Extremistische boeren bedreigen gematigde boeren

"Voor iedereen die denkt dat innovatie niet werkt of dat de Lely Sphere nog in ontwikkeling is. https://www.lely.com/nl/sphere/?ds_rl=1288652&gclid=Cj0KCQjw9ZGYBhCEARIsAEUXITWI3qRT3MnuVs0ayL6z4UfYE1uNJHR7cvss0pG4bSWz-ZPX20K-cqAaApBOEALw_wcB&gclsrc=aw.ds" Wij van WC-eend.... Kom terug als je een onafhankelijk onderzoek hebt.

@ Pietje Puk139 Jij schrijft: Voor iedereen die denkt dat innovatie niet werkt of dat de Lely Sphere nog in ontwikkeling is. Deze innovatie werkt niet. Het is niet meer dan de volgende stap in industriële veeteelt. Je reacties zijn kenmerkend voor de extremistische boeren. Je voert een discussie met je vingers in je oren. De vraag is niet maak van de veeteelt een nog meer industriële bedrijfstak maar de vraag is maak van de veeteelt een diervriendelijke, milieuvriendelijke, omgeving vriendelijke en mensvriendelijke bedrijfstak. Dus minder koeien, minder innovatie en minder productie. Omdat je niet wil luisteren geef je keer op keer net als alle extremisten slechts antwoorden die jezelf wil horen. Jouw bijdragen schetsen in een notendop de essentie van het hele stikstof probleem en alles wat verder aan deze bedrijfstak mankeert.

Dit hele systeem is alleen al gebaseerd op koeien die chronische diarree hebben door een veel te eiwit rijk dieet. Oooo, die boer die heeft zoveel liefde voor zijn dieren ,, ga toch bij je moeder de kachel uitpissen.”

Je hebt gelijk Mirzas. Daarom moeten de boeren dan ook niet meer om de tafel met de regering.

Ja en dat voor een partij die zegt christelijk te zijn en denkt dat de aarde door god gegeven is. Moet zeggen dat ze wel met heel veel minachting omgaan met de schepping als ze de vernietiging van de natuur oogluikend toestaan Maar christenen zijn de definitie van hypocritie dus echt verbaasd ben ik niet

Het CDA buigt voor haar (weglopende) kiezers. Dat is iets waar meer partijen voor zouden moeten kiezen. Ooit was het credo “De kiezer heeft altijd gelijk”. Dat is iets waar ze vooral bij D66 niets meer van willen weten. Denk maar aan het referendum.

@Kuifje "Het CDA buigt voor haar (weglopende) kiezers. Dat is iets waar meer partijen voor zouden moeten kiezen. Ooit was het credo “De kiezer heeft altijd gelijk”. Dat is iets waar ze vooral bij D66 niets meer van willen weten. Denk maar aan het referendum." We hebben niet voor niets een representatieve ipv een absolute democratie. Of denk je dat Brexit goed aan het uitpakken is voor de Britten?

@ Kuifje3 Jij schrijft: Ooit was het credo “De kiezer heeft altijd gelijk” Gelukkig leeft de ruime meerderheid van de Nederlanders niet meer in dat tijdperk. Dat was namelijk een zeldzaam dom credo. Onderliggende veronderstelling is het idee dat er een gezamenlijke opvatting is van alle kiezers. Die is er sowieso nooit en nooit geweest. Kiezersroepen hebben teen gestelde belangen. Maar wat nog erger is dat de kiezers met de grootste bek gelijk krijgen van het CDA. Het partij maakt dus niet zelf een afweging maar loopt hijgend achter het domste deel van hun achterban aan. Dan geeft een partij zich zelf een brevet van onvermogen. Dus jouw credo is niet iets om trots op te zijn.

@Jan: Je bent het duidelijk niet eens met Hoekstra. Toch doet hij niets verkeerd. Hij geeft zijn mening een keer. Rutte had voor de start van zijn kabinet radicale ideeën hoe meer ruimte gegeven zou worden aan wat vroeger heel normaal was. Er zou weer meer democratie terug gaan komen en minder dichtgetimmerde akkoorden. Je hebt daar kennelijk (net als hij) geen actieve herinnering meer aan. Als het CDA opstapt en meer ruimte maakt voor GL/PvdA zal dat vooral de VVD kiezers gaan kosten. Die moeten in het algemeen niet zoveel hebben van deze twee linkse kameraden.

@Kuifje Hoekstra maakt deel uit van het kabinet en het kabinet spreekt met één mond. Twijfels zouden geuit moeten worden via de CDA 2e kamerfractie.

@ Rode Diesel Jij schrijft: Dat laat onverlet dat zij niet representatief zijn voor de overgrote meerderheid De meerderheid van de boeren steunt FDFF en Agractie. De radicalen zijn dus heel representatief. En je schrijft: vreedzaam protesterende boeren die desondanks, en vaak moedwillig, over een kam worden geschoren met die radicale kleine groep. Vreedzame boeren zijn een minderheid. En je schrijft: maar zj zullen meer kunnen bereiken met inmiddels al ontwikkelde innovatie die zij graag willen inzetten. Daar heeft niemand wat aan want er is niets ontwikkeld, en het levert alleen meer van hetzelfde op. Meer investeringen, verdere schaalvergroting, meer productie exact waar niemand op zit te wachten. En je schrijft: omdat Nederland het enige EU-land is wat haar stikstofcijfers registreert Dat maakt weinig uit Nederland is ook het land dat de meeste stikstof exporteert. Het al dan niet rapporteren verandert niets aan de noodzaak boeren bedrijven te sluiten. En heel stukje tekst van je zonder ook maar één correcte stelling of correct feit. Juist dat zelf verzinnen van de werkelijkheid duidt op extreem boeren denken.

U bent naïef: het intimideren van boeren die niet in de pas lopen is niks nieuws. De 'vreedzame' boeren kijken met met schone handen en vertroebeld geweten de andere kant op. Zij maken de handen niet vies, maar wat zijn ze blij dat anderen -onder dezelfde vlag!- wel 'daadkrachtig' optreden. De behaalde stikstofreductie is alleen met veel hangen en wurgen door wetgeving bereikt -en nog steeds onvoldoendes. Is het toeval dat u naar het teletekst-artikel verwijst, en níet naar het volledige nos-artikel (zie link hieronder) verwijst, waarin klip en klaar duidelijk wordt dat het (door Nederland) getrouw indienen van gebrekkig huiswerk los staat van de goede cijfers van andere landen (en de onvoldoendes van Nederland) op het examen? https://nos.nl/artikel/2441696-veel-eu-landen-rapporteren-cijfers-stikstof-niet-aan-brussel

Deze reactie is verwijderd

"Laat het duidelijk zijn: Het kleine groepje radicale boeren moet hard aangepakt worden waar ze grenzen overschrijden. Dat laat onverlet dat zij niet representatief zijn voor de overgrote meerderheid van vreedzaam protesterende boeren die desondanks, en vaak moedwillig, over een kam worden geschoren met die radicale kleine groep." Als er een moslim is die een aanslag pleegt, wordt er opgeroepen dat alle moslims uit de vreedzame meerderheid daar publiekelijk afstand van moet nemen. Maar als boeren over een kam geschoren worden is het land blijkbaar te klein. Voor de duidelijkheid, ik ben tegen beide vormen van generalisatie en geef daarom ook duidelijk aan wanneer ik het over boeren in het algemeen heb, of over een specifieke groep, bijvoorbeeld de terreurboeren.

"De grote meerderheid is zeker wel voor veel meer stikstofreductie, hebben daar ook al met succes veel aan gedaan" Dat succes stopte decennia geleden al: https://www.rivm.nl/stikstof " ondanks dat het nog lang niet genoeg is, maar zj zullen meer kunnen bereiken met inmiddels al ontwikkelde innovatie die zij graag willen inzetten." Dat is een loze belofte die, na 6 jaar PAS, niet is uitgekomen. "Daar komt bij dat het een feit is dat Nederlandse boeren vooral daarom de kop van Jut zijn omdat Nederland het enige EU-land is wat haar stikstofcijfers registreert en doorgeeft." Snap je nu werkelijk niet wat een dom argument dat is? Dat NL het enige land is dat de stikstof nauwkeurig registreert veranderd niks aan het feit dat de boerenindustrie voor een groot gedeelte verantwoordelijk is voor de huidige stikstof crisis.

Je beweert dat de meerderheid van de protesterende boeren FDFF en Agractie steunt en dat deze radicalen dus representatief zijn. Geen enkel bewijs voor die bewering. Het is dan ook onzin. Vreedzaam protesterende boeren zijn de grote meerderheid. Je beweert over innovatie dat er niets is ontwikkeld en wat wel alleen meer van hetzelfde oplevert: Meer investeringen, schaalvergroting, productie. Alweer zonder bewijs van jou kant. De innovaties zijn zijn er legio (b.v. Lely Sphere) en hebben niets te maken met schaalvergroting. De eerdere vele kleine agrarische bedrijven droegen eraan bij. De productie neemt er niet door toe. Wel de stikstofuitstoot die sterk afneemt. Alweer factfree beweringen dus van jou. Toppunt is dat het weinig uitmaakt dat Nederland het enige EU-land is wat haar stikstofcijfers registreert (en overdraagt) omdat Nederland ook het land dat de meeste stikstof exporteert??? Het gaat om de stikstofuitstoot ter plekke door agrarische activiteit en niet die producten wanneer ze geëxporteerd of voor de binnenlandse markt hun plek vinden. Nederlandse boeren lopen door huidige innovaties ver vooruit op beperking van uitstoot van schadelijke stoffen en waterververbruik in vergelijking met andere EU-boeren. Dat in andere landen geen registratie plaatsvindt en niets wordt overgedragen heeft een reden.

@ rode diesel " De grote meerderheid is zeker wel voor veel meer stikstofreductie, hebben daar ook al met succes veel aan gedaan ondanks dat het nog lang niet genoeg is, maar zj zullen meer kunnen bereiken met inmiddels al ontwikkelde innovatie die zij graag willen inzetten." De wetenschap is daar heeel erg duidelijk over. Innovatie gaat niet helpen dus ik neem kennis van je mening en leg het links naast me neer.

@Rode Diesel "Je beweert dat de meerderheid van de protesterende boeren FDFF en Agractie steunt en dat deze radicalen dus representatief zijn. Geen enkel bewijs voor die bewering. Het is dan ook onzin." Jij leverde nochtans geen bewijs dat het de minderheid is. Beide beweringen worden vrijwel nooit onderbouwd met statistisch bewijs. " Alweer zonder bewijs van jou kant. De innovaties zijn zijn er legio (b.v. Lely Sphere) en hebben niets te maken met schaalvergroting." De Lelt Sphere zit nog in de test fase en na 6 jaar PAS hebben innovaties niet voor een duidelijke daling in stikstof gezorgd. "Wel de stikstofuitstoot die sterk afneemt. Alweer factfree beweringen dus van jou." Net zo factfree als jouw bewering dat de stikstofuitstoot sterk afneemt. Die sterke afname was tussen 1990 en 2000, daarna is het nauwelijks nog afgenomen en sinds 2005 alleen maar aan het schommelen geweest.

@Rode Diesel "Toppunt is dat het weinig uitmaakt dat Nederland het enige EU-land is wat haar stikstofcijfers registreert (en overdraagt) omdat Nederland ook het land dat de meeste stikstof exporteert??? Het gaat om de stikstofuitstoot ter plekke door agrarische activiteit en niet die producten wanneer ze geëxporteerd of voor de binnenlandse markt hun plek vinden." Desalniettemin zijn boeren een van de grootste vervuilers als het aankomt op stikstof. " Nederlandse boeren lopen door huidige innovaties ver vooruit op beperking van uitstoot van schadelijke stoffen en waterververbruik in vergelijking met andere EU-boeren." Je bekritiseerd Daan Ouwens voor het feiten-loze beweren, terwijl je zelf constant niks anders doet. Daarnaast maakt het niks uit of de beste zijn als het nog steeds niet goed genoeg is. " Dat in andere landen geen registratie plaatsvindt en niets wordt overgedragen heeft een reden." Een reden die niks veranderd aan het feit dat boeren een van de grootste vervuilers qua stikstof zijn in Nederland.

@ Rode Diesel Jij schrijft: Het is dan ook onzin. 10.000 tot 15.000 boeren betrokken bij FDF en eenzelfde aantal bij argactie. Volgens deze partijen zelf. De meerderheid dus. En je schrijft: De innovaties zijn zijn er legio (b.v. Lely Sphere) Ook Lely Sphere is een aanpak waarvan werking niet bewezen is en die om aanzienlijke investeringen dus schaalvergroting vraagt. Investeringen moeten terug verdiend worden en aanzien de melkprijs niet omhoog gaat moet de omzet omhoog dus schaalvergroting. Niet fact free dus, kwestie van zelf nadenken. En je schrijft: Het gaat om de stikstofuitstoot ter plekke door agrarische activiteit Nee het gaat om de totale stikstof uitstoot van alle bronnen, de verspreiding door Europa, de neerslag door heel Europa en die in specifieke natuurgebieden. Stikstof uitstoot is niet een lokaal probleem rond boerenbedrijven. De Nederlandse boeren zijn mondiaal de meest geïndustrialiseerde boeren bedrijven ter wereld. En dat is exact het soort boerenbedrijvigheid die alle problemen heeft veroorzaakt. En alle problemen zijn: Te hoe schuldenlast bedrijven, dieronvriendelijke productie, mishandeling dieren in vleesverwerking, vernietiging biodiversiteit, asociaal werkgeverschap, milieuschade door gifgebruik, water tekorten en stikstofuitstoot. Er zijn dus naast de stikstofuitstoot talloze redenen om een flink deel van deze waardeloze bedrijven te sluiten. En daar is geen fact free argument bij.

Ik denk dat wanneer de boerenzakdoek en de omgekeerde vlag wordt vervangen door een vlag met wolfsangel de wapperende sympathisanten zich nog steeds massaal als kuddedieren gedragen om hun conservatieve standpunt kracht bij te zetten. Schandalig en onderontwikkeld.