Extinction Rebellion naar de rechter om waterkanon
Waarom we allemaal blij mogen zijn met deze klimaatactivisten
© cc-foto: Olivia Mobbs
Zou het Mauritshuis meer bezoekers trekken omdat mensen het door klimaatactivisten belaagde schilderij Het Meisje met Parel van Vermeer nu wel - weer - eens met eigen ogen willen zien? Ik vermoed dat de kans groot is. De grote Vermeer-tentoonstelling van volgend jaar krijgt er ook een extra dimensie door.
Ramptoerisme kent vele vormen. Ook in de kunst. De Mona Lisa werd pas echt populair nadat het in 1911 uit het Louvre gestolen werd, door een Italiaanse nationalist die vond dat het in Italië thuishoorde. In eigen land werd de dief als een held beschouwd.
Er wordt begrijpelijkerwijs moord en brand geschreeuwd over de acties van klimaatactivisten. Dat is ook precies hun bedoeling. Als na de eerste actie in Londen iedereen met schouderophalen had gereageerd dan waren de andere schilderijen met rust gelaten.
Aandacht voor klimaat, aandacht voor kunst. Daarom kunnen zowel voor- als tegenstanders blij zijn met de felle reacties. Win-win noemen marketeers dat. De kunstliefhebbers maken duidelijk hoe ongelofelijk waardevol kunst is, hoe belangrijk het is dat die beschermd en gekoesterd wordt. Kunst is onvervangbaar, net als het klimaat. Als het eenmaal vernietigd is krijg je het nooit meer terug.
Een van de woedenden is Wim Pijbes, voormalig directeur van het Rijksmuseum en de belangrijkste kunstambassadeur van Nederland. Hij zei dat de activisten zich maar vast moesten lijmen aan de racewagen van Max Verstappen. Dat klinkt als een goed idee maar die racewagen kan niemand iets schelen. Sterker nog, de meeste racetoeschouwers hopen - al dan niet stiekem - dat hij die auto in de prak rijdt. Zonder crashes zou racen niet aantrekkelijk zijn. Het gevaar geeft de kick. De auto-industrie draait ook in dat opzicht om vernietiging. Kunst daarentegen moet je beschermen, net als de planeet.
Wat opvalt is dat de boodschap die klimaatactivisten verspreiden nauwelijks bekritiseerd wordt. Iedereen is er inmiddels wel van doordrongen dat we van fossiele energie af moeten. Maar radicaal ingrijpen, ho maar. Ja, er gebeurt van alles. De EU heeft deze week besloten dat er vanaf 2035 geen nieuwe auto’s meer verkocht mogen worden die op fossiele brandstof rijden. Een probleem is wel dat het klimaat niet nog eens 13 jaar gaat wachten totdat wij aan dergelijke verandering toe zijn. Je zou er vandaag al mee moeten stoppen. Daar gaan de acties dan ook over. Just stop oil.
Ik moest denken aan het laatste kunstwerk van het beroemde duo Christo en Jeanne-Claude dat ik vier jaar geleden in Londen zag. In het Serpentine Lake in Hyde Park dreef een enorm soort pyramide, een zogeheten mastaba, die was opgebouwd uit kleurrijke olievaten. Het vormde een indrukwekkend gezicht, vrolijk ook met al die felle kleuren en gaf je de ervaring die alleen kunst en de Melkweg je kunnen bezorgen, dat je jezelf meer gewaar wordt door het onbereikbare. Maar tegelijkertijd werd ik bekropen door een gevoel van onheil. Een mastaba is een Egyptisch graf. De olievaten op het water staan voor de dood. Hier dreef de klimaatcrisis in volle glorie. Christo bezwoer geen enkele bedoeling met het werk te hebben maar als het Just Stop Oil was gedoopt, had iedereen het geloofd.
Het onbehagen zette me destijds aan het denken. Maar verder gebeurde er niks. Kunst kan veel losmaken en toch weinig veranderen. Dat is met de kunstacties ook mijn grote vrees, dat er weer niks gebeurt. Zoals steeds. De nieuwe Britse premier Rishi Sunak trekt zich in ieder geval niets aan van de wanhoopskreet die de tomatensoep tegen de Zonnebloemen van Van Gogh in Londen is. Hij laat doodleuk verstek gaan op de komende klimaattop COP27 want te druk met “andere belangrijke binnenlandse kwesties”. Het Verenigd Koninkrijk, bakermat van de industriële revolutie, behoort tot de voor het klimaat meest schadelijke landen.
De klimaatactivisten beperken zich tot nu toe tot heftige maar tegelijk heel milde vormen van virtueel vandalisme, zoals bij de uitmuntend beschermde schilderijen maar ook het leeg laten lopen van autobanden door Tyre Extinguishers of het blokkeren van wegen door Extinction Rebellion. Door dat laatste ontstaan files en daar worden automobilisten woedend om. Best wel ironisch want als je een hekel aan files hebt moet je om te beginnen niet in een auto stappen.
Het is natuurlijk logisch dat mensen nu vrezen dat onvervangbare kunstwerken beschadigd raken en alleen daarom al de acties afkeuren. Maar wat als al die voorzichtige acties allemaal niet helpen? De geschiedenis leert dat gedreven types dan nog wel eens overgaan tot radicalere middelen om maatregelen af te dwingen. Geweldloze acties worden zo genoemd omdat ze niet vanzelfsprekend zijn.
De toekomst van de planeet staat op het spel en er wordt al decennia te weinig gedaan om een klimaatramp te voorkomen. Steeds winnen andere zaken: geld, gemak, kortzichtigheid. Dat besef kan leiden tot de innerlijke rechtvaardiging van daden die niet te rechtvaardigen zijn. Zo werkt radicalisering.
Stel dat er ergens op deze planeet verontruste mensen zijn die zich afvragen of de klimaatcrisis iets van het niveau van 9/11 nodig heeft om verandering af te dwingen. Dan weet je waarom we blij mogen zijn dat de klimaatactivisten zo vreedzaam zijn. En tegen vliegen.
cc-foto: Olivia Mobbs
Reacties (62)
Laten we het weer over luchtverontreiniging hebben in plaats van het zinloze idee dat we het klimaat kunnen beïnvloedden. De een vind het te warm en de ander te koud. Verpesten van gezonde lucht treft iedereen. Laat dat duidelijk gezegd worden.
PamVlam De luchtverontreiniging heeft direct invloed op het weer en uiteindelijk klimaat. Dus is het feitelijk zo, dat als we de luchtverontreiniging aanpakken, dat we uiteindelijk het klimaat beïnvloeden.
Ik weet niet of de cultuursector en aanhang dit bedoelden toen ze zeiden dat de cultuursector wel wat meer aandacht verdiende tijdens en na 'corona'.
Dat het erger kan is nog geen reden om de strapatsen met kunst goed te keuren. Overigens heb ik weinig tegen die vastplak-acties; ik betwijfel wel of het draagvlak voor klimaatmaatregelen daardoor toeneemt.
Omdat we al gewend zijn aan de monocultuur in de wereld hebben we honger naar kunst. Dat klimaat activisten juist kunst uitkiezen om hun protest te laten klinken is weer zo'n onbegrijpelijk iets want de oorzaak van de klimaatcrisis is de monocultuur gedragen en gedreven door de veroorzakers van de klimaatcrisis. In plaats dat zij eerst die veroorzakers eens opsporen en heel erg lastig vallen i.p.v de kunst, dan is dat veel effectiever.
Deze acties volgen de marketingregel "Ze kunnen beter over je fiets l*llen dan over je l*l fietsen".
Niks geen aandacht voor de oproep van Asha ten Broeke in de VK om oa benzinestations te slopen ipv kunst. Is deze opruiing wel acceptabel?
Hulde aan wie het klimaat lief is. Rechtsom valt daar nauwelijks begrip voor op te wekken.
Rechts is bang voor het klimaat en vertaalt zulks in angst voor links
Is de Klimaatcrisis de grootste uitdaging die wij als mensheid zullen moeten oplossen? Ja Zullen deze acties tot meer begrip of besef leiden? Nee, totaal niet. Ik merk het om me heen dat veelal vrij progressieve kennissen wel redelijk genoeg krijgen van deze acties. Het is ook zo'n verspilling van tijd en energie. Als je daadwerkelijk begaan bent met het Klimaat, bega dan niet dit soort narcistische acties. Maar ga techniek studeren en help daadwerkelijk mee met oplossingen om onze infrastructuur van fossiele brandstoffen te halen. Ik zag vanochtend bij WNL een item over een excentrieke Nederlandse kunstenaar die met behulp van zonne-energie een manier heeft gevonden om water in de woestijn te krijgen. Van een klein improvisorisch apparaat dat 1 kopje per dag verzamelde was het al verbeterd naar een stellage dat 1200 liter per dag verzamelt. Het zijn dat soort initiatieven waar we als samenleving ons op moeten richten. En niet dit soort betweterige drammers. Of zoals mijn vrienden in het VK ze noemen: 'Entitled Middle Class Twats'
Er zijn talloze van dit soort bouwsels bedacht, gebaseerd op het peltier element of dehumidifier principe. Het is allemaal niets geworden. Je kunt niet water uit niets halen. Op YouTube legt wetenschapper Thunderf00t het fijn uit.
Miss Piggy Je zou je ook heel druk kunnen maken om de manier waarop je te horen kreeg, dat je niet lang meer te leven hebt. Als het klimaat zorg nodig heeft, dan bent u toch niet zo'n idioot die dat niet doet omdat er een paar mensen zijn die daar op een volgens u verkeerde manier aandacht voor vragen?
@zandb. Volgens mij beweert Miss Piggy niet dat ze nu geen zorg meer aan het klimaat besteedt.
Vervatte Volgens mij beweert Miss Piggy dat wel. Anders zou hij/zij het principe "Baat het niet, schaadt het niet" wel huldigen.
Woestijnen kunnen ook waardevolle natuurgebieden zijn waar je maar beter af kunt blijven.
Toen Winston Churchill werd gevraagd om de financiering van kunst te verminderen ten gunste van de oorlogsinspanning, antwoordde hij eenvoudig: ‘then what are we fighting for? @Francisco van Jole @ Jan Man: Als je zo denigrerend doet over kunst en cultuur, waar maak je je dan druk over?, dan ben je van hetzelfde laken een pak als diegenen die zeggen: ‘Na mij de zondvloed”
Stoppen met fossiele brandstoffen is een keuze die de overheid moet maken. Ondernemingen willen niet de investering doen en burgers staan machteloos. De overheid bestaat echter voor het grootste deel uit asociale, egoïsitsche zakkenvullers die niet verder denken dan hun volgende "functie elders". Maar. Als de actievoerders de (Europese) bevolking nu eens gingen oproepen om op groene partijen te stemmen, dat zou effect kunnen hebben.
Groen links bestaat volledig uit politiekologen, geen enkele beta boy of girl die kan rekenen en een realistische kijk op wat haalbaar is.
Niet de verantwoordelijkheid volledig bij de overheid leggen, als burger kun je prima zelf wat doen, ook al is je invloed als individu beperkt. Minder consumeren, minder op reis, en als je dan gaat met de fiets in plaats van de auto.
Vastlijmen aan de kar van Verstappen? Als hij echt ballen heeft rent hij de baan op, zoals de Suffragettes. Wat een aanstellerige fatjes. Ga iets nuttigs doen voor het klimaat.
Het is hoe je het ook anders probeert te framen teneinde het goed te praten een terreurdaad. De redenatie dat de acties geweldloos zouden zijn omdat de kunst niet beschadigd werd en dat ook niet de intentie was van de activisten is hetzelfde als je na iemand het mes op de keel hebt gezet verklaart dat het slachtoffer geen schrammetje op heeft gelopen en dat dat ook je intentie niet was. Een dergelijke daad zou in wezen niet anders zijn. Maar de bedoeling was dus wel om met alle geweld (sic) de aandacht af te dwingen en dat deden deze actievoerders met een bewust bedoeld intimiderende actie met als object kwetsbare topkunst het mes op de keel te zetten om pas achteraf te verklaren deze niet te hebben willen beschadigen. Die redenatie zou dan in ieder geval met een kwetsbaar object, of het nu weerloze topkunst of een mens, gerechtvaardigd kunnen worden. De aandacht en zorg voor het klimaat, de natuur, of het milieu wordt er echter geenszins mee gediend bij het grote publiek al denken dus sommigen van wel. Die zorg bestaat toenemend bij velen en wordt veel meer gevoed door innovaties en aangeboden alternatieven door de markt en andersom door een steeds meer veranderende vraag en gedrag vanuit de burgers gestimuleerd door bedrijven en organisaties met een positieve instelling en dito acties.
Sven Hoor wie het zegt: "Het is hoe je het ook anders probeert te framen teneinde het goed te praten een terreurdaad." U bent toch diegene die niets wil weten van de terreurdaden van boeren; een en al vreedzaam protest.
Ah.... Zandb met een whataboutism. Die klimaatactivisten met hun naar weerloze topkunstwerken bewust vernieling dreigende acties om publiek angst aan te jagen, niet anders dan terreur m.a.w., ook al blijft het bij dreigen en een achteraf verklaren nooit meer van plan geweest te zijn, die veroordeel jij dus niet als terroristen.
Van mij mogen die activisten nog een tijdje door blijven gaan met deze acties. Flink blijven irriteren. Op een bepaald moment gaan mensen bewust en onderbewust klimaatpraat met iets negatiefs associëren, zeker als ook de energierekening blijft stijgen. Zijn we over 2 jaar af van het gezeur. Dus zet hem op jongens en meisjes!!
Ik heb absoluut geen probleem met deze manier van actie voeren. Het trekt enorm veel aandacht, de manier waarop zet mensen aan het denken, er wordt niets beschadigd. Het protest is als de kunst zelf, een en al symboliek. Ik denk dat het alleen antipathie oproept bij degenen die geen consequenties trekken uit hun maatschappelijke keuzes. En natuurlijk bij degenen die de verkeerde keuzes maken door te stellen dat al die zorg om een leefbare planeet overdreven is.
Je vind het dan ook geen probleem om opzettelijk en in hun zicht een pistool op mensen te richten en daarbij deze bewust onwetend te laten deze niet te willen gebruiken maar alleen zo met alle geweld (sic) aandacht op een of andere zaak te willen vestigen. Dan vergoelijk jij iets wat in ieder geval als terrorisme geldt. Terreur is naar haar definitie bewust angst zaaien d.m.v. een actie, of er nu daadwerkelijk gewonden en doden vallen, maar ook als je terreur uitoefent door overtuigende dreiging zoals die tegen deze kunst.
Wie het kleine niet eert is het grote niet waard. Na-aapgedrag van klimaatactivistjes laat zien dat ze meer om zichzelf geven met deze beeldenstorm.
Ik hoor steeds weer het argument dat met deze acties in ieder geval de aandacht voor het klimaat wordt getrokken, met de implicatie dat mensen daardoor eerder "klimaatmaatregelen" zullen gaan nemen. Ik waag dat te betwijfelen, mensen door middel van vandalisme ergens toe aansporen kan wel eens een averechts effect hebben; niet het gewenste "o, die activisten hebben natuurlijk gelijk, we moeten er wat aan doen", maar eerder "die vandalen hangen me de keel uit, dat hele klimaatgezeur kan me gestolen worden".
Een actie als deze is misschien wel goed als er (nog) geen begrip of besef is voor het probleem, maar dat is er wel, we weten het allemaal, we voelen het ook allemaal, want we worden allemaal gemiddeld zieker en het kost ons steeds meer geld. Dus meeste mensen hebben zo iets van... Idd het is een groot probleem, daarom hoe je nog niet als een achterlijke gladiool kunst kapot te gaan maken. Plak je zelf vast aan een Rutte ofzo, maar blijf met je tengels af van kunst. Ik ben ze niet dankbaar, ik vind ze verachterlijk.
U bent een verachtelijke leugenaar, er is namelijk geen kunst kapot gemaakt.
rvb, Als je ook maar het begin van een idee had met welke zorg deze stukken omringd worden zou je niet zo raar reageren.
De toekomst van de planeet staat niet op het spel. De leefomgeving van de mens maar niet de planeet
Als de klimaatcrisis verergert zullen daar ontzettend veel mensen en dieren onder lijden. Alles wat kan lijden is van echte waarde. Laten we eerlijk zijn, de schilderijen waar het om gaat zijn natuurlijk ouwe troep. Met zo'n meisje met de parel kan je misschien nog je wc opfleuren, maar in de woonkamer wil je het niet hebben hangen. Het bezit en kennis over dit soort schilderijen geeft een bepaalde elite status en identiteit, en het is voor sommigen een manier om veel geld mee te verdienen. Meer niet. Net zo goed als het bezit en kennis van rolexen een andere, vaak jongere elite ook status en identiteit geeft. Het is een goede zaak dat deze activisten ons hiermee confronteren, hoe pijnlijk ook. Als we zoveel geld en energie niet meer steken in decadente dingen, maar in zaken die er echt toe doen kunnen we de wereld stukken beter maken.
'Steeds winnen andere zaken: geld, gemak, kortzichtigheid. Dat besef kan leiden tot de innerlijke rechtvaardiging van daden die niet te rechtvaardigen zijn. Zo werkt radicalisering. ' Nee, de realiteit is gewoon anders. Ik vind het altijd wel leuk om te zien als idealisten met de realiteit worden geconfronteerd. Zoals Rob Jetten, of de Duitse regering. Je kunt niet pleiten voor het openhouden van onze grenzen maar ook tegelijkertijd ook spreken van een stikstofcrisis. En je kunt ook niet zeiken over dure energie als je weigert om kernenergie te gebruiken maar tegelijkertijd er wel bewust voor kiest om geen Russische diesel en gas meer te importeren. erst das fressen dann die moral
Probleem Hoeveel werkelijkheden zijn er denkt u. zit ik er erg ver naast dat er zoveel werkelijkheden zijn als er mensen zijn? Zou het bv niet in een bepaalde werkelijkheid zo kunnen zijn, dat Russisch gas taboe is maar kernenergie ook? Zou het kunnen zijn, dat in een bepaalde werkelijkheid eerst de moraal komt en dan het eten? Wat zou er bijvoorbeeld gebeurd zijn als die talloze soldaten/verzetshelden voor het eten hadden gekozen?
@zandb 'Zou het bv niet in een bepaalde werkelijkheid zo kunnen zijn, dat Russisch gas taboe is maar kernenergie ook?' Allemaal leuk en aardig, maar de realiteit is dat de Duitse industrie afhankelijk is geworden van goedkope Russische energie en dat Duitsland daar op de korte termijn geen goed alternatief voor heeft. Vergeet niet dat de Amerikanen hier al jaren voor waarschuwen. Kernenergie is gewoon veilig, schoon en efficient; en de opslag van het restafval kan ook gewoon veilig als ze het restafval in beton gieten. Zijn al genoeg studies/onderzoeken naar gedaan zoals deze van MIT: https://news.mit.edu/2015/nanoscale-concrete-proves-effective-nuclear-containment-1119
Zand, helemaal eens. Het is een retorische truc om het probleem terug te brengen tot een ongenuanceerde keuze tussen twee kwaden.
Probleem - 'Kernenergie is gewoon veilig(...)' Dat hangt af van de omstandigheden en die blijken ons iedere keer weer te kunnen verrassen. Gebrekkig onderhoud als gevolg van een financiële crisis kan bijvoorbeeld een kernramp tot gevolg hebben. (Tsernobyl) Of een natuurramp waarmee onvoldoende rekening was gehouden. (Fukushima) En nu is recent gebleken dat een kerncentrale binnen de eigen landsgrenzen prima te gebruiken is als wapen tegen datzelfde land. (Zaporizja) Er kleven dus wel degelijk aanzienlijke veiligheidsrisico's aan het gebruik van kernenergie.
"Kernenergie is gewoon veilig, schoon en efficient; en de opslag van het restafval kan ook gewoon veilig als ze het restafval in beton gieten. " Als je alle nadelen wegredeneert blijven er alleen voordelen over. Dqar lijkt dit het meest op. Dat afval stelt niets voor. Gewoon in beton gieten en duizenden jaren opslaan. Wat kan er nou helemaal mis gaan.
@zandb U verweet mij laatst erg cynisch te zijn, maar ik vind dat geregeld nodig, om op mijn manier, aan te geven dat aan bepaalde keuzes ook bepaalde verplichtingen hangen. Erst das Fressen, dann das Moral gaat mijns inziens niet over keuzes tussen kernenergie, olie of andere luxe zaken. De uitspraak staat voor mij symbool over keuzes die je moet maken als het water echt tot de lippen staat. Als de verzetsheld wordt gevraagd wie zijn kompanen zijn terwijl de SS'er een pistool tegen het hoofd van zijn kind zet. Dat zijn de uiteindelijke keuzes die mensen maken tot een verzetsheld of heden ten dage, tot iemand die echt iets wil doen aan het klimaat. En dan beste Zandb. blijven er weinig mensen meer over die er echt iets voor over hebben. Ik zou graag zien dat een schilderijplakker zich niet wil laten vervoeren in een ambulance die op fossiele brandstoffen rijdt. Of wanneer hij gemolesteerd wordt door extreem rechtsen, dat hij alleen geholpen wil worden door politie op de fiets. Als zijn kind (ook niet milieuvriendelijk) halfdood uit het water is getrokken, de traumaheli weigeren. Ja, ik weet; zo valt er niet te leven, aldus uw uitspraak laatst. Maar dat is toch ook waar men tegen ageert? Maatregelen nemen, anders valt er niet te leven? En zolang we als mensheid niet echte offers gaan brengen, gaat de natuur ons offeren. De schilderijplakkers zijn net zulke verzetshelden als de mensen die na de oorlog om de kaalgeschoren NSB vrouwen heen stonden te joelen en te duwen.
Vervatte Mijn stelling is, dat er meerdere werkelijkheden zijn. Dat probeer ik met voorbeelden duidelijk te maken. Uw inschatting dat er maar weinig mensen werkelijk iets voor het klimaat over hebben is net zo waar als dat maar weinig mensen zich openlijk tegen een dictatuur verzetten. En wat uw cynisme betreft: Hoe kan je in godsnaam ooit leven, als je niet inconsequent kan en mag zijn! Hoe kan je, uw redenering volgend, ooit een kind opvoeden!
@vervatte - ' ik vind dat geregeld nodig, om op mijn manier, aan te geven dat aan bepaalde keuzes ook bepaalde verplichtingen hangen.' Geldt dit mooie principe alleen voor anderen, of past u dit ook toe op u zelf? Als het geval is, dan kunt u er natuurlijk niet omheen om vanaf nu alles in het werk te stellen om onze beleidsmakers ertoe te brengen met een effectief plan te komen om de klimaatverandering tot stilstand te brengen, anders kunt u onmogelijk nog actievoerders de maat nemen. Daarmee kunt u nu onmiddellijk beginnen. Welke voorstellen heeft u?
Beste heer van Jole, Ik begrijp uw redenatie echter; het probleem van deze acties is dat het voornamelijk over de toelaatbaarheid van de acties gaat, en niet over de achterliggende gedachte. Mijn mening is dat het slimmer zou zijn als actie en hetgeen wat de actievoerders willen bereiken meer samen zouden vallen. Nu levert de actie vooral weerzin op, ook van mensen die mogelijk best achter de doelen (stoppen met fossiele brandstoffen) staan.
Ewout Waar maken we ons dan druk over, als het doel deugt maar dat de acties niet deugen. Dat justitie - en dan niet net als bij de boeren - haar taak dan maar uitoefent. Waarom zou ik meer moeten doen dan dan deze acties afkeuren? Wat zou ik meer kunnen doen? Wie werkelijk zo dom wil besluiten dat fossiele brandstoffen gebruiken geen probleem is OMDAT er op een verkeerde manier actie gevoerd wordt, die moet dat in godsnaam maar doen. Maar je zou wel een supereikel zijn, als je daar begrip voor hebt.
De toekomst van de aarde staat vast, over 5 miljard jaar zal ze worden verzwolgen door een uitdijende zon. In die tijd zal nog menige niet te voorspellen ramp de aarde treffen. Of de door de mens veroorzaakte opwarming een ramp is, is een geval van perceptie. 66 Miljoen jaren geleden stierf 70% van het leven uit, om ruimte te maken voor nieuw leven, inclusief de mens. Uitsterven van soorten zal, indachtig de evolutietheorie, nieuwe varianten kansen geven, of mogelijkerwijs een verschraling opleveren. Accepteer dat de temperatuurstijging een feit is en ga door met het elimineren van vervuilend gedrag en industrie. Maar stop met het preken van hel en verdoemenis en maak het er beste van op naar een schone en veilige samenleving voor alle levensvormen.
GOED GEZEGD IK KAN HET NIET BETER!!! En inderdaad maak er allemaal, met je eigen mogelijkheden, het beste van. Gelukkig is daar de wereld, ieder op zijn manier, al 10 tallen jaren mee bezig. Dat geldt ook voor, de altijd, veranderende omstandigheden. De technische wereld heeft de voetafdruk per hoeveelheid geproduceerd product is, stapje voor stapje, doen dalen. Toch is het diezelfde culturele elite die, met hun gepreek over hel en verdoemenis, de heldenrol, van koploper die de wereld red, opeist. Maar een schone en veilige samenleving dwing je niet van boven af. Dat lukt zelfs in Noord-Korea niet. Alleen het consuminderen kan mijn inziens, vooral bij de niet technische culturele elite, nog heel veel stuk beter.
VERBETERING VAN MIJN VORIGE REACTIE(huub53): De zin die begint met "Alleen het consuminderen" had achter de zin die begint met "De technische wereld" moeten staan!
"En tegen vliegen." Ik vraag me toch oprecht af hoe klimaatactivisten op hun vakantiebestemming in het buitenland komen. Waarschijnlijk gaan die niet naar het buitenland of anders op de fiets. Dat wordt wat als we dat massaal gaan doen. Aan het klimaat veranderen is weinig te doen. Dat gaat zijn eigen weg. De luchtverontreiniging tegengaan kunnen we wel veel doen. Maar voor dat laatste zal een flinke mentaliteitsverandering nodig zijn. Ons leven zal zich moeten beperken tot een paar vierkante kilometer. Consumptie beperken. De overheid zou daar een voortouw in kunnen nemen door vliegen te verbieden en snelwegen te sluiten. De consumptie ontmoedigen door reclame extra te belasten. Dat kan de lucht zuiver maken. Het klimaat zal zich daar dan wel weer op aanpassen en we over 50 jaar een ijstijd krijgen. Dan maar weer vliegen en autorijden naar plekken waar veel zon is. Klimaatactivisten zullen wel tegen verbieden zijn en dat alles moet blijven maar dan minder. Maar dat is handhaven van dezelfde mentaliteit als die gezonde lucht verpest. Consumeer jij maar minder dan consumeer ik wel meer. En dan blijft de lucht vervuild.
PamVlam U hebt wel heel goed nagedacht, als u meent dat allemaal op de fiets op vakantie gaat een probleem zou zijn. En dan een dat nog veel groter is dan dat we nu hebben. Verder weet u toch ook, dat leven hoe dan ook ten koste gaat van........ Het is de vraag, hoe we als samenleving zo verstandig mogelijk de schade beperkt houden. Dat doen we niet door elkaar belachelijk te maken en vliegen af te vangen. Als mensen een keer op vakantie willen met het vliegtuig, dan is daar denk ik echt wel een manier voor, waarvan de meeste mensen zeggen - misschien wel onder het mom van we kunnen ook niet alles verbieden - nou, laten we dat dan maar zo doen.
Er bestaat geen enkele rechtvaardiging voor het beschadigen of vernietiging van kunst. Niet in de duistere dertiger en veertiger jaren door de man met die snor en nu niet door de verstandelijke beperkten.
er wordt dan ook geen kunst beschadigd, laat staan vernietigd door de klimaathelden. De vergelijking met Hitler maakt duidelijk dat je niet helemaal goed bij je hoofd bent.
Jan Het is maar wat je onder kunst verstaat. In Hitlers opvatting werd er geen kunst vernield. (Niet dat ik dat goedpraat maar we moeten wel weten waar we het over hebben.) En de actievoerder waar we het hier over hebben, die vernielen al helemaal geen kunst. Misschien alleen zichzelf als ze iets als secondenlijm of Bison Kit gebruiken.
@rvb Grote woorden van iemand die zegt dat we eerste de geboortes in dit land moeten aanpakken voor dat we migratie moeten gaan beperken ¯\_(ツ)_/¯
Zeker, alles valt te relativeren, totdat het de sommigen die hier glimlachend heimelijk sympathiserend aan voorbij gaan, treft. Bv, ... het platleggen van het Mediapark, omdat ze veel stroom gebruiken, win win?
Kijken Wat kritiekloze reactie, weer. Dat platleggen van het Mediapark, dat is een regelrechte terreurdaad en als zodanig niet te vergelijken met besmeuren van een glasplaat voor een schilderij.