Vrouwenhaters VS krijgen hun zin: misbruikt meisje (10) krijgt geen abortus in Ohio

Deze vrouwenhaters zijn blank, dus geen probleem voor Wilders.

@norseman Clarence Thomas, het meest conservatieve lid van het hooggerechtshof, is niet zo heel blank hoor. https://www.tijd.be/dossiers/verkiezingen-vs/conservatieve-agenda-stopt-voor-clarence-thomas-niet-bij-abortusban/10398574.html

@ Minoes - hoewel ik zeer geserveerd sta tegenover een 'recht op abortus' kan ik je mening in dit geval delen. Meisje van tien, dat moet bevallen, hoewel ze om uiteenlopende redenen er nog lang niet aan toe is om een kind ter wereld te brengen en dat goed groot te brengen; en voor wie het kind dagelijks een herinnering is aan een levensgroot trauma (dit geldt ook voor het overspannen mediaspektakel); dit lijkt me een opgave die niet te volbrengen is. Daar zit je dan: de vader een gewelddadige schurk, hoe zwaar is het om dit ooit aan een jong meisje uit te leggen? (Is er justitiëel in de VS de mogelijkheid om de kleine in de handen van pleegouders te stellen?)

drs. H.C. Queyncken Tollaert Goedemorgen! Om een antwoord op je vraag te geven, bedenken in dit geval. Pleegzorg is ook daar niet altijd zoals gewenst, maar er is redelijk wat wetgeving daaromtrent. Maar dat terzijde. God weet! Misschien zeggen ze wel dat God het lot van het meisje heeft bepaald en bepaalt., of dat ze 'zondig' is geweest. Of nog erger de duivel in haar huist. Het is wat mij betreft een ziek land en zou ons voorbeeld niet mogen zijn. Ik durf wat Amerika betreft dus niets meer te voorspellen, het is daar nog altijd het Wilde Westen, in naam van het geloof kan daar veel en mensen sterven daar bij de vleet, ze staan erbij en kijken ernaar. Ikzelf wens niemand het recht op abortus te ontzeggen in een vroeg stadium. Laat onverlet dat ikzelf het niet zou kunnen.

Wat mij tegenstaat is dat er door anderen wordt bepaald of er sprake is van een "noodsitatie" niet alleen bij 10-jarige kinderen waar het relatief duidelijk is maar ook bij volwassenen. Iedereen heeft het recht tegen abortus te zijn maar leg je eigen reli/ethische regels niet op aan anderen.

DanielleDefoe Dat ben ik met je eens. Echter andersom kan ook voorkomen. Vandaar dat ook hier duidelijk moet zijn van tevoren dat iemand het echt zelf wil en goed afgewogen heeft. Aan de andere kant denk ik ook weleens dat sommige mensen/jongeren ook te slordig kunnen zijn/worden en weinig doen aan preventie, het risico gemakkelijk nemen. Goede voorlichting en aanbod van betaalbare anticonceptie tezamen met verantwoordelijkheidsgevoel belangrijk blijven.

Ik sluit me aan bij Danielle. Het is geen recht dat je moet verdienen met gruwelijk leed. Het is zelfbeschikking van de vrouw. Opmerkingen over wat mensen zelf al dan niet zouden kunnen vind ik ook impliciet een oordeel over anderen inhouden en, al bedoel je het niet zo, ondermijnend. Zelfbeschikking zou buiten dit type oordelen moeten staan als een huis. Wat je daar mee wilt doen als je zelf bijvoorbeeld verkracht bent en zwanger geraakt is niet relevant.

"Vandaar dat ook hier duidelijk moet zijn van tevoren dat iemand het echt zelf wil en goed afgewogen heeft." Vooral of het haar eigen beslissing is en ze niet wordt gedwongen of onderdruk gezet door anderen. Voorlichting is natuurlijk belangrijk en daar ontbreekt nog wel het nodige aan .

Wat is je bron voor "Maar de laatste jaren werd abortus gezien als een vorm van geboortebeperking, net zo normaal als een condoom of de pil."?

@mirzas Het is meer het punt dat we ons drukmaken over een staat in de vs. Maar als dit 10 jarig meisje in eu land malta had gewoond was haar probleem groter geweest. Daar is minder ophef over.

Jozias Wat een vreselijk dom gewauwel, ik citeer: "En dit is er dan nog een die een staatje verderop weet te komen. Lucky girl." Want wie op Malta woont kan ook een staatje verder op. Verder stel ik vast dat op Malta de klok niet wordt teruggedraaid.

@Jozias, de kanariepiet van de buurvrouw mag ook niet zijn kooi uit. Hoor ik ook nooit iemand over

Vrouwen doen er goed aan Malta te mijden. Malta's abortuswetten dateren uit ca. 1850 en hebben ook geen enkel respect voor het leven of de gezondheid van de zwangere vrouw.

Het staat jozias natuurlijk vrij een vergelijkbare column te schrijven over Malta of welk ander land ook dat hem te binnen schiet maar het gaat hier over het land dat een lichtend voorbeeld voor de rest van de wereld claimt te zijn en dat bereid is dat te vuur en te zwaard aan die landen duidelijk te maken. En ondanks alles wat je van Malta kunt zeggen doen die dat niet.

@zandb In het overgrote deel van de wereld is abortus verboden. Onterecht wat mij betreft maar in alle berichtgeving wordt door een rietje naar de vs gekeken alsof het alleen daar een probleem is. De verontwaardiging is volkomen terecht maar desondanks wel wat selectief.

Jozias Dat iemand in Malta geen landje verderop zou kunnen, dat is en blijft een domme suggestie. En verontwaardiging is zo'n beetje per definitie selectief, doe ik uw opmerking dood. Anders ben je overal verontwaardigd over. En dat redden maar heel weinig mensen; dan heb je namelijk geen leven.

@ Karingin: Daar komt nog bij dat een verbod op abortussen illegaal en vaak ondeskundig uitgevoerde abortussen ten gevolge heeft, en daardoor veel vrouwen ernstige medische complicaties kunnen krijgen, tot en met overlijden.

Momenteel wordt meer dan de helft van de abortussen in de US al dmv medicatie uitgevoerd. Deze pillen zijn een stuk veiliger dan keukentafel ingrepen (20 jaar geleden goedgekeurd door de FDA) en verkrijgbaar per postorder. Helaas zal ook deze vorm van "thuisabortus" die plaats kan vinden in de eerste 10 weken veel moeilijker worden gemaakt.

Het blijft een feit dat velen vinden dat een ongeboren kind een recht op leven heeft dat zwaarder weegt dan het recht op zelfbeschikking van de moeder. Als de meerderheid van een land die opvatting deelt, dan heeft de staat de plicht dit leven te beschermen. Het is natuurlijk van de zotte dat dit ook voor verkrachtingsslachtoffers, minderjarigen en in het geval van ernstige risico's voor de moeder zou gelden.

@Nuillert "Als de meerderheid van een land die opvatting deelt, dan heeft de staat de plicht dit leven te beschermen." Nee. Net zo min de meerderheid binnen een staat kan bepalen zeggenschap heeft over jou gedachten en of zelfmoord strafbaar kan stellen. Het behoort domweg niet tot het democratische domein om strafbaar te stellen wat op géén enkele manier invloed heeft op iemand anders zijn leven (waar democratie op ziet). Het ongeboren kind is één en ondeelbaar met de moeder en géén zelfstandig wezen. Dat veranderd op het moment van de bevalling en geen moment eerder. Waar die inwoners van die staat een uitspraak over kunnen doen is óf en in welke mate ze het willen facilitairen. In tegenstelling tot strafbaar stellen van de handeling behoort dat (jammer genoeg) wel tot het democratische domein. Wat jij onder 'als plicht' verstaat valt onder anti-democratische methoden die jammer genoeg óók binnen overwegend democratische staten deel van het systeem kunnen zijn. Waren ze altijd al (geen enkele democratie is perfect wbt opzet) maar je ziet een wereldwijde negatieve beweging.

@MG1968-2 Dat moeder en kind "één en ondeelbaar" zouden zijn is een mening en geen feit.

"Nuilert" Als de moeder zich van het leven beneemt sterft het kind. De enige die bepaald of het kind het levenslicht ziet is de moeder. De enige andere methode is dwangbevalling. Doel je daar op als argumenteert 'daar kun je over twisten'?

Het is een feit geen menig dat de foetus tot een bepaald ontwikkelingsstadium volledig afhankelijk is van het lichaam van de vrouw. Dat er (van af de conceptie??) sprake is van een "ongeboren kind" met eigen belangen waar de overheid zeggenschap over moet hebben is een mening. Een mening waarbij de overheid het recht wordt toegekend te beschikken over het lichaam van de vrouw en haar een baardwang op te leggen. Stemmen over baardwang in een seculier land? Serieus?

"Nou draconisch…volgens mij is dit in heel veel landen ook de praktijk. In de vs kun je in ieder geval nog naar een andere staat. " Mooie non-sequitur.

Joden hebben ook wel geholpen met het op transport zetten van joden. Dus ik neem aan dat er daardoor ook echt geen sprake was van Jodenhaat in WW2?

De term vrouwenhaters verbaasd mij niet. Het is helaas een gewoonte geworden om degenen waar je niet mee eens bent zo negatief mogelijk af te schilderen. Volgens mij begon het in Amerika. In de rechtspraak is het de gewoonte dat er karaktermoord wordt gepleegd op getuigen. Zodat die niet meer worden geloofd. Is een slechte gewoonte wat overgewaaid is.

@thomas Wat is er een drog redenatie aan. Er wordt gesteld dat het een draconische maatregel is. Het zou dus om een uitzonderlijk strenge maatregel gaan. Terwijl de maatregel zelf in het grootste deel van de wereld net zo streng of strenger is. In een Europees land als malta is abortus geheel verboden en in een groot deel van het zuidelijk halfrond ook. De maatregel is strengen dan vanuit Nederlands perspectief wenselijk maar als je kijkt wat er wereldwijd de praktijk is is het niet uitzonderlijk streng.

Jozias Wat een dooddoener: "In de vs kun je in ieder geval nog naar een andere staat." Als namelijk in land A abortus verboden is, kun je altijd naar land B, waar het toegestaan is. Dat is inderdaad een treurig feit. Maar als geldig argument is om abortus niet te legaliseren, is dat natuurlijk de grootste flauwe kul. En als het zwanger zijn van een vrouw zien als een publieke zaak dan niet uit haat voortkomt, waar komt dat dan wel uit voort?

@zandb Deze mensen zien het zwanger raken niet als een publieke zaak. Ze zien het beëindigen van de zwangerschap en daarmee het doden van de ongeboren vrucht als een publieke zaak. Dat is het overigens in Nederland ook net als euthanasie. Ik denk dat er eerder geloofsovertuigingen en medisch ethische overtuigingen aan ten grondslag ligt in plaats van specifiek een haat jegens vrouwen. Hoe zit het anders met al die vrouwen die tegen abortus demonstreren?

De staat gedraagt zich als eigenaar van de reproductieve organen van de vrouwelijke burgers. Waarom?

@ DanielleDefoe "De staat gedraagt zich als eigenaar van de reproductieve organen van de vrouwelijke burgers. Waarom? " De Nederlandse staat heeft zich onlangs toch ook in die positie gemanouvreerd. Namelijk dat elke Nederlandse staatsburger nu een orgaandonor is tenzij je je afmeldt. Zelfde principe.

@PGS, als je orgaandonatie als standaard tenzij gelijk wilt trekken aan het tornen aan het recht op abortus denk ik dat je internetprivileges moeten worden ingetrokken. Wat je standpunt verder ook is, die vergelijking gaat te mank om te laten staan.

Jozias Het zwanger zijn (ik heb het niet over zwanger 'raken'; dat is iets heel anders!) is wel degelijk een publieke zaak, wanneer diegene die zwanger is niet meer in redelijkheid mag bepalen wat er gebeurt. We kunnen er een hele boom over opzetten, wie mag spreken voor het ongeboren kind (en zelfs ook nog wie mag spreken voor het geboren kind) maar ik vind het van de gekke, dat zoiets in het algemeen een publieke zaak zou kunnen zijn. En denkt u zich eens in! Als klopt wat u beweert, dan zouden we mensen dus ook kunnen dwingen tot een abortus, zou het publiek dat willen. Waanzin!

@danielle In geen enkel land is er een absoluut recht of abortus. In elk land is het aan de wetgever om te bepalen tot welke week en in welke gevallen een abortus legaal mag worden uitgevoerd. Het gaat er dus niet om wie eigenaar maar welke grens je trekt. Het is volgens mij zaak dat meerderheden een abortus standpunt steunen wat recht doet aan de belangen van de personen die hiermee te maken hebben. Op basis daarvan kunnen er goede wetten worden gemaakt. Het probleem is niet zozeer deze uitspraak van het hooggerechtshof maar wel dat in sommige Staten een meerderheid dit soort achterlijke standpunten heeft.

De vergelijkng met orgaandonatie gaat mank oa. omdat orgaandonatie kan worden geweigerd.

De individuele burgers beschikken dus nog gewoon over de bestemming van hun eigen organen.

Religie, zeer zeker de abrahamitische stromingen, ís misogyn! Zo erg, dat het zelfs vrouwelijke gelovigen besmet.

Wie o Wie Leg dan maar eens uit, waarom ze dan de baarmoeder van een vrouw tot publiek bezit verklaren, als het niet uit haat is.

In de US is het onconstutioneel om anderen je religie en daarbij behorende opvattingen op te dringen.

"Het kan bijvoorbeeld ook een religieus zijn ingegeven." De betreffende religie is dan -zoals vrijwel alle religies- vergeven en verweven met vrouwenhaat. Criminaliteit uitgevoerd door een motorclub blijft crimineel ook als het uitgevoerd wordt onder het dekmanteltje van liefde voor tweewielers.

Strenge abortuswetgeving leidt tot illegale abortussen. Aangezien een significant aantal vrouwen daarbij gezondheidsschade oploopt of de ingreep niet overleeft is de term "vrouwenhaters" voor de voorstanders van dat soort wetgeving niet overdreven.

Als mannen zwanger zouden kunnen raken van sex zouden we waarschijnlijk drive-in abortusklinieken hebben zonder dat er een haan naar zou kraaien. Vrouwenhaat zie ik zelf overigens meer als vrouwen angst. En prolife zie ik meer als de behoefte om vrouwen te domineren. Waarom zou je anders enkel prolife zijn tot het kind de baarmoeder uit is. En waarom zou je de vader niet net zo hard ketenen aan het ongewenste kind als de moeder. Prolife is antivrouw, niets meer en niets minder. Met religieuze wortels of zonder maakt daarbij eigenlijk niet uit, welke oorzaak die behoefte ook heeft, het is een kwestie van machtstrijd.

@Wie o Wie 3 jul. 2022 - 19:17 ##Ook vrouwelijke rechters hadden tegen abortus gestemd."" WieoWie, Misschien niet bij jou bekend, maar vrouwen kunnen ook vrouwen haten. Dat noemt men een bitchfight. Zoek het maar op

‘Le mieux est le mortel ennemi du bien’ Montesquieu (1698–1755).

Dit klopt wel, maar je moet niet vergeten dat bij een linkse kandidaat als bv. Bernie Sanders veel meer 'moderates', progressieve VVD'ers zeg maar, voor de poen kiezen en in nog grotere getale zullen thuisblijven of zelfs voor rechtse kandidaat zullen kiezen. Sterker nog,schattige Hillary weigerde zelfs te zeggen of ze op Bernie zou stemmen mocht die het tegen Trump opnemen, en uit ieder onderzoek bleek dat een beduidend groter percentage van de Hillary-aanhang op Trump ging stemmen mocht die het opnemen tegen Bernie dan omgekeerd. Dat Bernie het in de peilingen desondanks beter deed dan Hillary tegen Trump kwam omdat hij veel meer nieuwe kiezers wist te trekken. Getuigt zelf ook wel van politiek onbenul om die mensen als extreem weg te zetten, en daarmee het frame van rechts Amerika over te nemen, iets waar ook de rechtse Democraten zich veelvuldig aan schuldig maakten, en je dan afvragen waarom ze niet gaan stemmen. Er is werkelijk niets extreem aan een ziektekosten verzekering voor iedereen, of een leefbaar inkomen.

@Jonathan - 'Er is werkelijk niets extreem aan een ziektekosten verzekering voor iedereen, of een leefbaar inkomen.' Oké, je hebt een punt. Dat eerst Bush en later Trump het presidentschap hebben kunnen veroveren is het gevolg van het politiek onbenul van de gewone linkse Amerikanen.

Molly, eens. Maar zien we in Nederland niet hetzelfde beeld? Links dat elkaar de maat neemt waardoor een getalsmatige meerderheid het keer op keer aflegt tegen het idee het beter te weten. Sorry voor het kromme Nederlands.

@Martin - In Nederland zie ik geen linkse meerderheid. In de VS trouwens ook niet. Maar door het kiessysteem in de VS is het mogelijk dat extreem rechts aan de macht kan komen door het wegblijven of stemmen op een kansloze kandidaat van linkse kiezers. Dat effect is veel kleiner bij het Nederlandse kiessysteem.

De gewone burger is anders in meerderheid pro-choice, zeker in een geval als dit. En nu er al luidkeels aangekondigd wordt dat andere zogenaamd progressieve wetten, zoals het recht op anticonceptie(!), ook op de korrel gaan, denk ik dat jouw klaarblijkelijke wensdroom zomaar in rook kan opgaan

@ Karingin Ik vraag mij af of de meerderheid inderdaad pro-choice is. En wat mijn wensdroom is, heb ik helemaal niet beschreven. Ik geef alleen nuchter aan dat elke actie een reactie veroorzaakt. En het zou best kunnen zijn dat de gemiddelde amerikaanse burger helemaal niet zit te wachten op een extreem linkse agenda. Die reactie van de gemiddelde amerikaanse burger is terug te zien in de verkiezingen. Ik ben zeer benieuwd wat de komende amerikaanse tussentijdse verkienzingen gaat opbrengen.

Gilead komt met rasse schreden nader bij.

@PGS Wat jij de gewone burger noemt, noemt de gewone burger achterlijke idioten.

@PGS Je weet niet waar je het over hebt en je haalt van alles door elkaar. Makkelijke prooi voor populistische praatjes, zou ik zeggen.

"De gewone burger die eigenlijk met rust gelaten wilt worden maar de afgelopen jaren zaken hebben moeten slikken als BLM; CRT; White privilege; more equaty; institutional racism; oprekken van abortus-regelgeving; doom and gloom vanwege bepaalde visie op klimaatverandering" Jij kijkt zeker regelmatig FOX news of niet dan? "Daarnaast zitten er meer republiekeinse opperrechters in het hoogste rechtscollege heel wat wetten opnieuw zullen bekijken en tot de conclusie komen dat er geen grondwettelijke grond is voor bepaalde wetten. En dat is toch hun taak: controleren of iets een grondwettelijke basis heeft." Het recht op zelfbeschikking staat toch echt in de Amerikaanse grondwet en abortus is een vorm van zelfbeschikking.

@PGS "Ik vraag mij af of de meerderheid inderdaad pro-choice is. " Dat hoeft niet, want meerdere polls laten zien dat ze dat zijn.

In de tijd van de slavernij zou je jou en je vriendjes tot de 'gematigde gewone Amerikanen' kunnen rekenen. Maar we zijn nu een paar honderd jaar verder op het gebied van mensenrechten. Mensenrechten zijn niet extreemlinks, hoe vaak extreemrechts dat ook probeert te spinnen.

@ Thomas Eshuis Ik wist niet dat Bill Maher op Fox zat.

Het recht op abortus heeft een grondwettelijke basis en vnl blanke evangelische christen willen hun extreem rechtse agenda dwingend opleggen aan anderen.

Beetje overdreven vind je zelf ook niet? Zij gaat gewoon naar Indiana voor de abortus. Indiana is dezelfde verschrikkelijke Amerikaanse samenleving. Vergelijk dat eens met Saoedi Arabië waar de vrouwen niet eens alleen mogen reizen om elders een abortus te laten plegen. Misschien een demonstratie op de Dam tegen Saoedi Arabië volgende keer? Of anders in Saoedi Arabië zelf? Oh wacht ...

Suriname is strenger, Saoedi Arabië heeft een relatief liberale abortuswetgeving. Helaas heb je er ook als volwassen vrouw wel toestemming voor nodig van je voogd.

Dit meisje heeft toevallig de middelen om naar een andere staat te reizen, maar los van het feit dat dit vooral een probleem voor arme vrouwen is, moet je wel een harteloze klootzak zijn om een meisje van 10 te willen dwingen het gebroed van haar verkrachter ter wereld te brengen. En dat zit Rob hier gewoon te negeren met zijn whataboutism. Want moslims jonguh

@Rob Matthijssen 3 jul. 2022 - 17:00 Je reactie is natuurlijk een whataboutism, een 'jamaarhijook meester! hij ook!' E n als zodanig een ongeldig argument, maar ik wil er toch op ingaan: Er is een levensgroot verschil tussen de V.S. en de landen in de Islamitische wereld. De V.S. pretenderen een moderne open democratische en seculiere samenleving te zijn. Een voorbeeld voor de hele wereld. In werkelijkheid is het een door en door hypocriete en immorele crypto-theocratie waar de meest fundamentalistische stromingen binnen "de kerk” bepalen wat goed is en wat slecht, wat mag en wat niet mag. Met voorbijgaan aan alle democratische verworvenheden en mensenrechten zoals die zich in de laatste eeuw in de westerse wereld ontwikkeld hebben en die door hun overheden onderschreven worden. De immorele hypocrisie komt dus van binnenuit. Het is de samenleving zelf, de gewone man die dit zo wil. Saoudi Arabië en heel veel andere islamitische landen zijn openlijk theocratisch, dus dictaturen. Wat mag en wat niet mag wordt door een hogere (“goddelijke) autoriteit bepaald, is het uitgangspunt. Deze landen zijn niet democratisch. Pretenderen ook niet dat te zijn. De regimes hebben lak aan mensenrechten en de gewone man/vrouw gelooft en weet niet beter. De hypocrisie zit in de ideologie van het regime, niet in de samenleving.

Moslims zijn altijd erger. Toch Rob?

Rob blijkt niet te weten dat moslims gemiddeld genomen/in vergelijking met christenen minder bezwaar hebben tegen abortus.

Je hebt helemaal gelijk. Het enige wat nog ontbreekt is, dat ze het kind dwingen te trouwen met de verkrachtiger. Maar wie weet komt dat nog. Dan is de vergelijking met de Taliban compleet. Amerika is wat mij betreft allang een verloren land. Europa moet leren zonder Amerika zich te verdedigen.

In de islam zijn er verschillende opvattingen, maar in het algemeen is abortus acceptabel tot de "bezieling" die 120 dagen na de conceptie plaats zou vinden.