Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Energierekening wordt voor velen onbetaalbaar

FNV pleit voor maximumprijs
Joop

Ultraconservatieve vrouwenhaters in Amerikaans Hooggerechtshof schaffen recht op abortus af

  •  
24-06-2022
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
6739 keer bekeken
  •  
hooggerechtshof

Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft vrijdag het federale recht op abortus teruggedraaid. Vijf van de negen rechters stemden voor afschaffing, drie wilden het sinds 1973 geldende recht in stand houden.

De ultraconservatieve rechter Samuel Alito noemt Roe v Wade, de uitspraak waarmee abortus bijna een halve eeuw in het hele land werd gelegaliseerd, “vanaf het begin verkeerd”. Republikeinen voeren al decennia een kruistocht tegen de keuzevrijheid voor vrouwen.

Vanaf nu gaan de Amerikaanse staten over het recht op abortus. In bijna de helft van de staten zullen vrouwen daardoor het recht verliezen om een beslissing te nemen over hun eigen lichaam. In de praktijk betekent de uitspraak dat met name arme vrouwen in conservatieve staten het recht kwijtraken om een abortus uit te laten voeren.

De drie rechters die Roe v Wade volledig in stand wilden houden, Stephen Breyer, Sonia Sotomayor en Elena Kagan, bekritiseren het besluit van hun collega's. In een minderheidsopinie uitten zij hun "verdriet voor dit Hof, maar meer nog voor de vele miljoenen Amerikaanse vrouwen die vandaag een fundamentele grondwettelijke bescherming zijn kwijtgeraakt".

Nadat begin vorige maand uitlekte dat het Hooggerechtshof het recht op abortus wilde afschaffen, gingen vrouwen wereldwijd de straat op. Onder meer in Amsterdam werd gedemonstreerd voor vrouwenrechten.

President Joe Biden kondigde eerder al aan dat hij zich tegen het terugdraaien van het recht op abortus zal verzetten. Een ruime meerderheid van de Amerikaanse bevolking wil de keuzevrijheid voor vrouwen behouden.

De ultraconservatieve meerderheid in het Hooggerechtshof verwerpt het federale recht op abortus, omdat abortus niet in de grondwet staat. De vrees bestaat dat het Hooggerechtshof nu ook de bijl zal zetten aan het recht om met een partner van hetzelfde geslacht te trouwen.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (204)

Broodmolen
Broodmolen27 jun. 2022 - 6:58

"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."

Mirzas
Mirzas26 jun. 2022 - 14:52

Het recht op abortus intrekken is een kwestie van minachting voor (andere) vrouwen. Het feit dat er veel prolife vrouwen rondlopen doet daar niets aan af en prolife vrouwen vormen geen argument tegen het feit dat vrouwen aan (soms letterlijke) banden worden gelegd door deze uitspraak.

1 Reactie
∆
26 jun. 2022 - 17:50

Zoals hieronder staat, zodra het kind uit de baarmoeder is, zijn ze aan de goden overgeleverd. Lekker pro-life.

Mirzas
Mirzas26 jun. 2022 - 14:49

De VS lijkt in vele opzichten dichtbij en begrijpelijk. Maar bij bepaalde zaken begrijp ik er geen moer van. Gerrymandering is een praktijk waarvan ik niet kan bevatten hoe dat erin is geslopen en blijft gehandhaafd. En dan dit. Prolife. Proanykindofmiserablelifesinceyourparentsneverwantedyouinthefirstplacesosufferuntilyouareshotinhighschoolbyapsychiatricpatientthatgothisgunatwalmartinthemorningaswashislegalrightbeinganamericancitizen. Mensen hier spreken veel over het homohuwelijk dat als volgende op de rol zou kunnen staan. Maar ook het recht op voorbehoedsmiddelen is nu 'fair game' om terug te draaien. Uiteindelijk zal dit alles tijdelijk blijken en blijven. De komende jaren of decennia zullen echter vele levens worden verwoest door het recht op leven. Zoals een ander al zei: abortusboten hebben werk te doen . Of maak er maar cruiseschepen van.

2 Reacties
Pater
Pater27 jun. 2022 - 4:21

Het motief? Macht, zoals zo vaak. Iemand als Trump kan het persoonlijk allemaal niks schelen, vermoed ik.

Mirzas
Mirzas27 jun. 2022 - 7:22

Eens @Pater. Ik verwacht eigenlijk dat Trump met al zijn philandering persoonlijk ook wel eens met abortus te maken heeft gehad. En anders zijn kinderen of kleinkinderen wel. Maar ja. Zij hebben voldoende middelen om alternatieven te regelen. De trailer teens niet…

Mokker
Mokker26 jun. 2022 - 11:39

De scheiding van kerk en staat is toch best een goed idee als je de gelijke kansen voor mannen en vrouwen wil bevorderen. De VS glijdt af naar het sociale niveau van een achterlijke reli-staat.

Minoes&tuin
Minoes&tuin26 jun. 2022 - 11:12

Hebben we de abortusboot nog? We hebben er immers een ontwikkelingsland, cq. autoritaire politiek bij! En natuurlijk gaat het weer samen met al even fundamentalistische autoritaire religie van allerlei aard.

1 Reactie
DanielleDefoe
DanielleDefoe28 jun. 2022 - 11:43

Ook Gomperts is nog steeds actief.

Poezenmens
Poezenmens26 jun. 2022 - 9:53

Wat ongelofelijk veel gelul en verspilde energie (99% door de mannen hier op Joop) over een land dat aan het veranderen is in een dystopie en waar je als vrouw geen baas in eigen buik meer mag zijn. Ik vrees dat dit nog maar het begin is. Ik ben ervan overtuigd dat ook aan het homohuwelijk getornd gaat worden. 400 jaar terug in de tijd toen hordes West-Europeanen als ‘ware christenen’ zijn begonnen het aan de Indianen behorende land over te nemen.

5 Reacties
onyxcumulus
onyxcumulus26 jun. 2022 - 16:44

Met alle respect! Ik begrijp je niet. Er zijn bijdrages van mannen hier op het forum die er op wijzen dat recht op abortus niet in de federale wetgeving is verankerd. En dat er genoeg staten zijn die het nog toestaan. Dat is gewoon een feit Het merendeel van de mannelijke reacties geven mij de indruk dat ook zij het, zoals jij schrijft, achterlijk vinden. Maar goed dat is mijn indruk

Pater
Pater27 jun. 2022 - 4:24

@Poezenmens Het lijkt of je je bij voorbaat neerlegt bij een ontwikkeling naar een dystopie. Om dat tegen te houden wil ik graag een steentje bijdragen, al vind jij dat allemaal gelul.

Eric Minnens
Eric Minnens27 jun. 2022 - 7:22

Gelul? 99% door mannen? Dan moet jij wel een man zijn, Q.E.D. Trouwens: Wat een getroll! 99% door poezenmensen. Want heb je de reacties van bijvoorbeeld Pater, Olav Meijer of Hannes Achterhout wel gelezen, Kattenjanker? (Om maar te zwijgen over het feit dat je uit een heleboel nicknames niet kunt opmaken of het een man of een vrouw is.) Poezenmens is krols zeker. Houdt de buurt wakker met zijn gekrijs.

Eric Minnens
Eric Minnens27 jun. 2022 - 7:45

@Poezenmens "(99% door de mannen hier op Joop)" Ik werd getriggerd door deze onzinnige constatering, en las niet verder. Reageerde dus alleen hierop... Maar de rest van jouw bijdrage heeft toch wel zo iets poezenmenselijks dat ik mij erin kan vinden.

Arjan Fernhout
Arjan Fernhout27 jun. 2022 - 8:48

Ach, poezenmens, als u volgende keer over een dramatische beslissing uit die dystopie - en dat is het en helaas is daar in het verleden nogal wat van overgenomen in Europa - zelf in de gordijnen vliegt, dan zou het maar zo kunnen zijn dat veel gelul en verspilde energie van mannen bij toverslag grotendeels verandert in bewondering voor u. Bijvoorbeeld zoals Ana Kasparian dat vorige week vrijdag deed: Supreme Court Overturns Roe v. Wade Denying Women The Right To Get An Abortion https://www.youtube.com/watch?v=lj6zQ-nYcdY

Tisimo
Tisimo26 jun. 2022 - 5:53

"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."

Olav Meijer
Olav Meijer25 jun. 2022 - 14:31

Kortom: deze uitspraak van het Hooggerechtshof is in al zijn consequenties gewoon misdadig!

5 Reacties
Jansen7
Jansen725 jun. 2022 - 20:50

Als je afgaat op de titel en concludeert dat de beslissing puur op haat gebaseerd is dan heb je volkomen gelijk.

Z + Z = 卍
Z + Z = 卍26 jun. 2022 - 9:51

@Jansen7 Hoeveel liefde voor het leven en vrouwen valt er te bespeuren uit de volgende track record van de Republikeinen? * Voor het opsluiten of executeren van vrouwen die toegang hebben tot veilige abortuszorg (Texas) * Tegen universele betaalde kinderopvang. * Tegen betaald verlof bij urgente familiezaken. * Bezuinigen op maatregelen om armoede en honger te bestrijden. * Tegen "sensible gun control" contra "mass school shootings" Zodra het kind uit de baarmoeder is, dan zijn ze aan de goden overgeleverd. Idem dito voor (alleenstaande) moeders, die de zorg zelf niet kunnen dragen.

onyxcumulus
onyxcumulus26 jun. 2022 - 10:09

@Jansen7 25 jun. 2022 - 22:50 Daar heb ik de titel niet voor nodig om te concluderen dat het hier om pure haat gaat.

Jansen7
Jansen727 jun. 2022 - 14:35

Het is een kapitalistisch land (waar sociale voorzieningen worden geassocieerd met Venezuela, kunt je het mee eens of oneens zijn), en dat ook nog eens de doodstraf hanteert op moord, maar de stelling waar het om gaat is dat het op haat gebaseerd zou zijn.

Jansen7
Jansen727 jun. 2022 - 14:37

Of haat je gelovigen gewoon? ;-) (en zo ja geldt dat voor alle conservatieve geloven, of alleen voor een specifiek geloof?)

agnar123
agnar12325 jun. 2022 - 14:24

De Taliban hebben gewonnen. Abortus verbieden en wapens dragen in het openbaar moet worden toegestaan. Iedere amerikaan heeft het recht om zichzelf te verdedigen. Twee uitspraken van de hoogste rechters, die het voortbestaan van de USA in gevaar brengen. Ik zie al een nieuwe uitzending van South Park, als Erik Cartman met een AK47 naar school gaat. Hij heeft ten slotte het recht om zichzelf te verdedigen. LOL. Aan de andere kant ... Abortus is geen voorbehoedsmiddel. Laten de gematigde mensen zorgen voor betere voorlichting, goedkope beschikbaarheid van condooms en een sterke sociale druk om altijd condooms te gebruiken. Verder kunnen activisten een 'abortus-bus' regelen, om arme mensen op te halen en naar een liberale staat te rijden. En de Taliban in het Hooggerechtshof kun je gewoon zien als een 'wake-up call'.

12 Reacties
Jozias2
Jozias225 jun. 2022 - 21:26

@agnar Zuiver gezien is abortus niet verboden door het hooggerechtshof maar stellen ze dat het geen federale zaak is maar aan de wetgever in de Staten

Z + Z = 卍
Z + Z = 卍26 jun. 2022 - 9:27

@Jozias2 Hoeveel van die vrouwenonderdrukkers accepteren het als de staat hun lichamelijke integriteit aantast, door hen te verplichten tot anti-Corona-vaccinaties?

onyxcumulus
onyxcumulus26 jun. 2022 - 10:15

@Jozias2 25 jun. 2022 - 23:26 In principe heb je gewoon gelijk. Het wordt overgelaten aan de staten zelf. Maar hoop dat je inziet als Nederlander dat dat een idiote beslissing is. Als je Nederland neemt met haar provincies [die ook in grote mate zelfbestuur hebben] , dan zou dus Limburg, Brabant en de provincies waar de biblebelt ligt dus, als je het met de VS vergelijkt ook zo'n verbod mogen opleggen. Gelukkig zijn wij niet zo achterlijk om dat te legitimeren

PGS
PGS26 jun. 2022 - 14:32

@ onyxcumulus Op zich vindt ik het helemaal geen groot probleem. Elke staat krijgt nu de kans te bepalen hoe het omgaat met dit soort wetten. Oftewel het is een afspiegeling van de kiezers in elke staat. Misschien een beetje kromme vergelijking maar kijk maar met dit hele stikstof-debat. Brussel stelt een norm in en Den Haag zegt dat de provincies het specifieker moeten gaan invullen afhankelijk van de mensen die er wonen. Dus de uitspraak van de hoge raad in Amerika zorgt er mijns inziens voor dat het meer een afspiegeling wordt van elke indivuele staat.

onyxcumulus
onyxcumulus26 jun. 2022 - 16:51

@PGS 26 jun. 2022 - 16:32 Denk dat in de meeste staten men voorstander van het recht op abortus is. Aals je naar de cijfers kijkt 70% van de Amerikanen zijn voorstander van recht op abortus! Misschien zouden ze de Pro Life gasten moeten ophokken in 1 of 2 staten zoals Texas. Daar zal 70% wel ant-arbortus zijn. Bouw dan een trumpiaanse muur er om heen en laat ze daar lekker verder leven met hun achterlijke zienswijze aangaande abortus. Die is namelijk niet van deze tijd.

Jozias2
Jozias226 jun. 2022 - 22:11

@stopwarpeacenow, Die vergelijk klopt alleen vanuit jouw perspectief. Vanuit het perspectief van de andere kant komen ze juist op voor de lichamelijke integriteit van het ongeboren kind en is het leven daarvan belangrijker dan het ongemak van het moeten doormaken van een zwangerschap.

Jozias2
Jozias226 jun. 2022 - 22:15

@onyx Natuurlijk is vanuit het Nederlandse perspectief het idioot dat er geen recht op abortus zou zijn. Tegelijkertijd is er in een groot deel van de wereld en ook binnen Europa heel veel wetgeving waar ik als Nederlander moeite mee heb. In veel landen bestaat de doodstraf, is homosexualiteit strafbaar, zijn vrouwen besnijdenissen toegestaan, worden mensen uitgehuwelijkt, is er ruimte voor eerwraak en is sex buiten het huwelijk strafbaar. Dus ja een groot deel van de wereld heeft wetten waar wij anders tegen aan kijken. Maar de oplossing is wel dat een meerderheid van die bevolking de wetten aanpast als gevolg van een democratisch proces.

Pater
Pater27 jun. 2022 - 4:32

@Jozias Dat is het nadeel van jurische redeneringen: ze verduisteren vaak het zicht op de werkelijkheid. Als het Congres daar, totaal legaal, een wet aan zou nemen dat het federale recht op abortus vastlegt zou het Hof in deze samenstelling dat hoogstwaarschijnlijk verwerpen omdat abortus niet in de grondwet staat. En als je deze gekken hun gang laat gaan spreken ze zich uit voor een federaal verbod van abortus, want het is in strijd met de door god gegeven regels waar de VS zich als christelijke staat aan moet houden.

Paul Spijkers
Paul Spijkers27 jun. 2022 - 9:09

Jozias2 Wat een foute excuses en valse alibis gebruik je. Dat kan een man zo makkelijk. Net die slaveneigenaars die zeggen dat ze de beste bedoelingen hebben. Of in dit geval het doel goed is ook al zijn vrouwen het slachtoffer.

Jozias2
Jozias227 jun. 2022 - 10:15

@Paul Ik weet niet waar je concreet op reageert maar er is niet 1 waarheid. Er zijn verschillende zienswijzes en volgens mij zijn wij het eens over het feit welke zienswijze de voorkeur geniet maar het maakt die zienswijze niet de waarheid en de andere zienswijze een leugen. Vanuit onze overtuiging kennen we meer gewicht toe aan het belang om een abortus te kunnen plegen onder bepaalde omstandigheden waar anderen meer waarde hechten aan het belang van het ongeboren kind.

Z + Z = 卍
Z + Z = 卍27 jun. 2022 - 13:41

@Jozias2 [..Vanuit het perspectief van de andere kant komen ze juist op voor de lichamelijke integriteit van het ongeboren kind en is het leven daarvan belangrijker dan het ongemak van het moeten doormaken van een zwangerschap.] Nadat het ongeboren kind is gebaard. Daarna moet het vrezen voor bezuinigingen op schoolmelk, schoolmassamoorden, afwezigheid van ouders met dubbele banen om de eindjes aan elkaar te knopen. Verplicht baren ondanks tienerzwangerschap, incest en/of verkrachting. Liefdevol beleid van diezelfde Republikeinse extremisten.

Jozias2
Jozias227 jun. 2022 - 21:41

@stopwar Daar heb je gelijk in. Ik zeg ook niet dat de standpunten van de Republikeinen goed zijn. Het is echter wel aan de verantwoordelijke besturen om volgens democratische regels in de wet te regelen wat wel en niet is toegestaan qua abortus

Olav Meijer
Olav Meijer25 jun. 2022 - 14:21

De VS zijn -mede door toedoen van president Trump- verder diep gezonken en verworden tot een sociaal , cultureel en juridisch achterlijk land. President Obama heeft een ernstige fout gemaakt door een rechterlijke benoeming, die hij zelf nog had kunnen doen, over te laten aan zijn opvolger. (Waarschijnlijk in de veronderstelling dat het Hillary Clinton zou zijn). Het gevolg is geweest dat Trump drie reactionaire rechters in het Hooggerechtshof heeft kunnen benoemen. (Ik heb de commentaren van anderen nog niet gelezen, dus mogelijk iets dubbel gezegd. Excuus dan).

4 Reacties
DanielleDefoe
DanielleDefoe25 jun. 2022 - 18:21

Obama beging een fatale vergissing & Trump is nog niet klaar ben ik bang.

Pater
Pater27 jun. 2022 - 13:24

Obama deed wel degelijk een voorstel voor een nieuwe rechter, de Republikeinen wezen die af. Geen vergissing dus.

Pater
Pater27 jun. 2022 - 13:37

Aanvulling: Op 13 februari 2016 overleed zittend rechter Antonin Scalia, die als duidelijk conservatief bekendstond. Dit gebeurde bijna negen maanden voor de presidentsverkiezingen van 2016 en bijna een jaar voor het voorziene einde van de termijn van toenmalig president Barack Obama. De Republikeinen, die op dat moment de meerderheid hadden in de Senaat, meenden dat de voordracht van een nieuwe rechter aan de volgende president moest worden overgelaten. Zij weigerden daarom de kandidatuur van de door Obama voorgedragen en als gematigd bekend staande Merrick Garland in overweging te nemen, waardoor de benoeming van een nieuwe rechter over de presidentsverkiezingen heen werd getild en het Hooggerechtshof gedurende meer dan een jaar met acht rechters zetelde, wat meermaals staking van stemmen opleverde.

Olav Meijer
Olav Meijer27 jun. 2022 - 23:54

@ Pater: Dan heb ik me inderdaad in mijn herinnering vergist. Ik herinner mij nog wel hoe absurd ik het vond, dat de rechterlijke benoeming door Clinton zo'n jaar voordat zijn termijn als president afliep niet doorging, terwijl Trump wel op het laatste nippertje binnen zijn termijn nog een derde rechter in het Hooggerechtshof kon doordrukken. Een staaltje van pure machtspolitiek van de Republikeinen. Overigens was rechter Scalia ook weer niet zo heel conservatief. Soms werden zijn oordelen zelfs als liberaal beoordeeld, las ik nu.

Hannes Achterhout
Hannes Achterhout25 jun. 2022 - 11:48

Het nieuw Republikeins Amerikaans Plichtleven representeert voortaan gesloten gelederen in waarachtig Geloof, gestreng naar des Godes Geest, als getuigenis van gezagsherstel in een van God gegeven gezindheidspolitiek. Dit is het begin! Wat volgt zal ongetwijfeld teruggrijpen op de door de Bijbel gedicteerde superioriteit van het Blanke Ras; resulterend in repressie van pluriforme recalcitranten en andersdenkenden van gemelijk goddeloze snit. Het zou me allemaal niet zoveel kunnen schelen wat er gebeurt in `The Land of the Free', ware het niet dat de politiek in Nederland zich angstig voegt en schikt naar het Transatlantisch Belang, zoals gedicteerd door Pentagon en de gerechtelijke Hoge Raad in de US.

2 Reacties
Gijs-Jan Groothedde
Gijs-Jan Groothedde26 jun. 2022 - 14:51

Heer H.A. Opheffing van die rassenwetten van voor `65 is vast ook een historische vergissing volgens die witte rednecks. Nu de KKK nog met een verklaring.

Z + Z = 卍
Z + Z = 卍26 jun. 2022 - 20:20

@Gijd-Jan "Rep. Mary Miller calls Roe decision 'victory for white life' during Illinois [Trump] rally" "Republican congresswoman Mary Miller quotes Hitler during rally" https://www.youtube.com/watch?v=dNAmRRpAemU https://www.youtube.com/watch?v=9bDBm_0kHMw&list=TLPQMjUwNjIwMjIEOGFNHdlT4Q&index=35

MG1968-2
MG1968-225 jun. 2022 - 11:44

Kijk, voorland. Dit gebeurd als mensen alleen vanuit kabouterperspectief kunnen kijken naar degene die zich in de directe omgeving bevinden zonder de mogelijkheid te hebben om van boven te kijken naar eigen plaats in de samenleving en de interacties met het geheel. De focus op het eigen heeft onvermijdelijk als gevolg dat iedereen op zich zelf aangewezen zal zijn. Als jij je niet druk maakt om een ander en diens onvervreemdbare rechten zal een ander dat ook niet in jou geval zien. Het leid tot samenlevingen als daar over die grote plas. Waarbij het trumpisme en de gevolgen daarvan (waaronder deze beslissing) alleen maar een volgende fase zijn in het onvermijdelijke. De volgende zal gekenmerkt worden door een verdergaande 'verdediging' van de gated-communities. Mogelijk gemaakt door degene die dan met water aan de lippen de aanval gaan inzetten, terwijl ze zelf niet zien dat ze het zelf gefaciliteerd hebben. Ach.

∆
25 jun. 2022 - 11:21

Hetero's in de VS kunnen zich ook alvast zorgen maken. De justices hebben hiermee macht aan de staat gegeven, om te bepalen wat er in de slaapkamers van burgers gebeurt. Het bestraffen van overspel staat ook hoog op de nominatie van ultraconservatieven.

14 Reacties
PGS
PGS25 jun. 2022 - 13:33

Op zich geen gek idee om overspel te straffen. Want bij overspel heb je alleen maar verliezers in het gezin. Als je niet in staat ben om je trouwbelofte te handhaven, is scheiden beter dan overspel plegen. Overspel is, mijns inziens, het duidelijkse bewijs dat je onbetrouwbaar bent want je breek je belofte toen je ging trouwen.

∆
25 jun. 2022 - 14:19

Dat mag jij vinden, PGS. In dit geval zou ik een uitzondering willen maken voor jou en jouw geestverwanten. De staat mag bepalen wat er zich afspeelt in de slaapkamers van uitsluitend de voorstanders van het besluit van de supreme court in de VS. Bij de rest van de bevolking heeft de staat daar niks te zoeken.

Mokker
Mokker26 jun. 2022 - 11:35

@PGS Het idee van eeuwige trouw is mooi maar gezien de hormonale driften niet realistisch. De kerken hebben dit gegeven altijd handig gebruikt om de mensen 'zonden' aan te smeren, om zo macht over de gelovigen te krijgen.

PGS
PGS26 jun. 2022 - 14:45

@ ∆ Ik vind het toch een hele trieste constatering dat kennelijk artikel 1 van de grondwet van jou bij de vuilnisbak gezet mag worden als het gaat om mensen die jouw mening niet delen. Daarnaast plaatst jij je met jouw opmerking dat de staat niets te zoeken heeft in de slaapkamer gelijk in het denken van de meerderheid van de Republikeinen. Die zijn voorstander van minder overheid en zo min mogelijk overheidsbemoeienis. Dus ook in de slaapkamer. En dat betekent dat jij dus eens bent met de keuze van de Amerikaanse hoogste rechtscollege. Dat geeft toch te denken, niet waar. @ Mokker Toch apart dat jij denkt dat trouw zijn aan de gene die je getrouwd hebt enkel voorbestemt is aan kerkelijke mensen. Ik denk dat heel wat atheisten het grondig niet eens met jou zijn. Persoonlijk vind ik dat een mens prima in staat is om zijn hormonale driften in toom kan houden om zo trouw te blijven aan 1 persoon zonder dat je een godsdienstig kader nodig hebt. Als dat zo zou zijn, heb ik het te doen met al die a-religeuze mensen die op de trouwdag elkaar trouw beloven tot de dood hen scheidt en dan gaande weg hun woord en belofte breken. Als ik religie nodig heb om mijn woord te houden, dan is religie zeer welkom in mijn leven.

Z + Z = 卍
Z + Z = 卍26 jun. 2022 - 17:21

@PGS Het is een hele trieste constatering, dat jij vind, dat de staat mag bepalen wat burgers in hun slaapkamers doen.

∆
26 jun. 2022 - 17:48

@PGS Wat is dat voor een kromme redenering? Zeker door gebrek aan steekhoudende argumenten. Artikel 1 betekent ook dat ik repliek mag geven op persoonlijke aanvallen op mij. Het is tweerichtingsverkeer, begrijp je?

∆
26 jun. 2022 - 18:07

@PGS [..gelijk in het denken van de meerderheid van de Republikeinen. Die zijn voorstander van minder overheid en zo min mogelijk overheidsbemoeienis..] De realiteit is dat Trump 3 ultrarechts conservatieve rechters heeft benoemd in de Supreme Court. Zij hebben ervoor gezorgd dat de Republikeinse achterban op hun wenken is bediend met deze verdere vrouwenonderdrukking. Wat jij hier beweert klopt dus niet. Mooi jouw desinformatie ontkracht op Joop. Geen dank😊👍

PGS
PGS26 jun. 2022 - 21:41

@ ∆ Toch bijzonder dat als je tegengas krijgt, dat jij dit vertaald met een persoonlijke aanval. Ik heb helemaal niets over jou als persoon vermeldt. Ik vind het trouwens heel vreemd dat iedereen valt over het feit dat Trump conservatieve rechters heeft benoemd. Dat is zijn recht als zittende president. Hij heeft in dit geval niets anders gedaan als zijn democratische voorgangers. Die hebben liberale rechters benoemt. Dus als de ene partij rechters mag aanstellen die dezelfde wereldbeeld hebben als de zittende president, dan mag de andere partij dat ook. Dus nu zitten er voor de komende jaren een meerderheid aan conservatieve rechters in het amerikaanse hoogste rechtscollege. De afgelopen jaren waren er meer liberale rechters. Went er gewoon aan dat dit gebeurt.

Z + Z = 卍
Z + Z = 卍26 jun. 2022 - 23:40

@PGS De Republikeinen hebben verhinderd dat Obama Merrick Garland tot justice kon benoemen. Dat zou in hun landsbelang een evenwichtigere samenstelling van de supreme court opleveren, dan nu het geval is. De Republikeinen hebben ongekend list en bedrog gebruikt om dit doel te bereiken. De drie Trump justices deden voorkomen alsof zij Roe vs. Wade ongemoeid zouden laten. Dat blijkt toneelspel geweest. Ziehier het resultaat. Institutionele vrouwenonderdrukking. Je mag dromen dat de rest van de wereld dit zomaar pikt. Vergeet dat maar. Het is zonneklaar dat extreemrechts onze democratie, vrijheid en mensenrechten wil afpakken. Wen jij maar aan tegengas.

Paul Spijkers
Paul Spijkers27 jun. 2022 - 7:44

Mokker. De kerk dijnde wel mee. Maar die zonden zijn er ook zonder de kerk. Anders waren er nog Oerang Oetangs in China.

∆
27 jun. 2022 - 9:33

@PGS Wil je zo graag overspel laten bestraffen? Tip. Ze kunnen bij jouw grote vriend Trump beginnen! Geen dank!😂👍

Pater
Pater27 jun. 2022 - 13:36

@Stopwar "De drie Trump justices deden voorkomen alsof zij Roe vs. Wade ongemoeid zouden laten. Dat blijkt toneelspel geweest." Is dat wel zo? Ik heb in mijn herinnering zitten dat Trump juist als eis aan nieuwe rechters stelde dat ze tegen het recht op abortus waren.

∆
27 jun. 2022 - 16:41

Ik vrees dat het klopt dat die justices zich leugenachtig opstelden tijdens hun verklaringen voor de senatoren. Over Trump zijn wensen hierover bestaat geen onduidelijkheid. Ook niet dat hij liegt om het even. Maar je schrikt ervan, als justices in de supreme court net zo lenig met de waarheid omgaan Amy Coney Barrrett “Roe is geen super-precedent, omdat de roep om de verwerping ervan nooit is opgehouden, maar dat betekent niet dat Roe moet worden verworpen. Het betekent alleen dat het niet valt op het handjevol zaken zoals Marbury v. Madison en Brown v. The Board, die niemand meer in twijfel trekt”, Brett Kavanaugh "Het is een belangrijk precedent van het Hooggerechtshof dat vele malen opnieuw is bevestigd", aldus Kavanaugh over Roe. “Het is niet zo dat het een gewone zaak is die is beslist en nooit is heroverwogen, maar Casey heeft het specifiek heroverwogen, de 'stare decisis'-factoren toegepast en besloten het opnieuw te bevestigen. Dat maakt Casey een precedent op precedent.” Neil Gorsuch “Een precedent van het Amerikaanse Hooggerechtshof” “Als een zaak eenmaal is geregeld, draagt ​​dat bij aan de standvastigheid van de wet. Wat ooit een fel omstreden kwestie was, is niet langer een fel omstreden kwestie. Wij gaan vooruit”, https://www.google.nl/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.nbcnews.com/news/amp/rcna35246&ved=2ahUKEwir7fCbgs74AhUYtaQKHeIIAbwQFnoECA8QAQ&usg=AOvVaw3tw52c1vFyYrrO5VSS5Ro0

Z + Z = 卍
Z + Z = 卍27 jun. 2022 - 17:34

"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."

∆
25 jun. 2022 - 10:44

Volgens deze supreme justices mag de staat niet beslissen of burgers wapens bezitten, maar wel wat er gebeurt in de uterus van vrouwen.

8 Reacties
Jozias2
Jozias225 jun. 2022 - 11:34

Dat zeggen ze toch niet? Ze zeggen dat het aan de wetgever is om wetgeving te maken om zoiets al abortus te regelen. Dat is in Nederland toch ook zo? In geen enkel land is het recht op abortus absoluut. Ook ten aanzien van wapens kan de wetgever wetten maken om dat in te perken.

Baldrr
Baldrr25 jun. 2022 - 12:21

Dat klopt. En dat heeft te maken met het feit dat expliciet in de grondwet van de U.S. staat dat het recht op het dragen van wapens niet door de staan geschonden mag worden. Dit staat niet expliciet voor abortus vermeld. Hetgeen vooral laat zien hoe ongeschikt de constitution is voor het regeren van een land, 200 jaar later.

Volrin
Volrin25 jun. 2022 - 13:40

@Jozias2 Dat zeggen ze wel. En nee, dat is Nederland niet ook zo. In Nederland is het recht op abortus verankerd in de grondwet en in het verdrag van de rechten van de mens dat Nederland erkent.

∆
25 jun. 2022 - 13:55

Iets lijkt jou obsessief te leiden in jouw drang om op mij te reageren, Jozias. Het is niet de inhoud van mijn posts.

Zandb
Zandb25 jun. 2022 - 16:07

Jozias De wetgever, dat is de staat, slimpie! En in Nederland is het recht op abortus wel degelijk absoluut want geregeld.

Jozias2
Jozias225 jun. 2022 - 21:18

@zandb Nee hoor het recht op abortus is niet absoluut. Er is wettelijk bepaald wanneer het wel is toegestaan en wanneer het verboden is.

PGS
PGS26 jun. 2022 - 14:48

Dat zegt de hoogste rechtscollege. Wat zij zeggen is dat er wettelijke basis is dat de federale overheid dit recht heeft. En dus de verantwoordelijkheid terug leggen bij de individuele staten.

Z + Z = 卍
Z + Z = 卍26 jun. 2022 - 17:29

@PGS Deze rechters hebben het recht op zelfbeschikking en lichamelijke integriteit van vrouwen afgepakt en dit overgeleverd aan de politieke grillen van de staat. Hiermee dienen zij niet de rechten van 50% van de bevolking. Een schandalige ondermijning van de trias politica.

Deugkeizer
Deugkeizer25 jun. 2022 - 10:39

Jammer de discussie moet wel gevoerd blijven worden. Alleen verzanden alle partijen in oneliners en iedereen die er tussen probeert te komen wordt eruit getrokken. Dit is het eindresultaat.

1 Reactie
Volrin
Volrin25 jun. 2022 - 13:41

Niet elk onderwerp heeft twee gelijkwaardige kanten.

Backtobasics
Backtobasics25 jun. 2022 - 8:46

De scheiding van Kerk en Staat vervaagt weer steeds meer. Het opleggen van bijbelse waarden aan anderen die door het voorstschrijdend inzicht van wetenschap wel tot modernere opvattingen zijn gekomen wordt afgedwongen door een groep fundamentalisten. De ware oorzaak van het veharden van deze groep ligt veel meer in de sociaal economische situatie waardoor men ontevreden, onzeker en daardoor intollerant wordt. De obscene verschillen tussen arm en rijk zijn een voedingdbodem voor het extremistische en intolerante gedachtengoed. Ook in Europa groeien de verschillen tussen arm en rijk en de ontevredenheid en zien extremistische gelovigen en andere hardliners hun kans schoon om ontevreden burgers voor hun karretje te spannen.

JasDon
JasDon25 jun. 2022 - 8:23

Je ziet dat de Amerikaanse democratie best wel kapot is. Meerderheden die zinnige wetgeving er niet doorheen krijgen. Extremisten in een hooggerechtshof (de vrouw van Clarence Thomas is gestoord) en politiek dat voor 90% niet over de inhoud gaat maar vooral om macht en het framen van gebeurtenissen. Links heeft zichzelf overigens in de voet geschoten door zich meer te focussen op woke onderwerpen dan zaken die het leven van de gemiddelde Amerikaan beter maken.

2 Reacties
∆
25 jun. 2022 - 10:14

Ondanks de zwakke Democraten ligt de oorzaak ligt uiteindelijk bij de rancuneuze Republikeinen. Abortus wordt bij uitstek in die kringen beschouwd als woke. Hierop volgen de 'woke' topics anticonceptie en het homohuwelijk.

onyxcumulus
onyxcumulus26 jun. 2022 - 10:19

@JasDon 25 jun. 2022 - 10:23 Links in de VS?! Dems zijn wat minder rechts dan de Reps. Dems zouden we hier in Nederland gewoon rechts noemen en de Reps extreem recht

∆
25 jun. 2022 - 7:43

Jammer dat mannen niet zwanger kunnen raken.

9 Reacties
Jozias2
Jozias225 jun. 2022 - 9:14

Het is ook onzin alsof abortus alleen in het belang van de vrouw is. Als twee 15 jarigen ongewenst een kind krijgen, of als je partner is verkracht en daar zwanger van is dan kan abortus net zo goed in het belang van de man zijn. Het enkel presenteren als iets voor de vrouw is vrij conservatief.

∆
25 jun. 2022 - 10:09

Je kunt jouw neiging om mij aan te vallen niet onderdrukken, hè? :) Daarom mis je mijn overduidelijke punt, Jozias. Hoe hoog acht jij de kans dat de mannen die dit toejuichen tegen abortus zouden zijn, als ze zelf zwanger konden raken door onder meer bijvoorbeeld verkrachting?

Jozias2
Jozias225 jun. 2022 - 11:38

@driehoek, Ik reageer op je inhoud (en een bredere zienswijze dat dit te maken heeft met vrouwenhaat) niet op de persoon. Veel tegenstanders van abortus zijn vrouw. Het trekken in de tegenstelling man-vrouw is dus niet juist. Je kunt het ook omdraaien, door ook het belang van mannen te betrekken ipv het alleen als iets voor de vrouw krijg je misschien meer medestanders.

∆
25 jun. 2022 - 13:51

Welnee Jozias, je reageert vooral om mij te ondermijnen. Jouw slotzin heeft feitelijk niks met de inhoud te maken. Het is jouw waardeoordeel over de boodschapper, die jij zonodig hier kwijt wil. [Het enkel presenteren als iets voor de vrouw is vrij conservatief.]

Jozias2
Jozias225 jun. 2022 - 21:23

@driehoek, Het hele idee van deze site is toch dat mensen op de artikelen en elkaars bijdrages reageren? Ik zie geen persoonlijke aanval. Ik zie het betitelen van abortus als ‘iets voor de vrouw’ als iets conservatiefs. En dat suggereer je door te stellen dat het jammer is dat mannen niet zwanger kunnen raken. Naar mijn mening maakt dat geen bal uit. Ook zonder dat mannen zwanger kunnen raken is de mogelijkheid om abortus te kunnen plegen van groot belang voor man en vrouw. Het man/ vrouw ding er bij halen wat ook gebeurt met de term vrouwenhaters is wat mij betreft onjuist.

∆
26 jun. 2022 - 10:02

Sure, Jozias 😂

Gerygrr
Gerygrr26 jun. 2022 - 13:23

Dat is het punt van deze mannen! Wij zijn man, door god aangesteld boven onze vrouwen. Wij hebben het recht om over de kinderen in hun baarmoeders te beschikken. ….. De vrouw die zelf beschikt ontzegt ons onze goddelijke rechten. Orthodoxe gelovigen ..

PGS
PGS26 jun. 2022 - 14:53

Ben blij dat dat onmogelijk is. Maar zelfs als dat mogelijk zou zijn, moet je dan een voorstander zijn van abortus ? Ik heb mij altijd afgevraagd waarom er in 1e wereldlanden men abortus als enige oplossing ziet om ongewenste zwangerschappen af te breken. Met allerlei anti-conceptie middelen voorhanden, is het verstandiger om te voorkomen dat je zwanger raakt.

∆
26 jun. 2022 - 18:42

@PGS [Ik heb mij altijd afgevraagd waarom er in 1e wereldlanden men abortus als enige oplossing ziet om ongewenste zwangerschappen af te breken.] Wie beweert hier dat abortus de ENIGE oplossing is, behalve jijzelf? Volgens mij niemand. Misschien kun je er een discussie met jezelf over voeren. Het gaat om het recht op zelfbeschikking en de lichamelijke integriteit van vrouwen. Als jij vind, dat de staat over de baarmoeders mag beslissen, dan vind ik het redelijk dat de staat jou mag steriliseren, vanwege politieke opvattingen.

Minoes&tuin
Minoes&tuin25 jun. 2022 - 7:26

Gelukkig bestaat er het recht op zelfverdediging!

Arjan Fernhout
Arjan Fernhout25 jun. 2022 - 7:24

2/2 Dat is bepaald geen eenvoudige zaak omdat transformaties via filosofieën over ‘’vrijheid’’ en mensbeelden zoals in Europa niet of nauwelijks hebben plaats gevonden. Carnegie Endowment for International Peace toont in een voorbeeldig stuk aan hoe Tony Blair daar op een afschuwelijke manier misbruik van maakte: American Freedom is a divisive concept: https://carnegieendowment.org/2003/08/06/american-freedom-is-divisive-concept-pub-1332 Op academisch niveau is via Jürgen Habermas, Wolfgang Streeck, Jan Sperna Weiland e.a. nogal wat te melden over de culturele verschillen tussen de VS en Europa, maar ik denk zelfs dat Amerikanen toe zijn aan een discussie over wat Karl Marx en John Stuart Mill ooit in gedachten deelden over vrijheid als doel op zichzelf: Marx and Mill's Theories of Freedom: A Comparison https://www.ukessays.com/essays/politics/marx-mills-theories-freedom-comparison-9139.php

1 Reactie
drs. H.C. Queyncken Tollaert
drs. H.C. Queyncken Tollaert25 jun. 2022 - 15:08

@ Arjan - opnieuw dank voor je bijdragen hier. Ze zijn zinrijk en gaan verder dan de gemiddelde reactie. Thomas Frank is een interessant auteur. Ik vind zijn 'Conquest Of Cool' een aanrader; hoe de 'counterculture' van de jaren zestig en zeventig snel ingepakt en getransformeerd werd om een bruikbare doelgroep te kunnen zijn voor het grote kapitaal. De Franse Dany-Robert Dufour beschrijft dit proces op een andere en net zo bruikbare manier: het claimen van zelfbeschikking en het absoluut maken van de eigen inzichten over goed en kwaad door diezelfde tegencultuur (zeg: '1968') was een gedroomde springplank voor het snel daarna (1973) opkomende neoliberalisme. Want individualisering leidt zo vaak tot vervreemding van andere mensen. Tot afname van sociale gevoelens. Tot minder solidariteit in tijden van nood. Tot meer egoïsme. Tot neoliberalisme. (Be Careful What You Wish For, Because It Might Come True.)

Arjan Fernhout
Arjan Fernhout25 jun. 2022 - 7:22

1/2 Vrouwenhaat is niet het goede woord. Het is haat jegens ''liberals'' (wat in de VS ''links'' wordt genoemd; de Clintons bijvoorbeeld, wiens standpunten overeen komen met VVD'ers in Nederland). Overigens zouden zowel Karl Marx als John Stuart Mill al zware bedenkingen hebben gehad tegen het idee dat de VS van nu ook maar iets waarmaakt van de pretentie dat het ''vrijheid'' als doel op zichzelf nastreeft. Het was al zo dat de VS door de dramatische ontwikkeling van hun politieke economie in de laatste halve eeuw de vrijheid sterk heeft teruggedrongen door groeiende materiële ongelijkheid. In het verweer daartegen kreeg autoritarisme met valse beloften zijn kans en daarbij laat het zich steunen door christenfundamentalisten met deze dramatische aanslag op immateriële gelijkheid als gevolg. Het verbieden van abortus, of beter gezegd het al of niet verbieden weer onderdeel laten uitmaken van de particuliere wetgeving van individuele staten is slechts het begin van conservatieve ideeën over het verbieden van ‘’same-sex marriage,’’ seksuele handelingen als anale seks strafbaar maken tot en met het verbieden van voorbehoedsmiddelen. In ''Listen, Liberal,'' van Thomas Frank (2016) wordt de ontworteling in materiële zin beschreven die er uiteindelijk toe leidde dat kiezers tegen hun eigenbelang in stemden. Hier een review: https://cleanelectionsmn.org/wp-content/uploads/Listen-Liberal-review.pdf In deze review wordt Thomas Frank verweten dat hij niet met oplossingen komt.

Sam V
Sam V25 jun. 2022 - 6:54

Op zich wel bijzonder hoe mensen hier zich hierover opwinden. Het is een land ver weg. Genoeg gedoe hier. Politisering van de rechtspraak? Een terecht punt, maar zou dat alleen daar plaatsvinden? Of alleen als de uitspraak niet bevalt? Elk land mag zelf zijn eigen wetten maken. Ik sluit niet uit dat er meer dan 100 landen zijn met wetten en rechtelijke uitspraken die niet passen bij onze ideeën over mensenrechten. Maar wel grappig dat de V.S. dan vaak hier achterlijk of dom wordt genoemd. Het is een rechtelijke uitspraak. De wetgever kan zelf betere wetten maken om zijn doel te bereiken. Elke staat kan het hierbij zelf bepalen. Dichter bij de burger. Mooi toch? Nog een beetje zoals we binnen de E.U. ook hebben. Nog wel. Het is een democratie. Zo gaat het dan. Ik baal er ook wel eens van. Maar altijd gloort de hoop van de volgende stembusgang.

3 Reacties
Volrin
Volrin25 jun. 2022 - 7:47

"Op zich wel bijzonder hoe mensen hier zich hierover opwinden. Het is een land ver weg. Genoeg gedoe hier." Niet iedereen is een moreel relativist en sommige mensen geven om andere mensen. "Politisering van de rechtspraak?" Ja, rechters die bewust door de politiek (president en senaat) zijn benoemd om deze uitspraak terug te draaien en dat ook hebben gedaan op basis van politieke motieven. " Een terecht punt, maar zou dat alleen daar plaatsvinden? Of alleen als de uitspraak niet bevalt?" Een terecht punt. "Elk land mag zelf zijn eigen wetten maken." En elk land en elk individu kan en mag daar kritiek op hebben. Zeker als de basis voor de wetgeving irrationeel is en schadelijk voor mensen. "Ik sluit niet uit dat er meer dan 100 landen zijn met wetten en rechtelijke uitspraken die niet passen bij onze ideeën over mensenrechten. Maar wel grappig dat de V.S. dan vaak hier achterlijk of dom wordt genoemd." Dat is alleen grappig als je je niet bewust bent van de (culturele) invloed van de VS op zowel Nederland specifiek en de wereld in het algemeen. "Het is een rechtelijke uitspraak." Het is een politieke uitspraak. Gedegen rechtspraak is er niet aan te pas gekomen.

Volrin
Volrin25 jun. 2022 - 7:50

"De wetgever kan zelf betere wetten maken om zijn doel te bereiken." Niet als die in strijd zijn met de grondwet en/of mensenrechten. " Elke staat kan het hierbij zelf bepalen. Dichter bij de burger. Mooi toch?" Vreselijk, zoals ik eerder al op merkte, mensenrechten moeten niet onderhevig zijn aan simplistische meerderheden. Daarom hebben we grondrechten, om minderheden te beschermen tegen de tirannie van de meerderheid. "Nog een beetje zoals we binnen de E.U. ook hebben. Nog wel." Ook binnen de EU zijn mensenrechten niet onderhevig aan absolute democratie of individuele lidstaten. "Het is een democratie." Totaal niet. Het is een uitspraak van 5 niet gekozen individuen, die om politieke redenen benoemd zijn en een politieke uitspraak hebben gedaan die in gaat tegen de grondwet en mensenrechten. " Zo gaat het dan. Ik baal er ook wel eens van. Maar altijd gloort de hoop van de volgende stembusgang." Dus jij vind slavernij ook prima als de helft van de bevolking +1 er voor stemt?

DaanOuwens
DaanOuwens25 jun. 2022 - 8:16

@ Sam V Jij schrijft: Het is een democratie. Zo gaat het dan. Ik baal er ook wel eens van. Maar altijd gloort de hoop van de volgende stembusgang. Deze zin laat een probleem zien. Verkiezingen zijn een soort wedstrijd en soort X-factor. Als je verliest is dat erg, maar er komt een nieuwe kans. Deze manier van denken laat zien dat je weinig van een democratie begrijpt. Het is geen wedstrijd, maar een manier om vast te stellen welke toekomst de bevolking ziet voor het land, hoe de verschillende opvattingen zich tot elkaar verhouden. In welke mate de belangen van verschillende mensen tegen elkaar afgewogen moeten worden. Daar zijn geen tweede of derde kansen voor. Verkiezingen hebben gevolgen voor mensen. Het kan hun leven onherstelbaar beschadigen of ze kunnen grote voordelen krijgen. Wat jij je ook niet realiseert is dat dezelfde tegenstellingen bijvoorbeeld rond abortus gewoon ook niet Nederland spelen. Ook hier zijn voorstanders en fanatieke tegenstanders. Dus hoe dichter je bij de burger komt hoe groter de verschillen zijn. In ieder EU land. Iedere Nederlander heeft buiten de landsgrenzen meer geestverwanten dan binnen Nederland. Kortom je hebt niet een erg valide verhaal gehouden.

Wie o Wie
Wie o Wie25 jun. 2022 - 6:45

Vrouwenhaters noemen we de tegenstanders van het recht op abortus. Hoe noemen we de voorstanders? Kinderhaters? Gezellig samenleving.

4 Reacties
Mark Huysman
Mark Huysman25 jun. 2022 - 8:29

[Hoe noemen we de voorstanders? Kinderhaters?] Nee, dat noemen we mensen die het recht op zelfbeschikking niet alleen aan mannen toekennen.

Wie o Wie
Wie o Wie25 jun. 2022 - 9:15

Voor de babies heeft het niks met zelfbeschikking te maken. Ik ben voor abortus. Maar om nou gelijk tegenstanders uit te maken voor Vrouwenhaters. 1 Vd rechters was overigens zelf vrouw.

Volrin
Volrin25 jun. 2022 - 13:44

@Wie o Wie "Voor de babies heeft het niks met zelfbeschikking te maken. " 1. Babies zijn mensen die al geboren zijn, geen foetussen die in nog in de baarmoeder zitten. Aldus hebben babies niks te maken met abortus of het zelfbeschikkingsrecht van vrouwen. 2. Rechten zijn van toepassing op bestaande mensen, niet foetussen.

onyxcumulus
onyxcumulus26 jun. 2022 - 10:23

@Wie o Wie 25 jun. 2022 - 11:15 Eén van de rechters was een vrouw?! Je weet toch wel dat vrouwen ook vrouwen kunnen haten. Dat heeft dan een bitchfight als resultaat.

Paul Spijkers
Paul Spijkers25 jun. 2022 - 6:37

Vanaf nu hebben vrouwen in die staten daar dezelfde rechten als vee. https://www.facebook.com/photo/?fbid=352744503681629

Mamsa
Mamsa25 jun. 2022 - 6:15

Wat een land! Extremistisch en ISIS gelijk. Wat erg voor al die weldenkende en progressieve Amerikanen. Volgende halte wordt het verbod op het gebruik van condooms en seks met iemand van hetzelfde geslacht. Let maar op.

2 Reacties
Andre6
Andre625 jun. 2022 - 16:11

@Mamsa: Wat een land! Extremistisch en ISIS gelijk Gaat het verder wel goed met u? Serieuze vraag

FreddyvD
FreddyvD26 jun. 2022 - 4:33

Er komt geen federaal verbod. Er is nu besloten dat staten hierzelf wetten over moeten maken, dat is dus geen verbod. Er zullen staten zijn die nu eigen wetten gaan maken waardoor het in de ene staat wettelijk wel is toegestaan en in de andere staat niet en als je dan in de staten waar je geen abortus mag plegen en dat wel doet, je dan gestraft wordt door je hoofd eraf te hakken dan zou het idd wel zo extremistisch zijn als ISIS.

FreddyvD
FreddyvD25 jun. 2022 - 4:22

Wat er nu eigenlijk gebeurd is, is dat er geen enkele president het vanaf 1973 belangrijk genoeg vond hier een federale wet van te maken naar aanleiding van deze uitspraak en daar wordt de bevolking nu voor gestraft. Ook de 4 democratische presidenten die er sinds dien zijn geweest vonden het wel goed zo. Misschien dat het tijd wordt nu er nog een democraat aan de macht is om hier een federale wet van te maken. Alhoewel ik een voorstander ben van abortus, begrijp ik ook wel dat deze uitspraak niets te maken heeft met vrouwenhaat maar worden dit soort zaken door het hooggerechtshof getoets aan de wet en is daarom de beslissing geweest. Dus Biden, niet huilen, aan het werk.

2 Reacties
Volrin
Volrin25 jun. 2022 - 9:10

"Wat er nu eigenlijk gebeurd is, is dat er geen enkele president het vanaf 1973 belangrijk genoeg vond hier een federale wet van te maken naar aanleiding van deze uitspraak en daar wordt de bevolking nu voor gestraft." Dat zou niet nodig moeten zijn aangezien het recht op zelfbeschikking al in de Amerikaanse grondwet staat.

FreddyvD
FreddyvD26 jun. 2022 - 4:46

@Thomas Eshuis, blijkbaar is dit dus wel nodig aangezien moord geen onderdeel is van het recht op zelfbeschikking en er genoeg Amerikanen zijn die abortus als moord zien.

EricDonkaew
EricDonkaew25 jun. 2022 - 2:12

De Amerikaanse cultuur wordt - ook hier op Joop! - vaak als leidend beschouwd: de VS als richtingenduider in de wereld. Misschien is het verstandig - om meerdere redenen trouwens - om de VS wat meer naar achteren te duwen. Ik sta veel meer achter Europese waarden en normen. In zekere zin zijn de VS gewoon een achterlijk land.

3 Reacties
Eric Minnens
Eric Minnens25 jun. 2022 - 9:19

@EricDonkaew Christelijk en achterlijk zijn dan ook bijna synoniem. Hoewel... in Nederland hebben we de Bible belt. Niks achterlijk. Hoge IQ's, de bloem onzer natie. Toch?

Andre6
Andre625 jun. 2022 - 16:16

@EricMinnens Eric Minnens en achterlijk zijn ook bijna synoniem. Ik vrees gezien uw bijdragen dat uw IQ ook niet zo hoog is. In ieder geval niet zo hoog dat het u het recht zou geven zo hoogmoedig te zijn als dat u doet

Eric Minnens
Eric Minnens25 jun. 2022 - 19:14

@Andre6 Die belediging vergeef ik je. Je voelde je blijkbaar als door een wesp gestoken en meende mij met gelijke munt terug te moeten betalen. (Uit jouw profiel maakte namelijk ik op dat jij christen bent.) Overigens: bescheidenheid siert de mens, dus over mijn eigen IQ ga ik verder niks zeggen. Maar dat jouw IQ niet al te hoog kan zijn, bewees je stante pede met de volgende regels: "Ik vrees gezien uw bijdragen dat uw IQ ook niet zo hoog is. In ieder geval niet zo hoog dat het u het recht zou geven zo hoogmoedig te zijn als dat u doet." Alsof er een bepaald niveau van intelligentie zou bestaan, waarop iemand het recht zou hebben hoogmoedig te zijn of te doen. (??) Zulke onzin tref je zelfs niet in de Bijbel aan.

Raymond Bhagwandin
Raymond Bhagwandin25 jun. 2022 - 2:03

De relifascisten vieren feest, dit zat er echter lang aan te komen, de democraten hebben andermaal zitten slapen, laten zich kaas van het brood laten eten, ze wisten vanaf het begin dat de onbalans in de supreme dit soort uitkomsten zouden geven, een mogelijkheid was het aantal leden van supreme court uit te breiden, ze hebben niets gedaan, mensen zien niet dat ze vechten voor hun fundamentele rechten, een totaal futloze partij die uitmunt in mooie woorden, zag Elisabeth Warren als een opgewonden tiener haar verontwaardiging uiten, te laat.

Déjà vu
Déjà vu25 jun. 2022 - 0:41

Misogynie wordt, in het christendom en de islam, er met de paplepel ingegoten. Bij mensen die niet op de feiten afgaan vindt dit natuurlijk een gewillig oor.

Jan Wijn
Jan Wijn24 jun. 2022 - 23:35

Natuurlijk zijn de ultraconservatieve Amerikanen tegen abortus: ze hebben voor hun hobby levende doelen nodig op hun geweren te testen vooral bij de scholen en kanonnenvlees bij alle conflicten die ze creëren in de Wereld.

∆
24 jun. 2022 - 22:17

Haha, die conservatieve supreme justices hebben iedereen met open ogen in hun val laten lopen. Stuk voor stuk zwoeren zij bij hoog en laag, dat ze Roe versus Wade accepteerden als "the law of the land". Jokken is geoorloofd liegen in de ogen van extremisten.

∆
24 jun. 2022 - 21:59

Dat heeft die (oer) conservatieve minderheid handig uitgespeeld. Stapje voor stapje keren ze juridisch terug naar de middeleeuwen. De Taliban kijkt op afstand vast met een mengeling van jaloezie en bewondering toe.

Ch0k3r
Ch0k3r24 jun. 2022 - 21:32

"Een ruime meerderheid van de Amerikaanse bevolking wil de keuzevrijheid voor vrouwen behouden." Das een argument die je kunt gebruiken als je pro-referendum bent. In deze maakt het dus geen drol uit, daarbij de meesten zijn hier tegen een referendum (want daarmee kunnen wappies hun zin krijgen). Dar Roe vs Wade is teruggetrokken is natuurlijk een drama, maar zeg nu zelf, had je anders verwacht van dat derdewereldland?

Wegkijker3
Wegkijker324 jun. 2022 - 20:42

"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."

2 Reacties
Pater
Pater25 jun. 2022 - 8:08

Wat een bijeengeraapt hoopje onzin. Biden kan moeilijk het Hooggerechtshof ontslaan, dacht je ook niet? Biden steunt Oekraïne tegen de Russische invasie, een goeie zaak, vind je ook niet?

Volrin
Volrin25 jun. 2022 - 9:11

"Hoe kan het zijn dat juist tijdens het bewind van een ''progressief'' rechtse president dit kan passeren?" Omdat rechters van het SC voor het leven benoemd worden en dus niet door zomaar door de president vervangen of overruled kunnen worden.

EenMening3
EenMening324 jun. 2022 - 20:18

Roe vs. Wade was altijd een omstreden uitspraak van het Hogergerechtshof. Het is nu aan de staten om abortus te regelen, deze oplossing past wel bij de VS. Volgens Politico ligt het aantal tegenstanders van zwangerschapsafbreking rond de 40 % van de bevolking, zowel mannen als vrouwen. De belangrijkste pro-life organisaties worden geleid door jonge vrouwen. De term "vrouwenhaters" is dan ook misleidend.

4 Reacties
Mark Huysman
Mark Huysman25 jun. 2022 - 8:35

[Volgens Politico ligt het aantal tegenstanders van zwangerschapsafbreking rond de 40 % van de bevolking, zowel mannen als vrouwen.] Niemand vindt dat die 40% verplicht moet worden om zwangerschappen af te breken. Die 40% wil echter wel het zelfbeschikkingsrecht van anderen afpakken.

Pater
Pater25 jun. 2022 - 8:48

Vreemd. "Uit peilingen blijkt dat 75% van de Amerikanen het landelijke recht op abortus overeind wilde houden", aldus de Amerika-correspondent Mouthaan. En het leeuwendeel van de Nederlanders (75 procent) vindt dat iedereen er zelf voor mag kiezen de zwangerschap af te breken. Zo’n 10 procent is het hier (helemaal) niet mee eens, toont onderzoek van het Humanistisch Verbond aan, uitgevoerd door onderzoeksbureau Ipsos. Het aantal tegenstanders neemt juist af. Ik weet niet of de belangrijkste pro-life organisaties werkelijk worden geleid door jonge vrouwen. Maar ook dan kan de term 'vrouwenhaters' heel goed kloppen. Anti-abortus gaat namelijk keihard in tegen het recht van vrouwen om over hun eigen lichaam te beslissen.

Volrin
Volrin25 jun. 2022 - 9:12

"Roe vs. Wade was altijd een omstreden uitspraak van het Hogergerechtshof. Het is nu aan de staten om abortus te regelen, deze oplossing past wel bij de VS." Nee dat past niet, aangezien het in strijd is met de Amerikaanse grondwet. "Volgens Politico ligt het aantal tegenstanders van zwangerschapsafbreking rond de 40 % van de bevolking, zowel mannen als vrouwen. De belangrijkste pro-life organisaties worden geleid door jonge vrouwen. De term "vrouwenhaters" is dan ook misleidend." Nope. Alleen als je onwetend bent over de lange geschiedenis van mensen die tegen de belangen van henzelf of hun eigen groep instemmen kun je dat stellen.

Kees van Bemmelen
Kees van Bemmelen25 jun. 2022 - 10:32

Mark Huysman, Juist, los van de peilingen is die asymmetrie belangrijk. Net als bij het homohuwelijk: door dat toe te staan wordt niets afgenomen van mensen die niet in het homohuwelijk willen treden, als je het verbiedt wordt er wel iets afgenomen van mensen die dat wel willen. Iets soortgelijks geldt voor abortus. Dat is belangrijk om mee te nemen in de overweging. Thomas Eshuis, Tegen je eigen belang of het belang van je groep stemmen is niet hetzelfde als jezelf haten.

Peace ....
Peace ....24 jun. 2022 - 20:12

Kleine groepjes in een democratisch bestel kunnen grote massa's onderdrukken. Ook in NL Niet mee eens > dan ga je toch naar de rechter ?

pahan
pahan24 jun. 2022 - 19:59

Uiteindelijk is het een uitgebreid beargumenteerde opinie over de uitspraak in 1973, die nu met 5 tegen 4 ongegrond werd verklaard. Het ligt nu weer waar het altijd had moeten liggen: Bij de wetgever. Dus Biden moet niet piepen maar een wetsvoorstel indienen. Of per decreet afkondigen. Dat lijkt niet te kunnen trouwens, omdat dat dan weer per staat geregeld moet worden. In de argumentatie staat ook beschreven dat Roe feitelijk het politieke proces gefrustreerd heeft, omdat de staten al ruim op weg waren naar een vorm van legalisatie. At the time of Roe, 30 States still prohibited abortion at all stages. In the years prior to that decision, about a third of the States had liberalized their laws, but Roe abruptly ended that political process. It imposed the same highly restrictive regime on the entire Nation, and it effectively struck down the abortion laws of every single State(...) Hier voor de liefhebber de complete tekst: https://fm.cnbc.com/applications/cnbc.com/resources/editorialfiles/2022/06/24/19-1392_6j37.pdf

8 Reacties
Volrin
Volrin24 jun. 2022 - 20:54

"Uiteindelijk is het een uitgebreid beargumenteerde opinie over de uitspraak in 1973, die nu met 5 tegen 4 ongegrond werd verklaard." Beargumenteerd betekend niet per definitie dat ook rationeel is. "Het ligt nu weer waar het altijd had moeten liggen: Bij de wetgever." Daar lag het altijd al. Het is de taak van de SC om de bestaande wetten te controleren en de regering te dwingen er zich aan te houden. Zoals bijvoorbeeld het recht op zelfbeschikking. "Dus Biden moet niet piepen maar een wetsvoorstel indienen." Waarom? Als het recht op zelfbeschikking al bestaat? "In de argumentatie staat ook beschreven dat Roe feitelijk het politieke proces gefrustreerd heeft, omdat de staten al ruim op weg waren naar een vorm van legalisatie." Wat een kolder. Een deel van die staten was op weg naar een legislatie die abortus zou beperken, zo niet verbieden en dus indruist tegen de Amerikaanse grondwet.

Arjan Fernhout
Arjan Fernhout24 jun. 2022 - 22:01

U begrijpt het volgens mij niet. Roe versnelde het politieke proces omdat het staten onmogelijk maakte - uitgelegd als ''frustratie van het politieke proces'' - abortus (in elk stadium) te verbieden. In Planned Parenthood of Southeastern Pa. v. Casey, 505 U. S. 833 (1992) wilden twee rechters niets veranderen aan Roe, vier rechters wilden Roe geheel verwerpen en drie rechters ... concluded that stare decisis, which calls for prior decisions to be followed in most instances, required adherence to what it called Roe’s “central holding”—that a State may not constitutionally protect fetal life before “viability”—even if that holding was wrong. (uw link, een pagina verder)

Pater
Pater25 jun. 2022 - 2:57

Het recht op abortus een "...highly restrictive regime (...)" noemen is een totale omkering van de feiten. Dat is dus niet het alleenrecht van Trump, het is kenmerkend voor deze ultra conservatieve stroming. En ze zullen nog heel wat erge dingen doen voordat er weer een ommekeer plaatsvindt.

Pater
Pater25 jun. 2022 - 2:59

Pahan begrijpt het volgens mij niet goed. Als het Congres een pro-abortuswet zou aannemen gaan deze rechters dat alsnog verbieden omdat het niet in de grondwet staat.

pahan
pahan25 jun. 2022 - 5:14

Thomas, De vraag of het indruist tegen de grondwet kan dan weer voorgelegd worden aan het hooggerechtshof. Juist de vraag over wat recht op zelfbeschikking inhoudt is wat in al die zaken voorligt.

Paul Spijkers
Paul Spijkers25 jun. 2022 - 6:41

Onzin. De helft van de staten staan klaar om abortus te verbannen nu. Zie deze kaart: https://www.facebook.com/photo/?fbid=402592298565963 De reden waarom het gerechtshof zulke macht heeft in de VS, is omdat ze daar GEEN nationale parliamentaire regering hebben, maar een soort institutionele quasi burgeroorlog tussen lagen en instituties om het volk klein te houden.

Volrin
Volrin25 jun. 2022 - 9:14

@pahan "De vraag of het indruist tegen de grondwet kan dan weer voorgelegd worden aan het hooggerechtshof. " Dat is juist wat Roe vs Wade was. Daarbij werd bepaalt dat de overheid niet het recht heeft om vrouwen te dwingen zwanger te blijven. "Juist de vraag over wat recht op zelfbeschikking inhoudt is wat in al die zaken voorligt." Het is nochtans heel simpel en duidelijk. Dit was een politieke beslissing die geenszins was gebaseerd op de bestaande grondwet.

Arjan Fernhout
Arjan Fernhout25 jun. 2022 - 10:39

@Jozias En dus ... is de Nederlandse wetgeving conform Roe: ... Roe’s “central holding”—that a State may not constitutionally protect fetal life before “viability” ... Het Supreme Court ondermijnt dat juist in haar beslissing. Dus jouw reactie is weer eens legalistisch gezever.

Baloemparoempaloempa
Baloemparoempaloempa24 jun. 2022 - 19:56

Wat je nu krijgt, is dat er gewoon allerlei illegale abortusklinieken komen. De maffia neemt dit nu op zich. Ze springen in het gat in de markt En daar gaat de US government dan weer een eindeloze strijd tegen voeren. Een beetje zoals toen ze alcohol verboden

1 Reactie
Volrin
Volrin24 jun. 2022 - 20:54

En tegen drugs.

Backtobasics
Backtobasics24 jun. 2022 - 18:04

Wat is het toch een naar en achterlijk land geworden. Extremistische gelovigen proberen steeds meer invloed te krijgen.

Hannes Achterhout
Hannes Achterhout24 jun. 2022 - 17:32

`k Heb nooit goed begrepen waarom abortus provocatus zo'n hysterisch christenitem is in Amerika. Als het kind eenmaal is geboren zijn de rechtsextremisten die zulks voorstaan, helemaal ze helemaal niet zo pro-life als het hoort bij een arm of andersdenkend gezin. Dan mag het slechts dienen als schietschijf voor triggerhappy Republikeinen of als voetvolk in het leger om vijandelijke kogels op te vangen.

1 Reactie
Volrin
Volrin24 jun. 2022 - 20:57

"`k Heb nooit goed begrepen waarom abortus provocatus zo'n hysterisch christenitem is in Amerika. " Omdat in ieder geval een deel van die Christenen geloven dat de ziel heilig is en al in de moeder/de foetus komt bij de bevruchting. Dat ze vervolgens hypocriet doen als het kind geboren is, is geen wonder gezien de algemene hypocrisie ten aanzien van de geboden uit de bijbel.

GeenProbleem
GeenProbleem24 jun. 2022 - 16:59

Dom, dommer, domst. Iedereen die wel eens in Amerika is geweest én de armoede daar heeft gezien weet dat het moeilijker maken van de toegang tot abortus echt dom is.

TiVivibi
TiVivibi24 jun. 2022 - 16:19

Een van de nadelen van democratie is dat het soms een uitslag oplevert die je niet bevalt.

7 Reacties
Backtobasics
Backtobasics24 jun. 2022 - 18:05

Democratie?.................allang niet meer.

Martin van der Linde
Martin van der Linde24 jun. 2022 - 18:30

Dit heeft niets met democratie te maken. De meerderheid in de VS is tegen het verbod. De theocraten in de VS hebben de macht gekregen over de politiek door toe doen van ultra conservatieve krachten. Wat we zien is de opheffing van de scheiding tussen kerk en staat.

Volrin
Volrin24 jun. 2022 - 20:58

"Een van de nadelen van democratie is dat het soms een uitslag oplevert die je niet bevalt. " Mensenrechten horen niet onderhevig te zijn aan democratie, laat staan simplistische meerderheden of politiek geselecteerde rechters.

Paul Spijkers
Paul Spijkers24 jun. 2022 - 21:52

Die rechters zijn niet door het volk gekozen. (En de VS heeft geen nationale parliamentaire meerpartijdige democratische regering ook niet)

Paul14
Paul1425 jun. 2022 - 3:49

Ja, en toch snap ik dit niet. Een bizar percentage mensen heeft op die Trump gestemd - volledig democratisch. (Dan heeft hij uiteindelijk ook toen niet de meeste stemmen gehaald, maar dat ff terzijde.) Die heeft zijn hele campagne niet anders dan lopen roeptoetteren dat hij dit ging doen. Dit is een van de weinige dingen die hij /heeft/ gedaan. Zie hier het resultaat. Nu staan al die vrouwen: "dit willen we niet". Tja. Had je niet op die figuut moeten stemmen... Laat duidelijk zijn dat ik totaal voor recht op abortus ben, maar "de vrouwen in de VS" hebben dit toch voor een deel over zich zelf afgeroepen. Waarom begrijp ik niet.

Volrin
Volrin25 jun. 2022 - 9:15

"Een bizar percentage mensen heeft op die Trump gestemd - volledig democratisch." Incorrect. Trump is met een minderheid van de stemmen verkozen. Alles behalve democratisch.

Paul Spijkers
Paul Spijkers27 jun. 2022 - 7:46

Paul, je verwart stemmen met democratie.

Eric Minnens
Eric Minnens24 jun. 2022 - 15:53

Joe versus Wade 2.0: Henry Wade wrijft zich in zijn graf alsnog in zijn knokige handjes. Aan het rek van Jane Roe's ontvelde tanden ontglipt alsnog een hartgrondige vloek. Denkt de NRA: "Aha! Hoe meer zielen, hoe meer eh... wapens." (Pro-life betekent immers paradoxaal genoeg ook pro-doodschieten. Pro school shootings.) En dan een vraagje: "Hoeveel bananen produceert de USA eigenlijk?" Antwoord: "Alléén maar."

11 Reacties
Eric Minnens
Eric Minnens24 jun. 2022 - 16:04

Retarded country.

GeenProbleem
GeenProbleem24 jun. 2022 - 16:56

'(Pro-life betekent immers paradoxaal genoeg ook pro-doodschieten. Pro school shootings.) ' Dat klopt natuurlijk niet hè.

Eric Minnens
Eric Minnens24 jun. 2022 - 20:14

@GeenProbleem Slechts een minderheid van de Verenigde Staters is tegen abortus (=pro life) (ondanks die rechtse hooggerechtelijke uitspraak). Maar een meerderheid van de Verenigde Staters is voor behoud van wapenbezit. Conclusie: bijna alle pro-lifers zijn voor wapenbezit. En wapenbezit leidt tot school shootings, maar dat interesseert die pro-lifers geen hol. Pro-lifers zijn derhalve impliciet voor school shootings. [Dat voorstanders van abortus ook voor wapenbezit, resp. school shootings zijn, is een ander krankzinnig verhaal (this is the USA you know). Maar dat pro-lifers dat ook zijn is natuurlijk krankzinnigheid in het kwadraat.]

GeenProbleem
GeenProbleem24 jun. 2022 - 20:24

@eric 'Maar een meerderheid van de Verenigde Staters is voor behoud van wapenbezit. Conclusie: bijna alle pro-lifers zijn voor wapenbezit. En wapenbezit leidt tot school shootings, maar dat interesseert die pro-lifers geen hol. Pro-lifers zijn derhalve impliciet voor school shootings. ' Dit is toch veel te simplistisch en gemakkelijk gedacht? Heb je daar cijfers van of is het gewoon een mening?

Volrin
Volrin24 jun. 2022 - 20:59

@GeenProbleem Dat klopt wel. Er is een grote overlapping in het Venn-diagram Pro-Life en Pro-Gun.

Volrin
Volrin24 jun. 2022 - 20:59

En tevens tussen pro-life en pro-death penalty.

Satya
Satya24 jun. 2022 - 21:02

54% moet zeggen dat het mij verbaasd Eric, had een ruime meerderheid verwacht.

Eric Minnens
Eric Minnens25 jun. 2022 - 10:06

@GeenProbleem https://news.gallup.com/poll/244709/pro-choice-pro-life-2018-demographic-tables.aspx

Eric Minnens
Eric Minnens25 jun. 2022 - 10:17

@GeenProbleem https://www.pewresearch.org/fact-tank/2021/09/13/key-facts-about-americans-and-guns/ Ik heb op dit moment even geen tijd om verder naar statistieken te zoeken, of ze van commentaar te voorzien. Dus enige zelfwerkzaamheid van jouw kant verlangd.

GeenProbleem
GeenProbleem25 jun. 2022 - 10:19

@Thomas Nu heb ik een tijdje een wapen mogen hanteren voor de BV Nederland en ik kan je zeggen dat als er een iemand is die tegen vrij wapen bezit is dat ik het wel ben (burgers hoeven geen assault rifle in huis te hebben). Tegelijkertijd denk ik niet dat als iemand pro-2nd amendement is niet automatisch een bloeddorstige killer is en er op uit is om mensen te vermoorden, dat vind ik iets te simplistisch gedacht. Dat is net zo simplistisch als zeggen dat mensen die pro-abortus zijn het liefste de hele dag ongeboren kinderen zouden willen aborteren.

Olav Meijer
Olav Meijer25 jun. 2022 - 15:58

@ GeenProbleem: "Pro-abortus" is natuurlijk een misleidende term, die graag door "pro-lifers" wordt gebruikt.. Abortus blijft natuurlijk altijd een noodgreep. Het gaat om het uitoefenen van een recht als dat als noodzakelijk wordt ervaren. Voor geen enkele vrouw is het een pretje.

Volrin
Volrin24 jun. 2022 - 15:38

"De ultraconservatieve meerderheid in het Hooggerechtshof verwerpt het federale recht op abortus, omdat abortus niet in de grondwet staat. " Dit is bewijs dat hun beslissing puur politiek is. Er zijn wel meer grondrechten die niet expliciet in de grondwet staan en vele die er wel in staan zijn er later aan toegevoegd, via de zogenaamde amendementen. Dat iets dus niet in de grondwet zou staan is dus een slap excuus.

4 Reacties
Jozias2
Jozias224 jun. 2022 - 16:25

Ben groot voorstander van het recht op abortus maar het recht op abortus is nooit absoluut. Er zijn altijd wettelijke kaders nodig om dit recht in te perken. Het is uiteindelijk aan de wetgever om te bepalen waar de grens moet komen te liggen. Niet de rechter.

Volrin
Volrin24 jun. 2022 - 21:01

@Jozias2 "Ben groot voorstander van het recht op abortus maar het recht op abortus is nooit absoluut." Waarom niet? Omdat jij dat stelt? Zal je toch echt een daadwerkelijk argument voor moeten geven. " Er zijn altijd wettelijke kaders nodig om dit recht in te perken." Hier herhaal je gewoon dezelfde mening weer, zonder onderbouwing. "Het is uiteindelijk aan de wetgever om te bepalen waar de grens moet komen te liggen. Niet de rechter. " Die grens is al bepaald in het recht op zelfbeschikking/lichamelijke integriteit. En je hebt in je post niet een argument gemaakt waarom er een beperking op abortus zou moeten zijn.

Arjan Fernhout
Arjan Fernhout25 jun. 2022 - 8:28

@Jozias2 Ben groot voorstander van gelijke rechten voor mannen en vrouwen maar dat recht is nooit absoluut. Er zijn altijd wettelijke kaders nodig om dit recht in te perken. Het is uiteindelijk aan de wetgever om te bepalen waar de grens moet komen te liggen. Niet de rechter. sarc off/ (het gaat hier om ERA - equal rights amendment, die na een eeuw strijd nog steeds niet is toegevoegd aan de Amerikaanse constitutie. Ik imiteer even je lege huls)

Jozias2
Jozias225 jun. 2022 - 9:11

@thomas Het recht op abortus is in Nederland ook niet absoluut. Je kunt in Nederland ook geen abortus plegen bij bijvoorbeeld 38 weken. De wetgever bepaalt dus de grens wanneer het wel en niet mag. In Nederland is dat tot 24 weken, artsen hanteren 22 weken. Dus ook in Nederland en waarschijnlijk elk land is het recht op abortus in enige mate ingeperkt.

Erik20
Erik2024 jun. 2022 - 15:31

"Vrouwenhaters" is te makkelijk. Ik zie op tv grote groepen (jonge) vrouwen dit vieren op straat. Een groot deel van Amerika is extreem conservatief, inclusief de vrouwen.

9 Reacties
Volrin
Volrin24 jun. 2022 - 15:48

Jij denkt dat noch nooit iemand in de geschiedenis tegen zijn eigen belangen heeft gestemd?

Jozias2
Jozias224 jun. 2022 - 16:22

@thomas Dat staat er toch los van? Je kunt banalers vinden van dit besluit maar waarom het gelijk vrouwenhaters zijn kan ik niet plaatsen.

DanielleDefoe
DanielleDefoe24 jun. 2022 - 16:22

Niemand dwingt conservatieve vrouwen een abortus te ondergaan.

GeenProbleem
GeenProbleem24 jun. 2022 - 18:22

@Thomas Eshuis 'Jij denkt dat noch nooit iemand in de geschiedenis tegen zijn eigen belangen heeft gestemd?' Dat bepaal jij toch helemaal niet?

Eric Minnens
Eric Minnens24 jun. 2022 - 20:34

@Erik20 "Vrouwenhaters" is te makkelijk." Beter: Life haters.

Volrin
Volrin24 jun. 2022 - 21:01

@Jozias2 Zie het antwoord van DanielleDefoe.

Volrin
Volrin24 jun. 2022 - 21:02

@GeenProbleem Klopt, dat bepaald de logica.

Volrin
Volrin25 jun. 2022 - 9:17

"Dat staat er toch los van? Je kunt banalers vinden van dit besluit maar waarom het gelijk vrouwenhaters zijn kan ik niet plaatsen. " Dat staat er niet los van. Het is bewijs dat mensen zichzelf zo in de voet kunnen schieten en dus als zelf-haters bestempeld kunnen worden, ook al zijn ze zich daar niet bewust van.

Jozias2
Jozias225 jun. 2022 - 11:42

@thomas Uiteraard kunnen mensen tegen hun eigen belangen ingaan. Maar dat is nog steeds geen enkel bewijs dat vrouwenhaat een rol speelt.

Volrin
Volrin24 jun. 2022 - 15:28

Walgelijk.

PGS
PGS24 jun. 2022 - 15:05

Het recht op abortus is helemaal niet opgeheven. Het hoogste rechtscollege heeft alleen besloten dat elke individuele staat zelf mag bepalen hoe zij abortus regelt. Waardoor je nu de situatie krijgt dat er bijvoorbeeld een paar staten zijn die zeggen dat als vrouw een abortus kan plegen tot het moment dat er een hartslag te horen is. En er zijn staten die zeggen dat je als vrouw een abortus kan plegen tot vlak voor de geboorte van het ongeboren kind. Elke staat bepaalt nu zelf, afhankelijk van de gekozen gouveneur. Dus afhankelijk van het stemgedrag van de mensen in een specifieke staat. Niets meer en niets minder.

7 Reacties
Volrin
Volrin24 jun. 2022 - 15:33

"Het recht op abortus is helemaal niet opgeheven. Het hoogste rechtscollege heeft alleen besloten dat elke individuele staat zelf mag bepalen hoe zij abortus regelt. " Het recht op vrijheid van geloof is helemaal niet opgeheven, het rechtscollege heeft alleen besloten dat elke individuele staat zelf mag bepalen welke geloven zijn toegestaan. Snap je echt niet hoe stompzinnig je uitspraak is? "Waardoor je nu de situatie krijgt dat er bijvoorbeeld een paar staten zijn die zeggen dat als vrouw een abortus kan plegen tot het moment dat er een hartslag te horen is. " Wat een inbreuk is op het recht op abortus en het recht op zelfbeschikking. Daarnaast gaan die wetten vaak niet over een daadwerkelijk hartslag (er is dan nog geen volledige ontwikkeld hart) maar elektrische pulsen en is de foetus ook nog lang niet levensvatbaar. "Elke staat bepaalt nu zelf, afhankelijk van de gekozen gouveneur. Dus afhankelijk van het stemgedrag van de mensen in een specifieke staat. Niets meer en niets minder." Het is in strijd met het recht op abortus en zelfbeschikking. Niets meer en niets minder.

Martin van der Linde
Martin van der Linde24 jun. 2022 - 18:33

Het recht op abortus in de VS is wel degelijk opgeheven. Vrouwen maar ook mannen zijn nu over geleverd aan de willekeur van individuele staten.

GeenProbleem
GeenProbleem24 jun. 2022 - 19:19

@martin ' Vrouwen maar ook mannen zijn nu over geleverd aan de willekeur van individuele staten. ' Hoe dan?

Volrin
Volrin24 jun. 2022 - 21:02

@GeenProbleem Door deze uitspraak ben je nu afhankelijk van de politieke mening van je staat of je wel of niet over je eigen lichaam mag beschikken als vrouw.

LaBou
LaBou 24 jun. 2022 - 21:13

https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/buitenland/artikel/5309847/abortus-oklahoma-roe-versus-wade-verenigde-staten. kortom, waar lul je over want Oklahoma is bij lange na niet de enige staat dit zo regelt.

Martin van der Linde
Martin van der Linde25 jun. 2022 - 11:25

Thomas, precies. Het is geen grondrecht meer om zelf te beslissen wat goed voor je is. Dat is curieus want datzelfde hogergerechtshof besliste wel dat beperking van de vrijheid om wapens te dragen ongrondwettelijk is. Het recht op zelfverdediging is blijkbaar van een hogere orde dan het recht op zelfbeschikking.

Olav Meijer
Olav Meijer25 jun. 2022 - 14:45

@ PGS: [Het recht op abortus is helemaal niet opgeheven. Het hoogste rechtscollege heeft alleen besloten dat elke individuele staat zelf mag bepalen hoe zij abortus regelt.] Met als gevolg dat in door Republikeinen geregeerde staten dit recht dus wel degelijk kan worden teruggeschroefd of zelfs afgeschaft, en grote rechtsongelijkheid binnen de VS als geheel ontstaat. Tel uit je winst!

Miss Piggy
Miss Piggy24 jun. 2022 - 15:05

Oef, dit zat er wel in. Het trieste van dit verhaal is dat door deze beslissing het aantal abortussen niet zal dalen. En dat de grote verdeeldheid in de Amerikaanse samenleving alleen maar groter zal worden.

2 Reacties
Martin van der Linde
Martin van der Linde24 jun. 2022 - 18:45

Het aantal abortussen in de staten waar het nu verboden wordt was altijd al hoog. Sociale achterstand en armoede zijn de grote boosdoeners. Ter compensatie willen de kerkelijken nu adopties gaan regelen voor al die ongewenste kinderen. Vrouwen zullen dus geholpen worden hun babies af te staan. Op die paar gelukkigen na gaan die kinderen een onzekere jeugd tegemoet, ze verkassen van pleeggezin naar pleeggezin en velen zullen op straat terecht komen. Het enorme verslavingsprobleem in de Midwest en het zuiden zal toenemen. Lang leve de christelijke barmhartigheid. Een foetus doden mag niet maar een leven naar de kloten laten gaan is blijkbaar heel normaal.

Olav Meijer
Olav Meijer25 jun. 2022 - 14:32

Kortom: deze uitspraak van het Hooggerechtshof is in al zijn consequenties gewoon misdadig!

onyxcumulus
onyxcumulus24 jun. 2022 - 15:01

Blijft een achterlijk land. ISIS gelijkwaardig.

2 Reacties
GeenProbleem
GeenProbleem24 jun. 2022 - 20:16

'ISIS gelijkwaardig.' Dan ben je niet goed op de hoogte van wat Islamitische Staat allemaal heeft gedaan, want als je dat wel was had je deze vergelijking nooit gedaan.

Arjan Fernhout
Arjan Fernhout24 jun. 2022 - 20:48

The authoritarian rigidity with which American conservatives demand adherence to moral laws, and indeed seek to extend them beyond America's frontiers, is far in excess of anything to be found in Britain or Europe today - except for fundamentalist Muslim circles. They also clash radically with the version of freedom believed in by progressive liberals in the US itself. American Freedom is a Divisive Concept https://carnegieendowment.org/2003/08/06/american-freedom-is-divisive-concept-pub-1332

DaanOuwens
DaanOuwens24 jun. 2022 - 14:47

Dit was te verwachten en een van de doelen van Trump. Beetje raar daar al te verbaasd over te doen. Logisch zou nu zijn abortus alsnog toegankelijk te houden in de conservatieve staten voor vrouwen die dat nodig hebben. En reis naar een staat waar abortus gewoon kan plaatsvinden moet mogelijk gemaakt worden voor vrouwen die daarvoor kiezen. Verder moeten mensen in de VS zich afvragen wie ze als buren willen hebben. In sommige staten moet je dus niet willen wonen. De oplossing is daar vertrekken. Als er tussen mensen fundamentele onenigheid is over kernwaarden van de samenleving, en dat is het recht op abortus, kan je ook niet succesvol en in harmonie samenleven. En zeker in de VS mag het opschuiven naar een staat een paar grenzen verder geen probleem zijn.

8 Reacties
Volrin
Volrin24 jun. 2022 - 15:35

"Beetje raar daar al te verbaasd over te doen." Wie is daar verbaasd over dan? Boos, ja, verbaasd, totaal niet. "En reis naar een staat waar abortus gewoon kan plaatsvinden moet mogelijk gemaakt worden voor vrouwen die daarvoor kiezen. " Dat zijn de mensen die deze uitspraak mogelijk maakten niet met je eens. Die willen het ook strafbaar stellen als je naar een andere staat gaat om abortus te plegen. " De oplossing is daar vertrekken." Niet iedereen heeft die optie. En wat als alle staten besluiten om het te verbieden?

DanielleDefoe
DanielleDefoe24 jun. 2022 - 16:44

Niet iedereen heeft regelmatig een abortus nodig. Daarvoor verhuizen is overdreven. Daarbij heb je je buren gewoonlijk ook niet voor het uitkiezen.

DaanOuwens
DaanOuwens24 jun. 2022 - 17:18

@ Thomas Eshuis De toonzetting van het artikel duidt op verbazing. Abortus gepleegd in een andere staat waar het niet strafbaar is strafbaar stellen gaat voor onoplosbare juridische problemen zorgen in de VS. Ik denk niet dat zoiets federaal strafbaar kan worden. En uiteindelijk kan in de VS iedereen verhuizen. @ DanielleDefoe Bij dit soort rechten gaat het niet om de vraag of je het nodig hebt maar om de vraag of je deel wil uitmaken van de gemeenschap die dit soort normen wil opleggen. Dit is nogal fundamenteel, het betreft een norm die een conservatief christelijke gemeenschap oplegt aan anderen en niet aan zichzelf. Vergelijkbaar met de opleggen van de plicht aan de christelijke gemeenschap om na twee kinderen verplicht abortus te plegen bij een derde zwangerschap. Daar zouden conservatieve christenen erg boos om worden en dat geeft tegelijk gevoel voor de impact van dit besluit. Kortom volgens mij meer dan voldoende redenen om ergens anders te gaan wonen. Ik heb zeker niet de behoefte al mijn buren uit te kiezen maar met een dergelijke gemeenschap wil ik niets te maken hebben.

Arjan Fernhout
Arjan Fernhout24 jun. 2022 - 20:45

Verdiep je eens in de leefomstandigheden van veel Amerikanen. Dat van ''even naar een andere staat'' of ''verhuizen'' door deze toestand is bij TYT behandeld als materieel onhaalbaar voor miljoenen Amerikanen, ook door de lamlendige zorg.

Volrin
Volrin24 jun. 2022 - 21:07

@DaanOuwens "De toonzetting van het artikel duidt op verbazing." Dat zie ik niet. Hoe duiden zinnen als deze: "Republikeinen voeren al decennia een kruistocht tegen de keuzevrijheid voor vrouwen." en "Nadat begin vorige maand uitlekte dat het Hooggerechtshof het recht op abortus wilde afschaffen, gingen vrouwen wereldwijd de straat op." op verbazing? Het tegenovergestelde lijkt mij eerder. "Abortus gepleegd in een andere staat waar het niet strafbaar is strafbaar stellen gaat voor onoplosbare juridische problemen zorgen in de VS." En toch zijn ze er druk mee bezig. Ze hebben het ook gepresteerd in de VS, om voorwerpen strafbaar te stellen en daarbij ook nog de aanname van onschuld te omzeilen (de eigenaar van veroordeelde voorwerpen moet bewijzen dat ze niet bij criminaliteit betrokken zijn, ipv dat het OM moet bewijzen dat het wel zo is.) "Ik denk niet dat zoiets federaal strafbaar kan worden." Ik denk dat je daarmee sommige staten overschat. " En uiteindelijk kan in de VS iedereen verhuizen. " Want er zijn geen arme mensen in de VS?

DaanOuwens
DaanOuwens24 jun. 2022 - 21:17

@ Thomas Eshuis Jij schrijft: Het tegenovergestelde lijkt mij eerder. Dat denk ik niet. Neem deze zin: gingen vrouwen wereldwijd de straat op." Ik lees daar verbazing over het feit dat de straat opgaan geen enkele invloed had. Men heeft niet onder ogen kunnen of willen zien dat dit gerechtshof bereid is dit soort rechten te vernietigen. Dus verbazing. Ik overschat geen staten. Ik weet dat in een groot aantal staten dit gedachtegoed de norm zal worden in de samenleving. En dat zal er toe leiden dat ook arme mensen wegtrekken. Dat zoiets voor arme mensen moeilijker zal zijn in niet onwaarschijnlijk. Maar arm of rijk dit soort wetgeving zal levens van rijk en arme mensen kunnen vernietigen. Dus zullen mensen daarop reageren rijk en arm.

Volrin
Volrin25 jun. 2022 - 9:21

@DaanOuwens "Dat denk ik niet. Neem deze zin: gingen vrouwen wereldwijd de straat op." Ik lees daar verbazing over het feit dat de straat opgaan geen enkele invloed had." Met alle respect, je leest dingen in de tekst die er niet in staan. Er wordt gewoon een feit vermeld: vrouwen gaan massaal de straat op in protest. " Men heeft niet onder ogen kunnen of willen zien dat dit gerechtshof bereid is dit soort rechten te vernietigen. Dus verbazing. " Mensen gingen protesteren OMDAT ze aan zagen komen dat het SC deze beslissing ging nemen. Het was juist omdat men dit zag aankomen. Er wordt nergens in de tekst vermeld dat het raar is dat de beslissing is genomen ondanks dat er geprotesteerd wordt, dat is iets wat jij verzint, het staat niet in de tekst. "Ik overschat geen staten. Ik weet dat in een groot aantal staten dit gedachtegoed de norm zal worden in de samenleving. En dat zal er toe leiden dat ook arme mensen wegtrekken. Dat zoiets voor arme mensen moeilijker zal zijn in niet onwaarschijnlijk. Maar arm of rijk dit soort wetgeving zal levens van rijk en arme mensen kunnen vernietigen. Dus zullen mensen daarop reageren rijk en arm. " Reageren ja, maar het is niet zo makkelijke om maar gewoon te verhuizen als iets je niet aanstaat.

DaanOuwens
DaanOuwens25 jun. 2022 - 16:50

@ Thomas Eshuis Jij schrijft: Mensen gingen protesteren OMDAT ze aan zagen komen dat het SC deze beslissing ging nemen. Het was juist omdat men dit zag aankomen. Als dat zo was hadden ze niet hoeven demonstreren. En geheel zinloze actie tenzij zij dachten dat die demonstratie van invloed zou zijn op het besluit. En dat blijkt ook inmiddels heel veel mensen in de VS zijn nu wakker geworden. Je hoeft maar even een willekeurig nieuws uitzending te volgen o de uitzending van Huberto van gisterenavond even door te scrollen. Ik zeg dus niets vreemds. Ik snap ook niet waarom wij deze discussie voeren. Ben jij ervan overtuigt dat iedereen in de VS dit besluit zag aankomen? Hoe weet je dat dan? En waarom reageren nu zo veel mensen verontwaardigd? Ze wisten het toch?

Wie o Wie
Wie o Wie24 jun. 2022 - 14:42

Vrouwenhaters? Ook rechter Amy Coney Barrett stemde voor afschaffen als ik het goed heb gelezen. Zij is toch geen vrouwenhater.

13 Reacties
Volrin
Volrin24 jun. 2022 - 15:36

"Vrouwenhaters? Ook rechter Amy Coney Barrett stemde voor afschaffen als ik het goed heb gelezen. Zij is toch geen vrouwenhater." Waarom niet? Er zijn genoeg voorbeelden uit de geschiedenis van mensen die zichzelf of de groep waar zij toe behoren haten en/of tegen hun eigen interesse stemmen.

Norsemen
Norsemen24 jun. 2022 - 15:39

Mensen die tegen het recht op abortus zijn, hebben niet allemaal door dat dit betekent dat ze vrouwen als een minderwaardig persoon zien.

EricDonkaew
EricDonkaew24 jun. 2022 - 15:57

@Wie o Wie e.a. ------------------- Ik vind de term 'vrouwenhater' ook sterk overdreven.

TheBigLebowski
TheBigLebowski24 jun. 2022 - 16:18

Dat vrouwenhaat argument is ook erg kortzichtig inderdaad. Het is niet zo zwart wit net als #metoo trouwens.

GeenProbleem
GeenProbleem24 jun. 2022 - 16:24

@norsemen 'Mensen die tegen het recht op abortus zijn, hebben niet allemaal door dat dit betekent dat ze vrouwen als een minderwaardig persoon zien.' Dat ben ik volledig met je eens..! En mensen die vinden dat vrouwen gereduceerd moeten worden tot 'mensen met een baarmoeder' ? Zijn dat ook vrouwenhaters?

Karingin
Karingin24 jun. 2022 - 17:23

Het was zelfs een vrouw die het anti-abortusstandpunt bij de Republikeinen een speerpunt maakte, ze was ook tegen het equal rights-amendmend. Er staat een artikel in de Volkskrant over hoe dat zo kwam. Je bek valt open bij zoveel achterlijkheid

GeenProbleem
GeenProbleem24 jun. 2022 - 19:20

@karingin Maar wie ben jij om te bepalen of dat goed of slecht is voor die persoon?

Norsemen
Norsemen24 jun. 2022 - 19:36

@GeenProbleem Jazeker

Eric Minnens
Eric Minnens24 jun. 2022 - 20:38

"Vrouwenhaters" Beter: Levenshaters.

Volrin
Volrin24 jun. 2022 - 21:08

@GeenProbleem "En mensen die vinden dat vrouwen gereduceerd moeten worden tot 'mensen met een baarmoeder' ?" Wie zegt dat? Ik ken enkel voorbeelden van mensen die er tegen zijn om mensen met een baarmoeder te reduceren/beperken tot 'vrouwen'.

DanielleDefoe
DanielleDefoe25 jun. 2022 - 9:54

Met Amy Coney Barrett kreeg Trump zijn zin. Een vrouwenhater ontneemt vrouwen rechten. Zo'n hater kan best zelf vrouw zijn.

Eric Minnens
Eric Minnens26 jun. 2022 - 11:20

@DD In Van Dale vond ik vrijwel niks onder vrouwenhaat of misogynie. Wikipedia geeft nog het volgende citaat: "In het boek Down Girl betoogt de Australische filosoof Kate Manne dat misogynie niet begrepen moeten worden als vrouwenhaat, maar als de maatschappelijke regels die vrouwen op hun ondergeschikte plek moeten houden."

Eric Minnens
Eric Minnens26 jun. 2022 - 12:03

Anders gezegd, je hebt twee vormen van vrouwenhaat. 1) Haat tegen vrouwen. Zoals je ook mannen kunt haten, of dieren of planten, of auto's. (Of boeren... 😉) 2) De maatschappelijke regels die vrouwen op hun ondergeschikte plek moeten houden.