Ombudsman: Ongehoord Nederland verspreidt desinformatie
© ANP / Hollandse hoogte / Peter Hilz
Ongehoord Nederland draagt actief bij aan de verspreiding van aantoonbaar onjuiste informatie. Ook zet de extreemrechtse omroep fouten niet recht. Dat heeft de ombudsman van de NPO, Margo Smit, vastgesteld na onderzoek.
“In journalistieke programma’s van ON wordt ruimte gegeven aan aantoonbaar onjuiste informatie: passief wanneer een presentator niet doorvraagt of aantoonbaar onjuiste informatie geuit door gasten niet tegenspreekt, en actief in eigen teksten van presentatoren of in reportages met aantoonbaar onjuiste opmerkingen en niet-bevraagde aantijgingen.”
De ombudsman kondigde in maart aan een onderzoek te starten na klachten over het tv-programma Ongehoord Nieuws en over een podcast. Smit vindt dat de presentatoren van Ongehoord Nieuws tekort schieten: die vragen onvoldoende door naar de onderbouwing van meningen van gasten. “Het maken van een opiniërend programma is geen vrijbrief voor het uit het oog verliezen van journalistieke normen en afspraken.”
Bij de toetreding tot het publieke bestel heeft Ongehoord Nederland, net als andere omroepen, de journalistieke code van de NPO ondertekend. Volgens Smit heeft de omroep van Arnold Karskens de code op diverse punten geschonden. De ombudsman kan geen sancties opleggen bij overtredingen.
Behalve over onjuiste informatie kreeg de ombudsman ook klachten over racisme bij Ongehoord Nederland. Zo zond de omroep een filmpje uit waarin een verslaggever suggereerde dat enkele aangesproken asielzoekers hun fiets hadden gestolen. De ombudsman kan weinig met die klachten omdat de journalistieke code van de NPO "niets specifiek zegt over racisme of discriminatie".
Ongehoord Nederland is de afgelopen jaren verscheidene malen in opspraak geraakt. Zo pleitte een van de oprichters ervoor om ook een platform te bieden aan Holocaust-ontkenners. De voorzitter van de raad van toezicht verspreidde racistische en antisemitische complottheorieën, en werd opgevolgd door een moslimhater die is geschorst van Twitter.
Vorige maand nodigde Ongehoord Nederland Filip Dewinter uit. De Vlaamse rechtsextremist werd geen strobreed in de weg gelegd toen hij zijn racistische omvolkingstheorie uit de doeken te deed. Neonazistische terroristen beroepen zich regelmatig op deze complottheorie.
Praat mee
Reacties (77)
prima dat ongehoord nederland wordt aangepakt. Niet oke dat de pro 'vaccinatie' propaganda van de nederlandse regering kritiekloos door gaat. Maurice heeft bijvoorbeeld een aantal statistische overeenkomsten getoond tussen aantallen vaccinaties en oversterfte. Alle kritiek op de getructe mRNA 'vaccinaties' worden aan alle kanten onderdrukt. Overheidspropaganda is ook desinformatie. Niet alleen de 'vaccinatie' maar ook Woyanen / Tigray afschilderen als politieke groepering terwijl het moordende terroristen zijn, is propaganda en dus desinformatie. De overheid dient in deze ook gecontroleerd te worden. Sowieso is er een groot verschil tussen mainstream persbureau 'info' en het lokale nieuws van Afrikaanse landen. De verschillen zijn zodanig groot, dat Denemarken eigen onderzoek heeft ingesteld. Dit in hun eigen strijd tegen propaganda = desinformatie. Mooi als de Nederlandse pers actief desinformatie signaleert en er tegen ageert.
Ik heb alle reacties gelezen over ON. En ben verbaasd dat zoveel mensen die niets met ON hebben toch regelmatig kijken. Waarom kijken naar een programma met die insteek. Mijn kijken is gebaseerd op willen weten waarom mensen uit overtuiging naar deze omroep kijken. Ik ben een SP stemmer. En wil mijn nieuwsgierigheid stillen. Dat is waarom ook WNL Buitenhof en andere programma's vaste kijk momenten zijn. Mijn bedoeling is niet om iemand die behoefte heeft aan andere informatie als de zogenaamde correcte aan te vallen. Dat schijnt wel de bedoeling van de meerderheid van de reacties te zijn. Zo word in het artikel Filip DeWinter voor zijn racistische aangehaald. Maar waarom niet dat filmpje waarin deze Filip en onze eigen dwarsligger Geert Wilders de toegang tot een gemeente in Vlaanderen werd ontzegd. Nooit eerder gezien trouwens. Dat valt ook onder discriminatie. De schrijver van bovenstaand artikel neemt het ook niet zo nauw en past zijn schrijfstijl aan de behoefte van tegenstanders van ON aan. Ik ben geen voor of tegenstander maar vind wel dat alle meningen vertegenwoordigd behoren te zijn op tv. En als het de bedoeling is te kijken om alleen maar af te kraken ben je niet goed bezig. Ongeacht de uitspraken van figuren als Filip DeWinter.
"Waarom kijken naar een programma met die insteek. Mijn kijken is gebaseerd op willen weten waarom mensen uit overtuiging naar deze omroep kijken.". Vraag en antwoord. Misschien zijn er meer mensen als jij die om dezelfde reden als jij kijken? Het is natuurlijk goed om (pas) over de andere meningen te praten als je ze gehoord hebt en gezien hoe ze tot stand komen en worden gebracht. Dit vind ik een lastige: is het wijzigen van de toegang van Wilders en Filip discriminatie? Of is het een actie ter voorkóming van verdergaande discriminatie?? Want dat is toch iets wat we niet willen. Of vind jij dat de vrijheid van mening zover moet gaan dat je mag discrimineren? Welk laatste toch niet slechts een beperking van meningsvrijheid inhoudt maar verder nog: een beperking van bestaansvrijheid. Dat toelaten, is toelaten waarvan je zelf zegt, en ook grondwettelijk gesteund, dat je dat niet wilt en wat ook niet mag.
De programma's van Ongehoord Nederland zijn inderdaad niet om aan te zien, beeldbuisbagger van de ergste soort: kritiekloos, tendentieus, overal worden complotjes gezien en schijnbaar ontrafeld. Het politieke riool van Nederland heeft eindelijk haar eigen spreekbuis gekregen. Eén voordeel heb je als kijker: je zapsessies worden wel heel erg kort. Door het gebodene schakel je binnen een paar seconden door naar een ander kanaal om niet met deze mensonterende ellende geconfronteerd te worden en dat scheelt tijd.
Dat komt ook voor 90% overeen met de Telegraaf. Beschuldig je die dan ook van het verspreiden van desinformatie want daar gaat het hier om. Het mixen van zogezegde slechte journalistiek en de desinformatie wordt steeds dunner gemaakt.
@Jansen7 De telegraaf is een roddelblad dat doet alsof het een krant is. Het is inderdaad erg goed in het verkopen van abjecte onzin.
@Thomas Eshuis: dus jij vindt het goed als de Telegraaf ook wordt opgedoekt of subtieler: elke keer een boete moet krijgen totdat ze de "juiste" informatie verkondigt over migranten, klimaat, overheid etc. etc..
Het woord "ombud" kan gewoon zonder m/v worden gebruikt. Het betekent zoiets als vertegenwoordiger/representant. Belangrijker is wat je er aan de voorkant aanplakt.
Zou graag een reactie van de ombudsman willen over alle programma's op de NPO waarin wordt beweerd dat er iets als een God of Allah bestaat. Wat mij betreft allemaal desinformatie en nooit iemand die eens doorvraagt,
Ik ben niet gelovig. Maar ga jij nou de leugens en ophitserij van ON vergelijken met religie(s)? Dus als het niet de vrijheid van meningsuiting is, dan is ON wel vrijheid van religie??
@vdbemt: A little bit of sunshine vraagt zich denk ik twee dingen af. Waar houdt het op als de (semi-)overheid gaat bepalen wat goede informatie is en wat desinformatie is? En de andere vraag: wat als men hier (erg) selectief in wordt?
@Jansen7 Gezien de reactie van Sjoerdsma, dezelfde van de nazivergelijking van de PVV, is het al voltrokken. De NPO zal uiteraard zich de kans niet alten ontnemen om met harde woorden ON te veroordelen. Terwijl het rapport van de Ombudsman veel genuanceerder was en er ook gewezen werd naar anderen zenders, heeft de MSM.de aanhangers van het systeem en de NPO de aandacht volledig op ON gericht. Komt op mij erg hypocriet, maar ook erg voorspelbaar over. De Ombudsman heeft nog geen conclusies getrokken, maar dat is voor de NPO niet nodig. Bruintje moet hangen (no pun intended).
@Jansen7 "Waar houdt het op als de (semi-)overheid gaat bepalen wat goede informatie is en wat desinformatie is?" Dat houdt op bij de constatering (niet de bepaling) van de (semi-)overheid dat het gecontroleerde waar is. Feitelijkheid is het uitgangspunt. Waar = 'klaar'. Het kan zijn dat je feiten niet leuk vindt. Dat is secundair. Maar dan het feit ontkennen en van je eigen mening een feit maken, kan te ver gaan. Dat laatste wanneer je gaat discrimineren en/of aanzet tot gevaarlijke meningen en gedrag. Er selectief in worden is al een overtreffende trap. Het moet gewoon niet gebeuren. Met alleen de waarheid in de hand (niet 'een mening') kan, als nodig, geïnterrumpeerd worden.
@vdbemt: als iets feitelijk onwaar, of aanzet tot geweld of discriminatie dan heb je allang een instrumentarium. Maar wie gaat bepalen of uitspraken als "we kunnen niet de hele wereld toelaten". "Vluchtelingen of migranten zijn een belasting voor de verzorgingsstaat" Of "de Coronamaatregelen zijn niet proporioneel" waar of niet waar zijn? Of feitelijk genoeg? Want als je hier discussie over gaat creeeren dan ben je al bezig met censuur want dan mogen mensen, journalisten en omroepen alleen nog maar verkondigen wat als feit wordt geaccepteerd door instituten en door de overheid.
Het niet doorvragen is hier in Nederland als sinds jaar en dag de gewoonte. Iets waar ik mij altijd aan stoor. Met plezier kijk ik bv naar de BBC waar menig politicus wordt doorgezaagd over wat hij of zij beweert.
Deze reactie is verwijderd
Ik miste in het stuk in de krant en haar rapport ook de onderbouwing incluis voorbeelden, ik heb wel de moeite genomen om alles te lezen, echter de onderbuik reacties van sommigen zegt mij meer. Uiteraard geloof ik ook niet alles, en dat geldt idem voor de rest van wat de NPO biedt. Echter vind ik de mogelijkheid om naar een ander narratief te kijken en luisteren waardevoller dan alles via een gezichtspunt te moeten volgen. De Ombudsman/vrouw had volgens mij ook wat te zeggen over de rest van de NPO, maar dat wordt voorspelbaar en volgens het bekende narratief genegeerd. Ik hoor nooit echt kritische vragen over de vele schandalen, de nieuwe bestuurscultuur, en weinig kritiek op het gevoerde beleid. De politici doen hun verhaal en daar kan Nederland het dan mee doen. Vb. De minister die verkondigd dat het alleen op haar manier kan met de stikstof problematiek, zonder enige onderbouwing of inhoudelijke argumenten. Een narratief, een uitkomst, en geen alternatief en daardoor geen perspectief op verandering of verbetering?
Onjuiste info is één ding, die onbevraagd als waarheid behandelen is nog een stukje erger, en daar gaat de kritiek van de Ombudsvrouw vooral over. Dat ON consequent niet dóórvraagt bij zotte verhalen zoals: het klimaatprobleem bestaat niet, of: corona is gewoon een griepje. Voor de radio was dat glashelder.
@pater Dat geldt ook voor alle leugens die Rutte spuit en zijn ministers, de beloftes en de onwil om iets aan te pakken. Kwestie van boter en hoofd principe, je verwijt de ene partij en de rest doet niets naders. Het is de 1 dimensionale aanpak, zonder mogelijkheid om een discussie te voeren over andere standpunten en aandachtspunten. Geen alternatief en een kadaver discipline heeft Nederland veranderd in 1 narratief en dat is het narratief wat de overheid biedt. Geen effectieve oppositie, geen kritische vragen en dat leidt naar onrecht, repressie en uitsluiting. Zichtbaar in het Toeslagschandaal en de gaswinning schade, er zijn genoeg voorbeelden, die wel geaccepteerd moeten worden en dat is niet het geval. Alle neuzen dezelfde kant op en dat was duidelijk zichtbaar in de Covid crisis. Terwijl wetenschap juist twijfel en alle invalshoeken laat zien, waar begrip uit voortkomt. Ontstond er nu een heilig weten en een tunnelvisie. Waardoor in het najaar weer dezelfde niet effectieve maatregelen zullen volgen. Het is een perpetuum mobile van een falende overheid. Als nu al bekend is dat vaccinatie niet effectief zal zijn voor nieuwe varianten, waarom blijft de overheid dan hameren op eindeloos revaccineren? Nog steeds is de ventilatie niet aangepakt en de zorg opgeschaald. Alle maatregelen waren toch nodig om de overbelasting van de zorg tegen te gaan, en dan kun je door opschaling toch de overbelasting tegen gaan?
@Gimli "Ik hoor nooit echt kritische vragen over de vele schandalen, de nieuwe bestuurscultuur, en weinig kritiek op het gevoerde beleid. ". En dat ligt toch echt aan jou. De net afgetreden Ombudsman heeft de afgelopen jaren niet anders gedaan dan dat. Is daarover in het nieuws geweest. Vooral omdat zijn rapporten onder Rutte alleen maar in de la verdwijnen.
Gimli, Wantrouwen in de overheid is omgekeerd evenredig met het wantrouwen van de overheid jegens de burgers. Onderwijs is wegbezuinigd. We worden dommer en dommer gehouden. Alles is marktwerking. We geven minimaal onderwijs, medicijnen, woningen, schone lucht enz. We laten de armsten het meeste betalen en de markt zijn werk doen. Ze weten, dat het niet echt kan, maar rekenen op de menselijke aard. Jij gaat mij bestrijden en omgekeerd, terwijl we beiden in feite hetzelfde denken. Wat de wetenschap betreft in coronatijd is de optelsom van al dat wantrouwen. Een wetenschapper beweert pas met zekerheid iets te weten na jaren studie en bij bio- medisch onderzoek op mensen en heef5 controlegroepen nodig. De theorieën van Willem Engel en andere mislukte wetenschappers konden zij overtuigender brengen zonder iets wetenschappelijk te kunnen aantonen. Zij speelden in op al dat wantrouwen en ook daar komt het woke zijn in beeld. De uitersten : wakker tegenover woke en de brutaalsten winnen. Nu wat ik denk over de vaccins en hun noodzaak. Voor een percentage van ongeveer 4% is het stekeleiwit een gevaar oo een autoimmuunreactie. Dat durfde men niet toe te geven vanwege het enorme belang voor de economie. Het bereiken van groepsimmuniteit was het doel. Vertrouwen wekken het middel. De 4% collateral damage. Daarbij hielp het praatje van niet testen (of te laat) dan kun je het ook niet gehad hebben……. Nu zien we dat de antistoffen elke vaccinatieronde hard teruglopen en
en moeten we opnieuw vrezen voor nieuwe maatregelen. Wat ik persoonlijk, als long covid patiënt denk, is dat men nu hard aan het werk is met een nieuw vaccin, dat de coronastekeleiwitten verhindert zich te binden aan de receptoren, de ACE2 receptoren….. In de ideale wereld kan iedereen eerlijk zijn mening geven. Nu liegt iedereen tegen iedereen. Woke is een reactie op het mislukken van een emancipatiebeweging doordat het verhaal niet meer werkt. Er zijn teveel achterstanden weggeredeneerd dan wel aan het burgerschapsonderwijs overgelaten. En wie stoppen elke echt eerlijke verdeling van kinderen over alle scholen? Juist!
@vdbemt Is er al iets opgelost voor de slachtoffers, nu is er weer bekend geworden over het oplossend vermogen van de belastingdienst. Het duurt tot 2026 voordat er iets te verwachten valt. Dan is dit onderwerp over ON peanuts vergeleken met de werkelijke corruptie en institutioneel racisme. Welke voorbeelden had de ombudsman?
@Gerygrr Waar ik moeite mee heb, is de onterechte gelijk wat de meerderheid zich aanmeet. Naast Engel en en andere, door jouw bestempeld als mislukte wetenschappers, zijn er mensen als Malone en vd Bossche die onderbouwd kritiek hebben gehad op het gevoerde beleid. Ze hebben niet eens de kans gehad om de benodigde discussie te voeren. Het beleid was 1 dimensionaal gericht op vaccineren. Huisartsen met andere behandelmethodes zijn genegeerd. Ik zeg niet dat ik alle oplossingen heb, juist niet. Dat geeft aan dat ik twijfel en dat is juist het onderdeel van de wetenschap. Het zeker weten is niet wetenschappelijk en de verdeel en heers tactiek is duidelijk geweest. Ik ben niet gevaccineerd en heb ook geen Covid gehad, in ieder geval niet met symptomen of positieve testen. Ik ben op geen enkele wijze verantwoordelijk of schuldig aan wat voor verspreiding dan ook. Ik heb mijn werk, behalve toen de school dicht was, altijd gedaan in klassen met 32 leerlingen met de benodigde bescherming. Ik ben niet tegen vaccineren en niet tegen de maatregelen, sommige waren belachelijk en fout maar ik heb me altijd overal aan gehouden. Long Covid is vreselijk, en ik hoop dat je er snel van geneest. Ik gun niemand ernstig ziek zijn. Veronderstellen dat Engel en aanhangers woke aanwakkerden, is in mijn ogen een misvatting, daar is geen inhoudelijke onderbouwing voor. Volgens mij is Nederland nog steeds een democratie en is er vrijheid van meningsuiting.
Vervolg Die vrijheid onderdrukken met beschuldigingen en verwijten is precies de repressie die Rutte al jaren gebruikt om andere meningen en andersdenkenden te elimineren. Het zit in het systeem, het is beleid geworden. Daar wijs ik naar, de onverdraagzaamheid van de machthebbers en hun misbruik van de macht en mensen die daar in mee gaan. Die vroeger ook kritiek hadden en hebben op Rutte en zijn doctrine, maar opeens die kritische blik kwijt zijn geraakt in de Covid crisis. Lees het boek van Mattias Desmet - de psychologie van het totalitarisme. Daarin wordt beschreven water gebeurt is met de bevolking en de manier waarop de overheid opereert. Het was tijdens de Covid crisis niet anders dan ervoor en erna, dat begrip is bij mij blijven hangen en onze overheid heeft op een aantal belangrijke vlakken gebruik gemaakt om de democratie af te breken en de controle en toezicht te vergroten. Nu wordt de NCTV teruggefloten door de kamer, maar achter schermen zal er niets veranderen. Net als met de gaswinning schade en het Toeslagschandaal wordt het op dezelfde manier aangepakt.
Gimli, De demonstraties in de vorm van “koffiedrinken” lieten zien welke groepen wantrouwende burgers het verhaal van de liefde en tegen de dictatuur van de wereldwijde elite zich verzamelden in verzet. Ik kan de orgaanschade en duizelingen en oververmoeidheid niet echt zien genezen. Het is een kwestie van erfelijkheid. Laat er geld beschikbaar komen voor dat onderzoek, zodat de veiligheid van vaccins kan worden bewezen. Ik ben niet veilig, maar de infecties na vaccinatie vallen mee vergeleken met wat corona deed. Het verschil met jou is, dat ik me liet vaccineren om anderen niet ziek te laten worden. Het systeem vereist, datje na ziekmelding gaat reÏntegreren. Je gaat begeleid worden naar nieuw werk, krijgt een percentage afkeuring en moet solliciteren voor de inzet die welmogelijk is. Waarompraat men over deze groep? Waarom zijn er zoveel problemen met het vinden van personeel? Efficiëntie en te zware werkdruk plus long covid? Het ene sprookje na het andere is over ons uitgestort. Als iets te duur werd, zoals extra taallessen en speciaal onderwijs plus onderwijsachterstandenbeleid afschaffen werd er bedacht, dat de kinderen in Nederland geboren gewoon Nederlands spreken. Zitten blijven? Mag niet, iedereen 8 jaar naar de basisschool en dan de CITO. Wie niet naar het vwo mag kan altijd stapelen…. Het narratief oftewel het sprookje verandert. Degenen, die daardoor worden achtergesteld, het zwaarder gaan krijgen worden wantrouwender en gaan zich steeds extremer.
@ Gimli1955 Jij schrijft: Ik hoor nooit echt kritische vragen over de vele schandalen, de nieuwe bestuurscultuur, en weinig kritiek op het gevoerde beleid. https://eenvandaag.avrotros.nl/item/een-andere-bestuurscultuur-dat-gelooft-bijna-niemand-weblog-gijs-rademaker/ Hoezo geen kritiek? Je houdt je eigen oren dicht voor de zaken die je niet onder ogen wil zien. Je zuigt veel te veel nep argumenten uit je eigen duim.
Daan, kom je nou aan met een een vandaag opinietje door Gijs Rademaker? Nou nou. Maar goed, als je niet gehinderd wordt door enige kennis is zo’n opinie wellicht wel heel wetenschappelijk en leidend.
@Gerygrr Sterkte met het herstel, dat meen ik uit de grond van mijn hart. Wat ik heb gemist in de laatste 2 jaar was een open discussie zonder beschuldigingen en verwijten, van beide zijden. Zelfs nu nog is er weinig onderzoek naar het hele proces. De regering verschuilt zich achter de parlementaire enquête , waarbij natuurlijk maar een deel van het proces boven tafel komt. Mijn vraag is en blijft : Heeft deze overheid ook maar iets opgestoken van de Covid crisis en zal er in het najaar mogelijk andere maatregelen komen, of krijgen we nog meer van hetzelfde. Waarbij ik me afvraag of al die maatregelen echt effectief zijn geweest of dat de schade niet groter was dan de remedie. Ik heb kritiek op de wijze van handelen en het enige wat ik vaak ben tegengekomen zijn persoonlijke aanvallen en beschuldigingen over mijn geestestoestand of deelname aan de wappies. Er was en is nog steeds geen discussie mogelijk, van beide zijden. De overheid heeft gebruik gemaakt van dezelfde tactiek om andersdenkenden uit te schakelen en veel aanhangers zijn daar blind achteraan gehold. De verdeel en heers tactiek werkte om een reeks minder effectieve maatregelen te kunnen opleggen. Andere oplossingen werden genegeerd of belachelijk gemaakt. Wie de macht heeft, kon en kan bepalen wat onjuist is of wat nepnieuws was en is. Daar is gretig gebruik van gemaakt. Het is niet voor niets dat het VWS niet wil ingaan op het aanbod uit Duitsland.
Vervolg Hr. Friedrich werkte gedurende de Covid crisis als anesthesist/ ventilatie deskundige in het UMCG, hij heeft redelijk kritische vragen gesteld bij de aanpak van de cisis. Het aanbod komt niet alleen van zijn ziekenhuis uit Munster, waar hij directeur is. Er zijn 300 ziekenhuizen in de grensstreek, die meedoen met dat aanbod en de bewoners van dat gebied maken en maakten al gebruik van die mogelijkheid. Het lijkt wel alsof het ministerie de problemen niet wil oplossen, geen uitbreiding IC zorg, geen aanpak ventilatie zorginstellingen en scholen, weinig onderzoek naar behandeling. Maar wel weer propageren dat er grote revaccinaties noodzakelijk zijn. Ik blijf me verbazen over hun aanpak. @Daan Is er al iets gedaan om een nieuwe bestuurscultuur in te voeren? Heeft Rutte en Kaag al blijk gegeven van radicale ideeën? Is er al iets gedaan aan de terechte kritiek op de behandeling van de gaswinning schade, behalve een verdrievoudiging van de kosten aan de uitvoering. Het feit dat er niets met de kritiek gedaan wordt, is precies wat ik aankaart. Het is de lethargische houding van de overheid naar de fundamentele problemen, het lijken wel zombies kijkend in de koplampen van de aankomende rampen van het klimaat en milieu problemen. Alles wordt naar de toekomst doorgeschoven en verder dan wijzen naar een peiling kom je niet. Een peiling verandert de stilstand in de overheid niet, het maakt wel veel duidelijk. Net als mijn inbreng dat doet. Ik ben de spiegel waar je inkijkt
Gimli, Zoals de afgelopen 21/2 jaar ik heb zitten wachten op goed nieuws. Alleen in het VK werd er gevonden wat ik heb, ook de Scandinavische landen en de hr. van Ramst tesamen met onze oudvirologen Goudsmit hadden wetenschappelijke informatie, die deugde. Ik zag een ondeskundige minister en dito regering, die zich uitten in de meest simpele taal. Slecht onderwijs en vooral geen onrust zaaien was het devies. Wantrouwen en het ontoegankelijk maken van de eerstelijnszorg, door krapte en door scheidslijnen waar die niet behulpzaam zijn…. Huisartsen weten niets zeggen wetenschappers, die zelf met long covid te maken kregen zoals Josephine Schopman in Leiden. De onderzoeker in Amsterdam vertelde, dat er €0 beschikbaar is voor onderzoek. Dat is het probleem, wie vervolgens het gelijk claimt en het wantrouwen en verzet aanwakkert zorgde voor meer long covid onder degenen, die niet konden vermoeden kwetsbaar te zijn en long covidopliepen. De aan knoppen draaiende minister met alleen de bezetting van de IC in het achterhoofd wist alleen over long covid als het duurt wel 3 maanden. Complete onkunde en onzin, omdat de wetenschap in diskrediet is gebracht. Men kan gewoon deze waarheid vertellen in plaats van de maatschappij de opdracht geven nu maar zelf maatregelen te nemen….
@Gimli "Is er al iets opgelost voor de slachtoffers, nu is er weer bekend geworden over het oplossend vermogen van de belastingdienst". Ik weet niet, hoor, Gimli. Maar daar hebben we het hier in beginsel helemaal niet over. Daar dwalen we door jouw reactie naartoe af. Dat is een ander zeer verontrustend probleem, waarvan jij zegt dat 'men' daar niet kritisch op is. Waarbij ik zeg dat nota bene de Ombudsman daar al jarenlang kritisch op is (Dit is dus een herhaling van zetten) , maar dat Rutte die kritiek in een la stopt. Jij gebruikt deze afleiding om het ophitsende fake news van ON goed te praten. Daar gaat het over: ON.
Ja, het is troep, maar als de regering de sociale staat zou verdedigen en vertegenwoordigen inplaats van hem te verkopen en aftebreken zouden die aasgieren ook verdampen.
Het niet doorvragen is van toepassing op elk praatprogramma van NPO. De omroep bepaald of je linkse of rechtse gasten krijgt. Daarom lijkt me zo’n onderzoek van een ombudsvrouw ook niet echt relevant. Wellicht zijn daarom programma’s als Rondom de lage landen; Reizen Waes, Floortje aan het eind van de wereld zo populair. Hierin geen politiek geneuzel maar gewoon ongedwongen TV. Heerlijk.
Dit gaat niet over een willekeurige talkshow, dit gaat over Ongehoord Nieuws. Een actualiteitenprogramma dus, waarin doorgevraagd hoort te worden.
Pater: en jij vindt dat er bij Khalid & Sophie of OP1 of WNL op zondag wel goed doorgevraagd wordt? Dat zijn allemaal praatprogramma’s op NPO. Maar daar zegt de Ombudsvrouw niets over. Daarom lijkt dit selectieve verontwaardiging. Voor mij mag de omroep ON snel verdwijnen maar dat heb ik met meer omroepen. De drempel van 50000 leden is ook gewoon te laag. Op 17,5 miljoen inwoners is dit 0,3%. Wanneer een dergelijke kleine groep mensen toch samen iets willen bekijken dan zijn daar tegenwoordig andere media voor (bv YouTube) en hoef je de overige 99% er niet mee lastig te vallen laat staan er aan mee laten betalen.
Als "de journalistieke code van de NPO "niets specifiek zegt over racisme of discriminatie"" dient deze omissie verholpen te worden. Met name discriminatie op diverse gronden -waaronder ras- moet vermeld worden. Dat is bovendien niet voor niets ook strafbaar. Bar en boos dat zoiets als dat van de pot gerukte Ongehoord Nederland door de publieke middelen wordt bekostigd.
Prima dat ON op de vingers getikt wordt, toch is het wel verstandig om bepaalde bevolkingsgroepen een eigen roep-kanaal te geven in plaats van te proberen deze geluiden weg te stoppen.
Het gaat er niet om " bepaalde bevolkingsgroepen" een omroep te onthouden. ON heeft immers zendtijd gekregen. Het gaat erom dat OOK ZIJ niet van meningen feiten moeten maken. EN geen feitelijk ONJUISTE informatie moeten verschaffen die misleidend zijn en opruiend.
Passieve noninformatie.... Dit is een joke he ? Het einde is anders zoek. Toch ?
Het wordt duidelijk uitgelegd in het artikel. Actief is als zij zelf onwaarheden verkondigen, passief is bijvoorbeeld als een geïnterviewde onwaarheden verkondigd en ON dat niet corrigeerd/kritische vragen over stelt.
@Thomas Ik zie de NPO en hun journaille geen kritische vragen stellen over de radicale ideeën van Rutte en de nieuwe bestuurscultuur bij Kaag. Dat waren ook desinformatie en lege beloftes, die nog steeds niet gevolgd wordt door feiten. Alles wat de regering ophoest, wordt zonder kritiek voor waar aangenomen en we weten allemaal dat dat heeft geleid naar zeer repressieve resultaten. Het heeft zelfs 10 jaar geduurd voordat er een begin is gemaakt met het bekend worden van die misstanden. Hoe passief is de NPO tegenover de overheid?
Waarom gaat het enkel om ON. De ombudsman trekt het breder “ De ombudsman constateert dat programma’s van andere omroepen zich de kritiek ook moeten aantrekken. Smit: “Ik kan niet één geval, bij één bepaalde omroep veroordelen als het publiek dezelfde dingen signaleert bij andere programma’s”
Er is geen enkele andere omroep die zo bewust feiten verdraait en haar doelgroep opjut als ON.
@vdbemt 8 jun. 2022 - 0:18 Uitzending in het kader van de Politieke Partijen komt toch aardig in de buurt
@onyxcumulus. Die uitzendingen van de politieke partijen worden niet door de NPO gemaakt, maar door de betreffende politieke partijen. Logischerwijze zitten daar ook edities bij waarin de waarheid verdraaid wordt: FvD, PVV, JA21, BBB
Alsof degene die naar ON kijken uberhaupt op andere gedachten te brengen zijn. Wat een tokkie omroep.
@alles is relatief Indien je de tegenpartij beschuldigd zonder onderbouwing, is de discussie gesloten en zijn de standpunten fout. Dan heb je de tegenstander effectief geëlimineerd, echter hoe zou het toch komen dat na 20 jaar de problemen nog steeds niet verdwenen zijn, je kunt de andersdenkenden uitschakelen, dat betekent niet dat die standpunten verdwenen zijn. Dat is het probleem van de aanpak van de gevolgen, de oorzaak blijft buiten beschouwing en de "goede" mensen blijven ageren tegen de "foute" mensen. Het lost niets op en de puinhoop waarnaar gewezen wordt door de critici wordt alsmaar groter. De zorg is uitgekleed, incluis thuiszorg. 70.000 HH1 en 2 zijn weggesaneerd en mantelzorgers kunnen de ellende opknappen. Het onderwijs is uitgekleed en overspoeld met bureaucratie en regelzucht, het leger roept piefpafpoef en de politie is al 5 jaar aan het reorganiseren in de Nationale politie met een verdubbeling van kosten, toezicht en controle is weggesaneerd en de landelijke ellende is overgeheveld naar de gemeenten, minus 30% budget. Om maar te zwijgen over jeugdzorg, gaswinning schade en het Toeslagschandaal gevolgd door de Chroom 6 vergiftigingen. Dit is allemaal gebeurt onder toezicht van de NPO, die daar niets in betekent heeft, hooguit passief heeft gereageerd en het ligt bijv aan 3 TK leden en 2 journalisten dat het Toeslagschandaal niet meer te ontwijken was. Het is de bekende verdeel en heers tactiek, waar vele onverdraagzamen aan mee doen. Lost het iets op?
@Gimli "De zorg is uitgekleed, incluis thuiszorg. 70.000 HH1 en 2 zijn weggesaneerd en mantelzorgers kunnen de ellende opknappen. Het onderwijs is uitgekleed en overspoeld met bureaucratie en regelzucht, het leger roept piefpafpoef en de politie is al 5 jaar aan het reorganiseren in de Nationale politie met een verdubbeling van kosten, toezicht en controle is weggesaneerd en de landelijke ellende is overgeheveld naar de gemeenten, minus 30% budget. Om maar te zwijgen over jeugdzorg, gaswinning schade en het Toeslagschandaal gevolgd door de Chroom 6 vergiftigingen.". Allemaal waar. "Dit is allemaal gebeurt (gebeurd) onder toezicht van de NPO, die daar niets in betekent (betekend) heeft, ". Wat moet de NPO hierin betekenen? Zij kunnen alleen verslag doen en het bediscussieren. Het is geen politieke partij. Bij dat "verslag doen en bediscussiëren" komen feiten en meningen aan de orde. Het is belangrijk die van elkaar gescheiden te houden. Dat lukt WNL al niet zo goed. Maar ON volstrekt niet. Die maken van hun meningen feiten. En liegen daarmee de kijker voor.
@vdbemt Ze mogen toch niet passief als doorgeefluik fungeren? Wat heeft de NPO actief gedaan om kritisch door te vragen over mijn voorbeelden. Alle antwoorden werden als zoete koek geslikt en Rutte werd regelmatig geïnterviewd, waarna werd gememoreerd dat hij zo gewoon is gebleven, met de fiets naar het Torentje. In een vorig leven heeft hij vast met een hoop brillantine in zijn haar, krakemikkige afgekeurde auto's verkocht aan oude dametjes
ON is troep, dat lijkt me voor zich spreken. Tegelijkertijd lees ik onderstaande quote: “In journalistieke programma’s van ON wordt ruimte gegeven aan aantoonbaar onjuiste informatie: passief wanneer een presentator niet doorvraagt of aantoonbaar onjuiste informatie geuit door gasten niet tegenspreekt, en actief in eigen teksten van presentatoren of in reportages met aantoonbaar onjuiste opmerkingen en niet-bevraagde aantijgingen.” En dan is dit ten dele ook waar voor sommige andere NPO producties. En nee, ik ben niet van de msm is fakenews crowd, ik irriteer me gewoon aan de slechte kwaliteit van soms eenzijdige programma's die met belastinggeld worden gefinancierd.
Voor niet doorvragen, zit je ook goed bij Goedemorgen Nederland en WNL op zondag. Maar zelfs zij verkopen niet van die flagrante leugens als ON. Hoewel Wouter de Winther soms wel in de buurt kan komen.
Het rechts fulminerend falderappes van het smaadzuchtige smaldeel eist het recht op voor Hollandse gezelligheid, geheel zonder volksvreemde elementen. In de liturgie van het witte patriottisme telt een drogredenering zelden mee als bezoedeling van eigen decorum. Integendeel: In de aandrift tot het tentoonspreiden van onethische bewijslast tast de fobische opiniaster naar troebele sentimenten om de waarheid te muilkorven. `Ongehoord' is gewoon een update van `Volk en Vaderland', dankzij Arie Slob die vond dat zo'n extra vals reactionair geluid een aanwinst zou zijn voor ons nationale omroepbestel.
Slob hield zich aan de wet die Plasterk indiende. Je kwalificatie van ON is helemaal juist.
En daarom komen vaak politici en media personages aan het woord zoals Engel, Wilders en Baudet. Wilders met zijn Nexit en islamisering en Baudet die zichzelf als redder, profeet en de nieuwe Mozes ziet die "zijn volk" door de zee van fake news kan leiden. En als je iets maar genoeg herhaalt zijn er altijd mensen die het nog gaan geloven ook. Clubjes als de VVD en CDA helpen dan niet mee in het vertrouwen waardoor deze knakkers meer ruimte en aandacht krijgen. En dat kan gevaarlijk zijn. Was dat al bij mensen met een immigratie achtergrond nu ook de tegenstanders aan de extreemrechtse kant al een tijd. En dat duurt nu nog wel even. In de VS is inmiddels van alle mass shootings die onder binnenlands terrorisme wordt gelabeld 2/3 toe te schrijven aan extreemrechts. Mede gevoed door de idioten van Fox News. Het equivalent van ON in de VS. Mafketels genoeg onder de rechtse testosteron boys die niet verder kijken dan de neus langs maar gaan handelen.
Maar dan mag Margo ook eens verder kijken en vooral naar waar 'feiten' eigenlijk gedeeltelijke feiten zijn die omroepen met een kleurtje als de enige waarheid presenteren omdat het beter uitkomt. Onder het vage begrip 'wetenschappers' of ' onderzoekers' en zelfs 'kenners' wordt toch graag 1 kant vd medaille belicht.
Halas bedoelt vast ON-onzin als: het klimaatprobleem bestaat niet, en: Corona is maar een griepje. Ik heb het ze letterlijk zien en horen zeggen.
@Thomas Dat geldt ook voor de ombudsman, die kon geen voorbeelden opnoemen in Nieuwsuur.
@Gimli. Dat was dan even niet zo'n sterk moment van de Ombudsman. De voorbeelden staan wel in haar rapport. Duidelijk genoeg voor de Omroepraad om zich te beraden over de te nemen maatregelen.
@vdbemt Haar rapport was een stuk genuanceerder en wees ook naar de tekortkomingen bij andere zenders, dat wordt voorspelbaar volledig genegeerd en natuurlijk moet ON een kopje kleiner gemaakt worden. Ze voldoen niet aan het narratief wat de overheid de burger wil doen geloven, iedereen met de neus dezelfde kant op en de NPO gaat weer los. Worden daarmee de terechte frustraties van sommige groeperingen opgelost? Neen ze worden als vanouds genegeerd en blijven voortsudderen. De problemen van de lager opgeleiden worden niet opgelost, ze worden niet vertegenwoordigd in de politiek. De partij die ze ooit vertegenwoordigen zit in een fusie traject met een andere partij, waar ze ook niet op zitten wachten. Het is selectieve verontwaardiging en de bekende heksen jacht op burgers met een andere mening. Waar is de vrijheid van MENINGsuiting gebleven, mag je geen andere mening meer verkondigen? Gaan we dat ook al verbieden? Ik zie elke dag Eenvandaag waar ook zonder problemen meningen worden verkondigd, en zelfs in het nieuws worden meningen als feiten gepresenteerd.
Onzin verspreiden en de onzin nooit kritisch bevragen zijn de kerneigenschappen van ON. Nu een waarschuwing, de volgende keer de gele kaart, daarna zo nodig de rode. Nieuwsuur is m.i. een lichtend voorbeeld hoe het wél moet.
Waaruit blijkt dat Nieuwsuur dat wel doet, De Ombudsman kwam weg met het niet noemen van voorbeelden.
@Gimli. Ik heb het niet gezien. Als de Ombudsman wegkwam met het niet noemen van voorbeelden, dan moet ernaar gevraagd zijn. De interviewer laat dan zien dat ze geen voorbeelden kan noemen. De interviewer zit er niet om zijn mening daarover te geven (bij ON natuurlijk wel). Die mening over de Ombudsman is dan aan jou. Goed gedaan van die interviewer.
De ombudsvrouw vermeed opzettelijk de voorbeelden te noemen. Zij weet ook wel, dat niet iedere presentator van een talkshow de benodigde kennis heeft om door te vragen en ook nog de zinnige vragen te stellen. Ik denk aan M en de zogenaamd aangetoonde discriminatie van niet in Nederland…… Het werd door de ombudsvrouw omschreven als” het optreden van een patroon van”. Waar M incidenteel te hard er met gestrekt been in ging is het bij ON eerder regel dan uitzondering.
Rare zin in mijn reactie, nu verbeterd: zogenaamd aangetoonde discriminatie bij verwijzing van leerlingen naar het voortgezet onderwijs…
@vdbemt Als het niet gevraagd is, is dat een bewijs voor hetzelfde passieve gedrag van de journalist, waarvan ON beschuldigd wordt. Ik zit wel vaker naar bijv. Buitenhof of andere programma's, waarbij me opvalt dat sommige vragen niet gesteld worden. Bijv. Benschop in Buitenhof en geen enkele vraag over zijn tijd bij de Shell als CEO en de aanwezigheid bij overleggen om de productie op te schroeven in plaats het volgen van de richtlijnen van de commissie om die te verlagen. Zo zijn er nog genoeg voorbeelden en kritische vragen te bedenken die nooit gesteld worden.
Natuurlijk is ON contoversieel en lappen ze jounalistieke regels aan hun laars. Dat hadden ze toch beloofd? En toch moet daar ook acts voor zijn binnen ons bestel. Let wel: als het volgens de wet niet zou mogen: aangifte doen. Blijft welastig want een bijbels programma kan wel praten over het 'feit' dat Jezus over water liep? Kortom: lekker laten gaan. Het gaat hier volgens mij om 2x per week 40min televisie..... zolang we niet verplicht zijn te kijken.......
Daar denk je wel wat licht over. Kijk naar wat er sinds Trump in Amerika aan de hand is. Dat moet je toch niet willen.
'In journalistieke programma’s van ON wordt ruimte gegeven aan aantoonbaar onjuiste informatie: passief wanneer een presentator niet doorvraagt of aantoonbaar onjuiste informatie geuit door gasten niet tegenspreekt, en actief in eigen teksten van presentatoren of in reportages met aantoonbaar onjuiste opmerkingen en niet-bevraagde aantijgingen.”' Nu zat ik afgelopen zondag Buitenhof te kijken waarin mevrouw Minnesma van Urgenda te gast was, kritische vragen: niks, nada, noppes.
Nee. Weldegelijk kritische vragen. Alleen ze pasten niet in jouw 'inzicht'. Er kwamen niet de antwoorden die jij wilt horen.
Fraai is het allemaal niet wat er zoal voorbij komt op ON, maar onder het motto gelijke monniken, gelijke kappen, mag de NPO ook wel eens kritisch kijken naar al het gedoe rondom D66 , met als dieptepunt de documentaire over Sigrid Kaag, maar nu ook het koud stellen van een klokkenluider. Heeft de ombudsman daar ook al een standpunt over ingenomen?
Ha die Shula Rijxman toch, die we geen D66'er mochten noemen maar vervolgens in de Amsterdamse gemeenteraad zit voor... D66. Verder heeft dat niks te maken met het onderwerp van dit artikel, feit is dat Ongehoord Nederland een soort van Dagelijkste Standaard is maar dan op TV. Het lijkt wel een soort van cult.
Hoezo gaat die documentaire in tegen de journalistieke codes? Wat heeft de affaire over grensoverschrijdend handelen in D66 te maken met de ombudsvrouw voor de omroepen? Systematisch liegen en leugens beamen ipv kritisch bevragen vormen de kern van de ON-uitzendingen.
@Y-line Dat doe ik met alle genoegen en dat brengt me niet op andere gedachten. Voor het goede begrip: ik heb niets met D66. Vreemde vraag hoor.
ON zal wel weer in de 'cancel cultuur' slachtofferrol kruipen. Alhoewel de NOS wel eens vaker kritisch mag doorvragen.
Inderdaad dat kritisch doorvragen, dat is iets dat elk stroming wel bij zichzelf mag doen. Maar de kritiek van de Ombudsman is mooi, wellicht dat ze onder de druk dan de eerste zelfkritische omroep worden.