Oprichter Ongehoord Nederland: ook platform voor Holocaust-ontkenners

En dan is er nog een categorie mensen, namelijk die die alles klakkeloos voor waarheid aannemen wat ze in boekjes lezen, zonder zelf ook maar een greintje onderzoek te hebben gedaan. Dit zijn ook vaak de grootste schreeuwers.

@Gerard von Berlichingen 4 december 2019 at 13:19 En dan is er nog een categorie mensen, namelijk die die alles klakkeloos voor waarheid aannemen wat ze in boekjes lezen, zonder zelf ook maar een greintje onderzoek te hebben gedaan. Dit zijn ook vaak de grootste schreeuwers. Waarom zou je het onderzoek gaan herhalen wat door hooggekwalificeerde onderzoekers al is gedaan en op schrift gesteld. Ga jij E=mc2 ook betwijfelen omdat er door jou geen onderzoek is gedaan of het juist is. Je zwamt man....

Ha ha ha, jij bereid je oudejaarsconference voor?

@ Nick the Stripper “Holocaustontkenning is geen domheid, maar kwaadaardige en moedwillige verspreiding van leugens.” Klopt. “Leugens hebben geen recht om gehoord te worden.” Domheid berust ook enkel op leugens. Als deze een individuele uiting is, is het inderdaad een mening. Maar deze mening een podium geven is een poging om het sociaal leven (dus de vrijheid van anderen benadelen) ontregelen. Deze dient strafbaar gesteld worden. De wet is duidelijk hierover, de uitvoerder nog niet!

Hoe meer verschillende meningen hoe beter. Waarom?

Het probleem is dat een aanzienlijk aantal mensen er helemaal geen boodschap aan heeft als bewezen kan worden hoe erg ze er naast zitten. Ze worden niet voor niets "dom-rechts" genoemd.

Draaikont Van der Heyden heeft nog een andere uitleg via Twitter. "Ik heb niks teruggenomen. Ik sprak namelijk niet namens Ongehoord Nederland maar namens mijzelf. Daar werd naar gevraagd. Mensen die iets denken maar zich niet uitspreken acht ik gevaarlijker dan zij die uitkomen voor wat ze vinden. Hoe erg dat ook is" https://mobile.twitter.com/hayevanderh?lang=nl

Gematigde holocaust blijft geschiedvervalsing. Helemaal mee eens.

@Tafelpoot [Gematigde holocaust blijft geschiedvervalsing.] Dat zijn jou woorden. Ik schreef namelijk: [...“gematigde” Holocaustontkenning blijft geschiedsvervalsing.] Let op het verschil tussen onze teksten. Jij spreekt over 'Holocaust' en ik over 'Holocaustontkening'. Ik begrijp niet waarmee jij het "Helemaal mee eens" bent. Hopelijk was je dronken, anders moet ik aannemen, dat de reactie bij jouw volle verstand is geschreven. Een doorzichtige poging om de context van mijn tekst te vervalsen.

Sorry, ik brgrijp je bericht niet 'En dat terwijl de meer genuanceerde, de meer gematige opvattingen al in de kiem te lijken worden gesmoord. Deze worden zelfs al bij voorbaat de grond in geboord.' Wat bedoel je hiermee?

@ Rens: Het is jou kennelijk ontgaan dat Haye van der Heyden zélf het punt van de holocaustontkenners (naast pedoseksualiteit een onderwerp dat ter discussie staat binnen ON) heeft opgeworpen. De vraag binnen ON zelf is: moet ON daarvoor een podium bieden? Van der Heyden vindt van wél. Hierover gaat de discussie.

" Niemöller schreef een kritisch boek over MH17." Dat is niet het enige dat deze extreem rechtse schedelmeter heeft geschreven.

Damn lees je weleens iets buiten je bubbel?

@ Satya,Vreemde reactie. Ik lees hier alleen maar reacties van mensen die alleen maar willen weten wat ze al weten. Het lijkt me juist goed om ook eens een andere mening te horen. Ik wil bijvoorbeeld alle meningen over MH17 horen, niet alleen die ene die meteen al vast stond. En meteen krijg ik te horen dat ik in een bubbel zit.In welke bubbel zit jij?

@ Paul, En wat is er mis met "de Doofpotaffaire"? Hoor je liever het verhaal wat van het begin of aan, zonder enig onderzoek in de kranten stond?

minimaal

Haye: 'Als de wereld je kwaad wil doen, wordt er altijd wel een stok gevonden om je mee te slaan. Ik acht dat, los van de pijn, niet mijn probleem, maar het probleem van de mensen met de stok.' Ah, tis de schuld van anderen, die tekst die uit jouw ?ond komt. Na Sinterklaas is KruipindehuidvantSlachtoffer wel de grootste NL traditie van de afgelopen 20 jaar.

@Gi Raf Holocaustontkenning op TV normaliseert deze geschiedsvervalsing. Met Holocaustontkenning overtreed je de artikelen 137 c-e Wetboek van Strafrecht. Door geschiedsvervalsing te normaliseren en de wet te overtreden geef je een verkeerd voorbeeld aan scholieren.

@ O "Holocaustontkenning op TV normaliseert deze geschiedsvervalsing." Als je hun ideeën met goede argumenten bestrijd, ontkracht je alleen maar het gene wat zij denken dat waar is, andere ontkenners zouden dan ook wel eens overtuigd kunnen worden van hun ongelijk, ipv in hun bubbel blijven zitten zonder tegenspraak.

@Recht door Zee Leuk geprobeerd, Holocaustontkenning mag niet volgens de artikelen 137 c-e Wetboek van Strafrecht. Met subsidie geschiedsvervalsing op TV verspreiden is dus in beginsel strafbaar.

''Er is een grote groep Nederlanders die niet alleen vindt dat ze alles mogen zeggen, maar ook verwachten dat er vervolgens gebeurd wat ze zeggen.'' Helemaal mee een Daan En het is niet alleen in Nederland dat minderheidsgroepen denken dat ze het recht hebben de mening en belangen van de meerderheid compleet onder te schoffelen. Kijk alleen maar eens naar de ondemocratische types die zich als minderheid maar niet kunnen neerleggen bij de keuze van de Britse arbeiders voor de Brexit. Of het feit dat president Trump de democratische presidentsverkiezing heeft gewonnen. Een ding is zeker, met uitsluiten en wegkijken van minderheden (hoe abject hun mening ook is) los je de problemen niet op. Zoveel is wel duidelijk geworden in de afgelopen decennia waarin ook de holocaustontkenning steeds meer voet aan de grond krijgt. Zelfs bij het onderwijs van kinderen.

@ Gi Raf: [Of het feit dat president Trump de democratische presidentsverkiezing heeft gewonnen.] Geen "democratische", maar Amerikaanse presidentsverkiezing. Want Trump verkreeg juist twee miljoen stemmen minder dan Hillary Clinton, en zijn kiezers vormden dus juist de minderheid. En over het democratisch gehalte van het Britse Brexit-referendum ga ik hier verder maar niet in. (Te veel off topic).

OlavM Wat vind je ondemocratisch aan de Amerikaanse verkiezingen? Het “winner-takes-all”-principe of de verdeling van de kiesmannen over de verschillende Staten? Als het je om het laatste gaat, heb je dan ook bezwaar tegen de ondemocratische EU?

Er is tegenwoordig meer bullshit dan platform. en bovendien is er kwalijke bullshit. Een discussie aangaan met bullshitters is vaak niet verstandig omdat de bullshitters niet geïnteresseerd zijn in feiten maar slechts in hun bullshit. Het bieden van een platform helpt bullshit normaliseren en leidt tot nog veel meer bullshit. (waar bullshit staat mag ook Nazi's/Nazisme staan).

Tja, HenkvJan, Bewijzen aandragen is helaas verdomd hard nodig gezien de halve en hele onwaarheden, die de rechtse trollen hier verspreiden. Wie zal Holocaust-ontkenners en pedo's tegengas geven bij Ongehoord Nederland?

@ Jan Henk Boezeroen Iedereen wil alleen maar hun gal spuien over "ongehoord" en hoe alles en iedereen die hier geen aanstoot aan nemen slecht/dom/facisten/extreem-rechts zijn en geen recht zouden hebben om te praten. Lang leve vrijheid van meningsuiting.

@ Recht door Zee: Weer die bekende slinkse verdraaiing. Niemand ontzegt ON de vrijheid van meningsuiting, en om een omroep op te richten. Dat verzin je. Er is wel kritiek op ON voor zover ze holocaustontkenners (racisten en fascisten) en verdedigers van pedoseksualiteit een extra podium willen geven. Zoals Haye van der Heyden doet. ("Alles moet gehoord (kunnen) worden."). Laten die maar hun eigen boontjes doppen.

'Ik zeg ja doen, staan ze lekker voor lul met hun bullshit theorie ! ' Dan kan je iedere gek wel een podium geven op nationale tv. Ga lekker in de kroeg om de hoek de dorpsgek uithangen maar val niet heel Nederland ermee lastig, of betaal het fijn zelf.

Ongehoord Nederland wordt gesteund door de PVV en het FvD. De achterban van de PVV en het FvD vindt de moslimcultuur onverenigbaar met de Westerse Judea-Christelijke cultuur en wijst praktijken als kindbruidjes en dergelijke uitwassen resoluut af. Ongehoord Nederland wil pedoseksualiteit uit de taboesfeer halen door volwassenen met een seksuele voorkeur voor minderjarigen een podium te bieden. Volgt u het nog?

"Volgt u het nog? " jahoor. Voor pedoseksuelen zou het prettig zijn om sex met kinderen, vooral jongens, bespreekbaar te krijgen. De opvatting dat kinderen geen schade lijden van seksuele ervaringen met een volwassene duikt regelmatig opnieuw op. Maar kinderen kunnen hoogst waarschijnlijk prima zonder. Wel zo verstandig om er niet aan te beginnen. Ook in de permissieve late jaren van de vorige eeuw kregen pedo's gedurende een korte tijd een podium. https://www.volkskrant.nl/mensen/toen-was-pedofilie-nog-heel-gewoon~ba67711a/

@ MarthijnUittenbogaard: Sorry hoor, maar ik maak echt principieel onderscheid tussen homo- en pedoseksualiteit. Het is bovendien niet toevallig dat ati-lhbt-ers vaak homoseksualiteit gelijkstellen met pedoseksualiteit! Ten onrechte natuurlijk. Als vroegere mede-oprichter en advocaat-vrijwilliger van een kinder- en jongerenrechtswinkel heb ik zelf meegemaakt hoezeer pedoseksualiteit kan ingrijpen in het leven van een mens. Van de jongere dan, natuurlijk [Want schade komt ook voor in relaties tussen volwassenen.] Nou én? Wat een drogreden! Wordt daarmee schade aan kinderen gerechtvaardigd? En vooral kinderporno? Het strafrechtelijk verbod op pedoseksualiteit is gelijk aan "het afschaffen van een grondrecht"? En fascisme bevorderend? Wel ja, je durft wel! Als pubers onderling seksualiteit beleven is dat principieel niet te vergelijken met de situatie waarin een volwassene erbij is betrokken. Jij hebt dus geen idee van de machtsongelijkheid die er is, en de consequenties daarvan voor een vrije keuze van een kind? En dat die zogenaamde "vrijwilligheid" van een kind daardoor per definitie zeer dubieus is? En hoe zit het wat jou betreft met kinderporno? Ook "vrijwillig"? Heb je echt nog nooit gesprekken en interviews gelezen, gezien of gehoord van seksueel misbruikte kinderen? En over incest zal ik het helemaal maar niet hebben..... Sorry voor mijn felheid, maar ik zou echt zeggen: laat naar je kijken! Wie spoort hier nou niet? En ga me gvd niet vergelijken met nazi's. Dat vind ik echt "ongehoord"!

Geen alledaags onderwerp, wat mij betreft is het een onbegaanbare weg en ben gaan zoeken of er verstandige dingen over kunnen worden gezegd, het risico van schade is te groot om over te laten aan een direct belanghebbende, dit kwam ik tegen en blijf vierkant tegen pedoseksualiteit. https://www.aup.nl/journal-downloads/pedagogiek/vol_29_nr_1_-_jan_willem_steutel,_seks_tussen_volwassenen_en_kinderen__wat_is_daar_mis_meevraagteken.pdf

OlavM “En ga me gvd niet vergelijken met nazi’s. Dat vind ik echt “ongehoord”!” Het blijft wel ingewikkeld, want als mensen een “pedo”-pop neerzetten bij een moskee waar pedosekualiteit gepredikt wordt op de website, waar aangegeven wordt dat de profeet met een 9-jarig meisje seks had, dan kunnen mensen die daar kritiek op hebben rekenen op de benaming “nazi” en zijn we “geschokt” door hun kritiek. Ben je nu een nazi als je voor, of tegen pedoseksualiteit bent?

@ 4Vier: leuk bedacht, maar er zit uiteraard geen enkel direct verband tussen: pedo's worden door het gehele spectrum niet gewaardeerd (to put it mildly) - het is zo'n beetje het enige standpunt waar maatschappijbreed geen discussie over gevoerd hoeft te worden (het artikel in de meegestuurde link is lachwekkend slecht en gaat bijvoorbeeld compleet voorbij aan de complete afwezigheid van een gelijkwaardige relatie).

@ MarthijnUittenbogaard: Zit jij hier nou te verkondigen dat pedo-seksualiteit niet schadelijk is voor kinderen en dat degene die dit wel beweerd fascisten zijn? Lees ik dat nou goed?

Ach ja, Jacqueline van der Waals! Een van haar mooiste gedichten vind ik "Annunciatie", dat ik ooit op de middelbare school in de aula heb voorgedragen. met die prachtige afsluiting: Ik hoorde uw voetstap naadren op het pad, Ik wachtte, en zag u na een korte pooze. - Hoe geurden 't dennenboschje en de rozen! - Toen gij mijn open woning binnentradt. Gij waart dien avond, toen gij tot mij kwaamt, O Dood, niet overmoedig, niet vermetel, En toen gij plaats naamt in mijn zachten zetel, Gelijk een knaap zoo schuchter en beschaamd. "Ik kom misschien wat laat en ongelegen? Maar God heeft mij gezonden met een last." Ik sprak: "Wie tot mij komt van Zijnetwege Is mij ten allen tijde een lieve gast." Ik bood u spijze, ik dronk met u den wijn. Toen spraakt gij vragend, en uw oogen zagen De mijne niet, naar de uwe opgeslagen, Maar staarden peinzend in den avondschijn: "Ik weet, dat ge u een woning hebt gebouwd, Die gij zoo juist van plan waart te betrekken? Dat gij de taak, door God u toevertrouwd Ten laatste aan uzelve zoudt ontdekken, Als gij uw eigen leven leven zoudt?" ... Maar met een glimlach sprak ik snel en stil: "Kwaamt gij, o Dood, mij van mijn plannen spreken? Spreek en verkondig mij des Meesters wil." Toen stondt gij op, toen gaaft gij mij het teeken, Waarmede gij de uwen wijdt, o Dood. - Ik deed u even later uitgeleide, Ik zag u duister in het avondrood Verdwijnen in de duisternis der heide. En keerde huiswaarts langs het kiezelpad, Ik sprak niet "goede Dood", ik sprak niet "booze", En 'k had het leven nooit zoo lief gehad.

[dat je of opgesloten of behandeld zou moeten worden] Dat laat ik liever aan een rechter/medicus over Maar verder wil ik jouw reactie aanvullen met de volgende onderbouwing. Degenen die systematisch de Holocaust ontkennen zijn een samenraapsel van oude en nieuwe racisten, die erop uit zijn het Nazisme te rehabiliteren en de waarschuwende werking die van de holocaust uitgaat, te ondermijnen. Door deze genocide te ontkennen hopen zij de maatschappij te ontdoen van het meest indrukwekkende eigentijdse symbool van de gevolgen van rassenwaan, en aldus ontvankelijker te maken voor nieuwe vormen van nationalisme en rassenhaat. Kenmerkend is dat de ontkenners hun ideologie direct of indirect (bijvoorbeeld door hun contacten met jonge neo-nazi's) koppelen aan hedendaags nationalisme en vreemdelingenhaat. Bij de verspreiding van hun geschiedsvervalsing maakt het hun bovendien niets uit dat ze slachtoffers van de Tweede Wereldoorlog en hun nabestaanden tot diep in hun ziel kwetsen door te stellen dat de gewelddadige dood van hun familieleden een mythe is.

@O "Dat laat ik liever aan een rechter/medicus over" De veroordeling of behandeling bedoel je?

@ O: Goed geformuleerd!

@Norseman [De veroordeling of behandeling bedoel je?] Dat weet jij best.

@O Ik denk dat je me verkeerd begrijpt. Wij als maatschappij hebben ooit bepaald dat bepaalde dingen strafbaar moeten zijn en vervolgens is daar wet voor gemaakt. Op die manier zou je mijn opmerking moeten lezen over het opsluiten en behandelen van dit soort figuren. Met jouw opmerking dat je dat liever aan de rechter/medicus overlaat ben ik het dus niet mee eens. Die gaan over de uitvoering, niet de inrichting.

wordt het tijd dat ontkennen van de holocaust strafbaar wordt. Dat is het al, evenals het ridiculiseren en bagatelliseren van de holocaust.

De holocaust ontkennen heeft niets met oneens zijn te maken.

Welke cordon-sanitaires bedoelt u? Ze hebben het er wel over maar in de praktijk komt uiterst rechts toch wel aan het woord in de media. Ik word goed op de hoogte gehouden.

We praten al 20 jaar met die zakken. Maar goed jij bent dus eentje van "Okay, compromis, geen kampen maar een klein beetje moorden dan?". Makkelijk te zeggen als jij niet op de doelwitten staat (althans NOG NIET!) van deze figuren. "Joh, doe eens normaal, hij wil je alleen maar in elkaar meppen en jouw lijden ontkennen! Hij ziet je alleen maar niet als mens, en niet eens als een dier! Want voor dieren heeft hij meer respect!", vind jij dus heel normaal. Dus Zwart Nederland, LGBTQ+, Moslims, Joden, Mensen op het spectrum.... gewoon toestaan dat je mishandelt word want dan is het "niet zo ellendig gepolariseerd en kunnen we gewoon gezellig doen" :(. Ben je zelf wel lekker?

Je mag de holocaust niet ontkennen, dat hebben wij en andere landen met hun rechtssystemen zo laten vastleggen. Niks met polarisatie of cordon sanitaire te maken. Jij wil het tegen de wet in toch bespreekbaar maken , kan niet / gaat niet.

Volledig eens met Norsemen. De kans dat een gesprek met een racist of fascist ermee eindigt, dat deze dat niet meer is, is klein. Maar dat is ook niet wat met deze omroep gaat gebeuren. Zij zijn de fascisten en zullen dat laten zien. Het zal niet gebeuren dat zij gesprekken aangaan om als nietfascist te eindigen. Gelijk WNL. Doe dit dus niet af met "een gesprek aangaan is goed".

@JanKlaasen [behalve als er wetten overtreden gaan worden] Aan alle ongehoorde ontkenners in Nederland. Holocaustontkenning is hier verboden. Op 2 mei 1996 veroordeelde het hof in Den Haag [Siegfried] Verbeke tot een geldboete van FL 5000,- en zes maanden voorwaardelijk wegens het overtreden van de artikelen 137 c-e Wetboek van strafrecht. Deze verbieden het zich beledigend uitlaten over een groep mensen wegens hun ras of godsdienst en het aanzetten tot rassenhaat. Dat Verbeke een Belg was, die zijn kwalijke boodschappen in België publiceerde, deed niet terzake, omdat de pamfletten hier verspreid waren. Dit arrest werd op 25 november [1997] jl. door de Hoge Raad bevestigd. Daarmee werd voor het eerst duidelijk uitgesproken dat de opzettelijke ontkenning en het bagatelliseren van de holocaust in principe in ons land verboden zijn. Dit baanbrekende arrest maakt de invoering van een specifieke verbodsbepaling onnodig. Ondanks de reserves van minister Sorgdrager blijken 'smakeloze en moreel laakbare' revisionistische uitingen goed juridisch te bestrijden te zijn met behulp van de bestaande antiracismewetgeving. https://www.trouw.nl/nieuws/de-ontkenning-van-de-holocaust-is-al-verboden-internet-is-het-gevaar~b66e6571/

@ O: [Dit baanbrekende arrest maakt de invoering van een specifieke verbodsbepaling onnodig]. Dat weet ik nog niet zo zeker, eerlijk gezegd. Rechterlijke uitspraken zijn in het algemeen van toepassing in een specifieke zaak, waarin alle individuele en concrete feiten en omstandigheden van belang zijn. Niet zo vaak hebben ze een meer algemene gelding, b.v. als een duidelijke wettelijke bepaling ontbreekt of als een wel duidelijke wettelijke bepaling als niet meer relevant wordt aangemerkt. Ik denk dat er zeker in de huidige tijd goede argumenten zijn voor een expliciet strafrechtelijk verbod op ontkenning van de holocaust. Ondanks de al bestaande artikelen over belediging en/of discriminatie van groepen wegens o.a. hun ras of etniciteit, dan wel oproepen tot haat en/of geweld tegen hen. Maar ik ben daar nog niet uit.

Lees Mein Kampf er op na en je kan niets anders concluderen dat het vernietigen van Joden en communisten / socialisten al in het zieke brein van deze fascist zat.

"In plaats van elkaar te corrigeren is men steeds extremer gaan denken en zich steeds extremer gaan gedragen." Toen dus ook. "Nooit meer", zeiden we. ZEIDEN we.

Die zaken waar jij het overhebt heb ik nog nooit gehoord. Dus waar komen die vandaan: uit de officiele geschiedschrijving? Lijkt me niet.

"In plaats van elkaar te corrigeren is men steeds extremer gaan denken en zich steeds extremer gaan gedragen" Daarom zijn Baudet en Wilders ook zo gevaarlijk.

Tafelpoot 2 december 2019 at 10:12 [ Mijn idee is dat .... ] Laten we nou jouw 'idee' (of for that matter: mijn idee) er even buiten houden en ons verlaten op de historici, die hier uitermate uitgebreid en systematisch onderzoek naar hebben verricht. Waar niet-wetenschappers toch altijd het hovaardige idee vandaan halen dat hun 'idee' wel juister zal zijn dan de bevindingen van wel-wetenschappers?

Wat lul je nou? Het gaat over ontkennen van de holocaust, niet de aanloop. Met dit verhaal lijk jij t ook te willen bagatelliseren. Ga dat ergens anders doen

Dat is fijn, de slachtoffers zijn nu ineens een stuk minder dood.

@Tafelpoot [Mijn idee is dat ze dat niet van te voren wisten, maar dan men in de loop der tijd elkaar verder geradicalseerd heeft.] Jouw "idee" is in strijd met de geschiedenis. "Mein Kampf" werd in 1925 en 1926 in Duitsland gepubliceerd. Ver voordat Bloksnor zijn politieke "beloften" zou nakomen. Daarin beschrijft Bloksnor hoe hij antisemiet is geworden door een theoretisch denkproces. Hij zag het "Germaanse ras" op twee vlakken bedreigd door het Joodse. Ten eerste was hij ervan overtuigd geraakt, dat in Amerika de wereld van de financiën praktisch volledig in handen was van de Joden. Dat had hij van Henri Ford (de autofabrikant) opgepikt, een van de grote Amerikaanse antisemieten en voor de oorlog een goede vriend van Hitler. Bloksnor meende in Duitsland hetzelfde te zien. Daarnaast geloofde Bloksnor dat Rusland ten onder was gegaan in een revolutie die voor hem een Joods complot was. Hetzelfde zou spoedig in Oost-Europa en in Duitsland gebeuren, vreesde Bloksnor. Wilde hij daar iets aan doen, dan moest hij snel en radicaal zijn, want "zachte heelmeesters maken stinkende wonden". Volgens Bloksnor waren de Joden "bacteriën" die uitgeroeid dienden te worden, tot het laatste exemplaar, anders zou de ziekte weer opflakkeren. Bloksnor besefte, dat niet iedereen geschikt was, om deze barbaarse, zogenaamd "noodzakelijke", taak uit te voeren of zelfs maar te begrijpen. Daarom deelde hij de theorie alleen met zijn trouwste nazi-kliek en probeerde hij haar niet uit te leggen aan het veel te "emotionele" volk. Zodoende bleven de details van de uitroeiing verborgen. https://www.trouw.nl/nieuws/hitler-was-gek-noch-origineel~b789c3c2/

Zelfs als dat discussiepunten zijn, wat ik niet weet (ben geen historicus), is dat niet de kern van de holocaustontkenning volgens mij. Ik ben niet voor het verbieden van meningen, maar je hoeft dat soort mensen geen podium te bieden. Het recht op vrijheid van meningsuiting is niet hetzelfde als het recht op een breed podium om die mening uit te dragen.

"Het gaat hem er dus om het debat aan te willen gaan met hen die de Holocaust relativeren en die paar die zelfs vraagtekens zetten of zaken wel zo gegaan zijn als voorgesteld". Een debat ga je aan omdat beide kanten iets, vanuit eigen visie, goeds in te brengen hebben. Over de geschiedenis van de Holocaust valt niet te debatteren.Dat is ronduit schandalig. Daar valt niets goeds aan te praten. Daarover willen debatteren, is zeggen dat het ook goed was. En dat goede (dat er niet in zit) ruimte te geven. "Waar het gaat om politici zijn er ook vele voorbeelden van die opvallend vaak niet uit extreem-rechtse hoek komen maar vooral in linkse en islamitische kringen klinken." Goed. Dus hiermee geef je aan dat antisemitisme niet alleen van rechts komt. In je verdere betoog benadruk je dat: het komt (vooral) van links en de Islam. Dan stel je: "Ik sta er helemaal achter dat van der Heijden oproept tot een debat met deze figuren die dat zich nu vooral onweersproken in eigen kring veroorloven.". Wie bedoel je nu met 'deze figuren'. Het lijk erop dat je daarmee de linkse en Islam-groep bedoelt. Rechts mag wel antisemitisch blijven?

Volgens mij leg jij het antisemitisme van links verkeerd uit. Of je dit nu bewust doet. De holocaust politiseren is ook fout. Opvallend is dat volgens ook jou de bijna volledige uitroeiing van bv de Herero minder erg is. De holocaust is de meest tot de verbeelding sprekende omdat het fabriensmatig gebeurde en er beelden van zijn maar de massamoord op 12 miljoen Congolezen en de verminking van de overgebleven 7 miljoen lijkt mij niet minder erg.

@Toverbal [ Maar nog veel meer is het in linkse en islamitische kringen bon ton ] Alleen in jouw hoofd is dat in die kringen bon ton.

Het zou prettig zijn als gewoon.niemand meer op deze rabiaat rechtse engnek zou reageren. Hij mag zijn BS poneren, maar je hoeft er niet op in te gaan. Dan neem je ‘m min of meer serieus

@ I am Legion: [.....maar op een goede tweede plaats uit de hoek van linkse personen.] Tja, om die bewering te kunnen "staven" wordt door figuren als jij (evenals b.v. het CIDI) kritiek op het zionisme gelijk gesteld aan antisemitisme. Wel zo gemakkeljk, toch? [“In Nederland uitte o.m. toen nog als vooraanstaand GroenLinks-politicus Tofik Dibi zich hier op Joop stuitend antisemitisch toen hij verklaarde begrip te hebben voor zijn moeder die in de bus niet naast een herkenbaar joods persoon wilde gaan zitten. https://joop.bnnvara.nl/opinies/mijn-radicalisering”] Het gaat om hier om Dibi’s zinnen: ”Mijn moeder kwam langs en vertelde me dat ze in de tram een paar joodse mensen zag. Na een tijdje stond ze uit ongemak op en ging verderop zitten. Het interesseert me niet.” Jij past een nogal smerig, door rechtse types vaker toegepast truukje toe. Haal zinnen uit een heel andere context, en suggereer dat iets anders wordt gezegd dan oorspronkelijk is bedoeld. Dibi constateert in het openhartige stuk, gedateerd 5 augustus 2014 (het tijdstip is belangrijk!), een verandering in zijn eigen persoonlijkheid, nl. meer onverschilligheid ten opzichte van geweldpleging. Met name vanwege “Israël. En haar goedpraters”. Want: “Het begon deze keer met de ontvoering van en moord op drie Israëlische tieners. Hamas werd aangewezen als schuldige en Israël begon met collectieve wraak op de Palestijnen. Hamas bleek uiteindelijk niet de dader te zijn, dood en verderf ging door,…” Ook zegt hij: “Ik vraag me af of iemand doorheeft dat met elke dode Palestijn tien terroristen geboren zijn. Ik vraag me af waarom Hamas als terroristische organisatie wordt aangemerkt en de Israëlische regering niet.” Even verder schrijft Dibi dat hij “radicale teksten” over “zionisten” wel best is gaan vinden: “‘Ze’ schuilen in de politiek en media en doen alles om de onderdrukking van Palestijnen en de illegale bezetting uit te breiden.” (Zo “radicaal” vind ik dit zelf overigens niet, want het overeenkomstig de waarheid). Hij verklaart die teksten als volgt: “Wat hierbij voorop staat is dan óf een soort afgunst op het slachtofferschap óf plat antisemitisme maar meestal beide.” (NB!). Dibi is dus duidelijk tegen antisemitisme als zodanig. Hij heeft het dan ook moeilijk bij zijn joodse vrienden vanwege de toegenomen spanningen. -------------- Jij gebruikt dus een van die bekende rechtse truukjes. Zinnen of delen ervan uit de context lichten en daarmee een geheel andere strekking geven. Zo heeft jaren geleden een rechtse opposant (op het toenmalige weblog van Jan Marijnissen) mij eens verweten dat ik op een andere plaats Israëli’s “pigs” zou hebben genoemd. Natuurlijk wist ik zeker dat dat niet het geval was. Wat bleek: die persoon had uit de context van mijn desbetreffende commentaar met kritiek op het Israëlische militaire geweld in de bezette Palestijnse gebieden zinnetjes gelicht en verminkt. Ik gebruikte in die context namelijk in een vergelijking de bekende woorden van Orwell uit zijn boek ”Animal farm”: “All pigs are equal, but some are more equal than others”! Dus herkende ik jouw truukje onmiddellijk. Men leze vooral Dibi’s stuk, dat door jou hierboven is gelinkt, goed!

@ Karingin: Ik vind een weerwoord hier toch op z'n plaats, want het gaat o.a. om een niet te pruimen, achterbakse aantijging tegen Tofik Dibi.

@OlavM Uit de cijfers van de Europese joden die aangaven op een agressieve wijze antisemitisch zijn lastig gevallen staat nergens dat dat was om antizionisme of dat dat iets met Israël te maken had. Dat maak jij ervan. Maar stél dat dat voor een deel van degenen die Europese joden daarom agressief lastig vallen een aanleiding zou zijn wat maakt dat dan uit? Dan zou zo geredeneerd het ook een aanleiding zijn om Nederlandse moslims, maakt niet uit of dat mensen met een Marokkaanse, Turkse, of Indonesisch achtergrond betreft, agressief lastig te vallen vanwege Boko Haram in Nigeria, de Saudische regering, IS, of de extreem-islamitische terroristen.

@Olav "Tja, om die bewering te kunnen “staven” wordt door figuren als jij (evenals b.v. het CIDI) kritiek op het zionisme gelijk gesteld aan antisemitisme. Wel zo gemakkeljk, toch?" De grens tussen antizionisme en antisemitisme is soms flinterdun. Labour is daarvan een goed voorbeeld; regelmatig zijn er mensen uit die partij gegooid om hun rabiate antisemitisme. Maar ook de Amerikaanse Ilhan Omar weet van wanten ("Benjamins"). Ik ben benieuwd waar jij staat.

@ I am Legion: [@OlavM Uit de cijfers van de Europese joden die aangaven op een agressieve wijze antisemitisch zijn lastig gevallen staat nergens dat dat was om antizionisme of dat dat iets met Israël te maken had. Dat maak jij ervan.] Dat maak ik er niet van. Ik ontken het voorkomen en zelfs de groei van antisemitisme op zich helemaal niet. Maar je weet heel goed dat het een veel gebruikt argument is. (Antizionisme = antisemitisme). Juist om links van antisemitisme te kunnen beschuldigen, zoals jij doet. Overigens is de kern van mijn commentaar dat jij op oneerlijke wijze Tofik Dibi beschuldigt, ja zelfs belastert.Je gaat met een grote boog om mijn kritiek heen.

Olav: Ik begrijp het sentiment, maar het is vrij zinloos. Iemand die jou en mij als linkse mensen - weliswaar impliciet - beschuldigt van het bagatelliseren van de holocaust, daar valt niet mee te praten. Ik heb een zekere genegenheid voor de Joodse traditie, ken de feestdagen en de religieuze gebruiken, spreek een woordje Hebreeuws. Ik weet dat de Joodse gemeenschap, voor zover je daarvan kunt spreken, net zo divers is als de Nederlandse. Mijn voormalige schoonmoeder (vandaar die genegenheid) is een overlevende van de holocaust. Haar familie is een ratjetoe van nationaliteiten. Waaronder de Marokkaanse. Maar goed, ik word hier nu een beetje emotioneel en drijf af van het onderwerp. Met types als IAL valt nauwelijks te discussiëren. Rechts radicalen proberen alles en iedereen te draaien naar hun eigen overtuigingen. Dus misschien kun je ze het beste gewoon negeren.

IAL: לך לזיין את עצמך

Auslander 2 december 2019 at 09:17 [ De domheid is ook een mening wat recht heeft om gehoord te worden. ] Niks tegen domheid. Iedereen heeft zijn blinde vlekken, en er zijn heel wat terreinen waarop ik, voor mezelf sprekend, tot de dommeren behoor. Holocaustontkenning is geen domheid, maar kwaadaardige en moedwillige verspreiding van leugens. Leugens hebben geen recht om gehoord te worden.

Hahaha jullie zijn veruit in de minderheid en dat is maar goed ook. Baudet gaat nooit premier worden wellicht hooguit een Wilders 2. Twintig jaar lang huilend aan de kant staan dat niemand met hem wil regeren terwijl wij linkse mensen lekker aan de weg timmeren. En maar huilen en huilen over links...

@ Libertain: [...de keuze van Thierry straks voor Premier....] Dat gaat never nooit gebeuren hoor. Zelfs als FvD de grootste fractie in de Tweede Kamer zou worden. Er is immers een coalitie nodig die een meerderheid kan vormen.

Gaat inderdaad niet gebeuren. Maar het zou wel grappig zijn als het ooit zover komt. Ik vermoed gestampvoet en gejammer dat dat van Trump overtreft, gezien de checks and balances die hier in NL nog een tikkie verder gaan dan in de VS.

Er zijn stelselmatig zelfs 11 miljoen mensen op grond van wie ze zijn uitgemoord door d Nazis, 6 miljoen daarvan Joden. Dat omvat, o.a., Joden, Roma, homo's, Polen, Russen, en gehandicapten.

naar schatting zijn er in/ door de tweede wereldoorlog 55 miljoen mensen omgekomen

"Vreemd en stuitend dat de club bij voorbaat al niet door de overheid wordt gescreend wordt op ethische normen en waarden" Hoe zeer het gedachtegoed van deze 'omroep' van mij af staat. Ik zou niet in een land willen wonen waar de overheid dit doet.

Ik zat er met mijn getal inderdaad goed naast Becauski. Enig speurwerk leert mij: 50 miljoen doden tgv. WO2, vooral burgers waarbij de Soviets met zo'n 20 miljoen de grootste verliezen leden.

@ O: [.....veel mensen zijn er blij mee."] Dat types als Duterte "in een andere context opereren", is duidelijk. Deed Hitler ook. Niet te geloven, deze stupiditeit van Van der Heyden.

"Het perpetuum mobile van de rancuneleer". Mooi uitgedrukt door Tommy Wieringa. Maar zijn "denkrichting" à la Istanbul van de "radicale liefde" bevalt me niet zo. Zoals "bij bewezen belachelijkheid (zich) onthouden van polemiek en spot. De handreiking, de omhelzing. Vriendelijk zijn."

Het gaat goed met de mensen die centen hebben, de minima gaat het al een tijdje niet zo goed mee (en dat zijn ook mensen met een beperking of die geestelijke zorg nodig hebben). Ook zitten de gemeentes op zwart zaad. Al een tijdje worden deze klaargestoomd om Europa en minderheden de schuld te geven, vaak minderheden die zelf ook in hetzelfde potje zitten. Maar zo werkt de VVD enhet CDA (vroeger andere partijen) samenwerken met de fascist en hun tactieken gebruiken voor gewin, en als ze te groot en sterk worden? Dan doen ze net alsof ze niet wisten met wat voor vuur ze speelden. Deze types zijn heel gevaarlijk.

Eens met deze gerechtvaardigde waarschuwing.

dank voor de bijval Olav, kan er veel mee. Kun je nagaan waar we staan Dehnus. VVD daalt gelukkig in de peilingen. CU wrikt zich al weer wat los van het huidige kabinet. Als we een beetje geluk hebben is rechts Nederland door z'n pluriformiteit dusdanig vleugellam dat één of twee van hen gaat samenwerken met linkse partijen.

Waarschijnlijk zullen we worden "verrast" met een pratend 3D-hologram van Pim Fortuyn.

De Betrouwbare Mannetjes hebben een heel scala aan ideeën: https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/de-betrouwbare-mannetjes-bedachten-alvast-wat-formatjes-voor-ongehoord-nederland~bef98d1c/

Nou ja, dat maffe hoedje (what is that??) met verwrongen gezicht eronder, laat zich moeilijk ontkennen. Maar we kunnen er vast wel een leuk sprookje omheen verzinnen. Wie biedt?

Ga je ons nu vertellen dat je nog steeds niet weet wat zij denken......Triest

Lees Mein Kampf en je weet het.

Aannemende, dat je Florrie Heubel bedoelt (de weduwe van Meinoud): als je haar slechts éénmaal hebt gezien, gehoord of gelezen, ken je haar hele repertoire. "Erg interessant" dat je desondanks voordoet alsof je er niets of weinig van af weet. "Grappig?" Niet echt.

Dat is wat anders. Als er mensen een daadwerkelijk inhoudelijk, wetenschappelijk debat willen voeren over een van de meest verschrikkelijke misdaden uit de geschiedenis, is daar altijd wel een podium voor te vinden, al zal dat eerder bij een geschiedenisfaculteit zijn van een universiteit dan op TV. En ik kan je ook garanderen dat geen enkele serieuze wetenschapper zo'n debat in zal gaan met een ontkenning dat het gebeurd is. En laten we elkaar dus niet voor de gek houden. Daar gaat dit hier niet over. Een omroep die gericht is op de 'ongehoorden' van deze samenleving, gaat geen kijkers trekken met een inhoudelijk, wetenschappelijk debat. Dit gaat over zinloos geblaat, over het trekken van aandacht en biedt uiteindelijk een podium aan vreselijke figuren om hun bagger uit te storten. Daarvoor moet televisie geen podium bieden. Die zoeken maar hun obscure websites op internet op.

Kweenie: Well said. Bovendien krijgen de havenots, de nitwits, de schreeuwers en complotdenkers zo nu en dan toch al een podium op de NPO. Helaas vaak zelfs zonder serieus weerwoord. Eigenlijk is er helemaal geen reden voor zo'n nieuw medium.

:)

Grappig, maar laten we niet vergeten dat het om een echt serieuze zaak gaat.

@Olav Je zal het mij niet horen ontkennen

Voor de duidelijkheid: Hij is er zelf heel open over. Natuurlijk mogen verwarden van geest als "holocaustontkenners" hun mening uiten. Zij kunnen dan ook zelf publiceren, brieven schrijven, enz. Iets anders is hun een podium bieden, waardoor hun opvattingen a.h.w. worden "gelegitimeerd" en eenzelfde "status" krijgen als mensen die die onzin bestrijden. Het is alsof je de (complot)theorie van de "platte aarde" evenveel zendtijd geeft als een astronoom die iets over de aarde zegt. ("Wetenschap is ook maar een mening"). Dat is echt fout. Hiermee wordt ongeïnformeerd zijn en zelfs domheid bevorderd, en verwarring gezaaid. En omdat het hier ook nog om extreem-rechtse, gevaarlijke opinies gaat wordt de deur open gezet voor verder politiek verval, wat we de laatste jaren toch al hebben meegemaakt met dwaallichten als G. Wilders, Th. Baudet en consorten. Ook pedoseksualiteit (niet identiek aan pedofilie) dient niet te worden bevorderd. We weten onderhand goed genoeg wat voor ellende dat bij kinderen veroorzaakt. De vereniging "Martijn" is niet voor niets verboden: dat is een belangrijk signaal aan de samenleving.

Echt álles moet gehoord kunnen worden, vindt Van der Heyden. Dus ook b.v. IS-propaganda?

@OlavM, ("Dus ook b.v. IS-propaganda?") Precies het punt op het i.

Loads of IS propaganda, of zoals On het noemt: Het Ware Gezicht.

Dat doe je automatisch door ze een podium te geven. Maar ik ben eigenlijk wel om. Laat deze gekken vooral doen wat ze willen, duurt niet lang of ze komen gigantisch in de problemen

@ Verver: Naar mijn mening is dat te nonchalant. Te doen alsof "alles sal reg kom". Ik ben niet zo diepgelovig in het zelfreinigend vermogen van de (westerse) samenleving. We moeten in het huidige tijdsgewricht niet meer risico's nemen dan nodig. Over de maanlanding e.d. zal ik me inderdaad ook niet druk maken, maar wel over kwesties als racisme, holocaust, grond- en mensenrechten. En daar gaat het hier echt over. De geschiedenis heeft ons geleerd dat we niets voor "granted" kunnen nemen.

@Verver How about: Laat ze hun verhaaltje niet doen en ga weer over tot de orde van de dag. Dan maak je het niet belangrijk.

"Met het ontkennen van de Holocaust zal `Ongehoord’ nu al een slechte start maken en zeker geen goede vrinden worden met het CIDI dat nu daadwerkelijk een reden heeft om eens een èchte antisemitische entiteit nauwgezet te volgen." Het CIDI weet heel goed wie de vijanden van de joden en van Israël zijn en dat proberen ze onder de aandacht te brengen.

Dankje Satya. Ja, het getal 5m heb ik ook wel is ergens gelezen hierover.

Audio: Welnee. Het CIDI vertegenwoordigt bij lange na niet de mening van alle Joden. En Israël staat ook niet gelijk aan het belang van alle Joden. Alsof Joden een homogene groep mensen zijn. Ga toch fietsen.

@ Satya: Het gaat niet om een rationeel "tegengeluid", maar om een extreem-rechtse complottheorie die ongeïnformeerd zijn en zelfs domheid bevordert, en verwarring zaait. De betrokkenen kunnen zelf publiceren wat ze willen, maar het is niet wijs, ja zelfs gevaarlijk hun een podium te bieden dat hen a.h.w. “legitimeert” en eenzelfde “status” geeft als mensen die die onzin met goede redenen bestrijden.

misschien moet je de geschiedenisboeken van school nalezen? maar duidelijk is dat er in 1932 een oostenrijker opdoemde die een groep om zich heen verzamelde van rechtse racisten en samen hebben zij een plan bedacht om wat zij noemden 'degenen die anders waren dan zijzelf 'maar te vermoorden, 6.000.000 maar liefst.

Ik ben het hier mee eens. Lijkt me duidelijk dat holocoast heeft plaatsgevonden. Er zijn teveel doden en slachtoffers die onder holocoast leden. En dit mag nooit meer gebeuren. Ook daar ben ik het 100% mee eens. Enige punt eventueel van discussie zou mogelijkerwijs het aantal kunnen zijn. Ongeacht het aantal, het is en blijft even erg. Ik zelf denk dat 6 miljoen gewoon is gekozen als afschrikking. Heb ergens heel lang geleden gelezen dat het daadwerkelijk aantal rond de 4.2 miljoen geweest zou zijn. Bron kan ik niet geven omdat ik die niet meer weet. Indertijd gelezen ergens toen ik alles wat los en vast zat over de tweede wereldoorlog las. En ook bij dat aantal is en blijft het holocoast. Natuurlijk kan ik er naast zitten. Maar goed, maakt mij niet uit of het dit of dat getal is. De WOII is en was een verschrikking met alles wat er gebeurd is. Holocoast ontkenners beweren bijvoorbeeld dat er rond de 250 duizend slachtoffers of doden waren, iets wat totaal onzin is. Betreft de omroep, ik zal dat waarschijnlijk niet kijken. Ik kijk uverhaupt geen Nederland 1,2 en 3.

Greendutch - geen 6 miljoen in totaal 11 miljoen waaronder 6 miljoen Joden.

Olav Met tegengeluid bedoel ik in zo'n programma een discussie tussen een ontkennen of revisionist en een deskundige op het gebied van de gruwelen die de onzin bloot legt. Ik zou dat best graag zien, van mij mag er meer over het gevaar van het stigmatiseren van mensen op basis van kenmerken op de televisie op het moment, dat mag ook een avond over de impact van het Hutu manifest zijn. Te doen of het niet bestaat maakt het niet weggaan, het gaat juist rondzingen op plaatsen waar mensen al in een bubbel zitten. Meer aandacht op scholen lijkt me ook goed, vooral Islamitische. Noam Chomsky heeft hier zinnige dingen over gezegd. Ook een ontkenner heeft recht op zijn mening, het is aan ons er met argumenten de waarheid tegenover te zetten. Ik zou persoonlijk graag met schedelmeter Niemoller in discussie gaan over stigmatiseren, onzin over zijn rassenleer en autoritaire Staten. Ik ben bang dat daar geen ruimte voor is. Hier een link naar Chomsky. Bolkestein komt er ook in voor geloof ik. Wel een belangrijk iets wat Chomsky hier aankaart. https://youtu.be/4-oV42OMQoE Thuru Volgens mij zijn de meeste onderzoeken op rond de 5 uitgekomen.

@ Satya: Ik weet echt goed wat "tegengeluid" betekent en begrijp ook goed wat je bedoelt. (Ik gebruikte het woord hierboven bewust juist voor ON zelf). Ik vind alleen dat we bewust niet moeten meewerken aan het doel van die gevaarlijke haatzaaiers. Ze willen met hun gedachtenspinsels "salonfähig" worden. Maar ze kunnen zelf wel genoeg lawaai maken en onrust zaaien. Mijn opstelling is dus iets heel anders dan "te doen of het niet bestaat". integendeel. Als je die stromingen als serieuze gesprekspartners op een podium zet wordt gesuggereerd dat elke mening evenwaardig is, en je nu eenmaal A of B kunt prefereren. Vrije keuze in de supermarkt. Daartegen verzet ik me fel, met alle vezels in mij n lijf. En ja, het is helaas onvermijdelijk om hier te zeggen (wat door tegenstanders waarschijnlijk meteen ten onrechte als "Godwin" zal worden betiteld: ook Hitler werd op een podium gezet. [Ook een ontkenner heeft recht op zijn mening,...] Daarover gaat het dus helemaal niet echt. Dat heb ik ook steeds erbij gezegd. Maar die "ontkenner" kan genoeg lawaai maken. Het gaat erom: moeten we die een extra megafoon geven? Nee! We moeten niet zelf vrijwillig meewerken aan een mogelijke nederlaag van alles wat humanistisch of progressief religieus denkt en voelt. Kortom: van fundamentele grond- en mensenrechten.

Olav Ik denk dus dat als de vpro een holocaust ontkenner het woord geeft je de megafoon wegneemt. Kijk je naar het huidige debat over ras, migratie en bv cultuur marxisme dan denk ik dat de grond filosofie daarvoor is gelegd door David Irving, die zeer goed gekeken heeft naar hoe fascisme zichzelf gelegitimeerd heeft. Zou er jaren eerder met deze man gesproken zijn zou er veel minder in zijn fabeltjes zijn getrapt. In de bubbel en zonder tegenspraak vergroot een groep en komt er vanzelf een bruine drek bovendrijven met verdwaasde intellectuelen. Ik vind dat Mount Everest zijn verhuld racisme gewoon moet kunnen uiten, dan kan ik er tenmiste tegenin gaan. Te stellen dat ik in segregatie beter af zou zijn is volgens mij een totaal belachelijke redenatie en ik kan alleen hier beargumenteren dat hij onzin uitkraamt. Bij Opiniez waar andere meningen niet zijn toegestaan in de reacties kan ik zulke gekkigheid niet tegenspreken en zul je altijd andere dwaallichten hebben die zich laten overhalen terwijl in een debat velen mijn kant zullen kiezen. Er is geen argument dat apartheid rechtvaardigt. David Irving is ook voor apartheid met dezelfde motivatie als mount everest. Geen podium en zijn gedachtegoed verspreid. Zullen we wat nieuws proberen en ze tegenspreken in debat?

@ Satya: Een laatste reactie hier van mij. We zijn het immers ten gronde eens over de verfoeilijkheid van racisme en mensen die dat bevorderen. [Zou er jaren eerder met deze man gesproken zijn zou er veel minder in zijn fabeltjes zijn getrapt.] Dat denk ik dus niet. De man zelf is sowieso niet voor rede vatbaar. Maar verder: hoe vaker het publiek een bepaalde mening verkondigd hoort, hoe absurd ook, hoe meer die gelooft wordt. Zoals ze b.v. in de reclamewereld wel eens zeggen: negatieve publiciteit is ook publiciteit. Het blijft hangen. [Ik vind dat Mount Everest zijn verhuld racisme gewoon moet kunnen uiten, .....] Nogmaals: dat vind ik dus ook. Het gaat hier om het extra faciliteren ervan door tegenstanders. Laten racisten hun eigen reclame maar maken, zolang die niet strijdig is met strafrechtelijke verboden. Natuurlijk moeten we de racisten tegenspreken. Maar het is n.m.m. iets heel anders dan hun extra geloofwaardigheid te verschaffen door hun volop de ruimte te geven hun gevaarlijke onzin als "gelijkwaardige gesprekspartners in een serieus debat" te verkopen.

Satya: Sorry meid, ik ben het vaak met je eens, maar hier relativeer je teveel. Ik ben het eens met Olav. Sommige mensen zijn niet voor rede vatbaar, en door ze vaak aan het woord te laten maak je het een gangbare mening. Dat zien we al een paar decennia gebeuren. Wat 30 jaar geleden niet gezegd kon worden (eigen volk eerst!), is nu helemaal niet vreemd meer. Dat op een linkse opiniesite als Joop, het in de reaguurpanelen heel normaal is geworden dat rabiaat rechtse meningen soms overheersen, stemt me verdrietig en bezorgd.

Karingin Ik begrijp je verdriet erover, dat voel ik ook. Ik ben toch blij het te weten, dan weet ik wat er speelt. Ik denk dat er momenteel veel te veel word gedacht omwille van het gesprek keur je een persoon niet af. Ik ga met iedereen in gesprek maar een kopje thee zal ik daarna niet doen en ik oordeel ook tijdens het gesprek. Iets dat tegenwoordig bijna niet meer mag.

Karingin en olav Ik vind het niet erg om het oneens te zijn, waar we voor staan is hetzelfde.

NAZIsten hebben niks van hunzelf, ook hun naam niet. Ze stelen en roven graag cultuur van anderen, en vergiftigen het dan. Skinheads bijvoorbeeld, een punk beweging die volledig kapot is gemaakt door hun (Vraag iemand van SHARP maar eens (Skin Heads Against Racial Prejudice) hoe graag ze deze zakken wel in elkaar willen slaan. Of de Swastika, of zogenaamd "tegen globalisme" zijn, of "Veganisme"... het lijstje gaat maar door. NAZIs zijn van het begin af aan altijd al leentjebuur geweest met iconen en cultuur eigenschappen. Alles wat ze paste namen ze over als hun eigen, en vernielden ze voor mensen die er al gebruik van maken. Zo ook het "NAZI jagen", kijk maar eens naar PEgida die zogenaamd claimt tegen NAZIs te zijn en "Moslims" en zo zijn er nog vele andere groepen. Als je dan wat doorvraagt komt de aap uit de mouw, zoals kleurplaten waar de antisemitsche eigenschappen zijn weggegummed of bijeenkomsten waar ze vroeger op kwamen wat ze nu ontkennen. Het is daarom heel belangrijk dat je ze in de gaten houdt en ook kijkt naar het verleden. Een NAZI heeft niks van zichzelf, maar steelt alles van anderen. Het NAZISME (net als elke vorm van Fascisme trouwens) is een lege ideologie een een zelfmoord sekte die zichzelf steeds meer opvreet als ze aan de macht komen. Op den duur is iedereen de vijand.

Uuuh, whut? Iedereen speelt leentjebuur, verder nogal vergezocht Dhenus.

Waar beweren zij objectief te zijn?

Gr: Ze zeggen álle zgn. ongehoorde meningen te vertegenwoordigen. Het is vrij evident dat ze dat niet zullen doen. Maar we zullen zien, of ze ook IS-aanhangers aan het woord zullen laten. Ik vermoed en hoop van niet.

Holocaustontkenners een podium geven vind ik een no-go. Mensen die een van de ergste, zo niet de ergste, massamoorden in de geschiedenis ontkennen moet je geen podium geven. Overtuigen kan je dat soort gekken niet, als dat kon was het tijdens de geschiedenisles op de middelbare school al wel gelukt, maar geef ze toch vooral niet de ruimte om anderen ook te overtuigen. Er zijn best zaken gebeurt in de geschiedenis waar je je twijfels bij kan hebben maar de holocaust valt in mijn ogen niet in dit rijtje.

"de vraag of de Holocaust wel plaats heeft gevonden zoals beweerd is niet bepaald een extreem-rechts stokpaardje." Dat is juist wel iets van extreem rechts. (Of misschien een gedeelte) Dezelfde types die overal "Joodse complotten" zien.

Legion... jij spoort echt niet. De kronkels waarin jij je moet begeven om je politieke vriendjes telkens maar uit wind te houden en de bochten waarin jij je moet wringen om negatieve berichten over je politieke vriendjes om te buigen richting moslims en islam grenzen aan het fenomenale. "Mensen met een dergelijke overtuiging aan het woord moet laten is heel wat anders dan ze gelijk geven." Holocaustontkenners zijn niet van vandaag of gisteren.Het is geen nieuw fenomeen hier in onze westerse samenleving. Zij zijn al uitgebreid belicht en aan het woord gelaten & uitgebreid weer weersproken in een niet eens zo heel ver verleden. Waarom moet dat allemaal nog eens dunnetjes overgedaan worden door ON? Waarom moet dit soort mensen weer een podium worden gegeven? Ik kan geen andere reden bedenken dan om te vissen in de extreemrechtse vijver... jij sleept er het pseudo-nobele motief bij van het exposeren van Holocaustrelativerende moslims bij de haren bij. Maar da's natuurlijk lulkoek. De agenda is hier overduidelijk: het witwassen en relativeren/bagatelliseren van het eigen verleden als politieke stroming.

Hij heeft het niet over relativeren, maar over ontkenners. Dat zie je toch vooral bij extreemrechts. En die verwijzen dan vooral graag naar linkse volksmoordenaars om de holocaust in één adem zowel te ontkennen als te relativeren en daarbij links nog even te demoniseren.

@Legion, Helaas heeft u in deze gelijk. Ik sloeg hier laatst bijv. aan op het begrip privacy shoah, een andere (linkse) reaguurder vond het onzin dat ik dat woordinflatie noemde. Idem bij een vaste reaguurder die het bij een artikel over Israel nodig vond om het over een eindoplossing (endlösung) te hebben. De lijst met (semi-) antisemitische opmerkingen is eindeloos helaas :(

Hij heeft het helemaal niet over relativering. Hij heeft het over mensen die keihard ontkennen dat er ca. 6 miljoen Joden zijn uitgemoord door de Nazis. Lieden als Irving en Faurisson.

"Vooral de relativering van de Holocaust hoor je vaak uit linkse kring naast die uit islamitische kring." Bla bla bla, Hitler is natuurlijk ook links en eigenlijk is de Holocaust niet zijn schuld maar natuurlijk van de Groot Moefti. Wellicht kan je solliciteren bij "Ongehoord Nederland" je past prima in de doelgroep denk ik zo.

@Jan Lubbelinkhof. Jij denkt dat I am Legion gelijkheeft. Stél nou even dat jullie gelijkhebben. Dan is het ontkennen van de Holocaust door rechts, NIET verwerpelijk, want óók bij links en onder de Islam vind je Holocaustontkenning? Uit welke hoek de ontkenning ook komt: geschiedenis, feiten, kun je niet ontkennen. Behalve een heel heel foute, is er geen reden de Holocaust te ontkennen.

Iets zegt me dat dit niet de bedoeling is

Paul: Ik denk dat je gelijk hebt.

Je hebt ze niet alle 11 op een rijtje als je holocaust ontkenners inclusief wil behandelen

@Karingin, Dus inclusief behalve die..., en die... en die? Wie bepaalt dan wie er wel bij mag horen en wie niet?

Wat is er goed aan het bieden van een podium voor uiterst verwerpelijk gedachtegoed?

Piet, Ik bn enorm voor inclusiviteit. Waarom zou mij dit aan moeten spreken? Waarom is een zender opgericht door alleen maar mensen behept met de guurrechtse slachtofferwaakzaamheid iets voor mij?

Jozias: Seriously? Het ontkennen van overduidelijke feiten, eindeloos geboekstaafd, dient geen podium te krijgen bij de publieke omroep. Ze mogen hun BS op het internet gooien en daar in de krochten zullen ze gelijkgezinden vinden. Extremisme, hoort behalve in de nieuwsbulletins - voor zover relevant - geen podium te krijgen op de PO. Waarom stel je deze vraag eigenlijk, die zo evident beantwoord kan worden? Hou je er extreme meningen op na?

Katholieken zijn meestal rechts

Vroger, nu zitten ze allemaal in jouw kamp