NPO legt extreemrechtse complotomroep ON tweede sanctie op

@doorgeest Bij een gemiddelde uitzending van ‘M’ of nu K&S zitten over het algemeen ook gasten die het roerend met elkaar eens zijn, uit 1 politieke hoek komen en weinig kritisch worden bevraagd. Op zich doet ON wat dat betreft niet zoveel afwijkende.

@Jozias De systematisch niet-journalistieke aanpak van ON wijkt structureel af van de werkwijze van andere omroepen. De willekeurige reeks video's met zwarte mensen die blanke aanvallen, zonder enige aanduiding van de herkomst, 100% racisme, is daarvan een goed voorbeeld. Het is een klinkklare leugen, en ook nog eens een verdachtmaking, dat M of K&S soortgelijk werken. Dat zijn trouwens talkshows waarin allerlei meningen aan de orde komen, geen opinieprogramma zoals het schandalige programma van ON die pretentie wel heeft.

"mensen die weinig snappen van de vrijheid van meningsuiting en van grondrechten." En hoe zou je op basis van een 'moreel kompas' om willen gaan met een partij als FVD en ON? Een commissie van welgevallige meningen? Volgens mij hebben we in Nederland een methode om om te gaan met excessen en dat heet de rechtstaat. Maar ja daar heb jij niet zoveel mee op. Dat is heel grappig uit jouw mond Daan.

Jozias Het is nu eenmaal een feit, dat het niet uitmaakt of je wel of niet begrijpt waar de vrijheid van meningsuiting het best mee gediend is. De stem van iemand die daar een goed beeld van heeft, telt net zo zwaar als die van iemand die dat niet heeft (voor zover je zoiets kunt vaststellen). We onderkennen niet voor dat enorm gevaarlijke populisme. Zie Turkije en Hongarije en de VS bijvoorbeeld. Ik vind dat u ten onrechte Daan belachelijk maakt in zijn poging om daar aandacht voor te krijgen: dat mensen dat populisme niet al te veel ruimte geven.

@ Jozias2 Jij schrijft: Een commissie van welgevallige meningen? Zeker in ieder geval een brede groep burgers die openlijk een discussie voeren over hun grondrechten zich tot elkaar verhouden. Vanuit het besef dat de samenleving onderhouden moet worden en gemeenschappelijk bezit is. En je schrijft: Volgens mij hebben we in Nederland een methode om om te gaan met excessen en dat heet de rechtstaat. Jouw rechtstaat is een stelsel van regels dat structureel faalt wanneer burgers beschermt moeten worden tegen overheid of andere burgers. Jouw rechtstaat is een papieren tijger waar gewetenloze technocraten neuzelen over regels waar niemand zich aanhoudt. Jouw rechtstaat is dus geen staat waar recht geldt maar degene die de beste advocaat heeft wint. Uit jouw mond is het woord rechtstaat zonder enige betekenis.

@zandb Daan heeft hier regelmatig oproepen gedaan die haaks staan op universele mensenrechten en de Nederlandse grondwet. Met zijn oproep maak niet ik hem belachelijk, hij maakt zichzelf belachelijk. @daan Je zegt : “Zeker in ieder geval een brede groep burgers die openlijk een discussie voeren over hun grondrechten zich tot elkaar verhouden. Vanuit het besef dat de samenleving onderhouden moet worden en gemeenschappelijk bezit is. “ Dat is er al en dat is het parlement. En het is inderdaad aan het parlement om de wetten op te stellen waar individuen en ook omroepen zich aan dienen te houden. Aan die wet kun je ON dus toetsen. Helemaal mee eens. En het is niet mijn rechtsstaat. Het is de rechtsstaat.

@ Jozias2 Jij schrijft: En het is niet mijn rechtsstaat. Het is de rechtsstaat. Het is jouw rechtstaat niet de rechtstaat van alle burgers. Niet de rechtstaat van vrouwen die aangerand worden, niet de rechtstaat van allochtonen die gediscrimineerd worden, niet de rechtstaat van arbeidsmigranten die uitgebuit worden, niet de rechtstaat van milieuactivisten die actievoeren voor een betere toekomst, niet de rechtstaat van de slachtoffers van de toeslagen affaire of de inwoners van Groningen. Die rechtstaat is er niet. Jij hebt het over de rechtstaat van wegkijkers en mierenneukers. Die mag de naam rechtstaat niet eens hebben. En je schrijft: Dat is er al en dat is het parlement. Dat parlement faalt en meer regels opstellen is niet de oplossing voor de problemen dat denken alleen mensen zoals jij.

@daan 50% van de kiezers is vrouw. Die zijn dus prima in staat om te stemmen op een partij die wetten wil invoeren zoals jij die voorstaat. Daarin zit de democratische legetimatie van de huidige rechtsstaat. Een rechtsstaat die overigens is opgebouwd langs universele mensenrechten zoals deze in de hele wereld gelden ongeacht of het slachtoffer of dader man of vrouw is. Verder is discriminatie en uitbuiting gewoon strafbaar. Het probleem is dat hij dingen strafbaar vind die niet strafbaar zijn. En dat ligt toch echt aan jou.

@Jozias "Het probleem is dat hij dingen strafbaar vind die niet strafbaar zijn." Het probleem zijn mensen die het wetteksten als een toolbox zien om ongeacht ethiek, moraliteit en zelfs contrair betreffende doel en context van specifieke teksten ongestraft eigen doelstellingen na te streven ten koste van anderen. En dit misbruik van het stempel 'wettelijk' want 'rechtstaat' te voorzien wetende dat die rechtstaat daarmee alleen hem of haar zelf dient. Mensen die dit misbruik voorstaan of goedpraten doen er goed aan om die term niet te gebruiken. Ze staan geen rechtstaat voor maar een ikke-staat ten koste van andere staat. Wat inderdaad nogal eens praktijk is. Procedures doen geen recht. Dan doen mensen.

@mg1968 Nee hoor, in het recht zijn er waarborgen om de zaken die jij noemt mee te laten wegen. In de rechtszaal komen de persoon van de verdachte, de omstandigheden en verzachtende of belastende feiten aan bod en worden altijd meegewogen. Daarnaast zijn er zaken zoals straf- en schulduitsluitingsgronden. Maar je kunt iemand niet veroordelen voor iets wat niet strafbaar is gesteld. Dat zijn juist waarborgen om misbruik van het recht te voorkomen en mensenrechten te beschermen.

@Jozias. Als 'gedrag x op klaarlichte dag ten opzichte van y' strafbaar is gesteld vind jij het ok dat iemand dat voor dat gedrag specifieke mistige periodes opzoekt. Onder het mom van het beschermen van mensenrechten. Vertel eens, wat doet dat met de rechten van persoon y?

@mg1968 Ik kan je voorbeeld niet helemaal volgen maar als gedrag x strafbaar is gesteld dan is het toch geen probleem. Maar gedrag x niet strafbaar is gesteld kun je niet iemand vervolgen voor dat gedrag omdat je het toch wel vervelend vind. Als je het vervelend vind moet het parlement dat gedrag verbieden bij wet en daarna is het strafbaar (maar niet met terugwerkende kracht). Mensen vervolgen voor dingen die niet strafbaar zijn lijkt me ongewenst.

@Jozias Ik gaf een voorbeeld van een abstracte casus waarbinnen de grenzen van de opgeschreven regel opzoekt (als er sprake is van mist is het geen klaarlichte dag) om contrair het doel van die regel te handelen. Dat keur jij altijd goed. We bezien de zaken anders. Als een advocaat van de criminele organisatie de grenzen op jou manier opzoekt dan vind jij die advocaat een goede advocaat. Ik vind hem ook goed in zijn vak maar toch een foute advocaat. Hij hoeft deze organisatie of client niet te vertegenwoordigen. Als een persoon bewust de grenzen van regels opzoekt om tegengesteld aan het beschermde belang van die regel te handelen bezie jij die persoon als iemand die doet wat hij mag doen. Ik ervaar dit als bewust ondergraven van de rechtstaat. Fout dus. Ik heb meer met het beschermde belang dat deze persoon met voeten treedt dan het belang van de persoon die dat doet. In een rechtstaat verdienen beide bescherming maar in jou model heeft alleen de in mijn ogen foute persoon die bescherming. Meer evenwicht is gewenst. Jou rechtstaat is niet de mijne.

@mg Iemand die de grenzen van de wet opzoekt is niet strafbaar. Als de maximum snelheid op 130 stelt kun je dus geen mensen gaan vervolgen omdat de cruise control op exact 130 staat. Jouw voorbeeld over een mistige dag tegenover een klaarlichte dag is een slecht voorbeeld. Ook dan moet allereerst worden bepaald waarom het licht relevant is en moeten er objectieve criteria zijn en/ of onderbouwing van een verbalisant waaruit blijkt dat aan de omstandigheden wordt voldaan. Dus als klaarlichte dag niet relevant is moet je het niet als bestandsdeel niet in de wettekst opnemen. Daarnaast toetst ook de raad van State en de eerste kamer op kwaliteit en uitvoerbaarheid. Maar bij discriminatie is ‘in de openbaarheid’ een cruciaal element. Dat is een hele bewuste keuze van de wetgever waarbij het nadrukkelijk niet de bedoeling is om uitingen die niet in het openbaar zijn gedaan niet strafbaar te stellen.

@Jozias "Ook dan moet allereerst worden bepaald waarom het licht relevant is en moeten er objectieve criteria zijn en/ of onderbouwing van een verbalisant waaruit blijkt dat aan de omstandigheden wordt voldaan. " Of je maakt omtrekkende bewegingen om maar niet te hoeven antwoorden of het ontbreekt je het vermogen om abstract te redeneren. Zeg het maar. "Iemand die de grenzen van de wet opzoekt is niet strafbaar. " Goh. "Als de maximum snelheid op 130 stelt kun je dus geen mensen gaan vervolgen omdat de cruise control op exact 130 staat. " Ik zeg juist het bewust opzoeken van grenzen om contrair het te beschermen belang te kunnen handelen. Dat is geen stopwatch-werk. Hele advocatenkantoren houden zich daarmee bezig. Van zuidas tot en bepaalde strafrechtadvocaten. Er zijn er ook die zich daar expliciet niet voor lenen. Je begrijpt best wat ik wil zeggen maar je kiest ervoor om je ogen te sluiten. Willens en wetens. Je weet vast wat voor kwalificatie daar ik aan geef.

@ Mokker Jij schrijft: dit lijkt toch wel op een doelbewuste campagne om een bepaald onwelgevallig geluid minder ruimte te geven. Een dergelijke uitspraak doen duidt op een totale afwezigheid van enig politiek en ethisch besef. Je suggereert namelijk dat er geen enkel verschil zit tussen ON en de andere omroepen. Meer van hetzelfde die jij ook niet zal missen. Terwijl het grote verschil toch is dat ON doelbewust fake news en haat verspreid en de andere omroepen dat niet doen. Trouwens je doet zelf hier iets wat ON ook doet. In de zin: ... de onfrisse connectie van voormalig NPO-baas en D66. Zonder enige onderbouwing verdachtmakingen verspreiden. Een - onfrisse - zelfs, en dat bepaal jij. En een - connectie - is voor jou ook al voldoende. Er zit nauwelijks verschil tussen wat jij hier schrijft en ON presenteert. Is er niet sprake van een onfrisse connectie tussen jou en ON?

"doelbewuste campagne" Van wie dan wel, weer van de reptielen?

Ik heb het op deze site niet voor niets over "rechts"'. Echte rechtse mensen kakken op Ongehoord Nederland. Het wordt gedaan alsof het links tegen rechts is. Het heeft helemaal niets met links of rechts te maken. ON heeft niets met een geluid te maken. Het is hooliganisme. Niet meer en niet minder. Het is ophef om het ophef. Ik zou ON gewoon in het bestel laten, want ik had reacties zoals die van u wel zien aankomen. Altijd de slachtoffer kaart en altijd de vinger naar links. ON zou vooral voor normaal rechts een onwelgevallig geluid moeten zijn. Maar kennelijk vindt rechts het normaal dat dit soort riool journalistiek hun vertegenwoordigd. Geen idee aan welke kant de mensen staan die ON verdedigen. Als ik rechts was zou ik een normale rechtse omroep willen, maar klaarblijkelijk staan rechtse kiezers vooral voor de belangen van riool omroepen. En riool partijen.

"Geen idee aan welke kant de mensen staan die ON verdedigen" aan de kant van het kwaad. Ze zijn zo verschrikkelijk antilinsk dat ze liefdevol het fascisme omarmen. Zie ook de omgang van (extreem)rechts met het klimaatprobleem: Liever hebben ze dat de hele planeet onleefbaar wordt dan dat ze achter "linkse" oplossingen staan.

@sonic Ik kijk zelf nooit naar ON. Het is een verschrikkelijk slechte omroep met wanstaltige meningen. Maar je moet het strijden voor het recht om onwelgevallige meningen (die binnen de grenzen van de wet vallen) te mogen verkondigen niet verwarren met het al dan niet delen van die mening. Als je een moraalpolitie instelt die omroepen moeten gaan beoordelen aan de hand van ‘fatsoen’ of ‘welgevallig’ dan is dat een glijdende schaal. Als men dat destijds met de VARA, Veronica, VPRO of BNN had gedaan dan waren deze omroepen er ook niet geweest.

Ik merk dat Putin Rutte aardig is genaderd in de magische top tien. Komt het niet in je op dat deze omroep het gewoon zelf heeft bedacht?

"Waarom je je om omroep ongehoord druk maken ? wel eens een kinderprogramma gezien ? dat is pas tenenkrommend infantiel." Dat is een geintje zeker?

De NPO maakt geweldige kinderprogramma's

Rechtse Bal Ja hoor, een kinderprogramma "infantiel" noemen! Hoe kom je er op.

"Waarom dat gedoe over een omroep dat slechts een paar keer in de week wat uitzendt." Omdat het onderdeel is van de NPO waarover en waarbinnen bepaalde afspraken gemaakt zijn en gedragscodes voor stellen. " Alsof er geen belangrijkere zaken spelen in deze wereld." Dat is echt een go-to dingetje voor jou he? De boel kapot relativeren met valse tegenstellingen. "Je hoeft er niet naar te kijken." En je hoeft ook niet te kijken naar hakenkruizen op grafstenen.... " Elke televisie heeft tegenwoordig een afstandsbediening waarme je naar een ander kanaal kan zappen en de televisie heeft ook een uitknop." Elk lid van de NPO heeft regels waar ze zich aan moeten houden, ook ON.

@Ik heb ... Racisme moet altijd en overal bestreden worden, vind je ook niet?

Gelijk Uw schijnvraag - "Waarom dat gedoe...." kan je willekeurig bij welk onderwerp stellen. Maar dat is niet het ergste. Het ergste vind ik, dat wanneer er iemand een oproep op tv zou doen om de jodensterren weer of de Sharia in te voeren, u zich daarvan af zou kunnen maken door te stellen: Je hoeft er niet naar te kijken! Walgelijk.

"Als je elke omroep wil gaan verbieden die geen weerwoord aan bod laat dan hou je geen NPO meer over. " Als je elke absurde stropop gaat optuigen gaat de discussie nergens meer over. "Als ON hetzelfde zou brengen als andere omroepen hebben ze geen toegevoegde waarde en zijn ze niet onderscheidend. Dan worden ze ook niet toegelaten tot het bestel. " Duidelijk het artikel niet gelezen. Het gaat er niet omdat ze wat anders zeggen.

@volrin Het gaat er om aan welke criteria je gebruikt om ON aan te toetsen. Je moet dezelfde criteria ook voor andere omroepen gebruiken. En dan kom je er waarschijnlijk achter dat andere omroepen exact hetzelfde doen.

Jozias U geeft zelf het antwoord: "Het gaat er om welke criteria je gebruikt om omroepen aan te toetsen." En juist aan die criteria voldoet ON dus niet. Daarbij het criterium: "Elke omroep moet een weerwoord aan bod laten komen" dat bestaat niet. Dat hebt u zelf verzonnen.

@ Jozias2 Jij schrijft: Als ON hetzelfde zou brengen als andere omroepen hebben ze geen toegevoegde waarde Het is nogal merkwaardig dat je hier suggereert dat alle andere omroepen hetzelfde brengen. En ON als enige iets anders. Daarmee profileer jij jezelf als volgeling van ON. Dat is namelijk hun eigen boodschap en die van Baudet overigens ook. ON/FvD tegen de rest die allemaal deel uitmaken van hetzelfde complot. ON Nederland wordt aangesproken op het racisme in de uitzendingen en de gebrekkige journalistiek niet op het feit dat ze anders zijn dan anderen. En natuurlijk zijn daar geen volstrekt eenduidige criteria voor. Maar regels zijn nu eenmaal geen oplossing voor maatschappelijke problemen. Het enige dat je kan constateren dat ON een aantal fundamentele Nederlandse waarden niet deelt en gezien jouw reactie jij ook niet.

@zandb Dat is wel 1 van de kritieken op ON: geen weerwoord. Als je ON daar op aanspreekt moet je ook andere omroepen daar op aanspreken. Vandaag bij k&s ging het over het klimaat: een hele tafel die het roerend met elkaar eens was. Nul kritische benadering. @daan Kun je ook een discussie voeren op de inhoud ipv de persoon verdacht te maken zonder onderbouwing? Kritiek op de aangedragen argumenten maakt je nog geen volgeling van ON. Ik heb mijn mening over ON elders al gegeven. ON is toegelaten tot het bestel omdat ze een bepaalde doelgroep vertegenwoordigen. Dan is het op zich logisch dat ze die doelgroep bedienen. Als ze dezelfde opinies zouden brengen als de kro of wnl of bnn/vara dan zouden ze niet onderscheidend zijn en geen bestaansrecht hebben. Daarmee zeg ik dus niet dat de andere omroepen allemaal hetzelfde brengen dat is iets heel anders.

@Jozias "ON: geen weerwoord." Nee, de kritiek was geen context. De filmpjes waren gepost zonder context. Degene die in een kwaad daglicht gesteld moesten en zouden worden door ON werden getoond terwijl ze agressie toonden ten opzichte van degene die ON 'wil beschermen'. Waar die agressie vandaan kwam (b.v. de door de on te beschermen persoon had zijn kind aangevallen, of de door on te beschermen persoon had ....) Nu impliceert on bewust 'zomaar aangevallen' en dat is domweg nepnieuws. Als de context getoond wordt kan ON best vanuit zijn maatschappijvisie daar een andere waardering aan geven dan dat ik dat doe en -nee- ze hoeven mij (of een ander) geen weerwoord te laten geven. Context is voldoende. Dan heeft iedereen de instrumenten om een eigen conclusie te trekken die al dan niet overeenkomt met die van ON. Context is wat anders dan weerwoord.

Als ON gaat beweren dat de aarde plat is, is dat een nieuw geluid. Maar het is ook gewoon onzin. Dat is niet iets om blij van te worden, of een verademing.

De aarde is niet plat. De aarde is vierkant.

"Ik vind ON juist een verademing, eindelijk eens een ander geluid in omroepland Nederland." Ik vind niks verademend aan fake nieuws en openlijk racisme. " We houden toch van diversiteit" Net zoals met tolerantie en vrijheid zit ook aan diversiteit grenzen. Namelijk dingen die tegen diversiteit zijn, zoals racisme. " ON verteld inderdaad een ander verhaal dan die kritiekloze eenheidsworst van die andere omroepen die het allemaal met elkaar eens zijn." Behalve dat ze het niet allemaal met elkaar eens zijn. " En dan nu weer verbieden, kom nou toch, de NPO is toch geen censuurorgaan van de overheid, we leven toch niet in Rusland ? " De NPO heeft, net zoals vele andere organisaties afspraken en gedragsregels. Daar dient ieder lid zich aan te houden, ook ON.

Peace We kunnen natuurlijk ook net als toen, in de jaren dertig van de vorige eeuw, het voordeel aan de twijfel geven. Hoe het allemaal precies moet, ik weet het niet. Maar dat omroep een halt moet worden toegeroepen omdat ze op dergelijke wijze ze het volk menen te moeten manipuleren, dat staat voor mij als een paal boven water.

ON heeft krap 200.000 kijkers, dus zo belangrijk vindt 'het volk' deze zender niet. Is geen groot verlies, mocht de uitzendvergunning ingetrokken worden.

Welk vrij woord?

Nou begrijp ik dat beelden onder dat vrije woord vallen maar het is juist grappig dat er wat betreft de betreffende beelden geen woord gewisseld was laat staan een vrij. Daarnaast maakt het natuurlijk verschil uit of ON dit doet onder het mom van de journalistieke taakstelling of in een andere hoedanigheid. Ze hebben binnen het betreffende programma (wat daar onder viel maar ze zelf nu onder entertainment scharen zonder een vervangend programma daar voor in de plaats te stellen wat wel aan de taakstelling zou moeten voldoen: waardoor de het wijzigen van dit programma van journalistiek naar entertainment faalt) zich aan journalistieke normen te houden. Niet ieder woord is in iedere omstandigheid even vrij. Je kunt er over twisten of specifieke beperkingen gewenst dan wel ongewenst zijn maar een nekslag voor het vrije woord is het in elk geval niet.

@ TeeJee In ieder geval bedankt voor de cijfers. Ik wist niet dat het zo gigantisch weinig was. Klaarblijkelijk kent zelfs "rechts" Nederland toch nog ergens schaamte en blijft het tot de "malle Pietje" flanken beperkt

"Dit is de nekslag voor het vrije woord in Nederland." Dit is hysterische onzin. Niet alleen is er naast de NPO de gehele commerciële ruimte voor zenders, ook buiten televisie kun je gewoon je mening verkondigen. Sterker nog met social media kan dat zelfs veel effectiever. "Mond op slot en het volk kan op de pot." Bullshit in, bullshit out.

Aanzetten tot haat valt niet onder het vrije woord

@Sonic2 U kunt het hier allemaal vinden, kijkt u vooral bij de dagrapporten. https://www.kijkonderzoek.nl/ Het heeft overigens niks te maken met schaamte beste Sonic. Zoals ik u laatst al melde is rechts Nederland geheel niet bezig met types als Baudet, Karskens of Van Haga. Ook JA21 zal geen lang leven beschoren zijn, en BBB gaat op termijn nooit een speler van formaat zijn. Deze laatste twee partijen een kabinetsdeelname niet eens overleven. Het 'enorme formaat' van wat u als extreem recht beschouwt bestaat echt alleen tussen uw oren, aangewakkerd door 'klik-op-ons!'-geile media die elke scheet en zucht doen overkomen alsof de revolutie aanstaande is. Is niet zo, gaat gewoon niet gebeuren. De Nederlander leunt een beetje naar rechts, een beetje naar links, moppert wat..... maar poldert vooral door het midden.

@ TeeJee BVNL is een armetierige splinter. JA21 en BBB acht ik niet extreem of radicaal rechts. Al heeft JA21 een fout verleden. Forum en PVV acht ik wel als radicaal rechts. Prima als u het zo willen framen he. Dat ik alles rechts van GL als extreem rechts zie. Prima dat u dat als sprookje wil gebruiken om mij in een negatief daglicht te zetten. Maar zeg het er voortaan wel bij. Dat u een sprookje vertelt. Dat louter bedoeld is om mij er slecht uit te laten komen. Want als u het wilt lezen en zien dan ben ik juist er op tegen om partijen in een radicaal daglicht te zetten. Verder als PVV en Forum wil ik niet gaan

@Sonic2 Ik geef u een zeer normale reactie, en u gaat weer volledig over de huppel. U zet vooral uzelf in een negatief daglicht, met uw overtrokken, overspannen, hysterische reacties op mensen. Ga eens naar de dokter met dat rare minderwaardigheidscomplex van u.

@ TeeJee Even serieus. Vindt u het normaal om andere naar de dokter te wensen? Ik vraag gewoon dat u moet stoppen met liegen. En u moet stoppen met een totaal verkeerd beeld neerzetten. "Het 'enorme formaat' van wat u als extreem recht beschouwt bestaat echt alleen tussen uw oren, aangewakkerd door 'klik-op-ons!'-geile media die elke scheet en zucht doen overkomen alsof de revolutie aanstaande is. Is niet zo, gaat gewoon niet gebeuren. " Dit schreef u. Ik weerleg dat meteen door te zeggen dat ik BBB, JA21, VVD en CDA niet als extreem rechts bestempel. Zelfs overigens enkele kamerleden van de PVV niet. Dat is absoluut niet het extreme formaat waar u over rept. En dat is dus onjuist. U schetst dus een volledig foutief beeld. Onterecht. En gaat daar nog over heen met een totaal op de persoon gerichte verwensing. Die nergens over gaat. Zeer op de persoon gericht en bovendien net nadat u mij volledig onterecht geframet heeft. De reacties op mij zijn totaal hysterisch. Ik ben het schoolvoorbeeld van hoe "verrechts" dit land is. Want als heel "rechts" op deze site al over de schreef gaat over mij. Ik ben niet eens woke. Pro Eu, pro klimaat. En ook niet pro ongeremde immigratie. Echt totaal hysterische reacties op mij. Inderdaad. Het gaat helemaal nergens over. U voorop

@Sonic2 U bent hier degene die constant over de huppel gaat tegen alles en iedereen, met uw volledig verwrongen idee dat iedereen tegen u is en dat alles zo negatief mogelijk bedoeld is wanneer er op u gereageerd wordt. Dat was het niet, dat is het niet, dat zit u echt enkel tussen de oren. Ik meen het zeer serieus. Dat is wel degelijk een groot mentaal probleem, zoek professionele hulp voordat het u nog meer gaat overheersen.

Het zou best kunnen zijn beste @kit dat je nogal vaak context als weerwoord ervaart. Je bent niet de enige die dat op de onderwerpen waar on nogal eens over struikelt zo zou ervaren. Maar... echt... het is wat anders. En mocht je onverhoopt het verschil toch kennen stel ik je de vraag waarom je nu vergelijkt met een ander criterium.

Kit Er is niets op tegen dat omroepen een gekleurde mening verkondigen. Als u denkt dat dat het probleem is, dan hebt u het volgens mij mis. Het is de manier waarop je een gekleurde mening - in dit geval passend omdat het over gekleurde mensen gaat - geeft.

"Ongehoord Nederland is ranzig en verkoopt onzin, maar ook onderwerpen (waarom we in de Euro gesjoemeld zijn) die ik bij de andere omroepen nooit gehoord heb." Het laatste vergoed het eerste op geen enkele manier.

Iedereen met meer dan 2 hersencellen weet dat we de Euro "in gerommeld" zijn omdat dat goed is voor de interne handel. Iets waar Nederland enorm van profiteert - het idee van de nettobetaler is een sprookje, wij verdíenen goud geld aan de EU. Dat die winsten vooral bij bedrijven en rijken terechtkomen is toch echt een gevolg van Néderlands - domrechts - beleid

"Mensen, zap gewoon weg als je er niets aan vindt." Kijk gewoon niet naar racistische manifestaties. " Heb zelf nooit gekeken maar de ophef hierover maakt nieuwsgierig om uit te vinden hoe erg het is (of niet). Ik moet zeggen dat ik Jinek ook weg heb gezapt toen ik die aandacht zoeker zichzelf zag vastlijmen. Ik hoor daar overigens niemand over. Interessant. " Dan heb je niet goed opgelet, want het is overal, ook op deze site. Soms moet je even geduld hebben.

@ejoth: Als de fascisten door de straten marcheren, wat ik persoonlijk problematisch zou vinden, is dat blijkbaar op te lossen door weg te kijken. Bedankt voor dat inzicht 🙃

Je realiseert je dat het verbieden van partijen en omroepen in zichzelf al tamelijk fascistisch is?

En dan? Vlaams Blok werd Vlaams Belang en bestaan nu gewoon. Ook al ben je er niet mee eens, zij hebben ook bestaansrecht. Je kunt er niet naar kijken. Bij opheffing gaan ze op social media en bereiken nog meer kijkers/luisteraars.

@Hann63 "Ook al ben je er niet mee eens, zij hebben ook bestaansrecht" Het is maar de vraag of groeperingen die principieel het kader waarbinnen het functioneren binnen een groter verband is vormgegeven afwijzen én daarna handelen door eigenstandig dat kader te negeren bestaansrecht hebben binnen dat grotere verband. Streven naar wijziging is één ding en dat mag. Daar al een voorschot op nemen diskwalificeert. Of dat nou een politieke partij is die democratische normen aan zijn laars lapt of een omroep is die de mediawet aan zijn laars lapt is daarbij niet relevant. Het is dus maar de vraag of er bestaansrecht is. Dat is in elk geval open voor discussie.

@Hann63: Hell's angels, stichting Martijn en de Hofstad groep hadden dus ook bestaansrecht. Maar dat mocht ook niet.

Jax U stelt dit nogal dramatisch verkeerd voor. Het is hier immers 'slechts' een kwestie van handhaven van de democratisch afgesproken regels.