Johan Derksen na bekentenis verkrachting genomineerd voor prijs beste presentator

Dat jij niet snapt dat het om het wéglachen van een ernstig misdrijf gaat, ongeacht of dat nou wel of niet is gebeurd, toont aan dat het met jou beschaving bijzonder beroerd gesteld is. Ik hoop dat jij geen jonge mensen in je omgeving hebt, want je hebt geen idee wat wel en niet oké is

Deze reactie is verwijderd

Nooit van spreekbuis gehoord. Ik denk niet dat ik iets gemist heb.

Integere mensen geven niet keer op keer zondebok politiek een platform. Iets wat Blok steeds doet.

Dat Bijlo integer is heeft hij inmiddels laten zien. Hij heeft zich teruggetrokken. Hij vindt de kandidatuur onder de mast. Heel goed, Bijlo.

Slap verweer Satya. Je lult gewoon om mijn betoog heen. En Vincent Bijlo en Patricia van Liempt hebben zich inmiddels uit de jury teruggetrokken.

@Zandb "Duidelijk is, dat u dus meent dat het in 1972 mogelijk was, dat je seksuele handelingen kon verrichten met mensen die niet 'bij kennis' zijn? Nogmaals. ik wil het best geloven maar kom dan maar op met die wettekst waaruit blijkt dat zoiets niet strafbaar was." Ook in 1972 waren de handelingen - als Derksen ze gepleegd zou hebben - gewoon strafbaar, echter m.i. is er sprake van verjaring. In de huidige versie van het Wetboek van Strafrecht staat dat sommige delicten niet meer verjaren, maar dat nog steeds onverlet dat in Artikel 1 lid 2 van het Wetboek van strafrecht het volgende staat: "Bij verandering in de wetgeving na het tijdstip waarop het feit begaan is, worden de voor de verdachte gunstigste bepalingen toegepast". Voor zover ik weet is er een aantal keren gesleuteld aan de wetgeving i.r.t. de verjaringstermijnen en is er daardoor sprake van de volgende momenten: Feiten begaan voor 1 januari 2006 (Wijzigingswet van 16 november 2005)(deze trad in werking op 1 januari 2006). Feiten begaan tussen 1 januari 2006 en 1 april 2013 (Wijzigingswet van 13 november 2012 (deze trad in werking op 1 april 2013). Feiten begaan na 1 april 2013 (De wet nu) 1 april 2013 Voor zover mij bekend was er vroeger (voor 2006) bij verkrachtingszaken sprake van een verjaringstermijn van 20 jaar en was de hoogste verjaringstermijn (levensdelicten) 30 jaar. Tussen 1972 en 2006 zit 34 jaar, dus m.i. in alle gevallen verjaard. Ik ben dus benieuwd hoe het OM daarmee om denkt te gaan.

@zandb U stelt voortdurend dat het een misdrijf betreft. En u komt met een niet van toepassing zijnde artikel. Zo werkt het strafrecht niet. Als u stelt dat het strafbaar was, toon het aan. Dat u niet kunt vinden wat destijds strafbaar was maakt het nog niet strafbaar. Dus: u beweert al 100 keer iets maar eigenlijk weet u niet waar u het over heeft?

@Jozias Jij schrijft: "maar eigenlijk weet u niet waar u het over heeft" Daar heeft Zandbergen heel vaak last van :-)

Want een groot complot is natuurlijk veel waarschijnlijker dan dat de meeste mensen grappen over seksuele aanranding niet acceptabel vinden. Daarnaast is het een valse tweedeling om te stellen dat we het OF hier over moeten hebben OF over andere belangrijkere dingen.

Hoe krijgen mensen het toch aan zichzelf verkocht dat als je walgt van (een denigrerend en lacherig verhaal over) verkrachting je onderdeel zou zijn van een deugbrigade / wokebrigade / cancelcultuur? Waan-zin.

[Al die zogenaamde verontwaardiging over Johan Derksen en zijn ordinaire grap] Het bekennen van een verkrachting is een ‘ordinaire grap’? [heel deugend Nederland valt massaal als hyena’s over hem heen] Waarschijnlijk bedoel je ‘deugend’ als iets negatiefs. Het is in jouw ogen niet goed dat mensen over een verkrachting vallen. Dat moeten ze, net als de aanwezigen in Derksens studio, als vermaak opvatten. Leuk! De vrouw was bewusteloos! Haha! Jammer dat er geen honkbalknuppel in die kamer lag! Haha!

"Dat wil nog niet zeggen dat ik rechts de mond wil snoeren. Ik ben immers ook democraat. " Zondebok politiek is niet links of rechts. Een democraat zal zich fel verzetten tegen Zondebok politiek. Dat hoeft niet door ze de mond te snoeren maar ze een platform bieden of zoals op dit moment in Nederland veel gebeurd verheerlijken. Wierd D en Roderick V staan niet voor links of rechts maar voor zondebokken. Trouwens niet blanke vrouwen kunnen ook prima eigen keuzes maken en denken. Niet alleen jouw denkwijze is de juiste. Wees niet zo overgevoelig beste Eric

"Trouwens niet blanke vrouwen kunnen ook prima eigen keuzes maken en denken. Niet alleen jouw denkwijze is de juiste." Waarom suggereer je dat ik dat NIET zou vinden? Natuurlijk is mijn denkwijze de enig juiste. Net zomin als jouw denkwijze. "Wees niet zo overgevoelig beste Eric" Als ik al overgevoelig ben, is dat omdat een (deze) discussie niet zuiver verloopt. Ik kan er niet tegen als iemand langs mij heen praat. (Wat overigens typisch Joops is.)

"Natuurlijk is mijn denkwijze de enig juiste." Haha! Moet 'natuurlijk' zijn: "Natuurlijk is mijn denkwijze NIET de enig juiste." (Toch nog even lachen in deze discussie. 🙂)

Hoezo kan kroegtaal niet meer op TV? Het was een van de best bekeken programma’s toch?

Meta U vindt van zichzelf dat u en Johan Derksen niet deugen. En u denkt (hoopt?) dat iedereen zo is. En verder: Als iedereen - waarom in stilte? - een flinke prijs verdient, wat is zo'n prijs dan in godsnaam waard? En verder:

@ Meta Foor: [....iedereen toch ?] Nee hoor, ik doe al die door jou opgesomde dingen niet. En zal zeker niet de enige zijn.

cisnoot Dat klopt niet. Er zijn maar heel weinig mensen die ontkennen dat Michael Jackson een goede muzikant was. In dit soort kwesties is het allemaal niet zo zwart wit. Wanneer waarderen we de mens, wanneer wat hij doet/maakt? Wanneer we Hitler, als kunstenaar, zo zouden waarderen als we Van Gogh doen, wie garandeert dan dat zoiets geen positieve invloed heeft op hoe we oordelen over de rest van wat de man gedaan heeft. Neem bv gisteren in Rusland: Hoe bepaalde mensen Stalin als held willen zien. Kortom: Ik weet het allemaal niet zo snel en zo zeker. Ik kies er dan maar voor om, wat u zo begripvol omschrijft als, 'te neuzelen'.

Je reageert te vroeg. Patricia van Liempt beslist pas op 19 mei.

Derksen en twee extreemrechtse propagandisten. Nog noemen mensen de jury integer.

Misschien interessant als je even kunt aangeven wat een racist is? Kijk anders even bij wiki. Die helpen je wel verder..

Derksen in zijn rol als radiopresentator is juist het voorbeeld van iemand die volledig intolerant staat tegen een afwijkende muziek smaak. Als het geen mismoedige blues is dan vind Derksen het niets. En dat moet iedereen maar horen. En alles waar hij het niet mee eens is dat is smakeloos. Derksen heeft de goede mening volgens het "volk", dus Derksen mag zich eindeloos misdragen. Derksen is ook geen moslim dus hij mag zeer nadrukkelijk zijn mening opdringen. En dat hij daarnaast ook de beste trainer die Nederland ooit heeft gehad postuum nog trappen na geeft, vind iedereen prima, want niet Woke. Derksen staat helemaal niet voor vrijheid. Derksen is geen spreekbuis van het volk. Mijn god wat slaan mensen de plank toch elke keer mis.

@Sonic De mensen die elke keer de plank misslaan, zijn in dit geval de luisteraars die Derksen hebben voorgedragen. De jury moet nog beslissen, maar als jij gelijk hebt met die mismoedige blues, zou het mij verbazen als ook zij voor Derksen zou kiezen.

@Sonic, wedden dat jij nog nooit naar een radioprogramma van Derksen geluisterd hebt! Je reageert puur vanuit je onderbuik omdat je die man veracht. Zeg dat dan gewoon, dat mag. Nu sla je pure wartaal uit.

@Sonic “Mijn god wat slaan mensen de plank toch elke keer mis“ Gelul van iemand die zo te horen niet gestemd heeft maar dan gaat klagen over de uitslag.

Ja het is natuurlijk of Derksen of die hele slechte presentator die omaatjes helpt oversteken. Iets anders zal er echt niet zijn.

"Wat hij daarbuiten doet is irrelevant." Dat is het niet. Dat blijkt wel uit de ophef. Een leraar die kinderen misbruikt in zijn vrije tijd kan nog zo'n goede leraar zijn maar hoort niet voor de klas. Al denk ik dat gezien de reacties hier daar anders over gedacht wordt. Wat mij betreft blijft hij presenteren maar een prijs, op dit moment zeker niet. Zeer triest een man die een vrouw misbruikt binnen een paar dagen op een voetstuk. Al verbaasd het me niet na een herdenking van een racistische pedofiel.

@satya Dat heeft enkel en alleen met de relatie tot het vak te maken. Iemand die veroordeeld is voor kindermisbruik (nuance Derksen is nergens voor veroordeeld en zal dat ook niet worden) kan inderdaad niet voor de klas. Maar diegene kan wel vrijwel elk ander beroep uitoefenen waaronder radio presentator en ook daarvoor in de prijzen vallen. Dat is zo bij muzikanten, sporters, Derksen en een ieder ander.

"Maar diegene kan wel vrijwel elk ander beroep uitoefenen" Geen ouder die ze als buurman wil. Een kaars bij een bewusteloze vrouw naar binnen drukken is erg, erg ziek. Prima hoor dat hij presenteren maar voor mij mag hij oprotten.

Deze reactie is verwijderd

Wat heeft dit met huidskleur te maken?

@Deugkeizer, wat een kansloze reactie. Wat heeft de huidskleur van Derksen met zijn gedrag te maken? Ik vind het nogal racistisch wat jij allemaal beweert. Bovendien is het niet zo dat Derksen bepaalt wie genomineerd wordt, zoals jij suggereert. Maar dat is door anderen gedaan.

@OlavM "Ook Wierd Duk was genomineerd....." IS nog steeds genomineerd. Ik heb, in mijn eerste reactie hieronder, diezelfde fout gemaakt. "Genomineerd" wil alleen maar zeggen dat hij op een lijstje is geplaatst. Maar dus niet dat hij al gewonnen heeft. Een verraderlijk woord: genomineerd.

Je mag over alles grappen maken en je moet alles kunnen ridiculiseren, anders krijg je dictatoriale Gekheid.

Het gaat erom of hij goed kan presenteren. Niet of hij woke of politiek correct is.

"Je mag over alles grappen maken en je moet alles kunnen ridiculiseren, anders krijg je dictatoriale Gekheid. " Kijken hoe grappig jij het vindt om een kaars in je anus te krijgen. De dictatoriale regimes staan inderdaad geen grappen over zichzelf toe. Zeik witte hetero mannen in Nederland af en de pleuris breekt uit.

"Het gaat erom of hij goed kan presenteren. Niet of hij woke of politiek correct is. " Juist, een vrouw verkrachten is goed, dan blijkt dat je niet woke of politiek correct bent. Held.

Eens, daarnaast wordt er een verband gelegd tussen de nominatie als radio presentator en hetgeen hij als tv presentator heeft gezegd. Wat hij heeft gezegd doet helemaal niets af van zijn kwaliteiten als radiopresentator. Er worden dus twee zaken met elkaar verbonden die helemaal niets met elkaar te maken hebben en daarmee een suggestie gewekt dat er iets niet in de haak zou zijn. Kennelijk heeft dit nieuwswaarde. De nominatie op zichzelf is dat niet want de andere genomineerden hebben geen nieuwswaarde. Dus de nieuwswaarde komt voort uit de nominatie + zijn eerdere uitspraken. Kennelijk is het nieuws dat als iemand bij zijn ene werkgever iets doet wat sommige mensen afkeuren dat hij geen waardering zou mogen ontvangen voor werk wat hij bij een andere werkgever doet. Het juridische speelt inderdaad niet. Geen strafbaar feit, verjaard en onschuldig tot het tegendeel bewezen is dus kennelijk is de mens als geheel afgekeurd op basis van een anekdote van 50 jaar geleden? En dan nog vinden mensen dat er geen sprake is van (een poging tot) cancelen?

@Jozias "afgekeurd op basis van een anekdote van 50 jaar geleden?" Nee, op basis van de presentatie van die anekdote. (Alsof Patrick Kluivert op hilarische wijze vertelt dat hij wel eens iemand heeft doodgereden.) ------------ "Wat hij heeft gezegd doet helemaal niets af van zijn kwaliteiten als radiopresentator." Hier ben ik het mee eens. Ik ken Mischa Blok en Vincent Bijlo ook als integere mensen.

@eric Er ontstond een lacherige sfeer aan tafel. Een beetje zoals bij Jinek toen een ander voorbeeld van aanranding als voetbalhumor werd besproken maar je niemand over hoorde… Bij hij begon zijn verhaal met de opmerking dat hij zich kapot schaamde, dat het fout was en met de intentie dat veel mensen ooit iets verkeerd hebben gedaan. Dit was zijn persoonlijke voorbeeld, niet als grap maar om aan te geven dat verontwaardiging over het gedrag van een ander vaak hypocriet is.

Ik weet het niet. Ik krijg een naar gevoel als ik Michael Jackson hoor. Maar vind niet dat hij geweerd moet worden aangezien zijn oeuvre te groots is. Derksen is een ander verhaal. Hij leeft nog en is het visitekaartje van lekker lachen om zijn eigen misdaad, lachen om een vrouw voor wie mijn hart bloedt vanwege wat haar is overkomen en de minachting die er nog eens overheen kwam vanuit een aanzienlijk deel van haar landgenoten. Die nominatie nu vind ik daarmee ongepast. En raar. Er kleeft hoe dan ook een statement aan de nominatie. En voor mij is het het verheffen van een schoft. En niet van een goede presentator met een schofterig randje.

Hansje Hoe zat het ook weer? Geef dan wel een correcte weergave. Derksen biechtte geen onsmakelijk verhaal maar een (voor zover ik weet verjaard) strafbaar feit op (artikel 247 *). Die bekentenis trok hij weer in. Van verkrachting in juridische zin is inderdaad geen enkele sprake, tenminste, wanneer er in werkelijkheid - wie zal het zeggen - niet nog heel wat meer is gebeurd. Johan zelf is natuurlijk op dat punt nog maar moeilijk te vertrouwen. * Artikel 247: Hij die met iemand van wie hij weet dat hij in staat van bewusteloosheid, verminderd bewustzijn of lichamelijk onmacht verkeert, dan wel aan een zodanige gebrekkige ontwikkeling of ziekelijke stoornis van zijn geestvermogens lijdt dat hij niet of onvolkomen in staat is zijn wil daaromtrent te bepalen of kenbaar te maken of daartegen weerstand te bieden of met iemand beneden de leeftijd van zestien jaren buiten echt ontuchtige handelingen pleegt of laatstgemelde tot het plegen of dulden van zodanige handelingen buiten echt met een derde verleidt, wordt gestraft met een gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren of geldboete van de vierde categorie."

Persoonlijk luister ik niet naar iets waar dit soort gekkigheid een platform krijgt. Dat zal wel weer niet mogen. Trieste reactie Hansje.

Ik heb het allemaal niet zo scherp gevolgd maar mensen zijn dus boos over een verhaal uit zijn jeugd in 1850. En dat er lacherig op gereageerd werd. Kijk eens naar een vrouwentalkshow waar besproken wordt hoe een doorgeslagen vrouw de jongeheer van haar ex heeft afgehakt. Die gieren van het lachen! Maar een warrig verhaal over een kaars (?) - bloedserieus blijven, het liefst een grafstemming. Het liet zien dat Derksen weinig respect voor de vrouw in kwestie had, daar is volgens mij ook alles mee gezegd.

@zandb Wat een onzin. Dit is het artikel anno 2022 en totaal irrelevant. Relevant is de wettekst uit 1972. Daarnaast is het inderdaad maar de vraag wat er is gebeurt. De enige getuige zegt dat het niet gebeurt is. Er is geen ‘slachtoffer’ en als er wel een slachtoffer is het maar de vraag hoe ze het 50 jaar geleden ervaren heeft.

Derksen is het slachtoffer geworden van zijn eigen blunder van 50 jaar geleden. Hij is overal stom in geweest. In het doen. In het vertellen. In het verzinnen. In het opnemen voor Johnny de Mol. En ook in het daarna weer nuanceren. Hoe mensen het dan toch nog weten te spinnen als Woke of cancellen. Mensen zijn totaal collectief de weg kwijt. Dat het ook hier heeft toegeslagen, baart mijn zorgen. En voor de rest zie ik niet zo het probleem met sponsoren. Als je ergens geld in investeert dan doe je dat het liefst in een programma met een smetteloos blazoen. Dat is door Derksen met zijn hele reeks aan domme opmerkingen om zeep geholpen. Dat de anti woke brigade zo enorm intolerant is dat je niet eens meer mag vragen of dit matcht met de idealen van sponsoren vind ik beangstigend. Ik vind het raar dat mensen dat verschil niet kennen. Dat heeft niets met uitsluiten en cancellen te maken. Je mag roepen wat je wilt, maar dat in een coalitie andere partijen niet met je willen samenwerken is logisch en dat sponsoren bij VI weinig trek hebben daar mee geassocieerd( want daar gaat het om) te worden, snap ik ook. @ Jozias Natuurlijk heeft het met elkaar te maken. Derksen is geen Frits Spits ofzo en er is een zeer wezenlijk verschil met Leo Blokhuis. De laatste is een allround muziek liefhebber. Derksen kan als het over muzieksmaak gaat net zo slecht tegen andere meningen als bij VI. Zie geen verschil.

Zandb, Meerdere mensen hebben er op verschillende momenten en zelfs bij verschillende artikelen, op gewezen dat je de huidige wet niet kunt en mag toepassen op oude feiten! Voorzien van uitgebreide toelichting! Sterker nog, ik zelf heb je er nadrukkelijk op gewezen, zelfs incl. een relevante link: https://nl.wikipedia.org/wiki/Legaliteitsbeginsel Dus of je leest de reacties niet (vreemd voor een semiprofessioneel huisreageerder), je begrijpt ze niet (dan verre blijven van juridische zaken), of je negeert ze bewust en bent bezig met een hetze (tja, dan... loop je in de colonne).

@Zandb je blijft de boel maar verdraaien, doet net alsof je er verstand van hebt. Zoals Jozias al aangeeft is het wetsartikel dat jij aanhaald van een recente datum en aangezien wetten pas gelden als ze ingaan slaat je bewering nergens op. Titel van dit stuk op Joop is dus behoorlijk tendentieus en misleidend.