Rob Jetten wil internationale coalitie tegen fossiele subsidies
Johan Derksen, Bennie Jolink en hun kornuiten slaan slachtoffers van misbruik in het gezicht
© cc-foto: Wer-Al Zwowe
Op 26 april zei Johan Derksen letterlijk: “En toen stond daar zo’n grote kaars en die hebben we er IN gestopt.” Met de toevoeging dat dat “technisch gezien” verkrachting was en dat je daarvoor in de gevangenis kunt komen. Dat lijkt me vrij helder. Hij deed dit verhaal als reactie op het vermeende door Johnny de Mol gepleegde seksueel misbruik.
Maar toen ontstond er een hoop commotie en zag Derksen de bui al hangen, waarop hij de volgende avond met een wazige verklaring kwam dat die kaars niet in de “juffrouw” was gestopt maar “gewoon” tussen haar benen was geplaatst. Een beetje ongeloofwaardig, temeer omdat hij de avond ervoor nog aan zijn verhaal toevoegde dat het “technisch gezien” verkrachting was, waarvoor je in de gevangenis kunt komen.
Het meest walgelijk is eigenlijk nog wel dat hij met dit, al dan niet verzonnen, verhaal kwam, om seksueel misbruik te bagatelliseren. Het ging namelijk over het vermeende seksueel misbruik van Johnny de Mol. En dáár reageerde Derksen op met dit verhaal van ach, we hebben allemaal wel eens kattenkwaad uitgehaald. Een ‘jeugdzonde.’ Waarop de hele zaal, met überpuber Gijp voorop, in lachen uitbarstte.
Als mijn dochter, vrouw, zus, of ongeacht welke vrouw in mijn naaste omgeving zó behandeld zou zijn als wat Derksen beweert en dan achteraf ook nog bagatelliserend wegzettend als “jeugdzonde” die “we allemaal wel eens begaan,” zou ik tot het uiterste gaan om de dader berecht te krijgen. Van vrouwen blijf je af, als ze niet instemmen. Dronken of niet, buiten bewustzijn of niet.
Een ernstig misdrijf, waarvan talloze slachtoffers uit angst niet serieus genomen te worden geen aangifte (durven) doen, wordt door de heren niet serieus genomen. Als ze dat ergens in een kroeg in Grolloo doen is dat nog tot daar aan toe, maar niet op de televisie, waar gemiddeld zo’n 600.000, ook jongere, kijkers naar kijken. Jongere kijkers die hierdoor de indruk kunnen krijgen dat seksueel misbruik “gewoon” beschouwd wordt als ach, we hebben allemaal wel eens kattenkwaad uitgehaald.
En daar reageerde gisteren Bennie Jolink, ooit één van mijn jeugdhelden, zout in de wonde wrijvend, ook nog eens op. Niet beseffend welk trauma slachtoffers van seksueel misbruik vaak met zich meedragen. De volgende klap die zij in het gezicht krijgen.
cc-foto: Wer-Al Zwowe
Reacties (61)
Voor alle duidelijkheid, ik ken het programma amper. Ik moest bij uitzending gemist kijken waar het precies over ging. Ik ben een vrouw van 66 jaar. Ik ga hier geen intens diep gevoelde reactie te en op het gedrag van de mannen in die show. Ik vond het volkomen idioot. Dat voldoet. Kan ik mezelf aangesproken voelen? Zeker wel. Ik heb het één en ander meegemaakt. Maar er is iets anders aan de hand. Iets wat ik persoonlijk griezelige vind, dan die idioterie van Derksen en Jolink. Dat is een doorgeslagen " cancel" cultuur. Ik krijg kippenvel van volkstribunalen. Nu gaat het over iets waar ikzelf van vind, dat het niet kan. Morgen gaat het over mijn mening. En overmorgen leeft iedereen met doodsbedreigingen. Dat is een ontwikkeling, die ik veel enger vind, dan deze heren. De hysterie die over de sociale media golft is echt heel griezelig..... Ik denk dat we ons daarop moeten gaan bezinnen, voor Het te laat is.....
Wat ik dus denk, Sine, dat het voor ons boven de 60ers inderdaad te laat is, wij zijn van een heel andere wereld. De kranten en media doen ook al mee met meedoen en meelachen met de influencers en andere malloten (ook als het om serieuze zaken ls Corona gaat) , het zijn de millennia, de uitwassen vd democratie, het populisme, waar Tocquevil al voor waarschuwde. Maar let ons niet om toch vrolijk en tevreden rond te blijven kijken, te leven, je hoeft het niet met alles eens te zijn. het gaat zoals het gaat....
Mijn bejaarde moeder raadde ik steevast aan een andere krant te gaan lezen als ze weer versuchtingen slaakte over "de wereld van tegenwoordig".
Nog suggesties voor een degelijke seniorenkrant voor Sine en mij, Danielle, met lekker ouderwets nieuws, columns en faits accomplits, zonder Talpa en Jinek toestanden en doodsbereigingen en ander vuig gescheld, en zonder voortdurend op de trom van politiek correct en slachtofferschap en schuldbekentenissen voor dit en voor dat roffelen? Ik ken er eigenlijk geen....(wel ooit redactuer van een studentenblad geweest, waar je alles in de wind kan en mag slaan, je nergens iets van aan hoeft te trekken, ach, zijn maar studenten)
Wat Derksen en Jolink gemeen hebben is dat ze beiden verwijzen naar hun jonge jaren, waar ze gebruik konden maken van mensen die zich als gebruiksvoorwerp aanboden. Dat is van alle tijden en gebeurt vandaag ook gewoon. Wat ze beiden niet lijken te snappen is dat dat met wederzijds goedvinden plaatsvindt. Als iemand een kerf op zijn of haar bedrand wil hebben door een bekende Nederlander er in uit te nodigen is daar niets mis mee. Dat die bekende Nederlander daar het overzicht in kwijtraakt en denkt dat iedereen voor het grijpen is, gaat een grens over. En dat ze dan ook nog uit het oog verliezen dat het geen gebruiksvoorwerpen zijn maar mensen, maakt dat ze inderdaad maar een tijdje uit beeld moeten verdwijnen.
pahan Wanneer iemand niet bij kennis is, is er nooit sprake van "wederzijds goedvinden". En zo is het verhaal, al dan niet waar, verteld: In het bewustzijn dat er sprake was van een strafbaar feit. Ik ben het met u eens, dat we mensen die hier zo laconiek over doen wel even kunnen missen op tv of in het nieuws. Wie dat in ziet is weer van harte welkom. (Voor de goede orde; ik heb er geen behoefte aan te bepalen wat anderen moeten doen!)
@zandb U heeft het steeds over een strafbaar feit. Is dat zo? Hoe luidde het wetsartikel in begin jaren 70? Is het verjaard? Is er wel een slachtoffer? Als het al gebeurt is heeft de dame in kwestie er mogelijk hartelijk om gelachen, het paste wellicht in haar levensstijl. Beetje als in de film ‘the Hangover’. Iemand moet zich nog wel verkracht of misbruikt voelen. Wie was de dader? Er waren twee personen. Derksen sprak over ‘we’, maar wie pleegde het feit en wie stond er bij en vertelde er later over? U gaat uit van het eerste relaas van Derksen. Het tweede relaas zou ook vandaag niet strafbaar zijn en de enige getuige geeft aan dat het niet gebeurt is. Dus op basis waarvan is er dan een strafbaar feit? Een tip: een verklaring van de verdachte zelf is in het strafrecht onvoldoende.
Jozias Volgens mij is dit artikel van toepassing: "Hij die met iemand van wie hij weet dat hij in staat van bewusteloosheid, verminderd bewustzijn of lichamelijke onmacht verkeert, dan wel aan een zodanige gebrekkige ontwikkeling of ziekelijke stoornis van zijn geestvermogens lijdt dat hij niet of onvolkomen in staat is zijn wil daaromtrent te bepalen of kenbaar te maken of daartegen weerstand te bieden, handelingen pleegt die bestaan uit of mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste acht jaren of geldboete van de vijfde categorie." Of er aangifte gedaan wordt van een strafbaar feit, dat doet er in deze situatie niet toe. Derksen beschrijft duidelijk dat de vrouw in kwestie niet bij kennis was. Maar laten we nog even Johan hier zelf aan het woord laten, om misverstanden te voorkomen, ik citeer: “Ik ben opgegroeid in de zestiger en zeventiger jaren. Toen waren we met zijn allen veel ruimdenkender, toen was er heel veel toegestaan. Toen lachte je iemand uit; als iemand daar aangifte van deed, zeiden ze op het politiebureau: ga jij eens lekker buitenspelen. Zo ging dat toen.” Het bovenstaande citaat is er geen bewijs van dat de eerste versie waar is maar het past wel helemaal in het beeld. Zou de tweede versie waar zijn, dan is Derksen blijkbaar iemand die automatisch geloofd kan worden. Iemand die dan zo te keer gaat op tv, wat moeten we daarmee?
En al die cabaretiers de grappen maken over seksueel misbruik in de katholieke kerk?
@zandb Als daar grappen over worden gemaakt is dat niet traumatisch voor de slachtoffers van (dat) misbruik? Turks fruit ook maar uit de boekhandel halen en verbranden? En dan gelijk ook maar al het andere werk van Wolkers?
Grappen zijn prima. Serieus journalisme of sociaal kritiek is prima. Het probleem hier is dat Derksen ze door elkaar haalde, omdat ie nog komiek nog journalist is, maar kroeg roddelaar. Als je dat ook nog op TV doet heb je risico dat je die foute roddel terug in je gezicht krijgt in het kwadraat. Being funny / Jimmy Carr https://youtu.be/6wplEAkNXow
Jozias Nou, het lijkt mij niet dat bij degelijke grappen - misbruik binnen de kerk - de slachtoffers centraal staan en te kijk worden gezet. Turks Fruit is een roman waarin een romanfiguur zich 'gedraagt'. Natuurlijk kan zoiets als kwetsend ervaren worden. Wie vindt dat Turks Fruit maar beter niet gekocht en/of gelezen kan worden en/of vindt dat de schrijver maar beter geen podium heeft, die kan dat binnen de geldende regels duidelijk maken. Hetzelfde als het geval is met Johan Derksen.
Ik zou zeggen maak gebruik van het recht. Derksen mag alles zeggen, zolang hij maar binnen de grenzen van de wet blijft. Eens zien of hij door een Nederlandse rechter veroordeeld wordt. Probleem is dat de complete cancel beweging nooit het pad via de rechterlijke macht bewandeld maar uitblinkt in het onder druk zetten van sponsoren (adverteerders, omroepen) en het met de dood bedreigen van Derksen en tafelgenoten, of ze nou op het moment suprême aan tafel zaten of niet. En dat zijn gewoon verwerpelijke praktijken.
Hoofdschuddend Ik neem aan, dat wanneer iemand u (of een ander) iets meedeelt of aandoet, waar u absoluut niet van gediend bent, dat u daarover een standpunt inneemt en daar eventueel gevolgen aan verbindt. Het recht is hier bepalend: zo lang u bij het innemen van uw standpunt en de eventuele gevolgen daarvan binnen de wet blijft is er niets aan de hand. Het probleem is hier niet, dat iemand (Derksen) iets niet mag zeggen. Het probleem is hier hoe we moeten reageren wanneer mensen op dergelijke bekennen zich schuldig te hebben gemaakt aan een misdrijf. Het probleem is hier dus of het standpunt dat we innemen, binnen de grenzen van de wet past. Duidelijk is, dat bv met de dood bedreigen, niet binnen de wet past. "Onder druk zetten van reclamemakers", dat hangt er maar vanaf, hoe je dat doet of dat binnen de wet past. laten weten aan een fabrikant, dat je zijn product niet meer wilt gebruiken zo lang die fabrikant zich wenst te identificeren met een volgens jou foute Derksen, dat is ieders goed recht. En als u zich dan 'hier' - bij wat Derksen beweert, ik citeer: "Ik zou zeggen maak gebruik van het recht. Derksen mag alles zeggen, zolang hij maar binnen de grenzen van de wet blijft." - op de wet beroept, en 'daar' de wet als "verwerpelijke praktijk" omschrijft, dat slaat wat mij betreft nergens op.
Ik geloof niet dat het verhaal gebracht werd op seksueel misbruik te bagatelliseren, maar Derksen (en nu ook Jolink) de vermeende hypocrisie van verontwaardigden aan de kaak wilden stellen. Hypocriet omdat Derksen en Jolink er kennelijk van overtuigd zijn dat mannen (en vrouwen) in hun jeugdjaren zich allemaal wel schuldig hebben gemaakt aan seksueel grensoverschrijdend gedrag. Als je dit werkelijk denkt dat snap ik dat iemand zich stoort aan al die hypocrieten die nu moord en brand schreeuwen, maar zelf geen haar beter zijn. Maar zo ziet het niet. Het legt vooral de enorme bubbel van Derksen en Jolink bloot dat zij werkelijk menen dat de gemiddelde man in zijn jonge jaren zich schuldig maakte aan dit soort gedrag. Daar vliegt het uit de bocht, dit soort gedrag staat gelukkig maar veraf van veruit de meerderheid van de mannen, dat was vroeger echt niet anders.
Jaco Bekennen dat je een misdrijf beging en dat je vervolgens misdrijf, om welke redenen dan ook, bagatelliseert, dat mag u (iedereen)m echt wel als feitelijk gebeurd veroordelen.
@Zandb Welk misdrijf? Gelukkig dat we in Nederland een rechter hebben om te bepalen of er een misdrijf gepleegd is en niet uw onderbuik.
Zandb, je kunt zeggen van Derksen wat je wilt, maar hij bagatelliseerde het voorval (waarvan hij later dan weer zei het verzonnen te hebben) helemaal niet. Hij zei er niet trots op te zijn en sloot niet uit dat het nu strafbaar zou zijn. Waar het uit de bocht vloog is de reactie van zijn tafelgenoten die begonnen te lachen en er grappen over maakten. Hun verweer is overigens - netjes omdat ook te vermelden - dat zij het verhaal niet serieus namen en er vanuit gingen dat het “café humor” betrof van de strekking die vaker voorkomt daar aan tafel. Dat Derksen hier een serieuze bekentenis deed met als doel de vermeende hypocrisie bij een deel van de samenleving aan de kaak te stellen kwam bij hen totaal niet aan. Het is niet mijn humor, maar ik vind dat eerlijk gezegd wel geloofwaardig. Ik geloof niet dat vd Gijp en Brunswijk het wel oké vinden om een kaars in de vagina van een dronken vrouw te steken. Van het beeld (of vooroordeel) dat alleen mannen naar deze show kijken en/of om dit type grappen lacht klopt overigens helemaal niets. Ik vermoed dat veel reageerders de uitzending niet gezien hebben. Ik overigens ook niet, kijk er vrijwel nooit naar, maar heb het hele fragment wel even teruggekeken.
Hoofdschuddend Volgens mij is dit, Artikel 243, van toepassing: "Hij die met iemand van wie hij weet dat hij in staat van bewusteloosheid, verminderd bewustzijn of lichamelijke onmacht verkeert, dan wel aan een zodanige gebrekkige ontwikkeling of ziekelijke stoornis van zijn geestvermogens lijdt dat hij niet of onvolkomen in staat is zijn wil daaromtrent te bepalen of kenbaar te maken of daartegen weerstand te bieden, handelingen pleegt die bestaan uit of mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste acht jaren of geldboete van de vijfde categorie." Maar u heeft gelijk; uiteindelijk is het aan de rechter.
Jaco Dan verschillen we daarin van mening. Ik vind dat iemand die een dergelijk misdrijf presenteert in de sfeer "We hebben allemaal wel iets gedaan waar we ons voor schamen" geen dergelijk krediet verdient. Wanneer hij zich werkelijk zou schamen, dan zou hij zich wel wat meer om zijn slachtoffer bekommeren. Het tegendeel lijkt waar. Voor mij, zeker nu hij die bekentenis ook nog eens weer introk! Blijkbaar mag een verzonnen verhaal over de rug van werkelijke slachtoffers als middel het doel* heiligen! * Daarmee bedoel ik dus niet dat zijn doel zou zijn geweest om grappig te zijn. Dat ben ik met u eens, dat dat niet de opzet was. (Alhoewel hij dat wel gemakkelijk kunnen voorzien.)
Het zijn dan ook ordinaire schoften waar we heel veel last van hebben in dit land.
Hoe meer mensen zich uit zullen spreken tegen racisme, misogynie en homovijandigheid des te banger worden de witte racisten, dat is logisch. Hoe harder types als Derksen lopen te bleren over Woke en "cancelcultuur", hoe beter het eigenlijk gaat. Ze zijn gewoon bang dat dergelijke mensen hun net zo slecht zullen behandelen als zij vrouwen, gekleurde mensen etc behandelen. Rechtse lieden wentelen zich in identiteitspolitiek en slachtofferdenken. We moeten ons daar niets van aantrekken en gewoon doorgaan dergelijke elementen te ontmaskeren als wat ze zijn. Dus als je weer eens leest dat Nederloand naar de klotre gaat door de Wo0ke-cultuur, of de cancelcultuur, besef dat en glimlach gewoon. Voorlopig is die smeerlap van Derksen van de buis en dat is pure winst. https://www.oneworld.nl/lezen/discriminatie/sociaal-onrecht/woke-ooit-een-waarschuwing-voor-racisme-nu-een-conservatief-hondenfluitje/
Over klap in gezicht gesproken: Wat dacht je van al die fijne mensen die iedereen bij het minste geringste anderen fascist menen te moeten noemen, blijkbaar zichzelf een wit voetje bezorgend?
"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."
Ik was een aanhanger van Derksen met betrekking tot het voetbal, en met betrekking tot het bespreekbaar maken van dat het van de zotte is dat homo's in de kast menen te moeten blijven zitten uit angst voor de omgeving. Daarnaast was dat een stokpaardje van hem dat hij meende over een ander iets te moeten zeggen, dat je zelf niet moet piepen als een ander je met een andere mening dan hij wil knippen en scheren. Dus dat van dat van het niet kunnen verdragen is ook uit de wereld geholpen. Ik vind jou een moraalridder, omdat je dingen zegt die over hem en het programma gezegd zijn door mensen van buitenaf die duidelijk niet of niet geheel de programma's hebben gezien waaraan jij refereert. Sterker, anderen die kritiek hadden op Johan en dingen die door de deugridders als ongehoord werden beschouwd werden altijd met open armen ontvangen om aan tafel direct in het gezicht zijn of haar mening cq kritiek te komen verkondigen.
destro Kan je iemand die zich dan over "witte racisten" wel serieus nemen? ik vind van niet. Wat mij betreft is hier vuige rechtse trol aan het woord of een wel heel domme pleiter voor een goede zaak.
Het gaat er niet om hoe oud het verhaal is. De heren Derksen en Jolink hebben een oud bord voor hun kop waarop staat alleen wat ik vind is goed. De relevante gebeurtenis nu, is de minachtende manier van presentatie van het verhaal uit de 60/70 jaren of misschien wel veel later. Jaren waar er echt niet op grote schaal sprake was van een verre gaande sexuele revolutie. Zeker geen waarin gewerkt werd aan verbetering van achterstelling van vrouwen in conservatieve kringen . In deze reactionaire tijd bestaat de tendens om deze achterstelling van vrouwen alleen maar te vergroten door stoere uitspraken van zich beter voelende haantjes met de zelfde conservatieve achtergrond zonder zelfinzicht.
Ik voorspel nu al dat over 2 weken dit net als the Voice weer uit de publiciteit is. Mensen hebben hun emotie en verontwaardiging geuit. Daarna is iedereen weer boos over iets. In feite is Johnny de Mol ook nu al uit het oog van de publiciteit geraakt. Ik denk dat we naar een debat toe moeten van hoe we van liefde en seks kunnen genieten, zonder alle spontaniteit er uit te halen en op een respectvolle manier naar vrouwen toe. Je moet naar de toekomst kijken. En ook zeker naar het verleden. Ik praat niets goed, maar dit gaat geheel volgens het aloude patroon leidde. Eerst de ophef. Daarna de emotie en boosheid. Terecht allemaal. Daarna de gebruikelijke loopgraven, waarna iedereen van zichzelf vindt dat hij of zij gelijk heeft. En daarna is er weer iets anders waar mee zich boos over maakt. Het ging allemaal over de dickpic van Overmars. Alle emoties zijn de revue gepasseerd. En nu werkt hij bij Fc Antwerp. Ik denk dat we naar iets moeten gaan toe werken. En niet van emotie naar emotie moeten gaan. En daarna als onze emotie is uitgeput weer naar de volgende situatie gaan waar we boos over zijn. Nederlanders kunnen geen debat of discussie voeren. Laten we daar nu eens mee breken. Tot gezamenlijke seksuele normen en waarden komen. Zonder die loopgraven gevechten op de vierkante meter van je eigen gelijk. Waar we dus niets mee opschieten.
''Nederlanders kunnen geen debat of discussie voeren. Laten we daar nu eens mee breken.'' Helemaal mee eens Son, maar toch enige nuancering. Je bedoelt natuurlijk een deel van de Nederlanders. Wie kent ze niet. Je hoeft alleen maar een mening te hebben die even niet geheel in het straatje van de verongelijkte zich beter wetende/voelende woke Nederlander past en gelijk is het op de persoon gericht jij-bakken, cancelpraktijken, demoniseren etc. Kortom, allemaal lieden die de FvD oproep voor tribunalen graag in praktijk brengen. Je moet er maar bij willen horen. En dan natuurlijk er ook nog heel hypocriet er niet voor uit willen komen.
Overigens sonic, het gaat niet om het eigen gelijk, het gaat om menswaardigheid en respect versus banale smeerlapperij.
De jeudige kijkers komen niet uit een ei . Internet staat overvol met porno , moest je het vroeger doen met een oude candy uit je vaders kast is het tegenwoordig met een paar klikken geregeld. Veel jeugdigen hebben een jointje verruild voor designer drugs /ghb/cocaïne, de sexuele handelingen beginnen al heel vroeg . Door het gebruik van ghb gebeuren er heel veel verkrachtingen . Ik weet niet onder welke steen deze SP’er heeft gelegen , de jaren 70 waren heilig vergeleken bij nu.
Karingin- Dus ? Heini beweert : Jongere kijkers die hierdoor de indruk kunnen krijgen dat seksueel misbruik “gewoon” beschouwd wordt . Ik ben het niet eens met die bewering.
" Van vrouwen blijf je af ", lees ik hier, wat daarvan te denken? Stel er had gestaan Van mannen blijf je af (iets wat Gundugan dus niet altijd in de hand heeft), betekent dat hetzelfde? Zijn en blijven de vrouwen toch ergens het zwakke, afhankelijke gslacht, hoe je het ook wendt of keert? Zelfs in een verlicht en progressief stuk als dit?
De vele oproepen om vrouwen "respectvol" te bejegenen doen dat wel vermoeden.
Het is een ongelijkheid die er voor zorgt dat vrouwen niet de normale basis respect voor persoon ontvangt die een man wel krijgt. Physieke ruimte, lichamelijke integriteit, luisteren en erkennen naar wat ze in een vergadering zeggen, empathie voor perspectief, etc. Deels gaat dat om de blindheid van de groep (wat vrouwen ook hebben) deels gaat dat om de physieke sterkte en de drang die te gebruiken (wat mannen meer hebben) en deels gaat dat om sociale privileges (wat beiden kunnen hebben maar in meer sferen nog steeds vaker door mannen gemonopoliseert word) en deels gaat dat over ideologie (hoe we over zaken samen praten en dus denken). Dat gebeurt ook bij mannen. Beijvoorbeeld bij kinder zorg. Maar in sexueel gedrag is de vrouw vaker de pineut. Wat betreft het afblijven. Dat is een plicht voor mannen, in de zin dan men behoort niet aan vrouwen te zitten leunend of de verschillen in physieke sterkte, misbruik dus, ook al is men geil, en ter verlenging, ze daartegen te beschermen waar geroepen. Als iemand een vrouw op straat geslaan ziet worden, dan loop je niet zomaar verder. Mannen en vrouwen zijn van elkaar afhankelijk op verschillende manieren, niet zomaar de een op de ander en andersom niet, en dat betekent niet automatisch ongelijkheid maar verschil binnen een grotere eenheid waartoe beiden gelijk in zijn. Een soort harmonie van twee halve circkels die samen een ronde planeet maken. In het algemeene dan. Er zijn vissen die niet zo vaak hoeven te fietsen.
Ja, respectvol....., dat hoor je ook altijd van minderheden, ...at hebben vrouwen met minderheden gemeen??? Dat zijn ze nmelijk helemaal nooit en nergens.
Ga toch fietsen met je omkering, het slaat nergens op. Blijkbaar voel je je aangevallen, nou denk daar dan maar 's over na. Godallemachtig
Lees toch vooral Ik Ga Laven, van Lale Gul, Karingin. Als die niet een broer gehad had die alles mocht (in zwembroek aan strand liggen, met meisje nar keuze uitgaan) dan had ze dat boek misschien helemaal niet eens geschreven. het gaat voornamelijk om die ongelijkheid tussen man en vrouw in haar culturele wereld. Zelfs in haar laatste opniestuk in de NRC ging het daar weer over.
"Dat zijn ze nmelijk helemaal nooit en nergens." Waarom breng je het dan op? Je probeert gewoon de discussie te kapen. Heel laag.
Boek heet Ik Ga Leven, sorry, met in voorwoord een citaat van Multatuli: - vrouwen mogen niet wezen wat ze zyn -.
@D.fascisr: dat (=een minderheid) zijn vrouwen nu eenmaal nooit en nimmer, tenminste, zolang er even veel jongens als meisjes geboren worden. Toch scharen ze zich graag, lijkt het wel,onder de lhbtbetc, gekleurde, immigranten en anderssoortige minderheden. Voor minderheden, zo begrijp ik sinds kort (vroeger nooit bij me opgekomen, maar nu geeist) moet je respect hebben, ik had altijd begrepen: begrip, sympathie of empathie, is dus sinds kort niet meer zo, het is RESPECT gworden... past ook helemaal in het identiteiten en polariteits plaatje natuurlijk
Aan het besmuikt meesmuilend gnuiven van gluiperig plebs herkent men de huichelzucht van de corporate volksidentiteit. Beperkte perceptie van de realiteit kenmerkt het ranzigrechts rassemblement.
Aan het besmuikt meesmuilend gnuiven van gluiperig plebs herkent men de huichelzucht van de corporate volksidentiteit. Beperkte perceptie van de realiteit kenmerkt het ranzigrechts en ranziglinks rassemblement. There fixed it for you :)
Het gluiperig plebs van deze tijd zijn de rechts liberale of rechts confessionele conservatieve Grachtengordel tuig aangevoerd door hun Plutocraten 66, CDA, VVD, PVV, JA21 en FvD vertegenwoordigers...
Jolink stelt dat mensen die over de verkrachting vallen “niets van de 60er en 70er jaren begrijpen”. Ik vind het opvallend dat dit zo vaak door mannen van een zekere leeftijd gezegd wordt. Zelden of nooit door vrouwen. Het suggereert dat die zgn seksuele revolutie vooral een mannendingetje was
Dat was het namelijk ook, lees Jan Wolkers, kijk Turks Fruit, en oordeel zelf. Ik vraag me af of de meiden van toen die bevrijding (alles mag, doe mee) net zo ervoeren als de mannen, je hoort vaak van vrouwen nu dt ze dat 50 jr geleden helemaal niet zo waardeerden, maar gewoon beetje meededen (iets wat in zijn tegendeel ineens is verander, wel laat natuurlijk)
"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."
Dat laatste klopt wel denk ik. Het werd voor vrouwen moeilijker opdringerige ongewente vrijers op afstand te houden.
Of de mannen praatten er makkelijker over , de revolutie hield ook in de partnerruil avonden , dat vonden de vrouwen net zo leuk om te doen . Uit die periode zijn de swingerclubs ontstaan , elke stad / regio heeft er tegenwoordig wel minimaal een en worden druk bezocht. En nu nog steeds praten veelal mannen hierover terwijl er evenveel vrouwen heengaan.
Inderdaad, de zogenaamde sexuele revolutie was vooral een bevrijding voor mannen, maar voor vrouwen heeft het eigenlijk nix opgeleverd...integendeel, door anticonceptie en abortus konden ze zich nog meer uitleven, terwijl de achterliggende moraal min of meer hetzelfde bleef; hoeren en snoeren voor mannen is stoer, maar een vrouw blijft een hoer
Karin eens, al begon de dubbele moraal in de jaren 70 wel wat te verschuiven. Wat gelukkig wel verdween was het "moetje".
"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."
Je weet toch dat Derksen zijn verhaal heeft verandert? Je hebt gelijk, dat hoort allemaal in een kamertje van een kroeg. Maar mischien bedoelde Jolink het verhaal zoals ie nu zou moeten zijn. Dus nog even wachten voor je zijn foto verbrand op het toneel waar je op staat.
Zonder de bedenkelijke praatjes van Derksen en Jolink te willen bagatelliseren. Moeten we nu echt overal een FvD tribunaal van maken? Dat woke deug populisten zich nu kenbaar maken als van de onversneden FvD soort is prima. Opdat we weten met wie we van doen hebben. Het probleem is wel dat dadelijk niemand meer voor de eigen mening uit kan komen als die niet in het straatje van de FvD aanhang past want dan wordt je gelijk gecancelled met een FvD tribunaal. Het is ook maar de vraag of de FvD het op deze manier zo populistisch inzetten van FvD tribunalen wel zo bedoeld heeft. Maar dat zal de FvD zelf moeten uitleggen aan hun aanhang.
Het is inmiddels 30 april. We zijn inmiddels al ten minste 20 opheffen verder.