Goed bestuur volgens NSC: leden mogen niet meebeslissen op partijcongres
“Ik vind het van belang dat partijen hier ook intern democratisch zijn”, zei Pieter Omtzigt eerder dit jaar bij het debat over de regeringsverklaring. Het was een opmerking aan het adres van Geert Wilders, het enige lid van de PVV, die direct agressief reageerde: “Waar bemoei je je mee?”
NSC heeft wel leden, maar bij het partijcongres van zaterdag hebben die maar weinig in de melk te brokkelen, meldt het AD. Zo weigert de partij een motie in stemming te brengen over de vraag of NSC wel in de coalitie moet blijven zitten.
“De partijleden mogen slechts over de ontstane politieke situatie praten, maar ze kunnen de koers niet daadwerkelijk bijsturen. Dus: meepraten mag best, maar de Tweede Kamerfractie beslist over fundamentele kwesties als kabinetsdeelname.”
Er is binnen NSC grote onrust ontstaan over de regeringsdeelname. Dinsdag vertrokken nog twee Kamerleden die niet langer deel uit willen maken van de racistische coalitie. Zij konden niet langer aanzien hoe politici van de drie andere coalitiepartijen door blijven gaan met haatzaaien en ophitsen.
Veel ontevreden NSC’ers hebben inmiddels hun lidmaatschap opgezegd. Ze zijn zwaar teleurgesteld in de laffe houding die de overgebleven NSC-vertegenwoordigers tentoonspreiden.
Praat mee
Reacties (11)
We zullen doorgaan, als niemand meer verwacht
Dat we weer doorgaan, in een sprakeloze nacht
We zullen doorgaan, we zullen doorgaan
We zullen doorgaan, tot we samen zijn
Ramses Shaffy
Je kunt de mensen wel uit het CDA halen, maar het CDA niet uit de mensen. Konkel, fluister en ijdeltuiterij vieren hoogtij.
Wij weten wat goed voor u is...
ik schreef het al eerder, nieuwe politiek, inbreng gewoon o.a. dmv referenda, bijvoorbeeld gekozen burgermeesters, een gekozen premier, keuze uit 1 parlementslid kiezen maar ook als je wilt een andere partij dan dit gekozen parlementslid, mensen betrekken bij de beslissingen die gemaakt zijn, niet bang zijn daarvoor want we hebben juist heel lang een groot gedeelte van de bevolking helemaal er niet bij betrokken.
NSC durft het juist niet aan nu, verschillende dingen die gebeurd zijn door onze overheid hebben NSC doen ontstaan, net als de BBB, dit feit geeft al aan dat de mensen veranderingen wensen, vooral dat er veel boosheid is onder de mensen.
Er liggen juist kansen om weer met elkaar in contact te komen i.p.v tegenover elkaar en boos blijven op alles van de overheid, niet bang voor dit, Zwitserland bewijst dat er kansen liggen als je wel die van inbreng kiest, er moet iets echt veranderen, ik zelf ben ook een niet stemmer geworden, ons systeem moet gemoderniseerd worden, dan komen mensen weer terug, bovendien onder de burgers zijn ideeën genoeg, laat ze maar komen zou ik zeggen, NSC zijn bang daarvoor ik niet!!!
ach die oude D66 ideetjes > allemaal leuk en aardig maar wat we echt moeten hebben is democratie.
Vertegenwoordiging is hopeloos ouderwets en functioneert niet.
niet ok dit. Van transparantie waar Omtzigt de mnd van vol had geldt dan schijnbaar niet voor leden?
Wilders in het kleins zal ik het maar noemen.
Ik heb geen goed woord over voor het huidige kabinet. Maar....
Omtzigt heeft wel een puntje. De NSC kamerleden zijn welliswaar aangewezen door de partij, ze zijn gekozen door een deel van de Nederlandse stemgerechtigden. De kamerleden nemen deel aan de kamer zonder "last of ruggespraak". Een partijcongres kan dus hoogstens adviseren om de steun aan de coalitie in te trekken. De kamerfractie en de ministers en staatssecretarissen hoeven zich daar niets van aan te trekken.
Deze partij is de grootste kiezersbedrogspartij van de laatste jaren en dat mag een prestatie heten wan de concurrentie is moordend op dat vlak.
Zelfs de PvdA en de PVV hebben het nog nooit zo bont gemaakt.
Waar de NSC top nu in meegaat (het uitdragen van discriminatie en racisme) en wat zij door powerplay probeert door te drukken in de ledenpartij, heeft helemaal niks van doen met de oorspronkelijke beginselen. Op deze wijze zijn tenminste 10 zetels toegevoegd aan dit kabinet. Was dit een setup?
compleet logisch dat leden niet mogen mee beslissen op standpunten die de fractie moet innemen. Daar gaan de leden niet over.
Kamerleden zijn democratisch gekozen door de kiezers, niet door de leden. En acteren zonder last of ruggespraak.
Waarom zou het standpunt van die paar actieve leden zwaarder moeten wegen dan dat van miljoenen kiezers?
"Waarom zou het standpunt van die paar actieve leden zwaarder moeten wegen dan dat van miljoenen kiezers? "
Die kiezers mogen zich ook organiseren waardoor er iets ontstaat van standpunt ontwikkeling en interne democratie en een partij niet in het luchtledige fietst.
Dit hele praatje van je jou is niet om de kiezers meer inspraak te geven. Die geven 1x in de 4 jaar een stem en zijn voor een zeer groot gedeelte al van partij geswitcht. Zeker binnen de partij waar we het nu over hebben.
Dit hele pleidooi van jou komt telkenmale naar voren als de kwaliteit of uberhaupt het bestaan van de interne partijdemocratie ter discussie wordt gesteld en stel je je altijd op het standpunt dat een partij populistisch dient te handelen (want wat de kiezer op die partij wil is niet te meten) en dat een autocratisch leiderschap voor een partij daarmee het te verkiezen model is. Degene die zich betrokken weten bij de partij hebben zich immers gegeven jou stukje hierboven verre te houden van standpuntenontwikkeling en interne organisatie. Daar gaat volgens jou eigen zeggen de kiezer over. Dat kan niet. Blijft de autocraat over.
De fractie gaat over haar eigen standpunten. Ieder lid gaat over de eigen standpunten. Het is goed gebruik dat de interne democratie wordt meegenomen in de standpuntenvorming en niet wat een willekeurige rechtsextremist roept dat dat het volk moet wezen en democratie helemaal geen goed gebruik vind.
@mg
Je zegt:
“Dit hele praatje van je jou is niet om de kiezers meer inspraak te geven. Die geven 1x in de 4 jaar een stem en zijn voor een zeer groot gedeelte al van partij geswitcht. Zeker binnen de partij waar we het nu over hebben.”
Dat klopt, daarom hebben we in Nederland geen directe democratie maar een vertegenwoordigende parlementaire democratie.
Een partij hoeft helemaal niet populistisch te handelen. Ze mogen bij het opstellen van hun verkiezingsprogramma volledig uitgaan van hun intrinsieke overtuigingen en waardes en afwachten of dat de kiezer aanspreekt. SGP en veel andere partijen doen dat ook zo.
Maar dat is iets anders dan leden invloed laten uitoefenen op het stemgedrag van democratisch gekozen volksvertegenwoordigers nadat ze zijn gekozen.
Het is mi juist goed dat leden betrokken worden bij standpuntontwikkeling en in werkgroepen. Ik ben ook uitgenodigd voor de politieke ledenraad van de PvdA komende zaterdag. Verschil is dat daar in algemene zin wordt gesproken over kernthema’s in ledengesprekken. Niet over wat de fractie zou moeten stemmen. En naast het voeren van het gesprek met de leden moet een volksvertegenwoordiger vooral ook in verbinding staan met de maatschappij en de kiezer.
@mg
En daarnaast getalsmatig.
Nsc heeft 10.000 leden. Laten we er vanuitgaande dat daarvan zo’n 1000 aanwezig zijn zaterdag.
Ze hebben 20 kamerzetels met ongeveer 70.000 kiezers per zetel. Dat zijn 1,4 miljoen kiezers die de volksvertegenwoordigers vertegenwoordigen. Waarom zouden die 1000 actieve leden meer invloed hebben op (let op: dus niet de interne partij democratie) maar de democratische legitimiteit van de standpunten die worden ingenomen door de kamerleden van nsc?
Heeft de mening van een partijlid in een democratie meer gewicht dan de mening van een normale kiezer? Dat zie je terug in China misschien.
@Jozias
"Niet over wat de fractie zou moeten stemmen"
Dan heb jij een slecht geheugen of je liegt wat betreft die ledenraad.
En niet alleen bij pvda gl.
Je kunt je vast nog wel de slapstick met de kaartjes herinneren bij het cda ten tijde van bruin I, als voorbeeld.
Nogmaals: het is goed gebruik dat verschillende zaken de interne partijdemocratie haar werk kan doen.
"Ze mogen bij het opstellen van hun verkiezingsprogramma volledig uitgaan van hun intrinsieke overtuigingen en waardes en afwachten of dat de kiezer aanspreekt. SGP en veel andere partijen doen dat ook zo. "
Exact. De alleenheerser alleen-heersend.
Je initiele tekst is vrijwel identiek aan je verdedigen van het totaal ontbreken van een interne democratie bij de partij van wilders. Het is niet verrassend. Dat past immers bij het merendeel van de standpunten van je hier.
Je tweede tekst in tegenspraak ermee. Je zegt daar wel degelijk meerwaarde te zien die je daarvoor volledig ontkent. Wil de echte Jozias opstaan? De uitspraken over de zonder last en ruggenspraak en niet willen dwingen zijn daarin ook alleen een afleidingsmanoeuvre. Die rechten bestaan er net zo goed voor de parlementariers van partijen met een interne structuur als zonder. Het is dan ook niet daar waar de interne democratie op ziet. Doen alsof dat wel zo is past in je eerste reactie maar herhaal je in de tweede. Het maakt die tweede hoogstwaarschijnlijk een lippendienst.
We gaan het in toekomstige reacties van jou zien wat substantie heeft.
Na de volgende verkiezingen zal er weinig overblijven van die 'miljoenen kiezers' op Omtzigt, die zich heeft ontpopt als een crypto-PVVer.
@ Jozias2 - Je blijft wat dit onderwerp betreft hangen in flauwe, nauwelijks ter zake doende semantische spelletjes, lijkt volkomen opgesloten te zijn in een vermeend eigen gelijk.
Nu even hoe het echt zit: politieke partijen zijn in ons land verenigingen. Verenigingen hebben leden en een (dagelijks) bestuur alsmede ledenvergaderingen. Op dit soort ledenvergaderingen mogen leden alles naar voren brengen wat hun vereniging aangaat, dus ook een uitspraak doen of hun vereniging al dan niet aan een kabinet moeten gaan zitten, of daar een punt achter zou moeten zetten. Wat Omtzigt met een aantal kompanen doet is niets anders dan het verenigingsrecht met voeten treden. Het verbieden van het opstellen van een motie door het congres van diens partij, is feitelijk illegaal, een democraat onwaardig en zeer verwerpelijk.
De reacties van MG-1968-2 aan uw adres, doen me altijd deugd: ook door hem wordt helder verwoord hoe het wèl zit en hoe het er wèl aan toegaat in gezonde partijen met actieve leden.
Uw hang naar het obscure wat deze materie betreft, blijft me verbazen. Maar goed, u hebt daar kennelijk hobby in, al wordt uw mening door vrijwel niemand in ons land gedeeld. U afficheert zich op dit forum 'n beetje als een geestverwant van Martin Bosma, die zijn eigen onwaarheden ook eindeloos modelleert totdat er iets van een schijnwaarheid ontstaat, die slechts met forse moeite ontkracht kan worden...
Eén erratum: lees s.v.p. in een kabinet moet gaan zitten i.p.v. het geschrevene...
@Doorgeest
U bent geen kenner van het Staatsrecht of het Verenigingsrecht.
De partij is niet de baas van de fractie, de fractie is niet de baas van de parlementariër. Statuten en reglementen gaan over het indienen van moties. Een motie over al dan niet in het kabinet blijven zitten heeft geen consequenties.
@Jozias
De gevleugelde uitdrukking is 'zonder last of ruggespraak'. Maar dat 'zonder ruggespraak' is in 1983 geschrapt. Is ook wel logisch. Het niet toestaan van overleg met de achterban slaat natuurlijk nergens op.
@ Frans Akkermans 3 - Dat moties van partijleden niet bindend zijn, is mij bekend. Dat je op voorhand het opstellen van een motie als Bestuur onmogelijk maakt, staat volgens mij wel haaks op het verenigingsrecht. Leden hebben dat recht fundamenteel wel en altijd. Kan is groot dat NSC in deze ook nog eens in strijd met zijn eigen reglementen handelt. Leden op voorhand de mond snoeren is dubieus en ongepast.
@mg
Ik ben voorstander van interne partijdemocratie en vind ook dat kamerleden in verbinding moeten staan met hun achterban. Maar de achterban is veel breder dan de partij leden.
de partijdemocratie is wel primair gericht op de interne gang van zaken binnen de partij zoals het opstellen van een verkiezingsprogramma en een kieslijst. Niet op het functioneren van de fractie.
Daarbij heb ik nooit gezegd dat interne partij democratie geen waarde heeft. Ik heb alleen gezegd dat interne partij democratie vaak overschat wordt. De actieve partijleden zijn immers niet perse representatief voor de achterban of de kiezer.
Verder ben ik nog steeds in afwachting van de standpunten die overeen zouden komen met die van Wilders. Voorlopig kun je alleen nog maar citaten verzinnen en kun je niets reproduceren.
@doorgeest
Google eens op de uitspraak ‘congressen kopen geen straaljagers’ . Natuurlijk kan een partij een congres organiseren om voorafgaand aan regeringsdeelname een regeerakkoord en de deelname door te spreken maar het is fundamenteel onjuist dat leden invloed hebben op het handelen van gekozen volksvertegenwoordigers. Dus nogmaals de vraag: waarom zou de mening van een handjevol actieve partijleden belangrijker zijn dan de mening van miljoenen kiezers?
@ Jozias2 - Wat afsluitende woorden van mijn kant over dit onderwerp.
Wat je kennelijk nogal ontgaat of lijkt te ontgaan is wel dat leden direct betrokkenen zijn bij een partij. Kiezers hebben behalve in het stemhokje geen enkele invloed op een partij.
Een partij is ook een machtspiramide: partijtop, bestuur, fractie, bewindslieden, wethouders, leden, etc.
Vanuit partijen worden nogal wat mensen gerekruteerd, zelfs intern opgeleid, om bepaalde functies namens die partij te vervullen. Het sluitstuk van invloed zijn de kiezers, die wel belangrijk zijn, maar ook weer massaal kunnen afhaken of juist toetreden.
Voor mijn gevoel ben je bezig met een totaal irrelevante discussie. Wil je minder invloed van partijleden? Je zegt zelf van niet. Hebben ze aantoonbaar enige invloed, dan is het ook weer niet goed, vind je. Kortom: huiskamerexercities zonder al te veel toegevoegde waarde.
De miljoenen kiezers waar je soms mee schermt, zijn dikwijls achterhaald: NSC is nu nog goed voor 140.000 tot 210.000 stemmers.
Persoonlijk vind ik het volstrekt normaal - als aanhanger van onze parlementaire democratie en burger die overtuigd is van belang en zegeningen van onze rechtsstaat - dat de leden van NSC zich kunnen en mogen uitspreken over de koers van hun partij.
De fractie en partijtop zijn aan een onzalig avontuur bezig. De leden zouden hun mening daarover niet kenbaar mogen maken in adviserende of opiniërende zin? Veel gekker kan het toch niet worden? ...
@Jozias
"Dus nogmaals de vraag: waarom zou de mening van een handjevol actieve partijleden belangrijker zijn dan de mening van miljoenen kiezers? "
Waarom herhaal je een vraag waar je al 100e malen antwoord op kreeg en telkenmale -ook hier- het antwoord negeerde door over anderen dingen te gaan liggen zemelen?
Het is duidelijk waar de substantie ligt. Bij je eerste commentaar.
Bij het rechtsextremisme.
In één en hetzelfde draadje zelf een reactie van jou totaal ontkracht.
Wat ben jij toch gewoon de weg kwijt.
@doorgeest
Ik ga een heel eind mee in je verhaal maar op een paar punten niet:
1. Peilingen zijn irrelevant. We hebben een vertegenwoordigende democratie en geen directe democratie. Dwz dat de kiezer de volksvertegenwoordigers een mandaat geeft tot de volgende verkiezing met een maximum van vier jaar.
2. Dat leden de koers van de partij beïnvloeden dat is uitstekend. Maar dat is wel gericht op bijvoorbeeld het verkiezingsprogramma voor de volgende verkiezing en op welk thema de partij zich op zou moeten richten. Niet op het handelen en stemgedrag van gekozen volksvertegenwoordigers. Die vertegenwoordigen het volk dus de kiezer . Het zijn geen partij vertegenwoordigers. De grondwet kent ook geen partijen in ons democratische systeem.
@mg
Je stelt dat je een antwoord al 100 keer hebt gegeven op de vraag:
"Waarom zou het standpunt van die paar actieve leden zwaarder moeten wegen dan dat van miljoenen kiezers? "
Je antwoord was:
“Die kiezers mogen zich ook organiseren waardoor er iets ontstaat van standpunt ontwikkeling en interne democratie en een partij niet in het luchtledige fietst. “
Dat is toch geen antwoord op de vraag. We hebben in Nederland een vertegenwoordigende democratie waarbij kamerleden de kiezers vertegenwoordigen op basis van een mandaat elke vier jaar, het zijn niet voor niet volksvertegenwoordigers en geen partij vertegenwoordigers.
Dat anderen zich ook maar moeten organiseren is toch geen antwoord op de vraag waarom de ene groep meer invloed zou moeten hebben dan de andere groep. Zeker als dat afwijkt van hoe het in Nederland staatsrechtelijk is geregeld.
@ Jozias2 - Je uit je hier als de hoofdpersoon uit Jan Arends' Keefman - eindeloos tamboererend op een stelling en probleem dat alleen maar in jouw bovenkamer bestaat. Hardnekkig consistent inadequaat gedrag. Succes ermee!
Omtzigt laat zich wel kennen: een ijdel en eng prinsje. Alles kan alleen maar op zijn manier, en niet anders. Totaal ongeloofwaardig. Vroeger kwamen in deze tijd van het jaar de Wijzen uit het Oosten; thans komt één onwijze vanuit oostelijk Nederland onze kant op, misschien wel, misschien ook niet, toch maar wel, dan weer niet. Een draaitol in vol bedrijf - gewezen gerenommeerd man...
Dat was al bekend van eerdere momenten tijdens de man zijn carrière. Het is namelijk een autoritair mannetje dat niet zo sterk in zijn schoenen staat.
Hij heeft gewoon het werk van Renske Leijten misbruikt om zich in de aandacht te plaatsen. Dat terwijl deze mevrouw bijna geen erkenning krijgt hiervoor. Het was haar partij (de SP) die een hotline hiervoor opende en het was haar werk. Zoals gebruikelijk: Ging er weer een wit mannetje in een duur pak met de door jouw gebakken taart vandoor.
Altijd op de hoogte blijven van het laatste nieuws?
Meld je hieronder gratis aan voor Joop NL. Iedere donderdag een selectie opvallende nieuwsverhalen, opinies en cartoons in je mailbox.
An(n)archist,
Ik ben verre van een D66'er, ik geef dit soort voorbeelden juist om aan te geven dat de bevolking meer inspraak moet hebben want ik zie toch dat er veel boosheid onder de bevolking is, die ik soms op delen ook voel, de oppositie onder de Ruttekabinetten had geen enkele bijdrage, alles besloten achter gesloten deuren, ons land zit in een crisis, dit nu zittende kabinet is juist het gevolg geweest van alles onder Rutte, ook partijen die nooit in de regering hebben gezeten steunden dramatische beslissingen, ik heb als burger al moeite met wat is onze democratie nog, is het dat nog, ik zit echt met die vraag, ik stem niet meer want ik vind er is niks meer te kiezen, dat is mijn respons op jouw bijdrage, ik ben geen liberaal denkend persoon maar vind het opkomen voor de burgers en hun rechten heel belangrijk, dank voor jouw reactie trouwens!