Rosanne Hertzberger haalt uit naar radicaliserende VVD en BBB
Houden NSC, VVD en BBB de PVV in toom met afspraken over de rechtsstaat of radicaliseren de coalitiepartijen juist onder invloed van extreemrechts? Volgens het maandag opgestapte NSC-Kamerlid Rosanne Hertzberger gaan in ieder geval de VVD en BBB veel te veel mee met de PVV. Dat zegt ze in een interview met NRC.
“Ik heb weinig remmingen gezien. Het ging veel te hard, echt véél te hard”, zegt Hertzberger over de radicalisering van de VVD en BBB. Als voorbeeld noemt ze Jurgen Nobel, staatssecretaris van Participatie en Integratie namens de VVD. Die zei dat islamitische jongeren in Nederland “voor een groot deel onze Nederlandse normen en waarden” niet onderschrijven. Daarmee ging hij “echt zijn boekje te buiten”, aldus Hertzberger.
“Er zijn voor en achter de schermen echt ontoelaatbare uitspraken gedaan”, constateert het voormalige NSC-Kamerlid. In juli schreef ze al dat ze “groot ongemak” voelde bij de samenwerking met de PVV. Die partij ging immers “gewoon door met ophitsen, haatzaaien, polariseren en ontregelen van het debat”.
Dat haatzaaien is sindsdien niet minder geworden, zo bleek afgelopen week. PVV, BBB en VVD gingen na de rellen in Amsterdam vol op het orgel. Politici van de drie ultrarechtse partijen deinsden er niet voor terug om complete bevolkingsgroepen over een kam te scheren. “De andere drie partijen gingen helemaal los in hun reacties”, aldus Hertzberger. “In taal, in hoe groepen tegenover elkaar werden geplaatst. Hoe er in zondebokkentaal over andere bevolkingsgroepen werd gesproken.”
Een zorgwekkende ontwikkeling, vindt de voormalige columnist. “PVV’ers hebben openlijk gezegd dat antisemitisme in het dna van moslims zit. Je kunt niet over vermeende gendefecten bij minderheden praten, dat is heel problematisch. Dat weet ik als lid van de Joodse gemeenschap maar al te goed.”
Meer over:
actueel, rosanne hertzberger, nsc, radicalisering, bbb, vvd, pvv, jurgen nobel, moslimhaatPraat mee
Reacties (13)
Het wordt wel ongemeen spannend. Volgens onderzoeksbureaus die wat alternatiever te werk gaan dan puur de verwachte stemmen tellen, heeft Trump een fractie meer dan 50% kans om de verkiezingen te winnen. Maar nagenoeg fifty-fifty.
Als de landelijke stemverhouding 51-49 in het voordeel is van Harris, dan wint Trump nagenoeg zeker de verkiezingen en dat komt door het districtenstelsel. Als Trump een staat wint, dan is het vaak met een klein verschil. Als Harris een staat wint, dan is dat vaak - niet altijd - met een landslide. Kijk maar naar California en New York.
Bij een landelijke stemverhouding van 53-47 gaat Harris het wel redden. Bij ongeveer 52-48 wordt het ongemeen spannend. Uiteraard draait het om de zeven swing states. In de andere 43 staten heeft stemmen eigenlijk geen zin, als ik Amerikaan was zou ik overwegen thuis te blijven.
Ze zoeken het maar uit. Amerika is wat mij betreft al lang niet leidend meer in de wereld.
Eric
Het gaat er niet zo zeer om, wat er gaat gebeuren als om wat je daarvan vindt. "U maakt het niets uit", zegt u. Dan zou u ook kunnen overwegen om uw commentaar achterwege te laten. Zo verrassend, origineel is die niet, dat we niet zonder kunnnen.
@Zandb
--------------------
Als je wilt citeren, tussen aanhalingstekens dus, moet je het wel goed doen.
En commentaren achterwege laten, dat is meer iets voor jou met jouw onbedwingbare neiging om werkelijk overal op te reageren.
Dan is er Tulsi Gabbard die de democraten verliet om Trump te steunen, evenals Robert Kennedy jr. Het is de tweedeling die je overal ziet : lager opgeleiden verwachten meer van rechts uit vrees voor hun banen en immigranten. Trump zou best kunnen winnen. De wereld zal dan nog steeds blijven bestaan.
Er ging inderdaad niet zo heel veel mis in de periode 2016-2020. Ik heb het idee dat de VS zelfs woker werd. Ik ga er niet echt van wakker liggen.
Eric : Ik lig alleen wakker als ik te weinig gedaan heb overdag. Hier in Nederland lijkt de wereld zo ongeveer te vergaan als Trump zou winnen.
kor
Ik zal het u sterker vertellen: Zelfs na de Tweede Wereldoorlog - met Hiroshima en Nagasaki - bestond de wereld nog.
Eric,
Er ging niet zo heel veel mis (volgens jou) in Trumps vorige termijn. Daar denken hooggeplaatste staffers van Trump uit die periode toch een tikkeltje anders over.
De reden dat "er niet zo heel veel mis ging" is omdat deze staffers dat voorkomen hebben, de schade beperkt hebben, door Trump uit te leggen dat het niet kon wat hij wou of door zijn krankzinnige impulsbevelen niet uit te voeren.
Dit soort koelhoofdige mensen met hun vizier op "het juiste doen" gericht, zullen in Trumps mogelijke volgende termijn niet tot zijn staf behoren. Deze keer zal hij omringd worden door mensen die wel zullen uitvoeren wat hij beveelt.
Kijk anders ff naar dit filmpje van gisteren van The Bulwark (een YouTubekanaal van conservatieven dat ik volg juist omdat het geen Democraten zijn en het zich dus buiten mijn linkse bubbel begeeft). De presentator van dit filmpje is een voormalig Republikeins campagnestrateeg (pre-Trumptijdperk):
https://www.youtube.com/watch?v=W63ZUPXK56g&list=TLPQMjUxMDIwMjTL6wy4xDmr-A&index=4
@Mohawk
-----------------------
Je hebt misschien wel een punt inderdaad.
Trump wil het leger versterken, niet voor het buitenland, maar om die in te zetten tegen de eigen bevolking.
Waar de schrijver volgens mij de mist mee ingaat is dat hij denkt dat de Trump aanhangers (en hier de Wilders aanhangen) niet inzien waar dit toe leidt.
Ze weten het prima, het is precies wat ze willen.
Morbid
Zou u denken? Zouden de aanhangers van Hitler werkelijk hebben kunnen voorzien waar het op uit zou lopen? En dan toch voor Hitler gestemd hebben?
Oke, allerlei fascisten en massamoordenaars zien Trump niet zitten. Wat moeten we ervan vinden dat über-couppleger Bolton en de architect van de vernietiging van Irak, Dick Cheney, zich achter Harris opstellen? En dat Cheney’s dochter samen op campagne is met Harris?
Natuurlijk is Trump een absolute ramp maar is het alternatief beter? Harris is al een jaar medeverantwoordelijk voor de genocide in Gaza. Wie dagelijksk ziet hoe Amerikaanse bommen en munitie Palestijnse kinderen uiteen rijten en hoe met hulp van de Biden-Harris administratie Gaza volledig onleefbaar is gemaakt en hoe nu de voorwaarden geschapen worden voor de herkolonisatie van Gaza kan niet anders dan beide kandidaten afwijzen.
Als Harris dit gaat verliezen (grote kans) dan heeft ze dit volledig aan zichzelf te wijten. Haar weigering om te breken met de genocidale politiek in Palestina drijft mensen ertoe om op een kandidaat van een derde partij te stemmen. Of om thuis te blijven.
Ik snap je reactie en in theorie ben ik het helemaal met je eens.
De praktijk is weerbarstiger.
Harris moet nu echter met meel in de mond spreken over Palestina. Gaat ze er nu gestrekt in zal het grote Joodse electoraat, dat doorgaans Democratisch stemt, naar Trump overstappen.
Als Harris wint, zal ze vanaf dat moment een veel kritischer toon richting Israël aanslaan.
Als Trump wint hebben de Israëli's vier jaar vrij spel om te doen wat hun goeddunkt.
Dus uiteindelijk is er keus tussen slechts twee smaken, en niet kiezen is een stem voor Trump
[Harris moet nu echter met meel in de mond spreken over Palestina.]
Laten we duidelijk zijn: Harris staat gewoon achter de genocide. Al een jaar lang. Ze heeft tal van kansen gehad om zich te verzetten maar dat heeft ze niet gedaan.
[Gaat ze er nu gestrekt in zal het grote Joodse electoraat, dat doorgaans Democratisch stemt, naar Trump overstappen.]
Ten eerste weet ik niet hoe groot het deel van het joodse electoraat is dat achter de genocide staat. Ten tweede weet ik wel dat praktisch het hele moslim-electoraat er tegen is.
[Als Harris wint, zal ze vanaf dat moment een veel kritischer toon richting Israël aanslaan.]
Waarom denk je dat?
[Als Trump wint hebben de Israëli's vier jaar vrij spel om te doen wat hun goeddunkt.]
Maar dat is niet anders dan onder de Democraten. Het afgelopen jaar hebben de Israeli’s de grootste massamoord op Palestijnen ooit uitgevoerd. En al die tijd werden ze flink doorbewpaend door Biden-Harris. Ja Trump is ook verschrikkelijk. Maar wat is verschrikkelijker dan een genocide?
Wie kijjkt naar de polls kijkt zal zien dat de kans dat Trump het gaat winnen groter wordt. Los van de als zodanig bekend staande swing states, zie je dat in grote staten als Texas en Florida de voorsprong van Trump een paar weken geleden nog klein was (4 procentpunten), maar Trump er inmiddels weer is uitgelopen naar 9 tot 10 procentpunten. Dat is dus de tendens. Er moet dus heel snel iets gebeuren om het tij te keren, maar die kans daarop lijkt klein, ook in de wetenschap dat Netanyahu er alles aan doet om de oorlog op zijn minst tot aan de verkiezingen te doen escaleren met als doel Trump in het Witte Huis te krijgen. De aanval op Iran zal dus nog voor de Amerikaanse verkiezingen plaatsvinden.
Tx en Fl zijn sowieso geen Dem staten. dus dat verlies is al ingecalculeerd. vergeet dat het gaat om kiesmannen, niet om aantal stemmen an sich. one person, one vote geldt niet in de VS
@hgroen2
Florida was in het verleden ook een swing state. En een paar weken geleden lag het verschil tussen Trump en Harris nog within the margin of error. Dat kwam vooral door abortus. Dus zo vanzelfsprekend is het nu ook weer niet.
'(...)Dick Cheney, vice-president onder George W. Bush: “In de ...geschiedenis van ons land is er nooit iemand geweest die een grotere bedreiging vormt voor onze republiek dan Donald Trump.” (...)'
Dick Cheney heeft met zijn missie om de 'republiek' (i.e. de 'Westerse Beschaving') tegen bedreigingen te beschermen, honderdduizenden mensen in o.a. Irak de dood ingejaagd.
Als Willem-Gert Aldershoff het over fascisten heeft dan zou het hem sieren wanneer hij zich niet alleen richt op Trump, maar zich ook onthoudt van dubbele standaarden, waarmee hij de geloofwaardigheid van de westerse democratieën ondermijnt - fascisme kenmerkt zich o.a. door de monopolisering van de openbare mening zodat de macht van de machthebbers geconsolideerd kan worden.
en jij dient je dan te onthouden van drogredenaties. : whataboutism wat je hier aanvoert
Wat in mijn betoog geeft aanleiding voor het verwijt van een 'whataboutism'?
Het lijken wel "liberale" VVD'ers: achteraf mooi weer spelen over 'principes', maar vijf jaar geleden liepen ze, keurig in de maat, achter hem aan. In ganzenpas.
Weg ermee, met de ruggegraatlozen.
Help
Ik geloof niet dat u dat juist ziet. Deze mensen zijn er waarschijnlijk - want weten doen u en ik niets - in gelsaagd om Trump nog een beetje bij de les te houden. Dat is wat ze zeggen. En wat ze ook zeggen, is dat ze dit liever niet meer meemaken.
Maar ja, in populismeland is dat natuurlijk veel te genunaeerd. Daar trollen van dienst bijvoorbeeld al helemaal niets mee, met zo'n eerlijke, gezonde opvatting!
Dat u er geen blijk van geeft, dat de grootste opportunist dan Trump zelf - die volgens u voor ruggengraatlozen kiest! - wel moet zijn!
Wat me direct opvalt is het woord 'leidende'. Want dat zijn ze dus juist niet (meer). Dat er in Republikeinse gelederen zo weinig zijn die dit geluid openlijk (durven) tonen is eigenlijk opvallender dan het handjevol dat het wel toont. Alsof het van enorme moed getuigt om een ander standpunt te laten horen. En misschien is dat ook zo in de buurt van een kandidaat die hordes op de been kan brengen. Maar tegelijkertijd is de standaard voor de 'goede' Republikein zo wel erg laag.
It ain't over till the Fat Lady sings. En de meesten in die categorie zingen liever een Democrat's tune. Met atheïstische hoop op naar de verkiezingen in het land dat nog gekker is geworden dan het onze. En waar dit land nog altijd naar kijkt voor sturing.
Maar!!! Ik denk dat ons land gekker is geworden door Trump. Dat het zogenaamde trumpisme Wilders zo salonfähig heeft gemaakt dat niemand meer een stiekeme aanhanger is. Dat nu gelogen en bedrogen mag worden, zonder dat er al te veel protest klinkt. Dat nu gewoon de leugen regeren mag. Doodeng ja.
Mirzas
Iedereen moet natuurlijk zelf weten die die iets duidt. Maar ik vind dat u wel erg kort door de bochte redeneert als u dit stelt: "Dat er in Republikeinse gelederen zo weinig zijn die dit geluid openlijk (durven) tonen is eigenlijk opvallender dan het handjevol dat het wel toont."
1. U veronderstelt dat er weinig Republikeinen zijn die openlijk Trump afvallen. Maar ten eerste zijn het zo niet maar de eerste de besten en ten tweede vraag ik me af hoeveel mensen er zijn die, in het algemeen, openlijk hun kandidaat afvallen. Ik ben dus bang, dat dan 'relatief weinig' al heel snel heel veel is.
2. U zelf suggereert ook dat er meer Republikeinen zullen zijn die hun kandidaat niet willen of durven afvallen. Dat maakt in feite de groep die dat dan wel doet, alleen maar belangrijker.
Misschien wel Sarah! Daarbij heeft Wilders ook wat trucjes afgekeken van Trump. En helaas, ook hier met enig effect.
Zandb. Tegenover de complete idiotie die Trump laat zien zijn het er echt heel weinig. Het gaat niet alleen om de kandidaat van je partij, het gaat ook om blijk van nog enige mate van gezond verstand, het onderschrijven van democratische waarden en een onsje integriteit. Het vermeende aanzien van dit handjevol mensen geldt bovendien alleen onder de mensen die toch al niet op de Republikeinen stemmen. Mensen als Pence en Cheney als rolmodellen zien is verder best.. lastig.
Mirzas
Ik begrijp wat u bedoelt. Maar als ik dat op Nederland toepas, zie ik in ieder geval geen PVV-ers die hun leider afvallen. Zie ik niet dat het gezonde verstand daar ook maar enige invloed heeft. Ik bedoel: Ik betwijfel of wat u stelt wel klopt met de werkelijkheid.
wat ik stel of wat jij denkt dat ik stel zijn verschillende zaken zandb. volkomen zinloos die discussies. maar hoe vaker ik dat zeg hoe harder je bovenop iedere reactie van mijn zijde zult springen, vrees ik.
Ik hoop voor de mensen om je heen niet dat je zo stalkerig bent in je echte leven.
Het is doodeng.
Doodeng is, dat wij het niet zagen aankomen.
Doodeng is, dat wij precies dezelfde omstandigheden lieten ontstaan.
Kijk naar het onderwijs in de VS, kinderen die in achterbuurten opgroeien kansloos, vergeten …..
@Geyrr -
Ik geloof niet dat de kanslozen de stemmers zijn op Trump. Het is de gefrustreerde middenklasse.
https://chrisaalberts.nl/2024/10/23/waarom-stemmen-amerikanen-op-donald-trump/
"de wereldorde zoals die sinds de Tweede Wereldoorlog, zij het niet perfect, met fundamentele rechtsregels werd opgebouwd onder Amerikaanse leiding"
Re htsregels waar datzelfde Amerika zonder enige scrupules de billen mee veegt als het zo uitkomt (zie Israël). En democratisch? Het is maar hoe je dat uitlegt. In Amerika stemt amper 50% en zelfs kan het gebeuren dat de winnaar van die volksverkiezing in het kiescollege verliest. Het is tekenend dat de Jimmy Carter Foundation verkiezingen in een land als bijv. Venezuela als eerlijker en transparanter beoordeelt als de presidentsverkiezingepresidentsverkiezingen i de VS.
Als Trump wint, kan een einde komen aan het sneuvelen van Oekraïners voor de westerse vrijheid.
Als Harris wint, zal er geen Oekraïner meer in leven blijven en zullen we het dan zelf moeten doen.
Wie er ook wint: er zal geen einde komen aan de Palestijnse genocide.
henk de russische trol als Trump wint dan gaat het helemaal los op de Palestijnen, Oekraïners sterven dan niet meer voor de vrijheid maar sterven door Russisch geweld zoals met de Homodor zie Bucha en Maripol.
En dan sterven geen 10 duizend burgers maar miljoenen zoals er gebeurde met Grozny na de Russische overwinning.
Lange3,
Voordat je verder gaat met ongefundeerde aantijgingen naar mij, zou je naast kennis van basale grammatica ook wat inzicht in historische feiten kunnen opdoen.
Als je Holodomor! bedoelt, dan ging het niet om een humanitaire ramp die alleen de bevolking van Oekraïne trof maar een die ook in andere delen van de toenmalige Sovjet Unie toesloeg.
En aangaande het aantal slachtoffers van 'Grozny' kan deze bron je wat wijzer maken: https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Grozny_(1999%E2%80%932000)
Niemand wil Trump en niemand wil Harris.
Het twee partijen systeem is fundamenteel behoorlijk stuk. Jammer maar helaas dat het zeer waarschijnlijk Trump gaat worden waar we de komende vier jaar mee om zullen moeten gaan. Komt denk ik wel goed.
Robbin
Iemand die de ramp Trump verkiest boven de niet volmaakte Harris, die kijkt niet zo heel goed naar de werkelijkheid.
Of het goed komt, geen idee. Het komt. En als er voldoende mensen zijn die uw onzalige gedachtegang willen volgen dan maakt Trump een goede kans. Kijk, dat mensen ooit Hitler verkozen hebben dat laat alleen maar zien hoe fout mensen kunnen kiezen.
Het districtenstelsel is gewoon een gedrocht. Fundamenteel ondemocratisch. Laten we blij zijn dat het in Nederland wel democratisch is georganiseerd. Ook geen kiesdrempels bij ons en terecht. Kiesdrempels vervuilen de uitslagen.
In de VS komt er ook nog bij dat een stem in een qua bevolking kleine staat belangrijker is dan een stem in een volkrijke staat. Dat werkt (iets) in het voordeel van Trump.
En er is nóg een ondemocratisch regeltje in de VS, en ook dat werkte in 2016 in het voordeel van Trump, en dat is dat een zittende president na acht jaar niet meer mag worden herkozen. Obama had toen Trump gemakkelijk verslagen. De gemene Hillary met haar campagne tegen de integere Bernie Sanders en daarna een afschuwelijke opmerking over deplorables deden haar de das om. De rest is geschiedenis.
Het gaat me niet eens om pro of contra Trump, het systeem is ondemocratisch. Wat er ook nog bijkomt, is dat bij een wisseling van de wacht, het complete ambtenarenapparaat wordt vervangen. En dat alleen na een verschil van tienden van procenten in de Swing States. Ik vind dat niet goed.
Maar goed, het is dan ochtend in Thailand en ik ga me wel vermaken. Ik denk dat ik ga afstemmen op Fox. In weerwil van hun reputatie hebben ze wel een krachtige presentatie en vormgeving.
Altijd op de hoogte blijven van het laatste nieuws?
Meld je hieronder gratis aan voor Joop NL. Iedere donderdag een selectie opvallende nieuwsverhalen, opinies en cartoons in je mailbox.
"waar Trump onbegrijpelijk goed scoort in de peilingen" Dus politieke analisten begrijpen de politieke spelers niet, met name de kiezers. Daar hoef je het niet mee eens te zijn, maar als analist zou je die toch wel moeten begrijpen. Anders wordt een analyse nutteloos.
Het lijkt alsof het "militair-industrieel" complex het niet eens is met Trumps intenties of hem niet vertrouwt. Democratie interesseert ze verder ook niet.
Geen idee wat je bedoelt. Met de twee zinnen in je volgende paragraaf is er voor elk wat wils? of geloof je dat Trump minder aan defensie uitgeeft (dat is een punt waar hij nu precies op runt: 'make the miltary strong again'.
Ik ken het MIC niet zo goed, maar Trump wel die heeft ook bijzonder weinig interesse in democratie.
vlith
Peilingen zijn, als het goed is, obkectieve graadmeters. Maar er bestaat ook nog zoiets als 'gezond verstand'. Je kunt je bijna niet voorstellen dat mensen zo dom willen zijn om voor Trump te kiezen. Dat ze dat doen, dat is hun goed recht maar hoe je dat zou moeten begrijpen!