Er zijn eigenlijk twee dingen die ik wel voor kerst zou willen. Maar omdat ik een realistisch persoon ben, zet ik ze op mijn wensenlijstje voor 2025. Ik schrijf dit terwijl ik Merchants of Doubt kijk, omdat ik deel van een paneldiscussie ben na een screening georganiseerd door Reclame Fossielvrij. Mijn eerste wens: dat deze documentaire door de NPO wordt uitgezonden. Want hoewel de documentaire 10 jaar oud is, zijn de tactieken van twijfel zaaien over klimaatwetenschap en aanverwante zaken nog zo relevant als toen. Ik hoef alleen maar te verwijzen naar een interview van Leo van Raaij met BBB’er Vermeer waarvan Sander Schimmelpenninck schreef dat het journalistieke lesstof zou moeten zijn. Ook op dit platform wordt het interview geprezen.
Wie Merchants of Doubt kijkt beseft waar al die twijfel over klimaatwetenschap vandaan komt. Een wetenschapper uit de jaren ’80 zegt dat het idee van wetenschappers was dat ze de wereld zouden waarschuwen voor een mondiaal gevaar, en dat men dan zou luisteren en handelen. Dat leek in eerste instantie ook zo. Bush zei in 1988 dat het ‘greenhouse effect’ niet opgewassen was tegen ‘the White House effect’. Ook in Nederland leek iets soortgelijks het geval. In een boek dat dit jaar verscheen en dat gratis te lezen is, brengen Duineveld, Dix, Plets en Hüzeir de geschiedenis van klimaatobstructie in Nederland in kaart. Koningin Beatrix waarschuwde in haar kersttoespraak voor de gevolgen van klimaatverandering, gevolgd door een kabinet met ambitieuze doelstellingen. Nederland liep toen voorop in Europa.
Maar de ambitie van de fossiele industrie om klimaatbeleid te traineren was nog ambitieuzer. Merchants of Doubt brengt in kaart hoe fossiele bedrijven en conservatieve lobbygroepen de verfijnde tactiek van de tabaksindustrie overnamen om twijfel te zaaien. Shell en andere multinationals sponsorden tussen 1989 en 1998 de bekende klimaatscepticus Frits Böttcher met ditzelfde doel.
Ook politieke partijen begonnen twijfel te zaaien over klimaat, en bekende desinformatie te herhalen: Pim Fortuyn als een van de eersten, en de PVV was een expliciet klimaatontkennende partij na hun verkiezingswinst in 2010. De VVD herhaalde het mantra ‘haalbaar en betaalbaar’ en ‘kernenergie’, totdat Rutte een epifaan moment kreeg na de overstromingen in Limburg in 2021. Helaas trok hij na zijn befaamde ‘no more blah blah blah, but action, action, action’-uitspraak zijn keutel weer in.
Maar politiek is politiek. Als existentieel journalist sta ik natuurlijk boven de partijen, en richt ik me vooral op wetenschap en filosofie. Na me de afgelopen jaren verdiept te hebben in klimaatdesinformatie en klimaatobstructie, is de conclusie steeds weer: de fossiele industrie heeft zodra het maatschappelijke debat over klimaatverandering op gang kwam er alles aan gedaan om de energietransitie te vertragen, te zorgen dat het publiek twijfelt aan de consensus onder klimaatwetenschappers, en dat de maatschappelijke urgentie van de noodtoestand waarin we ons bevinden niet doordringt door de gemiddelde burger.
Dit is van meet af aan het doel geweest, en de tactiek evolueerde naarmate de wetenschap meer doordrong tot de maatschappij. De fossiele industrie ontkende eerst klimaatverandering, zaaide toen twijfel over de wetenschappelijke consensus, en toen twijfel zaaien over wetenschap niet langer effectief was presenteerde ze zichzelf als deel van de oplossing.
Ik ben nogal cynisch over de politiek. Maar ik ben wel optimistisch over kennisinstellingen. Universiteiten, hogescholen, universitair medisch centra en mbo’s leiden allen jonge mensen op met wetenschap als basis. Als ze dit menen, dan betekent dit het erkennen van de klimaatnoodtoestand. Maar het betekent ook het erkennen van de rol die de fossiele industrie heeft gespeeld en nog steeds speelt in het vertragen en naar hun hand zetten van klimaatbeleid. Dit is immers gebaseerd op goede onderzoeksjournalistiek, zoals van MOMUS en historisch onderzoek zoals, ik zeg het nog maar een keer, Merchants of Doubt – en andere bronnen noem ik onderaan dit stuk.
De vraag die voorligt is daarom: waarom werken kennisinstellingen nog steeds samen met fossiele industrie? De studenten die we nu opleiden zullen tijdens hun werkzame leven meer klimaatverandering meemaken dan welke generatie dan ook. Dit betekent bijvoorbeeld ontwrichtend extreem weer, maar naast overstromingen door piekbuien is waterschaarste volgens het PBL het meest nijpende probleem voor Nederland.
Naast de gevolgen van klimaatverandering, zullen ze ook de gevolgen van de energietransitie en andere duurzaamheidsintiatieven ervaren. Hoe snel de energietransitie gaat bepaalt namelijk mede of we in een hoog of laag uitstootscenario terechtkomen, en dat bepaalt weer hoeveel klimaatverandering onze studenten zullen meemaken. Ze zullen hoe dan ook in een veel instabieler, onveiliger en risicovoller Nederland leven dan wij, maar hoe erg het wordt dat ligt aan ons. En hoewel alle wetenschappelijke instanties keer op keer aangeven dat we sneller moeten gaan, lopen we steeds meer achter. En naast de gevolgen van klimaatverandering en de gevolgen van de energietransitie, zal Nederland tijdens hun leven ook meerdere deltawerken-achtige projecten moeten voltooien om ons aan te passen aan de gevolgen van klimaatverandering.
Dat onze studenten dit mee zullen maken is diep onrechtvaardig. Ik schreef een review van een recent verschenen en wat mij betreft het belangrijkste onderwijsboek Pedagogies of Collapse van Ginie Servant-Miklos. In die review heb ik het over de moeilijke positie van docenten in relatie tot de klimaatcrisis. Ook anderen roepen al jaren dat we studenten niet goed voorbereiden op de toekomst die ze tegemoet gaan, zoals Petra Verdonk in 2022. Naast dat we achterlopen op het gebied van klimaatmitigatie en klimaatadaptatie, bereiden we studenten ook nog eens onvoldoende voor op hun werkzame leven in de klimaatcrisis.
Maar daar wordt hard aan gewerkt en ik zie dat de laatste jaren grote stappen worden gezet. Daar ga ik mijn tweede wens dus niet aan besteden. Ik vraag me iets anders af. Hoe kun je, gegeven de rol die de fossiele industrie heeft in het actief vertragen van de energietransitie, als kennisinstelling in 2025 nog beweren klimaat en duurzaamheid serieus te nemen terwijl je samenwerkt met de fossiele industrie?
Het wordt steeds moeilijker voor docenten om hun studenten de grafieken van het KNMI te laten zien, ze uit te leggen wat de impact van klimaatverandering op hun werkzame leven zal zijn, ze les te geven over mediawijsheid en klimaatdesinformatie, terwijl je eigen instelling samenwerkt met bekende klimaatobstructors. Een universiteit die de klimaatnoodtoestand erkent en zich tegelijkertijd leent om het imago van BP en andere fossiele bedrijven op te poetsen voor een beetje onderzoeksgeld, is toch een beetje als waarschuwen voor de gevaren van vapen terwijl je onderzoek doet voor Marlboro om het nicotinegehalte in hun sigaretten te verlagen.
Maar laten we bescheiden beginnen. Studenten hebben recht op transparantie. Als ze weten met wie hun kennisinstelling samenwerkt, en ze tegelijkertijd les krijgen over de rol van de fossiele industrie in klimaatobstructie en klimaatdesinformatie, kunnen ze zelf hun afweging maken. Een aantal jaar geleden begon een coalitie van lokale en nationale organisaties aan het in kaart brengen van de banden tussen fossiele industrie en universiteiten: Mapping Fossil Ties. Als je voor een universiteit werkt of daar studeert kun je hier opzoeken in hoeverre jouw kennisinstelling de fossiele industrie die jouw toekomst verwoest in stand houdt.
Steeds meer instellingen laten weten dat ze leiderschap willen nemen en stellen voorwaarden op waaronder ze nog samen willen werken met fossiele bedrijven. Maar dit project kijkt slechts naar universiteiten. Mijn wens voor 2025 is daarom dat ook de banden van hogescholen en universitair medisch centra met de fossiele industrie in kaart worden gebracht. Immers wordt de klimaatcrisis door de Nederlandse Federatie van universitair medisch centra erkend als “op dit moment de grootste bedreiging voor de volksgezondheid. Ook de meeste hogescholen hebben gezondheid en duurzaamheid in hun vaandel.
Hoe mooi zou het zijn als hogescholen en umc's zelf initiatief nemen om hun banden met de fossiele industrie in kaart te brengen? Zo niet, dan zal het vast gebeuren zoals het ook met mapping fossil ties gebeurde: een groep hardwerkende journalisten en vrijwilligers die dit met veel weerstand van de kennisinstellingen in hun eigen tijd doet. Want als Merchants of Doubt laat zien, de rol van verschillende maatschappelijke partijen in het vertragen van klimaatbeleid zal uiteindelijk naar buiten komen.
Merchants of Doubt verscheen 10 jaar geleden. Sindsdien blijkt de fossiele industrie jaren eerder dan toen gedacht van de gevolgen van hun product voor de klimaatcrisis geweten te hebben, en vrijwel elk jaar komt er een publicatie naar buiten waarin dit moment weer een paar jaar opschuift. Daarnaast blijkt steeds weer dat de tactieken van de fossiele industrie wellicht subtieler geworden zijn, met meer nadruk op greenwashing, maar dat het doel steeds hetzelfde is gebleven: maximale winst voor de aandeelhouders.
Kennisinstellingen zelf spelen een cruciale rol in de huidige klimaatobstructie-tactiek van de fossiele industrie. Zou het niet mooi zijn om publiek onderzoeksgeld, of geld van hogescholen en umc's voor dit project in te zetten. Net zo mooi als het zou zijn om publiek geld van de publieke omroep te gebruiken om Merchants of Doubt uit te zenden.
Laten we in 2025 deze fossiele banden van kennisinstellingen in kaart brengen. Zelf heb ik geen tijd, maar organisaties als Solid Sustainability kunnen je verder helpen.
Nederland en europa lopen grote technologische achterstand op door tegenwerking vanuit de energie intensieve en fossiele industrie. De grote technische uitdagingen van deze tijd worden inmiddels vanuit China opgelost terwijl fondsen en onderzoeksgelden hier in Europa door lobby van onder andere VNO-NCW bij bedrijven terecht komen die zo lang mogelijk blijven vasthouden aan hun afstervende verdienmodel.
..
Tien jaar geleden waren in China meer dan 500 bedrijven druk in de weer om een nieuwe generatie elektrische autos te ontwikkelen. In Europa waren de autofabrikanten hard bezig om EU regelgeving af te zwakken die hen zou dwingen om hun autos te elektrificeren. De meeste van de 500 Chinese startups bestaan nu niet meer, maar de overblijvers make nu auto's waar Europese bedrijven niet tegen kunnen concurreren. Bedrijven als VW, BMW en Porsche dreigen Saab en Volvo achterna te gaan; opgekocht en leeggeplukt.
Het is voor onze welvaart heel belangrijk dat Europa mondiaal koploper wordt in eigen duurzame technologie. Dat betekent dat we vanuit de EU niet een of twee, maar 500 kleine bedrijven en startups ondersteunen die deze technologie samen met universiteiten ontwikkeld. Zaak is dan wel dat deze bedrijven worden beschermd tegen vijandige overname door de industriële dinosaurussen.
Als we het economisch en nationalistisch conservatisme niet achter ons laten eindigen we als het Oost Europa van de jaren tachtig,
Goed punt, maar wel weer gedacht vanuit de (ook weer achterhaalde) gedachte dat we moeten "concurreren" met landen als China die een totaal andere culturele en sociale achtergrond hebben, waardoor we blijven hangen in een ratrace.
In het heilge geloof in "technologie" dat al onze problemen zal oplossen geloof ik ook niet.
Veelal is die technologie ook vervuilend maar indirecter en verpakt in een groen jasje, en is een leuk verpakt verdienmodel.
De echte oplossing voor veel van de huidige problemen en uiteindelijk beter voor ans allemaal is het "minder consumeren" en meer de nadruk op "welzijn" ipv van "welvaart" leggen.
Maar dat zal lastig zijn om te communiseren met het grote publiek in tijden waarin de media vooral in handen is van rechtse partijen die blijven denken in maximalisatie en het bedienen van hun angstige achterban.
Ook in uw laatste zin komt de aap uit de mouw want daar komt ook weer de oude bangmaker van "communisme en armoede" om de hoek kijken wannneer we niet blijven "concurreren".
Jammer.
Waren de Oost Europese wingewesten van de USSR in de jaren 80 dan nog communistisch? Wij hebben misschien verschillende opvattingen wat communisme inhoudt.
Voor een duurzame circulaire economie moet Europa innoveren, dat is iets anders dan blijven hangen in een ratrace. Een onderneming heeft geen bestaansrecht als deze verlies draait. Ondernemingen in Oost Europa hadden geen bestaansrecht omdat ze door inertie van de samenleving en mismanagement totaal niet meer concurrerend waren. Als we ons niet richten op een duurzame toekomst staat dit ons ook te wachten.
Ik vraag me af waarom je "het heilge geloof in "technologie" erbij haalt?.
Natuurlijk zijn er op weg naar een duurzame samenleving de nodige maatschappelijke veranderingen nodig, maar deze zullen hand in hand moeten gaan met technologische ontwikkeling. Een maatschappij gericht op welzijn heeft ook gezond draaiende ondernemingen en innovatie nodig.
"tijden waarin de media vooral in handen is van (...) partijen die blijven denken in maximalisatie en het bedienen van hun angstige achterban". Jouw beschrijving over onze huidige maatschappij vertoont interessante parallellen met de situatie in het oostblok voor de val van de muur.
Europa loopt die achterstand op omdat ze NOG Europeesch NOG nationaal dirigisme en regulatie heeft zodat er geinvesteert kan worden in die technologie. Het is een series van Hayekstans aan het worden. Je denkt toch niet dat ze in China het overlieten aan firmas en de vrije markt?
Marktpartijen zijn er niet voor een land, voor burgers of een betere wereld. Ze zijn er voor de aandeelhouder, daarna de top van het bedrijf en misschien voor het personeel. Als ze er wel waren geweest voor een betere wereld, was die wereld ook echt veel beter geweest. Dan zouden we gezonder leven, was de crisis in de zorg minder groot, was het klimaatprobleem al opgelost, deden we geen zaken met foute regimes en hadden we geen onbeschoft rijke mensen die de politiek willen beïnvloeden. Om maar een paar dingen te noemen.
Waar wij mee moeten leven is dat we door het marktdenken als land heel rijk zijn geworden, dat een deel van de rijkste mensen ons de grootste schade hebben toegebracht en dat al die problemen er wel zijn. En dat de oplossing ligt in het deels terugdraaien van de laatste 20 jaar terwijl veel mensen dat helemaal niet kunnen. Maar met een regering bestaande uit een partij die het marktdenken als heilige graal ziet, een partij die de boeren belangrijk vindt dan het land, een partij waar niemand meer van begrijpt wat het wil en een partij van een zielige gefrustreerde man die zoekt naar een zondebok voor zijn diepste angsten gaat er iets veranderen. De druk op links om het beter te doen dan de laatste decennia moet erg zwaar wegen.
"Marktpartijen zijn er niet voor een land, voor burgers of een betere wereld. Ze zijn er voor de aandeelhouder, daarna de top van het bedrijf en misschien voor het personeel. Als ze er wel waren geweest voor een betere wereld, was die wereld ook echt veel beter geweest."
Wie had dan deze bedrijven aangestuurd en met welke achterliggende ideologie, de overheid?
Volgens mij hebben we de afgelopen eeuw dit model meerdere malen geprobeerd met een ruime variatie in tegenvallende resultaten.
Ik heb recent een training greenwashing gedaan. Of eigenlijk natuurlijk een training om niet green te washen. Dat is een tak van sport die niet alleen voorkomt in de fossiele sector.
Waarom doet de fossiele industrie dit?.................. "Omdat ze maximale winst willen uitkeren aan hun aandeelhouders".
Kijk daarrrrrrr.............................. zit overduidelijk de destructieve "ziekte" van de huidige tijd waar een groot taboe op ligt , die voor tal van grote milieu en sociale problemen zorgt en uiteindelijk zelfs onze democratie naar de knoppen helpt.
Het huidige inmiddels zieke economische systeem dat op "winstmaximalisatie" of failliet gaan gebaseerd is,............ en kern zijn vooral de geldverslaafde immorele aandelenbeurzen die dat verder aanwakkeren.
Daar moet meer bewustwording van komen.
Juist er daarom was het fout van de ABP en anderen pensioenfondsen om uit fossielen bedrijven te gaan, ze hadden namelijk een behoorlijk belang met een dito stemrecht.
Lange3
Ohw ja, de financieele sector is er ook erg goed in om er voor te zorgen dat er finacieele afhankelijkheid onstaat ,................... waardoor ze door kunnen gaan met het onrechtvaardige ondemocratische systeem van beurzen die steeds meer macht krijgen.
Het erge is dat het ons eigen geld is wat ons naait. Pensioenfondsen doen nu wel schijnheilig maar heben ons geld (uitgesteld salaris) gestald bij de Blackrocks. Ongeveer twee derde van het vermogen onder beheer van BlackRock in Nederland komt van pensioenfondsen. Meer dan 7 miljoen deelnemers van deze pensioenfondsen beleggen hun pensioen via BlackRock-fondsen. Dat komt neer op ongeveer de helft van de Nederlandse volwassenen. We zijn kikkers die langzaam dood gekookt worden.
Niet iedereen zal lid zijn vd Volkskrant dus even in het kort. Frits Böttcher was de grondlegger van klimaatontkenning in Nederland, en verwierp het idee dat co2 bijdroeg aan de opwarming.
Deze Frits werd royaal gesponsord door bedrijven als Shell en vele andere bedrijven die co2 los wilde koppelen van de klimaatopwarming.
Na zijn dood werd zijn zorgvuldig bijgehouden archief gevonden waar ook de betalingen in vermeld stonden.
Frits had trouwens ongelijk, daar zijn ze in Valencia, Limburg, Bangladesh, kust staten van Amerika, nou ja, zo'n beetje over de hele wereld wel achter gekomen.
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/hoe-frits-bottcher-met-steun-van-tientallen-bedrijven-de-basis-legde-voor-de-klimaatscepsis-in-nederland~b1accbaf/
Er worden ijskasten gemaakt die met je alexa en je horloge gecontroleerd kunnen worden. Het probleem is niet de waarheid. Het probleem is de macht van het bestel.
Een universiteit heeft geld nodig. Als er geen democratische volksvertegenwoordiging de prive corporaties reguleert en stuurt dan zullen die instituten een compromis moeten maken. Verder komt er een tijd dat wat je op school leert een soort religie studie word. Men hoort over goede bedoelingen en daar vroom over zijn maar de maatschappij is geliberaliseert voor prive winst dus daar moet je het daarna maken voor je gezin. Boven op de vernietiging van de natuur. Zonder sociale democratie die een vuist voorzichzelf kan maken is het burn baby burn.
..
Dat er altijd wat boeken zijn die iemand kan lezen maakt niet het verschil. Dat er altijd wat op hogescholen geleert word dus ook niet. Maar het is wel goed dat er nog ergens een enterprise overblijft diep in de academie die de ramp probeert te bevatten, ook al verandert het niets.
Timmerman's vergezicht.
Ik hoop maar dat hij geen kinderen heeft. Het gevoel van machteloosheid heeft geleid tot wegkijkdwang.
Het idee dat 'links' de enige macht die ze zouden kunnen hebben opheeft gegeven (volks democratie) is bewijs dat ze zullen verliezen of/en blijvend een liberale VVD-D66 achtige partij worden.
en juist op dat verbindingsstuk maakt ook links zich schuldig aan neokolonialisme. Universiteiten zijn namelijk sterk afhankelijk van het bedrijfsleven voor expertise. Vooral van industriële bedrijven met veel tech die internationaal opereren in derde wereld landen en daar al eeuwen lang regeringen tegen de burgers opzet. Het zou dus goed zijn als dir teugels iets gevierd werden. Echter denk ik dat de kentering slang voor onze neus heeft plaatsgevonden bedrijven gaan niet meer universiteiten voor kennis maar een universiteit naar een bedrijf. Vaak in handen van rechtse kapitalisten.
Sinds wanneer wilde links alles commercieel maken? Dat komt toch uit rechtse hoek?
punt is dat bij bedrijven zoals Shell wel heel goede wetenschappers werken die hun kennis delen met bijv TUDelft. Zeker bij technische en praktische studies is het van belang de kennis bij industrie aanwezig te gebruiken in de opleiding, anders krijg je alleen studeerkamer geleerden die hun neus nog nooit buiten de universiteit hebben gestoken. Dat lijkt me voor de grote technische uitdagingen waar we voor staan geen goede zaak.
De energietransitie gaat ten koste van natuur, milieu en gezondgheid elders. De mijnindustrie is enorm vervuilend.Ik leerde bij arctische studies dat Norilsk in Siberië, waar in de buurt nikkel vandaan komt, een van de smerigste steden ter wereld, is.
inderdaad, de groene energie transitie hier is absoluut een zwarte transitie elders op de wereld. Zie uitzending van 18 dec op npo2 over nikkel. Er is geen enkele auto accu met een max havelaar keurmerk zullen we maar zeggen. Die hele auto elektrificatie is een groene hoax.
Deels heb je wel gelijk maar je stelt het iets te algemeen. We moeten ind af van de wagen, of de wagen gaan delen met velen dus dat het geen prive bezit wordt. Ov is een goede optie, elektrische treinen die goederen en mensen vervoeren.
We zijn veel te laat begonnen waardoor we een soort van Neanderthaler energietransitie hebben die niet goed vd grond komt, niet goed kan opstarten, en te weinig beschikking over duurzame materialen. En dan gaat dit wezeloze kabinet ook nog bezuinigen op kennis. Maar je hebt zeker gelijk dat het momenteel een vervuilende puinhoop is.
-
Ik heb ongv 25 jaar al geen wagen meer, altijd fiets en treinvakanties gedaan met de kinderen. Aan de andere kant heb ik ontzettend veel gevlogen , ook allemaal 25 jaar geleden, en daarvoor. Toen werd langzaam meer zaken bekend over klimaat en co2, en heb toen mijn keuze gemaakt.
Van mijn Ford Mustang heb ik toen een kunstproject gemaakt en die staat nog steeds in mijn huis. Ik heb een vreemd groot huis, vandaar. Zijn naam is nog steeds Harrison Ford Mustang ( bloos ).
In Azië en Oceanië zijn ze flink de lul wat dat betreft...als je toegang hebt zou je dit eens moeten lezen, het is bij de beesten af!
@Karingin
Vervelend al sje net daar woont maar het is maar een heel klein stukje van een verder behoorlijk groot groen eiland.
.
https://www.google.com/maps/place/Oundjo,+New+Caledonia/@-21.0106701,164.6750626,5414m/data=!3m1!1e3!4m6!3m5!1s0x6e9e8ea6747340ad:0xe37e2e28618268f6!8m2!3d-21.0397253!4d164.6971257!16s%2Fg%2F1tctft4m!5m1!1e4?entry=ttu&g_ep=EgoyMDI0MTIxMS4wIKXMDSoASAFQAw%3D%3D
'Vervelend al sje net daar woont'
Dit geldt voor grote delen van Afrika op dit moment. Veroorzaakt door klimaatverandering.
de energietransities verlopen moeizaam en hebben nog een lange weg te gaan. Zonder samenwerking met de fossiele industrie gaat deze transitie überhaupt niet lukken. Ik maak mij over deze industrie echt geen enkele illusies : it’s all about the money for them. Maar helaas is er geen ander alternatief dan een pact met de duivel.
het is de fossiele industrie (zie hierboven) die de samenwerking niet aangaat en alleen traineert. Banden verbreken hoeft niet maar dan zullen strakke kaders er moeten komen. Daar is de energielobby in zijn geheel niet toe bereid. Dus samenwerking verbreken rest.
weet je wie pas de duivel is? De auto accu industrie. Vraag maar aan de bewoners van Caledonië en Indonesia.
Wat een helder en goed onderbouwd verhaal is dit.
Ik klik wel eens op de 'applaus-knop', ook nu weer, maar het lijkt niet alsof dat ergens opgeslagen wordt, dus bij deze: 👏👏👏
Meld je hieronder gratis aan voor Joop NL. Iedere donderdag een selectie opvallende nieuwsverhalen, opinies en cartoons in je mailbox.
Het nieuws:
Rijke ouders hebben rijke kinderen….
Dat is de verklaring.
Het geld volgt altijd dezelfde weg, ontkennen is goedkoper voor jezelf.
Onderwijs is inmiddels ook niet onafhankelijk.
Ook daar is de lobby voor ondernemers, zoals uitgeverijen enorm.
En de verkwisting, het weggooien van de dure werkboeken jaarlijks draagt ook niet bij aan milieubewustheid.