Logo Joop
De opiniesite van BNNVARA met actueel nieuws en uitgesproken meningen

Waarom liggen we niet wakker van klimaatdesinformatie?

  •  
09-06-2024
  •  
leestijd 10 minuten
  •  
4899 keer bekeken
  •  
ANP-465075807

Laat me hier helder over zijn: wetenschap is geen democratie.

‘Wij zijn kritisch en als je ons napraat dan ben jij dat ook.’ Dat is in een notendop het verkooppraatje van de desinformatieverspreiders. Het is een goed praatje, want wie wil zichzelf niet als kritisch, sceptisch en zelfdenkend zien? Toch is het een beetje als een shirt met ‘Be Different’ van de Primark kopen.

Ik heb het nu over klimaatontkenners, maar dit had net zo goed over Flat Earthers kunnen gaan. Met als verschil dat het geloof dat de aarde plat is geen miljardenindustrie is. Maar ook Flat Earthers zien zichzelf als kritische, sceptische, onafhankelijke denkers. Ze accepteren niet zomaar het overheidsnarratief dat de aarde een ‘tollende bal in een vacuüm’ is, en doorzien de hersenspoeling van NASA die wij ‘globers’ hebben ondergaan door op te groeien met globes in leslokalen.

In een onzekere en veranderende wereld is het fijn om tegen jezelf te kunnen zeggen dat jij het complot van NASA doorziet. Klimaatontkenners gaan daar niet zover in als Flat Earthers, die geloven dat NASA een ijsmuur om de platte aarde heeft gebouwd en foto’s manipuleert van mensen in de ruimte. Volgens veel klimaatontkenners is niet CO2, maar de zon verantwoordelijk voor onze klimaatverandering. NASA is duidelijk over deze hypothese. “Veroorzaakt de zon klimaatopwarming? Nee.” Dat zou ook vreemd zijn: sinds 1950 is zonnekracht afgenomen terwijl wereldwijde temperatuur stijgt. Het is een vaak onderbelicht aspect van klimaatontkenners: het zijn ontegenzeggelijk complotdenkers. NASA, het KNMI, meer dan 99% van alle wetenschappers zitten in een groot complot.

Complotdenken geeft je houvast in een veranderende wereld, waarin we nu de keuze hebben tussen radicaal het roer omgooien of de toekomst van onze kinderen vergooien. Als complotdenker heb je een verhaal waar je je aan vast kunt houden: de wereld is overzichtelijk. Andere mensen zitten nog vast in Plato’s grot, maar jij doorziet de illusie. Maar anders dan de Socrates-figuur in Plato’s grot ben je niet alleen: er zijn clubs waar je je bij kunt aansluiten, en veel gepensioneerde witte mannen maken er hun hobby van om ‘het klimaat verandert altijd al’ onder sociale mediaposts van het KNMI te plaatsen.

Ook hier is weer een vergelijking met Flat Earthers te trekken: jaren geleden sprak ik veel met hen, en toen ik met klimaatontkenners begon te spreken ontdekte ik dat het onderwerp van de gesprekken anders is, maar de patronen precies hetzelfde zijn. Ook klimaatontkenners doen aan cherrypicken: ‘in de middeleeuwen was het warmer’ – en dan een grafiek van temperatuur in Engeland laten zien, in plaats van globale temperatuur’. Ze gebruiken drogredenen: ‘CO2 is maar 0.04% van de atmosfeer, dus dit kan geen effect hebben’. Iedereen die dat beweert raad ik aan een flinke bak koffie te drinken vlak voor het slapen gaan. Cafeïne is slechts 0.04% van koffie, dus dit kan geen effect hebben. Complotdenken: dat gepensioneerde wetenschappers zonder expertise op het gebied van klimaat voor desinformatie-denktanks gaan werken wordt ‘kritische wetenschappers durven zich pas na hun pensioen uit te spreken. Het IPCC is corrupt. Wie het overheidsnarratief niet volgt wordt ontslagen’. Dit laatste past ook bij het in diskrediet brengen van echte experts en het opvoeren van nepexperts. Als je als wetenschapper een Nobelprijs wint is de kans groot dat je door een desinformatieorganisatie wordt benaderd met de vraag of je (ongeachte je expertise) presentaties kunt houden over dat er geen klimaatcrisis is. Dan kunnen klimaatontkenners zeggen: ‘Kijk naar de YouTube-video van deze Nobelprijswinnaar!’.

En tot slot zitten zowel Flat Earthers als klimaatontkenners met het probleem dat de wetenschap glashelder is over de oorzaken en gevolgen van de klimaatcrisis. Al sinds de 19e eeuw weten we van het broeikaseffect. De fossiele industrie had al in de jaren ’50 en ’60 accurate klimaatmodellen. Dus hoe ga je hiermee om als desinformatieverspreider? Naast complotdenken en het in diskrediet brengen van wetenschappers is het schetsen van een onrealistisch beeld van wetenschap een beproefde tactiek van Flat Earthers en klimaatontkenners. 99% consensus? ‘Consensus is niet hoe wetenschap werkt.’ Zo’n beetje alle wetenschappelijke artikelen komen tot dezelfde bevindingen? ‘Dan moet het wel verkeerd zijn, want Einstein had ook een ander idee dan bijna alle andere wetenschappers van zijn tijd.’

Ik spreek nu al een paar jaar met klimaatontkenners, en hoewel dit soms guur en grimmig wordt, houdt mijn voorliefde voor absurditeit de humor erin. Want net als een ‘Be Different’ shirt van Primark dragen begint de klimaatontkenner steevast met ‘Ik ben kritisch! Ik denk voor mijzelf!’ en herhaalt één van de vijf patronen die ik hierboven benoem. Net als mensen die steeds de nieuwe collectie van H&M dragen, gaan de klimaatontkenners mee met de laatste mode, de talking points die de klimaatdesinformatieverspreiders eens in de zoveel tijd de wereld in helpen. ‘Het klimaat verandert niet’ werd ‘Het verandert misschien wel, maar dit komt niet door de mens.’ De afgelopen paar jaar zeggen alle kritische, onafhankelijke denkers ‘De mens is misschien wel deels verantwoordelijk voor klimaatverandering, maar er zijn ook veel andere factoren.’ De ik-doorzie-het-complot-denkers stapten daarna over op een (vals) onderscheid tussen milieu en klimaat schetsen: ‘Je zit in een CO2-tunnelvisie. Ik ben ook tegen milieuvervuiling, maar dat heeft niets met klimaat te maken.’ En de laatste tijd zijn veel klimaatontkenners klimaatbekoelers geworden: ‘Ik ben geen klimaatontkenner, maar we moeten ons vooral richten op adaptatie.’ Net als ‘kritische wetenschapper’ code is voor ‘gepensioneerde Nobelprijswinnaar zonder achtergrond in klimaatwetenschap’, is ‘klimaatadaptatie’ code geworden voor ‘het klimaat verandert maar er is geen klimaatcrisis: we kunnen ons aanpassen door middel van airconditioning en dijkverhogen, maar we hoeven niet aan mitigatie te doen.’ Alle kritische denkers zeggen hetzelfde, en switchen net zo makkelijk allemaal van ‘het klimaat verandert altijd al’ naar ‘Nederland is maar verantwoordelijk voor een fractie van mondiale uitstoot, dus we hoeven niets te doen.’

Klimaatontkenning is kort voor ‘klimaatwetenschapsontkenning’. Klimaatontkenners zijn dus wetenschapsontkenners, en die zijn van alle tijden: mensen die geloven dat vaccins autisme veroorzaken, dat de aarde 9.000 jaar oud is, dat evolutie niet bestaat, dat de aarde plat is. De klimaatdesinformatieverspreiders hebben slechts de vijf patronen van wetenschapsontkenning aangepast aan het onderwerp. Maar laat me hier helder over zijn: wetenschap is geen democratie. Dat het ontkennen van de basis van klimaatwetenschap in Nederland, zelfs in de politiek, sociaal geaccepteerd is en in veel gevallen zelfs geprefereerd, betekent niet dat wij minder wetenschapsontkenners zijn geworden. Iemand die ontkent dat we in een door de mens veroorzaakte klimaatcrisis zitten verschilt qua wetenschapsontkenning niet van iemand die beweert dat roken gezond is ‘want mijn oma is er ook 90 mee geworden’. Klimaatverandering is een uit de hand gelopen experiment: in de 19e eeuw waren het nog hypotheses (‘als we broeikassen blijven uitstoten, dan…’). In de 20e eeuw waren het voorspellingen (‘wanneer we onze uitstoot niet naar beneden brengen veroorzaken we een klimaatcrisis’). En nu de daadwerkelijke metingen keer op keer bevestigen wat de klimaatmodellen al decennia voorspellen is wetenschap overgegaan in filosofie: waarom beperken we de gevolgen van klimaatverandering niet, terwijl we alle kennis en techniek in huis hebben om dit te doen? Zoals Pettman en Thacker het verwoorden in hun fantastische boek Sad Planets: we zijn van als naar wanneer naar waarom gegaan. Want waarom zijn er nog steeds mensen die in de desinformatie van de fossiele industrie trappen?

Als klimaatontkenner die zichzelf juist als een kritisch denker ziet en iemand die afgaat op ‘de feiten’, is de boodschap dat je erin bent getuind moeilijk te verteren. Ironisch gezien zijn complotdenkers er vaak niet in geïnteresseerd als blijkt dat er een echt complot gaande is. Want ‘klimaatsceptisisme’ en ‘klimaatrealisme’ zijn niets meer dan een handige marketingstrategie van de desinformatieverspreiders. Het toe-eigenen van woorden die mensen aantrekkelijk vinden en er een andere betekenis aan geven is hier deel van. Scepticisme is inherent aan wetenschap – inclusief klimaatwetenschap, natuurlijk. Net als kritische reflectie op onderzoek. Maar ‘klimaatsceptisch’ wordt nu gebruikt om klimaatontkenning aan te duiden. ‘Realisme’ is toegeëigend in de betekenis van het niet accepteren van verontrustende wetenschappelijke bevindingen. Dit is erg slim van de desinformatieverspreiders, want op het moment dat je hoort dat we in een klimaatcrisis leven en alle hens aan dek moet om de toekomst van je kinderen veilig te stellen, is het erg fijn wanneer iemand je vertelt dat je ‘wel kritisch’ moet blijven en een ‘realistische’ versie aan je verkoopt. Je hoeft je geen zorgen te maken, je kunt gewoon doorleven op dezelfde manier – misschien iets meer recyclen en overweeg zonnepanelen. Verklein je voetafdruk: de ‘carbon footprint’ is misschien wel de briljantste marketingtruc van de fossiele industrie. Het individualiseert klimaatverandering en verschuift verantwoordelijkheid van de fossiele industrie naar de consument.

De desinformatieverspreiders hebben het afgelopen jaar hard gewerkt aan een instapmodel voor klimaatontkenning. Ik noemde ‘adaptatie’ al. Het wetenschappelijk gefundeerde ‘we kunnen veel van de klimaatverandering niet meer voorkomen dus naast mitigatie, om gevaarlijke klimaatverandering zoveel mogelijk te beperken, moeten we ook aanpassen (klimaatadaptatie)’ wordt ‘Ik ben geen klimaatontkenner, maar we moeten ons vooral richten op adaptatie’. De psychologische observatie dat we met alle ellende van de klimaatcrisis ervoor moeten waken dat we ons niet alleen op de problemen richten, maar juist ook op de oplossingen en de hoop die er nog is, wordt ‘Ik ben een klimaatoptimist. Loop niet zo te somberen. Mensen komen alleen in beweging als je een optimistische boodschap hebt.’ Dit alles lijkt redelijk onschadelijk, maar is misschien nog wel schadelijker dan keiharde klimaatontkenning. Want in plaats van niets te doen, krijgen we het idee dat we genoeg doen en dat het dan wel goed komt. Mitigatie is de prioriteit, tenminste vanuit het perspectief van de kinderen die nu geboren worden. En daarnaast is adapatie ook belangrijk. En het is goed om hoop te vinden waar we kunnen, maar toxisch positivisme is geen oplossing en een privilege van het rijke westen dat nog niet te maken heeft met hittegolven van 50 graden. We kunnen nog heel veel doen om de ergste gevolgen van klimaatverandering te beperken, maar voordat we realistisch optimistisch kunnen zijn hierover moeten we wel eerst de harde feiten onder ogen zien.

Historici zullen zich erover verbazen dat in 2024 in Nederland zoveel klimaatontkenners waren, en dat klimaatontkenning nog zo sociaal geaccepteerd was. Maar ze zullen zich ook afvragen waarom journalisten vrijwel geen aandacht  besteedden aan alle documenten over de rol van de fossiele industrie hierin die een paar keer per jaar naar boven komen.

Dus speciaal voor zowel de klimaatontkenners die ‘kritisch zijn’ en ‘open staan voor bewijs’, als voor journalisten die even niets urgenters te berichten hebben dan een van de grootste en langste misleidingscampagnes van de afgelopen eeuw:

Merchants of Doubt, het onderzoeksboek en de documentaire, was in 2010 een van de eerste onderzoeken die liet zien hoe de fossiele industrie de strategie van de tabaksindustrie overnam om twijfel te zaaien over de mate van consensus over de link tussen roken en tabak. Mede hierom bestaat er nog steeds het idee dat er geen overweldigende consensus is over de basis van klimaatwetenschap, terwijl dat dit wel zo is.

De twijfelbrigade onthulde in 2014 hoe ‘klimaatscepsis’ in Nederland georganiseerd werd, en hoe het lukte om klimaatwetenschappers “in het verdomhoekje” te zetten, in plaats van wetenschappelijke bevindingen te accepteren als basis voor beleid.

Het proefschrift van Franta dat in 2022 liet zien hoe de tactiek van de fossiele industrie door de tijd veranderde is gratis te lezen. Franta beschrijft aan de hand van documentenonderzoek en interviews hoe de fossiele industrie in de jaren ’60 accurate klimaatmodellen had en intern sprak over ‘dramatische milieueffecten’ en ‘catastrofale’ gevolgen, maar deze kennis niet deelde met de maatschappij. Vanaf 1984 sponsorde de fossiele industrie desinformatie en klimaatobstructie, en zaaide twijfel over klimaatwetenschap. Vanaf 1998 stapte de fossiele industrie over op een andere tactiek: het individualiseren van de schuld van klimaatverandering, bijvoorbeeld door de term ‘CO2-voetafdruk’, met dit doel verzonnen door BP. Daarnaast begon het greenwashen: desinformatie over de gevolgen van en oplossingen voor de klimaatcrisis. Vanaf 2000 richtte de fossiele industrie zich op het ‘koloniseren’ van academia. Inmiddels worden de banden tussen universiteiten en fossiele industrie steeds beter in kaart gebracht. Maar de fossiele industrie zette ook in op het aan tafel komen, zodat ze een strategie van ‘meestribbelen’ konden toepassen. Het hoogtepunt van die tactiek was het organiseren van de COP28 door een oliebaas, die beweerde dat er “geen wetenschap” was achter de claim dat we fossiele brandstoffen moeten uitfaseren.

Vatan Hüzeir toonde met zijn Dirty Pearls onderzoek aan dat Shell niet vanaf 1986, maar al in de jaren ’70 wist van de gevolgen van klimaatverandering, maar ondanks deze kennis de industrie uitbreidde naar kolen. Maar ook het onderzoek van De Correspondent laat zien hoe Shell al dertig jaar klimaatbeleid tegenwerkt.

Een onderzoek uit 2024 van de Amerikaanse Budget Committee werpt nog meer licht op de evolutie van de strategie van de fossiele industrie, van ontkenning naar desinformatie tot ‘dubbelspraak’. Interne communicaties blijken de publieke boodschap over de ambities van fossiele bedrijven tegen te spreken. Dit rapport maakt ook duidelijk dat alles wat ik hier noem slechts het begin is van wat we te weten zullen komen over de rol van de fossiele industrie in klimaatdesinformatie en klimaatobstructie. Als de desinteresse van journalistiek Nederland voor desinformatie (met belangrijke uitzonderingen hier en daar) ooit afgelopen is, kunnen journalisten helpen dit hele verhaal boven te krijgen.

Een mooie plek om te beginnen is het boek Climate Obstruction Across Europe dat deze maand uitkwam. Het is gratis voor iedereen beschikbaar, ook voor klimaatontkenners en journalisten. Een hoofdstuk is speciaal aan Nederland gewijd. Zo staan er interessante feitjes in over de opkomst van klimaatobstructie en klimaatontkenning in de politiek, van Fortuyn tot de PVV en de VVD. Ook Shell’s sponsoring van klimaatontkenner Böttcher word belicht, en oud-Shell werknemer Guus Berkhout die het klimaatontkennings-stokje van Böttcher overnam en clintel oprichtte – een organisatie die actief klimaatdesinformatie in Nederland promoot, banden met FvD had en die zelfs werknemers van de Hogeschool Utrecht benaderde om naar een desinformatiefilm te komen en hun studenten mee te nemen.

Het boek beschrijft ook iets dat we nu in Nederland zien gebeuren. De tactiek van klimaatobstructie was de laatste jaren minder gericht op harde klimaatontkenning, en meer op het vertragen, greenwashen, het benadrukken van de nadelen van mitigatie, en het criminaliseren van vreedzame klimaatactivisten. Maar met de opkomst van populisme en radicaal rechts in Nederland is het te verwachten dat ook de ‘CO2 is goed voor plantjes’-harde klimaatontkenning weer sociaal geaccepteerd wordt.

Pettman en Thacker beschreven in Sad Planets de evolutie van ‘als’ naar ‘wanneer’ en ‘waarom’. De fossiele industrie en politiek heeft ons decennia misleid en doet dit nog steeds. De gevolgen hiervan worden steeds duidelijker en zal de toekomst van onze kinderen danig verpesten. Waarom vinden we dit niet erg? Waarom is dit niet nieuwswaardig? Waarom besteden Nieuwsuur, RTL Nieuws, Op1 of al die andere talkshows hier geen aandacht aan? Waarom liggen we niet wakker van klimaatdesinformatie?

Delen:

Praat mee

Onze spelregels.

Omschrijving *

Typ hier je reactie...


0/1500 Tekens
Bedankt voor je reactie! De redactie controleert of je bericht voldoet aan de spelregels. Het kan even duren voordat het zichtbaar is.

Reacties (9)

Frits Jansen
Frits Jansen
25 jun. 2024 - 6:17
Het verzwakt het protest tegen Wilders en consorten om eindeloos over het nazi-gehalte van "omvolking" door te gaan. De nazi's hadden bezwaren tegen joden. Hitler haakte in op het antisemitisme dat al veel langer in Duitsland heerste. De PVV waagt zich niet aan rassentheorieën maar suggereert dat we overspoeld worden door buitenlanders. Hun enige tekortkoming is dat ze geen Nederlanders zijn. En dat ze zo talrijk zouden zijn. Voor zover dat echt waar is moet er vooral worden samengewerkt met de herkomstlanden - maar zie je de kribbige Marjolein dat doen? je vangt meer vliegen met stroop dan met azijn. En dan denk ik dat Marjolein niet meer zo poeslief is als ze zich dezer dagen voordoet - want dat verwacht de PVV achterban helemaal niet.
2 Reacties
A little bit of sunshine
A little bit of sunshine25 jun. 2024 - 7:19
@Frits, volgens mij had omvolking weinig met Joden te maken, maar meer dat de Duitsers bijvoorbeeld Tsjechoslowakije wilden omvolken met Arische mensen. De PVV wil niemand omvolken, maar beweert dat Nl omgevolkt wordt door immigranten (en dan met name moslims). Tenminste dat is hoe ik het begrijp (zal ook wel niet kloppen).
DaanOuwens
DaanOuwens25 jun. 2024 - 12:31
@ Frits Jansen Jij schrijft: Het verzwakt het protest tegen Wilders en consorten om eindeloos over het nazi-gehalte van "omvolking" door te gaan. Je schrijft een beetje een raar tekstje omdat jij bezwaar maakt tegen de kwalificatie nazi-partij voor de PVV terwijl je tegelijkertijd het nazisme als PVV-ideologie benoemt. Je benoemt hier de PVV als nazi partij: Hun enige tekortkoming is dat ze geen Nederlanders zijn. En dat ze zo talrijk zouden zijn. En in je eerste zin maak je daar bezwaar tegen. Een kenmerk van de PVV ideologie is dat het geen Nederlanders zijn en nooit zullen worden en dat het er te veel zijn en er nog meer komen. Het is volstrekt logisch dat de PVV het begrip omvolking in dezelfde betekenis gebruikt als de nazi's. En sympathisanten van de PVV en andere rechtse partijen doen dat ook. Zie tekst van A little bit of sunshine. Exact die strekking. Het gaat dus gewoon om een ideologie gebaseerd op het fascisme. Eigen volk, cultuur, bloed en bodem. En de vreemdeling die dit ideaal bedreigd en dus verdreven moet worden. Kortom ik lees iets mafs in je tekst. Waarmee ik jou zeker niet de nationaal socialistische ideologie wil verwijten, maar wel wil wijzen op het feit dat je de ernst van het probleem niet ziet.
MarjoleinS2
MarjoleinS2
25 jun. 2024 - 4:36
Ik denk dat wij de straat niet opgaan omdat we te weinig historisch besef hebben. We zien het gevaar niet, of zijn al te veel gehersenspoeld. Ik reken het vooral de media aan. Vrijwel nergens werd er voor de PVV gewaarschuwd. Voor de dubbele agenda: bij moties bijvoorbeeld tegen de eigen standpunten stemmen dat vooral veel kiezers van de PVV raakten. Niet het ondernemers deel. Zelfs nu lees je weinig over standpunten in de ijskast zetten, maar op podia in het buitenland hardop over declameren door Geert Wilders. Omvolking en de prinsenvlag speldjes of vlaggen, zijn Neo Nazistische uitingen die niet in het parlement thuis horen. Ook al heeft de PVV electoraal een meerderheid, het is vooral duidelijk maken aan de mensen wat de betekenis ervan is. Dat is wat journalistiek inhoudt. De Volkskrant, NRC en Trouw, van origine Linkse kranten, lijken inmiddels wakker. Het AD en RTL Nieuws gelukkig ook. Zelfs af en toe de Telegraaf, maar het liefst niet teveel. Jammer dat de NPO een zomerslaap houdt. Behalve Nieuwsuur weinig uitzending over heel essentiële onderwerpen deze dagen/weken.
1 Reactie
Hanjo123
Hanjo12325 jun. 2024 - 7:06
We zijn in Nederland vooral te passief. Of we maken ons druk over wat de buren van ons zullen denken. Om het kwaad te doen slagen heb je alleen maar gehoorzame mensen nodig.
antony2
antony2
24 jun. 2024 - 18:58
De Duitsers gaan massaal de straat op om het fascisme te bestrijden. Laf links hier staart als een haas in de gevaarlijke koplampen van Wilders. Uit de strandstoel en de straat op! De tokkieclub van Geert is enkel te stuiten door een terechte volkswoede.
2 Reacties
Frits Jansen
Frits Jansen25 jun. 2024 - 6:20
In Berlijn maakte ik indrukwekkende demonstraties mee waar een massaal publiek "nazi's raus" ("nazi's eruit") scandeerde, maar als je de stadsgrenzen nadert begint het racisme al toe te nemen.
Zandb
Zandb25 jun. 2024 - 7:36
antony Er zijn, vooral door laf links, argumenten genoeg aangevoerd om duidelijk te maken met wat voor vlees we met de PVV in de kuip hebben. De PVV heeft ook haar uiterste beste gedaan om zo stiekem en zo veel als mogelijk is, haar fundamentele slechtheid door te laten schemeren. Maar u vindt het laf, dat mensen het bij argumenten houden. Als u de straat op wilt, dan is het interessant om te weten: 1. Worden de argumenten daar krachtiger en de feiten anders van? ("Ach wat veel mensen gaan de straat op. Nou die zullen dan vast wel gelijk hebben", sprak hij sarcastisch, "alsof we daar wat aan hebben!".) 2. Of moeten we het zo zien, dat de argumenten blijkbaar niet krachtig genoeg zijn en moeten we dan maar 'het gelijk' afdwingen, desnoods met geweld? Ik ben zeker niet het type (en in uw ogen "laf") om zo lang de democratie aan het woord is, de straat op te gaan.
PVDB2
PVDB2
24 jun. 2024 - 17:37
In landen waar de economie goed draait en er werkgelegenheid is zullen mensen naar toe trekken. Meestal zijn dat westerse democratieën waar men veiligheid kan zoeken of emplooi dat in de regio waar men vandaan komt veel minder is. Geen toekomst ziet, voor zichzelf maar vooral voor de kinderen. Migratie kent dan ook golven, in het eigen land (van dorp naar stad), zoals ook dat in het buitenland gebeurt (urbanisatie). Als een economie slechte draait of zelfs weer opgebouwd moet worden, kunnen mensen hun heil ergens anders zoeken. Als een kolonie onafhankelijk wordt zal een deel gaan emigreren naar het “vaderland”. Of naar andere economische landen zoals dat in dat in de jaren 50 gebeurde. Naar Canada, Australië, Nieuw-Zeeland of Zuid-Afrika. Waar de oude garde nog Nederlands spreekt en eet, en waar Nederlandse verenigen zijn. Zoals een programma over deze migranten enkele jaren geleden liet zien. Waar het land goedkoper was en men een nieuw leven en toekomst probeerde op te bouwen. Waar het ook de economie ten goede kwam om de banen in te vullen die vacant waren. “Immigrants contribute to our economy, not only by filling gaps in our labour force and paying taxes, but also by spending money on goods, housing and transportation. The income tax paid by working Canadians pays for health care, education and other vital services". #ImmigrationMatters: Canada’s immigration track record - Canada.ca
1 Reactie
Frits Jansen
Frits Jansen25 jun. 2024 - 6:26
Dichter bij huis heb je in Spanje hele steden die zijn overgenomen door Nederlandse gepensioneerden. Ze piekeren er niet over te integreren. Nog dichter bij huis heb je vlak over de grens achter Enschede hele Duitse dorpen die zijn overgenomen door Nederlanders die worden aangetrokken door goedkopere huizen en meer ruimte. Als je kwaad wilt kun je dat ook "omvolking" noemen maar wie kun je het kwalijk nemen dat hij goedkoop en comfortabel wil wonen? Van racisme tegen Nederlanders is uiteraard geen sprake. Maar ik zie de PVV er wel voor aan dat die zelfs bezwaar zal maken als er bij Eindhoven ASML kolonies komen waar Engels gesproken wordt.
Joshua1970
Joshua1970
24 jun. 2024 - 16:24
Dat zo’n Faber daar zo gemakkelijk mee wegkomt geeft eigenlijk al aan hoe het met dit aan rariteiten kabinet zit. In Schoof zie ik weinig tot niks, Galjaard, tja, en de overige PVVrs, tja. We worden zo langzamerhand de risée van Europa.
2 Reacties
Anna R. Chist
Anna R. Chist24 jun. 2024 - 17:49
Dat ze er mee wegkomt zegt iets over de totale lamlendigheid van de Nederlandse politiek, media EN het Nederlandse volk.
Frits Jansen
Frits Jansen25 jun. 2024 - 6:30
Helaas houden de populisten ook in andere Europese landen huis, te beginnen met de AfD in Duitsland.
DeltaNL
DeltaNL
24 jun. 2024 - 16:05
De tragiek van extreemrechts Nederland is, dat ze sterk gemotiveerd zijn om ingebeeld heldhaftig naoorlogs verzet te plegen tegen een ingebeelde invasie door gekleurde immigranten. Omvolking is volgens deze "verzetshelden" dus accuraat en geen historisch beladen term.
Break on through
Break on through
24 jun. 2024 - 16:02
Jaahaha neeej, we hebben nu een variant op Wir haben es nicht gewußt hoor: Want Faber had zo allemaal niet bedoeld natuurlijk. En zoooow had ze het niet moeten zeggen natuurlijk (want dat komt nu zoineens even heel errug slecht uit) Alsof je diep in de nacht in de laatste nog open zijnde kroeg zit man. Wat een kroegpraat! Compleet ongeloofwaardig. Ik zou als ik de pvv was gewoon claimen dat ze eigenlijk een soort van sgp light zijn. Ook compleet gestoord maar dan wel in Gods naam en heel erg vredelievend. Dat je als rechtse partij er voor leent om met dit soort halve garen in zee te gaan om maar niet met GroenLinks-PvdA in zee te gaan zegt dat alles….
bv-user-82519
bv-user-82519
24 jun. 2024 - 15:47
Ze weten bij de PVV donders goed wat die term inhoudt. Waar ze bij de PVV nu mee bezig zijn, is het normaliseren ervan. Ze willen het begrip salonfähig maken. Net zoals ze het hele extreemrechtse gedachtegoed salonfähig willen maken. Daarom willen ze van de publieke omroep af. Daarom willen ze van onafhankelijke rechters af. En daarom willen ze van wetenschappers af. Die staan alleen maar in de weg aan de verspreiding van het extreemrechtse gedachtegoed. En het lukt ze verdomd goed. Wilders heeft Faber en Klever niet voor niets naar voren geschoven. Wat je ook van Wilders vindt, hij is één van de meest geslepen politici in Den Haag, misschien zelfs wel dé meest geslepen politicus van het hele stel. Faber en Klever zijn heel bewuste en weloverwogen keuzes van Wilders geweest. Vice-premier Hermans zegt dan wel een "buitengewoon lage tolerantie" te hebben voor uitspraken van PVV'ers zoals die over omvolkingstheorieën, en Meneer Rechtsstaat Omtzigt wijst dan wel de godganse dag naar de rechtsstaatverklaring, maar ik heb daar inmiddels geen enkel vertrouwen meer in. Ook zij doen mee aan het normaliseren van de extreemrechtse idioterie die de wereld op het moment teistert. Let maar op, over een maandje of 2 hoor je ze bij VVD en NSC niet meer over PVV'ers die over omvolking zitten te krijsen. Dan is het inmiddels genormaliseerd.
4 Reacties
Joshua1970
Joshua197024 jun. 2024 - 18:52
We maken in ons leven best fouten, dat moet ook kunnen en je leert ervan. Dat wij, een behoorlijk uitgebreid clubje vrienden met aanhang voor Omtzigt hebben gekozen daar hebben we simpelweg spijt van. Persoonlijk excuseer ik mij daarvoor.
E w T
E w T24 jun. 2024 - 22:08
Joshua. En hoe gaat het vanaf hier verder ? Sinds Pim zitten we nu al met de vijfde redder des Vaderlands die op z'n muil gaat. Eigenlijk de zesde wanneer je Eerdmans ook in dat rijtje plaatst. Wanneer de volgende rattenvanger zijn opwachting maakt loopt u daar dan weer achteraan?.
E w T
E w T24 jun. 2024 - 22:13
Joshua. Nog een ding. Ik bewonder wel uw moed om een verkeerde keuze te erkennen. Dat doen er niet veel in dit land. Vaak komt men niet verder dan geen actieve herinnering aan foute keuzes te hebben.
DaanOuwens
DaanOuwens25 jun. 2024 - 17:01
@ Joshua1970 Jij schrijft: Persoonlijk excuseer ik mij daarvoor. Volgens mij is dat helemaal niet nodig. Inderdaad maakt iedereen fouten. Maar beter is goed te doordenken op basis van welke analyse en welke afwegingen je een keuze maakt. In wat voor land wil je wonen. Wat willen anderen? Hoe verhoudt jouw ideaalbeeld zich met dat van anderen? Is er nog iets gemeenschappelijks of juist helemaal niet? Ik denk als je dat soort vragen aan jezelf en anderen stelt dat er eigenlijk fout kan gaan. Je kan misschien tot het inzicht komen dat de tegenstellingen niet meert te overbruggen zijn. Maar dat hoeft niet erg te zijn.
Noam Salomon II
Noam Salomon II
24 jun. 2024 - 15:22
De term omvolking bij de Nazi's had als betekenis het actief door de Duitsers vervangen van de oorsponkelijke bevolking in veroverde gebieden, om te voorzien in Lebensraum voor de Duitsers. Partijen als de PVV gebruiken het in een andere betekenis, nl. dat juist de eigen bevolking vervangen wordt door nieuwkomers. De Nazi's zetten in op omvolking, de huidige partijen willen het juist voorkomen. Gebruik van dit woord an sich lijkt me derhalve geen reden om een partij als de PVV te vergelijken met de Nazi's.
4 Reacties
DaanOuwens
DaanOuwens24 jun. 2024 - 18:29
@ Noam Salomon II Jij schrijft: Gebruik van dit woord an sich lijkt me derhalve geen reden om een partij als de PVV te vergelijken met de Nazi's. Als je dit opschrijft als aanhanger van het nationaal socialisme is het een logische uitspraak. Immers nazi Duitsland wilde het eigen uber volk exporteren. Maar de PVV stelt dat zij het uber volk gewoon binnen de grenzen wil houden en het unter volk erbuiten houden. Als je je echter geen aanhanger bent van het nationaal socialisme zijn er veel redenen om de PVV te vergelijken met de Nazi's, immers de ideologie blijft gelijk maar de toepassing is anders.
Noam Salomon II
Noam Salomon II24 jun. 2024 - 19:08
@DaanOuwens, Ik ben geen aanhanger van het nationaal socialisme. Wat Nazi's, maar ook andere extremisten, doen, is alles en iedereen verdacht maken, door ze bij voorbaat al in een bepaalde hoek te plaatsen.
Olav Meijer
Olav Meijer24 jun. 2024 - 21:13
@ Noam Salomon II: [Partijen als de PVV gebruiken het in een andere betekenis, nl. dat juist de eigen bevolking vervangen wordt door nieuwkomers.] De PVV c.a. gebruiken het niet echt in een andere betekenis. Ze doelen immers op een (duister) plan om de "autochtone" bevolking geleidelijk te doen vervangen door "niet-autochtonen". Dat is ook in de oorspronkelijke betekenis het geval, zij het dat de rollen nu omgekeerd zijn. De "wij-groep" is geen dader, maar "slachtoffer" geworden.
DaanOuwens
DaanOuwens25 jun. 2024 - 10:34
@ Noam Salomon II Jij schrijft: Ik ben geen aanhanger van het nationaal socialisme. Jij bent wel een aanhanger van het Nationaal Socialisme. Je beschrijft zelfs exact de nationaal socialistische visie: de huidige partijen willen het juist voorkomen. Daarmee onderschrijf jij het nationaal socialistische gedachtegoed. Je legt zelfs impliciet een relatie tussen volk en land in de zin van grondgebied waar vreemden niet welkom zijn. Je hele tekst en je reactie is doordrenkt met het klassieke fascisme.

Altijd op de hoogte blijven van het laatste nieuws?

Meld je hieronder gratis aan voor Joop NL. Iedere donderdag een selectie opvallende nieuwsverhalen, opinies en cartoons in je mailbox.

BNNVARA LogoWij zijn voor