Laat me hier helder over zijn: wetenschap is geen democratie.
‘Wij zijn kritisch en als je ons napraat dan ben jij dat ook.’ Dat is in een notendop het verkooppraatje van de desinformatieverspreiders. Het is een goed praatje, want wie wil zichzelf niet als kritisch, sceptisch en zelfdenkend zien? Toch is het een beetje als een shirt met ‘Be Different’ van de Primark kopen.
Ik heb het nu over klimaatontkenners, maar dit had net zo goed over Flat Earthers kunnen gaan. Met als verschil dat het geloof dat de aarde plat is geen miljardenindustrie is. Maar ook Flat Earthers zien zichzelf als kritische, sceptische, onafhankelijke denkers. Ze accepteren niet zomaar het overheidsnarratief dat de aarde een ‘tollende bal in een vacuüm’ is, en doorzien de hersenspoeling van NASA die wij ‘globers’ hebben ondergaan door op te groeien met globes in leslokalen.
In een onzekere en veranderende wereld is het fijn om tegen jezelf te kunnen zeggen dat jij het complot van NASA doorziet. Klimaatontkenners gaan daar niet zover in als Flat Earthers, die geloven dat NASA een ijsmuur om de platte aarde heeft gebouwd en foto’s manipuleert van mensen in de ruimte. Volgens veel klimaatontkenners is niet CO2, maar de zon verantwoordelijk voor onze klimaatverandering. NASA is duidelijk over deze hypothese. “Veroorzaakt de zon klimaatopwarming? Nee.” Dat zou ook vreemd zijn: sinds 1950 is zonnekracht afgenomen terwijl wereldwijde temperatuur stijgt. Het is een vaak onderbelicht aspect van klimaatontkenners: het zijn ontegenzeggelijk complotdenkers. NASA, het KNMI, meer dan 99% van alle wetenschappers zitten in een groot complot.
Complotdenken geeft je houvast in een veranderende wereld, waarin we nu de keuze hebben tussen radicaal het roer omgooien of de toekomst van onze kinderen vergooien. Als complotdenker heb je een verhaal waar je je aan vast kunt houden: de wereld is overzichtelijk. Andere mensen zitten nog vast in Plato’s grot, maar jij doorziet de illusie. Maar anders dan de Socrates-figuur in Plato’s grot ben je niet alleen: er zijn clubs waar je je bij kunt aansluiten, en veel gepensioneerde witte mannen maken er hun hobby van om ‘het klimaat verandert altijd al’ onder sociale mediaposts van het KNMI te plaatsen.
Ook hier is weer een vergelijking met Flat Earthers te trekken: jaren geleden sprak ik veel met hen, en toen ik met klimaatontkenners begon te spreken ontdekte ik dat het onderwerp van de gesprekken anders is, maar de patronen precies hetzelfde zijn. Ook klimaatontkenners doen aan cherrypicken: ‘in de middeleeuwen was het warmer’ – en dan een grafiek van temperatuur in Engeland laten zien, in plaats van globale temperatuur’. Ze gebruiken drogredenen: ‘CO2 is maar 0.04% van de atmosfeer, dus dit kan geen effect hebben’. Iedereen die dat beweert raad ik aan een flinke bak koffie te drinken vlak voor het slapen gaan. Cafeïne is slechts 0.04% van koffie, dus dit kan geen effect hebben. Complotdenken: dat gepensioneerde wetenschappers zonder expertise op het gebied van klimaat voor desinformatie-denktanks gaan werken wordt ‘kritische wetenschappers durven zich pas na hun pensioen uit te spreken. Het IPCC is corrupt. Wie het overheidsnarratief niet volgt wordt ontslagen’. Dit laatste past ook bij het in diskrediet brengen van echte experts en het opvoeren van nepexperts. Als je als wetenschapper een Nobelprijs wint is de kans groot dat je door een desinformatieorganisatie wordt benaderd met de vraag of je (ongeachte je expertise) presentaties kunt houden over dat er geen klimaatcrisis is. Dan kunnen klimaatontkenners zeggen: ‘Kijk naar de YouTube-video van deze Nobelprijswinnaar!’.
En tot slot zitten zowel Flat Earthers als klimaatontkenners met het probleem dat de wetenschap glashelder is over de oorzaken en gevolgen van de klimaatcrisis. Al sinds de 19e eeuw weten we van het broeikaseffect. De fossiele industrie had al in de jaren ’50 en ’60 accurate klimaatmodellen. Dus hoe ga je hiermee om als desinformatieverspreider? Naast complotdenken en het in diskrediet brengen van wetenschappers is het schetsen van een onrealistisch beeld van wetenschap een beproefde tactiek van Flat Earthers en klimaatontkenners. 99% consensus? ‘Consensus is niet hoe wetenschap werkt.’ Zo’n beetje alle wetenschappelijke artikelen komen tot dezelfde bevindingen? ‘Dan moet het wel verkeerd zijn, want Einstein had ook een ander idee dan bijna alle andere wetenschappers van zijn tijd.’
Ik spreek nu al een paar jaar met klimaatontkenners, en hoewel dit soms guur en grimmig wordt, houdt mijn voorliefde voor absurditeit de humor erin. Want net als een ‘Be Different’ shirt van Primark dragen begint de klimaatontkenner steevast met ‘Ik ben kritisch! Ik denk voor mijzelf!’ en herhaalt één van de vijf patronen die ik hierboven benoem. Net als mensen die steeds de nieuwe collectie van H&M dragen, gaan de klimaatontkenners mee met de laatste mode, de talking points die de klimaatdesinformatieverspreiders eens in de zoveel tijd de wereld in helpen. ‘Het klimaat verandert niet’ werd ‘Het verandert misschien wel, maar dit komt niet door de mens.’ De afgelopen paar jaar zeggen alle kritische, onafhankelijke denkers ‘De mens is misschien wel deels verantwoordelijk voor klimaatverandering, maar er zijn ook veel andere factoren.’ De ik-doorzie-het-complot-denkers stapten daarna over op een (vals) onderscheid tussen milieu en klimaat schetsen: ‘Je zit in een CO2-tunnelvisie. Ik ben ook tegen milieuvervuiling, maar dat heeft niets met klimaat te maken.’ En de laatste tijd zijn veel klimaatontkenners klimaatbekoelers geworden: ‘Ik ben geen klimaatontkenner, maar we moeten ons vooral richten op adaptatie.’ Net als ‘kritische wetenschapper’ code is voor ‘gepensioneerde Nobelprijswinnaar zonder achtergrond in klimaatwetenschap’, is ‘klimaatadaptatie’ code geworden voor ‘het klimaat verandert maar er is geen klimaatcrisis: we kunnen ons aanpassen door middel van airconditioning en dijkverhogen, maar we hoeven niet aan mitigatie te doen.’ Alle kritische denkers zeggen hetzelfde, en switchen net zo makkelijk allemaal van ‘het klimaat verandert altijd al’ naar ‘Nederland is maar verantwoordelijk voor een fractie van mondiale uitstoot, dus we hoeven niets te doen.’
Klimaatontkenning is kort voor ‘klimaatwetenschapsontkenning’. Klimaatontkenners zijn dus wetenschapsontkenners, en die zijn van alle tijden: mensen die geloven dat vaccins autisme veroorzaken, dat de aarde 9.000 jaar oud is, dat evolutie niet bestaat, dat de aarde plat is. De klimaatdesinformatieverspreiders hebben slechts de vijf patronen van wetenschapsontkenning aangepast aan het onderwerp. Maar laat me hier helder over zijn: wetenschap is geen democratie. Dat het ontkennen van de basis van klimaatwetenschap in Nederland, zelfs in de politiek, sociaal geaccepteerd is en in veel gevallen zelfs geprefereerd, betekent niet dat wij minder wetenschapsontkenners zijn geworden. Iemand die ontkent dat we in een door de mens veroorzaakte klimaatcrisis zitten verschilt qua wetenschapsontkenning niet van iemand die beweert dat roken gezond is ‘want mijn oma is er ook 90 mee geworden’. Klimaatverandering is een uit de hand gelopen experiment: in de 19e eeuw waren het nog hypotheses (‘als we broeikassen blijven uitstoten, dan…’). In de 20e eeuw waren het voorspellingen (‘wanneer we onze uitstoot niet naar beneden brengen veroorzaken we een klimaatcrisis’). En nu de daadwerkelijke metingen keer op keer bevestigen wat de klimaatmodellen al decennia voorspellen is wetenschap overgegaan in filosofie: waarom beperken we de gevolgen van klimaatverandering niet, terwijl we alle kennis en techniek in huis hebben om dit te doen? Zoals Pettman en Thacker het verwoorden in hun fantastische boek Sad Planets: we zijn van als naar wanneer naar waarom gegaan. Want waarom zijn er nog steeds mensen die in de desinformatie van de fossiele industrie trappen?
Als klimaatontkenner die zichzelf juist als een kritisch denker ziet en iemand die afgaat op ‘de feiten’, is de boodschap dat je erin bent getuind moeilijk te verteren. Ironisch gezien zijn complotdenkers er vaak niet in geïnteresseerd als blijkt dat er een echt complot gaande is. Want ‘klimaatsceptisisme’ en ‘klimaatrealisme’ zijn niets meer dan een handige marketingstrategie van de desinformatieverspreiders. Het toe-eigenen van woorden die mensen aantrekkelijk vinden en er een andere betekenis aan geven is hier deel van. Scepticisme is inherent aan wetenschap – inclusief klimaatwetenschap, natuurlijk. Net als kritische reflectie op onderzoek. Maar ‘klimaatsceptisch’ wordt nu gebruikt om klimaatontkenning aan te duiden. ‘Realisme’ is toegeëigend in de betekenis van het niet accepteren van verontrustende wetenschappelijke bevindingen. Dit is erg slim van de desinformatieverspreiders, want op het moment dat je hoort dat we in een klimaatcrisis leven en alle hens aan dek moet om de toekomst van je kinderen veilig te stellen, is het erg fijn wanneer iemand je vertelt dat je ‘wel kritisch’ moet blijven en een ‘realistische’ versie aan je verkoopt. Je hoeft je geen zorgen te maken, je kunt gewoon doorleven op dezelfde manier – misschien iets meer recyclen en overweeg zonnepanelen. Verklein je voetafdruk: de ‘carbon footprint’ is misschien wel de briljantste marketingtruc van de fossiele industrie. Het individualiseert klimaatverandering en verschuift verantwoordelijkheid van de fossiele industrie naar de consument.
De desinformatieverspreiders hebben het afgelopen jaar hard gewerkt aan een instapmodel voor klimaatontkenning. Ik noemde ‘adaptatie’ al. Het wetenschappelijk gefundeerde ‘we kunnen veel van de klimaatverandering niet meer voorkomen dus naast mitigatie, om gevaarlijke klimaatverandering zoveel mogelijk te beperken, moeten we ook aanpassen (klimaatadaptatie)’ wordt ‘Ik ben geen klimaatontkenner, maar we moeten ons vooral richten op adaptatie’. De psychologische observatie dat we met alle ellende van de klimaatcrisis ervoor moeten waken dat we ons niet alleen op de problemen richten, maar juist ook op de oplossingen en de hoop die er nog is, wordt ‘Ik ben een klimaatoptimist. Loop niet zo te somberen. Mensen komen alleen in beweging als je een optimistische boodschap hebt.’ Dit alles lijkt redelijk onschadelijk, maar is misschien nog wel schadelijker dan keiharde klimaatontkenning. Want in plaats van niets te doen, krijgen we het idee dat we genoeg doen en dat het dan wel goed komt. Mitigatie is de prioriteit, tenminste vanuit het perspectief van de kinderen die nu geboren worden. En daarnaast is adapatie ook belangrijk. En het is goed om hoop te vinden waar we kunnen, maar toxisch positivisme is geen oplossing en een privilege van het rijke westen dat nog niet te maken heeft met hittegolven van 50 graden. We kunnen nog heel veel doen om de ergste gevolgen van klimaatverandering te beperken, maar voordat we realistisch optimistisch kunnen zijn hierover moeten we wel eerst de harde feiten onder ogen zien.
Historici zullen zich erover verbazen dat in 2024 in Nederland zoveel klimaatontkenners waren, en dat klimaatontkenning nog zo sociaal geaccepteerd was. Maar ze zullen zich ook afvragen waarom journalisten vrijwel geen aandacht besteedden aan alle documenten over de rol van de fossiele industrie hierin die een paar keer per jaar naar boven komen.
Dus speciaal voor zowel de klimaatontkenners die ‘kritisch zijn’ en ‘open staan voor bewijs’, als voor journalisten die even niets urgenters te berichten hebben dan een van de grootste en langste misleidingscampagnes van de afgelopen eeuw:
Merchants of Doubt, het onderzoeksboek en de documentaire, was in 2010 een van de eerste onderzoeken die liet zien hoe de fossiele industrie de strategie van de tabaksindustrie overnam om twijfel te zaaien over de mate van consensus over de link tussen roken en tabak. Mede hierom bestaat er nog steeds het idee dat er geen overweldigende consensus is over de basis van klimaatwetenschap, terwijl dat dit wel zo is.
De twijfelbrigade onthulde in 2014 hoe ‘klimaatscepsis’ in Nederland georganiseerd werd, en hoe het lukte om klimaatwetenschappers “in het verdomhoekje” te zetten, in plaats van wetenschappelijke bevindingen te accepteren als basis voor beleid.
Het proefschrift van Franta dat in 2022 liet zien hoe de tactiek van de fossiele industrie door de tijd veranderde is gratis te lezen. Franta beschrijft aan de hand van documentenonderzoek en interviews hoe de fossiele industrie in de jaren ’60 accurate klimaatmodellen had en intern sprak over ‘dramatische milieueffecten’ en ‘catastrofale’ gevolgen, maar deze kennis niet deelde met de maatschappij. Vanaf 1984 sponsorde de fossiele industrie desinformatie en klimaatobstructie, en zaaide twijfel over klimaatwetenschap. Vanaf 1998 stapte de fossiele industrie over op een andere tactiek: het individualiseren van de schuld van klimaatverandering, bijvoorbeeld door de term ‘CO2-voetafdruk’, met dit doel verzonnen door BP. Daarnaast begon het greenwashen: desinformatie over de gevolgen van en oplossingen voor de klimaatcrisis. Vanaf 2000 richtte de fossiele industrie zich op het ‘koloniseren’ van academia. Inmiddels worden de banden tussen universiteiten en fossiele industrie steeds beter in kaart gebracht. Maar de fossiele industrie zette ook in op het aan tafel komen, zodat ze een strategie van ‘meestribbelen’ konden toepassen. Het hoogtepunt van die tactiek was het organiseren van de COP28 door een oliebaas, die beweerde dat er “geen wetenschap” was achter de claim dat we fossiele brandstoffen moeten uitfaseren.
Vatan Hüzeir toonde met zijn Dirty Pearls onderzoek aan dat Shell niet vanaf 1986, maar al in de jaren ’70 wist van de gevolgen van klimaatverandering, maar ondanks deze kennis de industrie uitbreidde naar kolen. Maar ook het onderzoek van De Correspondent laat zien hoe Shell al dertig jaar klimaatbeleid tegenwerkt.
Een onderzoek uit 2024 van de Amerikaanse Budget Committee werpt nog meer licht op de evolutie van de strategie van de fossiele industrie, van ontkenning naar desinformatie tot ‘dubbelspraak’. Interne communicaties blijken de publieke boodschap over de ambities van fossiele bedrijven tegen te spreken. Dit rapport maakt ook duidelijk dat alles wat ik hier noem slechts het begin is van wat we te weten zullen komen over de rol van de fossiele industrie in klimaatdesinformatie en klimaatobstructie. Als de desinteresse van journalistiek Nederland voor desinformatie (met belangrijke uitzonderingen hier en daar) ooit afgelopen is, kunnen journalisten helpen dit hele verhaal boven te krijgen.
Een mooie plek om te beginnen is het boek Climate Obstruction Across Europe dat deze maand uitkwam. Het is gratis voor iedereen beschikbaar, ook voor klimaatontkenners en journalisten. Een hoofdstuk is speciaal aan Nederland gewijd. Zo staan er interessante feitjes in over de opkomst van klimaatobstructie en klimaatontkenning in de politiek, van Fortuyn tot de PVV en de VVD. Ook Shell’s sponsoring van klimaatontkenner Böttcher word belicht, en oud-Shell werknemer Guus Berkhout die het klimaatontkennings-stokje van Böttcher overnam en clintel oprichtte – een organisatie die actief klimaatdesinformatie in Nederland promoot, banden met FvD had en die zelfs werknemers van de Hogeschool Utrecht benaderde om naar een desinformatiefilm te komen en hun studenten mee te nemen.
Het boek beschrijft ook iets dat we nu in Nederland zien gebeuren. De tactiek van klimaatobstructie was de laatste jaren minder gericht op harde klimaatontkenning, en meer op het vertragen, greenwashen, het benadrukken van de nadelen van mitigatie, en het criminaliseren van vreedzame klimaatactivisten. Maar met de opkomst van populisme en radicaal rechts in Nederland is het te verwachten dat ook de ‘CO2 is goed voor plantjes’-harde klimaatontkenning weer sociaal geaccepteerd wordt.
Pettman en Thacker beschreven in Sad Planets de evolutie van ‘als’ naar ‘wanneer’ en ‘waarom’. De fossiele industrie en politiek heeft ons decennia misleid en doet dit nog steeds. De gevolgen hiervan worden steeds duidelijker en zal de toekomst van onze kinderen danig verpesten. Waarom vinden we dit niet erg? Waarom is dit niet nieuwswaardig? Waarom besteden Nieuwsuur, RTL Nieuws, Op1 of al die andere talkshows hier geen aandacht aan? Waarom liggen we niet wakker van klimaatdesinformatie?
de jeugd van mei 68 wil meer politie.
Grappig hoe dat loopt in het leven.
Eerst maar eens een behoorlijke inventarisatie van de feiten. Waren de relschoppers Moslims of Israëli, of Russen of alleen drie?
Antisemitisme? Ik waag te betwijfelen dat dat het is.
Israëli haten is geen antisemitisme.
oproepen en organiseren van een jodenjacht via telegram. Die jacht specifiek een jodenjacht noemen. Die jodenjacht vervolgens uitvoeren. Mensen dwingen hun paspoort te laten zien.
Een duidelijker geval van antisemitisme lijkt me amper te vinden.
’Eerst maar eens een behoorlijke inventarisatie van de feiten’.
En - wham- meteen daarna de opinie dat het geen antisemitisme is.
Wat we in elk geval zeker weten is dat een verboden demonstratie toch misbruikt is om geweld tegen agenten te gebruiken.
Gek hè, dat links steeds meer afschuw oproept?
Natuurlijk is er wel sprake geweest van antisemitisme. De joelende genocideverheerlijkende schatjes in de Metro met hun "in Gaza zijn geen scholen meer nodig olé, olé, olé, want er zijn geen kinderen meer olé, olé, olé, waren in elk geval geen antisemieten en ook geen Marokkanen.
[oproepen en organiseren van een jodenjacht via telegram. ]
ik heb nog steeds nergens kunnen vinden waar, welke kanaal. Iemand een idee, en , beter, link?
[Om het geweld succesvol in te kunnen dammen.]
Ik vroeg het bij een ander artikel al: hoeveel van de Israëlische relschoppers zijn er gearresteerd? Of zijn die het land uitgeholpen om dat te voorkomen?
Waar ik me behoorlijk aan erger is dat de lhbt+ gemeenschap er constant bijgehaald wordt en dan exact hoe Wilders het ook doet. Met Een Agenda.
Of het nu gaat om moslims te demoniseren, of om te pleiten voor nog meer geweld in de samenleving.
Want dat is een politiestaat, meer geweld, die dan exact ingezet gaat worden waar het niet nodig is, XR bv , en iedere demonstratie die dit facistenkabinet niet bevalt.
Je kunt als samenleving leren en daarop anticiperen. Maccabi met hun grote muil en terreur op straat, mogen nu voortaan op de dag van de wedstrijd aankomen en begeleid worden naar hotel en naar Arena, gelijk daarna naar vliegveld, op kosten van de voetbalgroep zelf, anders blijven ze maar weg. Hoppa, opgelost.
Pro Palestina of Pro Israël demonstraties mogen gewoon blijven doorgaan, en bij geweld, insluiten en verspreiden zoals al gedaan wordt door de politie. En dat gaat niet altijd goed, maar dat kan een maatschappij ook accepteren. Dat het soms niet goed gaat, omdat het alternatief wat we teveel in andere landen zien, een grenzeloos geweld van burgers neerslaan, geen redelijk alternatief is.
XR , onze hoop in zuurstofloze dagen, protesteert altijd vreedzaam, net zoals lhbt+.
Pleiten voor meer geweld op straat is de stem van de maatschappij negeren. Want dat zijn demonstraties, stemmen vanuit het volk. En het antwoord moet een oor zijn die luistert, geen knuppel die deze stem tot zwijgen brengt.
Wat ook zou helpen is als onze politici eens aan hun benul zouden werken.
Hoe haal je het, om maar eens iets te noemen, in je hoofd om überhaupt een "vriendschappelijke" wedstrijd tussen Ajax en Maccabi door te laten gaan, en zeker om zo'n wedstrijd door te laten gaan als die zo ongeveer samenvalt met de herdenking van de Kristalnacht? Het is werkelijk van een achterlijkheid die zijn weerga niet kent. Hoe haal je het in je botte hersens weg te kijken van de spreekkoren die de Maccabi supporters aanhieven?
Een politiestaat lijkt me onwenselijk, gewoon eens consequent handhaven zou al flink helpen.
De politie is je beste vriend. ( zeggen ze).Vandaag op de Dam doet de politie wat ze bij het Maccabi rapaille hebben nagelaten. Optreden! Uiteraard wel in opdracht van de door Israëlliefde verblinde bestuurders optreden tegen pro Palestina betogers. Gelukkig! Zo ken ik de Nederlandse politiek en de Nederlandse politie weer.
En dan komt uitgerekend hier op Joop iemand pleiten voor een meer politiestaat!
Weer zo'n stukje waaruit blijkt dat In Nederland de zelfverdwazing inmiddels dermate ernstige vormen heeft aangenomen, dat men niet meer doorheeft dat men zelf de patiënt is met de meest ernstige vormen van mensenrechtschendingen. Men is zo gaan geloven in de eigen morele superioriteit dat iedere vorm van realiteitszin verloren lijkt te gaan.
Hoe is het anders te verklaren dat men spreekt over het toegenomen antisemitisme in een land waarin de grootste partij in de regering al tientallen jaren openlijk voor het verwijderen van Islam in Nederland pleit en zijn moslimhaat spuit, waaronder de deportatie van 40 miljoen moslims uit Europa. Wilders kan zonder twijfel tot 1 van de grootste racisten in Europa worden gerekend .
Dat onze regering zonder enige gene een minister ontvangt van een land dat door het hoogste gerechtshof in de wereld onder verdacht van een genocide is geplaatst, en excuses geeft. Sterker nog, onze regering steunt openlijk de mogelijke genocide en op zeker 1 van de grootste racistische moordpartijen begaan in deze eeuw. Van VN tot Amnnesty, van Human Right Watch tot Rode Kruis en Artsen zonder Grenzen, het bewijs laat niets te raden over.
Je kan anderen moeilijk de les lezen over mensenrechten als je jezelf de groots mogelijke aantasting uitdraagt. Lijkt een beetje op Al Capone die een winkeldief een verderfelijke crimineel noemt.
Bovendien het is zo veel makkelijk om antisemitisme te bestrijden als jezelf wel respect hebt voor de rechten van ieder mens.
Jean. Er zijn zo veel forums op het net voor mensen die geestelijk niet verder gekomen zijn dan de kleutertijd, lijkt mij dat je daar je bijdrage beter op kunt plaatsten. Hier is het toch iets meer de bedoeling dat je wat argumenten kunt aanbrengen in een discussie, en daarvoor is enige intelligentie vereist.
De politiek en overheid zijn al lange tijd de grip op de samenleving kwijt als het gaat om geweldsexplosies door relschoppers
De toeslagenaffaire was een geweldsexplosie, door de overheid
De nationale politie is opgericht.
De wijkagent wegbezuinigd.
Er werd samengewerkt tussen school en wijkagent om de jeugdige slecht opgevoede jongens in de gaten te houden.
Er was zicht op hun risicogedrag.
Er werd met ze gepraat en er werd gewaarschuwd.
Ze zijn uit het zicht geraakt.
Als iets werkt, is de foute reactie om te bezuinigen.
Het is elders harder nodig.
Dat is overigens ook gebeurd met de specialisten seksueel misbruik.
"De nationale politie is opgericht." (rond 2007 als ik me niet vergis).
Dat was puur VVD-beleid. Dat was bedoeld om kruimeldelicten effectiever groter te kunnen maken en tegelijk bijvoorbeeld milieu-delicten van grote bedrijven beter te kunnen verbergen, waarop de VVD kon acteren en zo aan de macht kon blijven. Inmiddels wordt dagelijks het door rechts veroorzaakte onrecht aangetoond, en heeft de conservatieve macht zijn toevlucht moeten zoeken tot en de macht gedeeld met extreem-rechts om hun exploitatiemodel overeind te houden. Ook het CDA loopt zich al warm, om dit verhaaltje in de lucht te houden, voor het geval de PVV straks aantoonbaar leugen en bedrog is gebleken voor een groot deel van hun huidig electoraat.
@ Gerygrr:
Inderdaad, de invoering van de nationale politie (in plaats van gemeentelijke en Rijkspolitie), verkocht als efficiency-maatregel, was feitelijk bedoeld als bezuinigingsmaatregel. Met slechte gevolgen, zoals jij die terecht benoemt.
Laten we dat vooral doen. Een beetje meer politiestaat worden. En als we toch bezig zijn kiezen we zelf de leidinggevenden voor deze politie. Ik zie het helemaal voor me. Binnen de kortste keren is de driehoek een PVV driehoek. Dan gaat alles goedkomen. Toch?
Deze reactie van Kerstholt hier vind ik duidelijk 'n beetje over the top. De ME treedt in vele gevallen al (snoei)hard en disproportioneel op, daar zijn nogal wat voorbeelden van bekend. De schreeuw om nog harder c.q. robuuster is misplaatst.
Vergeleken met nogal wat buitenlandse politiekorpsen, doet de Nederlandse politie het in de regel (behoorlijk) goed:
deëscalerend trachten op te treden, loopt de zaak ergens ècht uit de hand, dan heb je de ME als laatste redmiddel achter de hand.
Wat wèl een probleem schijnt te zijn, is de invoering van de Nationale politie waardoor er op wijkniveau duidelijk minder informatie over het gebeuren op straat en in randgroeperingen wordt ingewonnen en beschikbaar komt. De politie zit minder in de haarvaten van de samenleving dan voorheen, naar verluidt.
Als je een monster wil temmen, zul je je eerst je hersens moeten gebruiken en dan pas je spierballen. De opvatting die Kerstholt hier ventileert is me teveel ingegeven door de waan van de dag.
Als je het bij de ME neerlegt ben je bezig met symptoombestrijding terwijl je aan bronbestrijding zou moeten doen.
Ik rel niet mee, omdat ik wat te verliezen heb. Daarom laat ik me niet provoceren, ga de confrontatie niet aan en geef niet toe aan de verleiding om er hard in te gaan als dat zo uitkomt.
En dat hebben deze mensen niet. Ik lees dat er taxichauffeurs en beveiligers genoemd worden die bij geweld betrokken zijn geweest. Die hebben een VOG nodig, neem die af. Dan maar geen baan. Amsterdam geeft aan dat ze het aantal zaken niet aankan, spring bij. Maar laat het niet op zijn beloop. Wat is de beloning voor een jongere die zich aan de wet houdt? En wat als ze dat niet doen? Voor die jongeren is het een simpel rekensommetje. Niets te verliezen, veel te winnen.
Dat geldt voor elke demonstrant die de aanwijzingen niet opvolgt en de wet overtreedt. Schade? Betalen. Loonbeslag leggen. Leg het zelf maar aan je werkgever uit.
Maar weet ook dat die jongeren op een dag volwassen zijn. Ontneem ze niet de kans om deel uit te maken van de maatschappij ook al hebben ze zich in hun driestigheid laten verleiden om mee te rellen.
Die slag is al verloren met het normaliseren van 'supporters' geweld. Het is toch van de zotte dat de clubs niet opdraaien voor de kosten en dat de supporters na een dagje rellen gewoon weer op kantoor zitten.
De ME?
Die redt zich wel.
De lat zijn wij, hoe hard we slaan bepaal jij. Prima geregeld.
Nederland is bij uitstek een symptoom bestrijdend land. En ook de vinger op de verkeerde zere plek leggen.
Wat er nu aan de hand is, is een hervorming van een land dat ooit vrij was in een eng land waar je op je tellen moet gaan letten.
Taxichauffeurs zijn in elkaar geslagen. Logisch dat die voor hun collega's opkomen vooral als de politie en de politiek het laten afweten.
Opkomen voor je collega's is geen slecht gedrag.
waar jij je aan stoort is denk ik dat rechts geweld en protesten zoals de hooligans en boeren met zachtheid wordt benaderd, kijk dan eens wat ze bij vreedzame protesten doen van studenten en xr.
dus nou nee dank je, ik vind nederland al politiestaat genoeg.
Genoeg boeren veroordeeld wereldburger, idem voor hooligans. Hoeveel XR veroordeelden ken jij? Precies. Dit soort wijzen naar anderen voegt weinig toe aan het discours. Ga eens denken in oplossingen ipv te klagen over de andere tribes.
Politie gebruikt al genoeg geweld waar vaak onschuldige burgers het slachtoffer van zijn.
Relschoppers als excuus.
Rellen krijg je in maatschappijen waar iets mis mee is.
Een typisch rechtse reflex is : sla er op.
Niet denken maar rammen!
Wel apart dat de redactie heeft besloten een foto van Chinese politie bij dit stuk te plaatsen.
@ Volrin - Denkend aan het Tinanenmenplein is dat misschien de kant die Kerstholt nu snel op wil. Dat maakt de getoonde foto van uitgerekend Chinese politie een stuk begrijpelijker. :)
De ME had die buitenalndse supporters inderdaad eerder moeten aanpakken. Hoe meer beelden naar buiten komen, hoe meer blijkt dat de media niet op de hoogte is of misschien bewust niet wil zijn van de waarheid, schandalig gewoon. Het woord antisemitisme betekent niks meer als je het voor elke activiteit gebruikt.
[Het woord antisemitisme betekent niks meer als je het voor elke activiteit gebruikt. ]
Maar toch wel voor het gepland opjagen en fysiek belagen van lieden met een Joods uiterlijk mag ik hopen...
@Nouja
"lieden met een Joods uiterlijk"
Kijk, dat vind ik nou antisemitisch: beweren dat Joden een herkenbaar uiterlijk hebben! Of droegen ze allemaal keppels omdat ze eigenlijk op weg waren naar de synagoge of zo...?
Dit artikel klinkt mij als paniekvoetbal.
Teveel incidenten op teveel verschillende plekken in een te korte tijdsspanne. Dat is opsporingstechnisch amper te doen. Qua digitale detectie en qua fysieke aanwezigheid.
Overigens zou ik eerder pleiten voor handhaving op basisniveau. Troep op straat, foutparkeren, grote bek, huftergedrag, sissen, opgevoerde fatbikes, vandalisme. De boa's en politie moeten zichtbaarder worden en er dichter op zitten. Kost wat, maar dan voorkom je grenzeloosheid op de langere termijn. Zie het als geüniformeerde maatschappelijke opvoeding. De ME moet een laatste redmiddel zijn voordat het leger zich ermee moet bemoeien.
Wie wil voor een modaal salaris nog bij de politie?
Wie heeft iets positiefs te melden over dit vak?
@Gerygrr
Dat is politieke keuzes maken. Beter personeel aantrekken bijvoorbeeld. En rotte appels eruit knikkeren. Misschien dat die blauwe familie dan eindelijk weer eens gaat functioneren.
Je zult anders moeten afwachten voordat dit gefrustreerde tuig pas gaat socialiseren met de 3 W's. (Woning, Werk, Wijf).
In de ideale wereld heeft de politie altijd overwicht op relschoppers.
Ik denk dat de politie hiervoor op zich voldoende uitgerust is:
schild, wapenstok, helm, beschermende kleding (voor ME-ers).
Voor extremere situaties waterkanonnen en traangas.
In uiterste nood een dienstpistool.
Het probleem lijkt mij eerder dat de politie niet overal tegelijk kan zijn.
Dat los je niet op met een "stevige uitrusting".
OF gewoon consequent straffen en beter opsporen, kost wel wat extra gevangenissen maar weet je tenminste exact waar je aan toe bent als je een misdrijf begaat. Bv. de kans dat de in elkaar schoppers van afgelopen week echt achter het tralies belanden is naast oppakkans zeer klein. Gewoon spelen dat je door de beelden uit de Gaza bent getraumatiseerd en je bent in no time weer buiten.
"De winkelplunderingen van relschoppers in de coronatijd, vanwege onvrede over de ingestelde avondklok waren wereldnieuws."
Dit is al een goed voorbeeld hiervan, 'onvrede', sure! Het was gewoon een plunderexcuus waar mensen als deel van een grote groep mee dachten weg te kunnen komen.
"Gewoon spelen dat je door de beelden uit de Gaza bent getraumatiseerd en je bent in no time weer buiten. "
Waar haalt u dat nu weer vandaan?
Gerygrr, 100-duizenden ambtenaren die geen waarde toevoegen voor de burger. Laten we daar mee beginnen in de vorm van een omscholingstraject. En ja, ik spreek regelmatig ambtenaren die gestoord worden van de ineffectiviteit en de bureaucratie. Voorbeelden zijn gestapelde beleidsadviesorganen die elkaars werk interpreteren zodat een kleinere groep ambtenaren dat mag uitvoeren.
Meld je hieronder gratis aan voor Joop NL. Iedere donderdag een selectie opvallende nieuwsverhalen, opinies en cartoons in je mailbox.
We weten vanaf 1990 al dat de Marokkaanse-Nederlanders of Nederlandse-Marokkanen oververtegenwoordigd zijn als we naar de criminaliteitscijfers gaan kijken.
Het is niet zo'n klein deel welke voor zijn 23ste levensjaar al een proces-verbaal werd opgemaakt voor één of meer misdrijven.
Dus iedereen moet dan maar gaan boete voor hun gedrag, en daarom zijn verworven vrijheden maar laten inperken, omdat het ons ondanks alle inspanningen niet is gelukt om het delinquente gedrag na de tweede generatie Marokkaanse-Nederlanders te laten veranderen.
Eerst een verklaring voor het delinquente gedrag van juist deze bevolkingsgroep zou op zijn plaats zijn, begin met het stoppen met ons gedrag van pamperen naar hen die keer op keer maar de fout in blijven gaan.
Dus stoppen in Amsterdam met de top 600 aanpak, want uit onderzoek blijkt dat deze aanpak niet helpt om het delinquente gedrag te gaan veranderen.
Een huis, 'baan of Wa-jong uitkering' en persoonlijke begeleiding, straatvaders, straatcoaches, etc..., helpen schijnbaar niet om bij het grootste gedeelte daarvan hun gedrag te laten veranderen.