Boete voor Ongehoord vanwege desinformatie, Karskens jammert over ‘ongewenste meningen’

Kipzonderkop Dat is feitelijk onjuist: "De ombudsman (m/v) stelt immers dat alle omroepen zich daaraan schuldig maken." De Ombudsman heeft kenbaar gemaakt dat alleen ON zich schuldig maakt aan een wijze van desinformeren die bestraft moet worden. De andere omroepen moeten op dat punt kritischer naar zichzelf kijken. Wanneer een omroep zich nooit - in de ogen van wie, overigens? - schuldig zou maken aan het (bedoeld of onbedoeld) verspreiden van desinformatie, dan zou die volmaakt zijn. Een ombudsman of vrouw die eist dat omroepen "volmaakt" zijn, die is niet goed wijs. Er is een doelstelling: Je doet zo goed mogelijk je best om te informeren. ON doet dat aantoonbaar en met een doel zo slecht dat die een boete verdient. Andere omroepen zouden op dat gebied wat kritischer kunnen zijn. Dat is wat de Ombudsman heeft vastgesteld.

Lees het boek van Mattias Desmet : De psychologie van het Totalitarisme. Was voor mij een eyeopener.

"Totalitarisme in macht vervangt onverwachts alle voornemende talentvolle individuen, ongeacht hun sympathieën, met gekken en dwazen wiens gebrek aan intelligentie en creativiteit steeds de beste waarborg voor hun loyaliteit is. ..." Dat is nu precies waar ON een voorbeeld van is. Figuren als Baudet volslagen onwaarheden laten verkopen, zonder weerwoord. Heb je gehoord wat hij van Putin vindt? Putin is een goede vredelievende leider. Ik kan moeilijk geloven dat jij, als je bewust voor het lidmaatschap van HUMAN en de VPRO kiest, ook voor het lidmaatschap van ON kiest. Moreel tegenstrijdiger kan niet.

Jopie U had liever gezien dat de NPO zich niets van wet- en regelgeving aan zou trekken en een waar dictatoriaal bewind zou voeren?

Vrijheid van meningsuiting geldt niet voor iedereen? Als het niet uitkomt of niet strookt met het gewenste narratief, dient het eerst ontmenselijkt te worden in tekst, en daarna komen er altijd de "goeden" om afwijkende meningen af te wijzen en te verbieden en dan wijzen ze naar "hun" democratie. Echte democratie betekent dat je ook onwelgevallige boodschappen accepteert, want voor je het weet, voer je censuur in en ben je niet beter dan de uitingen die je wilt verbeiden. Die schade wordt nooit gezien door de aanhangers van een repressief systeem. Er is bij de politiek altijd een 2de agenda en daar hoort de verdeel en heers tactiek altijd bij, incluis de ontmenselijking van de tegenstander.

U bent voor een algeheel verbod? Het probleem nu is dat ON onderdeel is van het publieke bestel. Als commerciële omroep, zoals FOX, hebben ze daar natuurlijk niets mee te maken.

Gimli, ik stel voor dat je journalisten code aandachtig leest, dat je gaat uitzoeken wat het verschil tussen journalistiek bedrijven en een mening afgeven is, hopelijk bespaart me dat uitleg. https://www.nvj.nl/themas/journalistieke-praktijk/ethische-regels/code-journalistiek

Als de Ombudsman zelf aangeeft, geldt het voor heel veel programma's op vele zenders. Het is weer een eenzijdige aanval op de vrijheid van meningsuiting. Het ministry of truth wordt binnenkort geïnstalleerd, de politiek is er al mee bezig en door een meerderheid zal dat geen probleem zijn om dat "democratisch" op te leggen.

“Als de Ombudsman zelf aangeeft, geldt het voor heel veel programma's op vele zenders.” Dat zal ongetwijfeld, ik kan daar niet goed over oordelen want ik kijk praktisch niet, het één sluit het ander niet uit, wie weet gaat iedereen nu beter opletten. “Het is weer een eenzijdige aanval op de vrijheid van meningsuiting.” Je zal ergens moeten beginnen, dan begin je met de ergste, de gevaarlijkste, een gewaarschuwd mens telt voor twee, zie Fox.

@Gimli Ik heb een tijdlang gedacht dat je een monomane anti-neoliberaal bent, ik begin nu in te zien dat je eigenlijk juist tegen regulering bent. Het is totaal bezopen dat we mee zouden moeten betalen aan een omroep die tegen het FvD aanhangt en niks met journalistiek maar alles met propaganda voor racistische klimaatontkenners.

Die neemt alleen zaken aan die door meerdere mensen wordt ingediend, zoals met ON. Je kunt met de huidige en innige samenwerking tussen de NPO en D'66 wel begrijpen dat die geen kans maken. De kadaverdiscipline in de politiek geldt ook voor de verschillende zendgemachtigden. Daar is de verdeling in zuilen nog steeds aanwezig en die zullen afwijkende meningen, net als in de politiek, in de kiem smoren. Linksom of rechtsom (no pun intended) gaat het natuurlijk om macht en wanneer de macht bij 1 partij ligt, is machtsmisbruik te verwachten. Het gebeurt bij de overheid al sinds tijden en daar wordt ook niets aan gedaan. Wel veel gepraat, maar weinig oplossingen of is de remedie veel malen duurder dan de schade door de overheid. Voorbeelden : Gaswinningschade, waarbij de uitvoering een verdrievoudiging is van de werkelijke schade. Het onderzoek over de mondkapjes, wat nu al 50% kost van de geleden schade, en allerlei adviesbureaus die noodzakelijk zijn om het Toeslagschandaal op te lossen, wat natuurlijk nog tientallen jaren gaat duren. De belastingbetaler is de pinautomaat van de overheid en die overheid is corrupt, maakt machtsmisbruik normaal en de baantjes worden onder de politici verdeeld. Maar de "extreem rechtse" partijen en zender is de schuld van alle ellende, hoe blind kun je zijn. De ombudsman zal er op gewezen worden, maar net als bij de echte Ombudsman, zal er door de politiek niet geluisterd worden of wanneer het ze goed uitkomt om een vijand uit te schakelen.

Dat zou dan toch goed zijn?

Willem Kom eens met concrete voorbeelden en maak eens duidelijk dat die 'overtredingen' van een vergelijkbare aard zijn. Iets roepen, dat kunnen we allemaal wel.

Aanschuren tegen de code, wat ongetwijfeld gebeurt, is wat anders dan propaganda voor klimaatontkenning e.d.

Dat is dan toch alleen maar goed?

Dat geldt ook voor Rutte en alle coalitie partijen, die voeren de zaken landelijk uit, waar ze de "extreem rechts" van beschuldigen, of het je de schandalen en affaires gemist, incluis de grootste Pinokkio in het kabinet.

Paul Er zijn inderdaad mogelijkheden genoeg voor populisten om te profiteren van zaken die, als ze zelf moesten regelen er waarschijnlijker nog beroerder zouden voorstaan. Neem maar een simpele regel, als niet door rood mogen rijden. Hoeveel moeite zou het een populistisch denker kosten om die regel volkomen belachelijk te maken?

@gimli Als het ook geldt voor Rutte cum suis, dan lijkt het mij verstandig om ON én Rutte cum suis snoeihard te bestrijden. ON zijn gang laten gaan is in lijn van jouw argument een bizarre keuze.

Bij dat soort programma's wordt doorgaands duidelijk aangegeven dat het om programmering van een religeuze aard gaat en niet, zoals ON pretendeert, om journalistiek.

EO bijvoorbeeld. Daarom haalde ik Op1 aan dat uitgezonden werd op 2. Die boerin werd amper tegengesproken en herhaalde iedere keer haar eigen desinformatie. Ik kneep mijn tenen bij elkaar.

Mokker Alle omroepen zenden reclame uit. Als er ergens onjuiste 'informatie' wordt gegeven, dan daar. En wat dacht u van de zendtijd voor politieke partijen? U kunt echt niet zelf bedenken waarom dat op zich geen probleem is en dat wat ON doet wel, zelfs zo dat het bestraft wordt? Verder; een religieuze omroep (of welke omroep ook) mag blijk geven van het geloof, dat de evolutietheorie onzin is maar wanneer die meent dat met feitelijk aantoonbare onzin te moeten bewijzen of als die meent dat kloppende feiten niet kloppen, dan is die ook aan de beurt.

Gezien het gebrek aan onafhankelijkheid van de NPO, de manier waarop de top omging met klokkenluiders en de relaties die de verschillende leidinggevenden hadden met de politiek, kun je volgens mij wel concluderen dat deze boete een politieke achtergrond heeft en dat D'66 een grote rol heeft gespeeld aan de vermeende corruptie en machtsmisbruik bij de NPO. Daar is toch een woord voor : nepotisme. De politieke stok is gevonden om de "hond" mee te slaan, kijken of de NPO ook zo rechtvaardig is richting bijvoorbeeld Op1, waarbij een presentator wel erg eenzijdig een gast de mond snoerde. Daar werd een afwijkend narratief geboden tegen de zienswijze van de desbetreffende zender.

Wie o Wie Dat is inderdaad een interessante gedachte: Hoe erg moet iets zijn voor je daarvoor een serieuze straf oploopt. Iemand die honderdduizend euro achterover drukt, verdient dezelfde 'kritiek' als iemand die ongevraagd een koekje uit de trommel neemt. Maar het zou wel heel bizar zijn, als ze beide dezelfde straf verdienen.

Gimli Noemt u nu eens, al is het er maar één organisatie die aantoonbaar "onafhankelijk en volledig zuiver op de graat" is en dan ook nog zo dat iedereen er van overtuigd is. Ik wil uw argumenten - bv de NPO heeft laten zien niet helemaal zuiver op de graat te zijn of bv er zijn meer omroepen die bedenkelijk handelen - niet wegpoetsen want die zijn terecht. Maar een blinde zou toch moeten kunnen zien, dat ON op eenzame, niet te tolereren hoogte staat, als het gaat om de wijze waarop zij "informeren".

@Gimli Nepinformatie moet de mond worden gesnoerd. Dat geldt niet minder voor suggestieve redeneringen die neerkomen op verdachtmakingen.

@Pater Heel veel van wat hier geschreven wordt zijn verdachtmakingen en name calling, het ontmenselijken van de andersdenkenden, het neutraliseren van afwijkende meningen en standpunten. Kijk naar de titels van de onderwerpen, die zijn gekleurd en in 1 richting opgesteld. Er is maar 1 narratief mogelijk en dat is het beschadigen van de tegenstander en beschuldigen van extremisme, populisme en blind zijn voor het falen van een reeks van regeringen, die in werkelijkheid hebben uitgevoerd, waar jullie tegenstanders van beschuldigd worden. Hun woorden zijn al uitgevoerd door Rutte 1 tm 4, of ben je werkelijk blind voor alle onrecht? Rutte is racistisch en hij is ook de enige politicus, die in functie is veroordeeld voor discriminatie. Datgene wat anderen wordt aangemeten is al uitgevoerd, en zo'n 47.000 keer, incluis 1150 kinderen en 270.000 slachtoffers op zwarte lijsten, en 37.000 in Groningen en zo kan ik nog de Q-koorts en Chroom 6 patiënten melden. De media hebben het jaren lang bewust buiten het nieuws gehouden en de politiek ook, zeker gezien de infectueuze band tussen de leiding bij de NPO en bepaalde partijen in de politiek, waarbij zowel de minister en de staatsecretaris bij diezelfde partij horen.

@Zandb Ten eerste hoef je het niet eens te zijn met ON, echter ze geven een afwijkend beeld van wat de meeste willen zien. Ik mis heel veel nieuws, wat wel te zien is op bijvoorbeeld de BBC, of Sky. Het nieuws in Nederland is eenzijdig, volgens 1 narratief. je ziet altijd dezelfde deskundigen in de praatprogramma's. Er mag niet afgeweken worden van het narratief wat geboden wordt door bijvoorbeeld het RIVM en het OMT. Er is amper ruimte voor een afwijkende mening of standpunt. Dat wijst op machtsmisbruik, wie bepaalt of iets waar is en kun je garanderen dat er geen gebruik gemaakt wordt van repressie. Vertrouwen op de onafhankelijkheid van de media, politiek en Rutte doe ik al lang niet meer, er is te vaak gelogen en er bestaat in de wetenschap nooit 1 narratief. Is er iets gedaan met de klokkenluiders waarschuwingen? Zijn de 3 personen niet samen op vakantie gegaan? De uitslag van het onderzoek zal uiteraard aangeven dat er niets onoorbaars is gebeurd, want wie vraagt en betaalt zal het antwoord krijgen, wat aanvaardbaar is. Het systeem is ziek, corrupt, en faalt. De politiek en zeker de overheid staat steeds verder van de burger af, en gezien de afkeer om te gaan stemmen bij verkiezingen, geeft aan dat vele burgers de democratie en de politiek de rug hebben toegekeerd. Het zoek het zelf maar uit dogma van de regering zorgt voor de afbraak van de maatschappij, de burger profiteert niet meer van het systeem en gaat op zoek naar alternatieven.

Gimli Uw stelling - "Ten eerste hoef je het niet eens te zijn met ON, echter ze geven een afwijkend beeld van wat de meeste willen zien." - geeft al zo'n vertekend beeld van wat een feitelijk kloppende informeren dan precies is. Alsof het antwoord op de vraag of iets feitelijk klopt af zou kunnen hangen van iemands mening, laat staan de meningen van vele iemanden ("de meesten")! Verder hanteert u het aloude populistisch frame dat niets volmaakt is en daarom volkomen rot, tot in de diepste kern. Het met veel geweld overvallen van een juwelier is echter niet hetzelfde als het 's nachts beroven van een juwelierszaak. Hoe u ook het gelijk aan uw zijde heeft, dat beide manieren als gemeenschappelijke deler hebben, dat het misdrijven zijn.

Waar zeggen ze dat dan, bij ON ? Is ON zo extreem? Ik heb het nooit gevolgd, eigenlijk. Of hebben ze het woord 'eng' gezegd ?

@Baloe...., Maar als je het nooit gevolgd hebt, wat heeft deze reactie dan voor zin?

Natuurlijk overdrijft Zandb. Maar het scheelt niet eens zo veel.

Naja, het was op zich wel een goede parodie, Pater, van Zandt

@Baloem..... "Ik heb het nooit gevolgd, eigenlijk. " Waarmee iedere reactie van jou eigenlijk volstrekt zinloos is.