Bizar BBB-beleid vergroot de kans dat Greenpeace miljardenzaak tegen de Staat wint
Op 12 november begint de bodemprocedure over stikstof die Greenpeace heeft aangespannen tegen de Staat. De milieuorganisatie wil zo afdwingen dat de overheid zich houdt aan de regels om de natuur te beschermen.
Eerder dit jaar eiste Greenpeace al in een kort geding dat de stikstofdepositie sneller omlaag zou gaan. Die zaak verloor de milieuorganisatie nog. Maar de kaarten lijken bij de bodemprocedure gunstiger te liggen.
De kortgedingrechter stelde al vast dat de overheid er rekening mee moet houden dat het bestaande beleid “ernstig tekortschiet om de dreigende verdere verslechtering van de habitats op de Rode Lijst te voorkomen. Hiermee handelt de Staat mogelijk in strijd met het verslechteringsverbod van de Habitatrichtlijn.”
Sinds de voorzieningenrechter uitspraak deed, heeft de BBB-minister van Landbouw, Femke Wiersma, het bestaande beleid afgeschaft. Begin september haalde ze een streep door het Nationaal Programma Landelijk Gebied (NPLG). En dat terwijl haar ambtenaren haar nog hadden geadviseerd om dat pas te doen als er een alternatief was voor het NPLG.
Kamerleden van links tot rechts riepen Wiersma deze week op om haast te maken met nieuw stikstofbeleid. “Niet omdat ik het leuk vind, maar omdat ik denk dat het de enige weg is waarop we een overtuigend verweer kunnen voeren in bijvoorbeeld de Greenpeace-zaak”, zei Thom van Campen (VVD).
De belangen zijn enorm. Tijdens het Kamerdebat wees Laura Bromet (GroenLinks-PvdA) op de lijst met financiële risico’s die Pieter Omtzigt tijdens de formatie had opgevraagd. Een van die risico’s betrof een verlies in de Greenpeace-rechtszaak. De kostenpost daarvan kan volgens de overheid oplopen tot 17 miljard euro. Zo zal de overheid onder meer veel geld moeten uittrekken om boeren uit te kopen.
Mocht de Staat de zaak verliezen, dan is voor Esther Ouwehand duidelijk wie verantwoordelijk is: de BBB. Die partij heeft jarenlang alles in het werk gesteld om stikstofmaatregelen tegen te houden en levert nu alle bewindslieden op het ministerie van Landbouw.
“De minister is echt stronteigenwijs”, aldus Ouwehand. Ze ziet niettemin al weer gebeuren dat BBB geen verantwoordelijkheid wil nemen voor de situatie die zal ontstaan als de rechter Greenpeace in het gelijk stelt. “Je geeft gewoon de voorgaande kabinetten de schuld, terwijl je zelf actief bent geweest om het verzet te organiseren tegen die maatregelen die Nederland, de boeren en de natuur eindelijk uit het slop zouden halen. Ik wil niet meemaken dat als er straks wéér een puinhoop is, anderen de schuld krijgen: de rechter, Greenpeace, Johan Vollenbroek, het vorige kabinet, iedereen. Dat wil ik niet.”
Praat mee
Reacties (16)
Er staat: ‘Een van die risico’s betrof een verlies in de Greenpeace-rechtszaak. De kostenpost daarvan kan volgens de overheid oplopen tot 17 miljard euro. Zo zal de overheid onder meer veel geld moeten uittrekken om boeren uit te kopen.’
Gek genoeg wil bbb niet dat boeren gedwongen worden uitgekocht, maar bepaalde boeren zullen de partij dankbaar zijn. Die worden blijkbaar spekkoper
Mark
Serieus? Dit is dus een soort van vooropgezet complot? En u vindt het niet de moeite waard om te benoemen, dat de burger er voor op draait, voor dat falende beleid?
Het wordt ook steeds gekker met uw behoefte om maar een draai aan artikelen en berichten te geven.
Greenpeace heeft niet de wijsheid in pacht!
De meerderheid van boeren staan achter het stopzetten van de, geldverslindende(60 miljard Euro), utopische NPLG plannen.
Daar kunnen ze hele goede redenen voor aanvoeren.
In het artikel van het (soms te scherpe en hier onpopulaire) FDF staat heel goed uitgelegd waarom.
Lees (leestijd 4 min):
https://farmersdefenceforce.nl/collectieve-bewustzijnsvernauwing-in-den-haag/
Huub
Greenpeace hoeft ook helemaal geen wijsheid in pacht te hebben. Als ik met u afspraken maak, die u niet nakomt, hoef ik ook niet de wijsheid in pacht te hebben om u voor de rechter te dagen.
@Zandb
Boeren komen alle afspraken na.
Greenpeace gokt er op met het voorzorgsbeginsel alles af te kunnen dwingen.
Niemand kan met 100% zekerheid bewijzen dat hij de natuur geen schade berokkend.
En zelfs wat je wel/niet als beschadigde natuur ziet is al een politieke keuze.
Dit is een heksenjacht.
Dit kan Nederland natuurlijk prima oplossen zoals het armoede probleem is opgelost. In 1 klap de helft aan armoede door een ander rekenmodel. Moet toch geen probleem zijn dit ook voor de stikstof uitstoot te doen?
Elke meting in ons water, onze bodem en onze lucht geeft steeds opnieuw alarmerender resultaten!
Denk aan een cocktail van vergif uitgestoten door afzonderlijke bedrijven en landbouwers.
Afzonderlijk goedgekeurd.
Gecombineerd giftig.
Andre
Als ik niet vergis, is dat dus een van de oorzaken, dat we nu zo'n moeite hebben met die stikstof. Ik vind het dus niet zo'n slimme opmerking.
Dus als Greenpeace gelijk krijgt is dat goed nieuws voor de boeren.
Investeer maar in natuurvriendelijk boeren. Boeren die bezig zijn met het verpesten van natuurgebieden koud saneren lijkt mij beter.
@DanielleDefoe:
Natuurvriendelijke boeren zijn meer dan welkom natuurlijk. Maar we hebben meer dan 7 miljard monden te voeden iedere dag. Alhoewel natuurvriendelijke boeren zeer sympathiek zijn, zijn ze niet in staat om 7 miljard monden te voeden iedere dag.
Koud saneren van boeren die zorgen voor natuurschade zorgt voor hongersnood.
Maak jij de keuze DanielleDefoe?
Nederland moet 7 miljard monden voeden? Is dat een soort mafia stand-over taktiek? Laat de boeren anders gaat je familie er aan? Of is het een soort mierenhoop logica? Hoe meer we de natuur mogen vernietigen hoe meer lieve babietjes op aarde.
Die universele liberale logica voor economische groei is een probleem.
Het hele idee dat er zonder Nederlandse boeren hongersnoden zouden uitbreken is ridicuul. De meeste 'Nederlandse' landbouwgrond ligt zelfs in het buitenland.
Udoetmaarwat
En nog fijner nieuws voor de niet-boeren!
In uw tweede reactie desinformeert u:
Want om die 7 miljard monden te voeden, daartoe zijn milieuvriendelijke veeboren wonderwel in staat, samen met andere boeren en voedselproducenten.
De onhoudbaar slechte wetten/verdragen die de rechtse Ruttekabinetten/2e kamer/1e kamer/Raad van State er door hebben gejast hangen als een molensteen om onze nek.
Alleen al voor stikstof/habitats op de Rode Lijst
''De kostenpost daarvan kan volgens de overheid oplopen tot 17 miljard euro. Zo zal de overheid onder meer veel geld moeten uittrekken om boeren uit te kopen.''
En zo krijgen dadelijk de rechtse Rutte kabinetten (VVD/CDA/PvdA/D66/CU) alsnog wat ze zich altijd al gewenst hebben. Miljarden voor het (gedwongen) uitkopen van boeren e.d. want het is uiteraard helemaal niet van belang of Rutte daar een rechts ''potje'' voor heeft gereserveerd in de boeken. Linksom dan wel rechtsom moet er betaald worden.
En wie gaat al die miljarden uit de mond sparen en er tegelijkertijd voor zorgen dat de tijdens Rutte aldoor gegroeide kloof tussen arme en tevreden bovenmodaal rijke gezinnen kleiner gaat worden?
Dat probleem had het rechtse Schoof kabinet nu juist willen voorkomen maar vraagt dan wel om een antwoord.
Hoewel de BBB-minister van het Ministerie van Landbouw, Visserij, Voedselzekerheid en Natuur (LVVN) in het kamerdebat van 18 oktober in antwoord op vragen van de PvdD zei: "Alles wat liep en loopt, loopt nog steeds, heeft zij het Nationaal Programma Landelijk Gebied (NPLG) al van tafel geveegd. Want zij had boeren erover horen klagen, maar wist niet dat boeren dat meestal doen. Een dag niet geklaagd, een dag niet geleefd. De provincie Friesland heeft het al over het voormalig NPLG, terwijl veel boeren al op een positieve manier bezig zijn met de uitvoering daarvan.
Begin 2024 heb ik een rapport geschreven van een enquête onder 90 boeren in Friesland. Het betrof een verkenning van hun toekomstideeën en -wensen in het licht van de maatschappelijke opgaven zoals wat betreft stikstof, emissiebeperking, waterbeheer, waterkwaliteit, natuurbeheer en duurzame energie.
buizeradvies.nl/2024/04/29/enquete-onder-boeren-in-friesland/
Ik schreef daarnaast voor alle landbouw in Nederland ook een pleidooi voor duurzaam landbouwbeleid met een duidelijke stip aan de horizon waarmee boeren genoeg steun, ruimte en financieel-economisch perspectief krijgen om de noodzakelijke stappen te zetten voor het duurzame doel "Alle landbouw is uiterlijk(!) in 2050 ecologisch verantwoorde landbouw".
buizeradvies.nl/2022/01/20/nederlandse-landbouw-vraagt-om-structurele-vernieuwing/
Dan wordt landbouw ook voor de boeren zelf leuker en gezonder.
De landbouw. Een bedrijfstak met de 180.00 werknemers, direct en indirect. Er zijn iets van 108.000 boerenbedrijven in totaal. Dat is dus 1.8 (vaste) werknemer in het bedrijf. Volgens het CBS had je in 2023 11.5 miljoen werknemers in dit land. Waar de agrarische en visserijsector dus 2% van uit maakt. Het lijkt veel, maar in verhouding dus weinig. Welke dus ook nog op 1 na de vervuilendste sector per capita werkend in deze branche: CO2 equivalent; 99.2 ton.
Als je een systeem maar blijven houden zoals het vele jaren geleden was loop je achter. Productie gaat zelden zonder uitstoot of afval. Economische, maatschappelijk, technologische ontwikkelingen die je inhalen, vernieuwend, schoner, efficiënter en beter voor de volksgezondheid. Kan je niet mee, dan zal daar schade van onder vinden. En zelfs als sector krimpen of moeten krimpen. Al dan niet door juridisch, wetenschappelijk of technologisch/markteconomisch gevolg.
Waar haalt U uw cijfers vandaan?
Meer dan 10% van de mensen werkt toch in of voor de voedingssector?
En de meest "vervuilende?" sectoren per capita zijn toch echt de chemie- en energiesector?
Zullen we al die sectoren dan maar afschaffen en allemaal als kenniswerker (wat dat ook ook moge zijn), adviseur of coach gaan werken?
Uw verhaal slaat nergens op!
Onze landbouw is al 1 van de duurzaamste ter wereld!
Die nog duurzamer maken is niet eenvoudig en gaat niet van de ene op de andere dag.
En de kennis hiervoor zit bij de boeren en beslist niet bij de politici van Groenlinks, D66, PvdD, Volt, PvdA en de "groene?" CDA'ers en VVD'ers!
Waar haalt U uw cijfers vandaan?
Meer dan 10% van de mensen werkt toch in of voor de voedingssector?
En de meest "vervuilende?" sectoren per capita zijn toch echt de chemie- en energiesector?
Zullen we al die sectoren dan maar afschaffen en allemaal als kenniswerker (wat dat ook ook moge zijn), adviseur of coach gaan werken?
Uw verhaal slaat nergens op!
Onze landbouw is al 1 van de duurzaamste ter wereld!
Die nog duurzamer maken is niet eenvoudig en gaat niet van de ene op de andere dag.
En de kennis hiervoor zit bij de boeren en beslist niet bij de politici van Groenlinks, D66, PvdD, Volt, PvdA en de "groene?" CDA'ers en VVD'ers!
Volop inzetten op technische innovaties om uitstoot van stikstof te verlagen, kan betekenen dat steeds meer dieren levenslang de stal niet uitkomen behalve op weg naar de massaslachterij.
Ja Ouwehand heeft gelijk maar dat is precies de strategie van partijen als BBB. Chaos creeren. [zie recente bijdrage van han vd horst] En zo stellen ze zaken steeds uit tot we voorbij het tipping point geraken.
Zo is het ook in het klimaatbeleid gegaan. Met name fossiele industrie bleef en blijft een stok in de wielen steken, zodat we zodirect niets anders kunnen dan peperdure adaptieve maatregelen te nemen. Ondertussen verliest Europa miljarden aan herstel kosten voor Midden-Europa.
tijd dat we dergelijke organisaties direct financieel aansprakelijk stellen.
alles wat Wiersma tot nu toe deed lijkt wel revanche, alsof z.s.m. alles dat eerder door anderen -lees links- is besloten sowieso moet worden uitgebannen. Men heeft geen idee hoe dom dit er uit ziet
Net zo min als Wiersma beseft hoe raar die getekende opgelegde wenkbrauwen van haar er uit zien.... dat terzijde .... maar toch
"alles wat Wiersma tot nu toe deed lijkt wel revanche, alsof z.s.m. alles dat eerder door anderen -lees links- is besloten sowieso moet worden uitgebannen. "
Sorry, maar wanneer is dat linkse landbouwbeleid er geweest? Want dat heb ik blijkbaar gemist.
Ik was al een tijd bezorgt. Wie gaat er nu ook weer over hoe meisjes en vrouwen zich uiterlijk presenteren? Maar dat was jij. Phew.
[... linkse landbouwbeleid ... ?] Mansholt? en hij zag het op zijn oude dag ontaarden in landschapsvernietiging en overproductie.
"Ik wil niet meemaken dat als er straks wéér een puinhoop is, anderen de schuld krijgen: de rechter, Greenpeace, Johan Vollenbroek, het vorige kabinet, iedereen. Dat wil ik niet."
Eigenlijk is dat precies het geval. Vorige kabinetten hebben parlementaire macht uit handen gegeven. Vorige kabinetten die door allerlei verdragen en wetten over hun graf regeren. Het electoraat heeft in november een nieuw parlement het roer in handen gegeven en nu blijkt dat dit roer vast zit gelast. Het blijkt dat het beleid al vast staat alleen de invoering niet.
Inderdaad gaan een hoop kiezers zich dit realiseren en die gaan dat niet pikken. We zijn een democratie dus onze vertegenwoordigers moeten de baas zijn. Als wetten en verdragen in de weg zitten, dan worden die maar aangepast of gaan maar door de versnipperaar. Als jullie als onze vertegenwoordigers die niet regelen, dan zoeken we nieuwe die dat wel kunnen.
Die partijen zijn juist gekozen om dat verzet te organiseren en te leiden.
Nick
Als u een contract aangaat en wat afgesproken is wordt niet nagekomen, dan wilt u dat u recht gedaan wordt. Ook al is de oorzaak van het niet nakomen van de voorwaarden te wijten aam -tig politieke partijen, die gekozen zijn om het verzet, dat bestaat tegen dat contract te leiden. Het recht stelt terecht, dat een contract een contract is en een afspraak een afspraak. Dat geldt ook in de politiek. Wanneer er, al is het in de politiek, afgesproken , dat u 100 euro meer gaat verdienen, maar dat gebeurt niet, dan heeft dat niet nakomen juridische gevolgen, hoeveel mensen het er ook mee eens zouden zijn, dat u die 100 euro niet krijgt.
Inderdaad, als wetgeving in de weg zit moet die aangepast worden. Maar als er goede dingen in staan (bijvoorbeeld natuur mag niet verslechteren) dan wat mij betreft laten staan. En dan mag/moet rechter daarop toetsen.
Ik vraag me steeds meer af of populisten eigenlijk wel iets willen oplossen. Ze klagen zo graag dat ze tegengewerkt worden door rechters, ngo's en deskundigen.
@Zandb: een wet is geen contract, idem met een verdrag.
@Inzicht: goede zaken zijn uiterst subjectief. Vooral als die goede zaken een prijskaartje hebben.
"Als wetten en verdragen in de weg zitten, dan worden die maar aangepast of gaan maar door de versnipperaar."
Dé oplossing van de populist! Zoals: ff met de vuist op tafel slaan, we zullen ze een poepje laten ruiken.....
Gespeend van elke realiteitszin .... Natúúrlijk kan je verdragen opzeggen, natuurlijk kan je wetten wijzigen (in de versnipperaar? .... wat bedoel je daar dan exact mee?).
Maar dat heeft wél consequenties, c.q. daar hangt een prijskaartje aan! Maar ja, dát laat je in je kretologie en vrijblijvend geroep gemakshalve even achterwege.
Maar dáár komen jouw PVV- en BBB- maatjes toch zo langzamerhand wel achter ...
En bovendien, jij en de jouwen kunnen wel een beetjke pópulistische lopen kraaien, maar helaas voor jullie: we hebben nog zoiets als een democratisch gekozen parlement en een rechtsstaat... of wou je die maar ff ad kant schuiven (zoals Wilders met als zijn grote voorbeeld Orban) even heeft geprobeerd?
U blijft maar demonstreren niet gehinderd te worden door enige kennis over de rechtstaat of politiek bij het plaatsen van uw omzinnige traktaten.
@Nick
"@Zandb: een wet is geen contract, idem met een verdrag. "
Het zijn afspraken waar aan gecommiteerd is met duidelijke gevolgen als er niet aan voldaan wordt.
'goede zaken zijn uiterst subjectief'
En water is nat.
Heeft u zelf een mening over natuurbescherming?
Ik kan mij niet druk maken om de schuldvraag. Dit hele kneuzen kabinet is gekozen door een ruime meerderheid van de bevolking. Dit is wat het volk wenst en het mooie van democratie is dat het volk dat dan ook krijgt. En dus gaat het volk daar ook voor betalen.
Het is jammer dat degenen die niet verantwoordelijk zijn voor dit kneuzen kabinet ook moeten bloeden. Maar volgens mij komen we daar meestal wel overheen. Het zijn de meest kwetsbare mensen die de hardste klappen krijgen.
Maar over de schuld van BBB kan ik mij niet druk maken. Degene die dat hokje rood hebben gemaakt bij de verkiezingen zijn de echte verantwoordelijken. En uiteraard delen ze die schuld met de kiezers van PVV, VVD en NSC.
@Daan
"Het zijn de meest kwetsbare mensen die de hardste klappen krijgen. "
Ja. En daar moeten we ons over blijven druk maken.
De fascistisch stemmende middenklasse sopt het zich zelf maar op.
Ik vermoed dat zolang het beest in het midden (economisch gezien) verblijft er beter samenwerkingsverbanden door links gezocht kunnen worden met klassiek liberalen.
Die weten uit ervaring dat dit winwin kan opleveren.
Als de fascistische middenklasse eist dat alles naar haar vloeit is het immers zaak om bij herverdeling die middenklasse over te slaan.
Er is geen reden om solidair te zijn met zelf niet solidairen.
Links is er nimmer geweest voor de middenklasse en ook in de tijd waar de middenklasse nu zo hebberig na verwijst was het de middenklasse die niet wilde meebewegen. Er is niets veranderd behalve dan dat de doelgroep die meegenomen moest worden in de vaart der volkeren dat voor een groot gedeelte inderdaad gerealiseerd is. En de ontvangen solidariteit niet willen doorgeven.
Je zou kunnen zeggen dat de PvdA wat dat betreft slachtoffer zijn van het eigen succes .
@ DanielleDefoe
Zeker, maar dat is dan omdat jouw buren dat graag willen.
Mijn buren zijn geen van allen boer. VVD / CDA is waarschijnlijker dan BBB.
@ DanielleDefoe
De VVD-ers hebben veel minder moeite met deze handel van de minister en de CDA-ers hebben tientallen jaren een oogje toegeknepen.
Dit probleem is niet gisteren ontstaan. Of tijdens de periode Rutte. Het fundament onder deze ellende is een verkeerde manier van agrarisch ondernemen. En dat kon maar doorgaan omdat niemand wilde ingrijpen. Deze minister is een clown. Maar er zijn zeker in agrarische sector weinig mensen die niet deels medeverantwoordelijk zijn.
"Dit hele kneuzen kabinet is gekozen door een ruime meerderheid van de bevolking. "
Ten eerste heeft niemand op een kabinet gestemd, ten tweede heeft het kabinet maar 88 van de 150 zetels. Niet echt een ruime meerderheid n.m.m.
DaanOuwens
Het mestprobleem werd al in de jaren 60 onderkend, maar toen stak praktisch iedereen de kop in het zand. De NRC deed onderzoek naar de historie en naar de manieren waarop de milieumaatregelen werden ontdoken. De NRC bracht in 2017 de omvang van mestfraude in Brabant en Limburg in kaart. Het ministerie van Justitie en Veiligheid constateerde nog vrij recent dat mestfraude alom en divers is, maar dat er weinig aan gedaan wordt. Maar momenteel denkt zelfs het CDA bij monde van Tweede Kamerlid Eline Vedder dat er minder koeien moeten komen.
@Volrin:
------------------------
Als je FvD, Ja21 en SGP erbij rekent, kom je op 95. Toch wel een klein beetje ruim, ben ik bang.
Nieuwe verkiezingen hebben geen zin. Die 'overwaarde' van 20 gaat niet op de oppositie stemmen en zeker niet op Timmermans. Nou, wat dat laatste betreft misschien 2-3 zetels van NSC dan, maar dan ben je er nog niet. Er ligt wel winst voor de PVV in het verschiet, dat moet je maar net willen natuurlijk.
Waarom sloeg Caroline van der Plas plots niet meer ‘met de vuist op tafel’ in Europa? Omdat de komende Commissie ‘Vonder Leyen-2’ waarschijnlijk veel boervriendelijker zal zijn en bv de Green Deal waarschijnlijk op pauze gaat zetten.
En dan is plots deze rechterlijke uitspraak achterhaald, want uiteindelijk gebaseerd op oud Europees beleid.
tja maar de grote meerderheid is enthousiast over dit kabinet. Wanneer komt links eens met een aansprekend verhaal in B1 taal? Er wordt nu louter reactief en zeurend gereageerd maar kom op steek die rode vuist in de lucht. Ons land wordt compleet onmenselijkt en onze natuur kaputt gemacht door fuhrer Wilders en de zijne.
Altijd op de hoogte blijven van het laatste nieuws?
Meld je hieronder gratis aan voor Joop NL. Iedere donderdag een selectie opvallende nieuwsverhalen, opinies en cartoons in je mailbox.
Er komen steeds meer wetenschappelijke feiten boven tafel die de stikstofballon steeds kwetsbaarder maken. Zowel aan emissie en aan depositie zijde.
NPLG was gebaseerd op n zeer discutabel model met bijbehorend computerprogramma.