Advocaat van de natuur en spreekbuis van het milieu.
Wereldwijd 310 miljard euro schade door natuurrampen in 2024
© Jeanet1
Natuurrampen hebben vorig jaar wereldwijd voor ongeveer 320 miljard dollar, omgerekend ruim 310 miljard euro, aan schade veroorzaakt. Dat meldt de grote Duitse herverzekeraar Munich Re, die deze cijfers jaarlijks meet. Daarmee lag de schade beduidend hoger dan in 2023, toen het ging om 268 miljard dollar.
Het verzekerde schadebedrag lag vorig jaar op 140 miljard dollar, tegen 106 miljard dollar een jaar eerder. Volgens Munich Re is dat de op twee na grootste kostenpost voor verzekeraars sinds 1980. Er kwamen vorig jaar ongeveer 11.000 mensen om als gevolg van natuurgeweld, aldus de herverzekeraar.
Orkanen en aardbevingen
Advertentie
Dit is reclame van STER
De grootste schadeposten werden veroorzaakt door de orkanen Helene en Milton die in september en oktober de Verenigde Staten troffen. Daarna volgt de zware aardbeving in Japan op 1 januari van vorig jaar. In Europa waren de grote overstromingen in de regio van de Spaanse stad Valencia van afgelopen najaar zeer kostbaar. Ook overstromingen in Duitsland en Centraal-Europa zorgden voor grote schade.
De dodelijkste natuurramp was de zware tyfoon Yagi die in september grote delen van Azië trof. Daarbij kwamen ongeveer 850 mensen om het leven door onder meer overstromingen en aardverschuivingen. Yagi behoorde ook tot de meest kostbare natuurrampen van afgelopen jaar, hoewel slechts een klein deel van die schade was verzekerd.
Klimaatverandering en weersextremen
Munich Re stelt in het rapport dat klimaatverandering steeds meer zijn "klauwen" laat zien en de "handschoenen uitdoet" en dat de aarde almaar verder opwarmt. "De weermachine van onze planeet gaat in een hogere versnelling. Iedereen betaalt de prijs voor de verslechterde weersextremen, maar vooral mensen in landen met weinig verzekeringsbescherming of overheidssteun voor wederopbouw", zegt het hoofd klimaatwetenschappen Tobias Grimm van Munich Re. "De wereldwijde gemeenschap moet nu eindelijk actie ondernemen om de weerbaarheid van alle landen te versterken, vooral van landen die het meest kwetsbaar zijn."
De grote bosbranden die momenteel woeden bij Los Angeles dreigen tot de meest kostbare natuurrampen in de VS ooit te behoren, met naar schatting tientallen miljarden aan schade.
Bron: ANP
Thema's:
Natuur
Praat mee
Reacties (19)
Armagueddon
19 jul. 2024 - 1:21
Wat je ook van Derksen vindt hij geeft een, vaak goed onderbouwde, mening. Soms ben ik het er mee eens, soms niet, soms vind ik hem irritant en soms slaat hij de plank volledig mis. Ik zie daar geen racisme in, ik vind juist dat er meer mensen zouden moeten zijn met een uitgesproken mening zodat we daarna in gesprek kunnen over de inhoud. Wat meer tolerantie naar elkaar zou daarbij helpen, ongeacht wat die mening dan ook is. Als wij vrijheid van meningsuiting zo hoog in het vaandel hebben dan moeten we toch ook accepteren dat een mening wel eens kwetsend kan zijn?
2Rapporteren
Log in om te reageren1 Reactie
Zandb19 jul. 2024 - 7:40
Arma…
En moet er nou iemand zich gaan inspannen om u duidelijk te maken dat u ‘ergens’ geen racisme in ziet?
Laat ik dit stellen: wie ineen racistische opmerking geen racisme wil zien, omdat er “meer mensen met een uitgesproken mening” moeten zijn, die heeft het artikel niet goed gelezen dan wel begrepen.
0Rapporteren
Backtobasics
18 jul. 2024 - 9:27
Soms is het goed om een sociaal vrij dominante en overlastgevende groep enigzins te bekritiseren omdat ze er gewoon om vragen..... vanwege hun steroptiepe gedrag, sociaal ondermijnende gedrag om wat tegengas te geven.
Dat kunnen ook Nedrlanders zijn.
Sander Schimmelpenninck heeft het fenomeen "Kevin" geintroduceerd.
Vrij jonge middelmatige mannen met vaak korte " Hitlerkapsels" , zwarte polos, beetje sportschool, meestal een duitse zwarte auto en vooral bezig met bitcoin en andere dubieuze dingen om snel "rijk" te worden.
Vooral te bezichtigen in omgeving Gooi, Amsterdam zuid en delen van Twente.
Of ben ik nu ook aan het discrimeren?
5 Reacties
Zandb18 jul. 2024 - 12:25
Back
Ik heb geen idee. Als Kevin model staat voor wie net zo is, dan is er geen probleem, lijkt mij. We spreken ook van Henk en Ingrid, van mensen als Johnny, de Tokkies.
DaanOuwens18 jul. 2024 - 13:59
@ Backtobasics
Jij schrijft: Of ben ik nu ook aan het discrimeren?
Nee. Wat is er discriminerend aan die omschrijving? Hij is heel specifiek. Misschien omschrijf jij jezelf wel. Het wordt pas een probleem als je gaat beweren dat alle jonge mannen in Twente Kevins zijn.
Beisser18 jul. 2024 - 15:22
['…Het wordt pas een probleem als je gaat beweren dat alle jonge mannen in Twente Kevins zijn.']
Nee. Dat is generaliseren. Het wordt pas discrimineren als je ze om die reden kwetst, vernedert, beledigt of buitensluit.
En dat kan een probleem worden.
(Heeft overigens niets met racisme te maken. Ook niet al zouden al die 'Kevins' pikzwart zijn.)
DaanOuwens18 jul. 2024 - 17:32
@ Beisser
Jij schrijft: Het wordt pas discrimineren als je ze om die reden kwetst, vernedert, beledigt of buitensluit.
Logisch gevolg van het tekstje dat Backtobasics schreef. Hij suggereerde dat gevolg namelijk al.
En: (Heeft overigens niets met racisme te maken.
Heeft er alles mee te maken. Racisme is niets anders dan discrimineren met als argument de huidskleur, etniciteit of geloof. Zie daarvoor grondwet en Europees verdrag.
Beisser18 jul. 2024 - 19:35
@ Daan
['…Logisch gevolg van het tekstje dat Backtobasics schreef. Hij suggereerde dat gevolg namelijk al']
Hij vroeg of hij nou discrimineerde. Ik antwoordde dat dat nog niet het geval was en wanneer het dan wel discriminatie wordt.
En: ['…Heeft er alles mee te maken. Racisme is niets anders dan discrimineren met als argument de huidskleur, etniciteit of geloof. Zie daarvoor grondwet en Europees verdrag.']
Huidskleur, etniciteit en geloof kunnen als argument aangevoerd worden maar zijn geen motivatie voor racisme en waarschijnlijk vals.
Het zijn genotypische en fenotypische kenmerken die de betreffende persoon als "De Ander" definiëren en zo het oerinstinct "Oei! Anders! Potentieel gevaarlijk! Voorzichtig! Afwijzen! Uitsluiten!" activeert en op deze manier discriminerend gedrag veroorzaakt. Dit is inherent aan het mens-zijn. Iedereen heeft het Jij ook. Ik ook. Kijk maar eens bij jezelf, eerlijk, diep van binnen naar je allereerste innerlijke reactie bij de allereerste confrontatie met zo'n "Ander".
Heeft niks met racisme te maken. Dat wordt het pas als degene die discrimineert de geldende rassentheorieën aanhangt en die in de praktijk brengt. Maar dat zullen de weinige echte racisten in Nederland in het dagelijkse leven niet gauw doen. Veel te zichtbaar. Veel te schadelijk voor hun reputatie.
E w T
18 jul. 2024 - 9:19
"Je mag ook niks meer zeggen". Wanneer ik zie hoezeer het taalgebruik met een racistische ondertoon in Nederland veranderd is in de 60 jaar dat ik rondloop in dit land ,dan hoeven we ons geen zorgen te maken om uitspraken van Derksen of zo'n van Gelder. Van de laatste heb ik wel eens een quotje over ene Bergkamp gehoord. Sport is niet mijn ding. Ook van Derksen hoor ik enkel wel eens wat wanneer hij weer eens een uitglijder maakt. Het zijn ouwe mensen met ouwe waarden en normen die vanzelf verdwijnen. Wilders en z'n kornuiten zijn een heel ander verhaal. Racisme, discriminatie, uitsluiten etc is het model waarmee zij nieuwe generaties willen vangen voor hun gedachtengoed. Ook wanneer Wilders er niet meer is zal die "partij" z'n vuil blijven spuien. Da's veel enger dan wat fossielen met hun taalgebruik uit de fifties.
5 Reacties
Zandb18 jul. 2024 - 12:28
U maakt zich geen zorgen om Derksen en Van Gelder. Ik weet niet of dat dan een reden moet zijn dat ‘we’ ‘ons’ geen zorgen hoeven te maken.
Dat Wilders een ander verhaal is, dat ben ik met u eens. Maar m.n. de uitlatingen van Derksen maken de weg vrij voor het verwezenlijken van die vreselijke doelstellingen van Wilders. Tenminste, zo denk ik er over.
Beisser18 jul. 2024 - 15:30
Derksen en Van Gelder met hun foute grappen zijn klein bier. Heeft niets met racisme te maken. Zelfs niet met discriminatie.
Het zijn gewoon non-empathische onbeschofte botteriken met een foutgevoel voor humor, gebaseerd oop stereotyperingen en opvallende fenotypische kenmerken.
Gewoon je middelvinger tegen ze opsteken en verder gaan met waar je mee bezig was.
Wilders is een ander verhaal. Ook hij is natuurlijk een non-empatische botterik, maar hij heeft zichzelf in een positie weten te manouvreren waarin hij politieke macht kan uitoefenen. Hiet voedt en exploiteert hij de ongerichte ontevredenheden en frustraties van een deel van het kiezersvolk voor eigen voordeel. Dit maakt hem een gevaar voor de veelkleurige inclusieve samenleving en de democratie.
E w T18 jul. 2024 - 20:18
Zandb. Natuurlijk mogen jij en eventueel de rest van het land zich zorgen maken maken over het oeverloze ouwe mannen gelul van een stel ouwe mannen.Ik doe dat niet omdat hun teksten/uitspraken niet meer gebruikt worden. De manier waarop wij 60 geleden tot de orde geroepen werden zowel in het openbaar als thuis wordt echt niet meer gebezigd. Ik geef geen voorbeelden omdat ik het niet gepast vind om bepaalde uitspraken te doen.Een ieder van 60 jaar of ouder weet exact wat ik bedoel. En dan mag Derksen vinden dat ie niets meer mag zeggen.helemaal niet interessant. Zo'n PVV die enorme steun onder de jeugd heeft, dat is,het gevaar. Zet je bagger in de koelkast en haal het er naar believen uit wanneer de tijd rijp is. Dit baart mik zorgen.
DaanOuwens18 jul. 2024 - 20:24
@ Beisser
Jij schrijft: Wilders is een ander verhaal.
Het is exact het zelfde verhaal. Ook Derksen voedt en exploiteert de ongerichte ontevredenheden en frustraties van een deel van het kiezersvolk voor eigen voordeel. Het is ook grotendeels dezelfde groep van de bevolking. Het is hetzelfde holle vat waarin de extreem rechtse denkbeelden rond galmen en uiteindelijk de waarheid worden.
Vingers opsteken is dom want de waarheden van Derksen zijn straks de ingrediënten van het overheidsbeleid.
Beisser18 jul. 2024 - 21:10
@ Daan
Wilders is politicus. Derksen is entertainer.
Wilders wil macht uitoefenen. Derksen wil mensen aan het lachen maken.
Dat is een levensgroot verschil. Dat ze dezelfde emoties bespelen doet verder niet veel terzake.
Wilders moet je serieus nemen.
Tegen Derksen kun je je middelvinger opsteken.
PauI_Spijkers
18 jul. 2024 - 9:02
Jawel, maar het werkt anderson ook. Dit is maar de helft van het verhaal. Het is niet zo dat als ik je racist noem dat dat dan ook zo is. Ook al wil ik dat graag om je als lager wegtezetten. Een mening opperen is niet zomaar een werkelijkheid in de wereld zetten.
Naast het fenomeen zit iets onder waar beschuldegingen en ervaringen van racisme vandaan komen. Die hebben te maken met hoe het bestel in elkaar zit en die daardoor gedrag en identiteiten tegen elkaar opzet.
4 Reacties
MG1968-218 jul. 2024 - 11:17
@Paul
"Die hebben te maken met hoe het bestel in elkaar zit en die daardoor gedrag en identiteiten tegen elkaar opzet."
Door de beschuldiging om te draaien? Ja dat klopt.
Degene die uitsluiten eisen van mij dat ik ze niet uitsluit.
"Het is niet zo dat als ik je racist noem dat dat dan ook zo is. "
Dan heb je er ook geen moeite mee om aan te geven waarom het niet zo is.
De meest gebruikte 'maar mijn samenwerking met racisten definieert mij zelf niet' faalt natuurlijk. Iemand die het maken van het racistische onderscheid niet principieel uitsluit is een racist. En samenwerking met een racistische partij impliceert het niet principieel uitsluiten want dan was de samenwerking niet tot stand gekomen.
Dat er verschillende gradaties in racisme bestaat dat staat als een paal boven water. Maar voor het acceptabel maken van het racisme is een Omtzigt, yesilgoz en al die mensen hier die samenwerking met extreem rechts zien zitten een stuk gevaarlijker dan Wilders, Trump en die gek in Stampersgat.
"het dan ook zo is"
Dan kun je dat aannemelijk maken. En anders ben je exact die personen waar de schrijver het over heeft.
Zandb18 jul. 2024 - 12:38
Paul
Wie geen onderscheid maakt in de diverse onderbouwingen of het ontbreken daarvan in het beoordelen van de meningen, die kan dergelijke, ik vind, onzin beweren. Het gaat om de onderbouwing, om de context, en niet zo zeer om de meningen zelf.
Er zijn mensen die op idiote wijze anderen uitmaken voor racist en er zijn er die dat heel goed onderbouwd doen. Zo zijn er ook mensen die heel goed uitleggen waarom ze vinden dat ze bv ten onrechte voor racist uitgemaakt worden en er zijn er die daar een potje van maken.
Als mensen tegen elkaar opzetten je doel is, kan je nooit op een juiste manier wat dan ook onderbouwen. Dan ben je noodgedwongen hypocriet. Samenvattend is de vraag wie we serieus kunnen en mogen nemen in het uiten van zijn/haar mening veel belangrijker, dan zo maar iets te roepen, wat dan in het algemeen zou gelden.
DaanOuwens18 jul. 2024 - 14:05
@ PauI_Spijkers
Jij schrijft: Ook al wil ik dat graag om je als lager wegtezetten.
Rare gedachtegang. Als mensen jou de kwalificatie racist geven dan zullen zij dat motiveren. Waarom zij jou een racist vinden. En dat kan heel goed zo zijn dat ze dat prima kunnen beargumenteren.
In die context beweer jij hier dus iets heel doms. De kwalificatie racist is volgens jou alleen bedoeld om jouw lager weg te zetten. Dat is onzin. Bovendien waarom zou een racist lager zijn. Er is niet eens soort racisten criterium dat racisten minder waard maakt. Er zijn geledingen in de samenleving waar je als racist zeer wordt gewaardeerd. Bijvoorbeeld binnen de PVV. Er zijn ook delen van de samenleving waar je populariteit nihil is.
PauI_Spijkers18 jul. 2024 - 21:34
Ja, mensen roepen soms maar wat omdat ze wat willen om tegen iemand te zijn om om macht te vergaren of om een ander weg te zetten. Dat kan je dan inderdaad niet 'fatsoenlijk onderbouwen'. Maar niet iedereen is een wetenschapper. De meeste niet. En maar wat roepen en de verdeling die dat waarschijnlijker maakt als gedrag krijgt in de samenleveing meer volume en vorm als het politiek economisch bestel de maatschappij heeft weg geliberaliseert. Vandaar de trend naar rechts.
PVDB2
18 jul. 2024 - 8:21
Ja, als je tot doel hebt te shockeren of ophef te veroorzaken, in de verwachting dat er een effect zal ontstaan van ramptoerisme, meer kijkers de volgende dag, waar weer het slachtoffer gespeeld kan worden door de hoofdpersonen, die daar rijkelijk voor beloond worden, dan houdt dat een keer op. Mensen blijven er niet intrappen. En oud worden, ondanks de flinke inkomsten uit de reclame. De belangrijkste doelstelling.
Een talkshow kan maatschappelijk invloed hebben die weer politieke invloed kan hebben. Ondanks seksisme, homofobie en islamfobie, die juist de kijkers trekken die dit gedachtegang van (extreem) rechts verwoord.
En waar de politicus met hetzelfde gedachtegoed ook dezelfde kijker aanspreekt. Ook graag uitdeelt, maar niet kan incasseren, type trieste testosteronbom, maar vooral weer het slachtoffer speelt. En schijnheilig boos en verbouwereerd is. Terwijl de bewijzen er zijn. Het is een doelgroep die bedient moet worden. Maar later ook weer zal zien dat men gebruikt is. Wat dat betreft lijkt het op de VS waar bepaalde media en populistische politicus, zegt voor het volk te zijn maar voor zichzelf is.
Jan Wijn
18 jul. 2024 - 7:44
‘Je mag ook niks meer zeggen’ de vaste term van rechtse haatlieden als Derksen die juist voortdurend bezig zijn het zeggen van anderen die hun mening niet delen te ontzeggen. Telkens wanneer Derksen iets zegt start automatisch de lachmachine met het kale hoofd naast hem.
Frank Koopmans
18 jul. 2024 - 7:06
Vaak is het ook gewoon zo, dat niet iedereen dezelfde definitie van racisme hanteert. Je kan feitelijk vaststellen dat er verschillen zijn tussen groepen mensen. En je kan vooroordelen hebben over groepen mensen. Vaak denken mensen dat ze geen racist zijn omdat ze in hun ogen bij de feiten blijven. Dat is onjuist. Volgens de definitie mag je überhaupt geen verschillen benoemen, ook niet als die aantoonbaar zijn.
De schrijver doet het voorkomen alsof het uiterlijk het enige verschil tussen groepen mensen is. Terecht natuurlijk, dan ben je in ieder geval geen racist. Maar tegelijkertijd komen we met zo’n eenzijdige benadering niet dichter bij elkaar. Pas als we erkennen dat er intrinsieke verschillen zijn, kunnen we rekening met elkaar houden. In een samenleving werkt dat hetzelfde als in een relatie. Je moet blijven praten. Daarbij is het niet altijd te voorkomen dat een ander op enig moment gekwetst wordt.
Wanneer elke ergernis afgekapt wordt met “racist!”, wordt er een voedingsbodem gecreëerd voor oplopende frustraties. En voor grotere tegenstellingen tussen rechts en links. “Racisme” kan dus ook een manier zijn om een samenleving gezond te houden.
2 Reacties
Zandb18 jul. 2024 - 8:15
Frank
Kortom: “U bent een racist”. U meent dat uiterlijke verschillen op de een of andere manier kunnen samenhangen met innerlijke verschillen. Als je meent dat je rekening met elkaar kunt (u vindt ‘moet’) houden, op basis van uiterlijke verschillen, dan ben je racist.
Maar natuurlijk zal ik u verkeerd hebben begrepen.
Beisser18 jul. 2024 - 16:37
Er is maar een enkele definitie van racisme. Dat is die welke racisme omschrijft als een theorie die de menselijke soort verdeelt in een aantal “rassen” ( fout de mens is een homogene soort) die in een hiërarchische verhouding tot elkaar staan met de “blanke” op de top van de pyramide en de zwarte in het afvoerputje. Dit zou de “blanke” dan het recht geven alle andere “ rassen” uit te buiten en te ringeloren.
Andere definities aanvoeren als onderbouwing van de eigen mening is een drogreden die de discussie ernstig belemmert, zo niet blokkeert.
Dit veroorzaakt verwarring en is in het voordeel van het racisme en moet dus vermeden worden
Morbidangel
18 jul. 2024 - 6:46
‘Je mag ook niks meer zeggen’ is een typisch argument van de domme rechtse populist die prima van zichzelf weet dat hij achterlijke onzin uitkraamt.
1 Reactie
Zandb18 jul. 2024 - 8:17
Morbid
Dat iemand zegt dat hij iets niet mag zeggen, dat is te vaak het beste bewijs dat hij gewoon dat ‘iets’ mag zeggen. Helaas.
android1984
18 jul. 2024 - 6:10
"De context waarin uitspraken worden gedaan, speelt een grote rol" daar staat nu eens een waarheid als een koe. Hulde.
Olav Meijer
17 jul. 2024 - 23:53
Van A tot Z mee eens.
5 Reacties
Eric Minnens18 jul. 2024 - 5:17
@Olav Meijer ▪︎Van A tot Z▪︎
Ik alleen van A tot Y. De auteur heeft het nl. over •‘biases’ en vooroordelen• en volgens mij is dat hetzelfde... Ja gek, ik let op dat soort dingen...
(Om de kritiek vóór te zijn: die weggelaten Z staat inderdaad voor Zeurpiet... ;)
Olav Meijer19 jul. 2024 - 0:12
@ Eric Minnens:
M.i. zijn "bias" en "vooroordeel" niet volledig hetzelfde. Deze termen overlappen elkaar deels en vullen elkaar aan.
"Bias" is een Engelse term die aan de ene kant ruimer is -een vooringenomenheid of uitgangspunt in denken en handelen, niet zozeer een "oordeel"- en aan de andere kant beperkter qua toepassing, nl. vooral betrekking hebbend op kennisgebieden (wetenschapsbeoefening, psychologie, geneeskunde, statistiek), recht en politiek.
Eric Minnens19 jul. 2024 - 8:50
@Olav Meijer
Ja maar zo bestaat er ook verschil tussen dieren en beesten. Een beest overlapt voor een groot deel een dier, maar er zijn ook mensen die zich als een beest gedragen, je zegt niet dat ze zich als een dier gedragen. Een beest is vaak net iets woester dan een dier. Er zijn kortom altijd subtiele verschillen tussen synoniemen.
Maar goed, in dat kader heb je gelijk. En kun je dus ALTIJD opsommingen maken van zaken die in de basis (niet de 'bias'... :) hetzelfde betekenen, want ze beteken (subtiel) toch steeds net iets anders...
Leuk om er ook eens wat woordenboeken op na te slaan. Ten eerste de onvolprezen en uitgebreide Webster over bias. Ten tweede het wat mindere, maar toch ook via de sublinks leerzame Synoniemen.net over vooroordeel.
https://www.merriam-webster.com/dictionary/bias#:~:text=bias%20implies%20an%20unreasoned%20and,against%20a%20person%20or%20thing.
https://synoniemen.net/index.php?zoekterm=vooroordeel#:~:text=stereotype%20(zn)%20%3A,vooroordeel%2C%20partijdigheid%2C%20bias
DanielleDefoe21 jul. 2024 - 11:24
Het gebruik van synoniemen is ook contextafhankelijk. Taalvergelijkingen zijn problematisch. Bias kan vertaald worden als vertekening. Maar "een-op-een" vertalingen bestaan niet altijd. Zelf ben ik dol op onderzoek naar z.g. discourse markers.
DanielleDefoe21 jul. 2024 - 11:33
In de linguistiek hanteren we ook de term "betekenisveld" voor woorden die semantisch sterk samenhangen.
Anna R. Chist
17 jul. 2024 - 22:53
[. Mensen die zich niet hebben aangepast aan deze veranderende normen, hebben moeite om in te zien waarom hun uitspraken nu als problematisch worden beschouwd.]
Omdat de argumenten daarvoor niet steekhoudend zijn en tevens normen zijn die door een kleine groep zo gezien worden.
Hierdoor worden mensen vals beschuldigd van racisme dat dan als gevolg heeft dat echte racisten zoals Wilders hun racisme makkelijker kunnen uiten want de beschuldiging heeft aan waarde flink ingeboet.
En zo is de groep normveranderaars zelf mede schuldig aan het wegkijken voor het echte racisme.
Zo het ik vandaag het N-woord gehoord in een context van een antiracistische tirade van een dame.
Deze dame is dus, door die veranderende normen van u, een raciste.
15 Reacties
Zandb18 jul. 2024 - 8:26
Anna
Een voorbeeld van wel heel bijzonder begrijpend lezen. Ik neem alleen uw laatste zin. Die dame wordt, zo maakt de schrijver duidelijk, geconfronteerd met de conclusie dat zij een racisme zou zijn. Niet dat zij een racisme is!
Het doet er niet toe of de normen veranderd zijn want die veranderen ook de andere kant op: Wilders cs kunnen nu namelijk ook zeggen wat vroeger ondenkbaar was. Dat zegt niets over die normen, of die die dan terecht of niet veranderd zijn.
Anna R. Chist18 jul. 2024 - 9:41
Mijn punt is dat er teveel mensen van racisme beschuldigd worden die dat gewoon niet zijn.
Hiermee maak je echt racisme moeilijker te bestrijden.
Gerygrr18 jul. 2024 - 9:49
Veranderende normen?
Nee de definitie is veranderd.
Voor mij en velen van mijn generatie is het ondenkbaar, dat mensen in rassen zijn te verdelen. Daarbij, dat het ene ras superieur zou zijn aan de andere
De mensen, die die gedachtegang aanhangen en verspreiden zijn racistisch.
Mensen zijn gelijkwaardig.
Punt.
Sinds de politiek besloot racisme uit te bannen zo goedkoop mogelijk en andere vormen van pesten en discriminatie niet te willen zoeken is ons land het meest racistische land ter wereld geworden….
Willem D218 jul. 2024 - 12:00
Anna,
Helemaal eens, ik ben al zo vaak voor racist uitgemaakt, terwijl ik de afgelopen jaren een keer of 4 verbaasd opkeek als iemand mij vertelde dat hij gediscrimineerd werd vanwege zijn donkerder kleurtje. Het was mij niet opgevallen.
Wel geschokt dat discriminatie dus vaker voor komt dan dat ik in mijn naïviteit dacht.
Maar de woordinflatie voor fascist en racist is groot. Het woord nazi is daarom in opkomst.
Gerygrr18 jul. 2024 - 12:28
Even inte4nationaal onderzoek bekeken.
https://www.hln.be/wetenschap-en-planeet/de-meest-en-minst-racistische-landen-in-kaart-gebracht~a7886682/57283510/
Verbaas u.
Zandb18 jul. 2024 - 12:41
Anna
Dat is uw punt. Maar dat is een onzin punt, want u gaat er bij voorbaat al vanuit dat iemand ten onrechte als racist benoemd wordt.
1. Volgens de schrijver IS de dame van uw voorbeeld geen raciste, ook al zou hij haar zo noemen.
2. Als ik iemand een racist(e) noem, waarom zou hij/zij dan een racist(e) moeten zijn?
DaanOuwens18 jul. 2024 - 14:09
@ Gerygrr
Jij schrijft: De mensen, die die gedachtegang aanhangen en verspreiden zijn racistisch.
Je hebt hier eerder opgeschreven dat je groot respect had voor iemand die accepteerde dat hij door vele anderen als minderwaardig of minder waardevol werd gezien. Dus de ene keer schrijf je dat mensen racisme maar moeten accepteren en vervolgens doe je de uitspraak dat er geen racisme bestaat in jouw generatie.
Kennelijk denk je niet erg consequent over dit soort zaken.
MG1968-218 jul. 2024 - 14:39
@Anna
"Mijn punt is dat er teveel mensen van racisme beschuldigd worden die dat gewoon niet zijn."
Dus kunnen ze dat ontkrachten. Maar dat bedoel je niet.
Je bedoeld dat jou racisme geen racisme is.
Want jou groep is het centrum van de wereld.
Toch?
En nee. Je zit niet anders in elkaar. Degene van kleur en gender die het hier in Nederland echt zwaar hebben en in de hoek zitten waar de klappen vallen zijn niet waar je je op richt.
Want die arbeider (die nu modaal verdient).
Want als die het goed heeft dan druppelt het wel door naar die andere groepen nietwaar?
Je hebt er geen enkel idee van dat je verworden bent tot hetgeen je nog steeds zegt te verachten.
Gerygrr18 jul. 2024 - 14:42
Daan,
Eh nou laat mij die vermeende reactie eens zien.
Ik heb gepleit voor onderling tespect.
Niemand uitsluiten, niemand vernederen.
Juist, omdat ik het meegemaakt.
Leven in een buurt, die geminacht werd.
In een door werkloosheid geplaagde buurt.
Juist daar hielpen mensen elkaar.
Juist daar werden joden verborgen.
Mijn vader door de Duitsers gestraft met drie concentratiekampen en twee buurmannen gefusilleerd.
En de pesterijen van de oudgereformeerden waren voor mij ook niet mis.
Elkaar met respect behandelen, dat is waar ik voor sta.
Dat is niet van de ander eisen, dat hij/xij voldoet aan wat die ander als respectvol ziet.
Respect is in mijn verhalen het respecteren van gevoelens.
Armoede kennen en herkennen.
Geen mensen bijstaan en dan hard roepen hoe goed je bent geweest.
Gerygrr18 jul. 2024 - 14:56
Anna,
Jammer,dat je mij begrijpt.
Racisme is mij vreemd.
Mijn echtgenoot was allochtoon.
In 1985 kregen wij een dochter.
Met trots liet ik haar zijn naam dragen.
Ze werd geweigerd bij clubs.
Een stageplaats werd haar ooit ontzegd met de motivatie: we hebben ons percentage allochtonen als aangenomen!
Vroeger in mijn jeugd waren er geen allochtonen ook nog niet uit het Caribisch gebied.
Het was normaal om kinderen van ongeschoolde arbeiders niet toe te laten bij allerlei chique sportclubs.
Discriminatie is buitengewoon pijnlijk.
Racist zijn is in mijn ogen iets anders.
Je verklaart dat er verschillende mensenrassen bestaan.
Dat is dan een racist.
Beisser18 jul. 2024 - 22:02
Gerygrr heeft volkomen gelijk. De menselijke soort is één homogene diersoort, Homo sapiens genaamd. Geen ondersoorten en al helemaal geen rassen. Alleen variaties in de fenotypische kenmerken. (zie Wikipedia)
Rassen zijn doelbewust door selectieve fok of teelt gecreëerde varianten met specifieke genotypische kenmerken (zie Wikipedia) van zijn vee, huisdieren en nutsgewassen. “In het wild” bestaan er geen rassen. alleen soorten en ondersoorten met hun varianten in fenotype.
De rassentheorie van Arthur de Gobineau die door racisten wordt aangehangen onderscheidt, naar aanleiding van vnl de huidskleur, wél “mensenrassen”
Hij koppelt daar een hiërarchische rangorde aan met zijn eigen, “blanke” ras op de top van de pyramide en het zwarte “ras” in het afvoerputje. Dit geeft volgens deze theorie de “blanke” het recht alle andere “rassen" te overheersen, uit te buiten te beroven, te ontmenselijken, tot slaaf te maken en eventueel grootschalig af te slachten.
Een verderfelijke theorie en iemand van racisme beschuldigen is een ernstige beschuldiging die, zeker in ons land, veel te lichtvaardig tegenover veel te veel mensen wordt geuit.
En net zoals Gerygrr zegt: het probleem waar het om gaat: discriminatie van kwetsbare minderheden, wordt niet aangepakt.
Allen of dit ons land tot het meest racistische land van de wereld maakt betwijfel ik ten zeerste.
Beisser18 jul. 2024 - 22:23
Gerygrr, Ik heb met bewondering je stukje van
18 jul. 2024 - 16:56 hieronder gelezen. Dank dat je het met ons hebt willen delen.
Ik ben zelf een 'Indische jongen'. Ik ben in een heel andere situatie, echt racistische samenleving, opgegroeid, maar dat wist je al.
Veel van wat je beschrijft heb ik aan den lijve ervaren. Ik begrijp wat je hebt doorgemaakt en voel de pijn met je mee.
Maar vooral je houding tegenover dit alles, je verdraagzaamheid en je begrip van hoe discriminatie en racisme in onze samenleving werken. Jij snapt het. Petje af!
Beisser
17 jul. 2024 - 22:07
Mooi betoog.
Maar er klopt geen draad van.
"Racisme" –een ideologie– wordt op één hoop gegooid met discriminatie –een activiteit–, in woord of in daad.
Als iemand van "racisme" beschuldigd wordt, wordt er meteen van uitgegaan dat die beschuldiging ook correct is, wat in negen van de tien gevallen niet het geval is. Het ervaren van (discriminatie) betekent meteen dat er ook werkelijk gediscrimineerd wordt en wordt ook zo gebracht.
Onbewust racisme bestaat niet. Onbewust discrimineren is de gewoonste zaak van de wereld. IEDEREEN DOET DAT! DAGELIJKS!
Het lijkt me nuttig dat mevrouw Bolhuis zich eerst afvraagt wat de motivatie en de achtergrond van degenen die de beschuldiging uiten is.
En wat de werkelijke "triggers" zijn die mensen ertoe brengen anderen te discrimineren voordat ze zo'n onbezonnen stuk als bovenstaand produceert.
13 Reacties
Zandb18 jul. 2024 - 8:41
Beisser
Uw laatste alinea moet u op zichzelf betrekken. U bent degene die een automatisme veronderstelt, dat niet bestaat, tenzij je het kunt aantonen.
Wanneer je iemand een racist noemt, dat stel je hem/haar niet automatisch in staat van beschuldiging. Een racist zijn staat niet automatisch gelijk aan discrimineren.
En net als onbewust stelen of een ongeluk veroorzaken of iemand doden is bewust zijn of niet geen absolute vereiste om van een misdaad te kunnen spreken.
Dus, als u van een onbezonnen stuk wilt spreken, dan vind ik uw reactie daar een beter voorbeeld van. De schrijfster doet in mijn ogen niets verkeerd.
Eric Minnens18 jul. 2024 - 9:04
@Beisser
Het is maar net van welke definitie van racisme je uitgaat. Een eeuw geleden was het inderdaad een ideologie. Maar een moderne opvatting luidt (uit Wikipedia):
▪︎Volgens het Internationaal Verdrag inzake de uitbanning van alle vormen van rassendiscriminatie betekent raciale discriminatie: "elke vorm van onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur op grond van ras, huidskleur, afkomst of nationale of etnische afstamming die ten doel heeft de erkenning, het genot of de uitoefening, op voet van gelijkheid, van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden op politiek, economisch, sociaal of cultureel gebied, of op andere terreinen van het openbare leven, teniet te doen of aan te tasten, dan wel de tenietdoening of aantasting daarvan ten gevolge heeft."▪︎
In het huidige tijdperk lopen beide termen behoorlijk door elkaar, of liggen in elkaars verlengde, en ik denk dat Annette van Bolhuis daarop aanhaakt.
Ik zie wel enig verschil. Racisme is een denkfout. Discriminatie is een handelingsfout. Maar het ligt in elkaars verlengde.
Met jouw slotconclusie(s) (vanaf 'Onbewust' t/m 'produceert) ben ik het niet eens.
Beisser18 jul. 2024 - 13:50
Eric
['…Ik zie wel enig verschil. Racisme is een denkfout. Discriminatie is een handelingsfout. Maar het ligt in elkaars verlengde.']
Niet helemaal.
Racisme is geen denkfout maar een manier van denken en iedereen mag denken wat hij wil. Dt is een mensenrecht en kan dus niet verboden of bestreden worden.
Wat we wel kunnen doen is proberen dit denkpatroon door opvoeding, onderwijs, voorlichting en de door racisme "getriggerde" wandaden bestraffen. Maar dat laatste kan pas als aangetoond is dat de betreffende wandaad inderdaad door een racistisch denkpatroon gemotiveerd is. Je kunt een daad, in woord of daad die je als discriminerend of anderszins kwetsend ervaart(!) niet één op één zonder verder onderzoek als racistisch bestempelen. Dat is een ernstige beschuldiging waartegen de zo genoemde terecht in verzet komt. Derksen, Van Gelder et al zíj́n geen racisten. Hoogstens hersenloze, non-empatische botteriken met een fout gevoel voor humor.
Discriminatie is een intuïtieve activiteit. In woord of in daad. Een reactie veroorzaakt door het evolutionair ontwikkelde overlevingsinstinct dat hem ertoe brengt op alles wat niet direct in zijn ervaringspakket zit met een zekere argwaan en afwerend te reageren en afstand te bewaren. Dat is inherent aan het mens-zijn en onmogelijk uit te bannen.
Het enige dat men eraan kan doen is leren ermee om te gaan. De instinctieve reactie onder controle van de ratio te brengen. Dit geldt zowel voor de "dader" als het "slachtoffer"
Beisser18 jul. 2024 - 14:15
Zandb
['Uw laatste alinea moet u op zichzelf betrekken. U bent degene die een automatisme veronderstelt, dat niet bestaat, tenzij je het kunt aantonen.']
Leg eens uit.
Ik zie het automatisme niet dat ik verondersteld word te veronderstellen.
['Wanneer je iemand een racist noemt, dat[sic] stel je hem/haar niet automatisch in staat van beschuldiging…']
Nou enof wel
['…Een racist zijn staat niet automatisch gelijk aan discrimineren.']
Klopt. Een racist zal in het dagelijkse leven openlijke discriminatie zoveel mogelijk vermijden.
En discrimineren staat niet automatisch gelijk aan racisme.
['En net als onbewust stelen of een ongeluk veroorzaken of iemand doden is bewust zijn of niet geen absolute vereiste om van een misdaad te kunnen spreken.']
Onbewust stelen bestaat al evenmin als onbewust racisme.
Bij een ongeluk veroorzaken is geen sprake van bewust of onbewust. Hoogstens van bedoeld of onbedoeld. en dat geldt ook voor iemand doden. Daarom ook dat ons strafrecht verschill maakt tussen 'moord' en 'doodslag' of 'dood door schuld' of 'grove nalatigheid de dood ten gevolge hebbend'
Dus, als je van een onbezonnen reactie wilt spreken, dan vind ik jouw reactie daar een beter voorbeeld van. Mijn reactie is goed doordacht.
Zandb18 jul. 2024 - 16:14
Beisser
Dit automatisme - "Het lijkt me nuttig dat mevrouw Bolhuis zich eerst afvraagt wat de motivatie en de achtergrond van degenen die de beschuldiging uiten is." - dat is iets wat u in ieder geval NIET eigen hebt gemaakt. U gaat er vanuit dat wanneer iemand een racist genoemd wordt, hij dat ook is en zelfs dat hij er van beschuldigd wordt. Terwijl dat absoluut niet het geval hoeft te zijn. Tenminste, wanneer je dit betoog begrijpt.
In uw laatste zin heeft u het zelfs over 'discrimineren' alsof je door iemand te benoemen als racist noodzakelijk discrimineert. Wat is dat voor onzin? de schrijfster discrimineert hier niemand. Ze beschrijft de aspecten die er aan te pas komen, wanneer je iemand een racist noemt.
De kritiek dat u spreekt van 'onbewuste discriminatie' alsof dat zou betekenen dat je er niets aan kan doen en/of niet verantwoordelijk voor bent, daar spreekt u niet over. Idem met mijn constatering dat de schijfster niets verkeerd doet maar u wel.
Racisme is geen misdaad, dus door iemand een racist te noemen kan je nota bene niet eens iemand in staat van beschuldiging stellen.
Beisser18 jul. 2024 - 22:54
Zandb
Ik ga alle kronkelwegen en verkeerde afslagen die jouw logica volgt niet rechttrekken.
Alleen 1 ding:
Jij stelt: ‘Racisme is geen misdaad,…’
Dat is wat ik ook steeds gezegd heb. Het is een theorie. In de 19e eeuw door ene Arthur de Gobineau in een essay gepubliceerd. Een denkpatroon. En denken staat vrij. Is niet strafbaar. Het is een mensenrecht. Dat heb ik al meer dan eens gesteld. Ook in dit draadje.
En: “…dus door iemand een racist te noemen kan je nota bene niet eens iemand in staat van beschuldiging stellen”.
Een van jouw verkeerde afslagen.
Ik zeg niet “in staat van beschuldiging stellen” Dat doet een officier van justitie als een beschuldiging strafbaar en bewezen wordt geacht.
Ik zeg dat iemand een racist noemen een ernstige beschuldiging is En iedereen mag iedereen van alles en nog wat beschuldigen. Die beschldigingen kunnen terecht zijn of vals en over kleine dingetjes gaan, onachtzaamheid bijvoorbeeld waardoor er een glazen vaas gebroken is. Of over heel ernstige dingen. Diefstal van een kostbaar erfstuk bijvoorbeeld… Of racisme!
Eric Minnens19 jul. 2024 - 0:07
@Beisser ▪︎Racisme is geen denkfout maar een manier van denken en iedereen mag denken wat hij wil. Dit is een mensenrecht en kan dus niet verboden of bestreden worden.▪︎
Ja, zo kan ik ook discussiëren. Gewoon de verwarring nog een beetje groter maken.
Met 'denkfout' bedoel ik natuurlijk 'redeneringsfout', fout in de logica dus.
Iedereen mag denken dat 1+1=3, dat is best een mensenrecht, maar er klopt natuurlijk geen hol van. Zo ook van de gedachte dat er verschillende rassen zijn, in verschillende graden van superioriteit.
Dit kan dus heel simpel bestreden worden. En wie denkt dat 1+1=3, is gewoonweg dom te noemen. Domheid kun je dan weer niet verbieden, maar je moet er ook geen respect voor tonen, zoals PVV'ers graag willen.
Kortom, ik herhaal mijn quote: ▪︎Racisme is een denkfout. Discriminatie is een handelingsfout. Maar het ligt in elkaars verlengde.▪︎ Want dit geeft mijns inziens kort maar krachtig exact aan waar het om draait.
En nogmaals, jouw definitie van racisme is veels te rigide. Zij ging 100 jaar geleden op, maar is inmiddels in de breedte en de diepte uitgebreid, zie mijn quote uit Wikipedia. (Ik heb het gevoel dat je er te vluchtig overheen hebt gelezen.)
Beisser19 jul. 2024 - 13:49
@ Daan
1 van 2
['Ja, zo kan ik ook discussiëren. Gewoon de verwarring nog een beetje groter maken…']
* 1 Ik maak de verwarring niet groter.
Ik probeer de chaos in jouw denken een beetje te ontwarren.
Het is ook geen redeneerfout.
Het is een fout uitgangspunt. Een foute premisse.
Gobineau ging ervan uit dat één fenotypisch kenmerk –huidskleur– ook verschillen in fysieke, psychische en mentale kenmerken indiceert. Daar is zijn hele redenering op gebaseerd.
Als je de eindscriptie van je propedeuse op zo’n premisse baseert ben je gezakt nog voordat je begonnen bent die te beredeneren.
Als het makkelijk te bestrijden was, was hat al lang gebeurd. Nee, mensen wéten het wel, maar ze houden er tegen beter weten hardnekkig aan vast om hun vooroordelen te verdedigen.
Beisser19 jul. 2024 - 13:55
@ Daan
2 van 2
['…En nogmaals, jouw definitie van racisme is veels te rigide…']
‘Mijn’ definitie is eenduidig en de in wetenschapskringen gangbare definitie en daarom de enig bruikbare.
['…Zij ging 100 jaar geleden op, maar is inmiddels in de breedte en de diepte uitgebreid, zie mijn quote uit Wikipedia. (Ik heb het gevoel dat je er te vluchtig overheen hebt gelezen.)']
Ik heb het voor de zekerhid nog eens herlezen.
Het verdrag dateert van 1965 en is (wat mij betreft) dringend aan modernisering toe.
Discriminatie is tegenwoordig een veel breder probleem dan alleen maar “rassen”discriminatie. En “ras” is nu door voortschrijdend wetenschappelijk inzicht een volkomen overbodig en door de negatieve gevoelswaarde problematisch synoniem van het emotie-neutrale “huidskleur” geworden.
Ik blijf daarom van mening dat de woorden “ras” en “racisme”, in elk geval in het openbare debat, vermeden moeten worden.
(Bij de publieke omroep en sommige andere publicaties lijkt dat gelukkig al te gebeuren. Gelukkig)
Eric Minnens19 jul. 2024 - 20:32
@Beisser ▪︎Ik probeer de chaos in jouw denken een beetje te ontwarren▪︎
Ik ben volstrekt helder. Maar als jouw argumenten op zijn, ga je blijkbaar neerbuigend doen. Soit. Verdere discussie zinloos.
Eric Minnens19 jul. 2024 - 20:44
Ik vergeet bet woordje sowieso. 'Verdere discussie sowieso zinloos.'
Zandb20 jul. 2024 - 9:58
Beisser
Tja, als ik kronkel, dan moet ik dat dus maar van u aannemen. U wilt alleen toch even uw punt maken. Ik vind dat sneu.
Maar over kronkelen gesproken: U heeft het toch echt over mensen die anderen er van beschuldigen een racist te zijn. Nou kunt u zich er wel met een taalspelletje van af willen maken: beschuldigen is niet in staat van beschuldiging stellen, want dat kan alleen de OvJ. Maar daar trapt niemand in; het is heel duidelijk wat ik in deze context bedoel.
De kritiek uit mijn eerste reactie blijft, ondanks al uw geschrijf, overeind: U bent degene die, nota bene automatisch, oordeelt dat er iets fout aan is, wanneer je beweert dat iemand een racist is. Uw, ik citeer: "Het lijkt me nuttig dat mevrouw Bolhuis zich eerst afvraagt wat de motivatie en de achtergrond van degenen die de beschuldiging uiten is.", dat geldt u en zeker/juist niet mevrouw Bolhuis.
Als een misdaad, bv wanneer je discrimineert, bewust of onbewust gepleegd wordt, dat doet er in eerste instantie, voor de vraag of je schuldig bent aan de misdaad of niet, niet toe. Als je onbewust discrimineert o.g.v. het feit dat je meent dat iemand tot een bepaald ras behoort' dan pleeg je een misdaad, ook al zou het recht maar een ras, het menselijke, kennen. En word je in wezen heel paradoxaal veroordeeld omdat je als racist, discrimineert.
Ik blijf dus bij mijn stelling dat niet mevrouw Bolhuis maar u een "onbezonnen stuk" als reactie gaf en dat uw verdere 'onderbouwing' dat alleen verergert.
JohnVKR
17 jul. 2024 - 21:51
Ik was nog niet klaar met mijn reactie.
Derksen zit denk ik niet op X, dat zou misschien het verschil met Wilders en Van Gelder kunnen verklaren.
Derksen doet regelmatig racistische uitspraken alleen begrijpt hij zelf vaak niet waarom zijn uitspraken racistisch zijn.
En omdat hij zich niet de mond wil laten snoeren, luistert hij naar niemand en gaat hij er gewoon mee door.
Maar Wilders en Van Gelder weten ècht wel dat zij racistische bagger verspreiden. Dat gebeurt niet per ongeluk.
1 Reactie
Zandb18 jul. 2024 - 8:54
John
De verwarring ontstaat voor zover ik kan bedenken door het volgende: iemand die steelt is een dief. Dat is een waarheid als een koe maar…… dat ligt er wel aan hoe of je die waarheid wilt beperken tot de daad op grond waarvan het waar is dat iemand een dief genoemd kan worden.
Ten eerste is dan - wanneer je het tot die daad/daden beperkt iemand ook nog weet ik wat nog meer: van eerlijke vinder tot een Robin Hood, tot een huisvader, tot een gerespecteerd lid van de samenleving of dat alles niet.
Ten tweede zegt in wezen hoe je je ooit gedroeg niets over hoe je je zal gedragen. Daar hebben we we wel ideeën over maar……
Het is een logisch verschijnsel in de communicatieleer, dat mensen om te kunnen communiceren met elkaar moeten afstemmen of ze op het juiste niveau zitten. We nemen heel vaak dingen aan, in onze communicatie, die niet terecht zijn. Als ik met een uitspraak: “U bent een racist”, ik een waardeoordeel uitspreek en u vat het op als een objectieve waarneming, gaat het mis.
Tot slot: Derksen vermaakt mensen. Daarvoor neemt hij risico. En als het misgaat, dan is dat niet per ongeluk. Wilders is een ander geval: die weegt met een jurist precies af hoever hij kan gaan en gaat dan net heel ietsjes verder. Hij is dan ook een politicus, van het zuiverste vergif wiens droom het is dat de vriezer ontdooid kan worden. (Hij droomt dus van een natte droom.)
JohnVKR
17 jul. 2024 - 21:45
Ik zie ergens nog wel een verschil tussen Wilders, Van Gelder en Derksen. Wilders en Van Gelder zijn in mijn beleving expliciet racistisch. Daarvoor hoef je alleen maar hun X-accounts te volgen. Dan zie je wat ze zeggen en welke racistische bagger ze delen of liken.
Deels
JaapBo
17 jul. 2024 - 21:04
Nog een voorbeeld van onbewust racisme: veel mensen beseffen niet dat steun voor Israël als de staat van het Joodse volk racistisch is. Dat gaat namelijk ten koste van de Palestijnen die op dat grondgebied thuis horen. Israël hoort gewoon de staat te zijn van alle mensen die er thuis horen, Joden en Palestijnen, inclusief etnisch gezuiverde Palestijnen. Daar verandert de Holocaust, eeuwenlang Europees antisemitisme, de Bijbel of het Oude Testament niks aan.
3 Reacties
A195818 jul. 2024 - 7:54
Vreemde redenatie. Dus mensen die meelopen in een pro Palestina demonstratie zijn dus allemaal antisemitisch?
LaBou 18 jul. 2024 - 9:51
"Dus mensen die meelopen in een pro Palestina demonstratie zijn dus allemaal antisemitisch?"
Doe nou niet zo schijnheilig. Dat mensen die voor Palestina demonstreren antisemieten zouden zijn is afkomstig van onder het cidi en dat praat jij gewoon na, demonstraties of niet. In de korte tijd dat je hier aktief bent heb je al meer dan duidelijk gemaakt dat je achter Israël en zijn oorlogsmisdaden staat.
JaapBo18 jul. 2024 - 13:37
@A1958: je opmerking is racistisch. Juist mensen die vinden dat Israel het recht heeft een Joodse staat te zijn zijn anti-Palestijnse racisten
Peterrr.
17 jul. 2024 - 20:51
Over Wilders hoeven we niet te discussieren. Dat is een racist. Klaar.
Maar Johan Derksen is dat niet. Ik kijk/keek best wel vaak naar zijn programma en hij roept soms heel rare dingen. Derksen heeft ook vooroordelen, maar racisme herken ik niet bij hem. Ja, hij heeft een hekel aan Akwasi. Maar maakt je dat een racist?
Hij neemt het ook vaak genoeg op voor allochtonen, maar dat komt natuurlijk niet in de 'kijk daar heb je die Derksen weer' filmpjes, dus dat weten de mensen die wel een mening over hem hebben, maar zelden naar Vandaag Inside kijken, niet.
Mijn advies aan iedereen is dat je Derksen niet zo serieus moet nemen. Die man wordt betaald om voor ophef te zorgen en dat doet hij op commando. Hem in een rijtje zetten met Wilders maakt een verhaal er in mijn ogen inhoudelijk niet sterker op.
5 Reacties
itsme318 jul. 2024 - 8:39
Derksen is gewoon een "grumpy old man" die moppert op alles en iedereen. Dat maakt hem nog geen rascist.
Akwasie daarentegen heeft een bloedhekel aan blanken, hetgeen hem wel een rascist maakt.
Zandb18 jul. 2024 - 9:05
Peter
Wilders houdt er standpunten op na, die hem tot een misdadiger maken, zou hij die verwezenlijken. Dat is iets anders dan ‘een racist’ zijn. Dat is in feite dat hij een misdadiger is maar de wet wil negeren of zo wil veranderen, dat hij niet als misdadiger veroordeeld kan worden.
Mijn advies is om Wilders uiterst serieus te nemen en om Derksen nog serieuzer te nemen. Vanwege zijn medewerken aan het mogelijk maken van wat onmogelijk is. (Een hekel hebben aan Akwasi is een maar dat op een wijze uiten waarbij een verband gelegd wordt, met z’n huidskleur, dat is twee.)
In wezen moet je uw reactie ook als zodanig lezen: als een bijdrage aan het verwezenlijken van Wilders’ doelstelling.
Vuurrood18 jul. 2024 - 13:22
Peterrr3: jij schrijft: @Zandb, ik begrijp helemaal niets van je advies. Sorry...
Jij begrijpt Zandb heel goed! Jij houd je van de domme. Kenmerk van domrechts.
Peterrr.18 jul. 2024 - 16:31
@Vuurrood, nee ik begrijp niet wat hij bedoelt. Maar jij dus wel, dus leg jij het maar uit. En als je dat niet kan of niet doet, dan weten we dus dat jij bij dom rechts hoort. Tenminste volgens jouw eigen geweldige logica dan...
badgast
17 jul. 2024 - 20:45
We worden soms wat flauw van teksten waarbij het persoonlijk voornaamwoord (nee, ik bedoel niet hij/zij/hen) suggereert de schrijver *en* de lezer te omvatten, terwijl feitelijk geen sprake is van gezamenlijkheid. Een beetje zoals de zusters in het ziekenhuis vroeger de zaal op kwamen met "we gaan even onze temperatuur meten" terwijl de temperatuur van de zuster helemaal niet werd gemeten...
2 Reacties
Zandb18 jul. 2024 - 9:11
badgast
“ ‘We’ worden daar flauw van.”, stelt u.
Als de schrijver in zijn betoog van ‘we’ spreekt, doet hij dat bewust en op een juiste manier. Als ik beweer dat ‘we’ allemaal wel eens liegen, dan kunt u het er niet mee eens zijn maar u kunt mij niet verwijten dat ik dat woord ‘we’ verkeerd gebruik.
badgast18 jul. 2024 - 9:24
@zand volgens mij geeft jouw reactie precies aan dat ik gelijk heb. Als ik je betoog lees dan vind je dat je je niet over de in mijn tekst gebezigde "wij" schaart.
Campanula
17 jul. 2024 - 20:30
Mooie uitleg. Probleem is ook soms dat mensen niet inzien dat hun 'kritische opmerkingen' discriminerend kunnen overkomen. Om die defensie te overwinnen is bestraffing en verontwaardiging niet werkzaam. Serieus praten en wederzijdse empathie tonen is de beste manier te ontdooien. Intensief, maar emanciperen is nu eenmaal een werkwoord.
2 Reacties
Zandb18 jul. 2024 - 9:17
Campanula
Dan moeten er wel aanwijzingen zijn, dat iemand van plan is om serieus te luisteren naar hoe een ander zijn woorden opvat. Als u beweert, dat ‘ze’ nou eenmaal zo zijn en ik spreek u bestraffend toe, dan is dat zeer terecht. Aan u hoe u wilt reageren. Aan u of u mij serieus neemt of niet.
Waarom toch steeds dat willen goochelen met die verantwoordelijkheid?
Campanula18 jul. 2024 - 12:03
Die aanwijzingen hoeven er helemaal niet te zijn. Je kunt gewoon aangeven wat die woorden met je doen. En of iemand 'zo is' en ook wilt blijven is verder niet zo relevant. Dat is de verantwoordelijkheid van die persoon. Het gaat erom dat je opkomt voor jezelf. En met empathie en doordacht communiceren kun je de ander hopelijk meenemen.
Dubro
17 jul. 2024 - 20:27
Het is jammer dat de schrijfster alles op een hoop gooit. Als er iets gezegd wordt wat controverse met zich meebrengt in de media, dan moet de persoon in kwestie het probleem altijd bij zichzelf zoeken. Het kan dus niet zo zijn dat de ander jouw opmerking verkeerd begrijpt of wellicht wat overgevoelig is.
Ik denk dat je iedere situatie op zichzelf moet beoordelen. Wat Wilders allemaal zegt is vaak bedoeld om zaken uit te vergroten voor politiek gewin. Hij denkt veel meer na over wat hij zegt. Daarom is die 'minder Marokanen' uitspraak ook zo fout. Het is bewust gekozen om mensen op te zetten tegen van de ander.
Ik vind Johan Derksen echt een ander geval. Derksen schiet meer vanuit de losse pols en bij hem zit, zoals ik het opvat, een oprechte frustratie achter zijn uitspraken, maar geen slechte intenties. Ook zijn de grappen die hij over minderheden maakt juist vanuit de gedachte dat iedereen gelijkwaardig is, dus ook zij zouden tegen een (fout) grapje moet kunnen. Hij formuleert soms slordig en moet later nog wel eens wat nuanceren, maar ik geloof inderdaad dat hij geen racist is. De controverses rondom Derksen zijn vaak opgeblazen en dan snap ik dat je defensief wordt, omdat de uitspraken vaak op de meest negatieve manier geïnterpreteerd worden.
Dus ja, je moet nadenken met wat je zegt en op de hoogte zijn van je eigen vooroordelen, maar je mag ook wel wat inlevingsvermogen en intelligentie van de ander verwachten. Het is geen eenrichtingsverkeer.
Altijd op de hoogte blijven van het laatste nieuws?
Maandag, woensdag en vrijdag versturen wij je alle informatie uit de radio en tv-uitzending en het laatste internetnieuws.
Gerelateerd
