Meer ruimte voor ganzenjacht in Zeeland
© Ikjelle
Faunabeheer Zeeland (FBE) krijgt meer mogelijkheden om grauwe ganzen en brandganzen te doden. Gedeputeerde Staten hebben besloten daarvoor een vergunning te verlenen, omdat de afgelopen jaren door de toename van het aantal grauwe ganzen en brandganzen ook de schade aan landbouwgewassen is toegenomen.
Het meest effectief
Om de jacht op ganzen efficiënter en effectiever maken willen GS de jagers van de FBE de mogelijkheden geven om ook een uur voor zonsopkomst en een uur na zonsondergang ganzen te schieten. Het schieten van ganzen is dan het meest effectief, aldus gedeputeerde Wilfried Nielen (natuur).
Verder wil de provincie het gebruik van lokvoedsel en elektronisch versterkte lokmiddelen toestaan. Om aangeschoten ganzen op een veilige manier en snel te kunnen doden, willen GS ook toestemming geven voor het gebruik van slag-, snij- of steekwapens.
Grote stijging in aantallen
De FBE had de vergunning voor meer ruimte bij de jacht op de grauwe gans aangevraagd voor de hele provincie Zeeland. Voor het beheer van de brandgans gaat het om het beheer in een aantal gebieden, waaronder Tholen, Schouwen en de gemeente Reimerswaal.
In 2017 zijn er in Zeeland ongeveer 7000 grauwe ganzen en 1000 brandganzen geteld. In 2023 waren dat ruim 16.000 grauwe ganzen en 12.000 brandganzen.
Bron: ANP
Thema's:
Praat mee
Reacties (10)
De volgende logische stap voor biologie ontkenners?
Dat de leefomstandigheden beter kunnen, onmiddellijk mee eens. Maar waarom zou je ze niet opeten?
Ja, dat vraag ik me ook af, moeten we de arme dieren, net als met mensen te doen gebruikelijk, door laten leven tot een seniele ouderdom, en dan hoogstens bij de grootste aftakeling, een spuitje geven (en dan begraven? cremeren?? Dan beter opeten als ze nog op een smakelijke leeftijd verkeren.
- fatsoenlijk omgaan met vissen en andere dieren -, zou daar een definitie of eensluidend concept voor bestaan, of geconstrueerd kunnen worden, waar men zich internationaal achter kan stellen? Zoals achter het verbod op gansknuppelen of hanengevechten??
Waarom zou je sleutelen aan dieren?
migrant
Zonder dat we willen wordt er al genoeg aan mens en dier en plant gesleuteld. Dat heet evolutie. Nou kunnen we dat aan het 'toeval' overlaten maar als we kans hebben, dan kunnen we ons er ook actief mee bemoeien. (Ik bedoel: Als we niets doen bemoeien we ons er passief mee en dat is natuurlijk ook een bewuste keuze, waar we net zo goed verantwoordelijk voor zijn.)
Geen dier waar zoveel aan gesleuteld/gefokt is als de hond, zet de dwergpincher eens naast de wolf of Deense Dog. Ja, waarom zou de mens dat gedaan hebben? In ieder geval niet voor de bestwil van die hond, en ook niet om hem op te eten of te melken. Voor de gezelligheid??
@ Zand: het sleutelen aan planten in land en tuinbouw heet - plantenveredeling-.
Bij de dieren heet het fokken (fucking dus), waarom eigenlijk daar dan geen veredelen??
De dieren hebben er niks aan om veredeld te worden. Veredelen is een eufemisme voor aanpassen aan mensenwensen.
Nog wat over dat gesleutel:
Plantenveredeling betekent andere verhouding stengel.blad.stro en korrels, bloemen vruchten.
Dieren fokken betekent bij landbouwhuisdieren: meer en sneller mager vlees, meer melk, meer eieren per jr ten koste van weerbaarheid, snelheid, soberheid en hersenactiviteit.
In beide gevallen neemt de mens dus de natuurlijke taak over van weerbaarheid en kracht en concurrentievermogen (onkruid onderdrukken, licht opvangen) .
Bij paarden honden en katten vrijwel zelfde, maar andere doelen dan vlees en melk.
Heel belangrijk: vroeger werd er nog wel op soberheid en weerbaarheid gefokt, voor de bioindustrie hoeft dat niet meer, dus krijgt bv. kuiken voor het 1 mnd oud is tig inentingen en andere medische preventieve zorg, allemaal zeer zorgwekkend....
[allemaal zeer zorgwekkend....] correct. Maar vooralsnog hebben de dieren de meeste last van dat gesleutel en dat decadente menselijke gezwelg.
Een dier is een levend wezen. Het heeft gevoel. Kent pijn en angsten. Heeft een natuurlijke levensduur. Die door leefomstandigheden en erfelijke factoren kan variëren. Wat wij mensen er mee doen, wat mensen hen aandoen is, als je het tot je door laat dringen, vaak nog erger/kwalijker dan wat gewetenloze daders in een mensenlichaam hun slachtoffers aandoen. 'Waar het dier niet in het stukje vlees op je bord wordt gezien, is het een lekker voedzaam, prima betaalbaar ding. Een gebruiksartikel voor consumptie'. En dan hoef je je daar als doorgewinterde vleeseter ook niet schuldig over te voelen.
Roffa heeft gelijk. Mensen zijn omnivoren. Ze hebben geen vlees van dieren nodig om vitaal te worden en dat te blijven. De consumptie van vlees is om die reden een keuze: geen noodzaak, maar een uit gedachten ontstane gewoonte. En de gewoonten van mensen veranderen is een lastige opgave. Iets aanleren is gewoonlijk makkelijker dan het weer afleren. Mensen ontwikkelen immers automatismen, waar ze vaak met geen tien paarden meer vanaf te krijgen zijn. Het is ooit onderdeel van hun cultuur geworden. Een soort geloof. Ze weten niet beter. En willen het meestal ook niet beter weten.
Ons verdedigen tegen dieren die ons lichamelijke schade berokkenen, dieren die op ons lichaam trachten te parasiteren, is in mijn beleving ons goed recht. In onze tijd zijn er vele smakelijke, betaalbare vegetarische alternatieven voor mensen die zich het lot van consumptiedieren aantrekken en daarnaar handelen.
Gewoon lekker plantaardige burgers eten. Er is geen enkele goede reden om die te vervangen door stukjes dood dier.
INGREDIËNTEN. 64% gerehydrateerd SOJA-eiwit (water, SOJA-eiwit), ui, rijst, zonnebloemolie, emulgator (methylcellulose), champignonconcentraat, specerijen, karamel (suiker, water), vezels, natuurlijk aroma's, rookaroma, zeezout, ijzer, vitamine B12, champignonpoeder (met UV geactiveerd voor extra vitamine D).
Doe mij maar gewoon een burger.
Daar zitten dus gezonde en daarnaast vrij onschuldige ingrediënten in.
Vergelijk dat maar eens met een hamburger van vlees. Daar zit rood en bewerkt vlees in, wat kankerverwekkend is en voor ontstekingen zorgt. Het ergste is nog het dierenleed wat erachter schuilgaat. En vergeet ook niet de milieuvervuiling.
Je moet het natuurlijk zelf weten, maar ik zou me er niet goed bij voelen.
- Stukjes dood dier-, dat is dus vlees of vis. Je mag het best zo noemen, iedere boer of burger of hengelaar die ooit zelf heeft gehengeld, kippen of varkens heeft gehouden (vroeger heel normaal, varken naast fietsenhok, de slager kwam het in November slachten, kippen sloeg je zelf de kop af, en liet ze nog even rennen, zonder kop, iedereen lol), maar voor de meerderheid in de wereld is dat niet iets afschrikwekkends, zoals voor de moderne nlse stedeling nu dus, sinds enkele decennia of zo.Ik lach me dood (figuurlijk dan, want wil nog graag doorleven).
Heel veel woorden nodig om te vertellen dat ze en ethisch debat wil over en met dieren. Met dieren lijkt me lastig, maar ik krijg sterk de indruk dat zij zich als de vertegenwoordiger van de dieren opdringt.
Helaas voor haar is zij niet die onbetrokken vertegenwoordiger.
Ja duidelijk. In jou wereld moet iemand die zich als vertegenwoordiger van de dieren opdringt ondertrokken bij die dieren zijn.
En je vind natuurlijk ook dat de vertegenwoordig van de dierenbedrijven vooral niet het belang van die dierenbedrijven te behartigen heeft.
.
Kan geregeld worden hoor.
Dat is een simpele omdraaiing van rollen.
Mg, jij weet helemaal niet wat ik vind en wat mijn 'wereld'' is. Doe daar dan ook geen insinuaties over.
@Pagadder
.
Jij schrijft op dat iemand die zich het leed van dieren aantrekt niet kan optreden als vertegenwoordig van de dieren want dat maakt niet onbetrokken.
.
Ik hoef daar geen insinuaties over te doen.
Jij zet dat zelf zo neer.
.
Het had je gesierd dat je inderdaad had geconcludeerd 'inderdaad, gekke reactie om te eisen dat dieren niet vertegenwoordigd worden door mensen die het het beste met dieren voorhebben',
,
Dat je dat nalaat hoef ik niet te insinueren hoe jij naar dieren kijkt: dat heb je immers zelf gedaan.
.
En nu zielig doen als daar een schijnwerper op komt. Chermpie.
mG, Kitty en Marjolijn zijn zeker niet onbetrokken! Hun verdienmodel is het aankaarten van hoe zielig dieren zijn en hoe slecht de omstandigheden zijn waarin ze leven. Hoe zieliger hoe meer subsidies en donaties.
En dat zegt nog steeds niets over hoe ik naar dieren kijk. Jij insinueert erop los, maar je komt nog niet in buurt.
@Pagadder
.
"mG, Kitty en Marjolijn zijn zeker niet onbetrokken!"
.
Exact. Het is vreemd dat jij mensen wilt die geen bal om het welzijn van dieren geven.
.
"verdienmodel"
.
En ze worden daarin financieel ondersteund door mensen die op dezelfde manier de dieren willen ondersteunen als zij dat willen. Een manier van leven zoals deze twee gekozen hebben doe je niet voor de centjes (dan wordt je veeboer) dus ik begrijp niet wat je wil zeggen met 'verdienmodel' anders dat je daarmee aangeeft dat deze mensen het leven niet verdienen met wat ze doen.
.
Maar begrijp ik het goed. Vind jij dat de hele veeboeren (die immers van het omgekeerde een -maar dan echt- verdienmodel hebben gemaakt zich buien deze hele discussie moeten houden?
Of geld dit alleen voor degene die het dierenwelzijn wel hoog in het vaandel hebben zitten.
De mens heeft geen vlees en vis nodig. We begonnen als verzamelaars, bessen, knollen, paddenstoelen ( lekker trippen ) . Veganisten heten we tegenwoordig , deftig woord, maar eigenlijk doen we exact hetzelfde als de eerste mens. Vlees en vis zijn tussenproducten, dus de vis eet bv algen, en dát is de voeding die we nodig hebben, dus niet die hele vis, maar wat de vis of een koe of whatever eet. Veganisten worden over het algemeen ouder of hebben een realistische kans om ouder te worden, minder last van bepaalde soorten kanker en hart en vaat ziekte.
.
Daarnaast verdiend een dier respect, zorg, en geen leven vol lijden en vol angst geslacht worden.
"Veganisten heten we tegenwoordig , deftig woord, maar eigenlijk doen we exact hetzelfde als de eerste mens." Biologisch aantoonbaar onjuist. Mensen zijn gebouwd zoals de meeste omnivoren dus ook als vleeseters. Als je net als de koe, zoals jij zegt, gras gaat eten, dan kom je er al snel achter dat onze spijsvertering ongeschikt is daarvoor.
Verder kan je inderdaad leven zonder dierlijke producten te eten maar met een dikke maar: je zal je voeding heel erg in de gaten moeten houden en met supplementen moeten werken. Want zonder dierlijke producten moet je goed in de gaten houden dat je bepaalde stoffen kan gaan missen. Stoffen die in een dieet met dierlijke producten automatisch binnen komen.
Helaas kan n mens nauwelijks vers plantaardig voedsel verteren. We kunnen geen celwanden afbreken en dus de inhoud niet benutten behalve n klein beetje met kauwen. Dus koken we celwanden kapot.
En daarnaast kunnen we plantaardig eiwit minder goed benutten, omdat t niet in de voor ons goede vorm aanwezig is. Dierlijk eiwit daarentegen wel, de efficiëntie is vele malen hoger. Tegenover 1 kg plantaardig voedsel staat ± 5kg afval en dan is ook nog t eiwitgehalte te laag tov t energie niveau.
@Roffa Sam, u refereert aan de tijd dat de mens een prooidier was en bijna was uitgestorven. Lijkt mij geen goede reclame voor veganisten eerlijk gezegd. Dat zal wel te maken hebben door het gebrek aan neurologische verbindingen door uw dieet.
@Gio, weet u zeker dat er in uw neuronale netwerk niet wat losse draadjes zitten?
ZEVN
Dieren in de veehouderij worden ook volgestopt met supplementen.
https://kro-ncrv.nl/programmas/keuringsdienst-van-waarde/B12-calcium-supplementen-melk
Dus als je vlees eet ben je in feite minstens zo afhankelijk van supplementen, alleen weten de meeste mensen dat niet.
"Helaas kan n mens nauwelijks vers plantaardig voedsel verteren. We kunnen geen celwanden afbreken en dus de inhoud niet benutten behalve n klein beetje met kauwen. Dus koken we celwanden kapot."
Eerlijk gezegd heb ik nog nooit een chimpansee, gorilla of andere apen hun eten zien koken. En die ziin toch voor het grootste deel herbivoor met maar een klein aandeel carnivoor. Overigens zijn onze ingewanden misschien nog wel minder geschikt voor de vertering van rauw vlees iets wat de gemiddelde carnivoor wel kan. Dat koken is dan ook eerder van toepassing op vlees.
"We begonnen als verzamelaars"
Onjuist, we begonnen als jagers/verzamelaars.
Net als Chimpansees aten onze voorouders vooral vruchten, zaden, bloemen en bladeren. Ze jaagden ook op insecten en soms ook op andere dieren, zijn kleinere apen, jonge antilopen, zwijnen en vogels. Ook kwam kannibalisme voor.
"Daarnaast verdiend een dier respect, zorg, en geen leven vol lijden en vol angst geslacht worden."
Daar ben ik het dan wel weer mee eens.
Inderdaad oma, respect? Wat wilden onze voorouders van 30 duizend jr geleden overbrengen met hun dierentekeningen in de grotten? Er kwam geen mens in voor. Alleen dus die wilde dieren. Later werden het tamme dieren (rund, varken, schaap), En daar zijn de beschavingen op gebaseerd, zonder koeien, paarden en schapen geen westerse beschaving...
De IJslanders schreven zich suf omdat er zoveel perkament voorradig was. Zonder dat zouden er heel wat minder sagas zijn overgeleverd.
Dirk
Dit dendert inderdaad ongestraft door. Dat is vooral een drama voor de dieren die zelf niet in opstand kunnen komen, behalve door voortijdig dood te gaan, maar al dat "efficiënte" voedsel sloopt ook onze gezondheid.
over 250 jaar praat men net zo’n schande over de veehouderij als wij nu doen over slavernij.
Over welke veehouderij heb je het, Morbid? Er zijn vele vormen van ( geweest). De bioindustrie is er een van zoveel mogelijk dieren per cm2 en per maand zonder zonlicht en vrijheid om zich uit te leven, maar zelfs in mijn vroege jeugd in NL kwam dat niet eens voor. je had paarden voor wagens en ploegen, varkens naast het fietsenhok die geaaid werden door de kinderen, kippen in de boomgaard die op stok gingen sávonds in het nachthok, koeien dag en nacht buiten die met hand gemolken werden en een naam hadden (nu ik dit schrijf geloof ik het zelf nauwelijks meer, maar zo was het dus wel in een europees land in mijn jeugd, en nu nog in oost europa en groot deel vd rest vd wereld).
Dus, bedoel je de moderne bioindustrie? Of alle vormen van vee (landbouwhuisdieren)- houderij? Dat is nogal een verschil natuurlijk. Zelf denk ik dat de bioindustrie niet nog eens een eeuw te gaan heeft, het is te erg geworden , lees Marjolein, en wij zijn te rijk en comfortabel en bewust om dat nog veel langer te tolereren. En behalve de Ot en Sien systemen, zijn er nog heel wat andere, diervriendelijke manieren om dieren te houden, al betekent dat wel ietsje duurder vlees, zuivel en eieren.
Diervriendelijke manieren?
Denk je niet dat die term een beetje misplaatst is? Alsof die dieren ons dankbaar moeten zijn zijn dat ze op die fantastische manier gehouden worden.
Wat ik bedoel is de manier waarop wij tegen dieren aankijken. Dat wij mensen het recht hebben om dieren in hokken te stoppen om ze vervolgens te slachten.
Duidelijk Morbid, en daar was ik al bang voor. Je pleit dus of voor afschaffen van de landbouwhuisdieren, of voor de bevordering tot pets zoals hond en kat, of, beter voorbeeld, onlangs, het konijn en de cavia. Hangbuikzwijntjes in huis of tuin, kippen scharrelend rond het huis, heideschaapjes op een degelijk omheind veldje, tegen de boze wolf (die nog wel echt wild is, al weet je niet hoelang nog ook). Dit scenario zou een enorme verlichting zijn voor het areaal landbouwgrond wereldwijd, want 3/4 is nu in beslag voor dat vee. Het betekent ook een terdege verhoging van welstand, want waar wordt men vegetarisch/veganistisch? Niet in de derde wereld en de BRICS landen, wel in Europa en de US, hierboven wijzen reaguurders op redenen daarvoor, , vleesvervangers eisen dure supplementen en uitgekiend dieet. Waar zullen we beginnen??
Hopelijk hoeven we geen 250 jaar te wachten op de afschaffing van de bioindustrie .
Aangezien er aanzienlijk minder vlees, zuivel en eieren geconsumeerd zou moeten worden mogen ze ook duurden worden.
Hahaha, ja, die 250 jaar, Danielle, maar ik verdenk er Morbid van dat dat slaat op geen vlees en zuivel en eieren meer eten. Ik denk met jou ook vooral aan die vuige bioindustrie, want is een regelrechte schande, een beschaafd land onwaardig....
Je mag er mij van verdenken wat je wilt.
Wat ik zeg is vrij duidelijk. Mensen zullen er over 250 jaar schande van spreken hoe wij nu met dieren omgaan, alsof we nu nog een stelletje Neaderthalers zijn.
dirk den boer
de goedpraters hebben voorlopig de overhand en exporteren hun "kennis" ook nog.
En behalve die kennis, ook nog regelrechte bemoeiing en investering in die bioindustrie, nou ook al in Indonesie, waar vele 1000en boertjes een extra inkomen halen uit 3 of 4 koetjesof buffels langs de sawah dijkjes, die dus binnenkort vervangen/kapot geconcurreerd gaan worden door Friesland C en trawanten. Onbegrijpelijk dat dat gebeuren kan, De mens heeft 1000enjaren samen geleefd en gewoond met huisdieren, beschavingen zijner aan te danken (waarom loopt Afrika zo achter? geen grootvee tot koloniale tijd), elke regio zijn eigen aangepaste ras of type, waarom moet dat allemaal weggevaagd door de westerse efficiente veehouderij? Marjolein en Kitty streven niet naar een vleesloze wereld, maar naar een " respectvolle" verhouding, dat hoeft nou ook weer niet, het zijn geen medemensen, maar rekening houden met intrinsieke waardes en behoeftes lijkt me wel een minimum, zoals wat ik in Spanje zag waar de varkens in de schaduw vande bomen liggen te knorren (de poel op geringe afstand), na een lekker maaltje van afgevallen eikels. En zo gaat het dus niet alleen daar..., maar owee, owee, donkere wolken vd bioindustrie pakken zich ook daar samen, want mensen willen goedkoop gehakt en lapjes..., bekeren tot onze God is afgeschaft, maar dit dendert ongestraft door.
Ja, ik heb ervaring. Zelf ben ik thuis hondenvertegenwoordiger geweest. De diertjes waren heel duidelijk in wat ze wilden: meer en onbeperkt eten. Maar zeker buikje kroel. Dus heb ik mijn werk opgegeven en ben de hele dag buikjes gaan kroelen. Dit was lastig want elke hond vond dat hij of zij het alleenrecht had. Verder werden ze ongezond dik van het vele eten en werden het liggende bijzettafeltjes. Toen ik geen geld voor eten had want ontslag wegens ongeoorloofd verlof (buikjeskroeltijd), herstelde het evenwicht zichzelf
Maar misschien poging twee: ik als vertegenwoordiger van de hoofdluis (luizenvader). Het is namelijk vreselijk dat luizen met chemische oorlogsvoering dood worden gemaakt. Zelfs een vreselijke door verstikking als met rommel de tracheeën dicht worden gesmeerd. Een vrede dood. Allemaal voor de winst van bigpharma. Enne: niet meer krabben.
Of ik ben sluipwespenvertegenwoordiger. Dan is er geen probleem. Het gebruik van andere dieren is volkomen natuurlijk, zelfs met genetische manipulatie (de dieren die vertegenwoordig gebruiken virussen die dus genen aanpassen). Niet zo arrogant mensen: jullie zijn niet beter dan de natuur.
Maar de ergste slaaf eerst: bevrijd de mitochondriën.
Persoonlijk zou ik eerst de wereld van jouw soort, de grootste parasiet, willen bevrijden, dat scheelt een hoop.
Satire kun je beter overlaten aan (linkse) cabaratiers, jij hebt er geen kaas - en ook geen ham - van gegeten
@Karingin : ik moet inderdaad toegeven, de schrijver van het origineel was inderdaad moeilijk te overtreffen op het gebied van satire.
Nick
Altijd leuk, zo'n spreuk die als een boemerang met een kernkop terugkeert naar wie hem uitspreekt. Ooit bij nagedacht dat het enige wat je hoeft te doen is te antwoorden: "Verbeter de wereld, begin bij jezelf"?
Inhoudelijk:
Gaat het in dit artikel niet over de veehouderij?
Gaat het niet om aanpassingen die ten koste van het dier maar t.b.v. van 'het geld' gedaan worden?
Kortom:
Als 'men' vraagt: "Hebt u het artikel wel begrepen?" Dan moet het antwoord "Nee" zijn.
Altijd op de hoogte blijven van het laatste nieuws?
Maandag, woensdag en vrijdag versturen wij je alle informatie uit de radio en tv-uitzending en het laatste internetnieuws.
Gerelateerd
Waarom weer wel de veehouderij en niet dierlijk eten ter discussie stellen???
Dat in NW-Europa 150-200 miljoen mensen +/- 75kg/per jaar/per persoon aan dieren opeten heeft gevolgen en die kun je wel of niet acceptabel vinden.
Spreek die 150-200 miljoen mensen aan en kies niet 20000 Nederlandse veehouders als zondebok!
Want als mensen geen dieren/zuivel/eieren eten is er helemaal geen veehouderij.
Veehouders hebben er alle belang (ook financieel) bij dat hun dieren een goed en gezond leven hebben!
Ze observeren en zijn dagelijks bezig met de gezondheid en belangen van hun dieren en hebben daar dus meer inzicht in dan Marjolein de Rooij en Kitty de Vries.
Zo hebben varkens en pluimvee in de optimaal geklimatiseerde stallen bijvoorbeeld minder hitte- of koudestress dan in de vrije natuur en verwennen melkveehouders hun koeien.
En ik heb geen enkele reden om aan te nemen dat een "alwetende?" dierenbelangenvertegenwoordigers beter kunnen luisteren en observeren naar wat dieren willen dan een op 1 diersoort gespecialiseerde boer.
En als er iets mis is met het welzijn van hun dieren worden ze daar keihard financieel op afgestraft door een lagere productie.
Maar ik geef toe ik kan niet goed beoordelen wanneer er bij kippen sprake is van grensoverschrijdend seksueel gedrag.
Wel weet ik dat, de veehouders die ik persoonlijk ken, alle goede uitvoerbare ideeën, ter verbetering van het dierenwelzijn, ook als die van Marjolein de Rooij en Kitty de Vries zouden komen, serieus nemen.
@Huub, ik heb je een duimpje gegeven (de tweede), helemaal mee eens...
Veel biggen bereiken de leeftijd van 10 weken niet. 5-10% doodgeboren biggen, 10-15% uitval in de kraamstal en 1-4% uitval in de biggenstal doet toch vermoeden dat er veel mis is in de varkenshouderij. Varkens zijn het beste af als ze in een (familie)groep leven en naar buiten kunnen om (een deel van) hun eigen kostje bij elkaar te zoeken.
Dat duimpje was dus vooral om: waarom wel om de veehouderij (waar ik zelf groot voorstander van ben, mensen zonder dieren ( en dat hoeven geen pets te zijn, liever niet eigenlijk,kan ik me niet voorstellen), en niet om dierlijk eten ter discussie? Want daar gaat het om natuurlijk....om die twee....en de keuze tussen de twee....