Bevers dineren uitgebreid aan de rivier
"Wanneer de rivier in de avond rustig is, komen de bevers tot leven", schrijft filmer Renzo van den Akker. Tijdens zijn vakantie filmde hij deze bevers aan de rivier de Lomme in de Belgische Ardennen. "Op dit stukje zaten minstens drie bevers, één volwassen en twee jongeren. Ze deden zich tegoed aan het het heerlijke jonge groen wat aan de rivieroever groeide." Dat hij de dieren pas in de avond zag, rond een uur of acht, is niet gek. Bevers brengen de dag voornamelijk slapend door en zijn pas in de avond en nacht het meest actief.
Het dieet van de bever bestaat voornamelijk uit de wortelstokken van water- en moerasplanten zoals riet. Ook eten ze de bast, twijgjes en bladeren van bomen. Daarvoor knagen ze af en toe bomen om, met name de zachte houtsoorten zoals wilgen populieren en elzen. Het hout van die bomen eten ze niet, dat gebruiken ze om dammen en burchten mee te bouwen. Daarnaast vullen bevers hun dieet aan met grassen en kruiden, en ook sommige landbouwgewassen zoals mais, peen en bieten de dieren graag.
Zelf Geschoten Special
Filmer Renzo van den Akker uit Rhoon is een van de vaste inzenders van filmpjes voor de rubriek Zelf Geschoten. Daarom zochten we hem begin dit jaar op voor de Zelf Geschoten Special van Vroege Vogels TV. Daarin zien we hoe hij als kraanmachinist in de Rotterdamse Waalhaven wel eens een scholekster en visdiefjes voorbij ziet vliegen vanuit zijn kraan op 23 meter hoogte. Toch trekt hij voor het maken van natuurfilmpjes die hij instuurt voor onze Zelf Geschoten rubriek in z’n vrije tijd de échte natuur in. Bekijk onderstaand fragment of herbekijk de volledige aflevering.
Thema's:
Praat mee
Reacties (23)
'Wat links nodig heeft, is geen fusie, maar een fundamentele herbezinning. Wat betekent het om progressief te zijn in 2024?'
Bovenstaand is een perfecte illustratie van wat er mis is met links. Het is namelijk niet meer alleen links, maar ook progressief.
Links betekent zoiets als gelijkheid, rechtvaardigheid en solidariteit. Het is het beste politieke ideaal. Progressie is daarvoor een middel, maar is als doel an sich waardeloos. Als doel verwatert het de linkse idealen en vormt het de basis voor die 'anders is beter' attitude, waar we allerlei bestuurlijke onzin aan hebben te danken, zoals marktwerking in de publieke dienstverlening en decentralisatie.
Hele vreemde redenering:
Als mensen op een visie stemmen dan zou je juist en terecht verwachten dat ze niet op de PVV en b.v. de VVD (gaan) stemmen. Want je kunt toch moeilijk stellen dat er ook maar enige visie schuilt in wat met name deze twee partijen laten zien in deze regering.
Wat er al bij de PVV aan visie waar te nemen valt, dat is dat ze af wil van art.1 van de grondwet. Maar het rare is, dat als je mensen daarop wijst of daarmee confronteert, dan geven ze te kennen dat ze het met die visie juist NIET eens zijn. Dat de PVV dus gedoogd wordt, zo lang ze niet aan haar visie werkt.
De liberale visie van de VVD wordt op papier gekoesterd. Maar in de praktijk verloochend. Tja, hou dan maar eens vol, dat de mensen die op de VVD stemmen, voor die visie gaan!
Het valt mij op dat enkele schrijvers onder dit artikel te sterk de oorzaak van het minder goed gaan bij linkse partijen leggen bij zaken of ontwikkelingen die men zelf vreselijk vind (Vaak framing ) maar dat toch weinig de oorzaak is van de slechte resultaten bij links. Het gaat dan vaak ook nog eens over iets wat bij PVDA /GROEN LINKS als blok hoort. Als ze die zorg uit hun programma zouden halen dan heeft hun voortaan als beweging minder of geen nut. Bijvoorbeeld de zorg om het milieu en het klimaat of de verandering van zwarte Piet. Ook draagt men soms zaken aan die ook bijvoorbeeld de VVD als rechtse partij belangrijk vind. Zoals de verandering van een zwarte in een meer eigentijdse Piet. Doordat er meer polarisatie is en veel mensen een meer extremere mening hebben richting rechts of links dan bijvoorbeeld eind vorige eeuw is er behoefte aan veel smaken. Dus aan meer partijen, ook daarom is het niet handig die fusie tussen de PVDA en Groen Links. Een Groen links als partij is dus niet verkeerd maar is in de ogen van een deel van de potentiële PVDA stemmers op sommige punten te extreem.
Kees
Als links dit doet en dat laat, dan..... Nou. Vergeet het wat mij betreft maar.
Veel te veel kiezers laten duidelijk zien, dat ze een PVV die ooit aan haar afbrekende plannen toe zou komen, geen enkel probleem vinden. Tegen zo veelonbenulof kwaadwil, daar is geen kruid tegen gewassen. (Ik ben zelfs bang dat, als die democratie dan is afgeschaft, er alleen nog maar 'kruit tegen gewassen' kan zijn.)
Probleem van links is ook dat het wordt gedomineerd door hoger opgeleiden, waardoor de zorgen van hoger opgeleiden automatisch centraal komen te staan en die van gewone mensen onderaan.
Focus op de zorgen van hoger opgeleiden is niet verkeerd, maar maakt links wel irrelevant, want het spreekt te weinig mensen aan
Jaap
Als dat een probleem is, dat van die hoger opgeleiden die alleen maar voor het eigen belang gaan, dan is de oplossing 'natuurlijk' - sarcastisch bedoeld! - dat de niet hoger opgeleiden voor het "algemeen belang" gaan. Vooral als dan een PVV dat dan bijvoorbeeld zo 'duidelijk en netjes' - sarcastisch bedoeld - verwoordt en grotendeels, want niet haalbaar, voor 'betere tijden' - sarcastisch bedoeld - bewaart.
Ach het is allemaal zo 'simpel' - dom bedoeld.
Terwijl rechts zich duidelijk profileert..
In racistisch populisme en daar blijft het bij.
Een groep primaten zou er sneller achterkomen dat xtreemrechts dit land totaal afbreekt, dat zij niets met deze asielkwestie kunnen dan alleen maar wat symboolpolitiek.
..
Waarom blijft links zo worstelen met een eigen verhaal...?
Jij wilt een populistisch, versimpeld verhaal, dat is er niet. Armoedebestrijding en voedselzekerheid is nu gelinkt aan klimaatadaptie. Wat er nu gebeurd is in de klimaattop zal de wereldmigratie alleen maar laten toenemen.
..
Mensen willen weten wat je concreet gaat doen..
Misschien eens de moeite nemen om je werkelijk te verdiepen in het linkse verhaal.
Maar ook links heeft niet alle antwoorden, rechts helemaal niet trouwens.
..
...constructieve oppositie. Het klinkt sympathiek, maar de praktijk is minder overtuigend.
Momenteel is links bezig dit land enigzins te behoeden voor een toekomstige ondergang.
Geld maken door eens scherp naar allerlei vormen van belastingontduiking te kijken, sound like a plan en profileert links tegelijkertijd.
..
kiezers keren zich niet automatisch naar links als ze rechts beu zijn...
Kwestie van tijd. Eencelligheid kost veel tijd.
Laat 2025 en de hoge rekeningen maar komen, het blijvende huizentekort. Een deel vd PVV kiezer denkt nog steeds dat PVV een linkse agenda heeft, het moet nog inzinken dat zij die miljarden aan vermogende gaan betalen.
maar absoluut niet in verhouding tot de huidige politieke situatie, waarin de PVV met gemak meer dan 24% van de electorale steun binnenhaalt.
GL-PvdA gaat voortaan 1 jaar gratis Netflix aanbieden, dan stijgen die % wel. En als dat niet helpt gaan ze wel een asielzoeker vierendelen.
..
..Wat links nodig heeft, is geen fusie, maar een fundamentele herbezinning.
Wat denk je dat een fusie met GL is ? Nogmaals onze toekomst wordt nu sterk bepaald door dit veranderende klimaat. Of wil je Valencia problemen ? Spanje problemen ? Oogsten die verbranden of wegspoelen en daarbij een niet te overziene miljarden schade.
Dat jij het niet begrijpt, zegt eigenlijk weinig tot niets.
Armoedebestrijding zit oa in die energietransitie, die Wilders heeft stopgezet.
..
blijft links hangen in nuance en voorzichtigheid. Dat is geen leiderschap, dat is jezelf irrelevant maken.
Voor mensen die gevoelig zijn voor populisme zal links geen leiderschap uitstralen, dat is waar. Sterke taal in deze zeer complexe en snel veranderde wereld is jezelf overschreeuwen, daar kijken we momenteel naar bij dit kabinet.
Sterke taal en geen enkele oplossing.
..
Links moet prioriteiten maken in de kernboodschap. Een verdere fusie met GL, SP en PvdD waar ieder zijn partijprogramma presenteert en beheert en Timmermans meer op de achtergrond die aanstuurt maar niet meer presenteert.
Gajes
Juist. Meer is niet nodig om te laten zien wat voor onzin de schrijver beweert:
Ik citeer u:
"Terwijl rechts zich duidelijk profileert.
In racistisch populisme en daar blijft het bij."
En nou ben ik het beu, dat gemekker vanaf de zijlijn. De wal is altijd goed bevolkt met stuurlui, maar committeren ho maar.
Word lid, profileer je expliciet als zodanig en lever dan je kritiek. Dan luister ik weer.
Maarten
U wilt bewust niet kijken naar de uiteindelijke plannen van de PVV. Mooi. Dat is uw keuze.
Maar bespaar me alsjeblijft het frame, dat de mensen die zich daar zorgen over maken "lopen te mekkeren vanaf de zijlijn". Dat doet me iets te veel denken aan "dat gemekker" van mensen die
waarschuwen/-den voor een Erdogan (u bijvoorbeeld), een Orban, een Trump, een Poetin en meer van die illusitere figuren die niets hebben met de democratische rechtsstaast.
Misschien zijn Nederlanders wel gewoon rechts
Ze willen qua economie een neoliberalisme
Ze willen qua cultuur conservatisme en vele van hen willen de grenzen dicht
Wat betekent het om progressief te zijn in 2024?
'progressief' is niets. D66 is ook 'progressief'.
Linkse politiek is socialistisch, niet 'progressief'.
Waarom links worstelt met een eigen verhaal? Wereldwijd zien we communistisch links wel weer opkomen, trouwens. Denk aan het leftlaser kanaal. Denk aan de Britse en Amerikaanse communistische partijen. CPUSA etc
Parlementair/mainstream links worstelt met een eigen verhaal, omdat dit links een slechte naam gekregen heeft door woke. Veel mensen associëren links met 'kick out zwarte piet' en met transgender toiletten en de Nederlanders haten dat allemaal, ten diepste
Bal;oem
Nederlanders 'zijn'. net als Marokkanen of moslims niet zus of zo. Ze doen dingen en als ze toevallig allemaal hetzelfde doen, dan nog kun je niet stellen dat ze 'zus of zo' zijn. Er is maar een (al is het een theoretische) Nederlander, Marokkaan of moslim nodig die het anders doet, voor het bewijs.
Ijsco
Als het al een feit kan zijn, want u heeft het over een links dat zich volgens u met 'iets' vereenzelvigt hetgeen in de aard onmogelijk is, dan kunt u dat niet bewijzen dat het een kloppend feit is.
En de vraag of er een voedingsbodem is voor het communisme, heeft met links net zo veel te maken als de vraag of er een voedingsbodem is voor extreemrechts met rechts te maken heeft.
Kortom, we hebben hier te maken met onzin met een verlengsnoer.
Links heeft het probleem dat het gros van de kiezers over hen denkt 'whatever you're selling, we aint buying'.
Het is ook niet een specifiek Nederlands probleem, zie de uitslag in de VS, de komende verkiezingen in Duitsland, waar het AFD schijnbaar veel stemmen zal krijgen. In het VK wist Labour nog te winnen, maar dat kwam vooral doordat de Torries er zo'n gigantische zooi van hadden gemaakt. En niet bepaald doordat Labour nou zo'n overtuigend verhaal hadden of een charismatische lijsttrekker.
Er zijn verschillende redenen voor. HIer enkelen: Het lukt Links maar geen antwoord te vinden op migratie dat zowel pragmatisch als progressief is. Haast heel Europa maakt zich hier zorgen over.
Woke en Elitisme: terecht of onterecht, Links heeft het beeld zich vooral bezig te houden met dogmatische, humorloze randzaken ipv waar de meeste Nederlanders zich zorgen over maken.
Geen goed antwoord op stijgende ongelijkheid. Een gevolg van 40 jaar Neo-liberalisme, waar rechts misschien de lead in had, maar waar Links fijn in meeging.
Het zijn populistische tijden. Rechts is uitstekend in populisme, Links is dat nu niet.
Weinig tot niet kunnen verplaatsen in de denkbeelden van iemand anders, ondanks dat je het er niet mee eens bent. Zeker hier, maar ook bij mijn meer Linkse vrienden zie ik zo weinig vermogen om de andere kant te begrijpen.
Weinig charismatische leiders.
El Mariachi
We zijn heel snel klaar, als u ook 'vaststelt' dat voor (extreem)rechts dan geldt: "Wat je ook verkoopt, wij kopen!" Alles komt namelijk uit dezelfde mens voort.
Die fusie tussen de PvdA en Groen Links lijkt mij niet gunstig om twee redenen.
1 De huidige regering blijft vooral bij elkaar uit angst. Bij de VVD is er de angst dat ze naar nieuwe verkiezingen veroordeeld word tot samenwerking met de PvdA/Groen Links. Dat heeft vooral te maken met het thema asiel waar de vorige regering over gevallen is. Het linkse duo offert goede publieke voorzieningen en voldoende zorg voor ons milieu op aan een te soft asiel beleid. Dit terwijl ongeveer 80 procent van de bevolking een streng tot extreem streng asiel beleid wil. (Was ook het belangrijkste verkiezingsthema) Het gevolg is: bijna geen een partij die nog met je samen in een regering wil dus betere sociale voorzieningen en voldoende zorg voor onze leefomgeving blijven daardoor uit en Nederland krijgt een onmenselijk streng asiel beleid. Links blijft zo met lege handen staan, niets gewonnen alleen verloren.
2 In de huidige tijdsgeest is Groen Links samen met de PvdA niet handig. Aan groen Links kleeft immers te soft op migratie, te veel woke en grachtengordel partij. Dat maakt dat mensen die eventueel op de PvdA zouden stemmen nu vanwege Groen Links er bij niet op het linkse duo gaan stemmen. Ik denk dat er geen weg terug meer is, als dat zo is dan zou ik sterk overwegen om de namen van beide partijen te veranderen. Een naam en Groen en dat Links er uit halen.
@ IJsco-Mathijs
Jij schrijft: Vergeet niet dat de huidige asiel wetgeving van de hand van PvdA'er Job Cohen komt.
Dat kan je rustig vergeten want dat is niet het geval. Cohen was daarvoor ergens rond 1999 voor verantwoordelijk. Het is nu 2025. De asielregels zijn intussen alweer talloze keren aangepast. Kortom je schrijft weer leugens op. Andere naam dezelfde leugens. Slaapverwekkend.
@ Kees Flipsen
Jij schrijft: Dit terwijl ongeveer 80 procent van de bevolking een streng tot extreem streng asiel beleid wil. (Was ook het belangrijkste verkiezingsthema)
Als dat zo is. Wat jij natuurlijk heel goed heb uitgezocht en onderbouwd. Dan willen de kiezers dus een extreem rechts beleid en geen links beleid. Maar dat is geen reden voor linkse partijen om een extreem rechts programma te schrijven.
Dus waar zeur je over? Jij wil een extreem rechts beleid. En je krijgt een extreem rechts beleid. Alle reden dus om tevreden te zijn.
@ Daan schreef. Je wil een extreem rechts beleid en je krijgt een extreem rechts beleid. Alle reden om tevreden te zijn dus. Ik wil een links beleid omdat dat socialer en groener is dan van de club die er nu zit. Wel strenger op asiel om meer kans te maken op een centrum linkse regering maar niet onmenselijk streng zoals de club van Wilders-Schoof wil.
Ijsco
Er is niets mis met de asielbeleid dat Cohen dan ooit geïntroduceerd zou hebben. Er was/is veel mis met de uitvoering van dat beleid, die er in de loop der jaren alleen maar beroerder op is geworden. Met als beschamend dieptepunt de puinhoop die deze regering er van maakt.
U kunt dan wel willen framen, dat GL meent dat het beleid fout is maar dat is een verkeerde voorstelling van zaken: De uitvoering van het beleid en de plannen om het beleid te veranderen deugen niet. Tenminste, volgens GL en feitelijk de meeste politieke partijen in Nederland. ('Een' onoverkomelijk probleem is namelijk, mocht u dat nog niet weten, dat het beleid in lijn moet zijn met (grond)wet- en regelgeving en gemaakte afspraken. Die laatste op te vatten als een soort van contract dat je aangaat.)
Mensen zijn overgestapt van liberalisme naar populisme. Die verkopen links klinkende praatjes, (ons, gewoon, normaal, volk) aan makkelijke oplossingen en buitenlanderaversie. Het is halfbakken broodnijdaltruisme en onskentonssocialisme.
GroenLinks en PvdA hoeven niet te fuseren. Samenwerking is goed genoeg. Er is toch geen extra electoraat te vinden.
Sterk geschreven stuk. Ik denk dat links standpunten die grote groepen kiezers ten goede komen, zoals lastenverlichting, beter kan verkopen. "Erst kommt das fressen dann kommt die moral."
Lasten verlichting. Foute boel! De race naar de bodem, waar Trump nu weer meer bezig is. Dat maakt alles kapot. Wel de mensen financieel helpen om mee te kunnen doen aan de energie transitie. Daar is te weinig draagvlak voor nu.
De grote bedrijven en de erg rijke mensen (meer) belasting laten betalen.
Inkomsten afhankelijke zorgpremie.
kjik sina. doordacht plan van Links om absurde bezuinigingen op onderwijs ongedaan te maken
https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/links-komt-met-plan-om-schadelijke-bezuinigingen-op-onderwijs-volledig-te-schrappen
ps: elke econoom en onderwijsdeskundige is verbijsterd over de idiote plannen van dit kabinet. schrijf daar eens over.
Het is geen financiële kwestie maar een ideologische. Onderwijs is de vijand van extreem rechts.
Daarom kan voormalig links wel leuk met hun vuistjes in de lucht gaan staan zwaaien maar dat maakt geen enkele indruk op de mensen die graag het volk dom heeft.
tjsa het maar blijven afzeiken van Links is op rechts te grootste hobby. nu wederom dit zoveelste stuk van sinan.
even dan de cijfers :16% meer kiezers door de kiezers is erg veel. ter illustratie: pvv schommelde jarenlang tussen de 17-20 zetels en is naar 37 gesprongen. dat is ~18% winst. dus zo groot is dat gat niet. sterker, amper significant. daarnaast is pvda/gl de 2e partij van nederland met een ruime afstand tov nr 3 de VVD. Als Links geen verhaal zou hebben, dan heeft de VVD die dus blijkbaar helemaal niet, als we de 'logica' van deze auteur volgen.
en als het verhaal wilt weten van pvda/gl wat ze doen voor werken, arbeid, zorg, bestaanszekerheid etc. Lees een keer hun verkiezingsprogramma. En kom eens met echt inhoudelijk verhaal over wat jij vindt dat er anders moet.
want dit verhaal hangt [wederom] van platitudes en drogargumenten aan elkaar.
dus Hup Frans, je doet het prima. Hoe meer de Sina van deze wereld klagen over het linkse programma, des te beter doe je het.
opes rekenfoutje. factor 1,85 gegroeid pvv. sorry. typo
maar 16% stijging is nog altijd veel. hoe je ht wend of keert.
ha die Groen!
Verkiezingsprogramma's en ludieke uitspraken kennen we van voormalig links maar al te goed. Op het pluche (en zelfs er naast zoals bij GL het geval was) doen ze gewoon vrolijk wat de VVD ook zou doen.
Wilt u graag verandering? Een ruk naar links? Verenigd u met mensen die dat ook willen en richt een linkse partij op. Eentje die primair zegt; eruit met het neoliberalisme, teruggeven aan de mensen wat van ze gestolen is.
Het probleem is, dat de PVV en consorten gouden bergen beloven En daar kan links niet tegenop. Dat dit kabinet daarvan nog niets heeft waargemaakt, schijnen bij hele bevolkingsgroepen nog niet door te dringen. Die gouden bergen kan Links niet beloven. Die zijn meer toekomstgeorienteerd en (populistisch) rechts is alleen maar in het heden en ze bakken er helemaal niets van.
Het ergste is dat als duidelijk wordt dat Wilders met zijn PVV niets bereikt hij het toch zo weet te draaien dat het de schuld van anderen is. En helaas wordt dat door teveel mensen als waarheid aangenomen.
Mijn indruk is dat dit een betoog is om mensen tegen de fusie te krijgen.
" Als je de geschiedenisboeken erop naslaat, zijn fusiepartijen zelden een garantie voor electorale bloei".
NIETS is een garantie voor electorale bloei. Bij de verkiezingen van 1981 waaraan het CDA als partij, een fusiepartij, deelnam behaalde de partij 48 zetels. Het kán dus wel.
Het mag duidelijk zijn dat het links niet lukt voldoende de kiezer te bereiken. Dat is niet omdat "mensen concreet willen weten wat je gaat doen". De extreemrechtse stemmers willen weten hoe je de asielinstroom aanpakt. Want dat is de oorzaak van alles. En andere geluiden willen ze niet horen. En als je dus beschaafd bent inzake asielinstroom, dan doe je voor hun al niet meer mee.
Links wil minder vee, maar wel een goed verdienmodel voor de boeren. Wordt niet gezien. Dankzij links is de bedoelde BTW-verhoging op lectuur/boeken, cultuur/theater, sport ingetrokken. Gaat niet door.
Links komt nu ook met een plan om schadelijke bezuinigingen op onderwijs volledig te schrappen.
Wordt dat gezien? Ik vraag het me af.
Mensen tegen de fusie krijgen, zou kunnen. Ik denk dat dat niet meer tegen te houden is die totale fusie. Wel dan één naam zonder dat voor te veel mensen te beladen groen en links er in. Niet van mijn zelf, maar van de Vlaamse socialisten. VOORUIT!
"Waarom werkt het niet? Omdat een fusie alleen niet genoeg is. Mensen stemmen niet op tactieken, maar op een visie. Het CDA, een andere fusiepartij, kan erover meepraten: ooit een partij van formaat, maar inmiddels een fractie van zichzelf."
Hoezo werkte dat niet? De voorgangers van het CDA verloren bij elkaar opgeteld steeds meer terrein. Dit soort dingen valt nooit doorslaggevend te bewijzen, maar het lijkt erop dat dankzij die fusie de confessionelen nog decennialang aan de knoppen gezeten in Den Haag, het is maar de vraag of de combinatie van KvP, ARP en CHU daartoe in staat geweest waren. Bovendien, de ineenstorting waar de auteur over spreekt dateert van ver na de fusie, dus ik begrijp dit allemaal niet zo.
Overal in de wereld hebben linkse partijen na de val van de Sovjet-Unie het idiote idee gehad dat links had verloren en dat men een koerswijziging nodig had om te overleven.
Dat werd gewoon een knieval voor rechts dat onder invloed van Thatcher en Reagan en onze VVD net het neoliberalisme uitgeroepen hadden tot wereldgodsdienst.
Linkse idealen werden bij grofvuil gezet en men deed vrolijk mee de collectief betaalde bezittingen van de staat voor een appel en een ei weg te doen aan grote graaiers.
Dit zorgde ervoor dat de burger geen keuze meer had en dat er steeds meer mensen zekerheden waar hun ouders op konden vertrouwen als sneeuw voor de zon zagen verdwijenen.
Iedereen begon te mopperen en de mensen werden boos maar de voormalig linkse partijen gaven niet thuis en deden er zo nodig nog een schepje bovenop.
Mensen werden hierdoor electoraal ontheemd en hoopten op dat er eindelijk een iemand zo komen die een flink met de vuist op tafel ging slaan en zeggen 'zo kan het niet langer!
Deze mensen kwamen niet opdagen in de linkse hoek. Extreem rechts liet echter hun haar groeien tot een normale lengte en verstopten de hakenkruizen onder hun bed en begonnen te roepen "zo kan het niet langer"
En eerst waren de mensen wantrouwig en stemden niet op ze. Maar nadat de tijd verstreek en ze wenden aan deze mensen en steeds weer vernederd werden door voormalig links en oud rechts dachten de mensen dat het wellicht maar eens tijd werd om die extreem rechtse knakkers een kans te krijgen.
@ Anna R. Chist
Jij schrijft: dachten de mensen dat het wellicht maar eens tijd werd om die extreem rechtse knakkers een kans te krijgen.
Exact de mensen wilden een extreem rechts beleid. En daarom stemmen ze PVV en niet links. Wat de mensen willen geen links beleid. En ze willen ook niet vernederd worden zoals jij hier doet. Namelijk dat ze te stom zijn om te stemmen.
Ze willen wel een links beleid alleen die regressieven van de PvdA en GL staan voor rechts beleid dat is dus het probleem van 'links'
Ze zijn gewoon de VVD maar dan zwaaien ze graag met regenboogvlaggetjes.
Links moet gewoon eens ophouden rechts te zijn.
Zo lastig is dat toch niet te begrijpen?
Kiezers zouden eens moeten ophouden op linkse plannen een rechtse praktijk te verwachten, 'want dat was in het verleden ook zo'. Jij hebt daar in het verleden een conclusie uit getrokken. Een les geleerd. Ben jij de enige mens die lessen leert, fouten inziet en het in de toekomst anders wil doen?
Helemaal mee eens. Ik roep dat hier al sinds de verkiezingen. Maar ja, afgeven op een ander is blijkbaar makkelijker dan zelf met knap beleid te verwoorden. Iedereen die niet links stemt is gek, en dat moet maar genoeg zijn.
helemaal mee eens ik mis de passie de hartstocht terwijl ons hele land op het spel staat door dit afschuwelijke kabinet
Misschien waar dat een iets helderdere visie en ik denk zelf wat beter leiderschap kan helpen maar links heeft de wind tegen, niet alleen hier maar op veel meer plaatsen in de wereld. Nationalisme, populisme met een onvermijdelijkje zondebok is wat het goed doet bij de mensen. Links is het grote kwaad. In andere tijden zal het misschien weer anders zijn. Nederland is een rechts conservatief christelijk land. Links heeft nog nooit een meerderheid gehad.
Maar was het niet zo dat partijen als CDA en VVD vroeger een veel socialer (linkser) programma hadden dan ze nu hebben?
Dus dan had je vroeger een grote PvdA met twee grote centrumpartijen ernaast, waar ook ruimte was voor een sociaal gezicht.
Nu heb je een grote (extreem) rechtse partij (PVV) met twee rechtse partijen als VVD en BBB er naast. NSC is nog steeds een partij die meer in het midden staat, al weet ik het ook niet meer goed wat ik van die ploeg moet vinden.
Links heeft idd nooit een meerderheid in NL gehad. Maar het was toch wel socialer dan zoals het nu is?
Wat zit er in jouw ijsco Mathijs? "....moet nu dealen met extreem-linkse activisten."????
"vergroening idealen uit een parallelle dimensie."????
En "soms regelrecht antisemitisme" ????
Jij laat goed zien wat ik eerder bedoelde.
(Als mijn eerdere reactie tenminste nog geplaatst wordt)
Dat gebeurd buiten de partij om die overdreven toestanden. Wat antisemitisme betreft dat zie je eerder op rechts. Dat is bovendien ook een hype net zoals integratie. Ontstaan na de rellen en opgeklopt door politiek en media. Speelde bij de vorige verkiezingen hooguit op de achtergrond mee. Daarmee wil ik niet zeggen dat het geen probleem is dat antisemitisme, wel als het te pas en te onpas misbruikt word door rechts en Israel. Het antisemitisme dat er wel is word bovendien in de hand gewerkt door de vreselijke misdragingen Israël. Al minstens 80 jaar worden de Palestijnen geterroriseerd. Voor meer grondgebied, liefst zonder Palestijnen.
@ IJsco-Mathijs
Jij schrijft: , maar u gaat toch niet ontkennen dat extreem-links en antisemitisme serieuze issues zijn waar de partij sinds kort mee te dealen heeft?
Dat zijn geen problemen. Antisemitisme komt niet voor binnen de PvdA/GL. Er demonstreren op 4 mei heeft ook niets met antisemitisme te maken. Dat is een typisch extreem rechtse opvatting.
@Ijsco "maar u gaat toch niet ontkennen dat extreem-links en antisemitisme serieuze issues zijn waar de partij sinds kort mee te dealen heeft?"
Je mag me even uitleggen waar dat issue 'extreem-links" uit bestaat.
Het antisemitisme is iets dat voor heel Nederland een issue is. JIJ brengt het alsof het binnen GRL/PvdA heerst. Dat is je reinste quatsch. Er zijn verhitte discussies, verschillen van mening over het geweld in Gaza. Dat nog een antisemitisme. Daar zegt hij ook over: "Maar voor verschil van inzicht over antisemitisme is geen plaats."
correctie : 'dat is nog een antisemitisme' moet natuurlijk zijn: Dat is nog geen antisemitisme.
Altijd op de hoogte blijven van het laatste nieuws?
Maandag, woensdag en vrijdag versturen wij je alle informatie uit de radio en tv-uitzending en het laatste internetnieuws.
Gerelateerd
Deze reactie is verwijderd door de redactie.
Dat verklaart waarom de schijnlinkse, zij die zeggen niet rechts te zijn, altijd met het excuus komen dat links niet met goede ideeën komt. Want niet rechts genoeg.