1600 locaties in Zuid-Holland mogelijk verontreinigd met PFAS
© Foto: pixabay
Zeker 1600 locaties in Zuid-Holland zijn mogelijk verontreinigd met PFAS. Dat staat in een rapport van adviesbureau Arcadis, dat op verzoek van de provincie een inventarisatie heeft gemaakt van potentiële PFAS-bronnen. Zuid-Holland laat nu op ongeveer 25 locaties, waar de kans (zeer) groot is dat daar chemische stoffen zitten, bodemonderzoek doen.
Het gebruik van PFAS door een bedrijf betekent niet automatisch dat er bodemverontreiniging is of risico's voor mens en milieu bestaan. Nader onderzoek op specifieke plekken moet de provincie meer inzicht geven. "De omgevingsdiensten hebben voor deze pilot 24 locaties geselecteerd waar mogelijke risico's voor de volksgezondheid zijn", aldus bodemdeskundige Elisabeth van Bentum. "Op basis van de resultaten beslist de provincie of en zo ja, hoe we hiermee verdergaan."
Wat is PFAS?
PFAS is een verzamelnaam voor duizenden chemische stoffen die door de mens zijn gemaakt. Ze worden om hun eigenschappen gebruikt in onder meer regenkleding, pannen met een antiaanbaklaag en blusschuim, maar ook in medische apparatuur en elektronica. Sommige PFAS, die niet of nauwelijks afbreken en daardoor ophopen in de grond, het water of menselijk lichaam, kunnen gevaarlijk zijn voor het milieu en de gezondheid. Het kost veel geld om grond of water waar PFAS in zitten schoon te maken.
"Het is bekend dat PFAS op tal van plekken zit, tot op de Noordpool aan toe", aldus Sander Jansen, beleidsadviseur bodem bij de provincie. "De hele wereld is op zoek naar de 'heilige graal' wat betreft het saneren van PFAS. We kunnen niet alle grond waarin het zit afgraven en vervangen, daar hebben we simpelweg niet genoeg schone grond voor."
Bodemverontreiniging
Om uit te zoeken waar in de Zuid-Hollandse bodem PFAS zou kunnen zitten, heeft Arcadis bedrijfsgegevens geanalyseerd. Het bureau kwam tot 1617 locaties waar mogelijk PFAS-houdende materialen zijn of worden gebruikt. In negentig gevallen wordt de kans op bodemverontreiniging als 'heel groot' ingeschat. Dat zijn voornamelijk brandweerkazernes en andere plekken waar blusschuim is gebruikt. Bekend is dat daar PFAS in zitten.
Den Haag, Dordrecht, Leiden, Rotterdam en Schiedam vallen buiten het onderzoek, omdat die gemeenten zelf over bodembescherming gaan. Dordrecht heeft met de Chemours-fabriek een bekende PFAS-producent op haar grondgebied staan.
Bron: ANP
Thema's:
Praat mee
Reacties (13)
De snelste, politiek acceptabele en goedkoopste manier om van het poepen van stikstof af te komen is de bevruchting van dieren voorkomen. Gooi de pil in het veevoer en na een half jaar is het resterende vee opgegeten of via het vlees geëxporteerd.
Dat zal dan iemand van buiten de sector moeten doen. Want zelf gaan ze dat niet doen.
Het meeste vee wordt kunstmatig geïnsemineerd. Daar kunnen we gewoon mee ophouden
Het is beter minder vlees en zuivel te consumeren.
Volgens de WUR scheelt 1 dag gemiddelde consumptie vlees en zuivel per persoon 5.2 kg CO2 equivalent aan uitstoot.
138 liter water. Alleen zuivel consumeren 3.6kg; 124 liter zoetwater. geen vlees of zuivel voor 1 dag: 2.4kg; 111 liter water.
+
Voor consumenten is de informatie die men tot zich neemt (of wil nemen) en waar deze verkrijgbaar is. Wie er belang bij heeft. Wetenschappelijke informatie is daarbij zeker niet altijd het eerste wat leest. Te saai, niet spraakmakend. Leugens, ophef, angst en haat werkt daarbij heel goed. Over mensen, dieren, voedsel. Wie verdient er aan.
Van influencers tot populistsche politici zoals Wilders, BBB en JA21. Voor financieel vermogenden, tegen werkenden.
Voor het oude, niet voor het nieuwe of realistische waar veranderingen impact kunnen hebben voor belanghebbenden.
Waar de lobby veel invloed heeft en verndering tegenhoud. Zeker als het op termijn goedkoper en schoner kan dan nu.
Stalvloeren met glibberende koeien en luchtwasserijen….
Er verdienen mensen geld aan die machines en installaties.
De spijker op de kop, innovaties zullen het stikstof probleem niet oplossen.
Hetzelfde geldt voor de CO2 reductie maar daar wil de massa niet aan dus zijn de batterijen, molentjes en zonnepanelen niet aan te slepen en trappen ze massaal in de "groene" en "duurzame" leugen van de industrie en de rechtse overheid.
Als er 1 soort regering is die niets heeft met CO2-reductie en met het oplossen van het stikstofprobleem, is het wel rechts. Kijk met deze constatering nog eens naar wat je zegt:
"........trappen ze massaal in de "groene" en "duurzame" leugen van de industrie en de rechtse overheid."
Spoor 1: Intensieve veehouderij mbv elke denkbare technologische innovatie met belasting op emissie stikstofverbinding obv continue geaccrediteerde bemetering rondom bedrijf.
Spoor 2: Extensieve veehouderij genormeerd op min. opp/dier en natuurbeheer, optioneel recreatieve en/of zorg functies.
Bedrijven voor wie beide sporen niet haalbaar zijn, krijgen uitkoopsom, hoogte ntb.
Of sluit een ander compromis, maar doe eens alsof er volwassen mensen rondlopen in Den Haag en sluit een compromis!
@inzicht: "Spoor 1: ..."??? -- is precies wat het artikel en het Wagenings onderzoek beschrijft als: niet geloofwaardig én vereist nog meer intensivering (=harde verslaving(!) aan intentensieve veehouderij). Mooi dan.
Hallo Ikhelpjeweleven,
Het onderzoek concludeert niet zozeer ongeloofwaardig als wel moeilijk praktisch realiseerbaar. Door bedrijven te verplichten hun emissies onafhankelijke te laten meten, zou het uitvoeringsprobleem bij henzelf worden neergelegd. Waarschijnlijk kunnen alleen kapitaalkrachtige bedrijven aan die opgave voldoen.
Zelf eet ik ook liever plantaardig of biologisch vlees, maar als de meeste mensen zich niet bekommeren om het welzijn van dieren dan moet dat maar zo zijn. Dat zou een compromis niet in de weg moeten staan.
https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/opinie-laten-wij-boeren-met-een-gebiedsgerichte-aanpak-de-landbouw-en-natuur-verbeteren~b0963c4c/
Nul kans van slagen. Meer biologisch boeren, waarvoor steeds minder vraag is ( te duur)
Natuurinclusief, ook zo'n populaire term voor landbouw waar geen verdienmodel is.
Goedbedoelde initiatieven die het nooit gaan worden.
Zorgboerderij, kinderopvang of camping zijn geen van allen duurzame oplossingsrichtingen. Na 1 generatie is alles weer weg.
@Pagadder. Je zou er voor jezelf goed aan doen, voordat je hier iets gaat verkondigen, te controleren of dat wat je zo graag kwijt wilt wel klopt. Je mist nogal eens de boot. Zoals ook met deze bewering:
"Meer biologisch boeren, waarvoor steeds minder vraag is ( te duur)"
https://www.nieuweoogst.nl/nieuws/2024/01/18/omzet-biologische-producten-stijgt-flink
Innovaties hebben wel geleid tot een aanzienlijke reductie van ammoniakuitstoot en diervriendelijker veehouderij.
Het lijkt me getuigen van ongefundeerd wetenschappelijk pessimisme om de rol van technologie in het oplossen van problemen bij voorbaat uit te sluiten.
"Innovaties hebben wel geleid tot een aanzienlijke reductie van ammoniakuitstoot en diervriendelijker veehouderij."
---
Over welke periode? De afgelopen 10-20 jaar is de uitstoot nauwelijks afgenomen.
----
"Het lijkt me getuigen van ongefundeerd wetenschappelijk pessimisme om de rol van technologie in het oplossen van problemen bij voorbaat uit te sluiten. "
---
Als ik voor mezelf spreek: ik sluit het niet bij voorbaat uit. Ik ben alleen sceptisch over gouden bergen die belooft worden, gezien de geschiedenis van mooi klinkende innovaties die uiteindelijk regelmatig niet blijken te leveren, of als excuus gebruikt worden om meer uit te gaan stoten.
Zodra akkermans begint over "diervriendelijker veehouderij" is mijn dag gemaakt. Dan kom je gewoon niet meer bij van het lachen. Wat een onzin.
"Innovaties hebben wel geleid tot een aanzienlijke reductie": Dat heet laaghangend fruit.
En dan nog: heb je een overzicht?
En dan nog: 'reductie' ... ten opzichte van de eerste enorme stijging. ("Ik ben gegaan van 10 naar 8 biertjes per dag!")
laBBBou, binnen de bbb wordt er volgens mij veel gelachen over diervriendelijkheid. Die hebben daar niks mis. Heb je misschien een leuke anekdote die binnen de aanhangers rondgaat?
"Innovaties hebben wel geleid tot een aanzienlijke reductie van ammoniakuitstoot en diervriendelijker veehouderij." Dat wordt ook niet ontkend. Maar 1: het is niet genoeg. Er moet nog meer gebeuren. Het is OOK zo dat de nodige innovaties NIET hebben geleid tot de reductie die beloofd werd met die innovatie. Terwijl er wél gerekend werd met die beloofde reductie.
"Het lijkt me getuigen van ongefundeerd wetenschappelijk pessimisme om de rol van technologie in het oplossen van problemen bij voorbaat uit te sluiten. " Dit getuigt van een beperkte blik op wat er gaande is. Van het ongefundeerd wegzetten van de wetenschap. En van het doen voorkomen dat alleen innovatie wel genoeg is.
VDbemt, daarvoor moet je wel naar de overheid kijken en niet naar die boer die er gebruik van maakt.
Zie Noord-Brabant met hun rigide d66 regeltjes, die de boeren verplichten om zulke investeringen te doen. En alleen investeringen die op de RAV- lijst staan.
Daar mag van mij dus ook wel de rekening naar toe van de schadevergoeding.
Ze ( vooral d66) hebben wel bereikt dat er rond de peel al veel veeboeren gestopt zijn, maar nu wordt daar volop akkerbouw en vollegrondsgroente geteeld.
Met alle gevolgen van dien dat t opp - en grondwater flink verslechterd.
Voortschrijdend inzicht van een blind paard!
@Pagadder. Daarvoor moet je naar de overheid kijken? Wat de overheid lang heeft magelaten, is dit probleem, en dus de boeren, serieus aan te pakken. Dat boeren de mond vol hebben van innovatie, dat ze het daarmee redden, maar het tegendeel bewijzen, daarvoor kun je alleen naar de boeren kijken. Daar heeft de overheid toch niets mee van doen?!
Dat moet wieowie aan zichzelf vragen. Hoe is het eigenlijk met de ouwe koeien? Want daar komt maar geen antwoord op. Wat overigens opvalt: heeft wieowie eigenlijk zelf wel een menig. Of doet hij net als al zijn (extreem)rechtse geestverwanten in de coalitie: veel en hard roepen zonder iets zinnigs uit brengen.
Welke "diervriendelijker veehouderij" ? Geef die beesten hun graasrechten terug.
@Pagadder. "de boeren hebben geen keuze. "
Ach. De zieligerds. Het zich niet houden aan de PAS-afspraken, was hun keuze. De mestfraude was hun keuze. De afschaffing van het melkquotum en de handelwijze rond de derogatie laat zien dat de 'sector' alleen maar gaat voor alsmaar groter en alsmaar meer. Boterbergen en overschotten aan melk volledig negerend. Hun keuze.
De beste innovatie is, dat het vee-bestand met minstens een derde terug moet, zo niet de helft. Zodat het vee nog als dier wordt gezien en niet als industrieel produkt.
" het vee als dier zien", vandaag een column erover van carolina trujillo in nrc. Ze mist de stem van dat arme vee in de stallen, de wederhoor....
De Denen zijn zoals bekend ook grote vlees- en zuivelproducenten maar de overheid daar probeert een transitie naar een meer plantaardig dieet te bewerkstelligen. Dat er maar 6 miljoen Denen zijn is natuurlijk ook een voordeel dat NL niet heeft.
Mooi artikel Geert maar ik mis je oplossing.
.
Je eindigt met: Ik hoop van harte dat premier Schoof en de VVD-, NSC-, en PVV-leden van de ministeriële commissie hun oren niet laten hangen naar de BBB-ministers en de leveranciers en financiers van de industriële veehouderij. In plaats van boeren én dieren nog verder het doodlopend spoor van verdere industrialisatie op te duwen, kunnen ze veel beter kiezen voor echt duurzame en dierwaardige veehouderij met veel minder dieren en gezonde, meersporige verdienmodellen voor de boeren die blijven.
.
Hoe dan?
.
De vraag naar melk/vlees wordt niet minder, eerder meer. Boeren uitkopen en de productie naar het buitenland verhuizen? Ik voorzie dan dat productie plaats gaat vinden in landen waar het dierenwelzijn op een lager niveau ligt dan NL, je hebt geen grip op de productie plus dat je onnodige transportbewegingen krijgt.
"Ik voorzie dan dat productie plaats gaat vinden in landen waar het dierenwelzijn op een lager niveau ligt dan NL, je hebt geen grip op de productie plus dat je onnodige transportbewegingen krijgt. "
.
En daar is die weer: de inmiddels overbekende onzinsmoes.
1. "De vraag" is niet de baas
2. "De vraag" kan veranderen als (werkelijke) kosten verrekend worden
3. Dreigen met 'maar in het buitenland is het erger 😭': jij bent Af.
@ikdoemaarwat: Het onderzoek gaat over stikstof. De stikstofuitstoot is hier erg geconcentreerd, daarom zijn er zo veel problemen. Om het stikstofprobleem op te lossen moet het inderdaad worden gespreid. Dat is ook een reden dat er in Duitsland en België minder problemen zijn: de intensieve veehouderij is minder geconcentreerd. Dan kan de natuur het beter 'aan'.
Dierenleed is een ander probleem. Ja, als dat zich naar elders verplaats, is dat een probleem. Maar je lost ook dierenleed op. In door stikstof overbelaste natuurgebieden leggen vogels kalkloze eieren en breken kuikentjes hun pootjes omdat er te weinig kalk in hun botjes zit. Dat is niet alleen een natuurlijke ramp, het is ook een ramp voor de diertjes op zich.
Dierenleed is op zich best een argument, maar het lijkt toch of je het nu selectief inzet om de intensieve veehouderij te behouden.
Pas die smoes ook eens toe op kinderarbeid. Als wij het niet doen doen zullie het wel? Aan de vraag naar melk/vlees buiten NL hoeft NL niet te voldoen en de vraag zou hier eerder omlaag dan omhoog moeten.
@ikdoemaarwat,
Wat denk je hoeveel vee en vlees er wordt geexporteerd?Nederland grootste vleesexporteur van de EU
Nederland is ook een grote speler in het de wereld rondslepen van levend (slacht)vee. De onnodige transportbewegingen zijn juist een gevolg van de overproductie in Nederland.
Je doet niet alleen maar wat, je ROEPT ook maar wat.
"De vraag naar melk/vlees wordt niet minder, eerder meer"
https://www.nieuweoogst.nl/nieuws/2024/09/05/rabobank-verwacht-dalende-consumptie-en-productie-van-vlees
Op 'Hoe dan' geef je zelf antwoord. Zelfs ALS de vraag naar melk/vlees niet minder wordt (wat dus niet waar is) , betekent dat niet dat je daar gehoor aan MOET geven.
En ja: boeren uitkopen, is een hartstikke goed idee.
De productie naar het buitenland laten verhuizen OOK. Want dat is waar de producten naartoe gaan (vervuiling door transport). Lokale productie is vele malen beter voor natuur en klimaat.
Dat dierenwelzijn ziet er in de praktijk in Nederland ook niet geweldig uit. Misschien houden de buitenlandse boeren zich beter aan de regels dan de Nederlandse boeren.
En nogmaals: productie in het buitenland levert MINDER onnodige transportbeweging. Rond de 70% wordt geëxporteerd.
als je de ammonia uit de mest filtert kun je het gebruiken als brandstof of terugexporteren naar de landen waar de grond wordt uitgeput bij het produceren van ons veevoer.
"ammonia uit de mest filteren" -- natuurlijk joh, wat gek dat ze dat nog nooit geprobeerd hebben (met €100 miljoenmiljard subsidie)
[Ze concluderen dan ook dat aan een vermindering van het aantal dieren en aan een zekere mate van extensivering van de veehouderij niet te ontkomen valt.]
Dat is wat natuurlijk elke leek al kan bevroeden. De mystieke innovatiekaart die de amateurpolitici van de BoerenBedrogBeweging steeds maar bleven trekken, is dan ook niets meer dan een joker van het slechtste soort.
-
De strijd voor een verantwoordelijke, duurzame, dier- en milieuvriendelijke veehouderij is dan ook actueler dan ooit.
Iedere leek kan ook zien dat de innovaties waar de BBB zijn hoop op vestigt niet gericht zijn op de verbetering van dierenwelzijn.
Het scenario gaat dan als volgend, de boer moet ook geld lenen voor een "innovatief" plafond of vloer of whatever. Uiteraard heeft de Amro de koffie al klaar staan. De Amro zal de boer dan stimuleren naar meer schaalvergroting als voorwaarde voor die lening.
Het boeit deze coalitie niet dat alles naar de tering gaat, gezondheid van mensen ( oplopende zorgkosten ), de natuur ( oplopende herstelkosten + filtering van drinkwater wordt kostbaarder ), het leed vd dieren, de stress bij de boer and last but not least, de uitspraak van de rechter ( die gewoon weggelachen wordt ).
Dus het wordt uitstel na uitstel en proberen de boeren nog wat verder uit te melken.
☆
Het enige obstakel is Europa ( boete dmv inhouden van subsidies) én het enorme gat wat gaat vallen in staatskas inkomen als er geen goede hervorming komt van traditioneel naar biologisch.
Boeren gaan dan omvallen, en met de VVD in gedachte is het niet geheel ondenkbaar dat speculanten als gieren naar die percelen vliegen.
Aan de andere kant zijn we wel af van die vervuilers en alle herstelkosten wat deze verouderde industrie allemaal aan vernielingen geeft.
Juist nu we voor grote uitdagingen en hervormingen staan kiest dom Nederland voor het slechtste kabinet ever.
Dit gaat dramatisch worden, dat is eigenlijk de enige zekerheid.
Altijd op de hoogte blijven van het laatste nieuws?
Maandag, woensdag en vrijdag versturen wij je alle informatie uit de radio en tv-uitzending en het laatste internetnieuws.
Gerelateerd
Toch is innovatie de oplossing. dat heeft in het verleden voor veel reductie gezorgd. Zoals Volrin al duidelijk heeft gemaakt is dit de laatste descennia stil komen te staan. Ongeveer gelijk aan de tijd dat de boeren steeds meer te maken kregen met een onbetrouwbare overheid. Kun je nagaan wat de boeren nu hadden bereikt als de overheid wel betrouwbaar was geweest en de boeren niet als schietschijf had gebruikt. Het halveren van de veestapel werkt alleen maar als dit een mondiale afspraak wordt. Als Nederland dit uit eigen beweging doet dan worden de uistootproblemen niet opgelost, maar verplaatst en meestal naar landen c.q. gebieden waar men de uitstootproblemen niet serieus neemt waardoor uiteindelijk de uitstoot vergroot. Prediken voor halvering van de veestapel in Nederland is daarom nogal populistisch te noemen. De beste snelle oplossing is door boeren beter en betrouwbaarder te ondersteunen in hun innovatie en dit te combineren met strengere regelgeving mbt schaalvergroting. Bijvoorbeeld een maximum aan te geven aan het aantal dieren en er ook voor te zorgen dat de boeren daarmee kunnen overleven.
"Toch is innovatie de oplossing. dat heeft in het verleden voor veel reductie gezorgd." Innovatie ois niet DE oplossing. Het is een DEEL van de oplossing. Het is uiteraard, om meerdere redenen (ook technologische ontwikkelingen) iets dat je NIET moet LATEN.
"Zoals Volrin al duidelijk heeft gemaakt is dit de laatste decennia stil komen te staan. Ongeveer gelijk aan de tijd dat de boeren steeds meer te maken kregen met een onbetrouwbare overheid. Kun je nagaan wat de boeren nu hadden bereikt als de overheid wel betrouwbaar was geweest"
Wat te denken van de onbetrouwbare boeren onder de PAS-regeling en bij de mestfraude? Wat te denken van de al sinds lang verboden gewasbeschermingsmiddelen, die WEL in de bodem van meerdere provincies worden gevonden? Zelfs als de boer ertoe gedwongen wordt, kan die nog niet doen wat goed is. Eigen verantwoordelijkheid? (Ik besef dat dit generaliserend is; het gaat natuurlijk niet voor alle boeren op. Maar voor te veel wél).
" Het halveren van de veestapel werkt alleen maar als dit een mondiale afspraak wordt. "
In Nederland bevinden zich gemiddeld ruim honderd miljoen kippen, twaalf miljoen varkens en bijna vier miljoen runderen. En jij denkt écht dat het halveren hiervan geen effect zal hebben op onze natuur????????
Ben jij niet toevallig Huub53 "in disguise?"