De opiniesite van BNNVARA met actueel nieuws en uitgesproken meningen
Zembla-journalist weigert mee te werken aan strafzaak tegen klokkenluider Chemours
•
2781 keer bekeken
• 
Roelof Bosma, eindredacteur van Zembla, wil niet meewerken aan de strafzaak tegen Ruben Schilt. De 23-jarige PvdA’er Schilt wordt vervolgd omdat hij vorig jaar schokkend nieuws uit een geheime commissievergadering van de gemeenteraad van Dordrecht deelde met Zembla. Uit de door Schilt geopenbaarde informatie bleek dat PFAS-verspreider Chemours verschillende malen stiekem had geprobeerd een schadeclaim van miljoenen euro's af te kopen.
Schilt besloot Zembla in te lichten, omdat hij vond dat de samenleving moest weten hoe Chemours te werk gaat. Hij vond het niet in de haak dat het Dordtse college de informatie daarover geheim wilde houden. “Ik weet dat ik een jaar cel kan krijgen. Mijn geweten is belangrijker”, zei hij daarover tegen de Volkskrant.
Bosma schrijft op X dat de rechter-commissaris hem nu heeft opgeroepen als getuige tegen Schilt. “Ik word verplicht te komen, maar onze advocaat heeft de rechtbank gisteren laten weten dat ik hieraan niet mee wil werken.” Bosma wijst erop dat het van groot maatschappelijk belang is dat klokkenluiders erop kunnen vertrouwen dat journalisten hun bronnen beschermen. Anders wordt de drempel om misstanden te openbaren nog hoger. De journalist wil voorkomen dat hij een verlengstuk wordt van justitie.
Praat mee
Reacties (10)
Minoes&tuin
26 aug. 2024 - 9:33
Gelijk heeft hij.
1Rapporteren
Log in om te reagerenBoer-Breekt-Klomp
20 aug. 2024 - 20:12
Journalist heeft groot gelijk. De rechter-commissaris had het OM Chemours directie moeten laten vervolgen wegens omkoping van politici/de gemeente Dordrecht . Maar dit is Nederland: de maffia baas laat je gaan, en barbertje ga je hangen. Helden zijn het! Start het volkslied! Hijs de nationale driekleur!
5 Reacties
MG1968-222 aug. 2024 - 11:21
@Jozias
"Welke omkoping?"
BBK schrijft: De rechter-commissaris had het OM Chemours directie moeten laten vervolgen wegens omkoping van politici/de gemeente Dordrecht .
Die omkoping.
Had je nog een begin van argumentatie er voor dat het dat niet is? Of ben je die maffiabaas die zich laat gaan waarbij boorbreektklomp moet hangen? Held ben je. Hijs de nationale driekleur?
Of had je toch zelf ook ergens wel je bedenkingen bij de gang van zaken. Ehm. Laat ook maar. Het antwoord is nee want anders had je die getoond en deze post anders neergezet.
Bagatelliseer extreem rechts gedachtegoed en maak degene die daar tegen ageren verdacht. In dit geval bbk.
Wanneer zien we nou eens dat linkse gedachtegoed waar je zo prat op gaat? Proest.
Alsof jij ons gaat verrassen.
Jozias222 aug. 2024 - 15:09
@mg
Het artikel gaat niet over omkoping, er is geen verdenking van omkoping dus als de term omkoping uit het niets wordt genoemd dan is de vraag ‘welke omkoping’ legitiem.
Dus als boer stelt dat er sprake is van omkoping dan zou je op zijn minst een begin van een argumentatie verwachten die daar op wijst.
MG1968-222 aug. 2024 - 19:36
"Het artikel gaat niet over omkoping"
Mooi
Kom je nu nog los van je juridisch defenitie er van en daal je neer na ons 'unaware' burgers?
Nee he?
Dombo.
Mooi. En nu dan?
Jozias222 aug. 2024 - 21:21
@mg
Tsja als de argumentatie op is kun je het altijd op de persoon spelen. Maar je ziet nu kennelijk dat er geen sprake was van omkoping.
Mimut
20 aug. 2024 - 18:24
Ik denk dat er heel veel geheime zaken worden besproken tijdens vertrouwelijke vergaderingen.
Een ambtenaar legt een eed af dat hij deze informatie ook vertrouwd behandeld.
3 Reacties
Volrin20 aug. 2024 - 21:35
Zo'n eed is niet per definitie moreel verantwoord of juridisch houdbaar.
Zeker niet wanneer zo'n eed kan leiden tot gedrag dat tegen de wet indruist, zoals het verborgen houden van vitale informatie en/of beschermen van mensen die de wet overtreden.
Zandb21 aug. 2024 - 7:41
Minut
Maar in zijn ambtseed zegt de ambtenaar: "Ik zweer/beloof dat ik mij zal gedragen zoals een goed ambtenaar betaamt, dat ik zorgvuldig, onkreukbaar en betrouwbaar zal zijn en dat ik niets zal doen dat het aanzien van het ambt zal schaden."
Tja, dan lijkt me dat hier de vraag wat de ambtenaar moet doen een heel eenvoudige. Vindt u niet?
Ewout Pool
20 aug. 2024 - 14:41
Er is hier al jurisprudentie over: de bronbescherming geldt ook als de bron al bekend is. In principe hoef je dan niet te getuigen over de toedracht van het lekken. Enkel als door niet te getuigen er aan een zwaarder wegend maatschappelijk belang een onevenredig grote schade zou worden toegebracht, kun je gedwongen worden. Maar dat is aan de rechter, niet het OM. Ben dus benieuwd wat de rechter-commissaris in deze gaat beslissen.
1 Reactie
Olav Meijer20 aug. 2024 - 23:54
@ Ewout Pool:
Precies.
De opstelling van de journalist is heel correct. Want hoe je het ook wendt of keert, bij een verhoor door de rechter-commissaris loopt de journalist het risico ongewild extra informatie prijs te geven ten nadele van de informant. Begrijpelijk dat hij daaraan niet wil meewerken en zich beroept op bronbescherming.
atsje2
20 aug. 2024 - 14:12
Wat een verschrikkelijke misser is dit van de gemeente omdat ze dit geheim wilden houden en van het om dat ze dit ontvankelijk vonden en hier een rechtzaak over beginnen. Ik zeg het niet vaak en zeker niet ligtvaardig maar justitie, hé joh, ga boeven vangen.
5 Reacties
Jozias220 aug. 2024 - 15:55
@atsje
Er is een juridisch geschil tussen een gemeente ebben bedrijf. Daarbij heeft de gemeente het bedrijf aansprakelijk gesteld. Dan is het toch niet gek dat er onderhandeld wordt over deze schade en de vergoeding daarvoor door het bedrijf. En chemours is een beursgenoteerd bedrijf dus dat dit vertrouwelijk gebeurt lijkt me vrij normaal. Dat neemt niet weg dat als er een schikking is deze gewoon geopenbaard kan worden. Heeft Philips ook gedaan met de slaap apneu apparaten. Overigens heeft de gemeente het voorstel van chemours afgeslagen.
r v b20 aug. 2024 - 18:18
@jozias: Het is natuurlijk niet normaal dat de schadevergoeding die een bedrijf eist van ons in het geheim gebeurt. Het is een bedrijf, er zijn geen mensenrechten zoals privacy in het geding.
Jozias220 aug. 2024 - 18:37
@rvb
Het bedrijf geen schadevergoeding het bood een schadevergoeding aan. En het is een beursgenoteerd bedrijf dus het betreft koersgevoelige informatie. Dat mogen ze niet zomaar bekend maken. Maar onderhandeld in het openbaar begrijp ik?
Vuurrood21 aug. 2024 - 7:59
Jozias2: Als beursgenoteerd bedrijf de maatschappij schade toebrengen is dat koersgevoelige informatie. Moet om die reden het toebrengen van deze schade geheim gehouden worden? En als die schade bestaat uit gezondheidsondermijnende handelingen moet dat nog steeds geheim gehouden worden want beursgenoteerde onderneming en de informatie is schadelijk voor de koers dus voor de aandeelhouder?
In mijn optiek is het handelen van Chemours minimaal moreel onder de maat maar is het handelen van het Dordtse college maatschappij ondermijnend!
Jozias221 aug. 2024 - 9:41
@vuurrood
Nee natuurlijk niet.
Daar ging deze vertrouwelijke informatie allemaal ook niet over.
De vertrouwelijke informatie ging over de onderhandelingen over de financiële afwikkeling van de ontstane schade nadat de gemeente het bedrijf daarvoor aansprakelijk had gesteld.
IkBenPetra
20 aug. 2024 - 12:12
Niet de klokkenluider moet aangepakt worden maar Chemours!!
Krijg nou wat!
Jozias2
20 aug. 2024 - 10:51
Bronbescherming is heel belangrijk maar in deze zaak niet meer zo relevant.
11 Reacties
Vuurrood20 aug. 2024 - 12:50
In deze zaak niet meer relevant? Omdat de bron bekend is? En deze bron hoeft om die reden niet meer beschermt te worden?
Justitie vervolgt liever de klokkenluider dan de veroorzakers van dit alles? Chemours als de dader en het Dordtse college dat dit onder de pet wilde houden!
Amandla20 aug. 2024 - 13:03
Hou toch op met je onzin. Het gaat om het principe dat journalisten geen verlengstuk van justitie worden. Waarom moet jij altijd trollen?
Volrin20 aug. 2024 - 13:55
Want als journalisten tegen klokkeluiders gaan getuigen gaat dat vast geen negatieve gevolgen voor toekomstige bronnen/klokkenluiders.
Of niet dan?
Jozias220 aug. 2024 - 15:50
@vuurrood
Het beschermen van de bron is in deze niet meer relevant omdat de bron zelf in de Volkskrant heeft gemeld dat hij de vertrouwelijke informatie heeft gelekt naar Zembla. In combinatie met het andere bewijs is de getuigenverklaring van deze journalist in het strafrecht proces dus niet meer zo relevant.
Dat vraagstuk staat compleet los van wat chemours fout heeft gedaan.
@amamdla
Ik zeg niet dat journalisten een verlengstuk van justitie moeten worden. Ik zeg dat deze getuige verklaring niet meer zo relevant is met de informatie die er al is.
@volrin
Of de getuigenis wel of niet van invloed is op toekomstige bronnen is een andere vraag dan de vraag of deze getuigenis relevant is in dit proces.
Volrin20 aug. 2024 - 21:36
@Jozias2
"@volrin
Of de getuigenis wel of niet van invloed is op toekomstige bronnen is een andere vraag dan de vraag of deze getuigenis relevant is in dit proces. "
U verplaatst de doelpalen. In uw oorspronkelijke reactie zij u dat bronberscherming überhaupt niet meer zo relevant is.
Bronbescherming gaat verder dan één bron op één bepaald moment.
Bronnen zullen zich niet veilig voelen in het delen van hun verhalen als ze verwachten dat de journalist vervolgens tegen ze gaat getuigen.
Jozias221 aug. 2024 - 8:27
@volrin
Ik zei niet dat bronbescherming uberhaubt niet meer zo relevant is. Ik zei dat het in deze zaak niet meer zo relevant is.
Het doel van de getuige verklaring is om te achterhalen wie het lek is en of dit lek heeft geleid tot de publicatie. Nu de verdachte naar de burgemeester en in de Volkskrant zelf expliciet heeft aangegeven het lek te zijn en dat hij het naar Zembla heeft gelekt al bekend. Daardoor ontstaat de vraag wat er bij deze bron precies beschermd moet worden wat niet allang bekend is.
MG1968-221 aug. 2024 - 9:00
@Jozias
"Het doel van de getuige verklaring is om te achterhalen wie het lek is en of dit lek heeft geleid tot de publicatie. "
HET doel?
Waarom dan oproepen als dat dan in zijn volle omvang bekend zou zijn en/of het enige doel is. Er worden ook geen getuigen opgeroepen om te bewijzen dat water nat is.
Zie ook: Olav Meijer 21 aug. 2024 - 1:54
Wat was de reden waarom je schreef wat je schreef 20 aug. 2024 - 12:51?
Jozias221 aug. 2024 - 9:43
@mg
Ja het doel. Wat is volgens u het doel. En eens, de getuigenverklaring zal voor de volledigheid zijn. Om te komen tot een bewezenverklaring zal het in de strafzaak niet zo veel uitmaken.
MG1968-221 aug. 2024 - 12:24
@Jozias
"Wat is volgens u het doel."
Dat weet ik niet. Jij ook niet. Dat weet het OM.
En misschien vermoed de journalist het.
Stel. Er waren twee bronnen.
Je schrijft zelf al:
"de getuigenverklaring zal voor de volledigheid zijn"
hetgeen de vraag oproept, wat dan volledigheid is.
Maar goed ik begrijp dat jij als raadgever van de journalist optreed dan had je geadviseerd 'ga maar' want is toch niet meer relevant.
Niet?
Nogmaals dus de vraag die je niet beantwoorde:
Wat was de reden waarom je schreef wat je schreef 20 aug. 2024 - 12:51?
Jozias221 aug. 2024 - 14:33
@mg
Omdat bronbescherming bij een strafrechtelijk onderzoek naar een lek waarbij de bron nog niet bekend is veel belangrijker is.
In ieder geval veel belangrijker dan in een zaak waarbij de verdachte zelf in de Volkskrant roept dat hij naar zembla heeft gelekt.
MG1968-223 aug. 2024 - 11:15
@Jozias
Ik weet wat je schreef en hoe je het toelichtte.
Ik vroeg waarom je schreef wat je schreef.
Altijd op de hoogte blijven van het laatste nieuws?
Meld je hieronder gratis aan voor Joop NL. Iedere donderdag een selectie opvallende nieuwsverhalen, opinies en cartoons in je mailbox.
