Wist John de Mol meer dan hij aan BOOS vertelde?
In de geruchtmakende uitzending van BOOS over de misstanden bij The Voice verklaarde John de Mol eerder dit jaar dat hij op de hoogte was van een geval van seksueel grensoverschrijdend gedrag door Jeroen Rietbergen. Na de uitzending meldden zich diverse vrouwen die ook aan de bel hadden getrokken. Zij waren boos en verbaasd: ze hadden zich gemeld bij een leidinggevende. Was dat niet doorgegeven aan John de Mol? Of vertelde De Mol niet de waarheid in het interview met Tim Hofman? BOOS besluit het uit te zoeken.
Omdat de redactie van het programma de hand heeft weten te leggen op een audio-opname wankelt het verhaal van de mediamagnaat. Uit het opgenomen telefoongesprek van een werknemer van Talpa blijkt dat zij al eerder melding maakte van grensoverschrijdend gedrag van Rietbergen. Ook andere vrouwen hadden klachten. Pas later meldde zich een kandidaat die zei het slachtoffer te zijn geworden van Rietbergen. De Mol noemde in zijn gesprek met Hofman alleen die laatste.
De multimiljardair wil geen antwoord geven op vragen over de ongerijmdheden.
Praat mee
Reacties (18)
Als De Mol gelogen heeft, dan kost hem dat 300 miljoen. Dat maakt het, los van zijn wangedrag, interessant.
Ik denk dat dit toch een beetje mosterd na de maaltijd is. Zijn eerste onderzoek vond ik echt een uitstekend én nuttig stukje journalistiek. Het heeft naar boven gebracht dat het een smerige, onveilige puinzooi was daar bij The Voice. En dat De Mol ook heeft gefaald als leidinggevende. Iig omdat dit onder zijn verantwoordelijkheid is gebeurd. Echter de ontboezemingen in de laatste uitzending is een storm in een glas water. Meer van belang op dit moment is: hoe verlopen de verschillende interne onderzoeken en mogelijke vervolgingen? En wordt er nu serieus werk van gemaakt om een veilige werkomgeving te scheppen?
heeft hij niet zelf gezegd met alle details van zijn werk en bedrijf bekend te zijn? bovendien is het een man van de wereld. dat hij het weet is niet persé ’n probleem, er niet naar handelen wel.
Niets mis met kritische onderzoeksjournalistiek maar als je termen als “mogelijk” in je beschuldigingen moet opnemen of een stelling met een vraagteken er achter. Dan heb je volgens mij journalistiek gezien nog geen zaak en moet je verder onderzoek doen voordat je het brengt. Op deze manier kun je elke beschuldiging over iedereen brengen maar dan zit je in de werkwijze van de roddeljournalistiek en doe je niet aan onderzoeksjournalistiek.
Jozias Het gaat om de uiteindelijke conclusie en die is volgens mij niet dat John de Mol "mogelijk" de waarheid sprak.
@zandb Als hij mogelijk niet de waarheid sprak dan sprak hij ook mogelijk wel de waarheid. Conclusie: we weten feitelijk helemaal niets. En als je het niet zeker weet dan moet je verder onderzoek doen totdat de stelling daadwerkelijk aangetoond kan worden.
@zand Volgens de media wel: https://www.volkskrant.nl/cultuur-media/boos-john-de-mol-wist-mogelijk-van-meer-meldingen-over-seksueel-wangedrag-door-jeroen-rietbergen~ba5ea3f1/ https://www.mediacourant.nl/2022/08/tim-hofman-john-de-mol-loog-mogelijk-over-wangedrag-bij-voice/ https://www.parool.nl/kunst-media/boos-de-mol-wist-mogelijk-van-meer-meldingen-over-rietbergen~b9b97af9/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.nl%2F
Tim probeert zijn eerdere succesaflevering nog verder uit te melken. Dat lukt helaas maar zeer matig.
jouw woorden zeggen iets over jou. kan het zijn dat Tim zijn werk serieus neemt? oprecht geïnteresseerd is in de slachtoffers, het onderwerp, onrecht(vaardigheid)? ’n consciëntieus mens is? etc etc?
Uitmelken? Ik vind het een knap en gedegen stukje onderzoeksjournalistiek van hem en zijn redactie. En als blijkt dat er nog wat losse eindjes zijn waar best antwoord op mag komen, dan mag hij dat zeker verder uitzoeken.
@greendutch Ja het kan zomaar dat tim er een fantastische moraal en ethiek op na houdt! Dat zou fantastisch zijn, nietwaar?
@green, Als hij zijn werk serieus had genomen, had hij beter en uitgebreid onderzoek gedaan en/of met duidelijkere bevindingen gekomen. Hier hebben de slachtoffers precies niks aan. Maar he, Tim heeft weer content kunnen plaatsen, dus wat maakt het verder ook uit.
Phantom Dat is wel een heel vileine opmerking. Gelukkig onderbouwt u op z'n lik me vestjes.
@greendutch Dat consciëntieus als mens valt denk ik wel mee. https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/5282979/tim-hofman-excuses-vrouwonvriendelijke-teksten-verleden-misstanden
@Piggy Zijn er nu losse eindjes en is er product van gedegen onderzoeksjournalistiek of is het zoals je elders stelt een 'storm in een glas water'? Want zonder nieuwswaarde geen goed product van onderzoeksjournalistiek.
Tegenwoordig doen een selectief geheugen en wat ernstiger amnesie heel veel voor ambitieuze Nederlanders. Wie niet altijd alles 'on top of mind' heeft, en wie per ongeluk expres alle 'paper trails' en electronische sporen kwijtraakt, die is altijd in het voordeel.
drs. H.C. Queyncken Tollaert Je bent zeker zo vaak in het nadeel, kan je niet aantonen hoe het ook weer zat.
@ Zandb - ik geloof dat we in de grond beiden gelijk hebben. Zelf dacht ik op grond van het thema aan zogenaamde 'topfiguren'. Bij voornaam heten ze bijvoorbeeld John en Mark. Maar door jouw antwoord dacht ik ook aan mensen met een uitkering. En dan klopt je lezing. Dank je.