Logo Joop
De opiniesite van BNNVARA met actueel nieuws en uitgesproken meningen

Windmolens kunnen zegen zijn voor zeeleven

  •  
22-07-2024
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
17459 keer bekeken
  •  
windmolens

Domrechtse roeptoeters vechten al jaren tegen windmolens. Ze beweren dat de windmolens alleen op subsidie draaien. De realiteit is dat windenergie stukken goedkoper is dan atoomenergie. Dat verklaart ook waarom marktpartijen nauwelijks te porren zijn voor de bouw van kerncentrales, terwijl ze wel graag meedingen naar de bouw van windmolenparken op zee.

Een ander domrechts fabeltje is dat windmolens enorme slachtingen aanrichten onder vogels. In werkelijkheid ontwijken vogels de turbines doorgaans met gemak. Katten vormen in Nederland een veel grotere bedreiging voor vogels dan windmolens.

Het nieuwste domrechtse talking point is dat windmolens op zee desastreus zijn voor het zeeleven. Inez Flameling, universitair docent mariene biologie aan het University College Roosevelt, legt in NRC uit hoe het werkelijk zit. Zeezoogdieren als bruinvissen mijden de windparken weliswaar vanwege het geluid, maar er zijn ook soorten die de turbines juist opzoeken.

Zo blijkt er in de Belgische windparken een hoge soortenrijkdom aan bodemdieren te ontstaan, zowel rond de windturbines als in de geulen ertussen. Ook sommige vissen profiteren: de schol gebruikt de windparken als toevluchtsoord, waardoor de directe visserijsterfte mogelijk wordt verminderd en de vissen zich beter voortplanten. En met de vis profiteert ook de visser: vissersschepen vangen net buiten de windparken meer schol dan vóór de bouw, wat zou kunnen betekenen dat de parken fungeren als een soort kraamkamer, met positieve effecten voor de visserij in het gebied.

Uiteindelijk helpen windmolens natuurlijk bij het tegengaan van de klimaatcrisis, en daar profiteert het zeeleven zeker van. Flameling: “Opwarming van het oceaanwater en verzuring door het oplossen van kooldioxide in het water hebben namelijk wél bewezen desastreuze effecten op de oceanen. Hittegolven in zee leiden nu al tot massale vissterfte; de groei van schelp- en schaaldieren wordt afgeremd door verzuring; de helft van de koraalriffen is al verdwenen. Het afremmen van de opwarming en verzuring is belangrijker dan de plaatselijke en beperkte negatieve effecten die de windparken met zich mee kunnen brengen.

Delen:

Praat mee

Onze spelregels.

Omschrijving *

Typ hier je reactie...


0/1500 Tekens
Bedankt voor je reactie! De redactie controleert of je bericht voldoet aan de spelregels. Het kan even duren voordat het zichtbaar is.

Reacties (12)

Gerard Hendrikszoon
Gerard Hendrikszoon
24 jul. 2024 - 7:35
Om heel Nederland te voorzien van Zon- en windenergie is veel teveel ruimte nodig. Totale Energiebehoefte Nederland: 120 TWh per jaar. Nederland heeft een totale landoppervlakte van ongeveer 41.543 vierkante kilometer (km²), excl. offshore. Ruimte benodigd voor energie uitsluitend (100%) kernenergie: 25 km² Geschatte benodigde oppervlakte voor alleen (100%) windenergie: 9,784 km². Dit komt neer op ongeveer 24% van de totale landoppervlakte van Nederland. Geschatte benodigde oppervlakte voor alleen (100%) zonenergie: 109,589 km². Dit is meer dan 2,6 keer de totale landoppervlakte van Nederland, wat duidelijk onhaalbaar is. Vergelijking energiebronnen: Windenergie- Energieopbrengst: 0,012264 TWh/km² Kosten: €6 miljoen/km² Zonne-energie - Energieopbrengst: 0,001095 TWh/km² Kosten: €1 miljoen/km² Kernenergie - Energieopbrengst: 5,04 TWh/km² Kosten: € 3,2 miljard/km² Kernenergie is extreem efficiënt qua ruimtegebruik, met een energieopbrengst van ongeveer 5,04 TWh per vierkante kilometer. De kosten zijn echter aanzienlijk hoger, met ongeveer €3,2 miljard per vierkante kilometer. Dit toont aan dat kernenergie een zeer hoge energieopbrengst per oppervlakte-eenheid heeft, maar ook gepaard gaat met hoge investeringskosten. Kerncentrales gaan echter met de huidige techniek 50-80 jr mee. Ook stoten ze geen co2 uit. Kerncentrales kunnen per 2 of 3 geclusterd worden, voor Nederland zijn er dan 4 lokaties benodigd. Opslag van kernafval kan veilig en kan zelfs gerecycled worden.
1 Reactie
PVDB2
PVDB224 jul. 2024 - 8:52
Raar dan Gerard, dat men er al lang niet aan begonnen is? Men heeft nu twee plaatsen in Nederland waar het kan. Waar er genoeg water is voor koeling. Alleen een langere bouwtijd en duur. De kans dat ze er zullen komen is aannemelijk. Maar wanneer. Waarschijnlijk dan 2. Wat duur genoeg zal zijn. Wil je je aan het Parijs akkoord houden dan zal kernenergie niet de oplossing zijn. Pas daarna een bijdrage leveren. Met hulpmiddelen en subsidie zal een kerncentrale er hoog uit 60 jaar uit persen. Dan hebben we het nog niet gehad over ontmanteling. Dodewaard staat al 50 stil, maar nog steeds niet volledig ontmanteld. Er is ook nog nooit 1 geweest die winst maakte. Het heeft altijd geld gekost. Het is ook deze reden waarom bedrijven niet staan te springen zonder overheidsgarantie. Daarnaast is verzekeren lastig. De kans op een ongeluk is klein. Maar door cyber warfare niet ondenkbaar. Men zou met de beste wil volgens huidige techniek met 2 centrales 20% van de energievoorziening kunnen vormen. De andere 80% is dan voor zon en wind. Al dan niet (later) geïmporteerd. Heden ten dage wordt al meer dan 50% van de elektriciteit duurzaam opgewekt. Zonder extra kernenergie. Het is dan ook de vraag wanneer de regering de knoop door hakt en men met de bouw kan beginnen? Waarschijnlijk nog jaren. Zal het worden doorgeschoven naar een volgend kabinet. Zoals veel andere populistische beloftes.
PVDB2
PVDB2
23 jul. 2024 - 16:39
Het is mooi hoe onze rechtse tekeergaan als er kritiek wordt geuit op kernenergie. Bert van de Neut voorop. Mooi dat hij het rapport van Lazard kent, een groot gerenommeerd financieel adviesbureau en kredietverstrekker. Kritiek hebben is niet per definitie ertegen zijn. Het gaat er niet om of je of tegen bent, het er om wat de financiële risico’s zijn van een dergelijk project. Na het debacle van Areva in Finland, waar deze bouwer bijna failliet aan ging, gaat geen enkel bouwer meer dit aan zonder overheidsgaranties. Dat die garant staat voor overschrijdingen. Waar men nu ook al jaren in Engeland te maken heeft. Een bouwtijd van minimaal 24 jaar en vele malen duurder. Die later terugverdient of gecompenseerd zal moeten worden, aangezien het boven de marktprijs zal hangen van duurzame energie. Risico's die investeerders minder in zon, wind en opslag zien. Het is dan ook voor niks dat volgens de IEA, in 2024, de globale investeringen in duurzame energy de investeringen in fossiele energie flink voorbijstreven. Van de totale 3 biljoen dollar zal in totaal twee biljoen dollar naar de duurzame energy gaan. 1 biljoen dollar meer dus dan aardgas, kolen en kernenergie gecombineerd. Waar duurzame energie ook uit het buitenland gehaald kan worden. Uit het zuiden van Europa of Noord-Afrika, welke je via HVDC-kabels, met laag verlies kan transporteren naar het noorden. In de praktijk zich al bewezen heeft. Ook dan blijf je ver onder de 180 dollar per Mw van kernenergie.
1 Reactie
Bert vd Neut
Bert vd Neut23 jul. 2024 - 20:14
PVDB2, ik heb kritiek op het model dat je als "de waarheid" naar voren schuift. Dat model klopt niet, jouw verhaal dus ook niet. Daarnaast som je wat excessen op die niet maatgevend zijn voor de praktijk. Als je dan toch een discussie wil voeren, hou je dan bij de feiten.
Radio-Head
Radio-Head
23 jul. 2024 - 11:23
@ Vdbmt "Als die koeien konden kiezen", ....... tsja, "als er een koe is die een haas heeft gevangen" praten we verder, okay😁.
1 Reactie
vdbemt
vdbemt23 jul. 2024 - 13:43
Verder praten? Met iemand die deze vergelijking maakt: " net als koeien in een door mensen gebouwde megastal zeg maar. " ?? Onnozel.
Radio-Head
Radio-Head
23 jul. 2024 - 5:23
"Windmolens kunnen zegen zijn voor zeeleven" Dat kunnen klopt, de industrialisering van de Noordzee, door hem vol te plempen met windmolens, zorgt er voor dat bepaalde vissen daar een ~leef~gebied kunnen hebben, net als koeien in een door mensen gebouwde megastal zeg maar. Wat zijn we goed heh😏. (P.S. ken de Noordzee nog van voor de windmolenparken en van heden ten dage, heb in de beginperiode een paar jaar mogen meewerken aan de aanleg van die parken, de ervaringen en kennis daarmee opgedaan maakt dat ik dit bovenstaande stuk een eendimensionaal weergave van de werkelijkheid vind.) Fijne dag.
4 Reacties
vdbemt
vdbemt23 jul. 2024 - 10:38
"net als koeien in een door mensen gebouwde megastal zeg maar. ". Nou, nee hoor. Als die koeien konden kiezen, zouden ze niet die megastal opzoeken. Deze vissen vestigen zich daar omdat zij het daar naar hun zin hebben.
KM2
KM223 jul. 2024 - 13:09
"Als die koeien konden kiezen, zouden ze niet die megastal opzoeken." Als de temperatuur boven de 20 graden komt, je gaat er raar van opkijken, maar dan zit je stal vol als de dames (en heren) als ze mogen kiezen en zie je geen enkel rund in de wei.
LaBou
LaBou 23 jul. 2024 - 16:19
"Als de temperatuur boven de 20 graden komt, je gaat er raar van opkijken, maar dan zit je stal vol als de dames (en heren) als ze mogen kiezen en zie je geen enkel rund in de wei." Vindt je dat gek als die veehouder geen enkele vorm van schaduw aanbiedt op die grasfaltvlakte.
vdbemt
vdbemt23 jul. 2024 - 17:30
@KM2. Dat is dan omdat ze buiten nog slechtere omstandigheden hebben dan in die stal. Namelijk: geen enkele natuurlijke beschutting. (Sommige) boeren zijn zo goed voor hun dieren..... Dat brengt me erop dat koeien (alle dieren) kunnen kiezen. Wat volgens Radio-head niet zo is. Dieren maken voortdurend keuzes. Die keuzes bepalen hun leven en leeftijd.
weereenmening
weereenmening
22 jul. 2024 - 21:06
Er zullen vast ook wel egels zijn die profiteren van de verkeersvrij zone rond een kerncentrale.
4 Reacties
vdbemt
vdbemt23 jul. 2024 - 10:39
Zo, zeg, wem. Een goeie hoor.
Vuurrood
Vuurrood23 jul. 2024 - 13:05
Verkeersvrij zone rond een kerncentrale? Waar kan ik die verkeersvrij zone rond een kerncentrale vinden?
DanielleDefoe
DanielleDefoe23 jul. 2024 - 14:33
De natuur rond Tsjernobyl knapte er enorm van op toen de bewoners het gebied verlieten. https://www.unep.org/news-and-stories/story/how-chernobyl-has-become-unexpected-haven-wildlife
weereenmening
weereenmening23 jul. 2024 - 15:52
@Danielle Precies, de natuur redt zich het best zonder "hulp" van de mens.
Bert vd Neut
Bert vd Neut
22 jul. 2024 - 20:26
De realiteit is dat windenergie stukken goedkoper is dan atoomenergie. De basis van deze bewering is de LCOE berekening van Lazard. Dat model, LCOE, is alleen niet geschikt voor het berekenen van de totale systeem kosten. In LCOE ontbreken bijvoorbeeld de kosten voor opslag. Een ander model LFSCOE, die de totale systeem kosten meeneemt, komt heel anders uit. Daar is kernenergie een factor 5 goedkoper dan de combinatie wind en zon.
4 Reacties
Zandb
Zandb23 jul. 2024 - 7:18
Bert Ik heb hier helemaal geen verstand van. En toch snap ik iets niet: iets wordt goedkoper, wanneer je meer kosten - de kosten voor opslag - moet meerekenen?
Tortuga_
Tortuga_23 jul. 2024 - 7:26
Ik denk omdat de wind niet altijd waait en de zon niet altijd schijnt. Dan moet er dus opslag geregeld worden en het netwerk moet robuuster worden gemaakt om pieken in de productie op te vangen. Het kan goed zijn dat kernenergie er gunstiger uit komt als dit mee wordt genomen in de berekening. Wordt in de LFSCOE-methode ook de (milieu)kosten van het winnen van de benodigde grondstoffen en het verwerken en opslaan van afval meegenomen?
Bert vd Neut
Bert vd Neut23 jul. 2024 - 7:39
Zandb het is, in verhouding tot, goedkoper. Het ene model laat een gedeelte van de kosten achterwege. Kosten van wind en zon komen dan lager uit. Het andere model neemt "alles" mee. Daarmee komen de kosten van wind en zon veel hoger uit. Kernenergie wordt dus niet goedkoper maar zon en wind veel duurder.
LaBou
LaBou 23 jul. 2024 - 16:21
Dan moet neut diezlfde berekening van echt álle kosten ook bij kernenergie meenemen. En dat doet hij dan weer niet.
PVDB2
PVDB2
22 jul. 2024 - 17:58
Niet zo'n klein beetje goedkoper, maar veel goedkoper. Wind op land is de goedkoopste manier. Als je de geschatte technische levensduur berekend en de kosten (LCOE) dan is met afstand nuclear het duurst. Tot 3x zo duur per MW als wind op land. Zelfs al zou je met de huidige techniek op slaan (zols zon in batterijen) dan zou wind op land nog de helft goedkoper zijn. En sneller te plaatsen. Geen strategisch doelwit. Minder risico. Je kan ze gewoon stilzetten. Lastiger met nuclear. Het is dan ook de vraag wat het beleid van de politiek zal zijn? Duur op de langere termijn om de rechtse agenda en ook het electoraat te pleasen, of de realiteit en kosten effectievere manieren te kiezen. En die ook de komende generaties minder op kosten zal jagen. Gezien de grondstof buiten de EU moet komen om energie op te wekken. Wind of zon minder. Volgens Wim Turkenburg, expert op het gebied van kerncentrales, zal een centrale er niet 2040 zijn als men nu zou besluiten twee centrales te bouwen. En dat zijn nog de kleine centrales. De nieuwste centrale in Finland die 3 maal de capaciteit van Borsele heeft dacht men in 4 jaar te bouwen. Het zijn er 18 geworden. De kosten zijn een veelvoud van de geplande kosten. Bedrijven zullen het risico bij de staat leggen waar de centrale voor gebouwd wordt. En waar de belastingbetaler er dan ook voor mag opdraaien. Waar niet een gemeenschap 15 jaar naast een bouwput wil leven, met veel verkeerstromen. Polulisme zoals we dt kennen van rechtse partijen.
9 Reacties
itsme3
itsme322 jul. 2024 - 20:22
Windenergie goedkoper dan Kernenergie? Alleen al van wat het kost om de windmolens op zee met land te verbinden kun je meerdere kerncentrales bouwen?
LaBou
LaBou 23 jul. 2024 - 7:29
"Alleen al van wat het kost om de windmolens op zee met land te verbinden kun je meerdere kerncentrales bouwen?" Quatsch. Als je dan persé voor kernenergie bent moet je wél serieuzemargumenten aanvoeren en niet dit soort onzin.
Linkerkant
Linkerkant23 jul. 2024 - 7:51
Beetje dom om in je reactie niet de capaciteitsfactor mee te nemen van windstroom op land (35%) versus atoomstroom (95%) en het ruimtebeslag: een kleine 1000mw kerncentrale (1 hectare) versus 500 windmolens (ruim 20.000 hectare). En over verkeersstromen gesproken: 1 windmolen heeft ongeveer 60 betonwagens nodig... dat geeft geen overlast? Prima om principieel tegen kernenergie te zijn, maar als je feitelijk probeert te zijn, benoem dan niet 1 zijde vh verhaal...
weereenmening
weereenmening23 jul. 2024 - 9:58
Windenergie is 4x duurder dan kernenergie. Mits je alle kosten van transport, opslag, onderhoud en afschrijving meeneemt. Bouw windturbine is wel goedkoper dan kerncentrale net zoals bouw fietspad goedkoper is dan snelweg.
LaBou
LaBou 23 jul. 2024 - 10:24
Als rechterkant wil reageren moet hij ingaan op wat er staat en niet een warrig verhaaltje vertellen zonder enig raakvlak met wat er staat.
Bert vd Neut
Bert vd Neut23 jul. 2024 - 10:39
Quatsch. Als je dan persé voor kernenergie bent moet je wél serieuzemargumenten aanvoeren en niet dit soort onzin. De kosten lijken mij geen onzin. Het model PVDB2 aanhaalt is niet geschikt om de totale systeemkosten te bereken. De bewering van PVDB2 is derhalve onwaar.
Vuurrood
Vuurrood23 jul. 2024 - 13:12
mening: Zijn alle kosten van kernenergie meegenomen in de energieprijs van kernenergie? Milieukosten bij de winning van uranium? Kosten voor zekerstelling van levering van uranium? Ontmantelingskosten van een centrale? Opslag van radioactief afval gedurende alle jaren? Overschrijding van de bouwtijd? Overschrijding van het budget? Tot nu toe dus niet!
weereenmening
weereenmening23 jul. 2024 - 16:02
@Vuurrood Mee eens alle kosten dienen te worden meegenomen. Een kerncentrale gaat bijvoorbeeld meer dan 80 jaar mee, een windmolen 20 jaar.
LaBou
LaBou 23 jul. 2024 - 16:23
@vuurrood: dat is dan ook niet de bedoeling want vallen die kosten teveel tegen. En dan blijkt ineens dat wind en zon toch goedkoper zijn.
TwoTone
TwoTone
22 jul. 2024 - 14:46
Het ligt natuurlijk allemaal weer wat genuanceerder: - Bodemleven neemt toe doordat bepaalde vissoorten er niet meer komen; - Het is idd interessant om in windmolens te investeren juist vanwege alle subsidies die daarmee samenhangen. Met subsidies kan je elke energievorm interessant maken, het is dus een politieke keuze; - Er is wetenschappelijk bewijs dat bepaalde communicatie tussen dieren wordt verstoord door de windmolens; - Verder kun je niet met droge ogen beweren dat de windmolens “natuurlijk” zijn, pas weer gevaren op IJsselmeer, maar voor iemand die daar zijn hele leven al komt zoals ik is het gewoon teloorgang van de natuur. Het toont zeker bij Urk en Makkum als industriegebied terwijl het daarvoor echt een mooie plek op het water was om tot rust te komen en van de natuur te genieten. De waarheid ligt dus gewoon weer in het midden. Het heeft voor- en nadelen, bespreek die gewoon nuchter met elkaar. Een windmolen is tenslotte geen perpetuum mobile. Zowel kernenergie als windmolens zijn beiden niet de heilige graal, uiteindelijk zal er een energiemix ontstaan waar we het mee moeten doen.
6 Reacties
Oki Doki
Oki Doki22 jul. 2024 - 15:30
Windmolens plaatsen is inderdaad een politieke keuze, net zoals helemaal niets doen, daarmee het klimaat op te laten warmen waardoor de hele natuur volledig en definitief ten gronde gericht wordt, een politieke keuze is.
Leovana
Leovana22 jul. 2024 - 16:05
Wat punt 1 betreft zou ik de vissers zeker niet vrijuit willen laten gaan. Als je weet dat er per kg sliptong ongeveer 30 a 40 kg bijvangst is, waaronder ook veel bodemleven, dan lijkt mij het niet onlogisch dat het bodemleven vooral toeneemt omdat er niet meer gevist mag worden. Ps, sinds deze informatie tot mij kwam, is de sliptong direct van mijn menu verdwenen
Adriek
Adriek22 jul. 2024 - 18:51
Subsidies op windturbines is iets van tien jaar geleden. U loopt nogal achter op de werkelijkheid.
Adriek
Adriek22 jul. 2024 - 18:53
"Er is wetenschappelijk bewijs dat bepaalde communicatie tussen dieren wordt verstoord door de windmolens;" Nee, er zijn aanwijzingen dat ... Het is te vroeg om het bewijs te noemen (tenzij ik publicaties gemist heb).
Adriek
Adriek22 jul. 2024 - 18:57
"... echt een mooie plek op het water was om tot rust te komen en van de natuur te genieten." Met talloze motorboten met de bijbehorende uitstoot en vervuiling en/of zeilboten die de horizon vullen. Alle afval en antifouling waarmee het water vervuild wordt... Nee, watersport, dat is natuurlijk. (Misschien tuft u met een surfplank of kajak, maar dan zult u moeten beamen dat er heel veel onnatuurlijks op het water is.)
Juppé🎗
Juppé🎗23 jul. 2024 - 5:49
« uiteindelijk zal er een energiemix ontstaan waar we het mee moeten doen.« …..precies.
Anna R. Chist
Anna R. Chist
22 jul. 2024 - 12:57
Ik snap de weerzin tegen windmolens niet zo. Niemand deed moeilijk over hoogspanningsmasten dus waarom wel over windmolens? Daarbij vind ik het voedselvernietiging als ik zie dat hele landbouwgronden volgezet zijn met zonnepanelen.
7 Reacties
Adriek
Adriek22 jul. 2024 - 13:24
Er is tegenwoordig ook weerzin tegen bovengrondse hoogspanningslijnen. We zijn tegenwoordig tenslotte overal tegen.
Karel505
Karel50522 jul. 2024 - 13:47
Als de windmolens niet bij jezelf in de buurt staan heb je er geen last van. Het dorp waar ik woon is omcirkeld door die dingen en ze zijn allemaal minimaal 200 meter hoog. Zet ze in het vondelpark of in het IJ in Amsterdam en ik merk er niets van en ben opeens voor die dingen. Het is NIMBY met die dingen meer niet.
Adriek
Adriek22 jul. 2024 - 14:35
Zolang ze buiten gehoorsafstand staan vind ik er niet zo veel van. Het is ronduit belachelijk dat Nederland ook voor de grootste molens vijfhonderd meter afstand tot bewoning aanhoudt terwijl de richtlijn vijftienhonderd is.
Anna R. Chist
Anna R. Chist22 jul. 2024 - 15:23
Ach ja. Liever de hele dag het vreedzame gebrom van auto's en scooters door je straat natuurlijk.
Bruce Stone
Bruce Stone22 jul. 2024 - 16:55
Bij de verschijning van treinen sloegen ook koeien en paarden op hol. Voedselvernietiging valt een beetje uit de toon bij uw doorgaans rationele reacties. Hele rapporten van de agro-industrie kunnen in de prullenbak vanuit het valse argument van zelfvoorziening. Nee, geen enkel gebied met 500 inwoners per vierkante kilometer is zelfvoorzienend op welk gebied dan ook. Dat het voor de HELFT wel zelfvoorzienend is, is op zichzelf al een mirakel omdat de EU voedseltekorten bij 100 inwoners per vierkante kilometer als geheel zo goed als uitsluit. Een van de belangrijkste oorzaken van voedselverspilling is de huidige filosofie van grote winkelketens dat de schappen tegen sluitingstijd altijd vol moeten zijn. Dit leidt ertoe dat duizenden werknemers in duizenden en duizenden winkels elke avond door de gangpaden rennen en stapels voedsel moeten weggooien en sorteren. Voor Duitsland is al berekend dat het profijtbeginsel als dogma 11 miljoen ton voedsel vernietigd per jaar, zo'n 20% van de productie.
Karel505
Karel50523 jul. 2024 - 9:07
ter info, die lelijke dingen bij mij inde buurt zijn onderdeel van Windplan Groen. (https://www.windplangroen.nl/) Ik heb liever hoogspanningsmasten dan die mega torens.
vdbemt
vdbemt23 jul. 2024 - 10:46
@Karel. "Ik heb liever hoogspanningsmasten dan die mega torens." Dat is geen keuze. Die hoogspanningsmasten zijn ALTIJD nodig. Of de stroom nu door kernenergie geleverd wordt of door wind en zon.
Farmer3.0
Farmer3.0
22 jul. 2024 - 12:47
Ondanks de enigzins polariserende toon van bovenstaand verhaal, ben ik het wel eens met de inhoud.
1 Reactie
Zandb
Zandb22 jul. 2024 - 14:36
Farmer U vindt het niet terecht dat mensen die verkeerde argumenten aanvoeren om tegen windmolens te zijn, voor 'dom-rechts' uitgemaakt worden?
Juppé🎗
Juppé🎗
22 jul. 2024 - 12:47
Dit is net zo doorgeslagen naar voordelen zoeken als dat domrechts bezig is om naar nadelen te zoeken. Die windmolens zijn een noodzakelijk kwaad en nemen ook op zee ruimte van de natuur in. Niet meer dan strikt nodig is graag. Het ontbreekt er nog maar aan dat men stelt dat die scholletjes scheetjes gaan laten waardoor die wieken ook bij windstil weer blijven draaien. Het vergelijken van een kWh uit een windmolen met die uit een kernreactor is het vergelijken van de waarde van een auto die 20% van de tijd kapot is met die van een auto die altijd beschikbaar is.
5 Reacties
Adriek
Adriek22 jul. 2024 - 13:27
Als die betrouwbare auto tien keer zo duur is gaan mensen toch voor degene die ze kunnen betalen.
Juppé🎗
Juppé🎗22 jul. 2024 - 13:59
@Adriek Precies, maar zo ligt het niet. Een KWh is in frankrijk veel goedkoper dan in NL. Bepaalde processen kun je ook bij windstil stoppen, maar ook dat kost geld en ongemak. Het is de goede mix berekenen, de goede mix van energiebronnen en prijsmaatregelen.
Adriek
Adriek22 jul. 2024 - 14:38
Die Franse kWh is goedkoper omdat daar (ook) veel waterkracht is. (En bedoelt u voor of na belastingen?) Als kern-kWhs goedkoop zijn, staan investeerders natuurlijk in de rij om kerncentrales te financieren?
Bruce Stone
Bruce Stone22 jul. 2024 - 15:04
Deze wereld zal (over langere termijn) nooit stabiel genoeg zijn voor kernenergie: = “De ondoorzichtigheid die door de Franse nucleaire industrie en de Franse staat wordt gecultiveerd, is een poging om de Franse afhankelijkheid van landen als Rusland te maskeren. Dit rapport, dat onze observaties ondersteunt van uraniumleveranties door Russische vrachtschepen midden in de oorlog in Oekraïne, benadrukt de omvang van de afhankelijkheid van de Franse nucleaire industrie van Rosatom voor alle uraniumhandel, inclusief natuurlijk uranium. De bouw van nieuwe kernreactoren, waarover momenteel wordt gedebatteerd, zou op geen enkele manier de energiesoevereiniteit garanderen, omdat Frankrijk hierdoor afhankelijk zou blijven van landen die uranium leveren, zoals Rusland ”, zegt Pauline Boyer, nucleaire campagnevoerder bij Greenpeace Frankrijk. = https://www.greenpeace.fr/espace-presse/investigation-le-nucleaire-francais-sous-emprise-russe/
DanielleDefoe
DanielleDefoe22 jul. 2024 - 17:30
Tikje hypocriet. De windmolenparken hebben natuurlijk niet natuurbescherming als primire taak.
ZoekEenVrijeNick
ZoekEenVrijeNick
22 jul. 2024 - 12:45
" De realiteit is dat windenergie stukken goedkoper is dan atoomenergie." Even een domrechtse vraag: wanneer? In het artikel wordt uitgegaan van een vaste stroomprijs. Dat heb je alleen met fossiele centrales en kernenergie in Nederland. Gezien energie lastig op te slaan is, ga je met weersafhankelijke opwekking, weersafhankelijke prijzen krijgen. Gaat die atoomstroom ook op een donkere, windstille winteravond, als iedereen zijn warmtepomp aan zet, ook duurder zijn?
8 Reacties
Juppé🎗
Juppé🎗22 jul. 2024 - 13:23
« Gaat die atoomstroom ook op een donkere, windstille winteravond, als iedereen zijn warmtepomp aan zet, ook duurder zijn?« ……ja en hoe minder kerncentrales er zijn hoe duurder. Er zijn alternatieven met waterstof, mega batterijen, zwaartekracht etc. Die maken een ecologisch hart zeker niet blij. Alleen consuminderen heeft op dat gebied weinig nadelen.
Adriek
Adriek22 jul. 2024 - 13:30
Er wordt dan ook nergens gesteld dat windstroom probleemloos is. Alleen dat de door domrechts aangedragen nadelen gebaseerd zijn op leugens en forse overdrijving. Maar het staat u natuurlijk vrij om investeerders te gaan zoeken voor de twaalf kerncentrales die Nederland nodig heeft. Gezien de enorme voordelen en de lage kosten zou dat geen enkel probleem moeten zijn: investeerders hebben geld mee dan genoeg.
Vuurrood
Vuurrood22 jul. 2024 - 13:59
Nick: Als de ontmantelingskosten en de kosten van opslag van het radioactieve afval doorberekend worden in de Kw/h prijs wordt de Kw/h prijs vele malen duurder dan de Kw/h prijs van energie opgewekt door een kerncentrale nu al is. De grap is dat deze kosten nooit zijn mee berekend in de huidige Kw/h prijs. Weet jij nog wat de Kalkarheffing was? Toen dat fiasco afgelopen was ging toen de Kw/h prijs met de heffingsgrootte omlaag? Nog een grap, energie opslaan is niet lastig. Wel eens van een batterij gehoord? Energie opslaan is alleen maar duur doch wordt steeds goedkoper.
Adriek
Adriek22 jul. 2024 - 14:40
Vuurrood: kW/h - kilowatt per uur is niks.
Juppé🎗
Juppé🎗22 jul. 2024 - 15:05
« Wel eens van een batterij gehoord?-….. heeft U al een eerste grove berekening gemaakt hoeveel energie U voor 3 weken winter op moet slaan. Zo ongeveer 1500kWh per huisgezin dat zijn ca. 30 electrische auto’s. Ik geloof dat er in NL 6 miljoen huishoudens zijn. Vermenigvuldigen dus en dat maal 3 om industrie kantoren, landbouw et. Ook mee te tellen. Waar zet U ze neer? Waar verpesten we het milieu door al die lithium etc. uit de grond te halen. Hoe zakt een prijs van iets dat iedereen hard nodig heeft? We mogen blij zijn als dat de oplossing voor personenvervoer is. Waterstof zou wel’een deel van de oplossing kunnen zijn, maar ook die is heel onvriendelijk.
ZoekEenVrijeNick
ZoekEenVrijeNick22 jul. 2024 - 18:26
@Juppe: jouw alternatieven… Zwaartekracht: wordt conventioneel succesvol gebruikt. Men laat water door dynamo’s vallen. Je hebt een flink bassin nodig maar het werkt. Waar wil je dus de stuwmeren in Nederland hebben? Waterstof: voor elke Joule die je in de winter nodig hebt, moet je 2,5 J produceren (efficiëntie: 40%). Om die waterstof te produceren heb je een batterij elektrolyse-installaties nodig. Dan moet je het opslaan, laten we hopen dat dit in lege gasvelden kan. Dit ondanks dat waterstof een heel ander gas, kleine moleculen, is dan aardgas. Als laatste stap mag je het weer in een centrale omzetten naar elektriciteit. Kortom: een viertrapsraket (kosten in elke stap) waar een kernreactor alleen af kan. Mega batterijen (berekening had ik al eerder gedaan). Laten we het er op houden dat elk gezin vijf winterweken door moet, ongeveer 10% van het stroomgebruik. Dat stroomgebruik is, zonder gas, gemiddeld 5.730 kWh (dit zal in de toekomst stijgen door electrische auto’s. Dus heb je, optimistisch 500kWh nodig. Die van 100kwH kost tussen de 80ken 100k euro. Die mega batterijen zijn giga duur en niet te betalen. Kernenergie is spotgoedkoop want zonder gaat een warm huis tijdens een wat donker, windstil en koude periode onbetaalbaar zijn
Juppé🎗
Juppé🎗22 jul. 2024 - 20:11
@ZEVN U gaat uit van het elecriciteitsgebruik in NL, ik in F. Hier weinig gas en stookolie. Buiten steden nog wel hout. Ik neem aan dat het ook in NL de bedoeling is gas en olie uit te faseren, liefst met warmtepompen. Verder mee eens.
Vuurrood
Vuurrood23 jul. 2024 - 9:40
En niemand hier die reageert op mijn bewering dat in de energieprijs van energie opgewekt in een kerncentrale nooit de ontmantelingskosten en de kosten van opslag van radioactief materiaal zijn mee berekent! Niemand die het heeft over het alsmaar stijgende energieverbruik. Niemand heeft het over verminderen van dit energieverbruik. Hoeveel apparaten staan in Nederlandse huishoudens zeven dagen per week en 24 uur per dag op standby? Volkomen overbodig? Een zekere Juppe heeft het steeds over de Franse energievoorziening. Hij/zij vergeet wijselijk dat energievoorziening in Frankrijk, in tegenstelling tot Nederland, een staatsaangelegenheid is. De Franse energievoorziening is compleet afhankelijk van staatssteun. Als de Franse energieprijzen net zo afhankelijk waren als de Nederlandse energieprijzen van de willekeur van de leverancier brak in Frankrijk de pleuris uit! Voorstanders van kernenergie moeten zich eens verdiepen in de stichtingskosten, de bouwtijd overschrijdingen en de uiteindelijke budgetoverschrijdingen. Tegen de tijd dat in Nederland een eventuele nieuwe kerncentrale gaat leveren aan het net is deze centrale overbodig geworden en een bodemloze put gebleken. Nieuwe technieken en zuiniger omgaan met energie maken een kerncentrale volkomen overbodig.

Altijd op de hoogte blijven van het laatste nieuws?

Meld je hieronder gratis aan voor Joop NL. Iedere donderdag een selectie opvallende nieuwsverhalen, opinies en cartoons in je mailbox.

BNNVARA LogoWij zijn voor