Wil Nederland apenpokken wel stoppen, ook nu het moet?

In principe vormt de ziekte een gevaar voor iedereen met een gecompromitteerd immuunsysteem.

Het handjevol van deze "superspreaders" is ook genoeg om de ziekte snel om zich heen te laten grijpen.

Vooral vraag ik me af of je er nou gelukkiger van wordt Geil is niet hetzelfde als gelukkig.

"Mannen die (onbeschermde) seks hebben met allerlei andere mannen, het is gewoon niet goed voor de volksgezondheid." Dit geld net zo goed voor vrouwen die onbeschermde seks hebben met allerlei mannen.

nog een lockdown en dan ben ik officieel failliet en met mij tienduizenden andere.

Behalve dat: A. Aids niet alleen verspreid werd door onbeschermde seks met mannen. B. Apenpokken niet alleen verspreid wordt door seks.

Wisselende seksuele contacten zijn verreweg de beste manier om het virus ook onder de algemene bevolking te verspreiden. Wat gaan we daar aan doen? Verbieden?

HIV is ook een probleem bij intraveneus drugsgebruik. Momenteel vooral in landen rond de Zwarte Zee, niet in het minst in Rusland.

Gelukkig weet jij het beter dan de WHO en andere medische experts.

Dus een 'medische expert' kan geen politieke agenda dienen? Eshuis? In nazi Duitsland werd het beleid ook gestut door 'medische experts' die vonden dat bepaalde 'rassen' toch wel echt uitgeroeid moesten worden. Waarmee ik niet zeg dat de WHO hetzelfde is als nazisme. Maar, dat iemand een 'expert' is, wilt nog niet zeggen dat deze persoon geen belangen heeft, geen bepaalde politieke agenda dient. Een expert kan ook een gevaarlijke psychopaat zijn, zoals we weten uit het verleden. Mao was ook een 'expert'. Een 'expert' op het gebied van oorlogvoering en marxistische theorie

@Baloem "Dus een 'medische expert' kan geen politieke agenda dienen? Eshuis? " Dus jij slaat nog steeds vrouwen? Zie, ik kan ook leidende vragen stellen om een stopop aan te vallen. Je zal eerst moeten aantonen dat de uitspraak van het WHO A. Niet klopt en B. Dat komt door een zogenaamde politieke agenda. "In nazi Duitsland werd het beleid ook gestut door 'medische experts' die vonden dat bepaalde 'rassen' toch wel echt uitgeroeid moesten worden. " De WHO is niet van een land met een duidelijk racistische regering, dus je vergelijking slaat nergens op. "Waarmee ik niet zeg dat de WHO hetzelfde is als nazisme." Nee, je zegt dat de WHO een monolitische organisatie is met een algemene politieke agenda die in strijd is met de feiten. Terwijl je geen aspect daarvan ook maar probeert te onderbouwen met feiten. Met andere woorden je wuift alles weg met een verwijzing naar een complot. " Maar, dat iemand een 'expert' is, wilt nog niet zeggen dat deze persoon geen belangen heeft, geen bepaalde politieke agenda dient. Een expert kan ook een gevaarlijke psychopaat zijn, zoals we weten uit het verleden. Mao was ook een 'expert'. Een 'expert' op het gebied van oorlogvoering en marxistische theorie " Meer loze beschuldigingen. Je hebt niet eens een poging gedaan om de uitspraak van de WHO te ontkrachten.

Eshuis Jij gelooft alles dat ze je vertellen. Een organisatie verteld jou iets, dus dan is het waar...Hoe kan je nou zo in het leven staan ? Ik zeg niet dát er een politieke agenda is, ik zeg dat die agenda er kán zijn. Sluit niets uit, van te voren. De WHO is niet van een land met een duidelijk racistische regering, dus je vergelijking slaat nergens op. Het gaat erom, dat een organisatie ook door een bepaalde ideologische bril naar de wereld kan kijken en daar haar beleid op baseert. Beleid dat extreem kan zijn, doordat de ideologie dat ook is Er zijn wereldwijd 15.000 gevallen geweest van apenpokken infectie. 5 daarvan, gingen er dood aan. Dat klinkt niet als de pest, of de Spaanse griep. Nee, je zegt dat de WHO een monolitische organisatie is met een algemene politieke agenda die in strijd is met de feit Leg mij geen woorden in de mond. Ik zeg dat er een addertje onder het gras kán zitten. De feiten, zijn dat er 5 mensen dood zijn gegaan aan apenpokken. Dat lijkt mij niet een reden om weer eventjes lekker 9 maanden in 'een lockdowntje' te gaan en straks weer 4 booster prikken te halen, die super snel gefabriceerd zijn. Nog een lockdown sessie en het land is officieel failliet. Inflatie, boerenprotesten en dan nog een paar 'lockdowns'? Ja, dan is het echt afgelopen. Dat snap jij toch ook wel... Ik haal geen enkel 'complot' aan. Complot is jouw stopwoordje. Hoor je mij over graancirkels, over de moord op John F Kennedy?

"Waarmee ik niet zeg dat de WHO hetzelfde is als nazisme." Waarom zeg je dan?

@Thomas Je blijft een brave burger die geen kritische vragen duldt. Ik heb zelf een relevante scholing op dit gebied, en al had ik het niet, dan kan ik nog steeds zelfstandig nadenken en tot de conclusie komen dat een paar honderd besmettingen op de complete Nederlandse bevolking niet alarmerend is.

Ondertussen verwijten wappies de WHO dus al met de nazis en Mao omdat de feiten hun niet goed uitkomen. Bespottelijk en levens gevaarlijk.

@Baloem "Jij gelooft alles dat ze je vertellen." Wederom leg je woorden in mijn mond. Ik zou het op prijs stellen als je reageert op wat ik daadwerkelijk zeg, in plaats van stropoppen die je denkt te kunnen verbranden. "Een organisatie verteld jou iets, dus dan is het waar...Hoe kan je nou zo in het leven staan ?" Je slaat continue vrouwen, hoe kun je nu zo in het leven staan? Ik vind de waarschuwingen van een internationale wetenschappelijke organisatie die opgericht is om de wereldgezondheid te bewaken, betrouwbaarder dan de persoonlijke mening van een willekeurige reageerder op Joop.

@Baloem "Ik zeg niet dát er een politieke agenda is, ik zeg dat die agenda er kán zijn. Sluit niets uit, van te voren. " Bullshit. Je reageert op mijn punt dat de WHO het waarschijnlijk beter weet dan Mokker, door te insinueren dat ze een politieke uitspraak hebben gedaan in plaats van een wetenschappelijk onderbouwde waarschuwing.

@Baloem " Het gaat erom, dat een organisatie ook door een bepaalde ideologische bril naar de wereld kan kijken en daar haar beleid op baseert." Het doel van de WHO is de wereldgezondheid bewaken. Als jij denkt dat ze een andere agenda hebben, in het algemeen dan wel specifiek met deze waarschuwing tegen apenpokken, is het aan jou om dat aan te tonen. Het insinueren als reden om deze waarschuwing te negeren is zowel irrationeel als geniepig.

@Baloem " Beleid dat extreem kan zijn, doordat de ideologie dat ook is." Tot noch toe heb je 0,0 bewijs geleverd dat de WHO een andere ideologie heeft dan het bewaken van de wereldgezondheid, of in dit specifieke geval, het waarschuwen van landen voor een gevaarlijke ziekte. Laat staan dat je bewijs hebt geleverd dat ze een extreme ideologie aanhangen. En als je reactie hier op is dat dat niet jouw bedoeling is, waarom heb je het er dan in vredesnaam over?

@Baloem " Er zijn wereldwijd 15.000 gevallen geweest van apenpokken infectie. 5 daarvan, gingen er dood aan. Dat klinkt niet als de pest, of de Spaanse griep." Zucht, er zoveel mis met deze 'redenatie'. 1. Dood is niet de enige gevaarlijke consequentie van een ziekte. 2. Dood is niet de voorwaarde voor het uitvaardigen van dit soort waarschuwingen. 3. Noch de Spaanse Griep noch de Pest worden gebruikt als 1:1 vergelijking om deze waarschuwing te geven.

@Baloem "Nee, je zegt dat de WHO een monolitische organisatie is met een algemene politieke agenda die in strijd is met de feit" Ik zei dat het GEEN monolitische organisatie is, als in, het is volledig gebaseerd op één land of groep. Dat is gewoon een feit. Het is een internationale organisatie met experts uit verschillende wetenschappelijke gebieden. "Leg mij geen woorden in de mond. Ik zeg dat er een addertje onder het gras kán zitten." Je zegt dat zonder ook maar enig bewijs daarvoor te geven. Het is pure speculatie en doet niks om de waarschuwing van de WHO te ontkrachten. " De feiten, zijn dat er 5 mensen dood zijn gegaan aan apenpokken. Dat lijkt mij niet een reden om weer eventjes lekker 9 maanden in 'een lockdowntje' te gaan en straks weer 4 booster prikken te halen, die super snel gefabriceerd zijn." 1. Wat jij vind is totaal irrelevant. Wat van belang is zijn de feiten en de wetenschappelijke kennis die we hebben over virusses, de schade die ze aanrichten en hoe ze zich verspreiden. 2. Niemand heeft het over een 9 maanden lockdown of 4 boosters. Dat is de zoveelste rectaal getrokken stropop. 3. De boosters voor Covid zijn sneller dan normaal tot stand gekomen, maar nog steeds volgens de gebruikelijke voorzorgsmaatregelen en eisen.

@Baloem "Nee, je zegt dat de WHO een monolitische organisatie is met een algemene politieke agenda die in strijd is met de feit" Ik zei dat het GEEN monolitische organisatie is, als in, het is volledig gebaseerd op één land of groep. Dat is gewoon een feit. Het is een internationale organisatie met experts uit verschillende wetenschappelijke gebieden. "Leg mij geen woorden in de mond. Ik zeg dat er een addertje onder het gras kán zitten." Je zegt dat zonder ook maar enig bewijs daarvoor te geven. Het is pure speculatie en doet niks om de waarschuwing van de WHO te ontkrachten. " De feiten, zijn dat er 5 mensen dood zijn gegaan aan apenpokken. Dat lijkt mij niet een reden om weer eventjes lekker 9 maanden in 'een lockdowntje' te gaan en straks weer 4 booster prikken te halen, die super snel gefabriceerd zijn." 1. Wat jij vind is totaal irrelevant. Wat van belang is zijn de feiten en de wetenschappelijke kennis die we hebben over virusses, de schade die ze aanrichten en hoe ze zich verspreiden. 2. Niemand heeft het over een 9 maanden lockdown of 4 boosters. Dat is de zoveelste rectaal getrokken stropop. 3. De boosters voor Covid zijn sneller dan normaal tot stand gekomen, maar nog steeds volgens de gebruikelijke voorzorgsmaatregelen en eisen.

@Baloem " Nog een lockdown sessie en het land is officieel failliet." Nog een loze bewering en er worden weer 100 vrouwen geslagen. " Inflatie, boerenprotesten en dan nog een paar 'lockdowns'? Ja, dan is het echt afgelopen. Dat snap jij toch ook wel..." Ik kan geen dingen snappen waar je niet ook maar de minste poging doet om ze te onderbouwen. "Ik haal geen enkel 'complot' aan. Complot is jouw stopwoordje. Hoor je mij over graancirkels, over de moord op John F Kennedy?"" /facepalm Wat een No True Scotsman fallacy. Je hoeft niks over graancirkels te zeggen of John F Kennedy om een complot te verkopen. Je bent continue aan het insinueren dat de WHO een politieke agenda heeft, een extreme zelfs in je laatste post, en dat daarom deze waarschuwing onzin is. Je levert geen enkel bewijs daarvoor en daarom is het niets anders dan een boude samenzwerings'theorie'.

@Mokker "Je blijft een brave burger die geen kritische vragen duldt." Je blijft loze beschuldigingen maken naar mensen die je onzin onderuit halen. "Ik heb zelf een relevante scholing op dit gebied, en al had ik het niet, dan kan ik nog steeds zelfstandig nadenken en tot de conclusie komen dat een paar honderd besmettingen op de complete Nederlandse bevolking niet alarmerend is." Je bent natuurlijk helemaal vrij om wat voor mening dan ook te hebben. Dat was mijn punt niet. Mijn punt is dat je denkt dat jouw mening voldoende is om de wetenschappelijke expertise en waarschuwingen te ontkrachten.

"Je blijft een brave burger die geen kritische vragen duldt." Precies. Stel kritische vragen en Eshuis reageert schuimbekkend. Hoe kunnen ze zijn geliefde autoriteiten bevragen? Hoe durven ze ! die opgericht is om de wereldgezondheid te bewaken Ja, ok. Maar dan kan je je dus afvragen, hoe ver zal dit gaan? Hoeveel mogen ze bewaken? Je kan dan ook zeggen: de WHO moet roken verbieden, want ze bewaken de gezondheid. Zou je dat willen? Een veilige, maar dooie wereld? Meer loze beschuldigingen. Ik kan zo niet met je spreken, je begrijpt het niet, je ziet de nuance niet. Ik beschuldig niemand ergens van. Ik zeg niet dat het WHO nazistisch is. Ik gebruik dat slechts, om te laten zien dat het autoriteitsargument niet geldig is. En dat een 'expert' ook altijd vanuit een bepaalde visie handelt, wat dat ook mag zijn. Een neoliberale 'expert' komt met ander beleid dan een marxistische 'expert'. Snap je wat ik bedoel? het handelen is altijd ideologisch geladen. Het insinueren als reden om deze waarschuwing te negeren is zowel irrationeel als geniepig. Ik zeg alleen, dat we alles open moeten houden. We weten het niet precies. Althans, zo sta ik in de wereld. Ik neem niet van alles bij voorbaat aan. Je bent continue aan het insinueren dat de WHO een politieke agenda heeft, Ik zeg dat dit zou kúnnen. Het zou kunnen, dat WHO uit gaat van een bepaalt wereldbeeld en het kan ook dat jij en ik een ander wereldbeeld hebben

Hoeveel vrijheidsafname is geoorloofd, om hoeveel mensen te redden van een covid/apenpokken dood? Dat is een ethische stellingname, uiteindelijk. Niet iets dat 'wetenschappelijk te becijferen' is.

@Thomas Reageer ook nog even op mijn berichtje helemaal bovenaan, de WHO experts in de aangewezen commissie zijn het gewoon met me eens, noodtoestand is overdreven.

"Dus een 'medische expert' kan geen politieke agenda dienen? Eshuis? In nazi Duitsland werd het beleid ook gestut door 'medische experts' die vonden dat bepaalde 'rassen' toch wel echt uitgeroeid moesten worden. Waarmee ik niet zeg dat de WHO hetzelfde is als nazisme." ------------ Baloemploemploem in de bocht... O ja, Baloem? En noem dan eens zo'n expert, als je kunt? Je bedoelt toch niet Mengele hé, want dat zat precies omgekeerd. Het nazisme baseerde zich niet op diens medische expertise, maar Mengele baseerde zijn medische ingrepen daarentegen juist op het nazisme! Niet Hitler had Mengele gelezen, maar Mengele had Mein Kampf gelezen. Dus je lult maar een beetje voor je uit, excusez le mot. Kijk, al je nou het FvD met het nazisme vergelijkt, dan heb je een punt. Dat kun je via allerlei links en video's en verwijzingen hard maken. Maar je hebt niks, maar dan ook helemaal niks, om verband te kunnen leggen tussen de WHO en het nazisme. Kortom een zeer ongelukkige vergelijking. Kom voortaan s.v.p. met betere, en vooral beter doordachte, vergelijkingen. Nu lijkt het allemaal teveel op gekakel van een kip zonder kop.

@Baloem (vervolg) "Ik zeg niet dat het WHO nazistisch is. Ik gebruik dat slechts, om te laten zien dat het autoriteitsargument niet geldig is." ------------ Dat jij twijfelt aan uitspraken van autoriteiten, soit. Ik twijfel ook vaak aan uitspraken van bijvoorbeeld Rutte. Of bij ander voorbeeld de NVWA. Maar van beide voorbeelden vallen allerlei aanleidingen en links en video's van het internet te plukken, die die twijfel rechtvaardigen. Van de WHO vallen dat soort twijfels niet te rechtvaardigen, en dus moet je hen maar op hun 'autoriteit' geloven. Hun uitspraken hebben een wetenschappelijke basis, die voorlopig niet weerlegd is. Ja natuurlijk. 'Het zou kunnen' dat de WHO ongelijk heeft, dat hun onderzoeken niet kloppen et cetera. Dat zou kunnen inderdaad. Maar voorlopig is dat dus allemaal zeer onwaarschijnlijk, en waarom zou je een op zich gerespecteerde organisatie op die speculatieve wijze onderuit willen halen? Het zou net zo goed kunnen dat de weersverwachting van het KNMI er vandaag helemaal naast zit. Maar om daar dan de nazi's meteen maar bij te halen, is uiteraard onzin. Er moet aanleiding uit het verleden zijn om zo'n uitspraak te kunnen doen.