Logo Joop
De opiniesite van BNNVARA met actueel nieuws en uitgesproken meningen

Wegstemmen referendum toont minachting elite voor het volk

  •  
17-04-2022
  •  
leestijd 4 minuten
  •  
2289 keer bekeken
  •  
referendum

Het ondemocratische gehalte en de minachting van de Haagse politieke elite voor het volk blijkt weer eens uit het feit dat de mogelijkheid voor een bindend referendum door een minderheid van Kamerleden lijkt te gaan worden weggestemd.

Linkse politiek onderscheidt zich van rechtse politiek door haar sociale thema's. Mijn links is een links dat gelijke kansen voor iedereen boven allerhande voordelen voor een kleine minderheid stelt.

Ik vind het dan ook goed om belasting te moeten betalen voor een samenleving met burgers die zich kunnen ontwikkelen ongeacht de sociale klasse waarin ze toevallig geboren zijn. Ik ben voor het betalen van voldoende belasting voor thema's als onderwijs, sport, politie, zorg, de democratie en de publieke omroep.

Maar dan wil ik wel graag dat mijn belastinggeld goed besteed wordt. Dan wil ik dat tegenwicht wordt geboden aan de endemollisering van de media, de privatisering van de zorg, het uithollen van de politie, het subsidiëren van profsport en het afbreken van het onderwijs, waardoor brugklassers tegenwoordig nauwelijks meer kunnen lezen, schrijven en rekenen.

Dan wil ik dat er geld is voor een wijkagent, dat de gemeentepolitie terugkomt, dat politiegeld niet gaat naar mislukte managers en hun ICT-projecten, maar naar de agent op straat, die op dit moment hard werkt voor weinig.

Dan wil ik dat de politie alle aangiftes serieus neemt en dat het openbaar ministerie ook ministers voor de rechter daagt als die aantoonbaar verantwoordelijk waren voor het kapotmaken van de levens van gewone Nederlanders.

Dan wil ik dat in de zorg niet de markt, managers, bestuurders of medicijnfabrikanten de dienst uitmaken en het grootste deel van het budget opsouperen, maar dat zorgverleners en zieken weer centraal komen te staan.

Dan wil ik dat geld wordt gestoken in preventie in plaats van in het verkopen van zoveel mogelijk medicijnen, of het hebben van zo weinig mogelijk ziekenhuizen en bedden - onder het mom van efficiëntie.

Dan wil ik dat ik niet iedere dag die God geeft op Radio 1 telkens weer dezelfde Engelse liedjes, sportnieuwtjes, ditjes en datjes uit het bedrijfsleven, het laatste hiphopnieuws, of het laatste nieuws over de oligarchie moet horen - waarna de resterende tijd op gaat aan filenieuws, weer en reclame.

Dan wil ik dat mijn belastinggeld wordt gebruikt voor goede, inhoudelijke debatten met mensen die kunnen nadenken over de thema's die ertoe doen voor de gewone Nederlander. Debatten die ons informeren over zaken die iedereen, ongeacht zijn of haar sociale klasse, vooruit kunnen helpen.

Want het intellectueel nihilisme dat het gevolg is van de programmering door zendermanagers die betaald worden van mijn belastinggeld is niet alleen een probleem voor intellectuelen; die lezen en luisteren inmiddels vooral buitenlandse media. Nee, intellectueel nihilisme is ook een probleem voor de gewone Nederlander, voor wie de leegte, de inhoudsloosheid, het Amerikanisme en het liberalisme de enige vormen van informatie zijn die hem bereiken, alsof er geen alternatief zou zijn voor de sociale afbraak die er inherent aan is.

Bij de NOS wil ik horen wat nou eigenlijk het verschil is tussen een raadplegend en een raadgevend referendum en waarom een bindend correctief referendum het volgens de NOS aanstaande dinsdag niet zal halen; niet dàt een bindend referendum het niet haalt. Want dat laatste mag niemand meer verbazen in een representatieve 'democratie' waarin niet de kiezer maar een kleine partijelite wordt gerepresenteerd.

Het ondemocratische gehalte en de minachting van de Haagse politieke elite voor het volk blijkt weer eens uit het feit dat de mogelijkheid voor een bindend referendum door een minderheid van Kamerleden lijkt te gaan worden weggestemd.

Dat we niet in een democratie leven is zo langzamerhand wel duidelijk. Een kleine minderheid bepaalt dat als een wet eenmaal is aangenomen door die kleine minderheid een meerderheid van kiesgerechtigden die wet niet meer kan wegstemmen.

Want de burger is natuurlijk een beetje te dom om ja of nee te zeggen tegen een wet; die burger heeft een kleine politieke elite nodig om de 'juiste' besluiten voor hem te nemen; zie de toeslagenaffaire, de mondkapjesdeal met Van Lienden of het 'nee' tegen het referendum over een Europese grondwet waarmee Nederland haar soevereiniteit overdroeg aan Brussel en wettelijk verplicht werd de liberale ideologie van het Verdrag van Maastricht uit te voeren ongeacht de uitslag van nationale verkiezingen.

Maar we zagen het ook bij het referendum over het associatieverdrag met de Oekraïne, dat vooral ging over het exporteren van die achterhaalde liberale ideologie naar de Oekraïne. Oekraïne, land waar veel rijke westerse stellen vóór de oorlog voor een paar honderd euro baarmoeders huurden voor hun 'project kind'. En als dat project bij nader inzien ongewenst bleek te zijn werd de abortus betaald, zodat het project kind ook weer netjes kon worden stopgezet.

En we leven ook niet in een rechtsstaat. Als wij in een rechtsstaat zouden leven zou de verantwoordelijk minister voor de deal met schurk van Lienden zich namelijk allang hebben moeten verantwoorden in een rechtbank.

Zouden we in een democratische rechtsstaat leven dan zou het imperatieve mandaat van De Jonge al lang zijn ingetrokken door de kiezer. En dan zou Rutte na het toeslagenschandaal per referendum zijn opgedragen om voorgoed uit de Nederlandse politiek te verdwijnen.

Het moge duidelijk zijn waarom onze democratie niet versterkt wordt met sociale rechtvaardigheid, een goede besteding van ons belastinggeld of met imperatieve mandaten en bindende referenda.

Het versterken van de democratie zou namelijk betekenen dat de meeste politici zoals we die nu kennen zouden moeten vertrekken van hun machtspositie - om nooit meer terug te keren. En hoe goed we ons belastinggeld daar ook mee zouden besteden; dàt zal de Haagse politieke elite niet zonder slag of stoot laten gebeuren.

Dit artikel is ook verschenen op Frontaal Naakt.

Delen:

Praat mee

onze spelregels.

avatar
0/1500
Bedankt voor je reactie! De redactie controleert of je bericht voldoet aan de spelregels. Het kan even duren voordat het zichtbaar is.

Reacties (29)

Zandb
Zandb18 apr. 2022 - 15:37

Het werkt zo: Bij wat u allemaal wilt, daarbij zoekt u een vertegenwoordiger (partij), die dat voor u regelt. Vindt u zo'n vertegenwoordiger (of partij) niet, dan staat het u vrij er zichzelf verkiesbaar te stellen en/of een partij op te richten. Net zoals volksvertegenwoordigers te maken hebben met 'meerderheden' zo is dat in referenda ook het geval: de meerderheid beslist.

Zandb
Zandb18 apr. 2022 - 15:25

Te denken dat het (bindende) referendum een goede vorm van directe democratie is, dat is je zelf voor de gek houden: niet "het volk" bepaalt maar botweg of hoeveel mensen die de moeite namen voor of tegen stemden, dat bepaalt. Helaas - zie de Brexit - is dat niet hetzelfde als "het volk bepaalt" of "de wil van het volk". Het systeem van de volksvertegenwoordiging = mensen macht geven! - zoals wij dat hanteren is verre van volmaakt. Maar dat wil nog niet zeggen, dat elke verandering ook automatisch een verbetering is. Zeker niet wanneer mensen met "de wil van het volk" gaan schermen, als ze in feite "een meerderheid" bedoelen.

stokkickhuysen
stokkickhuysen18 apr. 2022 - 13:35

Referenda in welke vorm ook, zijn geen middel om de samenleving te besturen, omdat er in referenda geen keuzes worden gemaakt, er wordt slechts over 1 onderwerp J/N gevraagd.

mordicant
mordicant18 apr. 2022 - 7:47

Grappig Wel democratisch zijn en heel democratisch referendums eisen maar daarnaast eisen dat de overheid vervolgens precies doet wat jij wil. Democratie is ook rekening houden met de minderheden, ook als die niet willen wat jij wilt. Dat mes snijd aan twee kanten.

1 Reactie
Zandb
Zandb18 apr. 2022 - 15:26

mordicant Goed punt.

pahan
pahan18 apr. 2022 - 6:13

Beginnen met 'ik vind' en dan niet minder dan zeven keer 'dan wil ik' Eerst maar eens volwassen worden denk ik? Ik ben voorstander van een correctief referendum. Maar jij stelt: 'Dat we niet in een democratie leven is zo langzamerhand wel duidelijk. Een kleine minderheid bepaalt dat als een wet eenmaal is aangenomen door die kleine minderheid een meerderheid van kiesgerechtigden die wet niet meer kan wegstemmen.' En dat is onzinnig binair denken. In elke fase van het traject dat aan een wet vooraf gaat, wordt zorgvuldig democratisch gehandeld. Jij wil pas aan het eind van de rit aanhaken, reageren op een onderbuik en dan een ja/nee vraag te beantwoorden krijgen. Zo'n referendum ben ik niet voor. Eerst maar eens volwassen worden.

Greendutch
Greendutch17 apr. 2022 - 17:31

niet met alles ben ik het eens, in grote lijnen kan ik me achter je ideeën scharen. mogelijk is het dan tijd om een systeem op te gaan zetten -omdat bewuste nederlanders actievere democratie willen- van burgerberaad, landelijke ronde tafelgesprekken -goed geïnformeerd, begeleid door professionele gespreksleiders- door een afspiegeling van de maatschappij die een onderwerp beargumenteren >> uitkomst meegegeven aan gemeentelijke en/of Haagse politiek, eenieder krijgt de kans om deel te nemen/opgeroepen te worden. een idee dat ontwikkeld kan worden waardoor men meer betrokken raakt bij de politiek + ook hier bij JOOP goede argumenten onder de artikelen komen ;-)

hgroen2
hgroen217 apr. 2022 - 17:04

De auteur vergeet dat er een 2/3 meerderheid nodig is voor het invoeren van een correctief referendum. En daar, hoe je het wend of keert, is geen meerderheid voor. Ook als je naar kiezersonderzoeken kijkt, bestaat er geen 2/3 meerderheid. En dat is volledig democratisch. Dat die uitkomst de auteur niet schikt, is een tweede.

tinekea2
tinekea217 apr. 2022 - 15:19

Wat een flauwekul lees ik hier weer. Referenda is alleen voor witte mannen, tuuuurlijk. Halen we dat er nog even bij. O, en dan vergeten we ook Zwitserland voor het gemak, waar ze bewijzen dat referenda wel werken.

2 Reacties
PGS
PGS18 apr. 2022 - 6:09

Knap dat jij er uit kan halen dat "referenda alleen is voor witte mannen". Wat ik lees, is dat de schrijver ageert tegen oa de intellectuele armoede wat elke avond door de media wordt verspreidt; tegen de rechtsongelijkheid wat in dit land plaats vindt. Maar dat hij ook een grote voorstander is van referenda. Wat zijn betoog te maken heeft met de huidskleur van mensen, is mij een raadsel. Maar dat zegt mij meer over de bril die jij gebruikt om naar de maatschappij te kijken.

Oki Doki
Oki Doki18 apr. 2022 - 13:18

In Zwitserland gaat sinds oudsher maar een klein deel van de bevolking stemmen en dat is de succesvolle witte man, voor alle anderen heeft het geen zin om te gaan stemmen, althans, dat gevoel hebben ze en daarom stemmen ze niet.

Dehnus
Dehnus17 apr. 2022 - 13:48

Referenda klinken leuk, maar het werkt gewoon niet. Vraagstellingen kunnen heel leidend zijn, het zijn tools om je zin te krijgen als je goed kan rellen. Het probeert complexe problemen in een zinnetje te plaatsen. En meer dan dat werkt niet goed, want je hebt veel stoorzenders en lobby groepen die referenda fantastisch vinden (want anders dan de meesten denken is het makkelijker een referendum te beïnvloeden dan een verkiezing van personen). En wat als het een referendum zoals in Hongarije word, waarin het steeds meer "Heeft u ook zo'n hekel een die LGBTQ+ mensen!? Misschien moeten we daar wat aan doen? Hmm... een eind oplossing misschien?" Wat dan? En wat als de meerderheid, door de genoemde stoorzenders? Hier voor stemt? JE weet dat Orban zo'n beetje al de Grondwet daar kan schrijven, dus daar heb je ook al geen bescherming meer van. Zelfs een simpele over "Moet zwartepiet altijd beschermd worden", is al een hele grote in breuk in de VVMU. Nee referenda zijn leuk, voor witte hetero mannen die toch wel beschermd worden. Want het zijn vooral zei die stemmen en vooral zei die bepalen.

1 Reactie
PGS
PGS18 apr. 2022 - 6:14

Weer zo'n non-argument die van stal wordt gehaald: de problemen zijn te complex om aan de burger over te laten. Of het inzetten van stoorzenders en lobbygroepen. Sorry maar tijdens reguliere verkiezingen zijn stoorzenders en lobbygroepen ook aan het werk. Maar dan mag het kennelijk wel ?! Je slotopmerking zegt mij alles over de wijze hoe jij naar deze maatschappij kijkt. Maar Nederland is groter dan de Randstad.

Kees van Bemmelen
Kees van Bemmelen17 apr. 2022 - 13:14

Hoewel ik bezwaren zie, sta ik in beginsel positief tegenover het referendum. Maar dit stuk doet het referendum geen recht vrees ik. "Dat we niet in een democratie leven is zo langzamerhand wel duidelijk. Een kleine minderheid bepaalt dat als een wet eenmaal is aangenomen door die kleine minderheid een meerderheid van kiesgerechtigden die wet niet meer kan wegstemmen." Maar het betreft een grondwetswijziging, daarvoor is bij de tweede lezing nu eenmaal een tweederde meerderheid nodig. Dat is afgesproken met het idee dat grondwetswijzigingen niet lichtzinnig mogen gebeuren. Bovendien klopt het niet dat "een kleine minderheid bepaalt dat als een wet eenmaal is aangenomen door die kleine minderheid" etc. Dat moet zijn: een kleine minderheid bepaalt dat als een wet eenmaal is aangenomen door een gewone meerderheid etc. Het is niet zo dat je vanaf nu in de 2e kamer een wetsvoorstel met 100 stemmen tegen krijgt aangenomen ofzo, daar is nog altijd een gewone meerderheid voor nodig. "Zouden we in een democratische rechtsstaat leven [...] dan zou Rutte na het toeslagenschandaal per referendum zijn opgedragen om voorgoed uit de Nederlandse politiek te verdwijnen." Nee, een referendum is om een oordeel te geven over wetgeving, niet om personen naar huis te sturen. "Het versterken van de democratie zou namelijk betekenen dat de meeste politici zoals we die nu kennen zouden moeten vertrekken van hun machtspositie - om nooit meer terug te keren." Idem.

voorburg2
voorburg217 apr. 2022 - 12:25

Een bindend referendum is schijndemocratie. Er is geen debat, er is geen subtiliteit. Het Oekrainereferendum en het Europese Grondwetreferendum laten dat bijv. zien. Er was een ja, en een nee mogelijk. Maar in de Kamer is er "ja, onder voorwaarde van x, y, z". In dat soort gevallen, kiest de kiezer voor een conservatief antwoord: nee, tegen, geen verandering. Juist de progressieve Joop-ers zouden dat toch moeten zien.

1 Reactie
Martin van der Linde
Martin van der Linde17 apr. 2022 - 14:14

Voorburg, eens. Een referendum is een vorm van repressieve tolerantie. Een speeltje dat inspraak en vergroting van democratie suggereert maar er alleen is om mensen het idee te geven dat ze iets te vertellen hebben. Met name die groepen die zich niet kunnen vinden in de uitkomst van representatieve vertegenwoordiging.

Gentleman
Gentleman17 apr. 2022 - 11:30

Ik ben het volledig met de schrijver van dit stuk eens, ik zelf zeg het al jaren tegen vrienden en kennissen. Dit land is verrechtst en daardoor verhufterd en door en door verrot. Om Omtzigt aan te halen, we zijn veranderd in een derde wereld land, een bananenkoninkrijk

1 Reactie
Frans Akkermans
Frans Akkermans18 apr. 2022 - 10:31

Ik kan het 'citaat' niet terugvinden maar als Omtzigt dit werkelijk heeft beweerd vertelt hij onzin. Dan is hij kennelijk nog nooit in een derdewereldland geweest.

Gerygrr
Gerygrr17 apr. 2022 - 11:21

Beste Jasper, Fijn dit betoog. Waar was u toen er uit genoemde sectoren door de werkenden werd geprotesteerd tegen de voortdurende bezuinigingen en we in slaap werden gesust met onzintabellen of redenaties zoals de CITO scores zijn niet gezakt? Ik vertel al jaren de waarheid over ons onderwijs, maar kreeg vooral kritiek. Alles wat men nu vaststelt, heb ik iedereen al uitgelegd hier. Wij geloven gewoon in sprookjes en zijn ziende blind, omdat het gemakkelijker is jezelf op de woke borst te slaan en de rest te diskwalificeren. Ieder kind heeft 20% kans om een goede opleiding te krijgen ongeacht de huidskleur. De armoede kan iedereen overvallen. Kijk naar de veelkleurige regering. Hoevelen van hen zouden hun voorouders kunnen terugvinden op dit grondgebied van pakweg 1000 jaar geleden? Dat is de Haagse elite immers ook. Ooit gevlucht met hun rijkdom, rechtstreeks de steden in. Van Lienden lijkt mij met zijn kompanen typische erfgenamen van deze elite. Zij doen wat er altijd werd gedaan, opportunistisch en in het geloof hun erfenis te kunnen komen opeisen….. Neoliberalen, koopman dominee bij elkaar opgeteld en met gods steun aan de macht gebracht.

Martin van der Linde
Martin van der Linde17 apr. 2022 - 10:43

Is een referendum niet gewoon een paard achter de wagen spannen? Proberen wat je eerst hebt gemaakt weer ongedaan te maken. Als daar goede redenen voor zijn moet je dat zeker doen. Bijvoorbeeld als blijkt dat wetgeving in de praktijk niet uitpakt zoals gewenst. Maar de enige reden die ik in dit artikel leest is een ideologische, en die zijn subjectief, dus tellen niet. Het lijkt op misbruik van macht, omdat echte macht niet voorhanden is.

3 Reacties
PGS
PGS18 apr. 2022 - 6:20

Wat is er verkeerd aan een corrrectief referendum ? Het is toch logisch als een wet niet functioneerd, dat je die wet moet kunnen ongedaan maken. Nu zie je dat slechte wetten blijven en Den Haag allerlei aanpassingen toepast op die wet. De basis blijft slecht. Het is logischer dat je de basis weghaalt. Wetten hebben altijd effect op de burger. Als een wet negatieve gevolgen heeft voor de burger, dan heeft de burger het recht om te eisen dat die wet ongedaan wordt gemaakt.

Martin van der Linde
Martin van der Linde18 apr. 2022 - 10:44

PGS, of jij begrijpt mij verkeerd of ik jou. ik ben voor een correctief referendum maar pas na invoering van een wet of maatregel. Als controle of we er tevreden over zijn.

PGS
PGS18 apr. 2022 - 14:33

Kennelijk heb ik je verkeerd begrepen. Lezen, reageren en ontbijten schijnt toch niet samen te gaan in dit geval.

wittecisnoot
wittecisnoot17 apr. 2022 - 10:26

Eens. Mensen die alleen maar klagen over hoe boze populisten het kaapten, mogen even verder terug denken. Weten we nog hoe Rutte ineens vier jaar geleden bijna de dividendbelastingen wilde afschaffen (stond in geen enkel verkiezingsprogramma). Dat koste veel druk om dat te laten voorkomen. Het was fijn geweest als de kiezer dit direct af kon schieten. Erger is het nep-referendum. Een referendum waarbij de opkomstdrempel zo hoog ligt dat die amper te halen is. Een drempel die voor het EU-parlement al niet gehaald kan worden maar daar mag natuurlijk geen drempel voor zijn... Een referendum dat niet werkt al gezichtsverlies van partijen gaat beperken. D'66, die het referendum af schafte kan zo blijven claimen om pro-referendum te zijn door die papieren tijger te steunen.

Hernandez
Hernandez17 apr. 2022 - 10:24

Maar, wat als de uitslag van een bindend referendum niet de 'gewenste' uitslag is?

1 Reactie
PGS
PGS18 apr. 2022 - 6:22

Is dat zo erg dan ? De afgelopen jaren zitten wij met regeringen die niet gewenst zijn. En dat mag dan wel ?!

Frans Akkermans
Frans Akkermans17 apr. 2022 - 9:30

Mekkes zou natuurlijk ook kunnen proberen zoveel medestanders voor zijn programma te werven dat hij al zijn punten kan realiseren. De democratische weg. Maar hij schrijft liever een klaagzang en zeuren kost nu eenmaal geen moeite.

1 Reactie
PGS
PGS18 apr. 2022 - 6:23

Maar een klaagzang schrijven en zeuren is toch de functie van een collumn-schrijver. En zijn verdienmodel.

WillemdeGroot
WillemdeGroot17 apr. 2022 - 9:27

Aan de ene kant kan ik het inhoudelijke van dit stuk redelijk volgen en sta ook achter een aantal meningen. Waar ik altijd zo moedeloos van word, zijn de lege, loze en lage kreten als 'elite' en 'mijn belastingcenten'. Holle frasen, vaak gebezigd door een neoliberaal en rechts-extreem kader, wars van overheid, en pro egodenken. We leven, gelukkig, in een democratie. En. ja, dat betekent dat politieke besluiten nooit door iedereen omarmt worden. Om het kort te houden: het is aan de leden van een partij in de eerste plaats (makkelijk bij de PVV) om iets te vinden en te bepalen binnen de kaders van die partij, en daarna aan de kiezers om een mandaat te geven aan kandidaten. Voorbeeld. Hoe tenenkrommend, hoe bedenkelijk, hoe schandelijk soms ook, het is aan resp. dat betreffende lid en die betreffende kiezer om al dan niet een man als Rutte te steunen in zijn politieke doen en laten.Al eeuwig, lijkt het. Amen. Kan een referendum, al dan niet bindend, daarin wezenlijk verandering aanbrengen? Het lijkt erop dat de volksvertegenwoordigers nog niet de vereiste meerderheid gaan leveren om die koers nu al te veranderen. Om een mening te geven: ik kan voor beide standpunten, voor en tegen, begrip opbrengen. De ruimte om dat toe te lichten heb ik hier niet, maar de goede lezer zal het wellicht kunnen begrijpen?