Joop

We moeten dringend praten over de klimaatcrisis met degenen die er niet in willen geloven

  •    •  
19-02-2023
  •  
leestijd 5 minuten
  •  
2153 keer bekeken
  •  
52022965986_11f3cfa0ef_k

© cc-foto: Mark Dixon

Het fatalisme en cynisme in relatie tot de klimaatcrisis tiert welig in de commentaren onder mijn vorige opiniestukken op Joop en wat ik via andere kanalen binnenkrijg. Ik deel de reacties voor uw gemak even in vijf categorieën in.

De eerste categorie is het makkelijkst want die bevestigt simpelweg wat ik in de stukken schrijf: mensen die bijvoorbeeld blij zijn met de winst van Shell omdat ze daar zelf van profiteren (of indirect van denken te profiteren). Of die bevestigen dat ze hun eigen economische welvaart belangrijker dan een leefbare maatschappij voor hun kinderen.

De tweede categorie omvat de expliciete wetenschapsontkenner, die bijvoorbeeld beweert dat het niet uitmaakt wat we nu doen, dat we het rustig kunnen afbouwen. Ik benadruk nogmaals dat de wetenschappelijke feiten over klimaatverandering zich niet beperken tot dat het warmer wordt, dit aan ons ligt, we het zeker weten en dit heel erg is. Dat we er iets aan kunnen doen is namelijk ook een wetenschappelijk feit. Dit is ook niet nieuw: al decennia staat opgetekend in IPCC rapporten en andere wetenschappelijke studies wat we moeten doen, en dit is talloze keren vertaald in beleidsafspraken. Dat we ons niet aan deze afspraken houden, dat we juist meer doen waar wetenschappers al decennia van zeggen dat we ermee moeten stoppen, is niet aan de wetenschap te wijten. Noch de consequentie die ik in mijn vorige stuk beschreef, dat we steeds minder kunnen doen en dat de impact die we nog kunnen hebben steeds grotere investeringen zal vragen. Cynisme en fatalisme zijn beide vormen van wetenschapsontkenning.

Klimaatwetenschapper Kimberly Nicholas schrijft in Under the Sky We Make: "Ik interpeteer klimaatfatalisme als een litmustest voor je visie op de menselijke natuur, niet voor de manier waarop de biofysieke realiteit werkt. Er zijn vele studies die aantonen dat het technisch mogelijk is om klimaatverandering op te lossen." We hebben dus een keuze, zoals deze figuur laat zien. Ook doorgaan op de huidige weg is een keuze en wij zijn verantwoordelijk voor de gevolgen.

Als het wetenschappelijk, technisch en beleidsmatig gezien mogelijk is om onze kinderen een leefbare planeet na te laten, zijn de redenen om het niet te doen dus per definitie psychologisch, sociaal en economisch. Met economisch bedoel ik niet dat het economisch gezien niet mogelijk is een snelle transitie te maken naar een gezonde (voor onze kinderen dan) economie. Dat is het wel. De derde groep critici beweert echter stellig dat een duurzame transitie desastreus zal zijn voor de economie. Die zou instorten, zeggen ze. Dit kan onwetendheid zijn, maar ik vind het lastig dit los te zien van de gigantische financiële belangen die de grootste vervuilers hebben bij het zo veel mogelijk vertragen van de transitie. Vertraging van klimaatbeleid zonder dat dat het groene imago van het bedrijf beschadigt is big business. Degenen die in het huidige economische klimaat gedijen hebben het minste profijt bij zich aan de klimaatdoelen houden - tenminste, zolang ze niet aan hun eigen kinderen denken. Maar ook deze industrie heeft de groene plannen al klaarliggen voor de transitie, en zullen zich op het moment dat het niet langer mogelijk is te vertragen opwerpen als de redding der mensheid.

De eerste categorie is denk ik een minderheid die niet te redden is. De tweede categorie is weerbarstig, omdat wetenschapsontkenning in onze maatschappij zich niet beperkt tot klimaat. Voor deze groep is het van belang dat de juiste wetenschappelijke informatie in alle media gecommuniceerd wordt. De derde categorie wil ik graag direct aanspreken.

Dat wil zeggen, door Nicholas weer te citeren: "Is de mensheid in staat om deze uitdaging aan te gaan en de noodzakelijke, ongekende veranderingen te maken? Niemand weet het! Sociale wetenschap en geschiedenis kunnen inzicht geven in ervaringen uit het verleden, maar er is geen parallel experimenteel of historisch precedent waar we op terug kunnen vallen, hoewel de mensheid zeker veel epische, geweldige dingen heeft gedaan die onmogelijk leken totdat men ze deed."

Ik heb mijn hoop gevestigd op deze derde categorie mensen. Ik geloof namelijk dat deze mensen om hun kinderen geven en dat de grootste factor die hier speelt psychologisch, sociaal en filosofisch is. De mens is simpelweg bang voor het onbekende en houdt makkelijker vast aan destructieve gewoontes dan gezonde verandering te bewerkstelligen. Geloof me, ik weet dit, het heeft me vijf jaar gekost om te stoppen met roken. Ik ben ook bang.

Wat deze groep mensen eigenlijk zegt is dat ze zich niet voor kunnen stellen dat we "de grootste bedreiging voor de volksgezondheid" kunnen afwenden als we aan onze sociale, economische en politieke gewoontes vast blijven houden. Dat klopt. En dat een onbekende weg ons geen garanties geeft klopt ook. Doorgaan op dezelfde weg geeft helaas wel garanties.

Gelukkig zijn er talloze experts op het gebied van klimaatwetenschap, klimaatgedragswetenschap, transitiekunde, economie en alle andere interdisciplinaire vakgebieden die staan te trappelen om hun kennis met ons (en daarmee bedoel ik vooral overheid, industrie en organisaties) te delen. Maar dan moeten we ze wel uitnodigen - of aandacht aan ze besteden als ze de snelweg oplopen. Mijn vraag aan u daarom is: bent u bereid een wetenschapper uit te nodigen, of zich te verdiepen in wat ze te zeggen hebben over de mogelijkheid de toekomst van uw kinderen te redden? Kimberly Nicholas' boek en online lezingen bieden een toegankelijk startpunt. Maar de informatie die u zoekt is overal te vinden - want het is wetenschap.

Tot slot wil ik ook de vierde categorie aanspreken. Wie ben ik om iets over klimaat te zeggen? Ik ben geen klimaatwetenschapper. Het enige dat ik heb gedaan is naar experts geluisterd, gelezen wat ze hebben geschreven en met ze gesproken. Als u geïnteresseerd bent in de academische versie van mijn visie op de klimaatcrisis kunt u deze hier lezen. Maar ik zal de eerste zijn om te bevestigen dat ik zelf geen expert bent en bij lange na niet de juiste persoon om over dit onderwerp te schrijven. En eerlijk gezegd, ik zou het liever niet doen.

Maar ik behoor, net als u waarschijnlijk, tot de rijkste 10% van de wereldbevolking en leef in een land dat historisch een disproportioneel aandeel heeft gehad aan het veroorzaken van de klimaatnoodtoestand waar we ons nu in bevinden. Aangezien we tot deze selecte groep behoren is er een hoop dat we kunnen doen vanuit verschillende rollen. Het allerbelangrijkste dat we kunnen doen nu de aandacht voor klimaat die eind januari werd gegenereerd weggeëbd is: praat erover. Daarom juich ik alle commentaren van de eerste vier categorieën toe, veel meer dan de vijfde categorie die hoopt dat als we het onderwerp zoveel mogelijk doodzwijgen het vanzelf wel weg zal gaan.

cc-foto: Mark Dixon 

Delen:

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (47)

Wir sind Pabst
Wir sind Pabst20 feb. 2023 - 16:15

In Nederland wordt er gedelibereerd over een paar te sluiten kolencentrales. Wereldwijd staan er nog zeker duizend stuks hiervan in de planning, voornamelijk in India, China en Pakistan. En wij denken met die paar centrales het klimaat te kunnen redden maar ik zie dit meer als een slechte en heel dure grap. Net als die kerncentrales die door een populistische regering-Merkel moesten worden gesloten om bij de verkiezingen de Groenen de wind uit de zeilen te kunnen nemen. Nu stoken ze hun electriciteitscentrales op bruinkool. Wat een grap…

Frank Koopmans
Frank Koopmans20 feb. 2023 - 13:10

“Mijn vraag aan u daarom is: bent u bereid een wetenschapper uit te nodigen, of zich te verdiepen in wat ze te zeggen hebben over de mogelijkheid de toekomst van uw kinderen te redden? “ Ik heb geen kinderen. En daarmee heb ik de toekomst van mijn kinderen gered. Ze hoeven nu namelijk niet te lijden en niet te sterven. Het verwekken van kinderen komt voort uit hetzelfde egoïsme dat achter het verstieren van het klimaat schuilt. Het recht van de sterkste wordt gevoed door voortplantingsdrang. Klimaatopwarming is één van de natuurlijke selecties die optreden als een soort zich in overmate vermenigvuldigt. Het bestrijden van klimaatopwarming voor de toekomst van onze kinderen is dus in wezen egoïsme bestrijden met egoïsme. Een ander koeioneren ten behoeve van de toekomst van jouw kinderen is daar een equivalent van. Hetzelfde geldt voor het selectief inzetten van de wetenschap. Het bestrijden van klimaatopwarming heeft pas zin, als we onze voortplantingsdrang onder controle hebben. Anders moeten er door ons toedoen nog heel veel mensen lijden en sterven.

weereenmening
weereenmening20 feb. 2023 - 11:25

De meeste mensen geloven wel in de klimaat crisis. Het is niet zo belangrijk de laatste 20% over te halen. Beter zou zijn werk te gaan maken om oplossingen te realiseren i.p.v. de focus te blijven leggen op de "ontkenners". Dat laatste is natuurlijk wel het makkelijkste, maar het klimaat heeft daar weinig aan.

Juppé🎗
Juppé🎗20 feb. 2023 - 10:10

Ik denk dat U al jaren niet meer aangesloten bent. De echte ontkenners kom ik zowel bij familie en kennissen in Nederland hier in Frankrijk niet meer tegen. Wat je vooral in NL nu hebt zijn de ontwijkers in allerlei soorten. Van klimaat Nimbys tot aan defaitisten het gaat toch mis. Ik heb hier weleens een smoezenverzameling neergeschreven van redenen die ik gehoord heb om voor de hand liggende dingen voor het klimaat en de natuur niet te doen. Van het ligt aan Peugeot en Shell dat mijn auto vervuilt en aan de KLM als ik vlieg tot China doet niet echt mee. Het is uiteraard de schuld van Rutte en de buurman. Dan krijg je nog de groep die al zonnepanelen , warmtepompen en een electrische auto heeft en denkt verder van het gezeur af te zijn (alles wat we kopen zit vol co2 en stikstof). U heeft groot gelijk dat de winst van Esso belachelijk is, maar dat is een ander onderwerp. Het hiermee in verband brengen geeft velen een voorwendsel om niets te doen. Uw opsplitsing is dus verouderd en onhandig.

Ewout Pool
Ewout Pool20 feb. 2023 - 8:57

Vrijwel alle linkjes in dit artikel verwijzen naar milieuactivistische wetenschappers. Dat mag, maar geeft geen totaal beeld. Daarnaast mis ik geopoliticologie. Zoals ik bij het vorige artikel al aangaf, denk ik niet dat het mogelijk is om alle landen (of zelfs maar een meerderheid) achter deze maatregelen te scharen. Het is nog nooit gelukt om alle landen ter wereld achter één doel te krijgen, dus waarom zou het nu wel lukken? Daar komt bij dat voor veel landen het "Prisoners Dilemma" geldt: Door zich niet te commiteren aan de maatregelen die op lange termijn voor eenieder voordeel opleveren zullen zij op de korte termijn voor zichzelf voordeel bekomen. Dit nog afgezien van alle andere problemen die hier een rol spelen (De wens tot economische groei, ontsnappen uit de armoede, afhankelijkheid van derde landen, autoritaire bestuursvormen, oorlog etc.) Daarom is het verstandig om in Nederland energiebesparende maatregelen te nemen en onze afhankelijkheid van fossiele energie te minimaliseren (ook vanwege juist die andere aspecten) maar het is fictie om te denken dat we de klimaatverandering (die er zeker gaat komen) kunnen tegenhouden. Daarom moeten juist gaan inzetten op klimaatadaptatie, in plaats van het tegengaan.

develhunt
develhunt20 feb. 2023 - 6:46

Klimaat is aan het veranderen, daar zijn de meeste mensen het wel over eens, de planeet is één grote vuilnisbelt geworden, er zit geen vis meer in de Noordzee, allemaal waar, echter de oplossing en de verantwoordelijkheid wordt teveel en geheel eenzijdig bij de burgers gelegd terwijl de belangrijkste en grootste vervuilers, de multinationals, gesubsidieerd blijven door diezelfde overheid, en hooguit een kleine symbolische sanctie kunnen verwachten worden de burgers, die voor alle kosten opdraaien, uitgemolken en opgezadeld met onbetaalbare klimaatdoelen, de overheid is verantwoordelijk voor het falen van het klimaatbeleid niet de burgers, zelfs niet de burgers die het niet altijd eens zijn met alles wat ons wordt voorgekauwd en soms kritisch zijn.

7 Reacties
Jozias2
Jozias220 feb. 2023 - 8:07

@develhunt Bedrijven voorzien in een behoefte van de burgers. Je kunt die twee dingen niet compleet los van elkaar zien. Je kunt niet van Shell verwachten te stoppen met uitstoten en zelf wel auto blijven rijden, te blijven vliegen en kunstof producten blijven gebruiken.

thjst
thjst20 feb. 2023 - 8:44

'echter de oplossing en de verantwoordelijkheid wordt teveel en geheel eenzijdig bij de burgers gelegd' Jozias 2 heeft het uitstekend verwoord. Het zijn de consumenten die als eindgebruiker van de goederen die de bedrijven produceren consumeren. Het is aan de consument om daar mee te stoppen om het milieu te redden en aan de overheid om schadelijke effecten van productie en consumptie te verminderen door daar extra belasting op te heffen.

develhunt
develhunt20 feb. 2023 - 11:13

Jozias2, het klinkt waar en heel mooi, maar ook naïef en veel te idealistisch, de burger stopt nergens mee, wachtrijen op Schiphol, 600 KM files etc, de behoefte verdwijnt pas bij burgers als er goede en betaalbare alternatieve zijn, en vooral het betaalbare ontbreekt, niet iedereen kan elektrisch rijden, verduurzaming wordt vooral een elite verhaal terwijl de middenklasse en zeker degene daar nog onder zitten al moeite hebben om gewoon rond te komen, die zijn daar helemaal niet mee bezig, worden daar niet in meegenomen.

MG1968-2
MG1968-220 feb. 2023 - 12:43

@Jozias "Bedrijven voorzien in een behoefte van de burgers. Je kunt die twee dingen niet compleet los van elkaar zien. Je kunt niet van Shell verwachten te stoppen met uitstoten en zelf wel auto blijven rijden, te blijven vliegen en kunstof producten blijven gebruiken. " Je kunt niet van wapenfabrikanten verwachten dat ze stoppen met het produceren van handwapens terwijl burgers die wel blijven kopen en gebruiken. Maar je kunt wel van de overheid verwachten dat deze het verbied of in elk geval reguleert en sanctioneert. Doet die overheid dat niet is die medeschuldig. Wat je niet van de burger kunt verwachten is dat die alvast gaat leven op grond van de na te streven toekomst. Die mogelijkheid ontbreekt (want zo ziet de samenleving er nu niet uit) of maakt monddood. Degene die dat wel eisen hebben dat monddood maken dan ook als doel. Waaronder jij. Een zekere mate van practice what you preach kan zeker verwacht worden maar dat is niet wat jij bedoeld.

omaoeverloos
omaoeverloos20 feb. 2023 - 13:30

"Maar je kunt wel van de overheid verwachten dat deze het verbied of in elk geval reguleert en sanctioneert. " Helaas, in een democratie zal de overheid dat altijd maar mondjesmaat en in een te laag tempo doen. Er is in Nederland geen enkele partij die de drastische maatregelen wil invoeren on de opwarming te stoppen, omdat dit een enorme afname van de welvaart tot gevolg heeft. Dus liegen ze wat over groen en duurzaam en jagen de consumptie nog eens verder op.

MG1968-2
MG1968-220 feb. 2023 - 14:06

@Oma "Helaas, in een democratie zal de overheid dat altijd maar mondjesmaat en in een te laag tempo doen." Die helaas zal inderdaad op gaan. En de verantwoordelijkheid daarvoor dragen. Een verantwoordelijkheid die een Jozias ontkend wil zien omdat hij inderdaad niets wil veranderen. "Dus liegen ze wat over groen en duurzaam en jagen de consumptie nog eens verder op." Onder luid applaus van o.a. de joziassen. Ik zie het somber in en begrijp het ook niet zo goed. Mijn tijd zal het inderdaad wel duren en ik heb ook géén nageslacht die ik een goede toekomst gun. Voor mij is dat geen reden om mee te willen doen aan het eindspel van de afbraak maar blijkbaar staan nogal wat mensen op rechts met kinderen daar anders in. En in die zin heeft Jozias natuurlijk wel een punt: het is niet alleen de overheid, het is wel degelijk ook het individu. Maar degene die aan de handrem gaan hangen (de joziassen) hebben straks meer uit te leggen aan hun kinderen en kleinkinderen dan de klimaatactivist die een vliegtuig pakt om een toespraak te kunnen geven. Hoe hij dat ook probeert te draaien.

Jozias2
Jozias220 feb. 2023 - 17:53

@mg1968 “Maar je kunt wel van de overheid verwachten dat deze het verbied of in elk geval reguleert en sanctioneert. Doet die overheid dat niet is die medeschuldig.“ Klopt, en dat gebeurt ook. Volgens democratische principes. Daarom heeft Nederland strengere wapenwetten dan bijvoorbeeld de vs en Zwitserland. Ook op klimaat gebied heeft de regering klimaatakkoorden ondertekend en voert ze beleid om de uitstoot tegen te gaan. Als de burger wil dat dat verder gaat kunnen ze stemmen op een partij die dat ook wil. Maar daarbij zal je ook moeten kijken naar het effect van dat klimaat beleid op andere zaken dan het klimaat. Volgens mij is dat hoe een democratie werkt.

Martin108
Martin10820 feb. 2023 - 6:35

Het grote nieuws vorige zomer was niet hoe slecht het klimaat en het milieu ervoor staan. Het was zelfs niet dat mensen elkaar weer eens aan t afslachten waren in Oekraïne. Nee, het was dat men in de rij moest staan op Schiphol. Mensen staan letterlijk in de rij om moeder aarde verder de afgrond in te helpen. Ik ben er compleet van overtuigd dat we het proces kunnen omkeren, als we willen, maar we willen niet.

3 Reacties
IkHebAltijdGelijk
IkHebAltijdGelijk20 feb. 2023 - 7:43

"Ik ben er compleet van overtuigd dat we het proces kunnen omkeren, als we willen, maar we willen niet." Wie zijn 'we'? Is dat alleen Nederland, Europa, westerse wereld, alle grote landen? Hoeveel mensen zijn 'we'? En waarom verwacht je dat 'we' het proces kunnen omkeren?

Daniel van Dijk
Daniel van Dijk20 feb. 2023 - 8:54

@IkHebAltijdGelijk: in het artikel wordt letterlijk aangegeven dat het een door de wetenschap ondersteund feit is dat we het vervuilingsproces en de daaruit voortkomende schade substantieel kunnen veranderen wanneer we ons handelen aanpassen. "We" refereert uiteraard naar de landen die het meest vervuilen per hoofd van de bevolking en de middelen hebben om de grootste veranderingen in het proces te maken - de rijkste landen, waaronder de westerse landen maar bijvoorbeeld ook China en oliestaten. Beantwoordt dat je vragen?

Martin108
Martin10820 feb. 2023 - 9:17

@dikkeikke Da's weer zo typisch: niet ingaan op de crux van t verhaal maar gaan liggen mierenneuken over wie er nou wel of niet met "we" wordt bedoeld.

Rick Hofland
Rick Hofland20 feb. 2023 - 6:34

Dit weekend waren er allerlei leuke wielerkoersen op TV die plaatsvonden in Zuid Frankrijk en Spanje. Het was op de TV beelden goed te zien dat er niet of nauwelijks zonnepanelen op de daken lagen. Vreemd, er is veel zon, maar blijkbaar leeft het klimaatprobleem 1000km lager al lang niet zo erg als in de meer Calvinistische landen. Laat staan dat het leeft bij de rest van de wereld dat geen Christelijke achtergrond heeft. Ik vind de klimaatverandering echt wel een probleem, maar we kunnen wel doen alsof het te bestrijden is door hier lokaal elkaar de tent uit te vechten over hoe we nog meer stappen kunnen nemen, maar het is water naar de zee dragen op wereldschaal.

2 Reacties
Karel78
Karel7820 feb. 2023 - 7:43

Spanje heeft jarenlang een heel raar beleid gehad wat betreft zonnepanelen. Je moest er samengevat belasting over betalen om de gemiste inkomsten van de energieleveranciers te compenseren. Dat was voorzichtig gezegd geen aanmoediging om ze te leggen.

Willem D2
Willem D220 feb. 2023 - 8:42

@Karel Klopt de oud minister president en PSOE partijleider speelde daarin een hele kwalijke en corrupte rol. In een land met veel airconditionings zijn zonnepanelen ideaal: Als de zon schijnt heb je immers airco nodig Denk dat in Frankrijk de nood niet zo hoog is. Kerncentrales hebben een vrij constante electriciteitsproductie, in tegenstelling tot onze gascentrales kan je die bij een zonnige middag niet even afschakelen. Maar we doen inderdaad alsof we hier in Nederland het CO2 probleem in ons eentje kunnen oplossen met onze 0,4% CO2 uitstoot.

pahan
pahan20 feb. 2023 - 6:04

Tja, Mario, nu heb je de servers laten roken om je eigen 'j'accuse' te kunnen schrijven, maar wat doe je er zelf aan?

EricDonkaew
EricDonkaew20 feb. 2023 - 4:43

Met TABOELOOS praten over oplossingen komen we een heel eind.

3 Reacties
IkHebAltijdGelijk
IkHebAltijdGelijk20 feb. 2023 - 7:45

En welke taboes verwacht je dat doorbroken moeten worden?

Martin108
Martin10820 feb. 2023 - 9:19

'En welke taboes verwacht je dat doorbroken moeten worden?" Overbevolking.

EricDonkaew
EricDonkaew20 feb. 2023 - 10:56

@Gelijk en Martin ----------------------- Inderdaad: de kennelijk niet te stuiten bevolkingsaanwas in sommige regio's in de wereld en daarnaast atoomenergie (kernenergie en/of kernfusie en/of thorium). En ten slotte het besef dat de opkomende landen nou niet echt meedoen aan de reductie van de CO2-uitstoot. Dat betekent overigens niet dat we in het westen dan maar niets hoeven doen, maar het is wel een punt om mee te nemen. Interessant artikel (met name ook de tabellen): https://www.investmentofficer.nl/columns/han-de-jong/precies-wat-we-niet-willen

TwoTone
TwoTone19 feb. 2023 - 22:24

Het probleem is, wie bedoel je met “wij?” Als “wij” Nederland of Europa is heeft het nauwelijks invloed. Als “wij” bijna alle mensen zijn misschien wel. Dus de opdracht is om wererldwijd haalbare afspraken te maken. Het Parijs akkoord was nauwelijks afgesproken en toen werd al helder dat de doelen niet haalbaar zouden zijn. Het is dus gewoon een hele lastige zaak. Alle benoemde soorten critici kan je terugleiden naar het gegeven dat politici moeilijk haalbare doelen stellen met ingewikkelde dure transformaties. Oplossingen zijn vaak eenvoudig, alleen je moet ze dan wel uitvoeren.

Paul Spijkers
Paul Spijkers19 feb. 2023 - 22:05

Zoals het artiekel laat zien, wat men gelooft of weet maakt weinig uit. Het is wat men doet. En wat men doet dat iets uitmaakt voor het alhgemeen plaatje ligt aan hoe we georganiseert zijn. Aan welke kant je gelooft als individu, of je nu de schrijver of de blinde man rechtdoorzee bent, een louter theoretisch probleem over 'motivatie' om over te spreken of een ver van mijn bed show, maakt weinig uit.

A little bit of sunshine
A little bit of sunshine19 feb. 2023 - 22:03

Het beste wat wij als hoogopgeleid land kunnen doen is inzetten op innovatie, en zo hopen dat we een oplossing voor dit probleem kunnen vinden. En dat zal in eerste instantie zijn voor adaptatie en wellicht ook nog om de uitstoot te verminderen (waterstof, kernfusie, CO2 filter, whatever). De mens gaat geen welvaart inleveren, niet vanwege het klimaat minder kinderen nemen, en de armere 90% van deze wereld zal geen enkele kan om tot de top 10% te behoren aan zich voorbij laten gaan.

1 Reactie
IkHebAltijdGelijk
IkHebAltijdGelijk20 feb. 2023 - 7:48

Sunshine, lijkt me een meer realistische denkwijze. Als men echt iets wil doen, moet men het eerst zoeken in kleine dingen die makkelijk te realiseren zijn. Dat maakt de acceptatie ook veel eenvoudiger.

PGS
PGS19 feb. 2023 - 21:32

"ik ben geen arts dus kan ik niets zeggen over wie wel of niet een vrouw is" was een argument van een politicus om geen antwoord te hoeven geven. Ik denk dat ik dat zelfde principe ook gaat gebruiken in het klimaatsdiscussie. Ik ben geen weersdeskundige dus ik kan niet zeggen of er wel of geen klimaatverandering is. Een mooi politiek-geinspireerd antwoord.

Jozias2
Jozias219 feb. 2023 - 21:09

Ik denk dat een meerderheid best weet dat we wat moeten doen om klimaatverandering te beperken. Volgens mij is er zo’n 20% fvd/pvv’ers die het anders zien maar zo’n 80 % deelt de mening dat we dat wel moeten. Die 80% is het alleen niet eens over het tempo. En dan is er dus van die 80% een groep van maximaal 1% die a la XR binnen twee jaar klimaatneutraal wil zijn en daarom de hele discussie kaapt alsof die 79% het allemaal niet snapt. Ik denk dat je zeker de klimaatdoelen van Parijs moet halen maar dat de weg daar naar toe om een goede balans vraagt. Je kunt niet 1 belang daarbij als absoluut leidend maken. Als we bijvoorbeeld gelijk stoppen met de productie van het zeer klimaat belastende productie van kunstmest gaan er miljarden dood. En je kunt economie wel ondergeschikt verklaren maar als we een economische crisis krijgen zoals in de jaren 30 zijn de effecten inmens. Er zijn meer belangen dan enkel en alleen het klimaat.

Thuru
Thuru19 feb. 2023 - 20:38

Het is niet de ontkenning denk ik. Maar meer dat mensen belangrijk vinden dat ze hun energie rekening kunnen blijven betalen. Dat dan een gewenste maatregel betreft dat wat bijvoorbeeld een motie van PVV is om alles wat op te schuiven en zorgen dat mensen hun rekening kunnen blijven betalen is dan maar zo. Zo lang china, pakistan, en nog meer landen kolencentrales bijbouwen en Nederland volgens bepaalde partijen echt hard aan hun klimaat doeleiden moet houden vind ik dat Nederland daar niet aan hoeft te houden tijdelijk. Tenslotte wat Nederland kan doen voor klimaat vergeleken bij andere landen zeer minimaal. En om daar het volk voor te laten bloeden lijkt me niet juist.

1 Reactie
Huub53
Huub538 mrt. 2023 - 18:43

Ben beslist geen fan van de PVV maar... Alhoewel de gemiddelde PVV-er niet zo fanatiek bezig is met het klimaat doet hij er, door zijn bescheiden consumptiegedrag, best heel veel aan. Enorm veel meer dan de klimaatdrammers en hippe yuppen van D66, Groenlinks en PVDA. Hun consumptiegedrag/levensstijl heeft een veel grotere negatieve impact op het klimaat dan die van de gemiddelde PVV er. Bij de PVDD zie ik (net als bij de VVD) twee uitersten. Superuitstoters en minieme uitstoters. Wel zoekt iedere partij zijn zondebok weer ergens anders. Vooral buiten de eigen bubble. Het zijn vooral anderen die gedwongen moeten worden te veranderen en zij mogen daar leiding aangeven(en dus ook goed aan verdienen). Het is de gemeenschappelijke zondebok die hun verbind. En dan komen ze er maar niet uit waarom de PVV kiezer van hun is afgehaakt. En zelfs aan die vraag verdienen weer een heleboel "meevoelende" klimaatdrammers en yuppen geld aan. Ik heb het niet eens met wat men hier dom rechts noemt maar begrijp hun denkwijze wel.

Marcmokum
Marcmokum19 feb. 2023 - 19:06

"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."

JasDon
JasDon19 feb. 2023 - 18:04

Die paar klimaatontkenners overtuigen is weinig zinvol. We kunnen het probleem wel deel oplossen door: - Veel minder te consumeren, ook als dat het reguleren/rantsoeneren van consumptie betreft. - Een wereldwijde gelijksoortige aanpak, dat dit een uitdaging wordt zie je al bij Rusland/Oekraïne of in landen die qua consumptie zichzelf gelijk willen trekken met het Westen. - Minder kinderen te produceren, ook als dat betekent dat we een minder leuke oude dag hebben bij een gebrek aan verzorgers. Misschien moeten we ook maar eens religiën gaan reguleren die oproepen tot veelvuldig voortplanten. En dan, als niemand meer echt op vakantie gaat, iedereen energiezuinige hobby's uitoefent en we richting een meer beheersbare consumptie gaan kunnen we ons gaan richten op het inrichten van een maatschappij waar er genoeg grondstoffen beschikbaar zijn voor de overgebleven mensen en waar we ondanks alles nog verder kunnen ontwikkelen als menselijkheid. Auteur kan veel beter het goede voorbeeld geven en zijn levensstijl rigoureus aanpassen en het goede voorbeeld te geven. Idem voor iedere leider en lobbyist voor groene energie, etc. Want dan ontneem je i.i.g. de klimaatwappies het argument dat je het doet om hun te beknotten.

2 Reacties
Willem D2
Willem D220 feb. 2023 - 8:47

De kop van dit artikel is “niet in willen geloven” Vervolgens lees ik hier een pleidooi voor soberheid. Het lijkt wel alsof iemand de preek van de domine van gistermorgen (zondag) heeft gekopieerd.

JasDon
JasDon20 feb. 2023 - 19:45

Geloven is voorleven Willem.

rechtdoorzee
rechtdoorzee19 feb. 2023 - 17:54

De aarde draait om zijn as, dat noemen we dag en nacht. De aarde draait om de zon, dat noemen we de jaargetijden. De aarde tolt wat , dat noem ik klimaatverandering. Verder is de zon soms wat meer ,soms wat minder actief. Niets waar ik me zorgen over maak, gewoon op reageren zoals we al honderden jaren doen in Nederland.

3 Reacties
Gentleman
Gentleman19 feb. 2023 - 20:33

Precies, oogkleppen op, blik op oneindig, verstand op nul en kop in het zand.

IkHebAltijdGelijk
IkHebAltijdGelijk20 feb. 2023 - 7:52

Gentleman, waarom vnid jij dat iemand oogkleppen op heeft?

vdbemt
vdbemt21 feb. 2023 - 19:00

We hebben in dit land toch leerplicht? Hoe ben jij je toetsen doorgekomen.? Je laat hier zien dat het goed zou zijn als je je school overdoet.

Wir sind Pabst
Wir sind Pabst19 feb. 2023 - 17:47

Maar ik als huisfilosoof heb goed nieuws: wij zitten nu in een interglaciaal (een warme periode tussen twee ijstijden) en over pak hem beet twintigduizend jaar zitten we weer midden in een nieuwe ijstijd. Of er dan nog mensen op de aarde wonen is wel de vraag…

3 Reacties
LaBou
LaBou 19 feb. 2023 - 21:56

Paus, je hebt blijkbaar een nieuwe glazen bol nodig. Degene die je nu gebruikt is compleet beslagen, daar zie niks meer in.

Onlyjopy
Onlyjopy20 feb. 2023 - 7:00

"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."

Wir sind Pabst
Wir sind Pabst20 feb. 2023 - 9:07

@ LaBou en Onlyjopy Wie ontkent dat we in een interglaciaal zitten heeft zich zodanig laten indoctrineren dat zelfs wetenschappelijk bewezen feiten onder het tapijt worden geveegd. Of wordt de boodschapper net als Kondratiev bedankt voor bewezen diensten en dan geëxecuteerd?

Rutger Groot
Rutger Groot19 feb. 2023 - 17:43

Oef: "Maar ik behoor, net als u waarschijnlijk, tot de rijkste 10% van de wereldbevolking en leef in een land dat historisch een disproportioneel aandeel heeft gehad aan het veroorzaken van de klimaatnoodtoestand waar we ons nu in bevinden." Deze zelfhaat...NL maakt 0.2% van de wereldbevolking uit, en we zijn verantwoordelijk voor 0.5% van de CO2 uitstoot, ja disproportioneel, maar als NL collectief stopt met ademen is dat een druppel op de bekende plaat. (En zullen vele gebieden zonder onze kennis verzuipen). Natuurlijk moeten wij ons steentje bijdragen, maar betutteling en klimaathysterie helpen niet. Wat wel help: " lead by example" - dus richt je pijlen op die zelfbenoemde, veelvliegende klimaatactivisten, dan volgt de rest vanzelf.

6 Reacties
TinoZ
TinoZ19 feb. 2023 - 21:30

Tsja, "lead by example", maar anderen eerst... Wie zijn die veelvliegende klimaatactivisten eigenlijk? En waarom moeten die roomser dan de Paus zijn? Zolang we met z'n allen nog in een neoliberale consumptiemaatschappij leven is het praktisch onmogelijk je te onttrekken aan de negatieve kanten daarvan. Dat wil niet zeggen dat je niet voor verandering kan en mag zijn.

IkHebAltijdGelijk
IkHebAltijdGelijk20 feb. 2023 - 7:56

"Wie zijn die veelvliegende klimaatactivisten eigenlijk? En waarom moeten die roomser dan de Paus zijn?" Weer een illustratie dat de hardste schreeuwers vertonen vaak het gedrag dat ze anderen verwijten. Het principe om zelf het goede voorbeeld te geven is bij hen onbekend. Denk maar eens aan onze klimaatminister en hoeveel snoepreisjes hij al over de wereld gemaakt heeft.

Jozias2
Jozias220 feb. 2023 - 8:11

@Tinoz Ze hoeven helemaal niet roomser dan de paus te zijn. Maar practice what you preach draagt wel bij aan de geloofwaardigheid. En als je iets van anderen verlangd omdat jij vind dat het nodig is, is het dan veel gevraagd om het zelf ook te doen. Iemand die met een sigaret in de mond anderen de les leest omdat ze moeten stoppen met roken is nu eenmaal niet effectief.

TinoZ
TinoZ20 feb. 2023 - 11:07

@IkHebAltijdGelijk onze klimaatminister zie ik toch niet echt als klimaatactivist ;) @Jozias2 ik ben het met je eens dat "practice what you preach" bijdraagt aan de boodschap, maar soms ontkom je er niet aan om eens te 'zondigen'. En hypocriete klimaatactivisten zullen er vast ook wel zijn, maar dat doet niets af aan de boodschap of het feit dat de meeste klimaatactivisten waarschijnlijk wel naar hun idealen handelen. De hele discussie platslaan omdat er blijkbaar een klimaatactivist een keer een vliegtuig heeft genomen, en daarmee je eigen verantwoordelijkheid afwijzen, is simpelweg kortzichtig.

omaoeverloos
omaoeverloos20 feb. 2023 - 13:39

Ook klimaatactivisten hebben over het algemeen geen idee welke offers met betrekking tot hun welzijn ze zullen moeten brengen.

Karingin
Karingin20 feb. 2023 - 19:01

Met die halve procent van je laat je wel heel wat buiten beschouwing! Ten eerste hoe láng wij al industrieel bezig zijn, en ten tweede wat onze bedrijven allemaal in het buitenland uitvreten. Ik kan er als ik moeite doe vast nog wel een paar bedenken