‘Nieuwe kerncentrales niet haalbaar en niet betaalbaar’
We moeten de vrouwenrechten in Amerika weer gaan verdedigen
© cc-foto: Lorie Shaull
In de zaak Roe versus Wade bepaalde het Amerikaanse hooggerechtshof dat de Grondwet de vrijheden van zwangere vrouwen die voor een abortus kiezen waarborgt. Het hof oordeelde indertijd dat de meeste wetten die de praktijk van abortus verbieden of er restricties voor opleggen als ongrondwettelijk beschouwd kunnen worden.
Sinds de uitspraak in 1973 is er veel te doen geweest over deze zaak.
Nu blijkt uit een uitgelekte tekst dat het arrest Roe v. Wade zal worden teruggedraaid met alle gevolgen van dien. Het Amerikaanse hooggerechtshof stuurt potentieel de discussie over abortus terug naar de Democraten en Republikeinen en trekt haar handen ervan af.
Zoals het er nu uitziet zullen de conservatieve rechters, die een meerderheid hebben in het Amerikaanse hooggerechtshof, ervoor zorgen dat het recht op abortus niet meer federaal, maar per staat geregeld gaan worden. De uitspraak in Roe v. Wade zou volgens de conservatieve rechter Alito onterecht zijn geweest. De Republikeinen zullen blij zijn met de beslissing van het hooggerechtshof om het federale recht op abortus af te schaffen, want velen van hen zijn 'pro-life' en zij bepalen graag wat een vrouw met haar lichaam kan doen. Het is nu aan de Democraten om te voorkomen dat de rechten van vrouwen worden ingeperkt.
Democratische senatoren hebben al laten weten dat het aan het congres is om wetgeving aan te nemen die zorgt dat Roe v. Wade gecodificeerd wordt in de wet van de Verenigde Staten van Amerika. Het is nog maar de vraag of zij dit voor elkaar krijgen, door het ingewikkelde proces om dit te regelen. Uit een CNN-peiling van januari 2022 blijkt dat slechts 30 procent van de Amerikanen het besluit dat in Roe v. Wade is vastgelegd graag omvergeworpen zien worden. De meerderheid is terecht van mening dat vrouwenrechten niet verder moeten worden ingeperkt. In Amerika is er bijna een 50/50-verdeling tussen zij die zich identificeren als ’pro-choice’ of als ’pro-life’. Het pro-life kamp zou moeten beseffen dat het recht op abortus een keuze is die bij de vrouw zelf hoort te liggen. Vrijheid hoort voorop te staan in ieder land en het recht op abortus is deel van die vrijheid.
Vrouwenrechten staan onder druk in de Verenigde Staten van Amerika maar ook in EU-lidstaten. De discussie over abortus moet gevoerd kunnen worden, maar vrouwen zouden nooit beperkt moeten worden in hun vrijheid om zelf te beslissen wat zij willen doen met hun lichaam. Een vrouw moet zelf de keuze maken of zij een kind wil opvoeden, lief wil hebben en die beslissing zou door niemand anders genomen moeten worden. Geen enkele instantie en geen enkel persoon behalve de vrouw zelf zou een keuze voor de vrouw moeten maken met betrekking tot abortus.
Er is al ontzettend veel discussie en ophef over de keuze van het Amerikaanse hooggerechtshof en dat is volledig terecht. De Amerikaanse vrouwen en de Democraten in Amerika dienen nu van zich te laten horen en zij moeten op een verantwoorde manier zorgen dat de vrouwenrechten in Amerika juist vooruitgaan, niet achteruit. Vanuit Nederland kunnen wij onze solidariteit voor de vrouwen van Amerika laten zien, maar het is aan de Amerikanen zelf om de vrouwenrechten in hun land te verbeteren.
cc-foto: Lorie Shaull
Meer over:
amerikaans hooggerechtshof, vrouwen, verenigde staten, abortus, opinie, feminisme, vrouwenrechten
Reacties (23)
Ik begrijp het niet helemaal goed, er is ongeveer 50 jaar geleden een uitspraak geweest die Pro-Choice was en daar zijn heleboel regeltjes omheen gebouwd, maar geen wet van gemaakt. Hebben alle politici in Amerika nu gewoon 50 jaar lang zitten slapen? En is het niet zo dat het hooggerechtshof nu een streep onder het slapen zet en de politiek dwingt hier uitspraken over te doen/ een wet er van te maken? Wat ze eigenlijk 50 jaar geleden al hadden moeten doen?
@FreddyvD Dat klopt, de staten hadden dit probleem individueel moeten regelen, en dat hebben ze nagelaten en nu wijst het Hooggerechtshof de zaak terug naar de plek waar het al lang had moeten worden geregeld. Ik ben voor abortus, want het recht is dat van de vrouw zelf, en daar hoort de politiek met verschillende ideologieën verre van te blijven.
Hugo, Als Student Rechtsgeleerdheid zou ik van je verwachten dat je de zaak wat nuchterder bekijkt. Jij weet hoe jurisprudentie zich ontwikkelt, en als dat de enige basis is waarop een regel nageleefd kan worden is het knagen aan de randen een logische stap. Het hooggerechtshof in de VS kan alleen maar kijken naar de zaak die voorligt of voorgelegd wordt. En de mogelijkheid dat na al die jaren eindelijk de opdracht terug gaat naar de mensen die er tot nu toe te laf voor zijn geweest is een harde, maar juiste uitkomst. Daarbij zet je ergens neer: 'De meerderheid is terecht van mening'. In een goed stuk is dat jammer, want je neutraal opstellen geeft een stuk meer duiding. Je zou van mij wel een voldoende krijgen.
De schrijver dient niet beoordeeld te worden door wie dan ook. Hij of zij is de boodschapper en doet dat op eigen merites. Je reactie is niet inhoudelijk en probeert de aandacht weg te nemen van het basis probleem. Het komt erg pedant over in mijn ogen om de schrijver te beoordelen, het is niet inhoudelijk en dient tot niets.
De vraag is dan even waarom dit stuk in het Nederlands is geschreven, als dit een oproep is aan Amerikaanse vrouwen en Democraten. Vindt deze discussie op vergelijkbare schaal plaats in Nederland of beperkt het zich tot SGP en FvD-fanaten? Welke middelen hebben wij om ons voor te bereiden op deze afbraak?
De beste zin uit het artikel is de laatste: "het is aan de Amerikanen zelf om de vrouwenrechten in hun land te verbeteren. " De democraten hebben zeker 30 jaar lang achter de feiten aangelopen en hadden het kunnen voorkomen.
Hoewel ik voor vrije keuze ben.. vraag ik me toch soms af: als de meerderheid van de Amerikanen dit wil.. wie zijn wij dan om daar iets van te vinden? Ik heb dat overigens wel bij meer landen en/of culturen. 'Het pro-life kamp zou moeten beseffen dat het recht op abortus een keuze is die bij de vrouw zelf hoort te liggen. Vrijheid hoort voorop te staan in ieder land en het recht op abortus is deel van die vrijheid.' Dit argument zou je ook kunnen toepassen op bijvoorbeeld... vaccinaties? (En ja, ik ben een voorstander van vaccineren..)
er zijn maar weinig plaatsen waar vaccinatie verplicht is. Vrijwel overal heb je de keuze om wel of niet te vaccineren, en in Nederland is er alles aan gedaan om de vaccinatieweigeraars te steunen, tot en met de invoering van de coronapas aan toe. Zo konden zij zonder vaccinatie toch overal binnen.
@ Y-line: Het is juist geen meerderheid van de Amerikanen die van Roe v. Wade af wil, zoals terecht ook in het artikel staat. Het gaat om een conservatieve meerderheid in het Hoggerechtshof, helaas versterkt door de drie rechters die Trump heeft kunnen benoemen. (Obama had in 2016 ook een derde rechter kunnen benoemen, maar heeft dat aan zijn opvolger overgelaten, wellicht in de overtuiging dat Hillary Clinton dat zou zijn),
@Olav Dat klopt, maar als ze het in conservatieve staten niet willen; wie zijn wij dan om daar dan iets van te vinden?
@RVB Mijn lichaam mijn keuze zou dan absoluut moeten zijn, ook qua vaccinaties.
Vervang verbod op abortus eens met slavernij en kijk dan eens of je nog steeds zo'n laizes faire houding hebt.
@Thomas 'Vervang verbod op abortus eens met slavernij en kijk dan eens of je nog steeds zo'n laizes faire houding hebt.' Die vergelijking slaat als een tang op een varken.
@r v b In welke parallelle wereld heb jij geleefd? Stellen dat de vaccinatie weigeraars overal in gesteund zijn en door Nederland is een flagrante leugen. Het is fakenews en de beschuldigingen op Joop en de verwijten tonen dat al heel lang aan. Probeer niet met fake news onzin uit te kramen. Ik kon zeker niet overal zonder vaccinatie bewijs overal naar binnen, er is 2 jaar lang repressie uitgevoerd, verbaal en praktisch in het normale bestaan. De keuze was er en maar kom niet met verzinsels alsof er geen hele grote druk bestond en vele schandalige beschuldigingen hier op Joop en in de media.
@Y-line "'Vervang verbod op abortus eens met slavernij en kijk dan eens of je nog steeds zo'n laizes faire houding hebt.' Die vergelijking slaat als een tang op een varken." Dat is een bewering die je niet eens probeert te onderbouwen. Jij stelt dat ethische kwesties bepaalt moeten worden via absolute democratie. Ik geef je een voorbeeld van een andere ethische kwestie om je te laten nadenken over dat simplistische argument.
@Gimli "In welke parallelle wereld heb jij geleefd? Stellen dat de vaccinatie weigeraars overal in gesteund zijn en door Nederland is een flagrante leugen." Ze zijn nooit gedwongen om zich te laten vaccineren of door de wet als crimineel bestempelt voor het weigeren van vaccinaties. Dit is juist wel wat de 'pro-life' beweging in de VS probeert te bewerkstelligen wat betreft het zwanger blijven en het plegen van abortus. " Het is fakenews en de beschuldigingen op Joop en de verwijten tonen dat al heel lang aan. Probeer niet met fake news onzin uit te kramen." Probeer niet te veel Trump na te blaten. Zeker niet wanneer je het niet kunt staven met feiten. "Ik kon zeker niet overal zonder vaccinatie bewijs overal naar binnen," Nogmaals, je werd er niet juridisch voor gestraft. " er is 2 jaar lang repressie uitgevoerd," Dit is de grootst mogelijke onzin. Er was vrijheid om je tegenstand tegen vaccinatie te ventileren, inclusief op de zogenaamde MSM.
[wie zijn wij dan om daar dan iets van te vinden?] Voor BLM gingen we hier ook de straat op.
@r v b De ongevaccineerden konden niet overal binnen, en de vaccinweigeraars zijn op vele fronten dwars gezeten door de antiwappies. Je reactie mist inhoud en inhoudelijke argumenten. Y-line trekt een terechte vergelijking en jij ontwijkt de stelling door over de manier van aanpak een discussie op te zetten. In mijn ogen kun je de anti abortus strijd vergelijken met de woke en cancel cultuur, hooguit met andere standpunten en conclusies. Het gaat hoofdzakelijk om de onverdraagzaamheid en het onterechte superioriteitsgevoel van het oneindige gelijk. Daar zou de discussie over moeten gaan, die ver doorgevoerde onverdraagzaamheid tussen groepen die met oogkleppen hun gelijk willen afdwingen door de macht van de meerderheid. Dat geldt niet alleen in de VS, maar hier ook. De oorzaak is de stilstand in de aanpak van de fundamentele problemen in de maatschappij, waar de politiek geen oplossingen voor biedt. Door de verregaande individualisering gaat de burger dan zijn eigen keuzes propageren en verzamelen ze zich in steeds meer dichtgetimmerde standpunten en groepen. Iedereen is heilig overtuigd en iedereen roept om de sterke man om alle problemen op te lossen. Vergelijkbaar met 100 jaar geleden en vlak voor er een sterke man opstond. l'Histoire ce repete. De roaring twenties opnieuw ingevuld, en weer gevuld met onoplosbare problemen en een mogelijk financiële crisis.
De VS zal grotendeels verworden tot een woestijn voor vrouwen basis rechten en fatsoenlijke medische zorg. https://www.theguardian.com/world/2022/may/05/abortion-deserts-clinics-access-closed-map
'De VS zal grotendeels verworden tot een woestijn voor vrouwen basis rechten en fatsoenlijke medische zorg.' Dat is het al.
Een maan landschap dan. Het punt is het groffer verschil tussen hoe het nu is en hoevel erger het gat worden.
Nakomelingen van orthodoxe gelovigen die in een ver verleden zijn vertrokken uit o.a. ons land gaan dankzij de Republikeinen, Trump de tijd terugzetten….. Waarom zie ik parallellen met onze huidige tijd?
@Gerygrr Dat geldt niet alleen voor de VS en mogelijk hier, je ziet het ook in Afghanistan, en Iran. Ander geloof en net zo repressief. Ik zie het als een golf beweging waarbij je van repressie naar democratie heen beweegt in de tijd.