Diederik Samsom adviseerde landbouwministerie over te gaan tot gedwongen uitkopen boeren
Wat een 14e-eeuwse monnik ons kan leren over de dood van Epstein
© Cc-foto: Wikipedia
Meer over:
complotdenkers, bill clinton, opinie, hillary clinton, donald trump, kindermisbruik, jeffrey epsteinPraat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (55)
Groot fan van de Clintons de schrijver van dit stukje, zij worden 12 x benoemd, Epstein 7 x. Het voorbeeld van Dutroux is ijzersterk. Ik weet niet of maffe Eppie zelfmoord gepleegd heeft of een handje geholpen is, maar het wegwassen van de stank is volop gaande. Met beddengoed aan het stapelbed: een laken zou dan aan repen gescheurd moeten zijn (probeer maar met de tanden), en Eppie zou zich lastig kunnen verhangen aan dat stapelbed maar zichzelf dood hebben moeten wurgen (jaja).
Allereerst..... Complotten bestaan natuurlijk wel degelijk. Datzelfde geldt voor machtsmisbruik, corruptie e.d. Plus dat een misdadiger met enig verstand begrijpt dat hij beter af is zodra hij mensen om zich heen medeplichtig of zelfs mededader maakt. In hoeverre mensen die op zijn vliegtuig meevlogen of op zijn eiland verbleven onschuldig zijn mag je je dus wel degelijk afvragen. De slachtoffers geven immers zelf ook aan dat ze met anderen werden gedeeld. Al moet je natuurlijk wel altijd uitgaan van iemands onschuld totdat anders bewezen is. Wat vaak ook volledig terecht zal zijn. Maar dan nog is het logisch om van het meest vanzelfsprekende uit te gaan. Als iemand met veel geld vastzit, dan kun je er vanuit gaan dat iemand dat geld ook probeert te gebruiken. Dat mensen geld prettig vinden om te hebben is ook vrij gebruikelijk. Dat de suicide-watch was opgeschort had vast wel een financiële reden, lijkt mij. Ben ik echt zo'n complotdenker als ik dat zeg? Ik ben wel benieuwd wat er verder nog allemaal achter weg komt, want het is heus nog niet afgelopen. Een aantal van de mensen om hem heen zullen medeplichtig zijn of hebben meegedaan. Wie wel, wie niet, dat zal worden onderzocht. En dat er enkelen of zelfs veel de dans zullen ontspringen is ook waarschijnlijk, zeker als je bedenkt dat hem dat zelf eerder ook bijna was gelukt. Misschien maakt mij dat een complotdenker, ik weet het niet. Ik zag gewoon wat mij logisch lijkt.
Ik was 'm nagenoeg vergeten, maar in Nederland hebben we minstens één gelijkwaardige geschiedenis gehad. King Kong. Dat was de bijnaam vaneen verzetsman die, om het hachje van zijn broer te redden een aantal andere verzetshelden heeft verraden.(Vriend van Bernard, die hem (d.i Kong) - zo luidde een van de complottheorieën - informatie over de op handen zijnde slag om Arnhem zou hebben doorgespeeld, waardoor de geallieerden in de pan werden gehakt.) Enfin, die King Kong liet het leven tijdens een transport van het ziekenhuis naar de gevangenis. Wist hij te veel? Een verpleegster die 'm verpleegde stierf kort daarop onder verdachte omstandigheden in Zuid-Afrika. Een minister die openheid van zaken had willen geven, werd dood achter zijn bureau aangetroffen. Ja, sommigen beweerden dat Lindemans helemaal niet dood was, maar ergens achter de noorderzon een geriefelijk leven sleet. Wat, toen jaren later, het graf van the King werd geopend werd gelogenstraft. Afijn, smullen.....
@ Grietje Genot: Chris Lindemans alias King Kong was geen "verzetsman", maar dubbelspion. Dat staat wel vast. Hoezo zou hij "het hachje van zijn broer hebben willen redden"? Zie b.v.:https://nl.wikipedia.org/wiki/Christiaan_Lindemans: Toen hij door de vijandelijke linies was gegaan meldde hij zich bij.....het Nederlandse hoofdkantoor van de Abwehr in Driebergen. Citaat: "Voordat zijn zaak voorkwam pleegde Lindemans in 1946 zelfmoord in zijn cel. Volgens Tomas Ross is King Kong vermoord met arsenicum." Over de band tussen King Kong en Prins Bernhard is ook al het e.e.a. te lezen in de uitstekende biografie over Prins Bernhard van Wim Klinkenberg (1979).
Ze zijn eruit. Het is zelfmoord.
Een complottheorie is een hypothese waarvan je mag hopen dat hij niet geldig blijkt te zijn, zoals Julius Cesar ons kan leren: "Ook gij Brutus?"
En Brutus prikte vervolgens gewoon een dolkje mee. De moraal: komplottheoretici trekken altijd aan het kortste eind. Het zijn losers, in modern neoliberaal angelsaksich spraakgebruik.
Het voordeel van complottheorieën is dat ze helpen bij het cultiveren van een kritische houding ten opzichte van degenen die boven ons gesteld zijn. Zo ook nu weer. Hoe kan het dat er zo weinig toezicht was? Zijn er logboeken, camerabeelden uit de gevangenis? Allemaal zaken die naar boven komen door de officiële verklaring kritisch te bekijken.
Als er iets niet wordt gecultiveerd wordt in kringen van komplottheoretici dan is het wel een kritische houding. Hoe stroever het gelul hoe groter de kans dat het door deze armen van geest als de ultieme onwrikbare waarheid wordt omarmd. Kringen waarbinnen een komplottheorie de ronde doet vertonen niet zelden gelijkenis met een sekte. Meestal is er een centrale proponent (soms meerdere) die dan vervolgens als bron van de heilige onaangevochten waarheid wordt (worden) gezien. Zelf denken is er niet meer bij, de boodschap vaak van psychotisch gehalte.
Stel nu eens dat dat blijkt dat toch de verkeerde botjes zijn gebroken in de nek van Epstein. Zijn de Clintons dan de meest waarschijnlijke daders? De ervaring leert dat de gemakkelijkste weg is om je politieke tegenstanders de schuld te geven van hetgeen je zelf doet. Vrouwen een voorkeursbehandeling geven is óók discriminatie en als je tegen de discriminatie van vrouwen bent, moet je dus moslims discrimineren. Voorbeelden te over. Willem van Ockham zou het wel hebben geweten: wie het het eerste ruikt heeft z'n kont gebruikt.
Ik begrijp dat toch al niet: iedereen klaagt over de onvoorspelbaarheid van Trump, maar iets is alleen maar onvoorspelbaar zo lang het patroon niet herkenbaar is. Heeft iemand al eens onderzocht of er een verband bestaat tussen diens "onvoorspelbare" beslissingen en handel met voorkennis? Willem van Ockham zou wel hebben geweten wat je als eerste onderzoekt: of eigenbelang de sleutel is voor de herkenning van het patroon.
"Zijn de Clintons dan de meest waarschijnlijke daders?" Nee, dat niet lijkt me. Zullen ze nu te weinig invloed voor hebben. Trump beschuldig inderdaad wel heel snel Bill en dat ze zijn eiland bezoek eens moeten onderzoeken. Hij zal het ook niet zelf gedaan hebben maar Trump is al eens beschuldigd van misbruik van een minderjarige dus wat mij betreft onderzoeken ze beide hun relatie met Epstein en of ze wat strafbaars hebben gedaan.
"Hij zal het ook niet zelf gedaan hebben" Nee, hij heeft een alibi: hij was ergens anders op dat tijdstip.
"Nee, hij heeft een alibi: hij was ergens anders op dat tijdstip. " En veel te kleine handjes.
Goed, ik ben, dankzij mijn goede genen, paranoïde tot aan het gaatje. En 't woekeren van al die complottheorieën staaft mijn geloof in het sadistische karakter van dit universum. Daar hoeven we niet moeilijk over te doen, Ockhams scheermes, is 'n geinige vuistregel. Maar in de praktijk is-ie betrekkelijk waardeloos - zoals wij die van wanten weten, weten: het komt zelden voor dat twee of meer 'rivaliserende' theorieën precies dezelfde verschijnselen verklaren en voorspellen, en het is vaak verdomd lastig om te zeggen welke theorie 't eenvoudigste is. Het was geloof ik (ik ben te lui om het op te zoeken) Hempel die plausibel maakte dat 'cruciale experimenenten' niet bestaan. Ergo: complottheorieën zijn een fact of life. En wat een vreugde verschaffen ze ons niet? Natuurlijk zijn er - om dit relaas dat me de keel uithangt, kort te sluiten - vuistregels. Als Hitler gewag maakt van 'Judeo-bolsjewistische' samenzweringen, en Wilders ons - mutatis mutandis - waarschuwt voor een wereldwijd complot van Islamieten, en Baudet vertelt dat we inmiddels leven in het inferno van de cultuurmarxisten, dan weet je wel hoe laat het is. Zij allen zijn d'r immers op uit - en volgens sommigen begon dit bij de rozenkruisers, anderen gaan helemaal terug naar Zoroaster, of Julius Caesar - om 't blonde beest op de troon te zetten die wordt voorgetrokken door de vier ruiters van de apocalyps. Cui bono? Degene die de complottheorie bedenkt, natuurlijk.
Ockham's scheermes zegt allleen maar dat je niet onbekend met de realiteit moet gaan componeren met de feiten. Het zegt niet dat je feiten moet negeren of dat er geen compositie is. Overigens schijnen velen ook zeker te weten dat als het zelfmoord is, wat ik zeker niet onwaarschijnlijk acht, schaamte het motief zou zijn terwijl er veel meer redenen kunnen zijn op grond van ons onbekende feiten waartoe iemand in zijn situatie zich tot zelfmoord gedreven ziet. Maar daar mogen we volgens Ockham, of het nu schaamte was of iets anders, dus best wel over twisten zolang we het maar met inachtneming doen van ons bekende feiten en de meest waarschijnlijke verklaringen ook als zodanig erkennen. Wat, als het dus geen moord was, bracht Epstein tot zijn laatste fatale toevlucht? Schaamte? Is het dan een feit dat hij zich schaamde? En is het geen feit dat er zullen zijn die geen belang hebben bij een openen van een beerput waar anderen dan alleen hij in beeld komen door een proces? Laat Epstein dan maar rusten maar al dat waar hij van beschuldigd werd is met en buiten hem een meer verbreid voorkomende zaak waar grenzen opgezocht en overschreden werden door machtige mensen en wegens erotisering daarvan en carrière er ook zaken zijn gebeurd en nig steeds die best eens belicht mogen worden zonder meteen een puriteinse zedenmeester te willen zijn.
In werkelijkheid alleen als de hypothese juist blijkt te zijn. Zo niet, dan is de kans op "blow-back" levensgroot.
Less is more, aldus Ockham. Een les die aan sommigen niet is besteed.
Tja joh, als die complot-denkers, hoe komen ze er toch op?? Ze hebben zelfs hun eigen terminologie: - waar rook is, is vuur. - dit stinkt naar rotte vis - If it walks like a duck, and it talks like a duck..it's a duck En als het aan Ockham en zijn scheermes had gelegen; Als er zoveel belangen en toevalligheden in het spel zijn dat het op een complot lijkt, dan zou het wel eens een complot kunnen zijn!
Een 14e eeuwse monnik kan ons helemaal niets leren over Epstein, wel over de eruditie die Reijnders zichzelf toedicht.
Jasses, elementaire middelbare schoolkennis heet tegenwoordig al erudiet! God sta ons bij.
Dat er samenzweringstheorieën volgen op dergelijke en nog andere zaken waar belangrijke politici een rol gespeeld zouden hebben is zo oud als de weg naar Rome. Dat het heel eenvoudig is onder veel van die aanhangers of ontwikkelaars van samenzweringstheorieën een overmaat aan paranoia en anders weinig meer dan politiek gedreven wensdenken als leitmotiv te ontdekken is ook zeker. Maar het is daarom evenzogoed nog geen reden andersom, niet zelden ook gedreven door politiek gedreven leitmotiv, alles te reduceren tot onzin. Als je met Ockham's scheermes terecht het nodige weghaalt blijven er in verscheidene gevallen wel degelijk niet zelden voorkomend netwerken van politici, bestuurders, en mensen uit de media-industrie over die zich vermeien met wilde feestjes. Die wilde feestjes zullen in de meeste gevallen onschuldig zijn geweest maar er zijn, ook al sinds mensenheugenis en zeker tegenwoordig nog steeds, duidelijke grensoverschrijdende uitspattingen. Berlusconi met zijn beruchte Bunga-bunga-feesten was echt niet uitzonderlijk en de exclusieve deelnemer of bedenker ervan. Dergelijke feesten doordesemd van seksuele uitspattingen waar de grenzen weinig tot niet golden en er in ieder geval gerekend kon worden op discretie (tenminste dat dacht men) zijn er wereldwijd en al sinds jaar en dag. Zeker ook niet exclusief voorbehouden aan rechts, grote ondernemers, of "kapitalisten". Niet in het minst is daar, naast de dus het veel oudere voorkomen, de vrijgevochten seksuele revolutie zoals die in de film- en muziekindustrie in de jaren zestig en zeventig postvatte een bekende omgeving van dergelijke feesten waar het met grenzen niet zo nauw werd genomen bij het uitwisselen van (ook jonge) mensen als seksspeeltjes. Het is daarbij ook belangrijk te weten dat de macht van die mensen in in de film- en muziekindustrie, net als die van politici, e.a. een erotiserende invloed heeft op de "seksspeeltjes" naast vaak niet minder belangrijke carrièregerichte redenen. Het is een sprookje dat het in de meeste gevallen om dwang ging als het gaat om deze feesten wanneer het tot seksuele uitspattingen kwam. Het is in ieder geval wel zo dat als het om minderjarigen ging dit de volwassen betrokkenen aan te rekenen is als verantwoordelijkheid maar zelfs in die gevallen hoefden de meeste van de slachtoffers er niet naartoe gesleept of gedwongen te worden. P.S. Nog maar een paar maanden geleden werd er ook hiet op Joop bericht dat een jonge Marokkaanse die zou getuigen in een eventueel Bunga-bunga-proces tegen Berlusconi met radio-actief materiaal vergiftigd zou zijn en als gevolg daarvan overleden. De kop van het artikel twijfelde niet: "Getuige in zaak tegen Berlusconi vergiftigd met radioactieve stof" https://joop.bnnvara.nl/nieuws/getuige-in-zaak-tegen-berlusconi-vergiftigd-met-radioactieve-stof Zoals ik al stelde samenzweringstheorieën zijn ons allen hieromtrent niet vreemd en hebben meestal dezelfde politieke drijfveren, zijn niet exclusief de een of andere partij aan te rekenen, maar komen vrij algemeen voor. De jonge dame bleek achteraf een natuurlijke dood te zijn gestorven t.g.v. een onontdekte tumor. Maar daar hoor je dan maar weinig meer over.
Wat is er Epstein gebeurd? Waarschijnlijk is hij dood. Meer weten we eigenlijk niet. Andere beroemdheden die seksueel grensoverschrijdend gedrag vertoond hebben: Bill Clinton : ex-president van de VS, op vrije voeten Harvey Weinstein : gearresteerd, daarna op borgtocht vrijgelaten Kevin Spacey : Er loopt een rechtzaak tegen hem. Joe Biden : Kandidaat voor de verkiezingen in 2020 Donald Trump : President van de VS Bill Cosby : In de gevangenis Voor zover ik weet is de enige grote beroemdheid met seksueel grensoverschrijdend gedrag die in de gevangenis zit Bill Cosby, de rest is dood of loopt vrij rond.
Oh... Er zijn er wel wat meer hoor, en het loopt dwars door alle huids- en politieke kleurtjes heen. Ik je daar gemakkelijk voorzien in een even kleurrijke als politiek, religieus, of cultureel aantal voorbeelden. Seksueel grensoverschrijdend gedrag is daarbij nog niet onmiddelijk een grond dat iemand vast zou moeten komen te zitten, en al helemaal niet als het tot dan toe om beschuldigingen gaat. Het vlees is zwak en macht erotiseert daarbij ook nog eens.
Dat mensen met Trump of Clinton op de proppen komen ligt voor de hand. Het zijn de enige die ze vannaam kennen. Net zoals Rutte schuldig is aan van alles en nog wat. Mensen zoeken hun zondebok uit de kaarten die ze in hun hand hebben. Ik ben het eens met de nuchtere vaststelling dat Epstein geen zin had om de rest van zijn leven opgesloten te zitten. Maar of dat voldoende reden is om er een eind aan te maken betwijfel ik. De man heeft een geslaagd leven achter de rug. Hij kon vrijwel alles doen wat zijn hart en zijn lust begeerde. En kwam er tot nu toe altijd mee weg. Het vooruitzicht om pakweg 20 jaar in een half open inrichting te zitten lijkt me geen reden om zich op te hangen. De vraag is dan meteen, wat was dan de reden dat hij zich ophing? Ik denk het vooruitzicht dat hij na een deal en het openbaren van de namen wie er nog meer in zijn netwerk zaten - wat hem die 20 jaar in een half open instituut opleverde - voortdurend over zijn schouder moest kijken en zeer waarschijnlijk op een dag in een afgelegen gangpad in de gevangenis bibliotheek met een mes in zijn hals zou worden gevonden. Hij stond voor de keuze, niks zeggen en nooit meer vrij komen of een deal sluiten en verzekerd zijn van een onvrijwillig einde. Hij koos voor de derde optie, het zo ver niet laten komen.
Van der Linde, kun je je voorstellen dat het godsonmogelijk is om je te verplaatsen in iemand die een buitengewoon succesvol leven heeft geleid (waarschijnlijk naar eigen bevinden) en die een extreme afgang meemaakt? Historische voorbeelden van een zelfgekozen levenseinde zijn er legio (denk aan broeder Adolf) maar voorbeelden van het tegendeel zijn er ook in overvloed (bijvoorbeeld vriend Bonaparte).
Bert, ik denk dat heel veel mensen zich kunnen voorstellen hoe het is om iets waardevols te verliezen. Het gaat niet om hoe groot het verschil is tussen zeer succesvol zijn en wegkwijnen in een gevangeniscel maar om hoe je daar mee omgaat. De meeste zelfmoorden worden niet gepleegd door mensen die miljarden verliezen maar door mensen die hun man, vrouw of kind kwijtraken.
Er zijn in het verleden echte crazy conspiracies, die achteraf wel degelijk waar bleken te zijn. Voor elk argument is een tegenargument. Snowden. Assange. Gulf of Tonkin incident. Weapons of mass destruction in Irak. Nee hoor de machtigen der aarde liegen nooit. Dream on. Mijnen in Enschede. Scheepsramp van de Van Imhoff. Nederland kan er ook wat van.
Inderdaad. Complot en complottheorie zijn ook bewust zo negatief geladen. Dat is geen complottheorie meer maar wordt ondersteund door officiële documenten uit de jaren '60 die zijn opgevraagd toen ze niet meer geheim waren. Het was bedoeld toen der tijd om een ieder die kritisch was op het Warren report weg te kunnen zetten als 'gekkies'. https://www.globalresearch.ca/conspiracy-theory-foundations-of-a-weaponized-term/5319708
Eens, en om de geesten te testen: Als dit in een niet-Westers land was gebeurd, was het dan ook uitgesloten dat iemand een handje is geholpen?
@ Youran81: [Nee hoor de machtigen der aarde liegen nooit. Dream on.] Dit zegt de schrijver helemaal niet. Tenslotte werd Julius Caesar ook al middels een complot vermoord (44 v. Chr.).....Hij wijst er alleen op, dat tegenwoordig soms nogal absurde complottheorieën de ronde doen, terwijl ook eenvoudigere verklaringen te vinden zijn die de desbetreffende gebeurtenis kunnen verklaren. Dus: niet te snel een (ingewikkeld) complot voor waar aannemen. Zelf heb ik de omstandigheden van Epsteins dood eerder ook al "verdacht" genoemd. Maar ik trek zeker geen voorbarige conclusies. Soms blijkt de werkelijkheid echt eenvoudiger of banaler dan het soms eerder lijkt, en speelt toeval wel degelijk een rol.
@OlafM: Bekend populaire tijdschriften voor middelbare scholieren en studenten (ik zeg niet dat u die heeft gelezen) zijn de media-uitingen waarin sceptici belachelijk worden gemaakt door ze 'complotdenkers' te noemen. De term is subjectief en zeer ridiculiserend (maar zonder dat de lezer of gebruiker van de term het door heeft). Ook al geven die tijdschriften voorbeelden dat scepticisme soms terecht is, dan nog mag je dat in hun criteria alleen ACHTERAF zijn. Dus als het nieuws op straat ligt en niet meer te ontkennen valt. VOORAF ben je altijd een belachelijke complotdenker. En jij neemt het nu wel heel erg voor de schrijver op. Hij zegt helemaal niet dat het het hoofd koel moeten houden en zorgvuldig alle realistische en mogelijke scenario's moeten onderzoeken maar hij maakt iedereen die de officiële waarheid niet erkent belachelijk.
Dat de pizzeria geen kelder had is net zo zeker een feit als dat Bill Clinton door verschillende vrouwen, ondersteund door getuigen, is beschuldigd van aanrandingen en zelfs gewelddadige verkrachting, dat hij daarop onder ede gelogen heeft, en dat de Clintons daarop gezamenlijk deze vrouwen en zij die hen steunden intimideerden, en hun populariteit, macht, en geld gebruikten om verdere stappen te voorkomen. Daarbij de feiten dat Bill Clinton, net als andere rijke en machtige mannen die al bekend stonden om hun verder dan grenzen gaande seksuele seksuele escapades, regelmatig elkaars gezelschap opzochten zonder dat daar andere bijzondere redenen toe waren dan hun gezamenlijke passies. Het is om valse beelden te voorkomen goed Ockham's scheermes toe te passen om niet samenhangende feiten te scheiden en dat is nu juist niet als je alle feitelijk samenhangende feiten ermee doorsnijdt.
Of het nu handig is monniken (en impliciet de Katholieke kerk) te gebruiken om doofpot-affaires bij pedofiele netwerken te ontkrachten... ????
Deze waanzin komt van A tot Z uit rechtse hoek. Zoals bijna standaard. Zoals ook alle roddelmagazines in rechtse handen zijn. Bij de duiding van de waanzin zou het karaker van de bron dus ook kunnen worden meegenomen. Broeder Ockham was vast niet bekend met het verschijnsel links-rechts, maar broeders van nu weten, dat eigen voordeel onder rechtse vleugels heel wat beter gedijt dan onder linkse. Overigens, als het extreem slechte toezicht al geruime tijd kenmerkend is voor de gang van zaken in deze gevangenis, is zelfmoord boven alle twijfel verheven. Waarschijnlijk.
Als je alleen de Joop leest komt inderdaad alle waanzin altijd uit de rechtse hoek. Als je alleen Fox News kijkt komt alle waanzin altijd uit de linkse hoek. In mijn opinie zijn beide kampen absolute sterren in het leveren van, laten we zeggen, "selectieve informatie".
@ Bert, Welke rechts en welke links? Clinton is niet eens liberaal laat staan links. Of bedoel jij iemand anders?
Ik meen toch echt dat het met die rechtse exclusiviteit wel meevalt zich als enige daarmee bezig te houden. Seksuele intimidatie en misbruik door machtige politici e.a. inclusief het daarbij speculeren over een hen daarbij beschikbaar staand machtig netwerk waardoor zij zich dat denken te mogen en kunnen veroorloven ken ik zelfs meer uit linkse hoek. Niet dat ik dat, mits het objectief gebeurt, bekritiseer overigens. Er zijn verschillende zaken waar er dergelijke politici, rechts en links, waren en zijn die ondersteund met een netwerk zich te buiten gingen en gaan aan soms grensoverschrijdend gedrag. Maar er worden andersom ook vaak zaken uit politieke motieven door tegenstanders bij verzonnen of vrijblijvend gespeculeerd.
Bil ging vaker los. En hij is niet zo betrouwbaar als dat om vrouwen gaat dat is oud nieuws. De lijst van invloedrijke mensen die opgelucht adem halen na zijn zelfmoord is behoorlijk lang. Laten wij hopen dat slachtoffers kans krijgen om hun verhaar te doen in de rechtbank.
De schrijver kiest zijn voorbeelden zorgvuldig. Andere voorbeelden tonen juist aan dat macht en criminaliteit wel verweven kunnen zijn. Om in België te blijven: de Bende Van Nijvel. En er zijn veel meer voorbereiden, zoals CIA of Italiaanse mafia. Over deze case van Epstein weten we nog onvoldoende om nu te zeggen dat machtige figuren niet betrokken zijn. Of wel.
@ EricU: Over "de Bende van Nijvel" (persterm) is nog nooit zekerheid gekomen. Ik citeer: “De leden van de Bende van Nijvel werden niet ontmaskerd en ook hun motieven zijn tot op heden niet bekend…...werd de bende vaak gezien als een organisatie met politieke motieven die bescherming genoot van hogerhand. Bewijzen voor deze stelling zijn nog niet gevonden……De complottheorie dat de bende wellicht uit (ex-)rijkswachters en extreemrechtse militanten bestond en met de acties het land wilde destabiliseren hebben in de media veel aandacht gekregen en worden ook door onderzoeksjournalisten …..en andere auteurs van artikelen of boeken over de Bende van Nijvel geloofwaardig geacht. Dat de overvallen met 'militaire precisie' werden uitgevoerd versterkt deze hypothese. Toch is er geen overtuigend bewijs gevonden om extreemrechts of enig andere politiek geïnspireerde organisatie, aan de bendecriminelen te koppelen. …..Anderen wijzen de Amerikaanse CIA aan als organisator van de overvallen. Ook volgens een onderzoek van de Belgische senaat pasten deze misdaden mogelijk binnen het Gladio-netwerk van de Amerikaanse inlichtingendiensten, dat de invloed van het communisme in West-Europa moest ontmoedigen……een parlementair overzichtscomité dat de inlichtingendiensten controleert…..vond geen overtuigend materieel bewijs van een rechtstreekse betrokkenheid van een geheime dienst aan de bendemisdrijven.” (Gedeelten uit:: https://nl.wikipedia.org/wiki/Bende_van_Nijvel.)
Ockham zou het helemaal niet "hebben geweten", hij zou hebben geweten welke hypothese hij zou moeten kiezen. Deze hypothese kan vervolgens aan onderzoek worden onderworpen en in het geval van voldoende bewijzen kunnen worden verworpen waarna een nieuwe hypothese kan worden opgesteld. Ockhams scheermes is niet bedoeld om tot een waarschijnlijkheid te komen, het is bedoeld om tot een correcte toetsbare hypothese te komen. De toetsing is echter waar je volledig aan voorbij gaat. Laat de toetsing gewoon plaatsvinden en trek op basis daarvan pas je conclusies!
Dit is wel een heel uitgebreid verhaal met als boodschap: ‘niks aan de hand, doorlopen mensen.’ Nu ben ik niet zo van de complotten, maar hoe waarschijnlijk is het dat een wereldberoemde verdachte van pedofilie met een zeer groot en vooraanstaand netwerk dat beschuldigd wordt van medeplichtigheid in een zwaarbewaakte gevangenis er in slaagt zelfmoord te plegen? Dat is toch te meer opmerkelijk omdat hij eerdere poging had gedaan, waarna maatregelen genomen zijn en toezicht is aangescherpt. Maar hoe dan ook, ik vermoed dat er hier en daar opgelucht is adem gehaald na het overlijden.
Dat aangescherpte toezicht was weer losgelaten. Waarom is mij onduidelijk. De bewakers zouden ook niet regelmatig hebben gecontroleerd, dit door onderbezetting. Ik meen dat 1 van de bewakers al op z'n 5de dubbele dienst van die week zat.
"Ockhams scheermes, concludeerde het lang geleden al: een ingewikkelde theorie is zinloos als een simpele theorie volstaat." Nee, Ockhams scheermes stelt dat de verklaring die de minste speculatie bevat MEESTAL de correcte is. Ockhams scheermes is niet een gereedschap waarmee je altijd de juiste conclusie kunt trekken. Ockham zelf is daar het schoolvoorbeeld van. Want hij gebruikte zijn scheermes om te stellen dat God de meest logische conclusie is voor ons bestaan. Terwijl dat juist een enorme speculatie is. "Willem van Ockham zou het wel hebben geweten." Nee dus.
Willem van Ockham gebruikte overigens zelf helemaal niet de term scheermes: "Het 'scheermes' – een term die Ockham zelf niet gebruikte – symboliseert het wegscheren van alle onnodige ingewikkeldheden om bij de eenvoudigste verklaring uit te komen. Ockham gebruikte dit principe om speculatieve begrippen in de filosofie af te wijzen." (https://nl.wikipedia.org/wiki/Ockhams_scheermes
Beide lijken me niet onwaarschijnlijk. Epstein was niet pluis ik kan me goed indenken dat hij meer weet dan dat anderen willen. Iemand die levenslang krijgt heeft niks meer te verliezen en kan wel eens praten. Al is de kans dat hij er zelf een einde aan gemaakt heeft wellicht wel groter. Overigens ontbreekt Russiagate in het lijstje van complottheorieën.
In 7.4k reacties op het WP artikel ontbreekt russiagate niet: "I tend to think it was the Russian mob, who also were behind Trump's election. So, yeah, you could say Trump was behind it, sorta."