Politiemacht arresteert 1579 vreedzame klimaatactivisten, onder wie Carice van Houten
Wanneer is Schiphol aan de beurt?
© cc-foto: Lars Nissen
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (34)
Overal doen criminelen een greep naar de macht. Dat wordt gelegitimeerd: als je zelf niet grijpt is een ander je voor. Het gaat om het primitieve principe: eten of zelf opgegeten worden. Is de defaitistische constatering van Van der Horst juist? Dat de maatschappij wankelt? Dat hangt af van je eigen opvatting omtrent het begrip macht.. Voor de een is dat de democratische rechtsstaat voor een ander de herverdeling van de middelen, zoals het communisme dat als ideaal zegde te hebben. Voor weer een ander het populisme. De macht van de massa. Maar het communisme was een doodlopende weg: de natuur was sterker dan de leer. Dat wordt zelfs in rood China ingezien. Het populisme lijkt de stroom mee te hebben. In Frankrijk kiest men eerst de president en vervolgens roep je weg met de president. Dat is wel van alle tijden maar bepaald niet consistent. Zet je kaarten dus op de rechtsstaat en de verbreiding daarvan. En prijs je gelukkig dat je hier in de EU leeft waar de rechtsstaat ook onder druk staat, maar waar Brussel waakt. Bijt liever niet in de hand van de beschermers van de rechtsstaat, maar stel je achter haar op.. Belaag dus niet de handhavers van de orde en de wet , van de democratie, maar tracht je eigen opstandige gevoel met redelijkheid te bedwingen.
Dat overal de criminelen een greep naar de macht doen of hebben gedaan weten we al op zijn minst sinds Vietnam of op zijn laatst sinds Irak. En eenmaal aan de macht staan ze boven de wet. "The rule of law has regularized and maximized the injustice that existed before the rule of law, that is what the rule of law has done.(...) When in all the nations of the world the rule of law is the darling of the leaders and the plague of the people, we ought to begin to recognize this.
Tja Ik houd mijn hart vas! https://euka.org/nieuwe-wetgeving-drone-innovaties/
Het schenen geen geinponems te zijn maar gele hesjes. Kortom met een paar tientjes kan je voor miljoenen aan economische schade aanrichten De vraag is ook maar of die mensen strafbaar zijn. Tsja, hoe kan je hier nog op reageren als staat. Demonstranten kan je negeren of in elkaar meppen. Dit kost centjes. En dat doet veel meer pijn.
@ Zapata: [De vraag is ook maar of die mensen strafbaar zijn.] Dat is geen vraag, maar een duidelijke zaak. Alleen al het verbod van het gebruiken van drones binnen een bepaalde afstand van de vliegbanen is voldoende.
Zou kunnen beste Olav. Maar wat wil je doen? Ze hebben voor een verkeersobstructie gezorgd. Welke strafmaat wil je daar tegenover stellen? Levenslang? Strafkampen? Lijfstraffen? Dacht het niet, een boete is het hoogst haalbare. En dat is logisch, anders sloop je de fundamenten van de rechtstaat. En dan kan het een pittige boete zijn, toch begint eindelijk het besef weer te leven: Als uw machtige arm het wil dan ligt het ganse radarwerk stil. Dat kost miljoenen Euro's en dat is exact de manier om de arrogantie van de zittende macht onderuit te halen. Doden en geweld boeit ze geen seconde maar centjes wel. Kan u het mee eens zijn of niet, dat is niet zo relevant. Wel is het zo dat eindelijk na jarenlange capitulatie er weer een tegenmacht is opgestaan. Een tegenmacht niet verziekt door politiek gekonkel of lobby. Interessante ontwikkelingen. Ze zullen de wereld niet redden, maar dan nog. A las barricadas.
Ach, als dit de enige manier is om de groei van Schiphol te stuiten, waarom niet? Hang maar een sleepreclame aan de drone met 'flikker maar lekker op met je gekochte milieueffectrapportages'. Geld is ook een vorm van geweld, die weinig als zodanig wordt onderkend. En een geweldsvorm die vaak nogal wat milieuschade veroorzaakt. Naast de genoemde criminele opties voor het dronevliegen over een vliegveld, kan dit ook prima een luchtvariant van de 'Sea Shepherd' zijn, waarvan ik het ook altijd al jammer vond dat ze niet domweg een grotere boot konden bekostigen dan hun legale-maar-niet-legitieme tegenstanders, de walvisvaarders uit met name Japan.
Beste Han, Een geinponem, nee toch, dit soort grappenmaker(s) als zij gepakt gaan worden, die zullen toch gewoon als mesjogge en gesjeesde worden aangemerkt. Maar wij zijn het afgelopen jaren toch herhaaldelijk gewaarschuwd door inlichtingendiensten voor mogelijke aanslagen met drones, en de Venezolaanse president kan daarover meepraten. Ik verbaas mij al jaren over het feit dat vlak bij de Petroleumhaven met de grootste benzineoverslag van Europa, er een gedoogterrein was waar je naar hartelust met die dingen mocht vliegen.
Om de maatschappij te ontregelen en schade te veroorzaken zijn geen geavanceerde middelen als drones nodig. Een koffertje, rugzak of een doosje met wat uitstekende draadjes of een tikkende wekker op een station is voldoende. Een telefoontje naar een instantie als een bank of een stadhuis is al voldoende.
Dat is het kleine werk. Nederland is veel kwetsbaarder dan mensen voor mogelijk houden. Ik geef geen details dat zou zieke geesten nog op ideeën kunnen brengen. Kan me niet voorstellen dat de AIVD daar wel van op de hoogte is. Dan hadden ze al lang moeten aandringen op betere veiligheidsmaatregelen.
Betere veiligheidsmaatregelen? Eisenhower zei het al: Je kunt de samenleving erg veilig maken, maar dan moet je wel in een gevangenis willen wonen. Wat maar weer illustreert dat Karl Popper grotendeels gelijk had, in "The open society and its enemies", namelijk dat zo'n samenleving altijd kwetsbaar zal zijn .Daar is niks ergs aan, zolang we ons blijven realiseren dat al dat theatrale protest of geweld uiteindelijk tamelijk insiginficant is vergeleken bij de maatschappelijke schade van doodnormale zaken als het verkeer of sigaretten.
Het lijkt me een uitstekende klimaat maatregel. En Schiphol heeft nog ruimte genoeg in de lucht, want ze mochten uitbreiden. Ook voor Lelystad, gewoon daar een drone festijn en vlieger festival organiseren.
Vreemd dat sommigen hierover zo bagatelliserend doen. Dit kan onmogelijk als "kwajongenswerk" o.i..d. worden gekwalificeerd, want het is in potentie levensgevaarlijk en ontwrichtend, en daarmee m.i. domweg crimineel.
Dat kon je al zien aankomen toen ze daar in Afghanistan mensen mee begonnen te vermoorden. Als ze omgekeerd hier precies hetzelfde komen doen zijn het terroristen, moordenaars en criminelen. Terwijl de drones die ze daar gebruiken toch een stuk verwoestender zijn. Maar dat zijn militairen, die zijn door ons licensed to kill.
Schiphol is milieutechnisch en maatschappelijk structureel ontwrichtend, maar "afgekocht", en daarmee crimineel en zelfs maffioos?
@ HM van der Meulen: Dat militaire gebruik van drones is zeker crimineel. Zuiver bedoeld om individuen te vermoorden met veel "collateral damage" en vergissingen daarbij. @ Quibus: Ook als je een luchthaven als zodanig als "structureel ontwrichtend" en "crimineel" beschouwt -waartegen dan op verantwoorde wijze actie kan worden gevoerd-, rechtvaardigt dat nog niet het gebruik maken van drones om burgerluchtvaart in direct gevaar te brengen en daarmee in potentie ook de levens van talloze reizigers.
@OlavM Dat zou ik zowaar met je eens zijn als ik het gevaar net zo hoog zou inschatten (en, mogelijk, die structurele ontwrichting net zo laag) als jij, of de SHE-mensen op Gatwick / Schiphol. Zo'n drone doet evenwel niet zo gek veel meer met een vliegtuigmotor dan een zwaan, en de meeste vleigtuigen hebben drie of vier van die motoren. De materiële schade zou zeker fors zijn, maar met levens van reizigers zal het wel een beetje meevallen. Een ambulance die moet omrijden omdat ergens en straat geblokkeerd is door een demonstratie is wellicht een vergelijkbare risicofactor. Onze wegen zijn soms minder redundant. Het is tenlsotte ook niet zo dat in Israel bij bosjes vliegtuigen uit de lucht vallen (ook geen éénmotorige) hoewel dat land tweemaal per jaar volkomen overspoeld wordt door trekvogels tussen Europa en Afrika.
"Tegenover een geinponem met een drone beginnen wij niets" Het bekende conservatieve fatalisme wat je hoorde bij iedere intrede van nieuwerwets rijdend, varend, of vliegend vehikel zoals aangedreven op stoom en brandstof en nu. dus ook elektrisch aangedreven apparaten. "Om drones volledig geaccepteerd te krijgen in onze samenleving, geloven we dat het ook nodig is om plaatsen te creëren zonder drones. Helaas is dat nog steeds erg moeilijk. Naast een boost geven aan counterdrone onderzoek is DroneClash ook een leuke manier om wetenschap aan het bredere publiek te laten zien." https://dutch-drone-event.nl/evenementen/wedstrijden/104-27-november-2018-droneclash2 http://www.droneclash.nl
zwaar straffen; volgens de wet mag een drone niet buiten ''eigen'' gebied vliegen. wordt langzamerhand een zeer storend iets boven tuinen en stranden. Hoge boetes en inbeslagname.
Dit is een nieuw fenomeen maar ben ervan overtuigd dat er spoedig een tegenaanval komt waardoor de drone uit de lucht wordt gehaald . Denk niet dat Schiphol aan de beurt komt .
- uit ervaring kan ik zeggen dat spelen met zulk machientje verslavend is .. het zal dan ook grote vluchten , cq grote hoogtes bereiken .... met wat fantasie is het zonder twijfel een apparaat dat door terroristen/afpersers/wraaklustigen dodelijk kan zijn voor grote menigten/drinkwaterbassins/lanbouwgrond/festivals etc etc... echt angstaanjagend, maar ruimt wel lekker op
@groentje7 Des te meer reden om hem direct neer te schieten. Iemand die drones met zenuwgas kan krijgen en bedienen kan dat zenuwgas makkelijk op een hele gevaarlijke plek loslaten. Dan is kapotschieten boven een (in relatieve zin) nagenoeg verlaten vliegveld verreweg de beste optie.
het neerstorten van een drone zal inderdaad weinig direkte schade opleveren. Wat wel gevaarlijk kan zijn is de gemiste kogel die in bewoond gebied neerkomt, of achtergelaten troep op de startbaan (van een neergeschoten drone) dat in de straalmotor wordt gezogen.
Misschien houden ze rekening met de mogelijkheid dat er een capsule met zenuwgas o.i.d. aan boord is.
Ach welnee. Dit is een leuk trucje dat een paar keer gaat lukken, en dan hebben vliegvelden er heus wel iets tegen. Er zijn al gerichte stoorzenders die drones uit de lucht halen en ongetwijfeld krijg je straks iets met een laser die ze gewoon uit de lucht knalt.
Han, wij hadden ons reeds jaren geleden op het afslaan van drones moeten concentreren. Klein landje, een niche in verdediging tegen gevaar. In plaats daarvan de JSF. Met een tiende van die investering hadden we een vooraanstaande plaats kunnen verwerven. Zo'n drone moet te vangen en af te voeren zijn, de radioverbinding met dat ding moet te onderscheppen zijn, en anders vernietiging op veilig afstand. Misschien heeft de NAVO die hele verdediging op de rit maar waarom dan niet ingezet om onze belangrijkste vliegvelden te beschermen?
Ik vind het niet verrassend dat er in ons land weinig heisa of ophef over is. Er zijn vele - op het oog kleine - manieren om de economie / politiek van een land te ontwrichten. Als dat gebeurt, krijgt het weinig aandacht in de media. Een terroristische aanslag met een mes krijgt wel veel aandacht. Heeft dan ook voor het publiek een grotere impact, terwijl het voor het functioneren van de maatschappij eigenlijk niet relevant is. Direct menselijk leed komt natuurlijk veel dichter bij ons zelf dan materieel leed. Hier werkt de politiek overigens graag aan mee. Dat er achter de schermen al jaren een oorlog woedt tussen China en Rusland met de Westerse wereld zijn we slechts sporadisch terug als de Russen weer iets te opzichtig bezig zijn (China doet dat stukken slimmer). Het publiek informeren over de cyberoorlog wordt angstvallig vermeden omdat je je eigen mogelijkheden wilt verbergen en de conclusie dat je in oorlog bent, heeft gevolgen. Die willen we liever ook niet. Dan maar liever dit soort dingen klein houden. Zullen wel kwajongens zijn en indien niet, dan toch.
ach, er wordt een dagje wat minder gevlogen van een vliegveld. Da's een klein beetje minder vervuiling, dat weegt wel op tegen een beetje vertraging voor een paar mensen. Verder draait de wereld gewoon door, vrijwel niemand heeft er last van, en schade is er niet.
Een paar mensen? Dat zijn er wel meer dan een voetbalstadion vol, mogelijk wel meer dan 2 of 3. Mensen die in deze tijd juist willen reizen om thuis bij geliefden te zijn. Voor die mensen kan het echt heel erg zijn dat ze juist niet wat extra tijd met hun familie kunnen doorbrengen. Dit heeft echt enorm veel mensen geraakt door waardevolle tijd van hen te stelen. Tijd die ze niet terug krijgen. Wie er ook achter zit, één ding is zeker, hij/zij haat zijn medemens, anders zou je niet zo iets wreeds doen in deze periode.
@ferdy: vergelijkbaar met een treinstation dat wordt afgesloten wegens spoorlopers. Mag niet, is heel vervelend voor de mensen met vertraging, maar is geen wereldnieuws. Terecht geen wereldwijde heisa, zoals Han wel over Gatwick verwacht.