Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

'Bevolking snakt naar toekomstvisie'

Grote zorgen over gevolgen voor MKB
Joop

Waarom de wereld radicalisme nodig heeft

  •  
12-08-2016
  •  
leestijd 3 minuten
  •  
djab

© foto: screenshot Zomergasten

Politiek draait om compromissen en tit for tat, ik koester mijn 'radicalisme'
In de eerste Zomergastenaflevering van 2016 was de gast Dyab Abou Jahjah, een Belgische activist van Libanese afkomst. Een omstreden figuur, waardoor de VPRO een flink aantal leden verloor en sommige mensen zelfs probeerden de uitzending te laten verbieden.
Op een gegeven moment stelde interviewer Thomas Erdbrink (‘onze man in Teheran’) Abou Jahjah de vraag waarom hij niet de politiek in ging.
Dat deed me denken aan die keer een tijdje geleden toen een collega tegen mij zei dat ik de politiek in moest gaan. Want dat zou ik heel goed doen, vond hij.
Tja.
Ik kijk momenteel House of Cards. Geweldige serie, ik zit gebiologeerd te kijken. Dat gekonkel, die corruptie, die meedogenloosheid, die machtsspelletjes, die intimidatie, die – vul zelf maar verder in. Huiveringwekkend en fascinerend tegelijk. Ik denk – maar ik weet het niet – dat het in werkelijkheid niet zó ernstig gesteld is met onze bestuurders, volksvertegenwoordigers, toezichthouders e.d. als in House of Cards. In onze westerse wereld. In Nederland.
Maar politiek draait wel om compromissen en tit for tat: jij gaat mee in mijn partijpunt A, dan ga ik met jou mee in jouw partijpunt B. Water bij de wijn. Polderen. Lobbyen. Een stapje vooruit, een stapje achteruit. Altijd kleine stapjes.
Met mijn verstand begrijp ik dat je de wereld in kleine stapjes moet veranderen. Maar mijn gevoel, mijn emotie roept: rot op met je kleine stapjes! Al die onrechtvaardig behandelde mensen, al die lijdende dieren, al die levende wezens die vermalen worden in het Systeem, elke dag opnieuw: wat kopen die voor kleine stapjes? Een pietsie minder onrechtvaardigheid, een beetje minder lijden? Ik ben boos, nee, ik ben woedend op mensen die mededogen, hulp en rechtvaardigheid voor iedereen belijden, maar daar niet naar handelen. Die geen ‘gelukzoekers in hun achtertuin’ willen. Die filmpjes over misstanden in abattoirs, veevervoer en de bontindustrie niet willen zien omdat ze ‘er niet tegen kunnen’, maar wel de kiloknallers op de barbecue gooien en dat hippe jasje met die kekke bontkraag kopen.
Mijn verstand en mijn gevoel hebben daar constant ruzie over.
Maar wat is het alternatief van kleine stapjes? Een grote omwenteling , revolutie, en iedereen de nieuwe orde door de strot duwen? Dat is Erdoganiaanse autocratie, geen democratie. En democratie vind ik nog steeds de ‘minst slechte staatsvorm’.
Terug naar de vraag aan Abou JahJah. Die antwoordde: nee, daarvoor ben ik te radicaal. Dat werkt niet in de politiek. Maar radicalisme is wel nodig om de wereld te veranderen.
Ik denk dat hij in dat laatste gelijk heeft. Daarmee bedoel ik geen radicalisme in de zin van haat en terrorisme, maar radicalisme in denken. Radicale ideeën over de wereld, de werkelijkheid en verandering. Radicale ideeën zijn er altijd geweest. Bijvoorbeeld: de zon draait niet om de Aarde maar de Aarde draait om de zon. Of: alle mensen zijn autonoom en nooit het eigendom van een ander. Of – opnieuw een hot topic: mensen met een ander kleurtje dan wit zijn net zoveel waard als mensen met een wit kleurtje. Of: dieren zijn geen producten om naar believen te gebruiken, maar levende wezens met gevoel en met rechten.
De wereld verandert dan alleen met kleine stapjes, maar die veranderingen moeten voortkomen uit radicale ideeën. 
Dus mijn antwoord destijds was: nee lieve oud-collega, politiek is niets voor mij.
Ik koester mijn ‘radicalisme’.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (57)

Mick64
Mick6423 aug. 2016 - 6:22

Radicale ideeën zijn er altijd geweest. Bijvoorbeeld: de zon draait niet om de Aarde maar de Aarde draait om de zon. Belachelijke stelling, en totaal niet serieus te nemen.

HughRodham
HughRodham22 aug. 2016 - 10:11

Omdat de mens geen constant staat kan bereiken. Men heeft uitersten nodig als een water dat kookt en langzaam in temperatuur stijgt voordat ontploft. Mens zet zich altijd af tegen gegeven, religie, samenleving etc. Geluk is het rustpunt maar zelfs geen cosntante staat. Men zoekt nieuw geluk en nieuwe staat.

Michiel Online
Michiel Online20 aug. 2016 - 7:28

Terwijl klimaatverandering om balans vraagt. Balans in ecologische verfsystemen.

Harige Harrie
Harige Harrie19 aug. 2016 - 9:58

Ik denk dat iedereen het in zich heeft om onder bepaalde omstandigheden te radicaliseren. Dit is net als discriminatie ed. een hele natuurlijke reactie om je soort in stand te houden. Uiteraard gebeurt dit in een opschalende escalatie!

[verwijderd]
[verwijderd]19 aug. 2016 - 9:09

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
7anpau1
7anpau121 aug. 2016 - 14:55

En toch bent u groot fan van dictator Poetin.

jandebakker
jandebakker18 aug. 2016 - 19:30

Een leuk artikel om te lezen. Maar volgens mij zijn al deze radicale ideeën ook het gevolg geweest van kleine verschuivingen in het denken. De ideeën lijken echter radicaal omdat het geheel van al deze stapjes tesamen op een gegeven moment kunnen leiden tot een complete verschuiving van het wereldbeeld. Net als dat een onverwachte aardbeving het gevolg is van druk die zich al eerder geleidelijk heeft opgebouwd. Daarnaast kan iemand oprecht begaan zijn met het lot van vluchtelingen en juist daarom tegen opvang in Europa zijn. Een grootscheepse militaire interventie door de VN in Syrië of gedegen opvang in de regio zou onnoemelijk veel leed op de Middellands Zee kunnen voorkomen. Of is dat te radicaal gedacht ;)

Woeki Hypo
Woeki Hypo14 aug. 2016 - 16:57

@Allen. @OlavM, 14 augustus 2016 at 01:31, Olav, Je vergeet het / een midden. Een kanteling van extreem rechts (of neoliberaal) naar een midden kun je zeker radicaal noemen, maar niet extreem of extremistisch. Vandaar dat een term als het radicale midden, geen gekke term hoeft te zijn. Men moet zijn termen niet laten afhangen van het feit, dat allerlei (hogeropgeleide) groepen tegenwoordig hypocriet of schijnheilig zijn, bijvoorbeeld: socialisten, sociaal demoraten, christen democraten, sociaal liberalen en liberalen *). Waarom zou de sociaal democratie of midden links of gematigd links, als een humanisme, slappe was moeten zijn? Zoals de PvdA of GroenLinks tegenwoordig. Als links denkt, dat het / een midden slap is, dan denkt links niet anders dan rechts, want rechts denkt dit ook. Het neoliberalisme of de neoliberale economie, een “top” wetenschap, is een feodalisme en een fascisme (de stok), een Restauratie. Tegen de Westerse Verlichting en een humanisme. Waarom staan we (bijvoorbeeld: niet rechts) toe dat de wetenschap (maximaal) corrupt is, zoals deze neoliberale economie, met zijn fundamentele invloed op andere wetenschappen? We kunnen minimaal de neoliberale economie bestrijden door deze economie als een extremisme en een structuur terrorisme te bestempelen. Vanwege de optimalisatie principes in deze economie (marginale methode, extremisme) en de gevolgen, de marginalisatie van allerlei groepen, valt dit moeilijk te ontkennen. Woeki Hypo is gematigd liberaal. P.S.: *) Sommigen uitgezonderd.

2 Reacties
OlavM
OlavM16 aug. 2016 - 2:21

@ Woeki Hypo: Zelf heb ik problemen met een term als “het radicale midden”. Klinkt leuk als slogan, maar wat moeten we ons erbij voorstellen? In de praktijk blijkt “het midden” altijd weer uit te lopen op ondersteuning van de status quo, eenvoudigweg omdat de bestaande machtsverhoudingen daardoor niet echt ter discussie worden gesteld. Terecht bekritiseer je het neoliberalisme als een gevaarlijk, en in wezen extremistisch fenomeen. Dit kan m.i. niet succesvol worden bestreden door een soort “middenpositie” in te nemen. Je ziet dat bv. ook heel concreet aan partijen als D66: als het erop aankomt ondersteunt die partij de huidige situatie en stemt ze voortdurend voor behoud van de bestaande verhoudingen, met hooguit wat marginale veranderingen.

Mark Huysman
Mark Huysman16 aug. 2016 - 8:59

@Olav Je zou kunnen zeggen dat het politieke midden een extreem project uitvoert. Alle na-oorlogse verworvenheden worden over boord gegooid en de maatschappij wordt hervormd naar de behoeftes van het grote kapitaal. Stond het midden vroeger voor een soort van compromis tussen kapitaal en arbeid, tegenwoordig voert ze eenzijdig de agenda van het kapitaal uit. De Britse schrijver/ activist Tariq Ali heeft de term ‘the Extreme Centre’ geïntroduceerd en in zijn opvatting betekent het ook het einde van het begrip ’politiek’ zoals we dat voorheen kenden. Politiek is vervangen door management. Vroeger maakte het nog wat uit of je in GB een Labour-regering of Conservatieven regering had. Sinds Blair geldt dat niet meer. De politieke keus is vervangen door een keus tussen welke partij het best de neoliberale maatschappij kan managen. Voor Nederland kun je hetzelfde zeggen: de PvdA onder Den Uyl stond een ander beleid voor dan de VVD. Sinds Paars is dat niet meer zo. Over de grote lijnen is men eens: bezuinigen, privatiseren, flexibele arbeidsmarkt, vriendelijk beleid voor multinationals, marktwerking zo veel mogelijk, etc. Zo snel een partij of politicus deze consensus doorbreekt (en politiek wil bedrijven) breekt de paniek uit en zetten alle krachten van het radicale midden zich in om de dissidenten te verslaan. Zie de reacties op Syriza en zie nu in GB de reacties op Corbyn.

OlavM
OlavM13 aug. 2016 - 23:31

Het begrip “radicalisme” op zich is onduidelijk. Veel belangrijker is, in welke politieke richting mensen denken. Simpel uitgedrukt: aanvaard je de bestaande, maatschappelijke en economische verhoudingen (de status quo) en wil je daarin hooguit marginaal iets veranderen, of streef je naar geheel andere maatschappelijke en economische verhoudingen? En in het laatste geval: streef je naar een omwenteling in een werkelijk socialistische richting (dus geen slap aftreksel als de sociaal-democratie), of in een extreem-rechtse, eventueel zelfs fascistische en racistische richting? In dit opzicht is het artikel vaag, al vermoed ik dat de schrijfster zelf meer in de linkse hoek zit, hoewel ze kennelijk denkt dat de wereld “alleen in kleine stapjes verandert”. Dat lijkt misschien zo vanuit een puur Nederlands gezichtspunt, maar historisch en internationaal beschouwd is dat toch echt niet het geval. Iets “radicaal” noemen is overigens subjectief. Wat voor de één slechts een betrekkelijk kleine stap is, is voor de ander wellicht al een “radicale” stap. Dus erg verhelderend is het allemaal niet. Zelf ben ik een voorstander van bestrijding van het extreme kapitalisme dat tegenwoordig algemeen met “neoliberalisme” wordt aangeduid, en voor een door mij radicaal genoemde omwenteling in de maatschappelijke en economische verhoudingen, waarin de burgers veel zeggenschap krijgen over hun eigen levens-, en met name arbeids- en woonomstandigheden. Waarin niet grote winsten worden gemaakt die ten goede komen aan een kleine groep bevoorrechten, die aan de touwtjes trekken in de grote concerns dan wel als zetbazen van hen fungeren in o.a. het politieke leven. Waarin solidariteit en strijd tegen alle vormen van racisme en discriminatie van het grootste belang zijn. Het is altijd zo geweest dat bij het tot stand brengen van een radicale verandering in de politiek-economische verhoudingen een groep het voortouw neemt, zowel qua ideeën als acties. Ze begonnen altijd als een minderheid, maar konden toch steeds sterker worden en tenslotte het roer doen omgaan. De Franse Revolutie van 1789 is het prototype hiervan. De wereld verandert niet alleen maar in kleine stapjes, maar soms ook door revolutionaire omwentelingen, zoals de geschiedenis leert.

2 Reacties
Andy Capp
Andy Capp14 aug. 2016 - 15:50

@Olav - Jouw formuleringen laten -zoals gewoonlijk- zien dat je een van de weinigen bent die over voldoende theoretische achtergrond beschikt om de situatie te omschrijven. Alleen schieten we weinig op met die humanistische geloofsbelijdenis. Ik denk dat het wel degelijk mogelijk is om veranderingen langs democratische weg te bewerkstelligen, maar dat onder de bevolking helaas te weinig kennis voorhanden is om dat in praktische gerichte voorstellen te formuleren en dat de meeste van onze politici -bewust of onbewust- verregaand gecorrumpeerd zijn als resultaat van hun eigen positie binnen de huidige machtsverhoudingen. Het zou kunnen, maar het zal niet gebeuren. Sommigen denken dat iemand als ik een aanhanger is van de "Verelendungstheorie", omdat mensen zoals ik dat in het geniep wel fijn zouden vinden. Dat is niet het geval. Het berust op de constatering dat de wereld niet verandert als gevolg van ideeën en theorieën, maar als gevolg van maatschappelijke/technische/economische veranderingen. Ideeën en theorieën zijn de weerslag daarvan en niet de oorzaak. De kans is niet gering dat we binnen afzienbare tijd opnieuw zullen worden ingehaald door de geschiedenis, bijvoorbeeld als gevolg van de volgende economische crisis. Het is griezelig om te zien dat het het aan de linkerkant van de politieke spectrum volledig ontbreekt aan een strategie voor het moment dat het volk de Bastille bestormt. Als ik in Nederland zou wonen, dan zou ik stellen dat het de hoogste tijd is dat wij eens samen om de tafel gaan zitten. Maar ik ben oud en der dagen zat en heb het vege lijf al in veiligheid gebracht.

OlavM
OlavM16 aug. 2016 - 2:12

@ Andy Capp: Dank voor je reactie. Ik sluit niet uit dat langs democratische weg –waarmee je, denk ik, de parlementaire weg bedoelt- veranderingen tot stand kunnen worden gebracht. Het is zeker van belang dat, waar mogelijk, verbetering of –zoals maar al te vaak- tegengaan van verslechtering van levensomstandigheden op deze manier wordt bevorderd. Ook acties met een minder ver gaand doel of op kleinere schaal kunnen van belang zijn. Uitoefening van invloed op volksvertegenwoordigers c.q. de regering kan zeker nuttig zijn. De door mij radicaal genoemde omwenteling in de maatschappelijke en economische verhoudingen is een kwestie van langere termijn, maar wel iets om als richtsnoer in gedachten te houden, ook bij het werken aan acties op kortere termijn of op kleinere schaal. Om in de goede richting te gaan. Ik ben het met je eens dat de wereld primair verandert op basis van economische en techn(olog)ische ontwikkelingen, maar zie ook wel een wisselwerking plaatsvinden tussen deze en de ideologische “bovenbouw”. Overigens behoor ik zelf ook al lang niet meer tot de jongsten, hoor, maar ben der dagen desondanks nog niet zat. We moeten hoop koesteren en een sprankje optimisme behouden, overigens zonder naïef te zijn, om bij te kunnen blijven dragen aan een betere wereld, hoe gering ook. Want, zoals je weet, leidt niets doen ook tot een (passieve) beïnvloeding van de situatie, in negatieve zin.

Andy Capp
Andy Capp13 aug. 2016 - 18:35

Socialisme eindigt in barbarij, kapitalisme eindigt in barbarij, anarchisme eindigt in barbarij, fascisme eindigt in barbarij, een dictatuur eindigt in barbarij. Dat schiet lekker op... Of de elite verandert de koers, of de sociale onrust die broeit komt tot een kookpunt met als gevolg dat de situatie voor de elite verandert, want dan plaatst de revolutionaire elite zich aan het hoofd van massa's en dan hebben we weer een nieuwe elite. Als je het volk de vrijheid zou geven, dan zouden ze niet eens weten wat ze daarmee zouden moeten beginnen, dus alles hangt af van de elite. Dat schiet lekker op... Tja, WIJ zullen toch moeten leren om op een andere manier te ondernemen, om de beschikbare grondstoffen op een optimale manier te gebruiken en het eindresultaat op een evenwichtige manier onder de bevolking te verdelen. Ga je gang, plak daar maar eens het goeie etiketje op, dan doet vanzelf iedereen mee.

Mark Huysman
Mark Huysman13 aug. 2016 - 11:56

De vraag is in hoeverre kleine stappen vooruit in de huidige geglobaliseerde neoliberale werkelijkheid nog mogelijk zijn. Zodra een regering iets wil doen aan de ongelijkheid, sociale onzekerheid, flexibilisering, milieu of andere belangrijke zaken dan vertrekken de grote bedrijven en investeerders naar lucratievere plekken. De kleine (en grote) stappen die de afgelopen decennia gezet zijn zijn allemaal stappen in de verkeerde richting: afbraak verzorgingsstaat, verslechtering werkzekerheid, deregulering markten, etc. Het grote kapitaal heeft tegenwoordig praktisch vrij spel. De conclusie is daarom dat ook als je kleine stappen wilt zetten grote stappen onvermijdelijk zijn. Kapitalisme met een menselijk gezicht is iets uit het verleden. Het is socialisme of barbarij.

9 Reacties
Pater
Pater13 aug. 2016 - 14:33

Wat een diep pessimistische gedachten. Ik had al eerder Verelendungsgedachten bij je aangetroffen. Halverwege de 19e eeuw had het kapitaal pas echt vrij spel. Voor alle stappen, groot of klein, heb je allereerst massale steun van de bevolking nodig. Laten we daar vooral mee beginnen. Soms lukt dat, echt waar! De 8 urendag! Stakingsrecht! Uitkeringen! Algemeen stemrecht! AOW! Dat is al een tijdje geleden, zeker, en voor nieuwe stappen moeten we inzetten op internationale organen zoals de EU. De EU is net zo links, of rechts, als de samenstellende delen! Als je de mensen wilt overtuigen met kreten als Het is socialisme of barbarij. schieten we, ben ik bang, niet erg op ...

Marc2406
Marc240613 aug. 2016 - 14:47

Ik vrees dat het niet zo simpel is, of moet ik je herinneren dat socialisme eindigde in barbarij? Uiteindelijk zal een mengvorm van kapitalisme en socialisme het beste blijken, simpelweg omdat mensen niet egoïstisch (laat staan rationeel) genoeg zijn voor de pure radicale vorm van kapitalisme, maar ook niet altruïstisch genoeg zijn voor puur socialisme. De discussie tussen die twee utopisch/dystopische (al naar gelang de politieke voorkeur) uitersten is een vruchteloze. We zullen moeten kiezen voor een radicaal midden, en dat betekent op dit moment direct afstappen van de neo- of ordoliberale koers (ingegeven door de neoklassieke economische school, er resulterend in verlammende bezuinigingen op de overheid) en kiezen voor een nieuwe weg, naar een systeem waarin niet alle waarde in enkel kille financiële cijfers gevat wordt. Die verandering zal alleen plaats kunnen vinden als de mensen aan de top hun hoofd uit het zand steken en onderkennen dat de neoklassieke weg ook voor hen uiteindelijk een doodlopend pad is. Dat of een revolutie. Het is dus of de elite verandert de koers, of de sociale onrust die broeit komt tot een kookpunt met als gevolg dat de situatie voor de elite verandert. Marx had uiteindelijk slechts gedeeltelijk gelijk. Kapitalisme in de pure vorm leidt tot een implosie, maar de oplossing zal niet liggen bij socialisme. De bal ligt uiteindelijk bij het establishment, de elite, en zij zouden zich deze uitspraak moeten onthouden: "The Hamptons is not a defensible position." (Mark Blyth) of misschien deze: "Beware fellow plutocrats, the pitchforks are coming." (Nick Hanauer)

Mark Huysman
Mark Huysman13 aug. 2016 - 16:37

[Wat een diep pessimistische gedachten]. Ik ben optimistisch: ik denk dat een andere wereld nog steeds mogelijk is. Alleen niet binnen de heersende machts- en bezitsverhoudingen. Denk jij wel? [Halverwege de 19e eeuw had het kapitaal pas echt vrij spel.] Het kapitaal is nu sterker omdat de hele wereld haar speelveld is. Als we hier hogere lonen eisen verplaatst ze de productie naar Azie waar arbeidsomstandigheden heersen zoals halverwege de 19e eeuw hier. Vervolgens zet ze ons onder druk om onze arbeidsvoorwaarden in lijn te brengen met die van Azie omdat ‘we anders niet kunnen concurreren.’ [Voor alle stappen, groot of klein, heb je allereerst massale steun van de bevolking nodig. Laten we daar vooral mee beginnen.] Mee eens [Soms lukt dat, echt waar] Maar alle voorbeelden die je noemt zijn minimaal een halve eeuw geleden. Vandaag de dag is het onmogelijk om nog betekenisvolle overwinningen te boeken zonder het systeem zelf aan het wankelen te brengen. Ik ben er voor om steun onder de bevolking te winnen maar ik denk dat uiteindelijk zelfs vrij bescheiden hervormingen enkel doorgevoerd kunnen worden door een frontale confrontatie met the-powers-that-be. [Dat is al een tijdje geleden, zeker, en voor nieuwe stappen moeten we inzetten op internationale organen zoals de EU.] De EU is een project van het Europese kapitaal om vrij verkeer van kapitaal, diensten en arbeid in Europa mogelijk te maken en de sociale omstandigheden naar beneden te brengen. Dat is goed gelukt en een positieve verandering is dan ook enkel mogelijk door het opblazen van de EU. Kijk naar de ervaring van Griekenland. [Ik vrees dat het niet zo simpel is, of moet ik je herinneren dat socialisme eindigde in barbarij?] Omdat anti-socialistische krachten wonnen. Het blijft een gevecht ook als het kapitalisme afgeschaft is. [Uiteindelijk zal een mengvorm van kapitalisme en socialisme het beste blijken] Het is vanuit een bepaald idealisme misschien het beste maar in de praktijk wil en zal het kapitaal niet delen dus het is utopisch.

7anpau1
7anpau113 aug. 2016 - 22:47

Mark Huysman What a load of bullocks Denk u dat kapitaal vroeger niet vrij spel over de hele wereld had? Ten tijde van het Engelse rijk of tijdens het Romeinse rijk, kapitaal kon altijd grenzeloos reizen naar de plek waar op dat moment het meest te verdienen was. En de EU en het vrij verkeer van goederen en personen heeft weldegelijk voor welvaarts toename gezorgd voor heel veel Europeanen. Ik ben echt geen Eurofiel maar Griekenland heeft de problemen toch echt aan zichzelf te danken en heel veel Polen, Roemenen en Bulgaren zullen het van harte met uw pessimisme en haat jegens de EU oneens zijn. Het zelfde geldt voor veel Chinezen die door het verplaatsen van arbeid die hier niet langer rendabel was een kans hadden om vooruit te komen. Net als veel Afrikanen heel blij zijn (ga er eens heen) met het verplaatsen van productie naar Afrika vanuit China omdat dit nog rendabeler is (dichterbij Europa en het MO en goedkoper). En heel veel Europeanen zijn weer blij me Chinezen die hier met busladingen tegelijk komen shoppen of onz hoogwaardige diensten en goederen afnemen en daarin investeren. Dus welke 'betekenisvolle overwinningen' wilt u dan met het door u voorgestane geweldadige confrontaties gaan boeken? Dat laat u geheel onbesproken. Maar goed, een uitgewerkt concept over waar u naartoe wilt is natuurlijk ook helemaal niet belangrijk voor u en de uwen als 'radicale denkers'. Ik vind het een contradictio in terminus maar mevrouw Wesselink is vast heel blij.

Mark Huysman
Mark Huysman14 aug. 2016 - 18:02

[What a load of bullocks] Bollocks wellicht? [Denk u dat kapitaal vroeger niet vrij spel over de hele wereld had? Ten tijde van het Engelse rijk of tijdens het Romeinse rijk, kapitaal kon altijd grenzeloos reizen naar de plek waar op dat moment het meest te verdienen was.] Tijdens het Romeinse rijk was de belangrijkste vorm van arbeid slavenarbeid en het belangrijkste productiemiddel grond. De Romeinse elite ging echt niet ergens landerijen sluiten omdat elders slavenarbeid goedkoper was. In het Britse rijk bestond er een strikte verdeling tussen de verschillende gebiedsdelen. In GB vond de industriële productie plaats, andere delen functioneerden als grondstoffenleveranciers en afzetmarkten. Dat is anders dan nu. Doordat bedrijven op veel grotere schaal opereren en veel meer kapitaal geaccumuleerd hebben is het vrij eenvoudig om de productie te verplaatsen en dat gebeurt dan ook regelmatig. Dat is een van de redenen waarom de EU opgericht is: om alle lokale belemmeringen voor de verplaatsing van kapitaal binnen Europa op te heffen. [En de EU en het vrij verkeer van goederen en personen heeft weldegelijk voor welvaarts toename gezorgd voor heel veel Europeanen.] En voor welvaartsverlies van veel andere Europeanen. Alle overeenkomsten en richtlijnen zijn er op gericht de ruimte van het kapitaal te vergroten en de positie van de werkende bevolking te ondermijnen: ‘Vrije handel’, vrije verplaatsing van kapitaal, flexibele arbeidsmarkten, lage beloningen, privatiseringen, afbraak verzorgingsstaten. [Dus welke ‘betekenisvolle overwinningen’ wilt u dan met het door u voorgestane geweldadige confrontaties gaan boeken?] Ik heb het niet over ‘gewelddadige’ confrontaties, dat maak jij er van. Met betekenisvolle overwinningen bedoel ik eigenlijk heel simpele dingen als werkzekerheid, hernationalisatie essentiele diensten, studiebeurzen, AOW-leeftijd terug naar 65, WW-tijd terug naar 3 jaar, stevige investeringen in gezondheidszorg ipv megabezuinigingen, etc. Gewoon de zaken die bij een fatsoenlijke maatschappij horen en die voor de neoliberale aanvallen vanaf de jaren 80/ 90 heel gewoon waren. Dit soort zaken zijn ondenkbaar zonder een breuk met de huidige machts- en bezitsverhoudingen.

Pater
Pater15 aug. 2016 - 7:15

@Huysmans 2 "De EU is een project van het Europese kapitaal om vrij verkeer van kapitaal, diensten en arbeid in Europa mogelijk te maken en de sociale omstandigheden naar beneden te brengen. Dat is goed gelukt en een positieve verandering is dan ook enkel mogelijk door het opblazen van de EU. Kijk naar de ervaring van Griekenland." Het lijkt wel een M-L-leerboekje. Flauwekul. Voor landen als Polen en andere ex-Oostbloklanden, maar ook voor bijv. Spanje, was de toetreding tot de EU een bron van stabiele staatsvorming, modernisering, introductie van sociale rechten zoals stakingsrecht en milieubeleid dat er nog nooit was geweest. De EU heeft daar ook miljarden aan uitgegeven. Miljarden die de rijke landen hebben opgebracht. Daadwerkelijke solidariteit, da's wat anders dan de M-L-theorie. Dat daarnaast de EU stevig is doorgeschoten in neoliberale richting is een feit, maar dat kon al;leen omdat de lidstaten dat (vaak maar al te graag) toestonden, denk aan de Paarse kabinetten. Griekenland is een vreselijk geval van opleggen neoliberaal beleid, bedenk wel dat men al met al wel bereid was er vele miljarden in te steken. En die schuldenkwijtschelding komt nog wel. Stel je eens een EU voor met een linkse meerdderheid! Multinationals niet meer de baas, gezamenlijke hogere vennootschapsbelasting, weer nutsbedrijven maar dan over de grenzen heen. "Dit soort zaken zijn ondenkbaar zonder een breuk met de huidige machts- en bezitsverhoudingen." Dogmatisch, nergens op gebaseerd. De westerse wereld is vanaf laten we zeggen 1985 zeer verrechtst, voor hetzelfde geld gaan we de komende jaren weer verlinksen. De opkomst van politici als Corbyn en Sanders, en van nieuwe linkse bewegingen in Middell.Zee-landen, wijst daar wel op. Dit soort dingen gaat in golven, actie-reactie. Gewoon doorgaan! En vergeet niet dat we er met z'n allen sinds bijv. een eeuw geleden flink op vooruit zijn gegaan!

Mark Huysman
Mark Huysman15 aug. 2016 - 10:23

[Dat daarnaast de EU stevig is doorgeschoten in neoliberale richting is een feit, maar dat kon al;leen omdat de lidstaten dat (vaak maar al te graag) toestonden, denk aan de Paarse kabinetten.] De EU is vanaf het begin een neoliberaal project geweest. De hele opzet was een definitieve breuk door te voeren met het Keynesianisme wat dominant was na WO2 en wat gekenmerkt werd door beschermende wetgeving op nationaal niveau en beperking van de mogelijkheden van het grote kapitaal. Al in de Europese Acte van 1986 is vastgelegd hoe de EU er uit moest gaan zien: een grote interne markt zonder belemmeringen voor de verplaatsing van kapitaal, diensten, goederen en personen. [Griekenland is een vreselijk geval van opleggen neoliberaal beleid, bedenk wel dat men al met al wel bereid was er vele miljarden in te steken.] Met ‘men’ bedoel je de EU, ECB, IMF, oftewel de belastingbetalers. Waar staken die geld in? In het afbetalen van schulden aan de prive-sector, m.n. Franse en Duitse banken. Oftewel de belastingbetalers redden de banken voor de zoveelste keer. In ruil voor het overnemen van de schulden werd Griekenland gedwongen haar sociale voorzieningen te vernietigen en alles te privatiseren wat vast en los zat. Wie zijn daar slachtoffer van? De werkenden, armen, kwetsbaren. [En die schuldenkwijtschelding komt nog wel.] Als het land definitief vernietigd is misschien. [Stel je eens een EU voor met een linkse meerdderheid! Multinationals niet meer de baas, gezamenlijke hogere vennootschapsbelasting, weer nutsbedrijven maar dan over de grenzen heen.] Ten eerste denk ik niet dat er overal tegelijk linkse regeringen aan de macht komen. De ontwikkelingen gaan altijd erg ongelijk. Dus ja, er komt af en toe een linkse regering aan de macht zoals in Griekenland maar zolang die binnen het kader van de EU blijft opereren delft ze het onderspit waardoor in andere landen mensen minder gestimuleerd raken om ook links aan de macht te brengen. Ten tweede als het onwaarschijnlijke gebeurt en er komen overal tegelijk linkse regeringen aan de macht dan moeten ze een institutie hervormen waarvan de neoliberale beginselen in diverse bindende verdragen en zelfs in een soort grondwet in lood geslagen zijn. Natuurlijk kunnen ze dat proberen maar eenvoudiger is waarschijnlijk om een nieuwe socialistische Unie te beginnen. In beide gevallen zal er een gigantische confrontatie komen met het Europese kapitaal.

D'Holbach
D'Holbach15 aug. 2016 - 11:12

Mijn waarde Huysman, de aow-leeftijd omlaag? Die gaat eerder omhoog, en terecht. Drees heeft dat ook zo bedoeld, met het stijgen van de levensverwachting gaat ook de oaw-leeftijd omhoog. We worden nu gemiddels 5 jaar ouder dan bij de invoering en hoeven maar twee jaar langer door te werken, drie jaar winst, waarom zou je dan klagen? Drie jaar langer onderhouden worden door de werkenden die dat dus allemaal op moeten brengen, van mij mag het wel naar 70, zou ik eerlijker vinden tov hen die het op moeten brengen. En welke megabezuinigingen in de gezondheidszorg heeft u het over? Voorlopig wordt er nog steeds elk jaar meer geld aan uitgegeven dan het jaar ervoor, ook boven de inflatie dus er is geen bezuiniging maar groei, factfree ranten is leuk maar heeft geen nut in een discussie omdat je daardoor niet meer serieus genomen wordt. Hou het bij de feiten en een gesprek is mogelijk, vertel sprookjes en u sluit zelf de deur.

Mark Huysman
Mark Huysman15 aug. 2016 - 14:42

[We worden nu gemiddels 5 jaar ouder dan bij de invoering en hoeven maar twee jaar langer door te werken, drie jaar winst, waarom zou je dan klagen?] Misleiding. Bij die 5 jaar zijn ook alle mensen meegerekend die de 65 helemaal niet halen. Dat waren er in 1957 veel meer dan nu. We moeten kijken naar de gemiddelde resterende levensverwachting van 65-jarigen. Die is sinds de invoering van de AOW 1,8 jaar gestegen voor mannen en 3,6 jaar voor vrouwen. Daarnaast: De productiviteit is sinds de jaren 50 enorm toegenomen dus het is mogelijk om veel minder te werken. Bovendien: mensen boven de 50 maken geen schijn van kans op de arbeidsmarkt. Oprekken van de AOW-leeftijd dient er enkel toe om mensen langer werkloos te houden, hun spaargeld op te maken, huis op te laten eten, etc. Of ze komen in de bijstand en dan worden ze alsnog ‘onderhouden door de werkenden’. [En welke megabezuinigingen in de gezondheidszorg heeft u het over?] Bezuinigingen op de ouderenzorg, de thuiszorg, de gehandicaptenzorg, verpleegzorg, verhoging eigen risico, etc. Bij elkaar 5 miljard. Tienduizenden zorgwerkers ontslagen, allemaal gemist? Lees hier over de gevolgen: http://www.fnvvoorzorg.nl/nieuws/2015/11/17/80-van-de-verpleeg-en-verzorgingshuisbewoners-krij/ [Voorlopig wordt er nog steeds elk jaar meer geld aan uitgegeven dan het jaar ervoor, ook boven de inflatie dus er is geen bezuiniging maar groei] Niet waar: “De zorguitgaven zijn in de jaren 2013, 2014 en 2015 minder sterk toegenomen dan in de vijftien jaar daarvoor. Terwijl de zorguitgaven stegen met gemiddeld 0,9 procent per jaar, nam de Nederlandse economie met gemiddeld 1,7 procent per jaar toe (niet gecorrigeerd voor inflatie). Daardoor zijn de zorguitgaven uitgedrukt als percentage van het bruto binnenlands product (bbp) in 2015 voor het derde jaar op rij GEDAALD (mijn accentuering MH) en beslaan deze nu ruim 14 procent van het bbp. Afgebakend volgens internationaal afgesproken richtlijnen vormen de uitgaven aan gezondheidszorg nog geen 11 procent van het bbp. Ook in de aldus bepaalde cijfers is in de voorbije jaren een DALENDE (mijn accentuering) trend zichtbaar.” Centraal Bureau voor Statistiek [factfree ranten is leuk maar heeft geen nut in een discussie omdat je daardoor niet meer serieus genomen wordt.] Blij dat je dat opmerkt. In vervolg toch even je rants checken, beste D'Holbach.

Pater
Pater13 aug. 2016 - 8:50

Radicaal denken, veranderingen met stapjes: niets op tegen, hoewel, af & toe een grotere stap is natuurlijk mogelijk enj gewenst. Wat er in Nl mis is gegaan met de kleine-stapjes-politiek is dat de partij van de kleine stapjes bij uitstek, de sociaaldemocratie, zo ongeveer vanaf 1980 geen stapjes meer maakt. Individueel lopen er nog steeds veel linkse mensen rond, als partij zijn ze, in grote lijnen, een deel van het probleem geworden. Ze zijn over het algemeen iets minder slecht dan VVD en CDA. Soms trouwens zelfs dat niet. De PvdA liep bijv. voorop bij de privatisering van de nutsbedrijven (de paarse kabinetten). En bij de invoering van de verhoging van de AOW-leeftijd. Die valt op zich nog wel enigszins te verdedigen, maar niet de manier waarop die is ingevoerd: gelijk voor iedereen, ongeacht hoe lang iemand al werkt (iemand met weinig scholing en een laag inkomen begon al met 16 jaar te werken, iemand met veel scholing begon 10 jaar later te werken en kan makkelijk privé vervangend pensioen opbouwen) en ongeacht de levensverwachting, die ook met inkomen en opleiding te maken heeft. Geen wonder dat mensen zich door de PvdA in de steek gelaten voelen. De politiek van de kleine stappen is op zich dus niet zo slecht, het gaat meer om de uitvoering.

2 Reacties
Marat
Marat14 aug. 2016 - 11:02

Dat de PvdA een deel van het probleem is geworden ben ik wel met je eens. Niet omdat de partij geen kleine stapjes meer zou zetten, dat doet ze wel degelijk, grote zelfs, maar ze doet die stappen de verkeerde kant op. De sociaal-democratie gaat volledig mee, en loopt vaak zelfs voor op, in het neo-liberale beleid. De PvdA is verworden tot de zoveelste liberale partij. Doktertje spelen aan het ziekbed van het kapitaal, zei men vroeger. De slachtoffers daarvan, die de rekening gepresenteerd krijgen voor het overeind houden van een falend, chronisch instabiel economisch systeem, zijn de mensen die de traditionele achterban van de partij vormen. De mensen dus die zich verraden voelen en zich vol walging van de partij afkeren. Zolang de partij door blijft sloffen in het doodlopende straatje van het neo-liberalisme zal daar geen verandering in komen en zet de neergang zich onvermijdelijk voort. Of de partij genoeg zelfreinigend vermogen heeft om dit proces te keren? De tijd zal het leren, maar ik betwijfel het.

Pater
Pater15 aug. 2016 - 7:39

@Marat "..maar ze doet die stappen de verkeerde kant op." Ja, dat gebeurt, daarom gaf ik ook die voorbeelden. Soms doen ze volgens mij ook nog wel wat goeds hoor. Ik vind Asscher bijv. een redelijk inspirerende man. En nee, ik denk niet dat de PvdA de zaak nog kan redden. Ik heb een tijdje gedacht dat de SP de opvolger zou worden, maar dat wordt het toch niet, ze blijven te smal denken. Ik weet het ook niet, maar ik vermoed dat er binnen een jaar of acht een hergroepering van links komt, met de linkse sociaaldemocraten en meerderheden in SP en GL. Als Jesse Klaver volgend jaar laten we zeggen 14 zetels haalt, de SP en de PvdA rond de 20, dan liggen de verhoudingen al heel anders.

peterh2
peterh213 aug. 2016 - 6:17

De geschiedenis heeft laten zien dat de 'kleine stapjes' altijd uiteindelijk vastlopen: of het nu de Franse revolutie was, 1848, de communistische revolutie, 1968, Brexit, etc. Zolang er steeds meer welvaart is blijft de bevolking wel rustig, stopt de groei dan is het wachten op een radicaler breuk met de gevestigde belangen. Dat komen zaken als botsende religies, eigen identiteit en gebrek aan leidende ideologie op de voorgrond. Ook nu staan we weer op en keerpunt: zowel geopolitiek, economisch, militair als technologisch veranderd de wereld in ongekend tempo. In plaats van visie en richting gaat onze regering voorspellingen van het CPB tot tienden achter de komma 'repareren' in een verkiezingsjaar. Erdogan, Trump, Poetin, Duarte, Wilders, Le Pen, Orban, etc. het zijn teveel signalen dat we aan de vooravond staan van een heel andere wereld. Slappe 'de boel bij elkaar houden' leiders hebben hun langste tijd gehad...

7anpau1
7anpau112 aug. 2016 - 21:31

Maar natuurlijk alleen het radicalisme dat mevrouw Wesselink welgevallig is. Niet het radicalisme dat alle grenzen wil sluiten om vluchtelingen buiten de deur te houden. Het is een van mijn favoriete gezegdes uit de Engelse taal dus ik gooi m er nog maar een keer in: you cannot both have and eat your cake, mevrouw Wesselink. Misschien toch liever een cynische, calculerende, dealende Frank Underwood dan een one trick pony radicaal als Jahjah? Hij weet in zijn persoonlijke ingegeven radicale haat jegens Israël mooi vorm te geven en te kanaliseren en weet daabij als luis in de pels en passant zeker de bepaalde vormen van hypocratie in het Westen bloot te leggen. Maar is er 1 Palestijn mee geholpen? Dan misschien maar liever een klein stapje als het verbieden dat producten uit bezet gebied in de EU worden ingevoerd als 'made in Israël'.

5 Reacties
Andy Capp
Andy Capp13 aug. 2016 - 1:22

Het lijkt me niet dat Abu Jah Jah een een tegenstander is van de BDS beweging, alleen duurt dat kleine stapje -het verbieden dat producten uit bezet gebied in de EU worden ingevoerd als ‘made in Israël’- natuurlijk nog al lang. Misschien wil hij er gewoon wat meer haast achter zetten.

Zandb
Zandb13 aug. 2016 - 6:33

Ja, natuurlijk, wat had u dan gedacht: "Maar natuurlijk alleen het radicalisme dat mevrouw Wesselink welgevallig is." Wie zou dat niet doen. U maakt blijkbaar een andere afweging - "dan liever cynische calculerende, dealende Underwood" - die weer heel andere dillema's oplevert, zoals de schrijfster laat zien. Uw goed recht. Hetzelfde recht als van de schrijfster en dat van Abou Jahjah: De laatste verklaarde in Zomergasten, dat niet het één nodig is of het ander maar dat het één nodig is èn het ander. De schrijfster en Abou Jahjah menen dat hen het radicalisme beter past, u kiest voor de politiek.

7anpau1
7anpau113 aug. 2016 - 13:53

Geachte heer Zandbergen Dank voor het intrappen van de zoveelste open deur. Maar u mist het punt. Mevrouw Wesselinks stuk is wat innerlijk tegenstrijdig omdat ze een lans breekt voor het radicalisme van haar zelf en Jahjah maar ander radicalisme veroordeelt. Ik denk dat zij vergeet te onderkennen dat radicalisme net zo gemakkelijk 5 stappen vooruit kan helpen als 5 of 10 stappen terug. Ik denk dat haar gedweep met radicalisme hypocriet en zweverig is en gevaarlijk. Maar u hebt gelijk, dat is haar goed recht.

7anpau1
7anpau113 aug. 2016 - 14:04

@Andy Capp Waar wil Jahjah 'wat meer haast bijzetten' volgens u? Ik denk dat dit een understatement is. De heer Jahjah heeft er tot nu toe weinig blijk van gegeven om bereid te zijn tot enig compromis, het kenmerk van een radicaal natuurlijk. Dat zal er bij de andere kant echter nimmer kunnen leiden tot het zetten van welke stap dan ook, want die stap brengt een oplossing in de ogen van een radicaal niet dichterbij. Waarom dan een stap zetten? Mijnheer Jahjah is vooralsnog gewoon een - onderhoudend en eloquent - egotrippend onderdeel van het eindeloze kip/ei probleem in het MO.

Andy Capp
Andy Capp13 aug. 2016 - 17:58

Waarom zou de heer Jahjah bereid moeten zijn tot enig compromis? De Palestijnen zijn het enige volk ter wereld dat gevraagd wordt de veiligheid van de bezetter te garanderen, terwijl Israël het enige land is dat verdediging tegen zijn slachtoffers eist. Het probleem in het MO is geen eindeloos kip/ei probleem; De westerse koekoek heeft een ei gelegd in het Arabische nest.

Andy Capp
Andy Capp12 aug. 2016 - 21:14

Heel sterk, Miriam Wesselink: het is jammer dat die stem bijna niet meer wordt gehoord. Waarom moet iedereen tegenwoordig zo nodig regeringsverantwoordelijkheid willen dragen? Terwijl het standpunt, dat je voor bepaalde regeringsbeslissingen juist geen verantwoordelijkheid wilt dragen, vaak veel moediger zou zijn. Is de compromis die wordt gesloten om er "het maximum voor onze kiezer uit te halen" vaak niet meer dan een corruptiegraadmeter; voor hoeveel verkopen we onze principes. What are their names - https://www.youtube.com/watch?v=heEEw_I2in0 I wonder who they are The men who really run this land And I wonder why they run it With such a thoughtless hand What are their names And on what streets do they live I'd like to ride right over This afternoon and give Them a piece of my mind About peace for mankind Peace is not an awful lot to ask

BasVV
BasVV12 aug. 2016 - 20:52

Een lief betoog. Maar de hele Grondwet is hier al op gebaseerd. Misschien toch eens even duiken in de wetten en regels die hier juist voor gemaakt zijn. Dan slaap je misschien ook weer lekker.

2 Reacties
Andy Capp
Andy Capp13 aug. 2016 - 1:34

Echt waar? Zou je iets specifieker kunnen zijn? Als ik zou weten hoe ik mij -als erkend en gediplomeerd radicaal- in voorkomende gevallen op de grondwet zou kunnen beroepen, dan zou ik een stuk beter slapen. Toevallig heb ik net een film zitten bekijken die ging over een radicaal - https://nl.wikipedia.org/wiki/The_Imitation_Game - , maar helaas ontbrak het happy end.

Zandb
Zandb13 aug. 2016 - 6:36

Ik heb wat meer uitleg nodig: Bedoelt u dat de grondwet op "radicalisme" is gebaseerd? En dat regels en wetten gemaakt zijn om "radicaal" te zijn?

Jensbos
Jensbos12 aug. 2016 - 20:32

Inderdaad, veel te veel worden nog steeds, (of weer) vermaleninnhet systeem, een heel grote groep telt nog steeds niet mee,vandaar dat voor heel velen radicalisme gewoon een noodzaak is om verbetering af te proberen te dwingen. De maatschappelijke top kan zich nog steeds van mogelijkheden verzekeren haar situatie te verbeteren, de rest moet daar veelal onder lijden.

Patrick Faas
Patrick Faas12 aug. 2016 - 19:31

Vroeger had je de PPR, de Politieke Partij Radikalen. Daar zag men "radikaal" niet als een vies woord. Maar wat zijn de radikale ideeën van Miriam Wesselink?

Bram Emanuel
Bram Emanuel12 aug. 2016 - 19:12

Dit is een spelletje semantiek. Radicale ideeen en radicalisme zijn heel wat anders. Radicale ideeen zijn vernieuwende, diepe ideeen. Radicalisme is het nastreven van diep ingrijpende veranderingen in de samenleving, vaak gepaard met het gebruik van ondemocratische methodes. Copernicus had een radicaal idee maar was geen radicalist. De tegenstanders van zijn theorie waren dat echter vaak wel.

2 Reacties
Zandb
Zandb13 aug. 2016 - 6:50

Bram: U máákt er volgens mij een semantisch spelletje van door te willen begrenzen wat we een radicaal idee mogen noemen. Mag je het geen radicaal idee noemen, dat radicalisme impliceert, als je de democratie wilt offeren met als doel bepaalde mensen uit te schakelen? Of als je de grenzen hermetisch wilt sluiten?

Bram Emanuel
Bram Emanuel13 aug. 2016 - 11:14

@ zandb De schrijfster stelt in haar stukje het radicale element van radicalisme gelijk met het radicale element van grote wetenschappelijke vindingen, en dat is incorrect. Je kunt een radicaal zijn zonder een radicaal idee, of een radicaal idee hebben zonder radicaal te zijn. De 2 zijn slechts zijdelings gerelateerd.

rbakels
rbakels12 aug. 2016 - 19:01

Wie de politiek in wil gaan moet zich op het handwerk toeleggen van het vormen van meerderheden. Of je blijft een roepende in de woestijn - zoals Wilders. In het beleid zitten trouwens ook een hoop misverstanden, die activisten bloot moeten leggen. Dingen waar niemand voor is als men weet hoe de vork werkelijk in de steel zit. Daarom kunnen publicisten met kennis van zaken toch veel invloed hebben.

3 Reacties
Zandb
Zandb13 aug. 2016 - 7:00

Ik hoop dat Wilders een roepende in de woestijn blijft. Blijkbaar ontbeert Wilders de realiteitszin die een Abou Jahjah en een Miria, Wesselink wel hebben. En als zo iemand voldoende macht genereert - en daar lijkt het helaas wel op - dan is het leed niet te overzien. In het algemeen zijn mensen die de notie van "algemeen belang" alleen voorbehouden aan hun geestverwanten, natuurlijk niet geschikt voort de politiek. Wilders is dus helaas lang niet de enige.

Mark Gh
Mark Gh13 aug. 2016 - 7:56

Wilders is geen roepende in de woestijn, want dat impliceert dat er geen tot weinig toehoorders zijn. Wilders heeft een groot publiek, niet in de laatste plaats in de politiek zelf die langzaam delen van zijn plannen over lijkt te nemen. Hij bereikt zijn doelen door net zo lang te roepen dat anderen het voor hem gaan uitvoeren. Niet alles natuurlijk, gelukkig, maar stukjes. Mensen als Jahjah kunnen roepen wat ze willen maar ze hebben geen politieke invloed en de politiek heeft geen enkele motivatie om iets met zijn ideeën te gaan doen. Radicale ideeën zijn prima, maar zolang je niet de stap durft te zetten richting de politiek en zolang je dus niet gaat proberen er iets mee te doen blijft het daar ook bij.

truusbeek2
truusbeek213 aug. 2016 - 18:09

Zandb Tommy Wieringa maakt in zijn column op een prachtige wijze gehakt van de realiteitszin en weldenkendheid van Jahjah

.4
.412 aug. 2016 - 18:58

Je laat machteloosheid zien, waarbinnen ze dan haar radicalisme koestert. Misschien moet je meer onderzoeken hoe de politiek werkelijk werkt. Die maakt veel gebruik van verdeel-en-heers strategieën. Ook wordt informatie juist verwarrend gepresenteerd, zoals de beroemde bbc-documentairemaker Adam Curtis laat zien: https://www.youtube.com/watch?v=ugXVO_2eCdk The powers that (should not) be hebben geen moeite met je machteloze radicalisme.

de Haas
de Haas12 aug. 2016 - 18:38

Nodig is meer visie, meer debat, en in die zin, binnen beschaafde kaders van het publieke en politieke debat, meer polarisatie. Maar geen polarisatie om mensen en de samenleving uiteen te drijven, groepen tegenover elkaar te krijgen, maar om door verscherpte visies en debat onder voorwaarde van beschaafde spelregels tot meer en duidelijker keuzemogelijkheden te komen voor burgers bij verkiezingen. Zowel Wouter Bos en ver voor hem al Frits Bolkestein riepen hier al toe op. Bos: ’Mijn stelling is: ophouden met dat gezeur over de toon van het debat. Geen emancipatie zonder polarisatie’ Bolkestein wijdde er een essay aan in zijn bundel "Boren in hardhout" uit 1998. Radicalisme daarentegen is extreem en wordt gekenmerkt door fanatisme. Fanaten volgen doorgaans blind een ideologie, zijn stijf overtuigd van het eigen gelijk, en luisteren niet naar de ander. Daar heb je helemaal niets aan, waarbij naast het doorgaans aan te raden deze te negeren, in verscheidene gevallen er wel last uit voort kan komen die varieert van hinder tot zeer ernstige problemen voor wie radicalen als tegenstanders worden beschouwd.

2 Reacties
Andy Capp
Andy Capp13 aug. 2016 - 1:14

Eppur si muove - En toch beweegt ze.

de Haas
de Haas13 aug. 2016 - 12:54

Dank je Andy voor je ondersteuning. Inderdaad was Gallileo, die met zijn open geest die hem leidde over de weg van de ratio, de rede via wetenschappelijk onderzoek, tot grote inzichten kwam die na lange strijd de wereld radicaal;) en revolutionair;) beïnvloedden. Daarbij stond hij tegenover de heersende ideologie van in dit geval de religie die zoals eigen aan het radicalisme van iedere ideologie, star was, niet wilde luisteren, blind en doof voor andere dan eigen optiek, en hem ook al eigen aan het fanatisme van de ideologen zoals ik hierboven beschrijf zelfs bedreigden in reactie op zijn hen onwelgevallige werk.

Rarar
Rarar12 aug. 2016 - 18:04

Het gaat niet om ideeën, het gaat om draagkracht creëren voor uitvoering. Martin Luther king was daar goed in en daarmee een goed politicus. Wat heb je aan een goed idee als je niemand je 'hoort' Mensen met ideeën (radicaal of niet) hoeven van mij niet de politiek in, als ze überhaupt al draagkracht wisten te creëren. Het gaat om leiderschap.

[verwijderd]
[verwijderd]12 aug. 2016 - 17:59

--- Dit bericht is verwijderd —

2 Reacties
Andy Capp
Andy Capp13 aug. 2016 - 1:10

De onderofficieren die ik ooit in het leger tegen ben gekomen: allemaal radicalen.

Marc2406
Marc240613 aug. 2016 - 14:56

Als je het mij vraagt zijn het juist personen als Mark Rutte, Zijlstra en Dijsselbloem die een radicale ideologie aanhouden, namelijk een waarin de overheid gemarginaliseerd wordt omdat de markt het zoveel beter zou kunnen oplossen. Het feit dat mensen zoals Rutte (en Dijsselbloem die eigenlijk lid moet worden van de VVD) trots is op het gebrek aan ideologie dan komt het omdat deze mensen zo verblind is door hun eigen ideologie dat hij niet meer kan nadenken en hun waarheid aannemen als zijnde de enige en absolute waarheid zonder inspraak. Dat soort mensen zijn zeloten, zeer vrome priesters van zijn eigen economische religieuze versie van wat hij "liberalisme" noemt. Daar kunnen de godsdienstwaanzinnigen van IS nog iets van leren denk ik dan. Mensen die geen notie meer neemt van alternatieven en die afdoen als zijne ideologieën die hun het uitzicht belemmeren zijn in mijn ogen de radicalen. En gevaarlijke radicalen op de koop toe.

Spelchecker2
Spelchecker212 aug. 2016 - 17:57

Merkwaardig toch dat iemand die zegt dat 1+1 twee is en dat iets dat snatert als een eend en waggelt als een eend gewoon een eend is, dat zo iemand het predicaat radicaal opgedrukt krijgt!

1 Reactie
Zandb
Zandb13 aug. 2016 - 7:09

Het wijzen op iets als "Gij zult niet doden" is niet radicaal. De wijze waarop je daarop wijst bepaalt of er sprake is van een radicaal idee of niet: Iemand die bijvoorbeeld "dus" een vlieg doodslaan als overtreding van die regel wil zien of bloemen plukken, kunnen we, vind ik, wel "radicaal" noemen: Ze hebben overigens wel gelijk. Zoals Bram al duidelijk maakt: Een semantisch spel?