Politiemacht arresteert 1579 vreedzame klimaatactivisten, onder wie Carice van Houten
Waarom ik ooit tegenstemde in het Oekraïnereferendum en nu geen versnelde EU-procedure wil
Help het land zo veel mogelijk om in de transitieprocedure orde op zaken te stellen.
In 2016 stemde een meerderheid van de Nederlandse kiezers in een referendum tegen een Associatieovereenkomst tussen de Europese Unie en Oekraïne.
Steevast wordt daarbij gewezen op initiatiefnemers voor de tegenstem: GeenStijl, Burgercomité EU (Pepijn van Houwelingen!) en Forum voor Democratie (overigens toen nog geen gevaarlijke sekte, laat staan een uiterst bedenkelijke Poetin-verdediger). Voor hen ging het naar eigen zeggen niet om Oekraïne, maar ‘om het dwarsbomen van de Europese Unie’. Tegenstemmers met andere motieven golden in de media als ‘nuttige idioten’, overigens een door Lenin gemunte term.
Als het heilloze kabinet Rutte IV aantreedt, moeten we respect hebben voor de kiezer, die immers de deelnemende partijen een meerderheid heeft verleend. Bij dat Oekraïne-referendum ligt dat kennelijk anders. Nuttige idioten als ik zouden de ‘progressieve, westersgezinde’ Oekraïners van het Maidan in de steek hebben gelaten en blijken deze dagen dus eigenlijk het land al in 2016 te hebben uitgeleverd aan het Russische leger.
Een ding ben ik met hen eens: die Russische invasie is inderdaad misdadig.
Voor de rest? Ik stemde tegen, maar niet omdat ik uit de EU wou of een bewonderaar van Poetin was. Ik ben wel tegen een geïnstitutionaliseerde lobbycratie voor de grote bedrijven, de banken, de boeren en de vissers.
Die gaat soms zelfs zo ver dat nieuwe wetten voor ze naar het Europees parlement gaan, eerst worden voorgelegd aan de betreffende lobbygroepen. Onlangs vonden de Europese motorfabrikanten een wetsontwerp te streng en eisten ze dat het toegestane aantal decibels werd verhoogd naar 100. Dat gebeurde.
Ingerommeld
Hoe was de situatie van de EU in 2016? Tussen 2004 en 2013 waren achtereenvolgens de voormalige Oostbloklanden Estland, Hongarije, Letland, Litouwen, Polen, Slovenië, Slowakije, Tsjechië (2004), Bulgarije, Roemenië (2007) en Kroatië (2013) lid geworden van de EU. Natuurlijk, ook andere nieuwe landen als Malta en Cyprus (2004) waren problematisch, maar met de Oostbloklanden was iets anders aan de hand.
Want in 2004 – en helaas nog meer in 2013 – was er in veel van deze landen weinig sprake van een pluriforme democratische rechtsstaat.
Kijk bijvoorbeeld naar het omgaan met de geschiedenis van hun land tijdens de Tweede Wereldoorlog. Vaak ging het om een nationalistische politieke elite, die in meerdere of mindere mate hevig collaboreerde met de Duitse bezetter. Die de Jodenvervolging soms zo enthousiast ter hand nam dat zelfs Duitsers geschokt reageerden.
Die geschiedenis moest na 1989 allemaal worden vergeten. Voortaan werd in veel van deze landen officieel ‘herdacht’ dat de zij zowel onder de Duitse als de Sovjetbezetting hadden geleden en eindelijk – vrij! – hun nationalistische agenda konden hanteren.
Daarom gingen ze vaak anders met hun minderheden om dan een pluriforme rechtsstaat betaamt. Denk aan de Hongaren in Roemenië en andere buurlanden. Aan de Roma en Duitsers in Hongarije. De Russen in het Balticum werden formeel derderangsburgers, terwijl sommige families – die van de filmer Eisenstein en de schilder Rothko bijvoorbeeld – daar al heel lang voor de Sovjetperiode woonden. Er zijn in het Balticum verschillende steden waarin Russen de aloude meerderheid van de bevolking vormen. Hun nationalistische achterstelling is natuurlijk koren op de molen van Poetin.
Dit nationalisme valt in de praktijk meestal samen met een hard soort neoliberalisme en de bijbehorende corruptie. Plus – in het ene land wat minder dan het andere – de invloed van de conservatieve clerus op het dagelijks leven, met name op de positie van lhbt’ers en vrouwen. Ten slotte is er de persvrijheid, die ook al in 2016 in veel van de voormalige Oostbloklanden werd bekneld. Net als een onafhankelijke vorm van rechtspraak.
Oekraïne was anno 2016 met deze landen vergelijkbaar. Grotendeels.
Er was wel nog minder persvrijheid en nog meer corruptie en kleptocratie. Oekraïne beschikt immers net als Rusland over oligarchen. Caroline de Gruyter beschrijft in haar interessante Beter wordt het niet hoe zij in 2015 in Wenen een nieuwe buurman kreeg. Wellicht het duurste huis in de stad, vraagprijs € 24 miljoen, werd aangeschaft door de Oekraïense oligarch Dmytro Firtash. De man had connecties met Rudy Giuliani, die hem uit de klauwen van de Amerikaanse justitie zou houden, mits Firtash erin zou slagen de Oekraïense regering onder druk te zetten om belastend materiaal op te graven over de zoon van Joe Biden.
Onlangs berichtte de Italiaanse krant La Repubblica over de vele oligarchen die op de mooiste plaatsen van het land over villa’s en palazzi beschikken. Zo is Villa Feltrinelli aan het Gardameer eigendom van Viktor Vekselberg. Oekraïens oligarch. Én vriend van Poetin.
Geen versnelling maar hulp
Oekraïne moest in 2016 volgens ons met het referendum het signaal krijgen dat er zeer ingrijpende hervormingen nodig waren, met name in de bestrijding van corruptie en het invoeren van een onafhankelijke rechtspraak, voor er sprake zou kunnen zijn van een Associatieovereenkomst met de EU.
Dat had niets te maken met sympathie voor Poetin. Integendeel, we hadden onoverkomelijke bezwaren tegen deze autocraat. Alleen al vanwege de manier waarop hij al jarenlang politieke tegenstanders en hem onwelgevallige journalisten behandelde. Desnoods via moord. Hoe hij verkiezingen manipuleerde en via een trucje met een stroman levenslang president kon blijven. En hevig intrigeerde om in Oekraïne en elders zijn stromannen aan de macht te krijgen, dan wel te houden.
Daarom waren wij zo geschokt dat ons staatshoofd met zijn echtgenote de Olympische Winterspelen in Sotsji in 2014 bijwoonde. En dat ook nog proostend met een biertje, van oom Freddy.
Kort daarna koos Poetin voor militaire annexatie van de Krim, in plaats van onderhandelingen over een vreedzame terugkeer in Rusland. Weer iets later waren bij het neerhalen van de M17 in ieder geval zijn separatistische vrienden betrokken. Zo niet…
Maar in 2014-2015 werden wel de verdragen van Minsk gesloten tussen Rusland, Oekraïne en de Organisatie voor Veiligheid en Samenwerking in Europa (OVSE), onder bemiddeling van Frankrijk en Duitsland.
Met de invasie in een soevereine staat, zonder enige serieuze aanleiding, overtreedt Poetin niet alleen internationale afspraken, maar schoffeert hij ook het Minskverdrag.
Het gaat beter met de economie van Oekraïne. Maar nauwelijks met de persvrijheid, de corruptie en de kleptocratie. Zelenski, onze bejubelde hedendaagse Churchill, dook op in de Pandora papers.
Laat dus Oekraïne niet versneld toe als lid van de EU. Maar help het land zo veel mogelijk om in de transitieprocedure orde op zaken te stellen. Ontvang ruimhartig de vluchtelingen. Die arme Oekraïners kunnen er immers niets aan doen dat Nederlanders hen liever ontvangen dan mensen uit verder verwijderde culturen. Help vooral het land straks bij de wederopbouw van de gruwelijke schade die de Russische oorlogsmisdaden hebben veroorzaakt.
En vertaal interessante auteurs als Yurii Andrukhovych, Lina Kostenko en Maria Matios
Haal de oude componist Valentin Silvestrov hierheen voor een festival dat zijn prachtige muziek viert.
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (36)
Ik heb “tegen” gestemd, net als ik “tegen” de grondwet heb gestemd. Niet omdat ik tegen de Ukraine als EU-lid ben, maar omdat het allemaal te snel en te ondoordacht ging in mijn ogen. Nu we wat verder in de tijd zijn denk ik dat we kunnen stellen dat het “nee” in beide raadplegingen terecht is gebleken. De EU functioneert niet en de oorlog die nu de wereld op de rand van het ultieme einde brengt is daar misschien wel een gevolg van. Natuurlijk is Rusland de agressor en is helemaal fout, maar de vrede was niet bepaald gediend met de hele snelle uitbreiding van EU en NAVO in oostelijke richting. De boosheid die in Rusland heerst is terecht. Hun reactie is natuurlijk buiten alle proporties. Niets rechtvaardigt een oorlog.
Oekraïne vecht voor zijn bestaan als land. Sinds WOII ongekend op deze schaal in Europa. In plaats van Oekraïne zo snel mogelijk te geven wat ze zo graag willen, lidmaatschap van de EU en de NAVO om hun agressor te weerstaan, wordt ze hier de les gelezen. Beschamend dat je dat hier moet lezen. Wees gewoon eerlijk en vertel ze dat ze kunnen verrekken en ze het alleen op moeten kappen.
Oekraine is een door en doorcorrupt land en hoort wat mij betreft niet in de EU. Net als een aantal andere ex oostbloklanden. Als je al aan de EU wilt werken, ga dan eerst die landen eens in het mandje zien te krijgen. En niet na de oorlog weer eens ingrijpen bij landen zoals Polen en Hongarije, maar nu.
Ik stemde voor toetreding op termijn omdat iedereen met een beetje realiteitszin kon nagaan wat de Russen van plan waren. Nee stemmen betekende een vrij brief voor Poetin om het land binnen te vallen. Wat dus ook gebeurde. Nee stemmen betekende ook je handen aftrekken van iedere verantwoordelijkheid. Lees wat W. Schuiling daar terecht over zegt hieronder. Dus excuses achteraf zijn wel een beetje goedkoop, vind je ook niet Den Boef? Het argument: ' Ik ben wel tegen een geïnstitutionaliseerde lobbycratie voor de grote bedrijven, de banken, de boeren en de vissers.' is onzinnig. Ieder parlement, nationaal, regionaal of op gemeentelijk niveau is een plek waar lobby's uitgeoefend worden. Den Boef verschuilt zich achter een politiek statement dat op gebakken lucht is gebaseerd. Bovendien stemde niet een meerderheid van de Nederlandse kiezers tegen, maar een kleine minderheid, 20%. Den Boef en met hem vele anderen haasten zich nu om het bloed van hun handen te wassen. Mooi, dat ze om nationale vergeving vragen. Ik twijfel echter, je had ooit een kans, die liet je bewust lopen en nu, nu de gevolgen van die keuze zichtbaar wordt en je met jezelf in het reine moet komen, vraag je om begrip? Nou voorlopig niet.
Martin, Jij zag in 2016 deze inval al aankomen? Knap. Het verwijt dat iemand bloed aan zijn handen heeft is nogal zwaar, dat vooronderstelt toch wel dat iemand dezelfde scherpe blik had als jij. Dat zal niet voor iedereen gelden. Niet voor mij bijvoorbeeld. "Ik stemde voor toetreding op termijn" Het Oekraïnereferendum ging over een verdrag, niet over toetreding. Sterker nog, er werd ons bezworen dat we dit niet als een opstapje naar lidmaatschap moesten zien. "Nee stemmen betekende een vrij brief voor Poetin om het land binnen te vallen." Ook hier weer, er werd ons gezegd dat het referendum mosterd na de maaltijd was, dat het verdrag al in werking was getreden dus dat het hoe dan ook door zou gaan, Rutte zou er wel iets op vinden. En dat gebeurde, het verdrag werd in 2017 geratificeerd. Dus het lijkt me nogal vergezocht om een tegenstem in 2016 waar uiteindelijk niets mee gedaan is als 'vrijbrief' voor een inval in 2022 te zien. Poetin zal best geamuseerd kennis hebben genomen van de uitslag, maar het lijkt me voor zo'n grootschalige invasie niet een heel belangrijke factor - vooral omdat het verdrag wel gewoon is geratificeerd, zoals ik al schreef. Bedenkt ook: jij voorzag weliswaar deze inval, maar er is op geen enkel moment door de voorstanders tijdens de campagne het argument gebruikt dat Poetin bij een neestem wel eens Oekraïne binnen zou kunnen vallen. Ik kan het me niet herinneren in ieder geval.
Toch wel apart, steeds die zure ‘20%’ opmerkingen. Veel voorstanders kwamen niet opdagen in de hoop dat de kiesdrempel daardoor niet zou worden gehaald. Maar, dat werd hij wel. En vanaf dat moment blijven ze zeuren dat er een meerderheid voor was, maar ……. Niet stemmen is niet meebeslissen. En daardoor wonnen de tegenstemmers, want van alle stemmers waren zij wel degelijk ruim in de meerderheid. Alles volgens de regels, dus niet piepen over ‘20%’.
Kees, de argumentatie was juist wel dat het verdrag tot toetreding zou leiden. En dat dat Poetin boos nog bozer zou maken, want hij was tenslotte al Oekraïne binnengevallen als waarschuwing. Met andere woorden, het hoefde niet als argument aangevoerd te worden. Het bewijs was er al. Het handersverdrag was er om Oekraïne uit handen van Poetin te houden. Willem, ik ken de regels van referenda. Ik heb het over de uispraak van Den Boef dat de meerderheid van de Nederlandse kiezer tegen had gestemd. Die uitspraak klopt niet. Daarvoor kwamen ze twee miljoen stemmen te kort.
Martin "de argumentatie was juist wel dat het verdrag tot toetreding zou leiden." Dat was de argumentatie van het nee kamp, wat door het ja-kamp uitdrukkelijk werd verworpen, bijvoorbeeld onder verwijzing naar soortgelijke verdragen met Israël en Chili, zie bijvoorbeeld dit artikel: https://decorrespondent.nl/3440/wat-klopt-er-van-de-argumenten-achter-het-eu-referendum-van-geenpeil/380256316880-afb9a792 Misschien dat jij het in dit opzicht niet eens was met het ja-kamp, dat zou natuurlijk kunnen. "Het handersverdrag was er om Oekraïne uit handen van Poetin te houden." Het enige is dat het nee-kamp wel als argument aanvoerde dat zo'n verdrag ons mogelijk een oorlog in zou rommelen. Maar ik heb niemand gehoord die daarop antwoordde dat ja stemmen juist een op handen zijnde invasie zou voorkomen.
De extreme ijdelheid van types als Baudet, Roos en van Houwelingen hebben er toe geleid dat ze het referendum als springplank hebben gezien voor hun eigen politiek gewin. Nijman ook trouwens. Met het totaal geflopte Geenpeil. Daar hoor je ze ook niet over trouwens. Ik ben toen van voorstander van een referendum naar een tegenstander gegaan. Het leidde niet tot een hoge opkomst. Het leidde niet tot een uitwisseling van standpunten. Het was niet inhoudelijk. Het was een zwart-wit clowns referendum. Je kunt niet dingen indelen in zwart of wit. Of in een simpel JA of NEE. Roos, Baudet en van Houwelingen wilde de elite in hun hemd zetten en dat leidde dat de elite zelf het referendum de nek om draaide. Ik heb toen JA gestemd omdat ik het tegenkamp hondsonbetrouwbaar vond en dat ik wel door had dat het alleen maar tot gedoe zou leiden en niet tot meer democratie. Ik had niet moeten stemmen. Voor het eerst in mijn leven had ik niet moeten stemmen. Onzinnig clownsreferendum. Al degene die tegen hebben gestemd, hebben de politieke carrières van rechts radicale politieke ijdeltuiten mogelijk gemaakt. Dat is het enige tastbare wat er uit gekomen is.
@mordicant en destroyfascism Wat ik mis in jullie bijdrage zijn inhoudelijke argumenten en onderbouwing, allebei hebben jullie het over de onderbuik, jullie bijdrage bestaat alleen maar uit inhoudsloze meningen en wordt door niets verder onderbouwd. Copy en paste van tekst zijn geen argumenten en herhalen van een nietszeggende beschuldigingen ook niet. Herhaling maakt iets niet automatisch waar, maar dat schijnt heden ten dagen geen probleem te zijn.
Dat geldt ook voor Sonic2, het blijft de bekende tactiek : beschuldigen, beschadigen en verder weinig inhoudelijke onderbouwing waarom. Het is gemakzuchtig en lui, als je het maar blijft herhalen, wordt het volgens hen nog waar ook. Het blijft over de verschijnselen en gevolgen gaan van een falende oorzaak en destructief systeem, het is niet zo vreemd dat er niets verbeterd. Het ligt altijd aan de gevolgen en nooit aan de oorzaak, daarom blijft het systeem zijn macht houden en blijft "links" overbodig.
Beste gimli, knap dat u in mijn teksten een copy en paste ziet. Het is pure onzin. Herhalingen is precies datgene waar de mensen die het constant hebben over Cancelcultuur en woke als bedreiging zien. Heeft u verder ook nog iets inhoudelijks?
Begrijpend lezen is echt nog wel een dingetje voor sommige reageerders. Nu nog wat inhoudelijks met onderbouwing dan snijdt het mogelijk wat hout.
@ Gimli1955 Jij schrijft: Wat ik mis in jullie bijdrage zijn inhoudelijke argumenten en onderbouwing, Dan zal jij die zelf ook moeten leveren in je kritiek. Je beweert keer op keer da de oorzaak volgens jou een destructief systeem is. Je bent alleen niet in staat het bestaan van dat systeem aan te tonen. Je komt niet verder dan verwijzen naar talloze zaken die volgens jou het resultaat zijn van da systeem en daarmee doe je exact wat je sonic en anderen verwijt. Namelijk kijken naar de effecten niet naar de oorzaak. Inhoudelijk is het uitgaan van een systeem dat alles kapot maakt een ideologie, dus je eist ook nog eens van anderen dat zij zich bekeren tot jouw ideologie om van jou hier iets op te mogen schrijven. Dat is nogal totalitair en gaat ook nog eens uit van het idee dat jouw eigen ideologie onfeilbaar is. Het is voor jou niet mogelijk dat jijzelf het mis kan hebben. Voordat je tegen anderen tekeer gaat moet je toch zelf eerst eens proberen met inhoudelijke argumenten en onderbouwing, dat betekent dat jij een samenhangend systeem moet aantonen dat doelbewust een specifieke koers volgt. Dat kan je niet, maar als ze dat zou kunnen heb je het recht kritiek op anderen te hebben, nu heb je dat niet.
@Daan Gezien het institutioneel racisme en discriminatie, de Toeslagaffaire met minimaaal 47.000 gezinnen als onschuldige slachtoffers ( een middelgrote stad), de 270.000 onschuldige burgers op verboden zwarte lijsten (een redelijk grote stad) en 1115 zeer waarschijnlijk uit huis geplaatste kinderen ( een redelijk normale VO instelling), de gaswinning schade, waar nog weinig van is opgelost, de Chroom6 vergiftiging waar nog weinig aandacht voor is. Allemaal zaken, die aangeven dat het systeem faalt en repressief is, het heeft 10 jaar geduurd voor het eindelijk bekend werd. Daarnaast is er niets gedaan met de CO2 en stikstof problemen, niets wezenlijks ten minste. Alles wordt voortgeschoven naar de toekomst en de regering denkt dat geld alles oplost. Problemen worden opgelost met visie en een stip op de horizon, niet door de beurs te trekken.
Het voorbeeld van de motoren is mooi. Na overleg met de producenten mag het volume van 100 Db. Overigens erg hard inderdaad ik denk dat er weinig motoren dat niveau halen. Maar dat de EU afstemt met belangengroepen is niet per definitie slecht. Een voorwaarde voor goed en uitvoerbaar beleid is dat dergelijk overleg plaatsvindt. Zonder dat overleg wordt het niets. Volgens mij heeft de huidige aanvraag van Oekraïne niets te maken met het referendum. De beste manier om Oekraïne op te bouwen is aansluiten bij de EU. En alle EU regelgeving op het gebied van rechtspraak, onderwijs, arbeidsrecht en alle andere zaken te implementeren. Dan kunnen Europese instituties hun rol vervullen. En ondertussen zullen ook andere landen die niet goed functioneren gecorrigeerd moeten worden of de EU verlaten. De EU moet dus ook zelf beter gaan functioneren. Dat de EU alleen de belangen van multinationals dient is geen verstandige opmerking. Het is een van de weinige bestuurlijke organen dat multinationals wel kan aanpakken. En dat ook doet.
Mooi essay. Toch het ondertoontje is wel opmerkelijk. Eerst een venijnig stuk voor voormalige Oostbloklanden, over collaboratie; over Joden vervolging (Overigens wie maakten het ook tamelijk effectief met hun verfijnde administratie, of zat iedereen achteraf weer in het verzet?) : We schilderen ze even helemaal de hoek in met ruime voorbeelden. O ja, maar dat moet je natuurlijk ook nog wat platitudes eraan plakken over Rusland, want anders valt t teveel op. Zullen we gewoon simpel stellen dat het hele Oostblok nou niet zo'n fijne democratische traditie heeft, en dus het sowieso een lange weg wordt? Maar dat we er wel alles aan moeten doen om het normale landen te laten worden, om te beginnen met de bevrijding vd Oekraine? Economisch samenwerkingsstreven was toch altijd de grondreden voor de EEG ?
'(Overigens wie maakten het ook tamelijk effectief met hun verfijnde administratie, of zat iedereen achteraf weer in het verzet?) '' Dat is toch geen argument? Feit is toch dat in er in Oost-Europa veel jodenhaat was in die tijd?
Bedankt voor de inhoudelijke en uitvoerige uitleg in grijstinten, in plaats van de voorspelbare en makkelijke zwart - wit benadering.
Nederlands superioriteitsdenken in optima forma. Geen land waar er zoveel hard rechts-nationalistisch wordt gestemd. Ter herinnering in de laatste verkiezingen in Ukraine had extreem-rechts nauwelijks 4% van de stemmen. Vergelijk dat met de 20% in NL. Maar oh, het wilde oosten. Daarnaast heeft auteur kennelijk geen idee hoe de situatie in Oekrainie was in 2016, in vergelijking met voor Maidan. Oekraine was op weg naar die pluriforme democratie met bestrijding van corruptie ( wat in NL overigens ook welig tiert ) Het associatieverdrag was -juist- de manier voor Europa om daar mee te helpen. Oligarchen wegwerken is als land alleen namelijk erg moeilijk. Moeten voldoen aan strenge(re) regels was zeer welkom. EU deed niets anders dan die corruptie bestrijden. Men in Nederland dacht het echter beter te weten: namelijk dat dat primitieve volk nog helemaal niet klaar was voor die glorieuze EU. Ik ben ook niet voor UA snel de EU in te gooien ( regel eerst maar de exit als landen zich niet aan de regels houden ) . Maar wel: een decennium aan lafhartig appeasementbeleid naar Rusland ( weinig sancties met Krim, MH17 want economie ) heeft er juist toe geleid dat het Kremlin deze oorlog aandurfde. Oekraine offert een generatie op voor Europese veiligheid, maar in Nederland wentelt men zich in het eigen gelijk en ziet alleen maar de eigen problemen. En dan nog het 'het gaat beter met de economie in UA' schrijven, man man. Die bestaat niet meer.
'Oekraine was op weg naar die pluriforme democratie met bestrijding van corruptie ( wat in NL overigens ook welig tiert )' Hard op weg dus.. ? Oekraïne is net zo'n 'pluriforme democratie' als Polen en Hongarije. 'Oekraine offert een generatie op voor Europese veiligheid, maar in Nederland wentelt men zich in het eigen gelijk en ziet alleen maar de eigen problemen. ' Valse tegenstelling dit.
"Nederlands superioriteitsdenken in optima forma. Geen land waar er zoveel hard rechts-nationalistisch wordt gestemd." Volgens mij haalde PIS in Polen bij de laatste verkiezingen 43 procent, en Fidesz in Hongarije 54 procent. "regel eerst maar de exit als landen zich niet aan de regels houden" Te laat, daarvoor moet je het EU verdrag aanpassen hetgeen unanimiteit vraagt van de lidstaten. Na de ruzie over de rechtstaat zullen Polen en Hongarije bij elke poging om een exitprocedure in te voeren onmiddellijk lont ruiken en tegenstemmen. Erin is erin.
''En dan nog het 'het gaat beter met de economie in UA' schrijven, man man.'' Dat is inderdaad een bewering die enige toelichting behoeft. Het is alleen de corrupte bovenlaag en meelopers (hooguit 20% van de bevolking) waar de vele EU subsidiemiljarden omgaan. Ook economische groei natuurlijk maar niet de groei waar die andere 80% wat aan heeft. Die 80% zit nu even niet bij Claudia de Breij c.s. maar mag de bommen opvangen.
Heel simpel: Oekraïne moet aan een minimum aan eisen voldoen om toegelaten te worden in de EU of dat nou versneld of traag gebeurt, de eisen blijven hetzelfde. Overigens was dat Oekraïne referendum BS. Een verkeerd referendum voor "all the wrong reasons" die door het electoraat voornamelijk gebruikt werd om hun onwelriekende onderbuik weer eens te ruften. En ik vraag ik me ook af of deze oorlog überhaupt gebeurt was als destijds Oekraïne WEL met voorrang was behandeld, de EU heeft namelijk ook een art 5 achtige bepaling, wellicht hat Vlad the invader zich dan wel bedacht.
'de EU heeft namelijk ook een art 5 achtige bepaling, wellicht hat Vlad the invader zich dan wel bedacht. ' De EU heeft geen slagkracht en zo'n beetje alle landen hebben Defensie de afgelopen jaren verwaarloosd.
Y-Line Zeker waar dat de EU defensie fors verwaarloosd had maar vrijwel alle EU landen zijn ook nog eens NATO lid. Overigens kunnen we nu wel zien dat zelfs met een verwaarloosd leger in de meeste EU landen waarschijnlijk nog wel opgetreden had kunnen worden tegen dit plakband en ijzerdraad leger van Putin.
Ik stemde tegen omdat ik meende dat de Eu een strategische fout maakte: in de 9e eeuw was Kiev de eerste hoofdstad van het russische rijk. De term Rus is in Kiev ontstaan. We ruilden het lidmaatschap van de Uk in voor een verdrag met Oekraïne. Het toonde allemaal aan hoe losgezongen Brussel is en was van de realiteit.
Goed om te lezen dat de schrijver aantoont dat er een grote verscheidenheid aan redenen was/is om tegen het Oekraine-verdrag destijds te stemmen. Mijn redenen om tegen te stemmen was/is het feit dat ik vind dat de EU te groot wordt met alle problemen en gevolgen van dien. En ik het vreemd vond dat het akkoord, welke als een handelsverdrag werd gepresenteerd, een clausule bevat dat de EU zich militair commiteert aan de Oekraine mocht er een militaire aanval komen. Waarom werd dit in een handelsakkoord gezet ? Reden voor mij om nee te zeggen tegen dit zg handelsakkoord.
Mij valt op dat de rol van geen stijl, geen pijl e.d. nogal worden gedownplayd hier. De FvD was ook toen al een door en door fascistische partij. Dat hele referendum was een move van extreem rechts. Dit feit heeft zeker een rol gespeeld in de beslissingen van mensen over hoe en wat te stemmen. Ik vind het raar dat de schrijver totaal geen problemen heeft om met deze fascisten samen te werken.
@destroyfascism Het Oekraine referendum was een stunt van Baudet, GeenStijl e.a. Ze hadden niet verwacht dat ze zoveel handtekeningen zouden ophalen. Een andere verassing was dat ruim 60% van de kiezers tegen het verdrag stemde. FVD bestond toen nog niet. Het referendum was, net als in 2005, een voertuig om de onvrede met de EU gestalte te geven. Hetzelfde speelde bij het Brexit referendum.
De Europese Economische Gemeenschap (EEG) werd opgericht in 1958. Vooraleerst bestaande uit de volgende landen: België, Bondsrepubliek Duitsland, Frankrijk, Italië, Luxemburg en Nederland. In 1993 werd de naam van de gemeenschap gewijzigd in Europese Gemeenschap (EG). Toetreding tot de EG vereiste -in den beginne- een strikt monetair beleid van de landen die toe wilden treden. In latere jaren werd daar, bij de Oost-Europese kandidaat EG landen, massaal de hand mee gelicht. Wat in de bovenkamer van de politici destijds rondging, daar kan je enkel naar raden. Maar wat je met de toetreding van deze landen in huis haalt, daarover hoeft geen enkel misverstand te bestaan: kleptocraten. Wanneer het wankele kaartenhuis-nu genaamd EU- in gaat storten, komt de rekening daarvan terecht bij de arbeiders en de middengroep. Dat senario gaat er komen, daar kunt u gif op innemen. Ursula von der Leyen: president van de EU, die (letterlijk) geen hand en stoeltje aangeboden krijgt door haar mede polici, neemt in het geval van haar Oekraïene uitspraken plaats op de troon die niet de hare is: president van Europa! Zolang de media haar hierin steunen, is er geen haan die erna kraait. De maximale 1.5 °C graad opwarming gaat de mensheid echt niet halen, mits wij onszelf -middels een kernoorlog- niet voordien zelf vernietigd hebben. U weet nu wat u te doen staat!
Financiele compromisen en tructjes en verdelingen zijn al van het begin deel van de EEG. Qua monitair beleid heben vooral Frankrijk en de VK geshoemelt. lang voordat Griekenland, Spanje en Portugal, allen arme landen, een rommelig neo Marshal plan fonds van de EEG kregen. Voor de Oost Europeanen had er een twee versnellingen model moeten komen. Maar omdat er in het westen toen liefhebbers van een grotere markt waren die haast hadden, gebeurde dat niet. Er bestaat nog steeds een kans dat de kleptocraten getemd worden. Maar er is ook een tendens van afbraak van de sociale contracten van de landen in het westen, ter doel van groei van de economie, en daar worden de onderlagen en sociale harmonie de dupe van. Wat dan weer past onder het artiekel van hoe de EU extreem rechts in de hand werkt.
[Ik stemde tegen, maar niet omdat ik uit de EU wou of een bewonderaar van Poetin was. Ik ben wel tegen een geïnstitutionaliseerde lobbycratie voor de grote bedrijven, de banken, de boeren en de vissers.] Voor mij gold hetzelfde. En ik sta wel voor een EU, maar dan een andere, die op sociale gebieden Europese samenwerking stimuleert en niet ten dienste staat van grote internationale concerns. [Laat dus Oekraïne niet versneld toe als lid van de EU. Maar help het land zo veel mogelijk om in de transitieprocedure orde op zaken te stellen.] Dat lijkt mij ook de juiste keuze.
'Een ding ben ik met hen eens: die Russische invasie is inderdaad misdadig.' Eigenlijk triest dat je er dit tegenwoordig bij moet zetten, want het is niet zo dat als je tegen (versnelde) toetreding van Oekraïne bij de EU bent automatisch een voorstander bent van Russische agressie. Verder een prima stuk, Oekraïne verschil helemaal niet zo veel van landen zoal Polen en Hongarije..