VVD-prominent Halbe Zijlstra: Wilders is niet bij z'n volle verstand

@ Gerygrr Jij schrijft: Stop mensen, die anderen beledigen serieus te nemen. Wilders beledigt iedereen en wordt serieus genomen als leider van de grootste partij. Dat maakt dat jouw suggestie niet erg serieus genomen kan worden.

Ze logen onder Rutte en liegen op rechts allemaal. Nu extreem.

@migrant Door telkens mee te gaan in de ophef geef je hem juist een podium. Het gaat Wilders om de aandacht.

Het gaat wilders om het buiten spel zetten van de rechtstaat. Waarom neem je hem niet serieus met wat die zelf zegt te willen?

Altijd die 'invulling' dat pvvers niet weten of menen wat ze zeggen. Dat weten ze wel degelijk.... Ze zijn niet seniel.

@ Jozias2 Jij schrijft: Door telkens mee te gaan in de ophef geef je hem juist een podium. Het gaat Wilders om de aandacht. Door dit soort uitspraken als dezen van jou wordt Wilders zo groot. Maar dat vindt jij ook geen probleem.

MG1968-2 11 okt. 2024 - 11:10 Altijd die 'invulling' dat pvvers niet weten of menen wat ze zeggen. Dat weten ze wel degelijk.... Ze zijn niet seniel. 'PVV'ers zijn niet seniel'...? Dat vind ik best wel een harde bewering. Heb je daar ook bewijs voor?

@peter Ja. Zoveel kiezers als de pvv heeft bestaan er geen seniele mensen in Nederland. Had je je dat echt niet zelf kunnen bedenken? Kwaadaardig en racistisch allemaal -want ze hebben zich verzameld rond het uitgangspunt van de pvv dat er meer en minderwaardige mensen zijn- maar dom zijn ze niet. Ze weten waar ze voor stemmen. Er is dus geen reden om die redenen niet serieus te nemen.

@daan Volgens mij juist het tegenovergestelde. Diverse andere partijen hebben ze het er juist over dat ze niet meer massaal moeten reageren op elke tweet van Wilders als een stuk rood vlees. De ophef en aandacht maakt Wilders groot. Want dan krijgt hij wat hij wil. Het gaat hem er niet om gelijk te hebben. Hij is een populist en men speelt zijn spelletje mee. Je moet Wilders irrelevant maken om hem te bestrijden. Dat ging redelijk de afgelopen jaren redelijk totdat yesilguz de strategische blunder maakte door hem niet bij voorbaat uit te sluiten.

@mg en Daan Sheila sitalsing (zal ook wel pvv aanhanger zijn volgens jullie) zegt vandaag in de Volkskrant exact hetgeen ik hier ook stel. https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/het-maakt-wilders-geen-bal-uit-wat-er-met-zijn-plannetjes-gebeurt-als-we-er-maar-over-blijven-praten~b2e76aac/

@Jozias Ik begrijp heel goed dat jij als voorstander van het gedachtegoed van de PVV de tegenstanders van de PVV verwijt dat dat gedachtegoed op komt. Wat begrijp je daar eigenlijk zelf niet aan dat moordenaars het doorgaans de daders verwijten?

*slachtoffers

"ook pvv aanhanger?" Wellicht, ik kan niet in stemhokjes kijken. Maar ze constateert wat anders, impliceert wat anders en concludeert anders. Nog maar eens lezen jij. Wat jij betoogd is dat Geert doelloos en daarmee ongevaarlijk is waarbij het geven van een podium hem gevaarlijk maakt. Het podium heeft ie. Dat is een feit. Het is namelijk zo dat nogal wat mensen hier zijn visie delen. En hij is niet doelloos. Sterker nog: hij is zelfs heel open over zijn doelen. Dat jij dat vertaald met 'hij wil niet wat die zegt' zou impliceren dat als puntje bij paaltje komt hij die noodwet zelf af zou wijzen met de woorden 'dat was nou ook weer niet de bedoeling'. Wat denk je zelf dombo....

@MG, heldere uitleg. Toch twijfel ik aan iemands verstandelijke vermogen als diegene denkt dat een stem op de PVV ook maar enigszins zinvol is. Overigens jammer dat je de kwinkslag in mijn vorige reactie niet herkende.

@mg Nu vraag je al een paar keer om met bronnen aan te tonen welke uitspraken volgens jou overeenkomen met het gedachtegoed van Wilders. Maar dan blijven het telkens oorverdovend stil. Wat je wel doet is liegen, citaten verzinnen en laatst nog een eigen verzonnen ‘definitie’ van vooroordelen gebruiken die 180 graden tegenovergesteld is om maar wanhopig je eigen punt te kunnen maken. Ook hier weer. Je hebt het over ‘beter lezen’ en vervolgens zeg je: “Wat jij betoogd is dat Geert doelloos en ongevaarlijk is” en dat ik het vertaal naar 'hij wil niet wat die zegt'. Dat zeg ik nergens. Ik zeg dat hij opzettelijk ophef nastreeft om zijn achterliggende doelen te bereiken in tegenstelling tot ‘diplomatie’ waar migrant het ook over had. En exact wat sitalsing schreef.

@Jozias Alle. Ook hier weer. Al jou reacties bagatelliseren extreem rechts (zoals hier) of maken mensen die afstand nemen van extreem rechts verdacht. Zoals ik je in 100e posts heb aantoont. Ook hier weer.

@Jozias "Dat zeg ik nergens." Ja. Ik weet het. Jou verdediging van alles en altijd is dat als je zegt dat je honger hebt je niet zegt dat je wil eten. Mag hoor. Maakt je geen minder dombo. En wat erger is: Het maakt niet minder dat jij oproept om Geert niet serieus te nemen. Maakt niet minder dat jij niet -impliciet- betoogd dat hij niet nastreeft wat hij zegt na te streven (want gezien van de stijl van je antwoorden impliceer je dat je er dan 'wel' afstand van zou nemen) en dat hij daarmee beter genegeerd kan worden. Jozias. Hij meent wat hij zegt. Jij meent wat jij zegt. Natuurlijk zijn jullie medestanders en moet ik mijn mond houden met jullie beide neer te zetten voor wat jullie zijn: de eigenaars van hetzelfde gedachtegoed. Beide gevaarlijk. Ik zal jou dan ook niet negeren. Jij meent het namelijk telkenmale als je extreem rechts bagatelliseert of mensen die daar tegen ageren verdacht te maken. Zoals hier alweer. Zoals hier alweer. Hoe je daar ook van probeert af te leiden. "Laat de terrorist zijn moorden plegen. Door mee te gaan in de ophef geef je hem juist een podium. Het gaat de terrorist om aandacht. Mensen moeten eens ophouden met het reageren op iedere moord zoals op rood vlees" Exact hetzelfde. De terrorist is wilders en zijn aanhang ben jij een deel van. Anders zij je niet 'negeer' het rode vlees. Dat doe je alleen als je het inhoudelijk er mee eens bent.

@Peter "Toch twijfel ik aan iemands verstandelijke vermogen als diegene denkt dat een stem op de PVV ook maar enigszins zinvol is. " Dat ik het ook niet zinvol vind doet natuurlijk niets af van het feit dat er mensen die dat op grond van hun volle verstand wel als zodanig ervaren. Ik heb dat wel eens beschreven als een parallelle werkelijkheid. Daar waar de appels omhoog vallen. Maar dat ik die mensen niet begrijp wil niet zeggen dat ik ze met hun stellingname niet serieus moet nemen. Dat zijn ze immers wel. En zoals het nu blijkt. Is het nog maar de vraag of de boel niet inderdaad overgenomen wordt door extreem rechts. En dan hebben ze wel degelijk bereikt wat ze wilden bereiken. Ik dacht overigens wel degelijk de kwinkslag te herkennen maar heb al eens de fout gemaakt een kwinkslag bij jou te menen te ontwaren die je wel degelijk meende. Sorry dat ik daardoor hierop niet adequaat reageerde. De realiteit is dat we elkaar op verschillende punten naar de strot vliegen maar er daadwerkelijk natuurlijk ook domweg veel overeenkomsten zijn. Maar dat heb ik al eens geduid. Compleet in tegenstelling tot die @jozias hierboven. Diens wereld staat loodrecht op de mijne.

@mg Je hebt niets aangetoond. Je stelt dingen zonder onderbouwing en daarbij lieg je door citaten te verzinnen. Als je stelt dat al mijn reacties in lijn zijn met de standpunten dan lukt het je vast wel om er 1 uit te pikken met bron die dat aantoont. Als je stelt dat ik vind dat je Wilders niet serieus moet nemen: waar zeg ik dat dan? Dan kun je dat vast wel aantonen. Ik zeg dat Wilders ophef wil omdat dat hem helpt. Denk overigens dat helemaal niet zeker is dat hij Halsema weg wil hebben. Juist iemand om je tegen af te zetten helpt hem om het gesprek van de dag te zijn en te scoren voor zijn achterban. De relatie met moordenaars slaat natuurlijk nergens op. Maar terrorisme werkt inderdaad op dezelfde manier. Een terroristische aanslag gaat meestal niet om het doelwit zelf of om de slachtoffers maar om de ophef en angst die als gevolg daarvan in de maatschappij ontstaat. De Engelsen hebben daarom niet voor niets de tekst ‘keep calm and Carry on ‘. Daarbij zeg ik niet dat je terrorisme en Wilders niet moet bestrijden. Je moet echter wel voorkomen dat het allesbepalend gaat worden. Het grote gevaar voor Wilders is niet dat de politieke tegenstanders hem op de inhoud aan gaan vallen. Het grote gevaar voor Wilders is dat het brede maatschappelijke midden hem niet meer relevant vind.

@jozias Jij zult zeker niets vinden dat iets aangetoond wordt. Vind taghi ook niet. Ik schrijf niet om jou te overtuigen. Jij weet dat je pvv adept bent.

@mg Sterke onderbouwde argumentatie. Bewijst precies mijn punt: je toont niets aan. Je roept iets op basis van je eigen vooroordelen. En blijft dat vervolgens met alleen maar jij bakken herhalen. Ik heb je al 200 keer aangesproken op je vooroordelen. Tevergeefs. En dat is logisch want inmiddels is duidelijk geworden dat je zelfs de definitie van ‘vooroordeel’ niet kent of daar over liegt.

oost Dit maakt alleen maar indruk omdat die de glazen van z'n eigen partij ingooit. Zijn partij stelt (stelde, mag ik hopen?) de prioriteiten dus verkeerd. Bij links is dat in ieder geval niet op DIE manier aan de orde.

Hoe is liegen over een ontmoeting met Poetin volwassen? Kunt u mij dat uitleggen?

"Dit is een volwassen reactie op Wilders, dat zouden linkse politici ook eens moeten doen. " U zou eens moeten ophouden te generaliseren over mensen waar u het mee oneens bent.

"Dit is een volwassen reactie op Wilders, dat zouden linkse politici ook eens moeten doen. " Volwassen? Echt waar? Iemand voor debiel uitmaken, maar wel zijn ideeën in een kabinet blijven uitvoeren?

"Wordt deugpronkend Nederland nooit moe van zijn eigen hypocrisie en morele verontwaardiging?" Jij blijkbaar niet, over "hypocrisie en morele verontwaardiging" gesproken...

Nee de psychiater, en ik weet het antwoord al.

inzicht Wilders is juist daarom zo gevaarlijk! De 'bedreigingen' van Wilders zijn namelijk niet strafbaar. Pas wanneer hij er werkelijk over over zou gaan of dat hij kenbaar maakt dat hij dat 'uit het land zetten' werkelijk zelf gaat uitvoeren of mensen daartoe oproept, dan pas is hij volgenas mij strafbaar. Zoals hij het nu zo laf formuleert, valt dit denk ik binnen de VvMU. Uiteindelijk mogen, ben ik bang, mensen ook vinden/beweren dat Wilders maar beter zelf het land uitgezet kan worden. Mensen mogen ook beweren dat het tuig van de PVV beter ook maar mee gaat. Wilders weet helaas donders goed wat hij doet en zegt, op tot nu toe een keer na. Maar dat was dan natuurlijk weer niet zijn schuld maar die van de rechters. Kortom: Wilders weet - het zou interessant zijn te weten wie daar allemaal voor hem aan werken! - precies wat hij doet. en daarom zou geen zinnig mens iets met hem te maken moeten willen hebben: Uiterst gevaarlijk!

Zandb, Als burger hoef je de uitkomst van het rechtsproces niet vooraf te kennen om daar een beroep op te mogen doen. De uitspraak van Wilders kan als bedreigend worden ervaren en tov de burgemeester ook als ondermijnend. Zolang Wilders de grootste partij is, kan er beter te veel drukte over hem worden gemaakt dan te weinig.

Als u dan normaal wilt doen, speel dan niet op de man. Beoordeel deze man op wat hij hier beweert. Heeft hij hier een punt of niet. Dat u ongetwijfeld in uw leven meerdere keren hebt bewezen dat u niet betrouwbaar bent, dat is niet in eerste (enige) instantie bepalend voor de waarde die we hier aan wat u stelt, kunnen toekennen, laat staan dat dat al iets zal zeggen van wat we kunnen vinden van wat u nog ooit gaat beweren.

@Zandb Waarom zou ik niet op de man mogen spelen. Dat doet deze idioot zelf toch ook? En ik mag het niet? Waarom moet ik überhaupt iets geven om de mening van een bewezen leugenaar die lid is van een partij waar liegen de norm is? Waarom zou ik inhoudelijk moeten ingaan op een man die lid is van aan partij waar liegen en bedriegen wordt aangemoedigd en bejubeld? Anders gevraagd; waarom zou IK mij moeten gedragen als deze onfatsoenlijke hork dat zelf niet doet? Waarom moeten wij (de niet-PVV'ers en alle partijen die zich daarmee identificeren, zoals de VVD) ons wél gedragen, maar krijgen lieden als Zijlstra een vrijbrief? Waarom gelden normen en waarden alleen voor ons, en niet voor Halbe, Geert, en Caroline? Ik vind het prima om een gelijkwaardige discussie te hebben, graag zelfs, maar u ziet niet in dat dit niet mogelijk is met lieden als Zijlstra.

Ik zei nog zo: "Als u dan normaal wilt doen.......". Hoe u Zijlstra wilt zien, dat is uw zaak. Ik laat alleen zie dat u in dit geval geen sterke argumentatie (want een drogreden) aanvoert. En ik laat u zien, wat zo'n drogredenering voor u persoonlijk betekent: Wat u ook beweert, deugt niet want u als ik u onderzoek, blijkt u onbetrouwbaar.

Ziekelijke leugenaars die dit land regeren!

"De VVD was, is, en zal altijd de partij voor asociale lieden blijven." Daarom zijn ze ook zo'n geduchte concurrent van de PVV. VVD'ers hebben gemiddeld wat meer geld te besteden, da's alles.

It takes one to know one ;-)

@Petra, ik dacht het, jij schreef het 😁

Er waren vroeger ook wel eens mensen die beweerden dat ze Napoleon waren.. Werden gelijk in een dwangbuis gestopt.

"De pers..." Kunt u misschien wat genuanceerder zijn? Of denkt u echt dat de complete pers dat denkt?

Helemaal mee eens, hij is echt bij zijn volle verstand. Hij zit meer dan 15 jaar in de Tweede Kamer en zijn partij groeit. Hij was nog net wat slimmer dan de VVD voorafgaande aan de TK 23 verkiezingen. Hij kreeg de VVD met zijn gedachtegoed mee, maar de kiezers gingen naar de PVV. Dan ben je echt bij je volle verstand.

Wereld Nou iemand die bij z'n volle verstand andere mensen zo benadert, die vind ik juist daarom niet bij z'n volle verstand zijn. Kan dat?

Verkeede reactie geplaatst. Moest zijn: Hoe zat het ook alweer met die Datcha van Poetin...?

Volrin, Ik had verwacht dat iemand met een zelfbenoemde zwak voor (recente) historie wel enige nuance kon plaatsen bij het voorval van de datsja. Het feit dat iemand op dat moment geen bron kon/mocht noemen voor wat verteld werd heeft hem de kop gekost in politieke zin. De feiten en gebeurtenissen over het vertelde zijn helaas al te zeer bewaarheid geworden.

Dat dacht ik net ook al! Wat leven we toch in een heerlijke, gezellige moerasdelta... :-)

@Stheno "Ik had verwacht dat iemand met een zelfbenoemde zwak voor (recente) historie wel enige nuance kon plaatsen bij het voorval van de datsja." Dat is het juist er was GEEN voorval bij de datsja, want Zijlstra was helemaal niet bij de datsja. "Het feit dat iemand op dat moment geen bron kon/mocht noemen voor wat verteld werd heeft hem de kop gekost in politieke zin." Nee, het feit dat hij een compleet verhaal verzonnen heeft, heeft hem de politieke kop gekost. " De feiten en gebeurtenissen over het vertelde zijn helaas al te zeer bewaarheid geworden." Volgende keer als u iemand denkt te corrigeren zou het helpen als u op de hoogte van de feiten zou zijn. Niemand maakte bezwaar tegen het idee dat Poetin een agressor is met dromen om het grondgebied van de S-U te heroveren. Waar mensen terecht bezwaar tegen maakten was dat hij loog dat hij bij Poetin op de datsja was geweest.

Volrin, Mijn excuses, ik heb je echt overschat. Ik dacht dat jij wel al begrepen had dat Zijlstra hier aan bronbescherming deed. Ongetwijfeld heb je de boodschap gemist. Er was wel een voorval bij een datsja, alleen niet met Halbe maar met zijn bron. "Volgende keer als u iemand denkt te corrigeren zou het helpen als u op de hoogte van de feiten zou zijn." Zoals je van mij gewend bent wijs ik je hier wederom op je onvolkomenheden: https://www.ewmagazine.nl/nederland/achtergrond/2024/05/halbe-zijlstra-minister-in-nieuw-kabinet-1415103/ De wereld is niet zo zwart-wit als jij het wensdenkt, beste Volrin, en gelukkig maar!