Voorkom het faillissement van de Poolse vrouwenrechten

Stecherlwald Hoezo is het dan vanzelfsprekend, dat het aan landen is om vast te stellen of abortus mag of niet en tot wanneer? Het lijkt mij vanzelfsprekend, dat zoiets aan diegene(n) is, die er mee te maken heeft (hebben). Als je zelfs als overheid kan en mag bepalen dat je geen anticonceptie mag gebruiken, dan kan je ook verbieden om seks te hebben, dan kan je zelfs voorschrijven dat vrouwen niet mogen menstrueren, zonder een poging gedaan te hebben het eitje levensvatbaar te doen zijn. En dan moeten we dientengevolge ook iets met meisjes (uit groep acht bv) die geslachtsrijp zijn. Kortom: Ik vind dat u er een denkwijze op nahoudt die tot de meest idiote 'wetten' kan leiden waarvan. mensen te lijden hebben.

Ik zeg nergens dat het vanzelfsprekend is - maar feitelijk is het zo. Ieder land bepaalt zelf tot welk tijdstip abortus is toegestaan, of u -of ik- het hier mee eens zijn of niet. Kortom; het is niet mijn denkwijze - u bedenkt dit zelf.

Stechelwald Tja. Als dit - "Als de EU dit niet doet en weigert zich uit te spreken dan is het aan Nederland zelf om Polen toe te spreken, want het recht op abortus hoort vanzelfsprekend te zijn." - dan een grote denkfout is, dan impliceert dat toch dat het vanzelfsprekend is dat elk land dat zelf regelt, zelfs tot in het absurde.

Paleocon Wanneer ik vind dat abortus een keuze moet zijn voor wie het aangaat, dan leg ik niemand iets op. Juist wie tegen abortus is, legt anderen iets op. Ik hoop dat zoiets eens doordringt, zodat u de volgende keer niet weer van die onzin schrijft.

@Zandb 21 januari 2022 at 10:27 “Wanneer ik vind dat abortus een keuze moet zijn voor wie het aangaat” Dat is dus geredeneerd vanuit het oogpunt van de vrouw in kwestie. Echter, zoals ik al eerder heb aangegeven, zullen velen in Polen redeneren vanuit het oogpunt van het ongeboren kind. Daarmee is het dus niét iets wat (alleen) een zwangere vrouw aangaat. Daar kunt u en ik van alles van vinden, maar dat maakt nog niet dat de auteur en u daarmee de waarheid of gelijk aan uw kant hebben. Ook in Nederland zijn er grenzen aan wat mogelijk is aangaande abortussen (24 weken). Volgens uw redenatie zou dat dus ook bij 35 weken moeten kunnen? Het gaat immers alleen de vrouw aan…

Zandb geeft alle rechten aan de vrouw, en geen enkel recht aan het ongeboren kind. Dat is zijn goed recht, maar wel erg extreem. Het betekent dat vrouwen tot aan de geboorte een kind kunnen doden (zolang het nog niet geboren is). Zelf ben ik meer voor het inperken van het vrouwenrecht tot aan de levensvatbaarheid van het kind; dat betekent dan wel dat een zwangere vrouw die het kind echt niet wil hebben dan verplicht wordt het kind alsnog uit te dragen (tegen haar wil) danwel een operatie zal moeten ondergaan (evt. ook tegen haar wil) om het levende kind er vervroegd uit te halen. Hoe dan ook worden haar rechten dan ingeperkt (wat momenteel ook in Nederland gangbaar is) - Zandb is hierop tegen begrijp ik uit zijn post. Iedereen maakt zijn eigen afweging; belang zwangere vrouw vs belang ongeboren kind, maar om een andere mening meteen als 'onzin' af te doen is erg zelfgenoegzaam (kijk mij eens radicaal zijn). Een radicaal zelfbeschikkingsrecht is niet haalbaar denk ik.

Paleocon De beslissing komt toe aan wie het aangaat. De stem van het ongeboren kind, die bestaat helaas niet. Ik vind het niet meer dan normaal dat de ouders (en in dit geval de vrouw) de zwaarstwegende stem in dit soort keuzes heeft. Met die gedachte dat het ongeboren kind recht heeft om beschermd te worden, verplicht de overheid er ook toe, toe te zien op hoe de zwangerschap gedragen wordt. En daarin eventueel in te grijpen. Verder kunnen we gaan muggenziften maar een bevruchte eicel is allesbehalve een ongeboren kind. Wie het recht op abortus vrijlaat (binnen grenzen want we hebben wel duidelijkheid nodig) legt niemand iets op. Dat doe je wel wanneer je mensen verbiedt te aborteren.

@ Zandb 21 januari 2022 at 17:16 U kunt het muggenziften noemen maar ik vind dat een belangrijke discussie. Maar belangrijker nog dan dat, u geeft zelf al aan dat er grenzen liggen. Die zijn arbitrair en daarmee valt er voor meerdere visies aangaande dit onderwerp wat te zeggen. Het uitgangspunt van de auteur dat hier mensenrechten worden geschonden, vind ik echter buiten alle proporties. Temeer die Poolse abortuswetgeving gewoon op een democratische wijze tot stand is gekomen. “De stem van het ongeboren kind, die bestaat helaas niet.” Oh, en de ‘stem’ van de twee maanden oude baby bestaat wel dan?

Het wordt inderdaad hoog tijd dat de EU maatregelen neemt tegen Polen (en ook tegen Hongarije, trouwens). Tegen Griekenland (betaling van schulden) kon de EU wel optreden, dus tegen Polen moet het ook kunnen.

Poolse vrouwen zijn niet te vergelijken met de Nederlandse vrouw. Geloof speelt een belangrijke rol, maar slap zijn de dames daar alles behalve. De Poolse vrouw staat langer zelfstandig op de benen (stemrecht in 1918) dan de Nederlandse (1919). Marie Curie is wel het mooiste voorbeeld van de zelfstandigheid en intelligentie van de Poolse vrouw. https://nl.wikipedia.org/wiki/Marie_Curie Maria Salomea (Marie) Skłodowska-Curie (Warschau, 7 november 1867 – Passy, 4 juli 1934) was een Pools-Frans schei- en natuurkundige. Zij was een pionier op het gebied van de radioactiviteit, ontving twee Nobelprijzen en ontdekte de elementen polonium en radium. In haar tweede vaderland Frankrijk is ze bekend als Marie Curie en ze wordt vaak aangeduid als Madame Curie, wat ook de titel is van haar biografie geschreven door haar dochter Ève.

Het gaat hier niet over ideeën maar over universele mensenrechten. Omdat een land overwegend een bepaalde religie aanhangt, betekend nog niet dat dat dan tot andere mensenrechten leidt. En de Biblebelt is een goed voorbeeld. Individuen die tegen abortus zijn, dat is hun goed recht. Echter is het niet zo dat ze die mening op kunnen leggen aan een ander. En dat is in Nederland redelijk goed geregeld. Ook de religieuze vrouw in de Biblebelt is beschermt door de Nederlandse wet.

@KM: Hallahan schrijft toch ook nergens dat Poolse vrouwen slap zouden zijn? Alleen dat geloof een belangrijke rol speelt - wat inderdaad klopt. Een voorbeeld van een eeuw geleden zegt overigens weinig over de huidige positie van de vrouw in Polen. Ik heb een tante van 80 die rookt; roken is dus gezond?

Hallahan Probleem met uw redenering is, dat het democratisch gezien mogelijk moet zijn om de democratie af te schaffen. Maar dat verklaart niet, waarom je dan, omdat zoiets mogelijk is en moet zijn, je je maar neer moet leggen, wanneer democratisch genomen beslissingen zouden inhouden dat mensen onrecht gedaan wordt. Waarom zouden mensen uit de bijbelgordel zich neer moeten leggen bij onrecht? Wanneer het geloof verboden wordt, garandeer ik u, dat heel veel mensen zich met hand en tand verzetten tegen dergelijk wanbeleid, ook al zou de meerderheid dat steunen. Zou u willen dat iedereen accepteert, dat de meerderheid besluit dat u een moordenaar bent?

Marie Curie moest net als haar zuster naar Parijs om te kunnen studeren. In Polen werden vrouwen niet tot de UNI toegelaten. Marie verloor haar moeder aan tuberculose. Dat deed haar geloof geen goed.