Eerste verkiezingsdebat in plenaire zaal van de Tweede Kamer
De toekomst van Abou Jahjah
Reacties (66)
@ OlavM 19 augustus 2016 at 04:17 [Hier schets je een beeld van Dyab Abou Jahjah van vroeger, de tijd van de Arabische Europese Liga. Zijn denkbeelden zijn inmiddels sterk veranderd.] Ik heb wel twijfel of zijn “denkbeelden” veranderd zijn. Maar de omstandigheden zijn zeker zover veranderd dat de nationalistische oplossingen, zoals Arabische Europese Liga, zijn niet meer relevant. De Arabische bevolking is meer in de ban van religieuze diversiteit dan etnische/nationale eenheid geraakt. Religieuze populisme zoals we in Turkije, Daesh, Wahabisme, Moslim Broeders en Al Qaida zien zijn de vertalingen van deze islamitische populisme. Als Dyab Abou Jahjah tegen deze nieuwe Arabische nationale kenmerken niet kan duidelijkheid schaffen betekent het dat “zijn denkbeelden” niet veranderd zijn, of hij geen alternatief heeft op zijn oude “denkbeelden”. In de kern van deze oude denkbeelden en de nieuwe islam populisme ligt het vernietigen van Israël centraal, maar daarmee lost het probleem van MO niet.
[[[Over de dag dat “they wounded New York” vertelde Abou Jahjah met de durf van een provocateur dat hij op 9/11 een gevoel van glorie had gevoeld.]]] Eerder met de durf van iemand die proost op verdrinkende "dobbernegers", want hoogstaander dan dat was dat niet, hoor. [[[Pas later had hij zich gerealiseerd “van al die doden”.]]] Je moet het maar willen geloven maar voor de rest mag het duidelijk zijn dat "al die doden" een belangrijke, zo niet de voornaamste reden van het eerder genoemde "gevoel van glorie" was.
Er is mij dunkt wel genoeg,ook door mij, geschreven en gezeurd over Mijnheer Jah Jah Er keken 485.000 mensen naar de uitzending dat is een schijntje in TV land Over het algemeen,schat ik in, mensen met een flexibele geest en leunend naar links,die toch al een open mind hadden voor de moslim medemens Teveel aandacht voor iets wat door 99 procent der inwoners al weer is vergeten en die overige 1 procent was de Familie Jah Jah zelf
Van Jole, mooi stuk. Kan me niet vaak vinden in je schrijfsels, maar deze is wat mij betreft mooi.
Kan iemand mij eens uitleggen waarom deze mijnheer Dyab Abou Jahjah eigenlijk zoveel aandacht krijgt? Heeft hij iets bijzonders gepresteerd? Is hij vertegenwoordiger van een significante groep mensen? Heeft hij verrassende nieuwe ideeën? Is hij een visionair?
De toekomst van Jahjah interesseert mijn niet maar ik hoop voor mijn kinderen dat de toekomstvisie van Jahjah niet uit zal komen
Ben Joop Gezien jouw sympathien had ik niet anders verwacht. Ik zou beide keuzes niet voor de toekomst van mijn kinderen gemaakt hebben.
"Maar dan nog bleef zijn antwoord niet alleen mager maar ook onzinnig. Hij kwam met voorbeelden van de zogenaamde ‘deeleconomie’, begon over bedrijven als Facebook en AirBnB die het mogelijk zouden maken het systeem van binnenuit te veranderen. Dat is kletspraat van ‘visionairs’ die vooral naar de pijpen van Silicon Valley dansen." Dat is nou net tekort door de bocht - https://edinheiro.net.br/
Dyab Abou Jahjah een socialist? De wonderen zijn de wereld niet uit! Ik denk van Jole de MO, het Arabische nationalisme en onafhankelijk politiek (zoals Baath ideologie in Irak en Syrië) niet goed kent. Anders had hij de Arabische natievormingsdromen van Arabische intellectuelen en het streven naar eenheidsstaat onder verschillende Arabische volkeren niet verward met socialisme. Dyab Abou Jahjah vertegenwoordigt een nationalisme die niet alleen over zijn datum heen is maar ook in praktijk niks kan betekenen dan racisme tegen niet Arabieren. Zijn streven om in Europa een politieke eenheid onder Arabieren te bereiken vertolkt deze verkapte antiwesterse en anti-Israëlisch ideologie. Het blijkt in praktijk vaak niet meer te zijn dan een populistische ideologie met activistische karakter die binnen kapitalisme beweegt. “Geweld is, net als bijvoorbeeld racisme, een maatschappelijke ziekte.” Als geweld en racisme een ziekte zouden zijn, is de hele politiek in het westen door en door ziek. Met het ziek noemen van geweld en racisme maakt van Jole hetzelfde fout van rechts die wilt niet accepteren geweld en racisme eigen is aan kapitalisme en nationalisme. Geweld is zoals racisme niks anders dan het resultaat van politieke behandeling van een sociale klasse of etnische groep als zodanig. Een Marokkanen/Turken/Antillianen beleid zegt eigenlijk dat beleidsmaker erg racistisch bezig is. Ook een nivelleringsbeleid die het bestaan geweld tegen werkende burgers aangeeft. Het geweld en racisme een ziekte noemen stelt de slachtoffers daarvan ter discussie en niet de geweldplegers en racisten!
@ bidar: [Dyab Abou Jahjah vertegenwoordigt een nationalisme die niet alleen over zijn datum heen is maar ook in praktijk niks kan betekenen dan racisme tegen niet Arabieren. Zijn streven om in Europa een politieke eenheid onder Arabieren te bereiken vertolkt deze verkapte antiwesterse en anti-Israëlisch ideologie]. Niet met je eens. Hier schets je een beeld van Dyab Abou Jahjah van vroeger, de tijd van de Arabische Europese Liga. Zijn denkbeelden zijn inmiddels sterk veranderd. De huidige “Movement X” heeft minder radicale doelstellingen en werkwijzen. (Ook b.v. antisemitisme bestrijden behoort tot de doelstellingen). Jahjah kan nu wel degelijk worden beschouwd als een linkse socialist, die de mensenrechten als uitgangspunt van zijn politieke opvattingen neemt, maar beslist niet als een fundamentalistische, laat staan extremistische moslim, noch als een (Arabisch) nationalist. Hij verklaart trouwens zelf (nu) agnost te zijn.
en de socialistisch en islamitische staten zijn verschoond van geweld ?
Olav "Hij verklaart trouwens zelf (nu) agnost te zijn." Hij laveert voortdurend tussen verschillende entiteiten. Moet jou toch ook opgevallen zijn. De rest van je commentaar laat ik even voor wat ze is.
Yah Yah is een populist, die niet uit is op oplossingen. Het zal wel zijn dat ik geen Arabier ben dat ik weinig affiniteit met hem voel. De Arabieren weten minderheden uit hun eigen land als geen ander te discrimineren en te benadelen.
@Boenders Ik bedoel nationalistische Arabieren als Jah Jah. Jaj Jah misbruikt de Palestijnse kwestie ter ondersteuning van zijn eigen politieke agenda, niet omdat hij het beste voor heeft met de Palestijnen. Jaj Jah is ook een narcist en daarom graag in het nieuws. Hij hitst de boel alleen maar op en polariseert het debat. Door hem denken de (eenvoudige) Berbers dat zij behoorlijk gediscrimineerd en benadeeld worden. Voor een deel klopt het wel, maar het is haast een karikatuur dat Jah Jah uitbeeldt van de werkelijkheid. Ik heb sympathie voor (vluchtende) Syriërs en de Palestijnen.
Ik struikelde ook over de ophemeling van AJJ van de heilstad Brussel. Dat Molenbeek, de broedplaats voor de plegers van de aanslagen in Madrid, Brussel en Parijs, een wijk van Brussel is, kwam niet ter sprake.
Dat is al jaren het probleem van links. Wel iedereen en alles veroordelen, maar absoluut geen idee hebben waar de wereld naar toe moet, en hoe! Dus vervallen ze in racisme roepen en Wilders bashen, voor wat Nederland betreft dan.
Voor veel mensen zeer verwarrend: een moslim die deugt. Schrikken van het idee dat er misschien nog meer moslims zijn die deugen. Wie weet. Het gaat on de kern om communicatie, en dat kan Abu uitstekend.
Schrijver Tommy Wieringa heeft een mooi stuk geschreven over verbaal kunstenaar Jahjah.
Vreemde analyse. Alsof groepen al geheel slecht zijn. Niet alle Duitsers waren slecht. Maar uiteindelijk moesten deze ook mee marcheren. Waarom? omdat er een was die zo goed was in communicatie. Maar met mensen als AJJ maak ik mij daar in ieder geval nog geen zorgen over. das dan weer het goede nieuws.
Truus zag je ook de reacties onder zijn stuk? Het leek wel of de Anja Meulenbeltfanclub een dagje uit had.
@ Truus Beek [Schrijver Tommy Wieringa heeft een mooi stuk geschreven over verbaal kunstenaar Jahjah.] Mooi! Kunt u de link even posten? Eerder maakte Wieringa deel uit van het zionistische treintje met Leon de Mijnkanarie, Durlacher en Möhring, die hun uitgever De Bezige Bij te lijf gingen omdat het die heeft bestaan een pamflet van Abu Jahjah te gaan publiceren.
Goed artikel. Wel een opmerking wat betreft de DDR en socialisme. U schrijft dat deze niets met elkaar van doen hadden. Destijds waren linkse partijen niet zo kritisch richting de DDR. Men onderhield zelfs nauwe banden. Zomaar twee voorbeelden. Dhr. Tommel, staatsecretaris D66 kabinet Paars 1, was voorzitter van "de vriendenclub met de DDR". In zijn eigen boek schrijft Paul Rosenmöller dat het best lullig was dat Groen Links met een grote delegatie het regime van de DDR ging feliciteren met haar veertigjarig bestaan, terwijl het volk de sraat op ging voor vrijheid. Dat was maar net voor de val van de muur. Dit als aanvulling, verder een goede analyse, goed stuk.
Het is onthutsend hoeveel gebrek aan kennis er is over de relatie tussen de Arabische wereld en het Westen. Lang voor 9/11 had het Westen de Arabische wereld regelmatig met donder en geweld op z'n kop gezet. Los van het koloniale verleden, waarvan het Westen zegt dat dat al lang achter de rug is. Neem de staatsgreep in Perzië met de installatie van de sjah die een schrikbewind voerde. Neem de stichting van de joodse staat waarbij de rechten van Palestijnen met voeten werden getreden. Neem de eerste Golfoorlog die enkel en alleen diende om westerse oliebelangen veilig te stellen. Neem de tweede Golfoorlog gemotiveerd was middels leugens en vanuit de godsdienstwaanzin van de machtigste westerse leider. Neem de steun van Pakistan die werd afgedwongen onder het dreigement dat het land naar de middeleeuwen te bombarderen. Neem het catastrofale ingrijpen in Lybië en in Syrië. Neem de rampzalig uitgepakte non-strategie in Afghanistan. Neem maar aan dat de hele Arabische wereld eenzelfde vreugde voelde over de aanslag op de Twin Towers als het westen die voelde na de bommen op Nagasaki en Hiroshima. Dat Abu Jahjah christenen en joden verantwoordelijk houdt voor de slachtpartij in Beiroet, is terecht. Dat de verdreven Palestijnen na 70 jaar niet mogen terugkeren terwijl joden na 2000 jaar terug mogen komen, en en passant hun toenmalige bezittingen en meer dan dat mogen opeisen, dat moet blijkbaar maar worden geaccepteerd. Het is verbijsterend, hoe achteloos en oppervlakkig er met twee maten wordt gemeten. En het stemt treurig, te weten dat juist die insteek elke kans op een oplossing uitsluit. Het slot van het beste gesprek tot nu was inderdaad wat slap, vergeleken met het voorafgaande vuurwerk. Ik denk dat Jahjah zich inhield. Als hij ook op dit onderwerp tekeer was gegaan, dan had zijn eigen graf gegraven. De tijd voor onverhuld Marxistische stellingen is nog niet rijp.
"De tijd voor onverhuld Marxistische stellingen is nog niet rijp." Wanneer is dat dan wel het geval?
Frans Akkermans, zolang de grote meerderheid gelooft dat links het geld over de balk gooit terwijl rechts de bankencrisis, economische crisis, eurocrisis, pensioencrisis en nog wat klein grut op haar geweten heeft, zolang is de tijd voor onverhuld Marxistische stellingen nog niet rijp. Zolang het westen begint met oorlogen en het gewapend verzet daartegen kwalificeert als terroristen, zolang dus het politieke denken is gebaseerd op onversneden rechtse vooroordelen, zolang is de tijd voor onversneden Marxistische stellingen niet rijp. Zolang bankiers die rentefraude plegen op mondiale schaal, bestraft worden met 750 tot 3000 euro boete, is de tijd voor onversneden Marxistische stellingen niet rijp. Zolang de opvattingen van Marx binnen Noord-Koreaanse en Sovjet-Unie kaders worden geplaatst en rechts weigert verantwoording te nemen voor de massaslachtingen in WO II, is de tijd etc.
"Lang voor 9/11 had het Westen de Arabische wereld regelmatig met donder en geweld op z’n kop gezet." Het opvallende is dat de VS zich in de periode tussen het einde van de koude oorlog en 9-11 juist heel erg gedragen heeft, op militair gebied. Bijna alle acties zijn onder de vlag van de UN geweest: Panama-crisis: verwijderen van dictator Noriega Golfoorlog: bevrijden van souverein land Kuweit Burgeroorlog Somalie: peacekeeping onder vlag UN Haiti: herinstalleren van gekozen president Aristide, onder vlag UN Kosovo: afdwingen staakt het vuren, onder vlag UN Je kunt je vraagtekens zetten bij de willekeur van het ingrijpen van "politie agent VS", maar de bovengenoemde acties waren redelijk legitiem. Afgezien van niet aflatende steun aan Israel heeft de VS zich juist vrij afzijdig gehouden in het MO, voorafgaand aan 9-11.
[Het slot van het beste gesprek tot nu was inderdaad wat slap, vergeleken met het voorafgaande vuurwerk. Ik denk dat Jahjah zich inhield. Als hij ook op dit onderwerp tekeer was gegaan, dan had zijn eigen graf gegraven. De tijd voor onverhuld Marxistische stellingen is nog niet rijp.] Maar wat hij nu deed was verwarring zaaien. Wat dat betreft ben ik het wel met Francesco eens. Facebook en AirBnB hebben niks met een alternatief voor kapitalisme te maken. Hij gebruikte Corbyn (en Sanders) als bewijs voor zijn vaststelling dat er een nieuw links elan boven komt drijven en dat jongeren daar erg enthousiast voor zijn. Daar ben ik het helemaal mee eens alleen is dat ‘nieuwe’ niet echt nieuw. In feite blijken klassiek linkse (of zo je wilt marxistische) opvattingen opnieuw populair te worden. En dat komt natuurlijk omdat de crisis en het neoliberalisme de nieuwe generaties niks te bieden hebben.
Anders dan Facebook is Airbnb wel degelijk een grote verandering in het traditioneel kapitalistische systeem. Het gaat rieken naar wat GroenLinks zou noemen: elke arbeider ondernemer. De vorm is deels traditioneel, maar ook deel volkomen nieuw. Het verzet van de gevestigde marktpartijen, soms via de top van overheden, is niet verwonderlijk. En die jongeren die iets anders willen: in 2007 stelde Jan Pronk, toen 67, zich kandidaat voor het voorzitterschap van de PvdA. Dat gebeurde nadat de jongerenorganisatie van de partij hem daar nadrukkelijk om had gevraagd. De stelling van de stemmen verliep rommelig, frauduleus werd ook wel gezegd. De rechts georienteerde Ploumen werd voorzitter. 2007. De oude Pronk, links en sterk sociaal georienteerd, gesmeekt door de jongeren. En gevierendeeld door de rechervleugel van de partij. Alleszeggend.
Dat de islamitische ideologie en marxisme (socialisme) niet samengaat heeft de Iraanse revolutie ons geleerd. Links is daar misbruikt en na behalen van het doel uitgekotst en dat laatste is nog zacht uitgedrukt.
@ Boneders U komt weer niet verder dan uw monotone riedel hoe slecht het westen wel niet is. Vergetende dat voor het westen zich uberhaupt met het MO bemoeide er ook voortdurend conflicten waren en dat nu nog steeds veruit de meeste slachtoffers vallen door sektarisch geweld.
[Anders dan Facebook is Airbnb wel degelijk een grote verandering in het traditioneel kapitalistische systeem.] Het belangrijkste verschil is dat er niks geproduceerd wordt. Dat geldt niet alleen voor Airbnb maar dat is een verschijnsel wat eigen is aan het kapitalisme in de huidige fase: er wordt gezocht naar een verdienmodel buiten de productiesfeer om. [Het gaat rieken naar wat GroenLinks zou noemen: elke arbeider ondernemer. De vorm is deels traditioneel, maar ook deel volkomen nieuw.] De vorm is niet veel anders dan klassiek kapitalistisch: de ‘kleine mensen’ leveren de diensten, de grote jongens die de infrastructuur beheersen romen wat af van de opbrengst en worden steenrijk. Anders dan bij het klassieke kapitalisme wordt de winst niet gebruikt om productiekrachten verder te ontwikkelen maar enkel voor reclame en persoonlijke consumptie. Het is een parasitaire vorm van kapitalisme, net als speculatie. [Het verzet van de gevestigde marktpartijen, soms via de top van overheden, is niet verwonderlijk.] Gevestigde marktpartijen verzetten zich altijd tegen nieuwkomers. Overheden maken zich (terecht) vooral bezorgd om belastingontwijking. Ik begrijp wel dat mensen dit doen, hun huis verhuren, net als een Ubertaxi rijden. Dat komt omdat er in het huidige kapitalisme weinig werkzekerheid meer bestaat en mensen steeds moeilijker de touwtjes aan elkaar kunnen knopen. Het is een economie van de wanhoop.
Met verbazing zie ik (wel vaker) socialisten zich uitspreken voor bedrijven als AirBnB. De gebruikers van dit soort bedrijven vallen mijn insziens onder de term parasieten. Ze maken gebruik van bestaande infrastructuur zonder daar zelf aan mee te willen betalen. De verhuurders bij AirBnB als voorbeeld (maar hetzelfde geldt voor ÜBer etc.) voldoen zelfs niet aan de minimale verplichtingen die de overheid stelt aan brandveiligheid, beperking van overlast etc. etc. Daarnaast betalen deze "ondernemers" vaak geen belastingen en premies over dit inkomen wat ze niet alleen valse cocurenten maakt van de reguliere markt maar ook onderrmijners van ons hele sociale stelsel. Dit is geen "vernieuwing" maar een terugkeer tot de oude roofkapitalistische wereld, een wereld waar we gelukkig ooit afstand van hebben genomen.
@Andreas, kunt U mij dan uitleggen, waarom het westen zich al meer dan 100 jaar ‘monotoon’ met dat MO bezig houdt en ‘manu militari’? >> Ik wacht eerst op uw tegenargumenten, voodat ik me uberhaupt ga verdiepen in uw stelling.
Bert "Dat de verdreven Palestijnen na 70 jaar niet mogen terugkeren terwijl joden na 2000 jaar terug mogen komen," Bert, de Palestijnen waren niet een volk of natie slechts bestaande uit Arabieren die tot aan 1920 of misschien zelfs wel later weigerden zich Palestijn te noemen. Er is daar altijd een joodse aanwezigheid geweest, al dan niet gedecimaliseerd door oa geweld door Aravieren die daar helemaal niet vandaan komen. Ik heb weleens gevraagd hier, maar volgens mij onbeantwoord gebleven, of de Ottomaanse overheid(De bezetters in een periode waarvan menig Palestinafan praat alsof er sprake was van een staat, natie of volk die Palestina heette)zeggenschap had over wei immigreerde in dat GEBIED Palestina. Mij lijkt het logisch dat iedereen die dat wilde kon immigreren en al helemaal de groepen die al in dat gebied woonden. Palestina kende halverwege de 19e eeuw slechts 500.000 bewoners. Waar zijn toch al die nu claimende miljoenen nazaten vandaan gekomen? Nou ja, oa is het aantal behoorlijk gestegen doordat ze vanaf 1880 de Joden volgden in hun voetspoor, dwz massaimmigratie. Daarnaast natuurlijk het produceren van veel kinderen, iets wat ze nog steeds doen, kijk maar de overbevolking (Genocide?)van Gaza. Ook kwamen er ook nog veel arabische immigranten bij vlak voordat Israel opgericht werd. Mensen waarvan ook vaak geclaimd wordt dat hun familie er al eeuwen woonde. Tussendoor ontstond Jordanie wat al een heel groot aantal Palestijnse Arabieren aborbeerde. Desondanks toch nog een mega aantal wat zich beroept op eeuwenoude rechten. Komt er eigenlijk iets terecht van eeuwenoude rechten die opgeeist zouden kunnen worden door Joden die gedwongen werden te emigreren , en bestolen werden van huis en goederen, vanuit omringende Arabische landen. Vraag van hierboven centreert natuurlijk hierom : heeft/had de ene groep meer recht te immigreren dan de andere? Lijkt mij van niet, maar licht mij gerust bij.
[Bert, de Palestijnen waren niet een volk of natie slechts bestaande uit Arabieren die tot aan 1920 of misschien zelfs wel later weigerden zich Palestijn te noemen.] Coronarias, wat is een volk? Is dat niet een (grote) groep mensen die gedurende langere tijd op een bepaald territorium woont, een gezamenlijke economie, taal en cultuur kent? Wat maakt het uit wanneer men zich ‘Palestijn’ noemt? In jouw redenering vormen de Indonesiers ook geen volk want die noemden zich lange tijd ook geen 'Indonesiers' en de meesten van hen identificeerden zich op de eerste plaats met de eigen locale gemeenschap of het eigen eiland. Wil je de soevereiniteit van Indonesie ongedaan maken? [Er is daar altijd een joodse aanwezigheid geweest], Ja, een minimale joodse aanwezigheid, vele malen kleiner dan in de meeste landen van Europa of Rusland. [..al dan niet gedecimaliseerd door oa geweld door Aravieren die daar helemaal niet vandaan komen] Wanneer hebben die ‘Aravieren’ die joodse aanwezigheid met geweld gedecimeerd? [Mij lijkt het logisch dat iedereen die dat wilde kon immigreren en al helemaal de groepen die al in dat gebied woonden.] Als je in dat gebied woonde dan hoefde je er toch niet heen te migreren? [Palestina kende halverwege de 19e eeuw slechts 500.000 bewoners. Nou ja, oa is het aantal behoorlijk gestegen doordat ze vanaf 1880 de Joden volgden in hun voetspoor, dwz massaimmigratie.] Wat een belachelijk verhaal. De joden maakten tussen 1800 en 1947 een sprong van 7000 naar 630.000. Een uitgroei met bijna factor 100. Massa immigratie dus. De Palestijnse moslims gingen in dezelfde periode van 246.000 naar ruim 1,1 miljoen. Een ruime verviervoudiging dus. Dat is min of meer in lijn met bevolkingsgroei elders. En de Palestijnse christenen gingen van 22.000 naar 143.000. Een verzesvoudiging. Oftewel een (iets grotere) natuurlijke aanwas. [Daarnaast natuurlijk het produceren van veel kinderen, iets wat ze nog steeds doen, kijk maar de overbevolking (Genocide?)van Gaza.] Dat klinkt alsof je het met Leon de Winter eens bent dat Israel stiekum sterilisatiemiddel in het drinkwater van kamp Gaza zou moeten doen. Dat is inderdaad een vorm van genocide. [Ook kwamen er ook nog veel arabische immigranten bij vlak voordat Israel opgericht werd. Mensen waarvan ook vaak geclaimd wordt dat hun familie er al eeuwen woonde.] Bewijzen? [Tussendoor ontstond Jordanie wat al een heel groot aantal Palestijnse Arabieren aborbeerde.] Ja, Palestijnen werden verjaagd dus buurlanden namen ze op. Wat wil je hier mee zeggen? [Komt er eigenlijk iets terecht van eeuwenoude rechten die opgeeist zouden kunnen worden door Joden die gedwongen werden te emigreren , en bestolen werden van huis en goederen, vanuit omringende Arabische landen.] Joden werden verjaagd of gingen vrijwillig weg uit Arabische landen NADAT de staat Israel gevestigd was. [Vraag van hierboven centreert natuurlijk hierom : heeft/had de ene groep meer recht te immigreren dan de andere?] Het lijkt me dat in elk geval de mensen die bij de stichting van de staat Israel verdreven zijn het recht hebben op terugkeer. Evenals degenen die na de zesdaagse oorlog uit de Westoever verdreven zijn. Dat recht is verankerd in internationale verdragen en resoluties.
Mark "Het lijkt me dat in elk geval de mensen die bij de stichting van de staat Israel verdreven zijn het recht hebben op terugkeer. Evenals degenen die na de zesdaagse oorlog uit de Westoever verdreven zijn. Dat recht is verankerd in internationale verdragen en resoluties." Je ontwijkt mijn vraag
boenders 20 augustus 2016 at 02:54 @Coronarius, wat een gelul. "Waren die O.Europese joden een volk of natie, toen zij de Palestijnen, die er al eeuwen woonden , vermoordden of verdreven tijdens de ethnische zuivering vanaf 1946 ?" Het laatste laat ik voor jouw rekening. Alhoewel ik natuurlijk kan zeggen dat de Arabieren die zich helemaal geen palestijnen noemden toen eeuwenlang aan etnische zuivering deden. Maar dat maakt nooit wat uit he? :) Neen, net zomin als de Arabieren als onderdeel van dat Palestina gebied een staatkundig volk vormden gold dat ook voor de Joden in de Diaspora. Je kunt wel stellen dat de Joden eerder in dat Palestina woonden, sterker nog zij waren de eerste Palestijnen, dan de Arabieren. En begin nou niet weer over dat te lang is geleden is. Ik heb al geschreven, en dat kun je wel ontkennen en bijdehand naar linkjes vragen voor bewijs, dat vele Arabieren van na 1880 ook helemaal geen eeuwenlange woontraditie daar hadden/hebben. Dus?
--- Dit bericht is verwijderd —
Wie iets met stelligheid beweert heeft de plicht die bewering te onderbouwen. Je stelling luidt: Jahjah is geen socialist. Hij is een fundamentalist, een wolf in schaapspak.Dat doet me denken aan Rariq Ramadan over wie hetzelfde oordeel werd geveld. Maar in beide gevallen werd het bewijs niet meegeleverd, en dus ook hier niet. Kun je me wellicht uitleggen wat en wie dan wel een socialist is waardig genoeg zich zo te noemen? Ik zou zeggen, Joop den Uijl, maar als ik dat zeg is er altijd veel tegenspraak. Ik weet het dus allemaal niet zo, maar het doet me wel deugd dat Van Jole, die het natuurlijk ook niet allemaal weet, de moeite neemt te luisteren en niet meteen meteen de strafcorner snoeihard neemt. De kans dat je scoort is namelijk een op acht, bij de Duitsers zelfs een op tien.
Ja " leveren van – terechte – kritiek maar niet weet te begeesteren met een toekomstvisie." Dat heeft als oorzaak : niet weten waarom alle sociaal economische problemen wereldwijd ontstaan. Het is de gesel van "RENTE" en wanneer het wel bekend is dan kan en moet het uitgebannen worden door alleen diezelfde ideologen, want van de heersende klasse kan je dat niet verwachten.
U wordt op uw wenken bediend. In deze periode van negatieve rente zullen dan binnenkort wel alle sociaal economische problemen verdwijnen.
Zakenpief 18 augustus 2016 at 22:33 U wordt op uw wenken bediend. In deze periode van negatieve rente zullen dan binnenkort wel alle sociaal economische problemen verdwijnen. Dit is tijdelijk. Denk maar niet dat U nu geen rente betaalt. In al uw producten welke U koopt zit gemiddeld 40% rente opslag.
'Zo’n anekdote over een strijder die een bomaanslag in een druk café vergelijkt met een vliegtuigbom die van veraf wordt bestuurd maar evenveel leed en verderf zaait, is weliswaar een treffende spiegel maar het is ook de taal van een macho die mensenlevens als ruilmiddel beschouwt.' Wat bedoelt Van Jole hiermee te zeggen? Dat de Palestijnen na 70 jaar bezetting en etnische zuivering toch maar weer de andere wang moeten toekeren? Helaas is het zo dat Israël (én de VS) leeft bij het zwaard en bij herhaling laat blijken alleen gevoelig te zijn voor het zwaard. Alle overlegopties zijn door de Palestijnen uit en te na beproefd en ze zijn iedere keer weer door Israël c.s. bedrogen en van een koude kermis thuis gekomen. Als de internationale gemeenschap in gebreke blijft in het herstellen van de rechten van de Palestijnen geef ze dan tenminste de high-tech-wapens waarmee ze zelf hun recht kunnen halen. Het aantal slecht gerichte (zelfmoord)aanslagen zal dan ongetwijfeld terug lopen, maar dat zal niet betekenen dat er minder slachtoffers vallen, getuige het grote aantal slachtoffers van die slimme westerse bommen (die lastige collateral damage!).
Weer zo'n reactie van iemand waar ik gewoon van schrik... wat is dat toch... jij wenst mensen gewoon letterlijk dood. Jij hoopt op oorlog, jij wil dat palestina ook andere mensen kan uitmoorden op grotere schaal... Afschuwelijk... Overigens vergeet ook jij weer heel veel feiten, de VS heeft wel degelijk veel pogingen voor oplossingen gedaan, bijv. onder Clinton, nog altijd de beste poging tot dusver...
Als de internationale gemeenschap in gebreke blijft in het herstellen van de rechten van de Palestijnen geef ze dan tenminste de high-tech-wapens waarmee ze zelf hun recht kunnen halen. >> Iemand die gewoon openlijk voor een oorlog pleit. Welja. U hebt de Palestijnse zaak hier echt verder mee...
Als je bij Jahjah terecht constateert dat het hij een ideologie aanhangt en daarom te herkennen is aan de daarbij veelvoorkomende eigenschap van het houden van 'de mens' maar niet van mensen dan ben je eigenlijk al klaar met een voor enige sympathie fatale diagnose. De man ziet door het bos de bomen niet. Of eigenlijk wel. Het is erger. Hij acht zoals vele aanhangers en leiders van ideologieën de individuele mens ondergeschikt aan het instrument wat de mensen verenigd als middel ten dienste van de ideologie voor hen zijn. In Jahjah's geval ziet hij "zijn" mensen (en niet enige mens) gemobiliseerd als van nut t.b.v. zijn panarabische ideologie, de groot-Arabische wensdroom, en bijbehorende strijd tegen de door hem gehate westerse wereld met Israël, de VS, en Europa als eenheid, niet met individuele belanghebbende burgers, maar als verbonden maatschappijen met een individueel ontmenselijkte westerse mensenmassa daartegenover. Dat hij een panarabische ideologische agenda heeft waarbij in wat hij en de zijnen een groot-Arabische regio als doel hebben, en in ieder geval een met zonodig alle middelen bereikte non-existentie van Israël maar ook andere in deze regio levende volken bedreigen, die niet afwijkt van dergelijke ideologieën van b.v. de Ottomanen, Duitsers, Serviërs e.a. ga ik hier niet nog eens onderbouwen. Daar is hij zelf duidelijk genoeg over geweest. Dat hij ook de diaspora in Europa en elders, ook als deze de nationaliteit van betrokken westerse land hebben verworven, als eerstens verplicht trouw acht aan de wereld waar zij van afstammen, dus ook in de strijd tegen de hen omringende maatschappij, en zij anders niet waarachtig zijn, bewijst dat hij veel verdergaand overeenkomsten heeft met eerdere van dergelijke met volken verbonden ideologieën waarbij niet de mens maar de mensen, in dit geval volken naar afstamming, als het aan hem ligt voor de strijd ideologisch gemobiliseerd worden. Uit "Tussen twee werelden": "Geëmigreerde Arabieren vormen een belangrijk segment van het Arabische volk [p.201] Het is een Arabisch volk in Europa [p.201] Assimilatie is in onze ogen een vorm van etnische zuivering. [p.207] We moeten het contact met onze Arabische natie instandhouden, want dat is de enige natie waartoe wij behoren. We moeten op de voet volgen wat daar gebeurt en haar doelstellingen tot de onze blijven maken en ze dienen [p.202/203]" Over het streven naar het pan-Arabische ideaal waar voor Israël al helemaal, nog minder dan andere niet te verdragen, als joodse natie geen plaats is, maar waarbinnen andere niet-Arabische volken ook niet veel meer gedoogd zullen worden dan als medeburgers zoals in Turkije (met ook nog steeds groot-Turkse ideologische sentimenten) er ook volken zijn wiens burgers als gelijkwaardig gedoogd worden zolang ze zich niet al te veel als volk voordoen: "Het Arabisch- Israëlische conflict gaat niet over grenzen, het gaat niet over territorium, het is een strijd om het bestaan. Het is een strijd om het bestaan omdat het bestaan van de staat Israël een totale ontkenning is van het Arabische nationale bestaan. Israël kan alleen overleven door het voortduren van de Arabische nederlaag door de aanhoudende Arabische versplintering en zwakheid. Israël voedt zich met de Arabische zwakheid en houdt die in stand." [p.27 zie ook p.258 en p.293] De verschillende keren dat Jahjah verklaarde in blijde extase te zijn geweest, huilend gedanst heeft, n.a.v. terroristische aanslagen zoals bij de politieke moord op Anwar Sadat omdat deze met zijn keuze om te proberen een weg van vrede te volgen in het Arabisch-Israëlische conflict. Dat zal iemand als Jahjah, die individuele mensen en hun belangen ondergeschikt acht aan zijn ideologie en daartoe mensen als middel gebruikt nooit kunnen verdragen. Zijn blijde extase en betitelen van Sadat als verrader als Arabier en daarmee van het pan-Arabisme was dan ook niet verrassend. Zo is zijn grote genoegen wat hij uitte over aanslagen op b.v. de Twin Towers met vele onschuldige individuele burgers als slachtoffer te begrijpen. Die ziet hij niet als vergelding, zoals sommigen denken, voor de veel grotere aantallen niet-westerse burgers slachtoffers in de Arabische wereld, want zoals gezegd de individuen zijn ondergeschikt en bovendien zijn de meeste van die slachtoffers dat van onderling geweld, maar vanwege de vernedering van de VS en het Westen wat hij daarbij zo vreugdevol ervoer. Niet 'de mens' als individu telt maar de mensen als middel en dus in dit geval om de VS en het Westen vernederd te zien. Als hij dan dit, alles over hem bekend, wetende een podium krijgt en er door sommigen dan genoegzaam vastgesteld wordt dat hij de laatste jaren niet of nauwelijks te betrappen is op eerdere evident kwalijke uitingen maar men ook weet dat hij een geslepen retoricus is die net als zijn ideologie t.b.v. zijn pan-Arabische agenda spreekt, niet in belang van 'de mens' maar de mensen als middel gebruikt, en dan als dat zo uitkomt niet ook opnieuw schadelijke uitspraken doet, maar nét aan de grens blijft, zaken in het midden laat, of eromheen draait, dan rest slechts wat maakt dat men daar dan op concludeert dat er niets mis is met de man die zo duidelijk het achterste van zijn tong niet laat zien, zijn ideologie, en het zoeken naar een springplank, hem dus gretig aangeboden, om nog eens zijn zaad te planten.
"vanwege de vernedering van de VS en het Westen wat hij daarbij zo vreugdevol ervoer." Wat zou daar de reden van zijn? "om nog eens zijn zaad te planten" Dat zaad was al lang geplant, in de vorm van kolonialisme en bommen.
@ de Haas: [Dat hij een panarabische ideologische agenda heeft waarbij in wat hij en de zijnen een groot-Arabische regio als doel hebben…] Dat is nonsens. Je probeert Dyab Abou Jahjah verdacht te maken op grond van standpunten en uitingen van hem lang geleden, in de tijd van de Arabische Europese Liga. Die fase heeft hij al lang achter zich gelaten. Je citeert uit “Tussen twee werelden”, welk boek is gepubliceerd in 2003. Abou Jahjah beschrijft in dit boek zijn ontwikkeling tot 2003 –met vier anderen had hij in 2000 de Arabisch Europese Liga opgericht-, en dus niet zijn huidige denkbeelden. Die zijn intussen heel wat veranderd, getuige de beginselverklaring van “Movement X”, waarin o.a. bestrijding van antisemitisme als doel wordt genoemd! Het is volkomen misplaatst op deze manier enkele citaten uit hun context te lichten –Abou Jahjah beschrijft immers zijn ontwikkelingsgang tot 2003- en bovendien te doen alsof dertien jaar na dato geen verandering heeft plaatsgevonden in zijn opvattingen. Dat is goedkoop en demagogisch. In “Movenemt X” Abou Jahjah minder radicale doelstellingen en werkwijzen voor dan in de tijd van de oprichting van de Arabisch-Europese Liga (2000). Hij kan nu worden beschouwd als een linkse socialist, die de mensenrechten als uitgangspunt van zijn politieke opvattingen neemt, maar beslist niet als een fundamentalistische, laat staan extremistische moslim. Hij verklaart trouwens zelf (nu) agnost te zijn.
Olav "In “Movenemt X” Abou Jahjah minder radicale doelstellingen en werkwijzen voor dan in de tijd van de oprichting van de Arabisch-Europese Liga (2000). Hij kan nu worden beschouwd als een linkse socialist, die de mensenrechten als uitgangspunt van zijn politieke opvattingen neemt, maar beslist niet als een fundamentalistische, laat staan extremistische moslim. Hij verklaart trouwens zelf (nu) agnost te zijn." Dat laatste tamboereer je herhaaldelijk maar ik verwonder mij daar toch over. Hij laveert voortdurend in interviews tussen verschillende entiteiten. En volgens mij is hij nog steeds voor het ontmantelen van israel, dus hoezo geen extremist? Of ben je met zo'n standpunt een gematigd man?
@ Coronarias Redig: [En volgens mij is hij nog steeds voor het ontmantelen van israel, dus hoezo geen extremist? Of ben je met zo’n standpunt een gematigd man?] Zijn standpunt is niet zozeer "het ontmantelen van Israël", dat overigens een koloniaal product is, als wel het realiseren van een democratisch gebied Palestina, waarin de mensenrechten van alle bevolkingsgroepen worden gerespecteerd. (Het is me nu niet helemaal duidelijk of of hij één staat nog als mogelijkheid ziet, of alleen nog een apart Arabisch Palestina naast Israël). Zoals jou ook wel bekend zal zijn, is dit nu totaal niet het geval. Dit noem ik zeker niet "extremistisch". Ook bestrijding van antisemitisme staat trouwens in het programma van Movement X.
De onder valse voorwendsels (schijnhuwelijk) Belg geworden Abou Jahjah, lijkt een leider op zoek naar volgelingen. Zijn ideologisch discours, past hij dan maar aan op wat hij denkt dat het publiek wil horen. Zo poogde hij met de Arabisch Europese Liga, o.a. te streven naar aanpassingen van de Europese wetgeving aan de Sharia. Hij kon de Belgische en Nederlandse jongeren van Islamitische oorsprong echter niet achter zich krijgen o.a. omdat hij van shia oorsprong is, en zijn naam in het berbers "vader van de kip" betekent. Hij poogde het ook nog eens in zijn land van oorsprong (Libanon), maar faalde. Nu blijkt hij plotseling een empathie voor het vrije denken (zelfs atheisme) en het socialisme te ontwikkelen. Hij heeft nu een nieuwe markt gezien in de Nederlandse linkse "intelligentia". Nu hij doet maar, ik volg met belangstelling zijn transformaties.
Ik had graag willen weten hoe Abou Jahjah als atheist begrip en sympathie kan opbrengen voor al die zinloze aanslagen door moslimterroristen. Of moeten wij toch zijn levensovertuiging in twijfel trekken? Daar had Erdbrink hem m.i. op moeten bevragen.
Boenders, wanneer houdt u eens op met uw malle marxistische frame wat betreft de geschiedenis van het Midden-oosten. Het grootste deel, van de al decennia lang het MO teisterende geweld, is de verantwoordelijkheid van de plaatselijke elites/religieuze stromingen. De laakbare en minder laakbare interventies van westerse en communistische(=sovjet unie) mogendheden in MO hebben bij lange na niet het aantal slachtoffers geëist, dan het onderlinge religieuze en sektarische geweld. De hele koude oorlog lang, hebben de Arabische elites het westen en de sovjet-unie tegen elkaar uitgespeeld. Dan was het ene machtsblok weer de hofleverancier van wapentuig en dan weer het andere. De immoraliteit van het kapitalistische westen in dezen is duidelijk, iets langer stil staan bij de rol van de sovjet unie in dit proces is wenselijk. Maar stil staan en nadenken, over de eigen verantwoordelijkheid van de plaatselijke politieke en religieuze elites is bitter noodzakelijk. Het, is allemaal onze schuld, is ook een vorm van paternalistisch en arrogant denken. Het sluit de daar gelegen verantwoordelijkheden uit.
Als we allemaal zo denken als Abou Jahjah, dan is wereldvrede wel heel dichtbij! Een echt socialist! ***proest*** Daar hebben we er meer van! Socialisten, die alles en iedereen dulden, zolang ze maar de gemeenschappelijk vijanden hebben. Dan kan je echt wel iets door de vingers zien......
--- Dit bericht is verwijderd —
`ik begrijp niet waarom de islamitische Verlichting in Europa zo lang op zich laat wachten. Die moet toch echt van binnenuit komen, zoals ook christenen en joden in Europa veel van wat in de Bijbel staat op zijn minst met een korrel zout nemen.` Religies zijn niet hetzelfde. Een Europese ontwikkeling verwachten van een totaal andere wereld is projecteren en eurocentrisme. Dromen dus.
Waarom ontkennen mensen vaak dat hun stroming/ideologie/religie meerdere kanten heeft. Hiet ontkent van Jole het socialisme van de DDR maar het is natuurlijk zodat socialisme een breed scala van praktijken/richtingen kent. Van de rechts tot links met allemaal verschillende zienswijzen op hoe de samenleving in te richten. Van de DDR tot aan de zachte "derde weg". Sommigen willen zelfs het nationaal-socialisme er onder laten vallen, hoewel ik dat eerder als corporatisisch beschouw. Waarbij we dan wel moeten opmerken dat Marx het corporatisme het socialisme voor de bourgeois noemde. Zo heeft ook de islam veel stromingen, van soefie tot IS, ook het liberalisme, van sociaal-liberalisme tot het absolute laissez-faire van het libertarisme. Grote stromingen zijn nooit eenduidig dus laten we eens stoppen met het ontkennen van andersdenken binnen 1 stroming. Verder is het met alle stromingen zo dat de extremen beweren van de mens te houden maar zich niets aan mensen gelegen laten liggen.
" In de deeleconomie wordt niet gedeeld maar wordt alles en iedereen gereduceerd tot economische producten waar een kleine groep zich vanuit een machtspositie buitensporig mee verrijkt." Wat als werkers zich samenvoegen en hun diensten via apps aanbieden, de opposite of a feudal sytem maar nog steeds een deeleconomie. Tot nu toe heeft socialism geen antwoord op globalism 2.0. Socilistic theory is out of date en fundamentally flawed. De overheid is simpelweg niet de meest efficiente herverdeler en te gevoelig voor macht en corruptie om optimale keuzes te maken. Helaas is dat te vaak bewijzen.
