Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Geweldsorgie van agrarische testosteronbommen bij huis minister

Politie staat machteloos tegenover overmacht fundamentalistische boeren
Joop

SP, GroenLinks en PvdA willen woonplicht voor huizenkopers

  •  
29-10-2019
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
utrecht

© Cc-foto: 0805edwin

Volkshuisvesting is de afgelopen decennia te veel overgelaten aan de vrije markt. Een goed huis in een van de grote steden dreigt daardoor onbereikbaar te worden voor mensen die geen dikke portemonnee hebben. Dat schrijven de gemeenteraadsfracties van PvdA, GroenLinks en SP uit Amsterdam, Rotterdam, Den Haag en Utrecht in een opiniestuk in het AD.
"De sociale voorraad is te klein en in de vrije sector zijn woningen door de grote vraag onbetaalbaar. De wooncrisis raakt aan bestaanszekerheid, aan kansengelijkheid voor inwoners en aan de samenstelling van onze steden."
Om de wooncrisis aan te pakken is het volgens de linkse partijen onder meer nodig om de verhuurdersheffing af te schaffen. De woningbouwcorporaties moeten daardoor weer meer financiële armslag krijgen om nieuwe sociale-huurwoningen te bouwen.
Ook pleiten de linkse partijen voor het aan banden leggen van de ‘woningmarkt’. Om speculatie tegen te gaan zou er een woonplicht moeten komen voor huizenkopers. Daarnaast moet het kabinet wetgeving introduceren “om snelle winsten af te romen en de positie van starters versterken ten opzichte van beleggers”.
Cc-foto: 0805edwin

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (61)

Minoes&tuin
Minoes&tuin31 okt. 2019 - 6:56

Hoe zit het dan met de vrije sectorwoningen van woning-corporaties? Of die sociale huurwoningen die ze verkocht hebben aan beleggers?

BramJ
BramJ30 okt. 2019 - 11:07

Weer nieuwe regelgeving die zonder handhaving een lege huls zal blijken. Voor sociale huurwoningen geldt ook een bewoningsplicht, terwijl iedereen weet dat die massaal onderverhuurd worden. De suggestie uit het artikel dat volkshuisvesting teveel aan de vrije markt is overgelaten is onjuist. De (huur)woningmarkt is juist compleet verkracht door zwabberend en toenemend overheidsingrijpen. De gekte en hoge prijzen in de vrije huursector zijn juist ontstaan door een tekort, omdat het merendeel van de huurwoningen door de overheid gereguleerd wordt. Dus niet door te grote vraag, maar door te klein aanbod. Stop met het overreguleren van de woningmarkt, want het zal alleen maar tot nog meer uitwassen leiden!

TinusJ
TinusJ30 okt. 2019 - 8:56

Sociale huurwoningen? Dat zijn niet de mensen die elke dag in de file staan naar de Randstad. Koopwoningen voor arbeiders in de Randstad. Lost files op, goed voor milieu en sfeer in de grote steden. Open eens google maps satelliet view. Randstad is 75% weiland. Hadden we niet teveel veehouderijen? Stel een noodwet in: boeren mogen hun bedrijf verkopen om daar woningen neer te zetten, zonder wijziging bestemmingsplan. Woonnood opgelost. Stikstof/ammoniak probleem opgelost. Boeren krijgen een mooie koopsom mee. Kost de belastingbetaler niets. Iedereen blij.

3 Reacties
4Vier!
4Vier!30 okt. 2019 - 9:16

TinusJ 30 oktober 2019 at ”zonder wijziging bestemmingsplan. Woonnood opgelost. Stikstof/ammoniak probleem opgelost” Nope, stikstof wordt ook veroorzaakt door bouw; de reden dat er talloze bouwprojecten platliggen: PAS. Bovendien weer minder groen dus meer verhitting vd aarde (urban heat/co2), minder insecten, planten; meer verharding = meer wateroverlast; meer reisbewegingen: allemaal negatieve bijwerkingen voor het milieu.

TinusJ
TinusJ30 okt. 2019 - 10:35

@4vier! Er zijn 2 soorten stikstof: NH3 (ammoniak) en NOx (fijnstof). Dat valt samen onder de bekende norm. Terwijl het totaal verschillende problemen zijn. NH3 is slecht voor de natuur en komt van veeteelt. NOx komt niet van veeteelt en is niet slecht voor de natuur. NOx komt vrij, heel minimaal, van bouwverkeer. Maar ook banden tractor van de boer. Heeft 0 impact op de natuur. Weiland is geen groen. Voor de natuur is het woestijn. Er groeit niets dan gras. Geen insecten, bloempjes, bijtjes. Niets. Uw andere argumenten slaan kant nog wal: Tegenwoordig is het verplicht afwatering op eigen terrein te doen. Minder bewegingen verkeer want dichter bij de Randstad. Er zijn maar een 2 mogelijkheden voor het oplossen van woningtekort: meer woningen of minder huishoudens(mensen). Dat laatste zou je kunnen doen door alle Rijksdiensten(ambtenaren) te verplaatsen naar het oosten des lands. Of alle mensen met een uitkering verhuizen naar het oosten (waarom moeten die naast een kantoor wonen in de randstad?). Ook goed hoor, maar mensen houden er niet van om gedwongen te worden.

DanielleDefoe
DanielleDefoe16 jan. 2020 - 11:49

Weiland is geen groen, maar kan het wel worden. Alles wat wordt bebouwd resp. geasfalteerd is als verloren te beschouwen.

de Boer2
de Boer230 okt. 2019 - 8:12

De Boe, die eigenlijk nooit schrikt , maakt een uitzondering voor korheiden, die zonder te blikken of te blozen een geval van frauduleus handelen meldt en voor ene Katootje die instemt en er besmuikt nog "een schepje bovenop"doet. . Het gebrek aan schaamte en toenemend verlies aan algemene waarden nemen een dermate hoge vlucht dat de Boer niet enkel schrikt maar de rooie vlekken in zijn nek komen met name omdat hij met een hoofdzonde: de ergernis wordt geconfronteerd.. Want hetgeen zowel de een als de ander beschrijven komt neer op het vrij algemeen bestaand verschijnsel de afgesproken algemeen geldende regels aan de laars lappen en een keuze maken voor eigen belang in stede van solidariteit waardoor de Boer in enen teruggeworpen wordt op zijn eigen solidariteit. Dat wordt in de ethiek met de term "ergernis" omschreven.. . De Boer legt dat niet eens uit, zowel mevrouw als meneer weten wat bedoeld wordt. Uit de familiebijbel leest de Boer voor dat er meer vreugde zal zijn over de ene zondaar die tot inkeer komt, dat over negenennegentig rechtvaardigen die geen bekering van node hebben. En dan klapt ie de Bijbel dicht en legt ie em terug op de tafel in de opkamer, waar net altijd stil is en enkel het stof geruisloos daalt. .

1 Reactie
korheiden2
korheiden230 okt. 2019 - 8:53

@De Boer : Er is helemaal geen sprake van frauduleus handelen, eerder berekenend. Mijn stiefmoeder krijgt AOW voor alleenstaanden, net als haar vriend. Als ze gaan samenwonen is de totale AOW veel lager. Men verkiest dus een LAT-relatie. Dat is, evenals de relatie van mijn zoon en zijn vriendin, gewoon toegestaan hoor.

Ryan2
Ryan229 okt. 2019 - 22:55

Tja, de staat bemoeit zich al veel te veel met het privé leven van burgers. Als mensen bij elkaar intrekken, kost dat knaken. Nu dit dan ook nog! Wie gaat dat controleren.. O ja, daar wilden we juist van af :) Gewoon teveel ambtenaren, die zich te veel zitten te vervelen.

Katootje2
Katootje229 okt. 2019 - 13:38

Het aantal vierkante meters woonruimte per inwoner is enorm toegenomen. Een versoepeling van de regels voor inwonen, samenwonen en onderverhuren zou al een slok op een borrel schelen.

4 Reacties
korheiden2
korheiden229 okt. 2019 - 14:19

@Katootje : je hebt gelijk. Mijn oude stiefmoeder bleef apart van haar nieuwe vriend wonen omdat het nogal wat scheelde in de uitkering. Als de vriendin van mijn zoon bij hem intrekt gaat meteen zijn huur omhoog. Ik denk dat versoepeling van dit soort regels een hoop woonruimte zou opleveren.

Don Bosch
Don Bosch29 okt. 2019 - 14:51

Klopt, Maar dat zal ook te maken hebben met de afname van het aantal kinderen, toename van het aantal alleenstaande ouders, expats die alleen wonen etc...

Katootje2
Katootje229 okt. 2019 - 16:50

Ik zal maar niet zeggen hoe (de vriend van) mijn dochter dat aanpakt: l' Histoire se repete.

DanielleDefoe
DanielleDefoe16 jan. 2020 - 12:01

Als iemand fysieke ruimte inruilt tegen financiele zou dat moeten worden toegejuicht ipv bestraft.

Phil2
Phil229 okt. 2019 - 12:50

Is het Denemarken model. Daar kun je niet als (buitenlandse) huisjesmelker je op de woningmarkt begeven zonder woonplicht. Ach ja, hebben we deze wanpraktijk, besluiten de prov. N.Holland en Zandvoort nog eens huisjesmelker Benno jr. extra financieel te steunen m.b.t. een andere onderneming van hem: het circuit.

Van Tax
Van Tax29 okt. 2019 - 12:48

De woonplicht is eigenlijk gewoon een verhuurverbod. Een verhuurverbod voor middendure huurwoningen, terwijl juist (ook) naar die woningen grote vraag is. Met verhuren voor langere tijd is niets mis. Je ontneemt immers geen huis aan de voorraad. Met meer dan een miljoen zzp-ers en ondernemers in het land die voor hun pensioen moeten zorgen is het niet gek dat er veel vraag is naar beleggingsappartementen. Mede aangewakkerd door de heffing in box 3 en de lage rente. Een soort antispeculatiebeding is niet zo gek. In Zwitserland hebben ze zoiets. Een overdrachtsbelasting voor de verkoper (ipv de koper) die afhankelijk is van de winst en die afneemt naar mate het pand langer in je bezit is. Lijkt me een prima idee. Is meteen de overdrachtsbelasting voor kopers eraf.

2 Reacties
stokkickhuysen
stokkickhuysen29 okt. 2019 - 13:58

De woonplicht is eigenlijk gewoon een verhuurverbod Huh, waar haal je dat vandaan? Ik zou zeggen dat het een woonplicht is. Ik zou verwachten dat een woning leeg laten staan ook niet zou kunnen zonder consequenties als er een woonplicht is?

Don Bosch
Don Bosch29 okt. 2019 - 14:54

@ stokkickhuysen Er staat: 'Om speculatie tegen te gaan zou er een woonplicht moeten komen voor huizenkopers.' Dus een woonplicht voor de koper. Je kan niet op meerdere adressen tegelijk ingeschreven staan, dus de facto een verhuurverbod.

frankie48
frankie4829 okt. 2019 - 11:44

De woonvergunning komt terug!

Frits Jansen
Frits Jansen29 okt. 2019 - 11:38

Een paar jaar geleden kocht ik een nieuwbouw appartement. Tegen de tijd dat het opgeleverd werd was ik ernstig ziek, en besloot ik het voorlopig te verhuren. Ben ik dan een "huisjesmelker"? 2 1/2 jaar later zegden mijn huurders op en kon ik fijn zelf in mijn appartement gaan wonen.

4 Reacties
Klaas Punt
Klaas Punt29 okt. 2019 - 12:36

Frits, ik denk dat de amtenaren die dit gaan beoordelen ook mensen zijn en dus in jouw geval gezegd zouden hebben: "logisch dat je het gat tot jouw herstel op vult met huur want je zult toch ergens de hypotheek van moeten betalen".

Zakenpief
Zakenpief29 okt. 2019 - 18:01

@Klaas, U heeft kennelijk nog niet veel met ambtenaren te maken gehad...

Klaas Punt
Klaas Punt29 okt. 2019 - 22:12

pief - ik geloof in redelijkheid. Maar je hebt gelijk, ik dop mijn eigen boontjes.

4Vier!
4Vier!30 okt. 2019 - 8:45

Zakenpief 29 oktober 2019 at 19:01 “U heeft kennelijk nog niet veel met ambtenaren te maken gehad…” Ambtenaren moeten simpelweg toetsen aan de wet en regelgeving. Doen ze dat niet dan ontstaat er willekeur en vriendjespolitiek. Niet klagen over die uitvoerders maar over de mensen die de wet en regelgeving opstellen, danwel de betreffende wet- en regelgeving vragen (stemmende burgers).

itsme3
itsme329 okt. 2019 - 11:32

Interessant! Hoeveel meer huizen komen er op deze manier? Oh, geen? Dus toch een (mors)dode mus.

1 Reactie
Peterrr2
Peterrr229 okt. 2019 - 15:24

Daar heb je wel een punt. Dus het is niet dé oplossing. Maar het helpt wel mee om de prijzen niet nog meer omhoog te laten gaan.

jandebakker
jandebakker29 okt. 2019 - 11:31

Dus iedereen die geen aanspraak meer kan maken op sociale woningbouw moet een huis kopen of vertrekken uit de stad? Want dat zal het directe gevolg zijn van een woonplicht. Is dit een serieus voorstel of is dit een proefballon die bij gebrek aan een echte oplossing vooral bedoeld is om het signaal af te geven dat men heel erg begaan is met mensen die een woning zoeken. Enige oplossing voor het huidige probleem is dat er snel veel wordt bijgebouwd of dat (leegstaande) kantoorpanden worden omgebouwd.

Wilma3
Wilma329 okt. 2019 - 11:03

Lijkt me een goed plan!

Proletarier
Proletarier29 okt. 2019 - 10:47

Mensen die zichzelf verrijken ten koste van anderen en de situatie op de woningmarkt misbruiken voor puur eigen gewin moeten financieel helemaal afgeroomd worden. Om te beginnen bij dat tuig van van haga en de VVD. Hardwerkende leraren, agenten zo uitknijpen puur voor eigen gewin is een grof schandaal. Daar trekken echte kapitalisten zich natuurlijk niks van uit. Uitknijpen en uitbuiten is voor hen puur een verdien model. Ik walg van dat tuig, pure walging!

5 Reacties
Frits Jansen
Frits Jansen29 okt. 2019 - 11:40

Waar u het over heeft is "marktfalen": de markt is soms geen goede maatstaf, met name bij schaarste.

Proletarier
Proletarier29 okt. 2019 - 12:45

en dus moet je reguleren en handhaven... Waar denken ze dat ze het recht vandaan halen hardwerkende mensen zo op te lichten. Huizen wegkopen voor je neus en dan doorverhuren voor de hoofdprijs. Ik word hier echt woest en ziedend van! Huizen zijn om in te wonen en niet voor zelfverrijking door dat rechtse tuig in dit mooie land. Mijn god wat haat ik de VVD en die corrupte bende van van Haga!

MountEverest
MountEverest29 okt. 2019 - 22:14

@Proletarier Een woning die verhuurd wordt, wordt bewoond. Daar is niets mis mee. Met jouw idealen kun je beter naar Cuba of Venezuela verkassen.

4Vier!
4Vier!30 okt. 2019 - 8:54

Proletarier 29 oktober 2019 at 11:47 Dan moet je de maximale winst op de verhuur van een woning beknotten; niet het eigenaarschap. Je kijkt dan naar de aanschafkosten, evt hypotheekkosten, onderhoudskosten op de lange termijn, risico’s, verzekeringen en laat dan nog wat winst toe. Als verhuur niet geaccepteerd wordt, betekent het dat mensen zonder vast contract, doch met een inkomen dat gemiddeld boven de sociale huurgrens niet in Nederland kunnen en mogen wonen: immers bijna onmogelijk om een hypotheek te krijgen zonder vast contract, onmogelijk om sociale huurwoning te krijgen. Bij dat laatste kan je je afvragen of sociale huurwoningen nog wel zijn toegestaan als je als eigenaar verplicht wordt in de woning te wonen.

Proletarier
Proletarier1 nov. 2019 - 12:25

Punt is gewoon dat het belachelijk is dat die kapitalisten woningen doorverhuren voor de hoofdprijs en op die manier hardwerkende mensen uitknijpen. Ze voegen niks toe behalve dat ze zichzelf verrijken--> typisch rechts alles voor jezelf niks voor de ander.

chwiedijk
chwiedijk29 okt. 2019 - 10:24

Goed idee. En laat die Bernhard van Vollenhoven maar iets anders gaan doen.

Middenman
Middenman29 okt. 2019 - 10:20

Een populistische maatregel. De harde cijfers laten namelijk zien dat het nog wel meevalt in Amsterdam. Particuliere verhuur schommelt al heel lang tussen de 20 en 25% en was in 1983 twee keer zo hoog. Ongeveer 80% van de particuliere verhuurders verhuurt maar één woning. Het merendeel is dus geen huisjesmelker, maar mensen die met hun spaargeld iets anders doen. Of een woning kopen voor hun studerende kind. Bron: https://www.businessinsider.nl/pas-op-met-heksenjacht-op-huisjesmelkers-de-meeste-particuliere-verhuurders-zijn-geen-pandjesprinsen/ Het rendement op verhuur is ook helemaal niet zo hoog met de huidige huizenprijzen. Je moet al heel goed je best doen om een netto rendement van 3% te halen. De grote huizenbeleggers speculeren momenteel vooral op de waardestijging; daar verdienen ze op kortere termijn meer geld aan. Laat de huizenmarkt maar weer eens plotseling instorten, dat zal ze leren. Het grote probleem is de verhuur in de vrije sector met extreem hoge huren. Het puntensysteem op de schop om meer betaalbare huurwoningen in het middensegment te krijgen is een betere maatregel.

2 Reacties
Peterrr2
Peterrr229 okt. 2019 - 15:26

Mooie nuancering. Als het gaat om: "Een populistische maatregel. De harde cijfers laten namelijk zien dat het nog wel meevalt in Amsterdam. Particuliere verhuur schommelt al heel lang tussen de 20 en 25% en was in 1983 twee keer zo hoog. Ongeveer 80% van de particuliere verhuurders verhuurt maar één woning. Het merendeel is dus geen huisjesmelker, maar mensen die met hun spaargeld iets anders doen." Je zou toch denken dat de politiek die cijfers ook heeft en op basis daarvan beleid voert?

Joe Speedboot
Joe Speedboot29 okt. 2019 - 17:25

'Het rendement op verhuur is ook helemaal niet zo hoog met de huidige huizenprijzen. ' In Amsterdam is dat rendement een stuk hoger dan vroeger, toen je als verhuurder nog aan allerlei regeltjes vastzat die inmiddels behoorlijk zijn versoepeld. Daarnaast maakt de waardestijging dat het hebben van vastgoed, zelfs al staat het leeg, in Amsterdam een zeer lucratieve zaak is. 'en was in 1983 twee keer zo hoog.' Eén van de redenen daarvoor is dat die woningen veelal zijn verkocht is omdat verhuren in de jaren 80 en 90 nauwelijks wat opbracht. Dat vanwege bovengenoemde regeltjes. In die tijd waren torenhoge bedragen om huurders uit te kopen dan ook zeer gebruikelijk.

Zeeuw2
Zeeuw229 okt. 2019 - 10:18

“Om speculatie tegen te gaan zou er een woonplicht moeten komen voor huizenkopers.” Laat men aub geen landelijk verbod op koop voor verhuur opleggen, maar lokale overheden de handvatten geven om een dergelijk verbod in te stellen. In Amsterdam kan het nodig zijn, maar in krimp regio’s spelen andere problemen, waarbij verhuur aan toerisme juist een impuls is voor de lokale economie, en verpaupering tegen gaat.

1 Reactie
stokkickhuysen
stokkickhuysen29 okt. 2019 - 14:01

Het stuk is geschreven door de fracties uit de grote steden.

Peter van Veen2
Peter van Veen229 okt. 2019 - 10:18

Het is weer de aloude kramp van links: de overheid veroorzaakt een probleem, in dit geval met gronduitgifte, vergunningen, heffingen, bevolkingsgroei. En de oplossing is zoals altijd meer overheid en meer regels. De definitie van krankzinnigheid volgens Einstein is perfect van toepassing: steeds hetzelfde proberen en een andere uitkomst verwachten

4 Reacties
stokkickhuysen
stokkickhuysen29 okt. 2019 - 14:07

En Van Veen's oplossing er willen meer mensen in Amsterdam wonen dan dat we huizen hebben. Hoe wil je dat oplossen zonder regels? alleen maar op basis van geld, geboorterechten (eigen volk eerst)? Waarom geld trouwens, waarom niet fysieke kracht? leg mij nou eens uit wat je verwacht van deregulering. of geef eens een voorbeeld van een gedereguleerde omgeving waar de problemen als sneeuw voor de zon verdwenen. Of is je inzicht nog anders, en moeten we terug naar de tijd van voor dit soort regels, toen NL nog de leider van de vrije wereld was?

Jan Lubbelinkhof
Jan Lubbelinkhof29 okt. 2019 - 20:11

@Stock.... Hoop commentaar maar... wat is uw oplossing dan?

4Vier!
4Vier!30 okt. 2019 - 9:06

stokkickhuysen 29 oktober 2019 at 15:07 “er willen meer mensen in Amsterdam wonen dan dat we huizen hebben” Inklinken: huizen verkleinen ipv vergroten. Het huis waar mijn vader is opgegroeid (2 ouders + 5 kinderen) wordt nu verkocht en gezien als ”starterswoning”. Ondanks de roep om energiebezuinigen, klimaatcrisis en woningtekorten wil de gemiddelde NLder, inclusief de linkse Amsterdammer ruimer wonen terwijl het logische antwoord op alle bovengenoemde problemen is met z’n allen kleiner te wonen. Maar dat willen we niet, rechtse VVD-hebberigheid te zien bij mensen van extreem links tot extreem rechts. Het is makkelijker onze hebberigheid te maskeren door naar een ander te wijzen of te presenteren als nieuwe ondergrens.

Peter van Veen2
Peter van Veen230 okt. 2019 - 11:50

@stockkickhuysen De oplossing kan aan twee kanten gezocht worden. Sneller bouwgrond uitgeven onder de marktprijs (die immers is opgedreven door het beperkte aanbod en het beleid van de ECB van lage rente) is de ene kant. De bevolking minder snel laten groeien dan nu (ca. 30.000 per kwartaal) is de andere kant. Onder dat laatste valt in ieder geval het uitfaseren van de kinderbijslag vanaf het derde kind en een werkend terugkeerbeleid voor uitgeprocedeerde asielzoeker of statushouders waarvan het land van herkomst weer veilig is.

Jan Lubbelinkhof
Jan Lubbelinkhof29 okt. 2019 - 10:11

Help me even, ik snap iets niet. Alle huizen worden bewoond, ja, soms voor een erg hoge huur. Het is niet zo dat speculatie voor leegstand zorgt. Als die mensen die nu die hoge huur betalen hun woningen zouden kopen verandert er nog steeds niets aan de woningvoorraad. Die is te klein. Woningen zijn schaars dus de prijs gaat omhoog, of je wilt of niet, zo werkt het. Mensen verplichten in hun eigendom te wonen haalt de speculatie niet uit de markt. Bijbouwen van woningen is het enige wat helpt. Als er een overvloed van woningen zou zijn daalt de prijs automagisch.

4 Reacties
Gerygrr
Gerygrr29 okt. 2019 - 11:51

@Jan Lubbelinkhof In de grote steden verhuren mensen hun woning steeds vaker en vooral te lang via airbnb, ws om die hoge woonlasten te kunnen opbrengen. Dit betekent, dat deze huizen niet echt bewoond kunnen worden. In de tijd, dat ze hun huis niet bewonen hebben ze voor zichzelf een oplossing geregeld. Het lijkt mij, dat ze die woning niet zo hard nodig hebben als de kanslozen op de woningmarkt. Uiteraard is bijbouwen een oplossing. Ook de kortingen op aow, huur-en zorgtoeslagen voor mensen die hun woning delen zouden moeten worden geschrapt. Dat scheelt ook op zorgkosten. Ouderen die niet alleen meer in hun eigen huis kunnen wonen, kunnen dan zorgen voor inwonende (mantel)zorgers.

Zakenpief
Zakenpief29 okt. 2019 - 12:36

@Grijsje, AirBnB is idd een oorzaak vh probleem, maar dat probleem ga je niet oplossen door een woonplicht. De meeste mensen die via AirBnB hun woning verhuren staan ook gewoon op dat adres ingeschreven en voldoen dan ook aan de woonplicht. Vaak wonen ze bij een partner, terwijl ze de woning aanhouden voor verhuur.

Jan Lubbelinkhof
Jan Lubbelinkhof29 okt. 2019 - 13:22

@Grijsje, Ik heb het over normale bewoning, niet over mensen die zich verrijken mbv airbnb. Airbnb mag je paal en perk aan stellen zolang er woningnood is. Feit blijft dat er te weinig woningen worden gebouwd voor een groeiende bevolking, dus zijn woningen schaars, dus duur. Gewoon bouwen, bouwen, bouwen. Dan heb je de huisjesmelker gelijk bij de taas omdat ze dan hun hoge huren (die ze nodig hebben omdat de aanschaf van panden duur is) niet meer kunnen vragen.

Gerygrr
Gerygrr29 okt. 2019 - 17:19

@Jan L en @zakenpief, Jullie hebben gelijk, er zijn meer huizen nodig. Echter waar er kennelijk voor de op bepaald adres ingeschreven bewoners alternatieven beschikbaar zijn, vraag ik me af of die alternatieven dus niet kunnen bijdragen aan het verminderen van de woningnood. Gaan ze op vakantie? Wonen ze tijdelijk op een vakantiepark of gaan ze ergens logeren? Dit brengt mij op het volgende punt, de onmogelijkheid om die laatste oplossingen om belastingtechnische of beperkende redenen te legaliseren en daarmee de woningnood te verlichten.

de Boer2
de Boer229 okt. 2019 - 9:41

Alvorens woningen uit de handen van particuliere "huisjesmellekers" te grissen eerst maar even een algemene constatering:; er is een tekort aan woonverblijven en dat zal nog wel even duren ook want bouwen en stikstof strijden met elkaar om de voorrang. En dan is er om de zaak nodeloos te compliceren geen bouwer meer te vinden in Nederland. Nou kun je wel zeggen net als bij het onderwijs dat iedereen kan bouwen, maar het enige is om migranten aan trekken. Maar dan zit je weer met mensen die daar weer over gaan mopperen. Het is moeilijk, moeilijk. En de Boer staat helemaal machteloos en vanuit die bescheiden positie pakt ie maar weer een van die voorgedrukte kaartjes van em waarop "veel sterkte, dat de Heer u over de brug helpt "staat.

Ch0k3r
Ch0k3r29 okt. 2019 - 9:35

"Ook pleiten de linkse partijen voor het aan banden leggen van de ‘woningmarkt’. Om speculatie tegen te gaan zou er een woonplicht moeten komen voor huizenkopers." Als ik een KVKnr neem en huizen koop om te verhuren, dan kunnen ze hoog en laag springen met hun woonplicht. Je kan een bedrijf niet verplichten in een woning te gaan wonen. Overigens hebben de meesten die meerdere huizen bezitten voor de verhuur al een KVKnr, dus dat lost niets op.

9 Reacties
Jan Lubbelinkhof
Jan Lubbelinkhof29 okt. 2019 - 10:12

Klopt, dit is ook enkel een praatje voor de bühne. Er is maar een recept, bijbouwen, bijbouwen, bijbouwen.

Nick the Stripper
Nick the Stripper29 okt. 2019 - 10:17

De laatste jaren zijn juist de particulieren die 1, 2 of 3 appartementjes kopen om te verhuren of airbnb'en hier (in centrum 020) in opkomst. Dus ja: dat zou wel degelijk iets oplossen. Als flankerend beleid zou je er voor kunnen zorgen dat diegenen die beweren bedrijfsmatig woningen te verhuren moeten voldoen aan dezelfde eisen waar corporaties aan moeten voldoen.

Peterrr2
Peterrr229 okt. 2019 - 10:40

Wel als je regelt dat alleen privé personen een huis kunnen komen. Zal vast wel iets voor te vinden zijn. Het is gewoon een onwenselijke situatie zoals het nu is.

Proletarier
Proletarier29 okt. 2019 - 10:50

Je kan als overheid gewoon een wet maken en dan moet ook jij je eraan houden. KvK nummer of niet is dan niet relevant meer. Dat is het mooie van (goede) wetten die kapitalisten zonder mensenziel aanpakken.

Wilma3
Wilma329 okt. 2019 - 11:06

Ik zie niet in waarom een bedrijf geregistreerd bij de KvK voor een belemmering zou kunnen zorgen. Er zullen dan ook waarschijnlijk regels komen voor een verhuurbedrijf van woningen.

Jan Lubbelinkhof
Jan Lubbelinkhof29 okt. 2019 - 12:00

@Nick (en anderen) wat zou dit dan oplossen? Al die woningen zijn verhuurd, er komt echt niets vrij als verhuur niet meer zou mogen.

Ch0k3r
Ch0k3r29 okt. 2019 - 13:35

@Peterrr & @Proletarier @Wilma Dat kun je niet regelen, want dan kunnen de wooncorporaties per direct de deuren sluiten. En die regels en wetten zijn er al voor bedrijven die woningen verhuren. Het enige dat deze wet zal voorkomen is dat de kleine ondernemer die een paar huizen heeft als zijn pensioen dat straks niet meer kan doen, tenzij ze daar zelf een 2e bedrijf voor gaan oprichten.

Nick the Stripper
Nick the Stripper29 okt. 2019 - 15:45

Jan Lubbelinkhof 29 oktober 2019 at 13:00 [ wat zou dit dan oplossen? Al die woningen zijn verhuurd, er komt echt niets vrij als verhuur niet meer zou mogen.] Een deel van die woningen zitten permanent in de airbnb, daar wonen dus niet gewoon mensen in. Dat is slecht voor de sociale cohesie en daarnaast leveren airbnb-panden ook onveilige situaties op. Er wordt ook veel shortterm verhuurd aan expats, en ook die dragen doorgaans weinig bij aan de buurt. Het zou beter zijn als deze appartementen - vaak kleiner dan 40 m2 - werden toegewezen aan mensen die wel een binding met Amsterdam hebben. Wat verder een probleem is: ik zit in een VVE met 20 appartementen. Inmiddels worden nog 10 daarvan bewoond door de eigenaren (of dier kinderen). De andere, 'externe' eigenaren hebben nauwelijks een band met het pand, hun buren of met de buurt. Onderhoud willen ze zoveel mogelijk op de lange baan schuiven, want ze zijn alleen geinteresseerd in het zo lucratief mogelijk verhuren. Dus ja: een verplichting op zelf bewonen zou wel degelijk veel problemen oplossen.

MountEverest
MountEverest29 okt. 2019 - 22:24

Sommige mensen denken dat er meer woningen komen als je een woonplicht invoert. Dat is natuurlijke flauwekul want al die woningen zijn verhuurd. Meer woningen krijg je alleen door meer te bouwen, dus stikstofnorm aanpassen en het afgeven van vergunningen versimpelen. Wat dat betreft kunnen we nog veel leren van de Belgen.