Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Remkes: boerencrisis reikt veel verder dan stikstof

Bemiddelaar noemt eerste overleg zonder protestboeren "buitengewoon constructief"
Joop

SGP wil doodstraf terug en voert strijd tegen abortus op

  •  
14-11-2020
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
421 keer bekeken
  •  
1600px-TV-rechtbank_de_Zaak_van_Veen_,_voor_getuigenhekje_Dini_Klaassen-Huisstede,_v.,_Bestanddeelnr_914-8303
De SGP wil een herinvoering van de doodstraf. Nadat die wens bij de vorige verkiezingen uit het partijprogramma was verdwenen, is deze nu weer terug. Onder meer de nieuwe nummer 2 op de kieslijst van de partij, Chris Stoffer, is voorstander van de doodstraf. Dat blijkt uit een interview met De Stentor.
Volgens Stoffer moeten rechters de mogelijkheid krijgen om verdachten ter dood te veroordelen als ‘laatste stap’. Als voorbeeld van mensen die het wat hem betreft verdienden om door de staat gedood te worden, noemt hij de moordenaars van Pim Fortuyn en Theo van Gogh, of ‘de heftigste moorden in het criminele circuit’.
Op de vraag hoe de SGP het uitvoeren van de doodstraf rijmt met de strijd tegen abortus, citeert Stoffer een Bijbelvers waarin staat ‘wie des mensen bloed vergiet, diens bloed zal door de mens vergoten worden’. In hoeverre dat vervolgens weer wel of niet opgaat voor de staat die de doodstraf voltrekt, wordt uit het interview niet duidelijk.
Op sociale media is de SGP aan een campagne bezig om de strijd tegen abortus op te voeren onder de hashtag #marsvoorhetleven. Die hashtag is inmiddels overgenomen door mensen die van mening zijn dat de SGP van de zwaarbevochten vrouwenrechten af moet blijven.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (87)

Henk Versteeg
Henk Versteeg11 feb. 2021 - 16:51

De SGP pleit in haar verkiezingsprogramma voor herinvoering van de doodstraf omdat zij een hoge waarde aan het menselijk leven toekent. Er is echter geen enkel bewijs dat de doodstraf een efficiënte afschrikking is voor misdaden. Landen die de doodstraf uitvoeren zijn vaak gewelddadiger dan landen die niet executeren. Omdat rechtspraak mensenwerk is riskeer je altijd dat onschuldigen worden veroordeeld, zoals bijvoorbeeld Wilco Viets en Herman du Bois in 1995 voor de Puttense moordzaak en verpleegster Lucia de Berk in 2003 voor 7 moorden en 3 pogingen tot moord op patiënten. Gezond verstand en Internationale verdragen hebben er gelukkig voor gezorgd dat een verbod op de doodstraf is verankerd in de Grondwet.

Kuifje3
Kuifje317 nov. 2020 - 14:02

Wat betreft de doodstraf kan ik me toch wel vinden in de standpunten van de SGP. Waarom mag iemand die met voorbedachte rade een ander vermoord na een paar jaar weer op straat rondlopen? Denk aan Volkert. Vierendelen gaat natuurlijk wel wat ver, maar voor mij had de man na de moord al zijn rechten wel verspeeld. Nou ja, er is in ons land bij lange na nog geen meerderheid voor de doodstraf en ook levenslang wordt maar zelden als straf opgelegd. Erover meimeren mag nog weg toch?

1 Reactie
Libertain
Libertain18 nov. 2020 - 16:49

@Kuifje, ("Erover meimeren mag nog weg toch?"), inclusief je eerste zin. Jazeker, als bewijs voor achteruitgang oftewel voortgaande regressie van de maatschappij. Heb je op deze punt bovenop ook volledige steun vanuit de kant van de moslimfundamentalisten.

DanielleDefoe
DanielleDefoe15 nov. 2020 - 16:00

Over abortus ga ik niet meer discussieren. Ik was er klaar in in de jaren 80. De vrouw beslist.

3 Reacties
DanielleDefoe
DanielleDefoe15 nov. 2020 - 16:00

in=mee

adriek
adriek16 nov. 2020 - 9:47

Helaas bepalen jij en ik de regels niet, maar lijkt er steeds meer invloed van gelovige mannen(!) te zijn op welke keuzes vrouwen mogen maken op dat gebied. Er is dus nog steeds, steeds weer, en steeds meer discussie noodzakelijk.

Kuifje3
Kuifje317 nov. 2020 - 13:54

De vrouw beslist? Nou daar ben ik het niet helemaal mee eens hoor. Je zet een kind samen op de wereld en zal tenminste daar samen uit moeten komen. Het moment dat een vrouw hoort dat ze onverwacht zwanger is zal voor beide toekomstige ouders een heel moeilijk moment zijn. Het afbreken is dan een onomkeerbaar besluit. Denk daar niet te licht over. Verbieden is natuurlijk totale onzin. Maar goed, dat mag de SGP best vinden. Daarom stem ik ook niet op die partij.

Jaco38
Jaco3815 nov. 2020 - 12:03

“Paulus 14 november 2020 at 22:29 Nee, dat is niet flinterdun (...) Mijn god waarom moeten we dit volwassen mensen weer uitleggen” U haalt er van alles bij. De stelling dat er pas sprake is van een mens zou zijn vanaf levensvatbaarheid buiten de baarmoeder is problematisch. Want waarom is er geen sprake van een mens bij 24 weken en wel bij 24 weken + 1 dag. Enkel vanwege de levensvatbaarheid? Een abortus voorkomt juist dat dit leven levensvatbaar wordt. Bovendien geldt voor veel menselijk leven dat het niet levensvatbaar is zonder intensieve medische zorg. Lichamelijk / verstandelijke gehandicapten, demente bejaarden, mensen in coma etc. Hoe ziet u dat dan? Dit schuurt, ook voor mensen die op zich voor het recht op abortus zijn. En u bent u dan ook een voorstander van het terugdringen van 24 weken naar 21 weken neem ik aan? Er worden immers levensvatbare kinderen geboren vanaf 21 weken. https://www.google.com/amp/s/amp.nos.nl/artikel/235167-duitse-baby-overleeft-extreem-vroege-geboorte.html

2 Reacties
Paulus3
Paulus315 nov. 2020 - 23:25

Je bent nog steeds is de 'zou kunnen' illogica. Ja een abortus voorkomt levenvatbaarheid. Rukken ook. Sperma heeft ook geen burger rechten. Bahalve in magiesch denken. Zoals gezegt, zo rond de levensvatbaarheids periode kun je over iets praten. Daarvoor dus niet. Dat is het punt. Ik herhaal de essentiele punten. Over mensen rechten. De overheid kan geen gelijke burger rechten geven aan steentjes of groepjes celletjes of embryos of iets voor levensvatbaarheid. Dat is macht met magie of theocratie. Je hebt het recht niet om de rechten van een vrouw weg te fantaseren. Een overheid mag een vrouw niet als broed slaaf inlijven, zoals een vebod op abortus zou betekenen. Mag een vrouw / vrouwen lichaam niet geweld aan doen, zoals een vrouw tegen haar will gebruiken als broed machine. Verkrachting is er niks bij. Moet een vrouw de fatsoelijke gezondheids zorg geven waar ze net als gewone mensen, recht op heeft. Een vrouw heeft, gelijk andere mensen, zelf beschikkings recht over haar eigen lichaam. Een vrouw heeft basale mensen rechten. Een vrouw is een volwaardig mens. Vandaar baas in eigen buik. Iemand die voor verbod van vrije keuze voor de vrouw, geholpen door en voor goede gezondheids zorg, is, is een vrouwen hater en vrouwen onderdrukker. Dat is duidelijk.

adriek
adriek16 nov. 2020 - 13:03

Er is geen scherpe scheidslijn te trekken wanneer de (bewuste) mens (ziel?) ontstaat. Levensvatbaarheid is een arbitrair criterium: in Nederland is een kind van 21 of 24 weken misschien levensvatbaar, in verreweg het grootste deel van de wereld geld(t) dat niet. Abortus kan en mag niet anders dan de keuze van de vrouw zijn, al zijn er situaties denkbaar dat een vrouw (wat dat betreft) wilsonbekwaam is. De keuze mag nooit gemaakt worden door lieden die zich door een sprookjesboek laten inspireren: zij zijn sowieso niet bekwaam om dergelijke belangrijke beslissingen te nemen.

gimli55
gimli5515 nov. 2020 - 8:57

Hallo, luitjes. Het is verkiezingstijd en over een paar maanden mogen we de TK kiezen. Het is weer de tijd van de zinloze verkiezingsprogramma's, de mooie beloftes over €1000, het zoet na het zuur, de vergezichten en sociale priet praat. Dit is het spel om kiezers te paaien en binnen te halen met niet met die en wel met die, het stelt allemaal niets voor. Na de verkiezingen wordt weer een neoliberale regering geformeerd. Waarbij de kosten worden gesocialiseerd en geminimaliseerd, de baten worden gemaximaliseerd en geprivatiseerd. Na de huidige crisis zullen de gemaakte kosten betaald moeten worden, dus het minimum loon gaat echt niet stijgen en indien wel. Dan zullen de belastingen en of premies en accijnzen dat meer doen. De komende generaties gaan die rekening betalen en de consultants zullen er goed aan verdienen, zoals nu bij de schadeafhandeling van de gaswinning en toeslagaffaire. Er zal een explosie ontstaan van toename van het aantal managers, die alles in goede banen moeten leiden volgens neoliberale economische principes. Neoliberalisme is stilstand en afbraak

3 Reacties
Kees van Bemmelen
Kees van Bemmelen15 nov. 2020 - 10:49

Jeetje Gimli, wat kun je toch somber zijn. "de kosten worden gesocialiseerd en geminimaliseerd, de baten worden gemaximaliseerd en geprivatiseerd." Deze zin komt vaak terug in je bijdragen, maar ik begrijp niet precies wat je bedoelt. De kosten en baten waarvan precies? En, als de kosten gesocialiseerd worden, moeten we dan niet blij zijn dat ze ook worden geminimaliseerd? Anders zitten we met maximale kosten. Ik kan me wel wat voorbeelden voor de geest halen, zoals een investeringsbank die jarenlang goed geboerd heeft, en dan met overheidsgeld gered moet worden als de boel dreigt te klappen, maar jij stelt het in zulke algemene termen dat ik me afvraag wat je precies op het oog hebt.

johannn2
johannn215 nov. 2020 - 12:33

gimli55, Sterk stuk, gimli. .

gimli55
gimli5515 nov. 2020 - 14:37

Bedankt johannn. Je moet het wel willen zien, schrijf ik eindelijk een beknoptere versie zonder alle voorbeelden en afwijkingen. Begint iemand weer te mekkeren over het gebrek aan voorbeelden en afwijkingen. Er is in deze tijd geen reden om optimistisch te zijn, daar wijzen de ecologische en klimatologische gevolgen wel naar. Zwaardere en meer orkanen, minder ijs en meer wegsmeltend ijs. Langdurig hoge temperaturen en geen adequaat ingrijpen in de wereld. Zoals ik al vaker stel, neoliberalisme is stilstand in de strijd tegen de bovengenoemde problemen en afbraak van het siciae stelsel ooit opgebouwd in een tijd dat financiën de enige leidraad was. Toen was er nog een toekomst visie, een stip op de horizon waar we naar toe konden en wilden. Nu is het behoud van de status quo het allerbelangrijkste, waardoor de vooruitgang in oplossingen tot stilstand is gekomen. Zelfs een crisis wordt niet effectief en adequaat aangepakt, maar met 4 partijen met 4 verschilende standpunten die gaan onderhandelen wat hun politiek het beste uitkomt. Te weinig of te laat, en niet effectief. Kees, je mag zelf de voorbeelden erbij zoeken, die zijn overal te vinden bij mijn vorige bijdragen. Zeker met de crisis wet is er alle reden om somber te zijn.

Zandb
Zandb15 nov. 2020 - 8:22

God zegt dus: ‘wie des mensen bloed vergiet, diens bloed zal door de mens vergoten worden’. Hij staat je dus gewoon toe om mensen dood te maken. Maar daarvoor moet je wel een tol betalen; ze mogen jou dan ook weer doden enz. enz. enz. Nou. Lekker dan, zo'n god, die we dergelijke onzin uit laten kramen.

5 Reacties
Paulus3
Paulus315 nov. 2020 - 11:22

Het kan gewoon een algemene beschrijving zijn van wat er vaak gebeurt. Het is bv vrij normaal, vooral in niet erg geavanceerde gemeenschappen, dat vetes gebeuren. Je moet er een shitzooi bij verzinnen om er een gebod tot doodstraf door een overheid van te maken. Dat is vrij normaal gedrag voor religiueze mensen, dat ze maar een beetje weg interpreteren. Wat weer komt omdat religieuze texten vaag en achterbaks zijn.

korheiden2
korheiden215 nov. 2020 - 11:37

@Zandb : In feite kun je uit de Bijbel al gauw een tekst voor eigen gebruik vinden. Het OT grossiert in vreselijke wrede straffen en zweert bij 'Oog om oog, tand om tand', terwijl in het NT te lezen staat dat we geen kwaad met kwaad moeten vergelden, dat we ook de andere wang moeten toekeren en dat God een God van liefde is. We moeten de Bijbel zien als een boek uit lang vervlogen tijden, van vele verschillende schrijvers, dat talloze malen is geredigeerd. De Britse historicus Robin Lane Fox legt dit duidelijk uit in zijn boek 'De Bijbel, waarheid of verdichting.' Overigens vind ik de doodstraf altijd verwerpelijk, evenals de kruistocht tegen abortus en euthanasie.

johannn2
johannn215 nov. 2020 - 12:30

Zandb, De god van Slob en Zegers predikt vendetta. .

adriek
adriek16 nov. 2020 - 9:50

God zegt niets. God bestaat niet. Mensen hebben woorden bedacht en opgeschreven waarmee ze andere hun wil op leggen.

johannn2
johannn216 nov. 2020 - 20:38

Eirda, Oftewel: je gelooft niet dat god bestaat. Dat is het meest absolute geloof. Een dergelijke absolute uitspraak vraagt om een even sluitend bewijs. Het feit dat de wel-gelovers hun kant niet kunnen bewijzen is geen bewijs van het tegendeel. Doe je best. .

harmmeijer
harmmeijer15 nov. 2020 - 8:10

Aan de mannenbroeders van de SGP en de mannen hier op Joop.nl die voor een verbod op abortus zijn even ter herinnering: voor dat de abortuswet van 1984 zijn intrede had gedaan gebeurden er de volgende dingen om een zwangerschap te onderbreken: illegale abortuspraktijken gedaan door niet-professionals met alle gevolgen van dien; gedoe met breinaalden en bleekwater; je van de trap af laten sodemieteren. En dat alles om een miskraam te veroorzaken. Dus heren en andere geloofsfanatici: blijf met je poten van de abortuswet af, voor de helsdeuren weggehaald door hele dappere vrouwen.

1 Reactie
White Knight
White Knight15 nov. 2020 - 21:12

"Als je het niet legaal toestaat, dan doen we het wel illegaal." Ik heb hier al eerder gemeld dat ik voor abortus ben, maar u geeft wel de aller slechtste reden om het toe te staan.

Thuiszitter
Thuiszitter14 nov. 2020 - 23:26

omg. ( oh mijn God) !!

MartinvanderLinde
MartinvanderLinde14 nov. 2020 - 20:14

Er lijkt wereldwijd een groep opgestaan die de beschaafde moderne wereld wil afschaffen. Ze zijn boven komen drijven omdat rechts in haar strijd tegen de moderne tijd op zoek ging naar verloren stemmen en vond in wereldvreemde evangelisten. Trump haalde er in 2016 zijn overwinning mee en in Europa zijn Polen en Hongarije hun schaamte voorbij

1 Reactie
MartinvanderLinde
MartinvanderLinde14 nov. 2020 - 20:16

En voeren nu ongegeneerd reactionair beleid. Ze liften mee op de verwarring in het westen om hun idealen van onvrijheid te realiseren.

Aart van de aap
Aart van de aap14 nov. 2020 - 19:39

gij zult niet doden ?

Roel2
Roel214 nov. 2020 - 19:30

Op dit soort momenten ben ik voor een praktische democratie. Dat is, als je sgp stemt, kan je de doodstraf krijgen. Als je een partij stemt die tegen de doodstraf is, niet. Zitten nogal wat haken en ogen aan een dergelijk systeem, maar ik verwacht dat er weinig mensen sgp zullen stemmen mocht zoiets geïmplementeerd worden...

1 Reactie
Kuifje3
Kuifje317 nov. 2020 - 14:08

@Roel: het zijn er nu ook niet zo veel die SGP stemmen. Pakweg 1 op de 50 slechts. In ons land gaat het om meerderheden die er voor een onderwerp wel of niet zijn. Met dit standpunt krijgt de SGP voorlopig geen meerderheid.

Jaco38
Jaco3814 nov. 2020 - 19:01

“Dongen: Leuk hoor zo’n oneliner als ‘baas in eigen buik’, maar waarom geldt dat niet voor een ongeboren kind dat al 36 weken in de buik van de moeder leeft? Ben je dan ineens geen baas meer in eigen buik?” U legt de vinger op de zere plek. De filosofische onderbouwing voor een recht op abortus is gewoon flinterdun. Er is geen dieperliggende verklaring waarom het leven van een ongeboren kind de ene dag nog wel mag en de andere dag niet meer. Het is een juridische werkelijkheid, niets meer dan dat. Ik ben voorstander van abortus onder bepaalde condities, niet omdat ik het kan onderbouwen, ik vind het dieptriest als vrouwen tot deze keuze gedreven worden, maar ik geloof niet dat het verstandig is om van overheidswege dit te verbieden.

3 Reacties
Paulus3
Paulus314 nov. 2020 - 21:29

Nee, dat is niet flinterdun. Je fantaseert dat iets wat nog niet kind is, een ongeboren kind is. Dat is filosofiish gewoon fout. Dat zelfde onzin kun je dan uithalen met een sperma of ei. Zo van het zou kunnen zijn. illogica is daar voor iedereen te zien. Maar de grens ligt rond levensvatbaarheid. Rond dat punts komen nog een paar dingen bij kijken, waar keus en omstandigheid mee doen, en daar kun je je verder in berdiepen, filosofiesh gezien. Want dat is dan concreet. Maar niet daarvoor. De overheid kan geen gelijke burger rechten geven aan steentjes of groepjes celletjes. Dat is macht met magie of theocratie. Je hebt het recht niet om de rechten van een vrouw weg te fantaseren. Een overheid mag een vrouw niet als broed slaaf inlijven. Mag een vrouw / vrouwen lichaam niet geweld aan doen. Moet een vrouw de fatsoelijke gezondheids zorg geven waar ze net als gewone mensen, recht op heeft. Daar kan geen flut 'filosofie' tegen op. Een vrouw heeft, gelijk andere mensen, zelf beschikkings recht over haar eigen lichaam. Een vrouw heeft basale mensen rechten. Een vrouw is een volwaardig mens. Vandaar baas in eigen buik. Mijn god waarom moeten we dit volwassen mensen weer uitleggen.

White Knight
White Knight15 nov. 2020 - 21:15

@Paulus: Ik ben baas op mijn eigen hoofd. En toch zal ik straks tegen mijn wil een of andere luier op mijn gezicht moeten dragen, als het aan dit kabinet ligt. "Voor het grotere goed" of zoiets (niet dat is bewezen dat ze echt helpen). Met andere woorden: Er zijn grenzen aan de zelfbeschikking van mensen over hun eigen lichaam, die bij wet worden gesteld.

Paulus3
Paulus316 nov. 2020 - 3:49

Doe niet zo schoftering ridicuul. Een masker dragen is een kleinigheidje. Niet groot grof geweld tegen je lichaam. Een vergelijking zou zijn zeer langdurige marteling en vrijheidsberoving. Niet een stofje dat je af kunt doen wanneer je de winkel weer uit bent of thuis komt. Net doen of een masker een vergelijking is toont dat je niet snapt wat voor onrecht tegen vrouwen het hier over gaat.

Cave Canem
Cave Canem14 nov. 2020 - 18:10

Gaan de tegenstanders ex-koningin Wilhelmina dan ook postuum even kielhalen omdat ze de een aantal doodstraffen tegen de ergste nazi-moordenaars bekrachtigde en zetten zevex-koningin Juliana achteraf nog even in het zonnetje omdat ze een aantal van dergelijke moordenaars (zoals Jodenjager Aus der Fünten) gratieerde? En brengen ze hier ook nog even onder de aandacht hoe gelukkig de weinige nabestaanden van de slachtoffers waren over die beslissing van Juul?

2 Reacties
OlavM
OlavM14 nov. 2020 - 21:10

@ Cave Canem: In extreme situaties -zoals oorlogvoering, oorlogsmisdaden en misdaden tegen de menselijkheid, en verraad van vervolgden- is het uiteraard een heel moeilijk dilemma. De SGP bedoelt echter de doodstraf als reguliere variant in te voeren, zoals bij de moordenaars van Fortuyn en Van Gogh, wat ik overigens ook een gevaarlijk arbitrair onderscheid maken vind.

Paulus3
Paulus315 nov. 2020 - 11:30

Of Caesar. Of Karel de Grote. Of Willem van Oranje. Zoveel vragen die men onnodig onder de aandacht zou kunnen brengen.

Norsemen
Norsemen14 nov. 2020 - 16:56

Wat maakt het eigenlijk uit wat deze achterlijke idioten willen.

2 Reacties
Albert_Bakker
Albert_Bakker14 nov. 2020 - 18:59

Kijk! Een rotsvast geloof in onze democratie. Kom daar nog maar eens om. Bravo!

NoahAmber
NoahAmber15 nov. 2020 - 8:59

@Albert_Bakker 14 november 2020 at 19:59 Kijk! Een rotsvast geloof in onze democratie. Dat zou voor de SGP eigenlijk ook moeten gelden

Fransss en Vrij
Fransss en Vrij14 nov. 2020 - 15:50

Als je iemand hard wil straffen, zoals die moordenaar van Theo van Gogh, dan sluit je hem levenslang op. Heeft hij zijn leven lang de tijd om over zijn daad na te denken. Heeft hij zijn leven lang de tijd om zich af te vragen waarom zijn god hem niet uit zijn levenslange lijden verlost en hem naar de hemel met de 72 maagden haalt. Ze doen niet voor niets zo hun best, die jihadistische aanslagplegers, om door agenten gedood te worden. Bijvoorbeeld door specifiek de agenten op te zoeken en aan te vallen of een nep-bomgordel te dragen. Want zelfmoord mag niet voor een martelaar. Ik zou de doodstraf toe willen staan voor (levens)lang veroordeelden die er zelf om vragen. Euthanasie dus wegens uitzichtloos lijden.

1 Reactie
EricDonkaew
EricDonkaew15 nov. 2020 - 10:28

@Fransss en Vrij: laatste alinea. -------------------------------- Dan is het geen doodstraf meer. Maar ik ben er ook voor: vrijwillige euthanasie voor (levens)lang gestraften.

P Haan
P Haan14 nov. 2020 - 15:34

Om de doodstraf in te kunnen voeren, zal je zeker moeten zijn van de onfeilbaarheid van het systeem. En daar worden nog te veel fouten gemaakt, waardoor ik er vrede mee heb dat dat niet in het keuzemenu van de aanklager zit.

5 Reacties
Norsemen
Norsemen14 nov. 2020 - 17:00

Dat is ook een rede om tegen de doodstraf te zijn, maar niet de juiste vind ik. Het is bovenal inhumaan, dat zou al rede genoeg moeten zijn.

Jerry Bidet
Jerry Bidet14 nov. 2020 - 18:20

Zou het inhumaan zijn om Hitler, Stalin of Kim Jung Un de doodstraf te geven?

Cave Canem
Cave Canem14 nov. 2020 - 20:35

@Norsemen Inhumaan dus van de Israëlische rechters in 1961 om Eichmann ter dood te veroordelen? Durft u dit vol te houden tegenover nabestaanden van de holocaust?

Dave Velzen
Dave Velzen15 nov. 2020 - 2:17

Mochten deze gasten aan de macht komen dan ben ik blij voor mijn militaire verleden en het feit dat ik weet hoe ik meerdere type bommen moet maken. Dan leert hun leider vliegen in zijn gepantserde auto.

P Haan
P Haan15 nov. 2020 - 9:27

Het is eigenlijk gewoon een economische afweging. De genoemde voorbeelden hebben dingen gedaan waardoor je ze permanent uit de samenleving wil verwijderen. Levenslang opsluiten heeft twee grote nadelen; het kost bakken geld en er is altijd het risico dat de betrokkene ineens weer op straat komt te lopen. Inhumaan is een mooi woord, maar zou twee kanten op moeten werken. Er zijn daden die zo gruwelijk zijn, dat ik het licht in de ogen van de dader uit wil zien gaan. De kracht van een democratie is, dat ik het niet voor het zeggen heb. Maar dat wil niet zeggen dat ik geen recht heb op mijn mening, en jij op de jouwe.

Wilma3
Wilma314 nov. 2020 - 15:34

Gelukkig heeft de SGP hier in Nederland niets in te brengen en kan je dus je schouders ophalen voor hun ideeën.

2 Reacties
Fransss en Vrij
Fransss en Vrij14 nov. 2020 - 18:35

Misschien wordt hun SGP Journaal op Youtube nog wel eens heel groot...

Evert5
Evert516 nov. 2020 - 14:20

[Gelukkig heeft de SGP hier in Nederland niets in te brengen en kan je dus je schouders ophalen voor hun ideeën] Het zou zomaar kunnen dat veel mensen, juist om deze standpunten (doodstraf en abortus), op de SGP stemmen..

Bert de Vries
Bert de Vries14 nov. 2020 - 15:24

Waarom heeft een man bijna vanzelfsprekend geen zeggenschap over mede zijn kind in wording?

4 Reacties
OlavM
OlavM14 nov. 2020 - 21:00

@ Bert de Vries: Je bedoelt, dat, als de -veronderstelde- verwekker het verbiedt, de vrouw zich onder geen enkele omstandigheid mag laten aborteren? En zelfs als er sprake is van incest of verkrachting? Ik mag hopen dat je dat niet bedoelt. Wat realiter resteert is, dat een betrokken man door een zwangere vrouw die abortus overweegt op vrijwillige basis wordt geraadpleegd.

Bert de Vries
Bert de Vries15 nov. 2020 - 12:55

Olav_M, ik vraag het gewoon. Ik vind dat er een zekere ongerijmdheid schuilt in het feit dat de man pas zeggenschap heerft na de geboorte en, sterker, zelfs een zekere aansprakelijkheid omdat het ook zijn kind is.

Luneau
Luneau16 nov. 2020 - 4:04

Bert, De man heeft voor de geboorte al zeggenschap: nl over het dragen van een condoom. Doet hij dat niet, dan geeft hij de zeggenschap automatisch over aan de vrouw. Als hij het daar niet mee eens is, had hij z'n zaad maar bij hem moeten houden.

DanielleDefoe
DanielleDefoe16 nov. 2020 - 10:17

Een man is geen (mede)eigenaar van het lichaam van een vrouw.

Zwerfstein
Zwerfstein14 nov. 2020 - 14:45

Maar ook de doodstraf voor Breivik? Extreem rechts en zwaar gelovigen liggen doorgaans niet zo ver uit elkaar.

2 Reacties
DanielleDefoe
DanielleDefoe14 nov. 2020 - 15:39

Daar is het Noorse rechtssysteem te beschaafd voor.

Tante Truus
Tante Truus14 nov. 2020 - 16:59

@Zwerfstein. Dus in Staphorst e.o moet de AIVD extra actief zijn? Wat een lollige opmerking van u.

Bernie2
Bernie214 nov. 2020 - 14:40

Campagnetijd. Ook voor het überstrenge SGP smaldeel. Alle prominenten op een rij: slechts alleen blankrn en alleen mannen. Dat kan bij een extremistische club dat vrouwen als baarvee ziet en hen als huishoudster houdt. Maar de verklaarde homohaters roeren hun vieze mannenhanden maar wat graag graag in vrouwenbuiken qua abortus. Doodeng volk, deze reli-wappies. En dan als klap op de vuurpijl staat opnieuw en vrolijk in het SGP partijprogramma dat de mannenbroeders de doodstraf terug willen. Want God zei het toch zelf in hun levensboek: 'een oog voor een oog'. U ziet maar, de SGP-god geeft gansch het repertoire. Van der Staaij wil bloed zien, zijn onderbuik wordt wat onrustig. Maar waar wordt de executieplaats dan ingericht Kees van de Staaij, naast jouw bureau misschien en klopt het wat boze tongen beweren, dat jij dan als beul optreedt? Natuurlijk. Leuke bijverdienste trouwens qua 'who pays the hangman'.

OlavM
OlavM14 nov. 2020 - 13:58

Goh, wat “christelijk”, de doodstraf. Bijbelteksten kunnen altijd te pas en te onpas ergens bij worden gesleept Bijzonder aanmatigend te denken dat je het recht hebt over het leven van een ander te beschikken, alsof je zelf een “god” bent. Als de doodstraf eenmaal is ingevoerd, zal de neiging ontstaan, die voor steeds meer (ook lichtere) vergrijpen toe te passen. Zelfs ongeclausuleerd levenslange gevangenisstraf wordt tegenwoordig niet meer door het Europese Hof voor de Rechten van de Mens als aanvaardbaar beschouwd. Minstens na een geruim tijdsverloop moet een heroverweging plaatsvinden. Hiernaast blijft de mogelijkheid van langdurige TBS-verpleging bestaan voor gevaarlijke, anti-sociale individuen. Bovendien moeten we beseffen dat altijd nog rechterlijke dwalingen mogelijk zijn. Als een -naar later blijkt- onschuldige verdachte tot langdurige gevangenisstraf is veroordeeld, is alsnog enige compensatie in de vorm van schadevergoeding mogelijk. Maar als zo’n persoon is geëxecuteerd, is dat onmogelijk geworden. We kennen de drama’s die b.v. in de VS hebben plaatsgevonden met betrekking tot vooral zwarte mensen. De mogelijkheid van abortus, die alleen onder juridisch geregelde beperkende voorwaarden kan plaatsvinden, is iets totaal, maar dan ook totaal anders! Dat heeft niets met dit onderwerp te maken. Buitengewoon demagogisch om deze twee onderwerpen direct met elkaar in verband te brengen. Lekkere jongens dus, die “christenen” van de SGP! Ondermijners van fundamentele rechten in een rechtsstaat.

[verwijderd]
[verwijderd]14 nov. 2020 - 13:26

--- Dit bericht is verwijderd —

2 Reacties
Zandb
Zandb16 nov. 2020 - 11:12

Z_edje Dat kunt u dan wel roepen maar dat hangt er in een ware democratie nog maar helemaal van af.

Zandb
Zandb17 nov. 2020 - 13:20

Z_edje Ik heb geen idee waarom u zo dom agressief reageert. In een ware democratie, als de onze, besluiten we bij meerderheid van stemmen. Er is geen enkele reden, waarom verworvenheden die vastgelegd zijn, niet weer afgeschaft kunnen worden. Dus dan kan u wel roepen: "Ook hier dringt maar niet door dat verworvenheden zoals vastgelegd in de uvrm er meer toe doen dan idioterie gefundeerd door een boekje met regels uit vervlogen tijden." Als een overgrote meerderheid van de mensen in Nederland daar anders over denkt, dan kan je daar weinig aan doen, al vind je dat "hopeloos". Bent u zo kwaadaardig, dat zoiets in mijn voordeel zou zijn?

vdbemt
vdbemt14 nov. 2020 - 12:43

.... 1000,- bonus voor het krijgen van het 4e kind. Als je je afsluit van de wereld, omdat zie zo zondig is, dan krijg je voorstellen die veraf staan van de realiteit. Wereldvreemd, dat volk.

johannn2
johannn214 nov. 2020 - 12:35

De doodstraf is geen straf. Een straf beoogt: -vergelding -correctie -voorbeeldfunctie -bescherming Je kunt moeilijk stellen, dat de doodstraf de gestrafte correctie verschaft. Bovendien valt niet in te zien, dat de doodstraf enig recht kan verschaffen aan de veroordeelde - wat het wel behoort te doen -, aangezien de veroordeelde er daarna niet meer is. En ook de te straffen persoon heeft mensenrechten. M.i. kan een democratische samenleving veel aan de leden voorschrijven, maar niet beslissen over leven of dood, aangezien de meest fundamentele grondslag van het recht in zo'n samenleving het individu is. Diens leven is uitgangspunt en zou onaantastbaar moeten zijn. Jezus' boodschap van genade, vergeving en liefde lijkt aan de SGP niet besteed. W.b. abortus lijkt de bijbel in bepaalde gevallen het juist voor te schrijven, m.n. waar het een zwangerschap uit "overspel" betreft. Maar die passages zijn nogal cryptisch. .

1 Reactie
johannn2
johannn214 nov. 2020 - 12:57

Mooie tekst: uitspraak van Jezus, die de doodstraf raakt. "Wie zonder zonden is werpe de eerste steen" (Johannes 8:7) Het betreft een "overspelige" vrouw, en steniging was daarvoor de straf. Een stichtende boodschap voor de mannen broeders van de SGP. Pas als zij zonder zonde zijn - volmaakt dus -, zouden zij de doodstraf kunnen voorstaan. .

RechtdoorZee93
RechtdoorZee9314 nov. 2020 - 12:10

Tja het klinkt op zich wel tegenstrijdig. Als het leven zo heilig is dat abortus verboden moet worden, waarom dan wel de doodstraf? Ik wens ze verder succes. Ik denk dat niet dat het verbieden van abortus een populair standpunt is in Nederland. Herinvoering van de doodstraf daarenteger zal misschien iets populairder zijn gezien de toenemende terreur in Europa.

Dongen2
Dongen214 nov. 2020 - 12:09

Er is natuurlijk best een goed inhoudelijk debat mogelijk over de ethische kant van de doodstraf. Verdienen mensen als bv Ted Bundy het om langer te leven als zij zoveel levens en gezinnen kapot hebben gemaakt. Vanuit praktisch oogpunt, het rechtssysteem is namelijk ook mensenwerk en daar worden fouten gemaakt, ben ik tegen de doodstraf, maar vanuit een ethisch of moreel oogpunt heb ik weinig moeite met de doodstraf voor sommige misdadigers. Het is tekenend dat blijkbaar een streng religieuze partij als de SGP blijkbaar wel inziet dat het abortusvraagstuk verder gaat dan alleen vrouwenrechten. Leuk hoor zo'n oneliner als 'baas in eigen buik', maar waarom geldt dat niet voor een ongeboren kind dat al 36 weken in de buik van de moeder leeft? Ben je dan ineens geen baas meer in eigen buik? Blijkbaar is er toch iets anders gaande dan de flinterdunne pro-abortus retoriek van feministisch Nederland. Misschien moeten we het niet zo vanzelfsprekend vinden dat abortus zomaar mogelijk zou moeten kunnen zijn (dat is het gelukkig ook niet in Nederland overigens). Sta het toe tot een week of 14/16 en alleen onder omstandigheden waarbij vrouwen ernstig trauma is toegedaan (verkrachting) en wanneer het kind zwaar gehandicapt is of niet levensvatbaar.

Sailor2
Sailor214 nov. 2020 - 11:32

Ik ga mee indien alle doodstraffen worden uitgevoerd door de (ogenschijnlijk) aimabele Kees van der Staaij. Wens niet wat je als derde partij nooit zélf zou kunnen uitvoeren.

1 Reactie
NoahAmber
NoahAmber15 nov. 2020 - 9:02

Dat is inderdaad typisch. Christenen hebben sowieso al anderen altijd voor hun karretje weten te spannen. Zo hou je je handen schoon.

White Knight
White Knight14 nov. 2020 - 11:16

"...hoe de SGP het uitvoeren van de doodstraf rijmt met de strijd tegen abortus..." Vreemde vraag. Nooit de vraag gelezen hoe D'66 de strijd voor abortus rijmt met de strijd tegen de doodstraf. Overigens ben ik zelf voor beiden (zowel abortus als de doodstraf). Maar een groep die het ongeboren leven wil beschermen en moordenaars wil doden heeft voor mij het morele gelijk boven een groep die het ongeboren leven wil doden en moordenaars wil beschermen.

9 Reacties
Karingin
Karingin14 nov. 2020 - 12:41

Wat fijn als je zo simpel van geest bent... En wat moet er dan met de staat gebeuren als blijkt dat er een onschuldige is geëxecuteerd? Aanklager, rechter en verantwoordelijk minister ook maar een spuitje geven...?

The Apple
The Apple14 nov. 2020 - 13:02

Hoe vergelijk je dat morele gelijk? Heb je daar een puntenstelsel voor?

Albert_Bakker
Albert_Bakker14 nov. 2020 - 13:11

Dat is ook ongeveer mijn positie. Voor het recht op abortus, met alle ethisch redelijke voorwaarden daaromtrent uiteraard, en ben geen tegenstander tegen doodstraf, noch een voorstander. Dit is mede geïnformeerd omdat ik enige tijd heb gespendeerd aan het bestuderen van seriemoordenaars, lustmoordenaars en sadisten. Het niet kunnen terugdraaien en de noodzakelijke onvolledige kennis en dus zekerheid bij het nemen van een dergelijke beslissing wegen erg zwaar. Maar het feit dat zulke weerzinwekkende onmensen bestaan die een gevaar zijn en altijd blijven voor steeds weer nieuwe slachtoffers kent slechts twee oplossingen, waarvan de optie levenslang opsluiten steeds minder gegarandeerd is ook daadwerkelijk te zijn dat men bij leven niet meer vrijkomt. Maar men dient in mijn boek ook rekening te houden met het recht van nabestaanden van slachtoffers op genoegdoening. Of in het geval de vaak ernstig verminkte slachtoffers door een of ander onvoorziene omstandigheid het geluk of misschien de pech hebben nog in leven te zijn na ontmoeting met hun beul hebben ze in een ideale wereld en zeker vanuit een ethisch oogpunt het volste recht op genoegdoening. Ik acht het voor de simpelen van geest om dat deel van het verhaal, dat van de slachtoffers en nabestaanden, en het feit dat sommige mensen eenvoudig niet geschikt zijn om ooit los rond te laten lopen, angstvallig buiten beschouwing te laten.

Grijstint
Grijstint14 nov. 2020 - 14:49

Karingin – 14 november 2020 at 13:41 Wat fijn als je zo simpel van geest bent… En wat moet er dan met de staat gebeuren als blijkt dat er een onschuldige is geëxecuteerd? Aanklager, rechter en verantwoordelijk minister ook maar een spuitje geven…? Dus u bent tegen de doodstraf als het een onschuldige betreft. Ik denk dat White Knight dat ook is. Weet u wat ook onschuldig is? Het ongeboren leven. daar is geen twijfel over. Even nadenken voor u iemand simpel van geest noemt.

GoudenBergen
GoudenBergen14 nov. 2020 - 17:51

@White Knight "Maar een groep die het ongeboren leven wil beschermen en moordenaars wil doden heeft voor mij het morele gelijk boven een groep die het ongeboren leven wil doden en moordenaars wil beschermen. " Mooi gezegd. In een korte MLK-achtige speech legt de zwarte pro-life Democraat Katrina Jackson uit waarom zij pro-life is. Ze zegt o.a. het volgende: "There's no blood more innocent than an unborn child" https://www.youtube.com/watch?v=thHPxhc7kMc

Albert_Bakker
Albert_Bakker14 nov. 2020 - 19:08

"Weet u wat ook onschuldig is? Het ongeboren leven. daar is geen twijfel over." Er is geen twijfel over onschuld. Er is twijfel over wanneer we kunnen spreken over wat we precies met bedoelen met "ongeboren leven" en in welke fase van de embryogenese we kunnen en moeten spreken over een individu, over levensvatbaarheid als criterium, over te verwachten lijden. levensverwachting of andere parameters en hoe en wat voor rechten op welk moment en dit afwegen tegen de rechten van het individu in wier baarmoeder zich dit allemaal afspeelt. Dit is een zeer ingewikkelde en ethisch zeer gecompliceerde discussie die op zijn minst gespeend zou moeten zijn van de irritante stoorzenders ideologie en religie.

Grijstint
Grijstint14 nov. 2020 - 21:24

@Albert "Dit is een zeer ingewikkelde en ethisch zeer gecompliceerde discussie die op zijn minst gespeend zou moeten zijn van de irritante stoorzenders ideologie en religie. " Valt wel mee hoor Albert, Het leven begint bij conceptie, dat is n.m.l. het punt waarop het uniek DNA ontstaat waarmee het menselijk leven zijn eerste levensfase ingaat. Daar is niets ideologisch of religieus aan maar pure wetenschap en kan ook een oneliner als " baas in eigen buik" niets aan veranderen. Uitzonderingsgeval zal bijv. kunnen zijn als de aanstaande moeder aan kanker lijdt en de behandeling kan resulteren in het overlijden van het ongeboren kind daar verschil ik dan weer van mening met mensen die hier kwetsend als "religekkies" worden weg gezet.

Albert_Bakker
Albert_Bakker15 nov. 2020 - 12:06

Omdat je kennelijk zo wetenschappelijk onderlegd bent Grijstint. Het moment van samensmelting en het ontstaan van een zygoot kàn niet het moment van leven zijn in een betekenisvolle zin, zoals op basis waarvan men rechten aan een bevruchte eicel kan toekennen. In al Zijn oneindige wijsheid heeft God namelijk de vrouw aldus geschapen dat de fase van het innestelen van die bevruchte eicel dat voor jou hèt criterium is voor een rechtspositie als persoon in ongeveer de helft van de gevallen mislukt. Dat maakt God in jouw logica een massamoordenaar van een door geen sterveling te evenaren ongenaakbare kwaadaardigheid.

Grijstint
Grijstint15 nov. 2020 - 15:32

beste Albert, Ik vind het een mooi verhaal met best wel wat fraaie dure woorden maar aangezien ik niet in god geloof kan ik er weinig mee. Als u een beter meetpunt weet dat rechtspositie als persoon markeert hoor ik het graag van u.

GoudenBergen
GoudenBergen14 nov. 2020 - 10:56

Aborteurs en beulen hebben een ding met elkaar gemeen. Ze beëindigen beiden een leven. Op wettige wijze.

7 Reacties
HarrieV2
HarrieV214 nov. 2020 - 11:29

Appels met peren vergelijken. Je zult toch eerst het woord 'leven' beter moeten definiëren.

rvb2
rvb214 nov. 2020 - 11:40

voorstanders van de doodstraf en terroristen hebben 1 ding gemeen: zij vinden dat je mensen mag vermoorden.

Karingin
Karingin14 nov. 2020 - 12:38

Slachters en tuinders beëindigen ook leven. Jij eet dingen die ooit leefden, om 't maar even tot het uiterste door te trekken

The Apple
The Apple14 nov. 2020 - 13:12

GoudenBergen is de militairen en en de politieambtenaren vergeten en die hebben met met de beulen gemeenschappelijk dat het niet gaat om ongeboren leven. Every Sperm is Sacred - https://www.youtube.com/watch?v=bzVHjg3AqIQ

Albert_Bakker
Albert_Bakker14 nov. 2020 - 14:02

Ik zou zeggen dat de doodstraf als onderdeel van het strafrecht een veel lastiger, weerbarstiger, ethisch complexere en veel minder eenduidige zaak is dan om te dienen als graadmeter voor zuiverheid in de ideologische leer en als inspiratie voor het elkaar geven van goedkeuringen voor gevonden tegeltjeswijsheden. De realiteit is helaas aldus dat er daadwerkelijk ook mensen bestaan die de doodstraf verdienen en sommigen wel honderd keer.

MaxMax2
MaxMax214 nov. 2020 - 15:55

@Apple 'GoudenBergen is de militairen en en de politieambtenaren vergeten en die hebben met met de beulen gemeenschappelijk dat het niet gaat om ongeboren leven.' Geweldsmonopolie.

The Apple
The Apple14 nov. 2020 - 16:53

MaxMax - Pas maar op met je geweldsmonopolie: voordat je het weet heeft de staat ook het recht om een einde te maken aan het ongeboren leven. Overigens betekent het geweldsmonopolie niet dat je het leven van iemand zomaar mag beëindigen. Ook dan geldt dat dodelijk geweld alleen toegestaan is als het eigen leven in gevaar is: zelfverdediging.