Scheldende complotfantast van BBB vertrekt uit Provinciale Staten Groningen

@Polarisario "wat je zegt dat ben je zelf" Precies. Geldt trouwens ook voor sommige Jopers hier. Je kunt iemand voor zak uitmaken, maar in feite sta je dat dan voor de spiegel tegen jezelf te schreeuwen. Of in een echoput naar jezelf te roeptoeteren. Hoe walgelijker de scheldwoorden die je gebruikt, des te walgelijker ben jijzelf als reaguurder. En het hoeven niet alleen scheldwoorden te zijn. Ook extreemrechtse, denigrerende, tekstjes à la Martin Bosma, typeren de man ('IS hijzelf') en keren zich slechts tegen hem. Natuurlijk zijn er ook linkse voorbeelden, maar gek genoeg schieten me die nu niet direct tebinnen... ;-)

@Eric: ooit viel de hele goegemeente over Jan Marijnissen heen toen hij het had over asociaal beleid. Nu verlangen we terug naar die tijd. In de tweede kamer zie ik vooral inderdaad de PVV af en toe flink dom schelden. Dan is Bosma binnen die partij vaak nog relatief redelijk. D66 doet het wat gemener zonder scheldpartijen, maar de nare streken zijn veelvuldig. In grote lijnen zijn we het wel eens lijkt me. Zeker de verwijzing naar bepaalde Jopers. Terug bij dit topic. Aalberts zal niet snel bij mijn meest geliefde journalisten gaan behoren, maar richting BBB vond ik hem juist bijzonder fair.

@ Eric Minnens Jij schrijft: Je kunt iemand voor zak uitmaken, maar in feite sta je dat dan voor de spiegel tegen jezelf te schreeuwen. Wel nee. Dat is nogal simplistisch. Als iemand zich zodanig gedraagt dat de kwalificatie zak daarbij past is degene die dat vaststelt niet vanzelf een zak. Je redeneert nu op het niveau van het schoolplein. Alles wat je zegt dat ben je zelf. Ook toen al een weinig dappere poging een gesprek te ontlopen. Passend is de vraag of de kwalificatie zak in deze context terecht aan Chris Aalberts werd verstrekt. Heeft die zich hufterig gedragen? Lopen treiteren bij Kor Schipper? Dan is het nog de vraag of het verstandig is de kwalificatie zak uit te delen. Er zijn meer mogelijkheden. In ieder geval blijkt nergens uit dat het een terechte kwalificatie was. Maar dat zijn afwegingen die jij kennelijk liever wil ontlopen. Dat vind ik onverstandig.

@Daan Ouwens "Als iemand zich zodanig gedraagt dat de kwalificatie zak daarbij past is degene die dat vaststelt niet vanzelf een zak." Twee dingen. Ter nuancering van zowel jouw als mijn benadering. 1) Je kunt niet 'vaststellen' of iemand een zak is. Of een kutwijf of een kloothommel. Met het gebruik van deze woorden sla je een discussie dood en gebruik je taalkundig geweld. Tegelijkertijd verlaag je jezelf door dit idioom te gebruiken en is de kwalificatie 'dat ben jezelf' volgens mij volkomen terecht. Niet om de discussie op het schoolplein te ontlopen, maar juist om haar aan te scherpen. 2) Dit in tegenstelling tot kwalificaties als leugenaar, racist, oplichter, seksist, dief, narcist, plucheplakker, en nog zo wat. Dat zijn namelijk kwalificaties (soms ook als scheldwoorden gebruikt) die wel degelijk zijn 'vast te stellen', op basis van de activiteiten van de geadresseerde. Als deze kwalificaties op feiten zijn gebaseerd, heb jij dus gelijk en kun je NIET zeggen 'dat je zelf bent wat je zegt' (tenzij jouw opponent ook met bewijzen komt). ------------ Daarenboven blijft natuurlijk gelden dat de woorden die iemand gebruikt, zijn of haar individuele idioom, de betreffende persoon zonder meer typeren. Waarmee de kreet 'wat je zegt dat ben je zelf' tot een waarheid als een koe kan worden bestempeld.

@ Eric Minnens Jij schrijft: Je kunt niet 'vaststellen' of iemand een zak is. Of een kutwijf of een kloothommel. Dat kan prima. En: Met het gebruik van deze woorden sla je een discussie dood Inderdaad, niet ieder onderwerp kan ter discussie staan. Er is dus ook niets mis met die discussie dood te slaan. En: Niet om de discussie op het schoolplein te ontlopen, maar juist om haar aan te scherpen. Ook dat doe je niet. Je stelt jezelf op het standpunt dat alles bespreek is. Dus creëer je een samenleving waarin mensen geen ethiek en normen mogen hebben. Ik geloof best dat jouw wereld zo in elkaar zit. De mijne niet. En: Dat zijn namelijk kwalificaties (soms ook als scheldwoorden gebruikt) die wel degelijk zijn 'vast te stellen', Die kwalificaties zijn helemaal niet vast te stellen. En staan constant ter discussie. Bosma zal zichzelf ook nooit omschrijven als fascist. Dus ook deze stelling van jou staat op drijfzand. En: Waarmee de kreet 'wat je zegt dat ben je zelf' tot een waarheid als een koe kan worden bestempeld. Ook dit is weer onzin. Iemand een asociaal stuk tuig noemen omdat hij de rollator afpakt van een invalide bejaarde maakt degene die die uitspraak doet geen asociaal stuk tuig. Maar kennelijk heb jij meer moeite met de kwalificatie dan met de daad die aanleiding is voor die kwalificatie. En dat past goed in het beeld van de ethiek loze samenleving die jij kennelijk nastreeft.

"En dat past goed in het beeld van de ethiek loze samenleving die jij kennelijk nastreeft." Ja hoor, ik streef een ethiekloze samenleving na, dat heb je prima 'vastgesteld'... Je hoeft er alleen nog maar en scheldwoord bij te bedenken...

D66 erbij slepen elke keer is de modus operandi van Pabst...

je bedoelt de FvD?

@ Brother Die partij heb ik helemaal in mijn vergeet-put gesmeten, wat een losers.

Bij D66 verzinnen ze gewoon dat mensen een drankprobleem hebben.

@Wir sind Pabst "@ Brother Die partij heb ik helemaal in mijn vergeet-put gesmeten, wat een losers. " Als dat waar was had u ze helemaal niet genoemd in uw oorspronkelijke reactie, laat staan ze aangevallen.

@ Volrin Ik had het over D66 en Forum. Waar hebt u het over?

@GP Ook jij weet dat dat niet verzonnen was. Niet heel erg slim om naar voren te brengen en op de manier waarop zelfs laakbaar. Maar verzonnen.... je weet wel beter.

Pabst Wordt dat nu een 'techniek' van u? Alle 'kritiek' op de BBB weerleggen met een "Kijk eens wat anderen doen!"? (zie bv uw reactie inzake de knetterlinkse coalitie in Brabant.) Maar in dit geval moet ik u gelijk geven: De BBB is als de andere partijen en zij is slechts het electorale gevolg van het misbruik maken van het feit dat mensen niet meer in staat zijn om in dergelijke grote verbanden nog oog te hebben voor de juiste hoeveelheid menselijkheid.

@MG1968 'Ook jij weet dat dat niet verzonnen was. Niet heel erg slim om naar voren te brengen en op de manier waarop zelfs laakbaar. Maar verzonnen.... je weet wel beter.' Jij snapt er echt niks van hè? Dat uitgerekend een partij zoals D66 zulke dingen de wereld in gaat slingeren?

@Wir Sind Pabst D66