Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Biden: kans op kernoorlog in 60 jaar niet zo groot geweest

Ernstigste waarschuwing voor Armageddon tot nu toe
Joop

Rutte wist niet dat hij loog

  •  
04-04-2021
  •  
leestijd 4 minuten
  •  
163 keer bekeken
  •  
rutte-jair
Aanvankelijk kon ik me geen enkele voorstelling maken van wat er afgelopen week in Ruttes brein omging. Dat veranderde na een kort interview van Jaïr Ferwerda met Rutte bij Beau.
Toegegeven, Rutte heeft een probleem. Hij ís een probleem. Afgezien van vele loyale VVD’ers is denk ik niemand op dit moment in the mood om het voor hem op te nemen. En ik ben zelf geen liefhebber van zijn visieloze en vaak opportunistische managementstijl. Ik geloof er ook niets van dat hij dit paasweekend ook maar één moment zou gebruiken om aan zelfreflectie te doen. Ik denk dat dat vermogen volledig verdwenen is in zijn psychologische repertoire (‘use it or lose it’, geldt voor alle vaardigheden, ook mentale) en dat hij alleen bezig is met de vraag: waar kan ik nog mee wegkomen.
Toch wil ik het nu voor hem opnemen, of tenminste: proberen door zijn bril te kijken naar wat we een heterdaadje zouden kunnen noemen, na een rijke geschiedenis van een ‘falend geheugen’. Zoals geheugendeskundige Douwe Draaisma in NRC zei, het is uiterst onwaarschijnlijk dat Rutte vergeten is dat hij over Omtzigt heeft gesproken tijdens de verkenningen. Zelfs als hij het vergeten was, ‘op het moment dat dat blaadje met “Positie Omtzigt: functie elders” kwam, had dat als een trigger voor zijn geheugen moeten werken.’
Zelfbedrog en slechte mensen Tegelijkertijd leek hij zelf dermate overtuigd dat hij de waarheid sprak tijdens het debat, dat ik me afvroeg: hoe werkt dit in zijn brein, hoe verkoopt hij dit aan zichzelf? Het fascineerde me, deels vanwege mijn beroepsmatige interesse in het verschijnsel zelfbedrog, deels omdat ik vind dat je altijd moet proberen je zo goed mogelijk te verplaatsen in ‘slechte mensen ’ – want niemand is alleen maar slecht, en het is veel te makkelijk er van een afstandje naar te kijken en te doen alsof je zelf nooit morele grenzen overschrijdt. Je leert meer over jezelf en over de wereld door je zo goed mogelijk te verplaatsen in de ‘slechterik’ dan door van een afstandje te oordelen en je moreel superieur te voelen.
Aanvankelijk kon ik me geen enkele voorstelling maken van wat er afgelopen week in Ruttes brein omging. Dat veranderde na een kort interview van Jaïr Ferwerda met Rutte bij Beau.
Rutte zei onder meer wat we al weten, dat hij met Hoekstra had gesproken over de mogelijkheid Omtzigt een ministerspost aan te bieden. Door de manier waarop hij erover sprak kon ik me opeens heel goed voorstellen dat de woorden ‘functie elders’ in de notities van Ollongren zijn geheugen helemaal niet triggerden; dat hij in eerste instantie totaal niet het verband heeft gelegd met zijn gesprek met Hoekstra. Vermoedelijk heeft een ambtenaar het heel kort willen samenvatten met deze twee woorden, maar met de kennis van dat moment klinkt ‘functie elders’ niet als een ministerspost; en Rutte had dit besproken met Hoekstra, niet met de verkenners, dus kan me voorstellen dat hij in eerste instantie geen idee had waar het over zou kunnen gaan.
Hellend vlak Natuurlijk heeft hij een grote fout gemaakt door het direct glashard te ontkennen in plaats van even wat langer na te denken, en vervolgens ook nog op arrogante wijze te zeggen dat niemand hier een toelichting op ging geven. Na zijn eerste ontkenning zat hij op een hellend vlak – en hij had toen nog geen flauw vermoeden dat dat een racebaan naar beneden zou worden. Ik stel me voor dat hij dacht: als ik dit nu met stelligheid ontken en duidelijk maak dat het daarmee klaar is, dan geef ik er geen voeding aan. Hij wist nog niet dat álles op tafel zou komen, dus het is ook logisch dat hij niet over het gesprek met Hoekstra wilde vertellen. Dat doe je niet bij een formatie. En mogelijk heeft hij op dat moment überhaupt niet eens gedacht aan dat gesprek.
Als je het zo bekijkt, begrijp ik dat hij denkt dat hij niet heeft gelogen; en dat hij met “verkeerd herinneren” bedoelde: hij heeft op dat moment die associatie niet gelegd. Hij heeft wel geprobeerd zich er doorheen te bluffen, in de zin dat hij best wist dat er over gesproken was – typerend voor de overmoedige stijl van mensen die lang aan de macht zijn en zeker van VVD’ers – maar hij besefte niet dat dit specifieke punt werd bedoeld.
Bluf en overmoed Dit praat het natuurlijk niet goed. Het is duidelijk dat ook Rutte Omtzigt onschadelijk wilde maken en dat hij achter de schermen aan het konkelen was en de formatie naar zich toetrok. Het is ook duidelijk dat zijn bestuursstijl niet open en transparant is en dat nu een heel goed moment zou zijn om met die stijl te breken. Als mijn idee klopt, dan is de beschuldiging van welbewust keihard liegen niet terecht. Dan zit hij in de shit door de nonchalance, bluf en overmoed en de gesloten managementstijl die hij altijd al had en daarom is het toch rechtvaardig als het hem de kop kost.
Maar er is ook iets dat ik niet rechtvaardig vind. In het vuur van het debat over Rutte heeft niemand op Hoekstra gelet – die óók van Omtzigt af wilde, en die waarschijnlijk heel goed besefte hoe de ‘functie elders’-opmerking in de notities was gekomen – en die nu alleen maar voordeel heeft van de schade die Rutte heeft opgelopen. En die de verontwaardigde onschuld speelt over wat ’zijn’ Pieter Omtzigt is aangedaan.
NB: Ik heb dit stuk geschreven als geïnteresseerde burger, niet als deskundige. Ik weet natuurlijk net zo min als ieder ander of mijn vermoeden klopt, maar ik wilde in elk geval de mogelijkheid inbrengen in de discussie, ook al verandert het ongetwijfeld weinig aan de verdere ontwikkelingen.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (97)

rudypoppeschieter
rudypoppeschieter13 apr. 2021 - 18:40

Rutte blijft me fascineren Hij bezit een soort lenigheid en gespletenheid en een vaardigheid om gedachten aan, of een besef van de werkelijkheid te verdringen die je verbluft achterlaat, ook een beetje jaloers denk ik Die vermogens zijn vermoedelijk ontstaan als antwoord op de eis dat hij zich altijd en overal moet verantwoorden, een politicus die zich niet kan verantwoorden, die hangt, dus het is zelfbehoud om je hoe dan ook op welke manier dan ook te kunnen verantwoorden Er leven verschillende versies van de werkelijkheid in hem, maar nooit tegelijkertijd, de ene sluit de andere uit en hij gaat altijd voor de versie die hem op dat moment het meest oplevert, de andere versies zijn voor hem dan ontoegankelijk, weg, foetsie, zoals voor gewone stervelingen de plek waar je de sleutel hebt gelaten die je op dat moment kwijt bent, je kunt er niet bij, niet bij de sleutel en niet bij de plek in je geheugen waar de informatie over de sleutelplek zich bevindt, misschien kun je er straks wel bij maar nu even niet Hij neemt als het ware een spontane duik in de ene versie en ik denk dat hij oprecht niet meer weet dat er nog een parallelle andere werkelijkheid bestaat (de echte werkelijkheid zoals wij dat zouden noemen), hij kan zichzelf er krachtig van overtuigen dat die niet bestaat , hij is immers een man die altijd de waarheid spreekt, zo ziet hij zichzelf het liefst dus spreekt hij nu ook de waarheid, dat kan niet anders, dus alles wat hij zegt is niets dan de waarheid Dus ‘welbewust keihard liegen’, dat heeft hij, zeker vanuit zichzelf gezien, niet gedaan Hij zit, niet echt bewust, in een andere versie van de werkelijkheid en dat hij daar zelf ingedoken is weet hij niet meer en dat was geen echt bewuste actie, het was een reflex, als de sterveling zegt dat hij vergeten is waar die sleutel is gebleven, dan liegt hij niet, ook al wist hij gisteren nog waar de sleutel lag en misschien morgen ook weer Duidelijker: de Rutte die zich bevindt in de ene versie van de werkelijkheid is niet toerekeningsvatbaar gezien vanuit de Rutte die zich in een andere versie bevindt hij blijft me fascineren omdat ik nog steeds niet alles snap

Pater
Pater10 apr. 2021 - 0:04

Roos denkt dat Rutte het wel met Hoekstra maar niet met de verkenners over Omtzigt heeft gehad. Vandaar natuurlijk dat het was genotuleerd door ambtenaren in zijn gesprek met de verkenners.

plato12
plato128 apr. 2021 - 8:55

Niet weten dat je liegt......dat is geen liegen , maar je gewoon vergissen.

1 Reactie
Libertain
Libertain9 apr. 2021 - 6:10

@plato1, bedoel je te zeggen dat deze Premierschap gewoon een vergissing is?

CharlesdeValois
CharlesdeValois7 apr. 2021 - 9:39

Denk dat velen ook reageren vanuit het gevoel dat hun portie maar aan Fikkie gegeven kan worden, IPV zichzelf moreel superieur te vinden.

Libertain
Libertain7 apr. 2021 - 8:23

Ben ik het met Roos Vonk het helemaal eens: - "Rutte wist niet dat hij loog" Rutte wist zeker ook helemaal niet dat hij drie kabinetten achter elkaar harde neoliberale politiek ten bate van corporatief Nederland, inclusief verregaande sociaal afbraak aan het plegen is. Dit feit zou ook een complete verrassing voor hem moeten zijn. Indien je hem gaat doorvragen, raakt hij mogelijk helemaal verrast over het feit dat hij inderdaad het Premier der Nederlanden is, die eigenlijk ver over zijn houdbaarheidsdatum is. Hij weet het gewoon niet, weetje.

Mir4
Mir45 apr. 2021 - 13:50

Ik kan me ver vinden in de analyse van het niet leggen van de associatie waardoor hij het zich herinnerde. Een stap verder mag je nog gaan bij het hellend vlak; hij zegt daar zelf over dat het in zijn hoofd knetterde staatsrechterlijk om verantwoording te laten afleggen door de verkenners. En dat zie je ook terug in de gehele discussie dat de taken en verantwoordelijkheden van de verkenners niet zijn vastgelegd, de hele procesgang rondom de aantekeningen en notities. De hele analyse over bluf, overmoed en macht deel ik niet. Op NPO Radio 1 was er in 2019 een uitzending, waarin psycholoog en universitair docent Jan te Nijenhuis aangaf, dat een premier minstens een IQ van 130 hebben om goed te functioneren. Een uitspraak van Nijenhuis was: "Het is een heel zware functie. Intelligentie gaat om verwerken van informatie, en de premier moet enorme hoeveelheid informatie verwerken. Je moet overleggen met Merkel en met gepromoveerd natuurkundigen. En je moet dat ook nog begrijpen, samenvatten en in vergaderingen nuances uit elkaar kunnen halen. Het is een loodzware baan." Vul dat aan met de Taalstaatmeesterprijs van 2020 voor Rutte met als argumentatie dat hij in 'zuivere, directe taal de situatie scherp geschetst, evenals de daaruit voortvloeiende maatregelen, die hij in rustige (metaforenvrije) taal adequaat toelichtte' en het plaatje is compleet. Mark Ruttes geheugen is niet 'selectief' in de context van vertrouwen, maar in de bijzondere vaardigheid om veel informatie te ontvangen, verwerken, op te slaan en toe te passen, en zich daarbij laat leiden door feiten met een bijna mathematische nauwkeurigheid en NIET door emoties. Ik vermoed dat velen niet kunnen vatten welke vaardigheden Mark Rutte in huis heeft en door hun onbegrip en onervarenheid donderdag voornamelijk vanuit hun emoties en het niet kunnen overtreffen van Rutte tot een persoonlijke afrekening konden komen.

2 Reacties
Joe Speedboot
Joe Speedboot5 apr. 2021 - 14:43

'en door hun onbegrip en onervarenheid donderdag voornamelijk vanuit hun emoties en het niet kunnen overtreffen van Rutte tot een persoonlijke afrekening konden komen.' Had jij het nou over emotie? Wen er maar aan, Rutte is over zijn houdbaarheidsdatum heen. Dat hij voor de VVD de oppergod is wil nog niet zeggen dat de rest van NL daar ook zo over denkt. Los daarvan staat Rutte qua intelligentie echt niet alleen. Bijv Kaag kan er ook wat van. Op haar cv staan meer studies dan bij Rutte.

Libertain
Libertain7 apr. 2021 - 8:27

Mag ik vriendelijk op wijzen dat het volgende omschrijving er een van een Android is: ("Mark Ruttes (z'n) geheugen is ..........in de bijzondere vaardigheid om veel informatie te ontvangen, verwerken, op te slaan en toe te passen, en zich daarbij laat leiden door feiten met een bijna mathematische nauwkeurigheid en NIET door emoties.") Androiden worden ook vaak door een teflon buitenlaagje voorzien om de gebruikelijke slijtage tegen te gaan.

Liquidfriend
Liquidfriend5 apr. 2021 - 12:13

Het betoog van mevr. Roos is wat mij betreft een goede analyse. Ik moet alleen wel denken aan de Grote Leider van Noord-Korea waar altijd wat ijverige ambtenaren omheen lopen met een potlood en notitieblokjes. Alles wat de Noord-Koreaanse leider zegt en denkt wordt opgeschreven en wellicht is het hier met Rutte ook zo gegaan, buiten de setting van de drie kwartier Verkenning is gesproken over onze Pieter en is de aantekening op een A4tje beland. Rutte is op de eerste plaats wel verantwoordelijk voor dit debacle, immers namen noemen in het bijzijn van uitvoerend stafpersoneel is vragen om een probleem, ten tweede iets te ijverige notulisten en ten derde twee verkenners die de uitgetypte aantekeningen niet controleren en accorderen. Dat de andere politieke leiders nu vol op het politieke orgel gaan is logisch; Rutte is de sterspeler van team VVD en deze speler "kaltstellen" kan bijzonder lucratief zijn voor de andere politieke partijen. Toch weer even die film Pinokkio terugkijken op Disneychannel. Hoe liep het ook alweer af?

RMM2
RMM25 apr. 2021 - 10:41

HET BEWIJS DAT RUTTE LIEGT Onderstaande geeft aan dat de VVD zich vaker van deze strategie bediend. Net als Pieter Omtzigt kreeg ook voormalig VVD-politica Rita Verdonk in 2007 een ‘functie elders’ aangeboden: in ruil voor haar zetel kon ze aan de slag als burgemeester van Rotterdam. Het is 2006 als VVD-kamerlid Rita Verdonk meer voorkeursstemmen haalt dan lijsttrekker Mark Rutte tijdens de Tweede Kamerverkiezingen. Ondanks haar populariteit, ook als minister van Vreemdelingenzaken, moest de VVD-top niets van haar hebben. Ze kreeg een opmerkelijk verzoek: of ze burgemeester van Rotterdam wilde worden. ,,Eigenlijk was dat een ‘functie elders’, hè? Daar kwam het op neer”, vertelt Verdonk. Ze ziet overeenkomsten tussen het voorstel van toen en de blunder van nu rondom CDA’er Pieter Omtzigt. Bovenstaande lijkt mij duidelijk. Eerlijkheid duurt het langst, als je niet eerlijk kunt/wilt zijn is er mijns inziens geen plaats voor jou of jou partij als volksvertegenwoordiger.

1 Reactie
Deugkeizer
Deugkeizer5 apr. 2021 - 11:13

Het was nog erger daarvoor had Rita Verdonk de lijsttrekkersverkiezingen ook al gewonnen maar die moesten opnieuw omdat mensen een niet een half uur langer konden internetstemmen. Bij de 2 e keer stemmen maakte Rutte een heuse inhaalslag mede met veel dubieuze internetstemmers. Volgens mij was dat hele lijsttrekkerschap compleet aan elkaar gelogen. Iedereen kon het zien, maar niemand pikte het op, zelfs de media deed alsof het normaal was. Men was gewoon banger voor Rita Verdonk bij de VVD. Dus bestreed men valsheid met valsheid.

Antonie de Man
Antonie de Man5 apr. 2021 - 10:34

Rutte is een begenadigd spreker en een gerespecteerd voorzitter van de ministerraad. Wordt hem ideeënarmoede verweten dan doet hij dat lacherig af. Hij heeft voor zijn management van de gezondheidscrisis een kiezersbonus gekregen, maar is nu als machtspoliticus door de mand gevallen. Door eerst te suggereren dat een nieuwe splinterpartij (JA21)een optie zou zijn om mee samen te werken zonder hun programma te kennen, maar ook samenwerking met de SP niet uit te sluiten om zo het ‘linkse blok’ uit elkaar te spelen. Daarmee toont hij zich een ware machiavellist. Na ruim tien jaar het premierschap te hebben vervuld is hij met die positie vergroeid geraakt. Vanwege zijn krediet bij de kiezers dacht hij de ‘faut pas’ omtrent Pieter Omtzigt te kunnen wegwuiven als een incident. Er is nu vooral behoefte aan een ‘leider’ met een toekomstvisie, die niet de vanzelfsprekendheid van het ambt uitstraalt.

Bert de Vries
Bert de Vries5 apr. 2021 - 9:46

Rutte is integer. Hij heeft niet gelogen. Althans, hij heeft een eigen definitie van liegen en leugen, en volgens die definitie heeft hij niet gelogen. Waarom heeft in deze discussie over wel of niet liegen niemand aan Rutte gevraagd wat hij verstaat onder liegen?

5 Reacties
Deugkeizer
Deugkeizer5 apr. 2021 - 11:26

Omdat elk mens weer wat anders verstaat onder liegen? Dit omdat als mensen een bepaalde grens overgaan bij de ander, ze vinden dat ze zelf ook een grens mogen overgaan. Dus dan is het geen liegen meer.

Bert de Vries
Bert de Vries5 apr. 2021 - 14:58

Een algemeen aanvaarde, zij het beperkte, definitie van liegen is: weergave in strijd met de feiten. Deze definitie fungeerde in het debat als norm. Het is ook een norm die iedereen kent. Rutte kent 'm waarschijnlijk ook. Kenmerk van autisme kan zijn een strijdige beleving van de werkelijkheid. Voorbeeld: door langdurige droogte verkleurd gras. Bruingeel. Als je tegen een autist zegt dat het gras geel is, kan de reactie zijn: 'Nee, het gras is groen. Het gezegde is duidelijk: Zo groen als gras.'

Deugkeizer
Deugkeizer5 apr. 2021 - 20:42

/bert-de-vries-2 Klopt, dat komt op hetzelfde neer denk ik. Als je eerlijk antwoord moet geven op een vraag van iemand die volgens jou de waarheid niet verteld. Hoef je dan de waarheid zelf nog wel te vertellen?

Minoes&tuin
Minoes&tuin6 apr. 2021 - 10:53

Bert de Vries Omdat hij denkt dat een tweede leugen de andere opheft, in plaats dat het optelt tot 2 leugens en een ander dat niet doorheeft?

MAD1950
MAD19506 apr. 2021 - 13:17

Is het niet zo dat een fabulant op den duur gaat geloven in zijn eigen verzinsels?

Marth2
Marth25 apr. 2021 - 9:21

https://www.youtube.com/watch?v=U5T5tsKwhnY

OlavM
OlavM4 apr. 2021 - 23:48

[Tegelijkertijd leek hij zelf dermate overtuigd dat hij de waarheid sprak tijdens het debat, dat ik me afvroeg: hoe werkt dit in zijn brein, hoe verkoopt hij dit aan zichzelf?] Rutte was er m.i. niet van overtuigd, dat hij de waarheid sprak tijdens het debat. Hij had zich alleen voorgenomen, dat keihard te blijven beweren. Hij zag dat -ten onrechte- als een mogelijke ontsnappingsroute. Omdat hij in de loop der jaren had geleerd goed te acteren, zeker waar het leugens betreft, meende hij op deze manier politiek te kunnen overleven. Ik denk dus dat hij zichzelf nu heeft overschat. Ook beweert Rutte niet voor zichzelf op zijn post te zitten en blijven, maar uitsluitend in het belang van het land. Lachwekkend, natuurlijk. Alsof hij met zijn neoliberale afbraakpolitiek het gros van de mensen zou hebben gediend, en niet in de eerste plaats de grote ondernemers. Maar afgezien daarvan: hij is uiterst ambitieus en wil Lubbers graag als langst zittende premier passeren. Ik deel het "vermoeden"en de interpetatie van de schrijfster totaal niet.

3 Reacties
OlavM
OlavM4 apr. 2021 - 23:58

Hier komt nog bij, dat het uiterst waarschijnlijk is, dat Rutte met Jorritsma en Ollongren -beiden oude getrouwen van hem- een spoedoverlegje heeft gehad, waarin ze hebben afgesproken hoe ze de hele kwestie naar buiten zouden brengen om de schade voor Rutte zo veel mogelijk te beperken. Vandaar de overeenkomstige "herinnering" van beide dames.

Joost Koop
Joost Koop5 apr. 2021 - 6:03

Als (noodgedwongen) ex-VVD’er deel ik uw mening over Rutte en diens politiek. Maar neo-liberaal was die niet. Wikipedia zegt over het neo-liberalisme: “neoliberalisme ('nieuw liberalisme') is een stroming binnen het liberalisme, waarin de overheid de rol heeft van schepper en handhaver van markten en concurrentie, met de nadruk op het maximaliseren van individuele vrijheid”. Naar de macht graaiend groot-kapitaal hoort daar zeker niet bij!

Zapata
Zapata5 apr. 2021 - 8:08

Beste Joost, Naar de macht graaiend grootkapitaal is daar een gevolg van omdat het wettelijke kader van waarmee een overheid zich mag bemoeien sterk ingeperkt is.

Zapata
Zapata4 apr. 2021 - 21:31

Rutte was gewoon vergeten dat hij heeft gelogen en heeft er weer over gelogen dat hij dat heeft vergeten.

Ewout Klück
Ewout Klück4 apr. 2021 - 18:20

De redenering klopt heel aardig, behalve dat hij wel over Omtzigt had gesproken blijkt uit de notulen. Hij had namelijk gezegd dat hij minister moest worden. Waarop Jorritsma had gesuggereerd dat kamervoorzitter ook goed genoeg was. Het doel was immers een functie buiten actief kamerlid. Dat iemand die notuleert dat doel begrijpt en het als "functie elders" omschrijft is dan logisch. Door scherpe formulering in het antwoord van Rutte kan hij zorgen dat hij niet liegt en het antwoord toch lijkt te kloppen. Bijvoorbeeld door te zeggen tijdens de "formatie" niet over Omtzigt gesproken, terwijl het een "verkenning" was. Dus nee tijdens de formatie ging het daar niet over, die is nog niet geweest. Dat Hoekstra hier wat makkelijk uitkomt klopt, maar die heeft het niet echt veroorzaakt. Uit het debat blijkt dat Rutte naar Hoekstra heeft gebeld met het voorstel en dat Hoekstra niet wilde reageren. Hij gaf alleen aan dat zijn antwoord uit het debat niet was veranderd en in het debat was het een sturende vraag geweest. Vervolgens heeft Rutte dus op eigen initiatief het aan de orde gebracht in de verkenning. Daarmee loste hij immers potentieel het probleem van het CDA en zijn probleem van tegenmacht in de kamer op. Het is erg ongeloofwaardig dat hij zich niet kan herinneren dat hij zelf het ministerschap heeft voorgesteld. Dat lost hij dan weer op door te wijzen dat een ministerschap niet elders is, dus dat hij precies gezegd heeft wat de VVD vindt. Dat laat dus ook weer zien dat de VVD Omtzigt inderdaad onschadelijk wil maken. Het laat echter niet zien dat hij het zich daadwerkelijk niet kan herinneren. Het is Rutte dus zowel te verwijten dat hij de tegenmacht zelfstandig probeerde weg te nemen, als dat hij zich dat niet kon herinneren. Iedereen heeft door dat het niet kunnen herinneren niet klopt, maar met truckjes blijft hij geloofwaardig overkomen. Dat is op zichzelf knap, maar niet wat de meeste mensen wensen van een minister president.

3 Reacties
Deugkeizer
Deugkeizer4 apr. 2021 - 21:38

Goed beschreven. Inderdaad iemand al minister benoemen is niet iets wat je kan vergeten. Eigenlijk valt die daar al door de mand. Hij had zich waarschijnlijk al ter plekke ingedekt. Maar wat Rutte toch steeds probeert is verschillen aan te brengen in wat over hem genotuleerd is en wat in de aantekeningen van de verkenners stond. Hij weet als die twee documenten niet aan elkaar gelinkt worden hij ook geen schuldige kan worden genoemd. Af en toe krijg ik toch wel een naar gevoel van Rutte, alsof er een mini dictatortje schuilgaat in hem die hij gelukkig nog in toom kan houden, maar ook kans heeft om te ontsnappen. Wellicht is dat het natuurlijke gevolg van een persoon die lang aanblijft. De roep naar macht wordt steeds heftiger, weerstand roept steeds meer agressie op. Daarom vind ik hem als langzittende premier met zo'n staat van dienst ook best een risico. Ik weet niet of iemand het zag, maar na de debatten zat hij ook opeens op een hele vreemde masochistische manier aan zijn haar. Door met zijn hoofd te gooien en tegelijkertijd zijn handen diagonaal door zijn haar heen te strijken. Dat was precies dezelfde beweging die Hitler ook maakte. Wat natuurlijk niks hoeft te betekenen.

Roos Vonk
Roos Vonk5 apr. 2021 - 16:18

Je hebt gelijk, ik ging er in mijn verhaal vanuit dat er met de verkenners niet was gesproken over een andere positie voor Omtzigt. Nu dat wel zo blijkt te zijn is het inderdaad moeilijker voor te stellen dat zijn herinnering niet werd getriggered. Het is moeilijk te rijmen met wat hij zei in het gesprekje met Jaïr. Maar misschien ben ik er dan toch gewoon ingetuind door aan te nemen dat hij meende wat hij daar zei.

Minoes&tuin
Minoes&tuin6 apr. 2021 - 11:00

Ewout Kluck Datzelfde zei ik om 4 april 10.24! En in reactie op Olga Bush; 4 april 2021 at 15:13 Toen ik dit stuk las wist ik dan ook niet wat ik hoorde!

The Apple
The Apple4 apr. 2021 - 18:14

Volstrekte onzin, want uit de "notulen" bleek dat het verschillende malen over Omtzigt ging; niet alleen aan het begin,maar ook aan het einde van het onderhoud. Het aandachtspunt: "Positie Omtzigt: functie elders” was een samenvatting -een "optelsom"- van het besprokene door de notulist, die niet letterlijk weergaf wat er gezegd was, maar wel wat de bedoeling was. Dat is zo overduidelijk dat iedereen die er wat anders van probeert te maken, alleen maar probeert om recht te praten wat krom is. En natuurlijk zaten daar de drie betrokkenen te liegen, waarvan Jorritsma het het allerbontste maakte door zich te herinneren dingen te hebben gelezen die pas de volgende dag in de krant stonden. Mogelijkheden inbrengen in de discussie die slechts afleiden van de feiten = het optrekken van rookgordijnen. Ik schrijf dit als geïnteresseerde burger, niet als deskundige en ik weet natuurlijk niet of mijn vermoeden klopt, maar ik wil in elk geval de mogelijkheid inbrengen in de discussie dat Roos Vonk Mark Rutte eigenlijk best wel een aardige man vindt.

1 Reactie
Roos Vonk
Roos Vonk5 apr. 2021 - 16:22

Ik vind eigenlijk niet zoveel van Mark Rutte (behalve dat ik politiek ver van hem af sta) en dat doet er ook niet toe, want zoals ik schreef, het is ook nuttig om je in te leven in mensen die je niet aardig of zelfs immoreel vindt. Maar je hebt wel gelijk wat betreft die notulen., Zie mijn reactie bij Ewout Kluck hierboven.

nikita72
nikita724 apr. 2021 - 17:24

Rutte is als het jongetje dat steeds " Wolf! " riep. Toen hij de waarheid sprak, geloofde niemand hem meer.

1 Reactie
Deugkeizer
Deugkeizer4 apr. 2021 - 22:28

Ja, het is ook een kinderlijk niet verwerkte emotie van Rutten. Wat wil je dan ook. Rutte was best slim volgens mij. Had daardoor vroeg in zijn leven een sociale achterstand zoals de meest gymnasten. Haalde zijn sociale skills in bij de liberale VVD en in het bedrijfsleven. Die hem waarschijnlijk verpest hebben. Maar bleef toch iemand waar weinig kritiek op was. Hij was tamelijk conflictloos een groot deel van zijn leven. Hij zocht dit waarschijnlijk zelf op bij een VMBO school en haalde veel inlevingsvermogen in. Alleen van 1 kinderlijke emotie kwam die in zijn sociale leven niet toe. Dat was dat die niet voor anderen moet blijven denken. Wat waarschijnlijk ergens gelinkt is aan het wolf verhaal. Een jongetje wat zo vaak loog dat niemand hem meer geloofde.

Woeki Hypo
Woeki Hypo4 apr. 2021 - 15:23

Rutte wist niet dat hij loog 1 Bekijk het vraagstuk algemener. Hypocrisie. Mark Rutte is lid / leider van de VVD. De huidige VVD is een neoliberale partij. Neoliberalisme is geen liberalisme. Beweren dat neoliberalisme liberalisme is, is een grote leugen en een vorm van hypocrisie: Je (permanent) mooier voordoen dan je bent. Neoliberalisme is o.a. machtspolitiek. 2 “De neoliberaal weet niet dat hij liegt” Men kan analoog de vraag stellen: Weten neoliberalen, dat zij met vuile machtspolitiek bezig zijn, waarbij liegen en bedriegen (het nieuwe) normaal is? De uitdrukking “positie Omtzigt, functie elders” heeft voor burgers een speciale betekenis, ondanks dat de uitdrukking meerduidig kan zijn. Deze speciale betekenis heeft te maken met de bestuurlijke rotheid van het neoliberale systeem, dat maatschappelijk gemaakt is. Wanneer het neoliberalisme (van de VVD en andere partijen) blijft, dan kan de bestuurlijke rotheid niet aangepakt / opgelost worden. Woeki Hypo is gematigd liberaal.

2 Reacties
Joost Koop
Joost Koop5 apr. 2021 - 6:15

U mag aan het neo-liberalisme natuurlijk een eigen definitie koppelen, maar die wijkt dan wel vrij fors af van die van de rest van de wereld. Omdat Marx’ (geniale) analyse nog steeds blijkt te kloppen, graait het groot kapitaal nog steeds naar de macht. Aan de overheid om dat te beletten. Natuurlijk ben ik een intens slecht en onbetrouwbaar mens (want rechts, toch?) maar ik wil het toch gezegd hebben

Woeki Hypo
Woeki Hypo5 apr. 2021 - 12:59

@Joost Koop, 5 april 2021 at 08:15 1 “U mag aan het neo-liberalisme natuurlijk een eigen definitie koppelen, maar die wijkt dan wel vrij fors af van die van de rest van de wereld.” Verschillende definities kunnen (min of meer / conditioneel) equivalent zijn. Grote delen van de wereld hebben geen belang bij eerlijke beschouwingen. 2 “Omdat Marx’ (geniale) analyse nog steeds blijkt te kloppen, graait het groot kapitaal nog steeds naar de macht.” A Het “kapitalisme” eet haar eigen kinderen op. B Dit streven naar macht zit al / ook ingebakken in de neoklassieke theorie van de micro economie (geval: producententheorie, volledige concurrentie). De vraag is of deze neoklassieke theorie (van wetenschap met wiskunde) wel liberaal is met het genoemde geval als ideaal? Mijn antwoord: Nee. Daarom hebben in de geschiedenis externe correcties plaatsgevonden, die weer teruggedraaid zijn / worden, met de bekende gevolgen in het heden. 3 “Aan de overheid om dat te beletten.” Dat doen de tegenwoordig dominante corrupte (“neoliberale”) hoogopgeleide politici dus niet (voldoende / meer). Daarom zouden fatsoenlijk links en fatsoenlijk rechts zich moeten verenigen. 4 “Natuurlijk ben ik een intens slecht en onbetrouwbaar mens (want rechts, toch?) maar ik wil het toch gezegd hebben” Deze opmerking is onder de verkeerde reageerder geplaatst. Ik ben van een midden en niet tegen fatsoenlijk links en niet tegen fatsoenlijk rechts. Woeki Hypo.

Mokker
Mokker4 apr. 2021 - 15:14

Of het nu strikt genomen liegen was, en of hij zich daar bewust van was, Rutte heeft in ieder geval 'onzorgvuldig gehandeld' en is verre van eerlijk geweest. Enigszins vergelijkbaar met het onzorgvuldige handelen van een hoogleraar aan de Radboud Universiteit enkele jaren terug.

Deugkeizer
Deugkeizer4 apr. 2021 - 14:55

Rutte heeft een fout gemaakt door Omzigt te noemen. Een van de verkenners corrigeert hem zwak door de notulen wat te verbloemen. De ambtenaar die de voorbereidende aantekeningen voor de latere gesprekken die toonbaar waren voor de pers heeft gemaakt, heeft vermoedelijk uit dezelfde passage de informatie gehaal,d maar heeft de passage weer aangepast na een gesprek met de notulist. Waardoor de onverbloemde versie weer naar boven komt. De fout die hier ook weer naar boven komt is met notuleren dat, hoe goed je ook kan notuleren, je haalt er niet altijd de bedoelde context mee naar boven. Een videoopname was beter geweest. De partijen hadden daarnaar moeten vragen. Nu is er in weze geen bewijs, omdat de context die niet in de notulen stond later wel weer naar boven is gehaald in de voorbereidende aantekeningen voor de volgende gesprekken.

Minoes&tuin
Minoes&tuin4 apr. 2021 - 14:49

Dat Hoekstra vanaf het begin overal vakkundig omheen draaide, dat was duidelijk. Als iets een volmaakt spel was dan was het dat van 'de vermoorde onschuld'. Hij trok ook allengs steeds meer zijn keutel in. Zeker in de afwerking liet hij nogal wat steken vallen om in het vocabulaire van de 'afhechting' te blijven.

Juppé🎗
Juppé🎗4 apr. 2021 - 14:00

Dat zou wel eens behoorlijk kunnen kloppen. Zelf denk ik dat iedereen op de verkeerde plaats de onderste steen boven aan het krijgen is. Het gesprek van Rutte met Hoekstra zou wel eens heel veel langer geduurd kunnen hebben en een volledig plan opgeleverd kunnen hebben, waarbij Rutte de problemen van het CDA op zich heeft genomen en waarvan Omtzigt minister de richting alleen aan gaf. In Rutte herken ik de probleemgoochelaar die ze oplost door er een paar meer te hebben. Eens worden het er teveel.

Zandb
Zandb4 apr. 2021 - 13:25

Kortom, hij heeft feitelijk niet gelogen maar dan toch ook weer wel. Veel te veel bezig dus met allerhande gedoe - het land moet zeker geregeerd worden maar wel door MIJ - en niet geschikt dus als echte leider.

Jaco38
Jaco384 apr. 2021 - 13:22

“Het is duidelijk dat ook Rutte Omtzigt onschadelijk wilde maken” Zo duidelijk vind ik dat helemaal niet, ik ben het wel met u eens dat het juist hierom draait: heeft Rutte Omtzigt een loer willen draaien en dit met leugens willen toedekken? Het enkele feit dat Rutte over Omtzigt heeft gesproken is immers niet zo spannend. Dat is logisch, er gingen al langer geruchten over interne spanningen binnen het CDA rond Omtzigt. Omtzigt heeft een duidelijke opvatting over hoe het anders moet, hij schreef er zelfs een boek over. Door Omtzigt minister te maken krijgt hij enerzijds de kans iets met zijn mandaat te doen en zouden Hoekstra en Omtzigt wat nader tot elkaar komen. Dat Rutte daar niet over gaat is ook duidelijk, maar naïef te denken dat dit soort strategische gesprekken achter de schermen niet gevoerd zouden worden gegeven de situatie binnen het CDA.

Minoes&tuin
Minoes&tuin4 apr. 2021 - 12:58

Dar heeft Rutte zelf al ingebracht. Hij heeft dat zaadje al zorgvuldig geplant. Het moest in de hoofden van mensen alleen nog wortel schieten.Eenmaal uitgesproken gaan sommige mensen zich vervolgens afvragen of hij toch niet echt de waarheid heeft gesproken. En zo geschiedde! Voor de zoveelste keer....

1 Reactie
Minoes&tuin
Minoes&tuin4 apr. 2021 - 12:59

Dat...

Olga Busch
Olga Busch4 apr. 2021 - 12:22

De analyse klopt niet helemaal, want Rutte loog wél glashard door gelijk te zeggen dat er in z'n geheel NIET over Omtzicht is gesproken tijdens de formatie.

3 Reacties
Minoes&tuin
Minoes&tuin4 apr. 2021 - 13:13

Ik vind verkenning toch iets anders dan formatie. Volgens mij is dat nl. pas de volgende ronde. Verkenning is niet anders dan dat wat het is. Een eerste verkenning, niet meer en niet minder en geen formatie. Er ontstaat zo veel misverstand hierover. Het wordt overal verkeerd gebruikt volgens mij. Zo niet laat ik me het graag overtuigen.

Minoes&tuin
Minoes&tuin4 apr. 2021 - 18:04

"Zo niet laat ik me het graag overtuigen." = Zo niet laat ik me graag overtuigen.

Minoes&tuin
Minoes&tuin5 apr. 2021 - 2:49

Voor het overige heb je gelijk!

Hoofdschuddend
Hoofdschuddend4 apr. 2021 - 12:18

Rutte hoeft van mij niet compleet transparant te zijn en alles wat hij weet op tafel te gooien. Leugentjes voor bestwil mogen best. Het enige dat hij moet doen is het land fatsoenlijk besturen. Je kunt geen leiding geven als je over alles open en transparant moet zijn. Hij moet alleen aangegeven waar hij met het land naartoe wil, en als mensen het daar mee eens zijn dan kunnen ze op hem stemmen. Denk dat deze hele soap z’n echt terugslag nog krijgt. Klavertje is bijvoorbeeld door in te stemmen met het openbaar maken van de verslagen compleet voor l*l komen te staan omdat hij in dat eerste gesprek zijn wisselgeld al op tafel heeft gelegd. Dit zijn dingen die je niet openbaar wilt hebben, is onderdeel van zijn onderhandelingsstrategie, dus compleet niet wenselijk dat z’n achterban en de andere partijen dit zwart op wit terug kunnen lezen. En dan nog één persoonlijke aanvulling, wordt tijd voor een kiesdrempel. Wat een bagger en onzin kwam er onder andere uit die dames van BBB, Bij1 en de Partij voor de beestjes. Dacht dat we met Baudet en Wilders de bodem bereikt hadden maar het kan kennelijk nog erger.

2 Reacties
Zandb
Zandb4 apr. 2021 - 13:30

Hoofdschuddend Rutte - iedereen - moet duidelijk zijn en ferme keuzes maken en voor die keuzes staan. En wanneer je 'betrapt wordt' op gedrag, dat je liever niet had laten zien, sta dan je mannetje of vrouwtje. Wanneer je gaat draaien en wentelen, dan ben je bang voor de reacties van anderen en dat krijg je terug.

Joe Speedboot
Joe Speedboot4 apr. 2021 - 17:15

' Leugentjes voor bestwil mogen best.' Zeg je dat ook als een asielzoeker met een onzinverhaal NL probeert binnen te komen of als iemand de belasting tilt? Als je vindt dat politici openlijk mogen liegen dan moet je ook nooit meer klagen als burgers de zaak besodemieteren.

FransAkkermans1947
FransAkkermans19474 apr. 2021 - 11:52

Weer iemand die denkt dat je Omtzigt zonder zijn instemming een andere functie kan geven dan volksvertegenwoordiging. Gelukkig eindelijk iemand die het te simpel vindt Rutte een keiharde leugenaar te noemen.

1 Reactie
Zandb
Zandb4 apr. 2021 - 13:33

Frans Het zou ook zo maar kunnen zijn, dat Omtzigt te verstaan wordt gegeven, dat hij of een functie elders aanvaardt of dat hem het leven dermate zuur gemaakt zal worden......... Laten we het zo samenvatten: U en ik geloven, dat wanneer Omtzigt een functie elders aanvaardt, er iets heel ernstigs aan de hand is.

MartinvanderLinde
MartinvanderLinde4 apr. 2021 - 11:29

Het echte probleem is natuurlijk waarom we het Rutte kwalijk nemen dat hij met Hoekstra over het geval Omtzigt praat? Want daar begon het circus mee. Niet dat hij loog.

2 Reacties
Zandb
Zandb4 apr. 2021 - 13:38

Martin Wat een onzin. Ik neem hem dat niet kwalijk. Integendeel. Dat is nota bene zijn taak en hij zou geen knip voor de neus waard zijn, als hij de positie van Omtzigt voor een te vormen kabinet met het CDA niet aan de orde zou stellen. Dat is ook prima uit te leggen, al zullen er mensen zijn, die je dat kwalijk ook nemen, maar dat ligt dan wat mij betreft meer aan hen. Er om heendraaien en liegen en de politiek tot een moddergevecht laten verworden, dat wordt hem en niet voor het eerst, kwalijk genomen.

MartinvanderLinde
MartinvanderLinde6 apr. 2021 - 9:37

Zandb, maar dat er om heen draaien is juist het gevolg van het feit dat niemand wilde dat er over Omtzigt gesproken werd. De storm barstte los toen het "Functie Elders' in de media kwam. Dat gaf aan dat er blijkbaar een taboe was waar niet over gesproken mocht worden. En Ruttes fout was dat hij daarin mee ging.

Paul Spijkers
Paul Spijkers4 apr. 2021 - 11:20

Het is inderdaad zo dat mensen voorbij gaan aan de verschillen van de objectieve gebeurtnissen van de aantekeningen aan de ene en de gesprekken aan de andere kant omdat bleek bij beiden Omtzigt voorbij kwam en over de naam iedereen geobsedeerd over is. Dat werd in het debat al tig keer gezegt maar toen wilde niemand want ze wilden een gelijk tegen hem halen dat zien dus de schrijver mischien ook niet.

Rolandb Gilead
Rolandb Gilead4 apr. 2021 - 11:11

Deskundigen op het gebied van geheugenvraagstukken bevestigen dat het goed mogelijk is dat de heer Rutte daadwerkelijk vergeten was wat hij in de gesprekken exact gezegd had. De man heeft ongelofelijk veel aan zijn hoofd, en in de context van alles wat gezegd is kan er wel degelijk een "gat" ontstaan: het is juist om die reden dat er van de gesprekken verslaglegging is. De demoniserende en onophoudelijke aantijgingen aan het adres van de heer Rutte dat hij gelogen zou hebben, zijn werkelijk van een zeer laag moreel allooi, iets waar de honden geen brood van lusten. Rancune, wraakzucht, haat, verdachtmakingen, laster.....niets blijft ongemoeid om de man die ons land 10 jaar lang vooruit heeft geholpen de grond in te trappen. Ik heb geen woorden hiervoor, de woorden hiervoor moeten nog uitgevonden worden.

4 Reacties
Minoes&tuin
Minoes&tuin4 apr. 2021 - 13:05

Roland Gilead Dan heb jij toch geheel andere deskundigen gehoord dan ik. Rutte staat juist overal bekend om zijn uitstekende geheugen. Zelfs de Belgen weten dit. Alle deskundigen die ik gehoord heb zeggen het compleet tegenovergestelde van wat jij hier zegt. Nu weet ik niet welke 'deskundigen' jij gehoord hebt.

Zandb
Zandb4 apr. 2021 - 13:45

Roland Tuurlijk is zoiets mogelijk. Alles is mogelijk. Zelfs god kan bestaan. Maar hij kan ook gewoon liegen. Aan ons de keuze. In feite maakt uw 'observatie' het in dit geval alleen maar erger. Wanneer de man het "zo nu en dan allemaal niet meer weet", dan is hij zeker niet meer houdbaar.

Joe Speedboot
Joe Speedboot4 apr. 2021 - 16:51

'De demoniserende en onophoudelijke aantijgingen aan het adres van de heer Rutte dat hij gelogen zou hebben, zijn werkelijk van een zeer laag moreel allooi, iets waar de honden geen brood van lusten.' Drama queen. Zo werkt politiek nou eenmaal. Vandaag ben je een ster, morgen lig je eruit. Rutte heeft dit geheel aan zichzelf te danken. Zou hij wat minder vaak liegen dan was er niks gebeurd.

Joost Koop
Joost Koop5 apr. 2021 - 6:28

Als dat het land vooruit helpen is, laat mij dan maar stil staan!

Gerygrr
Gerygrr4 apr. 2021 - 11:02

De suggestie van Roos Vonk over de samenvattende ambtenaar had ik ook bedacht. Functie elders is een samenvatting.. Met de conclusie, dat Hoekstra over Omtzigt gesproken zou hebben ben ik het niet eens. Annemarie Jorritsma heeft in haar ondervraging verteld, dat zij en Rutte elkaar zo vaak ontmoetten, dat zij het toen zeker over PO gehad hebben. Ze loog dus niet als ze er niet in functie als verkenner over had gesproken. De notulen zijn uitgewerkt en gekopieerd. Het handschrift van Annemarie was onleesbaar, vol afkortingen. Heeft zij wellicht haar eigen gedachtengang opgekrabbeld?

1 Reactie
Gerygrr
Gerygrr4 apr. 2021 - 12:05

Een tweede aanwijzing voor de bron Annemarie Jorritsma is het genoemde “afhechten” van de PVV. Het is een breiterm, oudere dames die vroeger nog les hadden in nuttige handwerken kennen dit woord. Het breiwerk is af, maar de losse draden moeten netjes afgehecht!

Thuiszitter
Thuiszitter4 apr. 2021 - 11:02

Mijn gedachtes komen overeen met die van Roos. Vooral het stukje onder bluf en overmoed. Segers beschreef dit ook zo. Zijn management stijl , lees niet transparant zal hem nu teveel worden . Zijn collega’s in het huidige kabinet willen niet weer vier jaar aan zijn spel meedoen dat is mij wel duidelijk . Mark Rutte zijn houdbaarheidsdatum is verlopen , zo zie ik het .

Biff Everwood
Biff Everwood4 apr. 2021 - 10:58

Rutte heeft het met Hoekstra over Omtzigt gehad, maar ook met de verkenners. Vandaar de aantekening 'je moet wat met Omtzigt'. Ik denk dat er achter de schermen heel wat is afgestemd, en denk dat de week vertraging is opgeworpen om het verhaal rond te krijgen. Gek he, dat ik zo denk na tien jaar vergeetachtigheid van Rutte en het gekonkel rond het toeslagenschandaal?

Joop den Uil
Joop den Uil4 apr. 2021 - 10:34

Ik kom er -nu pas?- achter hoe die baantjes zoals burgemeester, commissaris vd koning en 1e kamer leden verdeeld worden. En wij maar stemmen !

thedevelmoene
thedevelmoene4 apr. 2021 - 10:22

Interessante analyse. Het enige wat ik nog niet goed begrijp is waarom 'duidelijk is dat Rutte Omtzigt onschadelijk wilde maken'. Bij het aanbieden van een ministerpost, zet je Omtzigt in het kabinet en geef je hem direct toegang tot de dagelijkse gang van zaken. Of hij dan onschadelijk is, is dan wel de vraag.

harmmeijer
harmmeijer4 apr. 2021 - 9:58

Van CDA-ers weten we dat het farizeeërsgedrag in hun DNA zit. Kan me dan ook helemaal vinden in de opmerking over het achterbakse gedrag van Hoekstra.

Rutger Groot
Rutger Groot4 apr. 2021 - 9:35

Kan me wel vinden in deze analyse, die gelukkig veel minder stellig is dan de beruchte "vleeseters zij associaler" bijdrage van een aan aantal jaren geleden. Vandaar ook de 'discaimer' op het eind. Rutte is een leugenaar, het blijft onbegrijpelijk dat hij hiermee wegkomt. Zou dat dan toch te maken hebben met zijn opportunistische managementstijl?

Kit2
Kit24 apr. 2021 - 9:34

Karin Eikelenboom, voorzitter GL, bericht eergisteren dat het bij de formatie laten vallen van ‘migratie en vluchtelingendeals’ door Klaver ‘uitgeschreven is door ambtenaren’ en geen letterlijke citaten (hoeven) te zijn. Als Vonk's analyse klopt is dat een leugen waar Rutte zelfs een puntje aan kan zuigen.

1 Reactie
Juppé🎗
Juppé🎗4 apr. 2021 - 14:09

« migratie en vluchtelingendeals’ door Klaver ‘uitgeschreven is door ambtenaren’ en geen letterlijke citaten (hoeven) te zijn.« .....Ollongren had het ook steeds zorgvuldig over documenten waarvoor zij verantwoordelijkheid moest nemen.

Bert de Vries
Bert de Vries4 apr. 2021 - 9:31

De vlijmscherpe kanttekening bij het optreden van Hoekstra is terecht. En het maakt ook glashelder dat binnen het CDA een partijoorlog op punt van uitbreken staat. Het lijkt me meer dan leuk om kennis te kunnen nemen van Vonk's analyse van gedrag en strategie van Hoekstra. Vooral omdat er een schitterende toekomst met donder en geweld op ons komt afstormen.

Bouwman2
Bouwman24 apr. 2021 - 9:28

Nooit over iemands brein reppen, Roos Vonk, als degene over wie je praat niet op je behandeltafel ligt. En dus ook voorzichtig zijn met de intellectuele eigendommen van anders. Wat in iemands brein verborgen is wordt pas duidelijk achteraf. Dat blijt uit de handelingen van iemand welke gedachten daar aan ten grondslag liggen en hoe ervaring daarbij de rol speelt. Stel je jemand voor die altijd een rol speelde op internationaal terrein, stel de VN. En zo in aanraking komt met mensen uit het Midden Oosten. Dat je ziet hoe daar langdurig met macht wordt omgegaan. En hoe moielijk het is om daar en tegenmacht te organiseren. Hoe je diep de moed in de schoenen zinkt. Dat kan je twee dingen doen: ontslag nemen en verhuizen naar een huis achter de Ijssel of denken als de macht zo werkt, dan kan dat ik ook wel? Mensen willen in het algemeen algemeen graag opvallen, attentiewaarde. Soms zijn ze buiten beeld, maar dan worden ze toch weer bevangen door de geldingsdrang. Dat verschijnt er weer een boek, een muzieknummer of een nieuwe act, nieuwe foto, of een nieuw uiterlijk. En daar is niet zo veel aan te doen. Het moet altijd vernieuwd.Want wie wil er nu ouderwets zijn, dat riekt toch vanouds naar de dood? Vandaag is het Pasen, het lentefeest. Alles wordt nieuw en de dood heeft verloren. Staat in de bijbel. Maar als zelfs de Bijbel af en toe liegt, kom mij dan niet aan boord met het verhaal dat iemand nog beter kan liegen dan gedrukt staat in de Bijbel. .Dan ben je zeer zeer ongeloofwaardig. ,

Ivan61
Ivan614 apr. 2021 - 9:26

Natuurlijk liegen zij allemaal. Behalve Omtzigt. Zij krijgen dik betaald om ons voor de gek te houden en wij willen dat zo graag. De meeste van ons althans. Kok loog over Srebrenica, Balkende over Irak en Rutte ook. En wij laten dat gebeuren. Onze medeburgers en landgenoten werden mishandeld en vernederd door de regering en 2 partijen die dat gedaan hebben worden dik beloond op 17 maart. Wij hebben politiek die wij verdienen en mensen willen graag genaaid worden.

korheiden2
korheiden24 apr. 2021 - 9:25

Hoekstra krijgt dus ook nog een veeg uit de pan. Maar vele partijen hebben boter op hun hoofd. 'Even tot hier' liet gisteravond haarfijn zien dat behalve Rutte, ook Ollongren en Jorritsma aan collectief geheugenverlies lijden. Kaag, die er vooral het stilzwijgen toe deed omdat ze ook wel ziet dat een aangeschoten Rutte in haar voordeel is. Wat te denken van Jesse Klaver, die op drie belangrijke punten bereid bleek verregaande concessies te doen, om maar in de regering te komen? Vandaag is de VVD in de peiling van Maurice de Hond liefst 6 zetels kwijt. Slechts één hiervan gaat naar D66. Het is weer eens een stuitend voorbeeld van machtspolitiek. Het partijbelang gaat voor alles, zo blijkt telkens weer.

Sonic2
Sonic24 apr. 2021 - 9:24

Rutte heeft denk ik de calculatie gemaakt dat als hij letterlijk zou erkennen dat hij over Omtzigt gepraat heeft( wat hij gedaan heeft) dat hij dan door CDA/ VVD en CU was weggestuurd. Een goede calculatie. Hoekstra zou dat hebben aangegrepen om Rutte direct weg te sturen. Dus heeft Rutte voor hem denk ik de goede inschatting gemaakt dat als hij het zich niet kan herinneren en als hij op de crisis en Corona zou wijzen hij er mee weg zou komen. Dat heeft hij heel goed ingeschat. Praten we hier over een maand nog over? Ik denk het niet. Rutte is over een paar weken weer de held als hij het terras open gooit. En die virtuele zetels? Mwoah. 70% van de kiezers beslist pas in de laatste dagen. Rutte is premier omdat hij het systeem het best beheerst. Niet omdat hij een geweldige premier is. Het was dus gecalculeerd liegen wat Rutte deed. Waarmee hij weet dat hij er bij het grote gedeelte van zijn achterban mee weg komt en dat er niets te formeren valt zonder de VVD en dat de VVD als enige echt over Rutte zijn positie gaat. Degene die bovendien nu zat zijn over de politiek zitten vaak op de flanken. Soms bij het CDA en bij de SP. Dus tel uit je winst. Als je tot die kringen behoort.

4 Reacties
Deugkeizer
Deugkeizer4 apr. 2021 - 9:49

Ja idd er zijn denk ik als ik het goed begrepen heb 3 scenario’s mogelijk: 1. Rutte’s versie: Rutte heeft tijdens het gesprek met de verkenners aangegeven een ministers positie voor omzigt te willen, waarna diegene die notuleerde en de voorbereidende aantekeningen voor gesprekken hier een bredere vraag van maakte in de trend van: wat is de positie van omzigt? Hierbij spijt het Rutte dat hij Omzigt positief genoemd heeft tijdens het gesprek met de verkenners. Dit verhaal houdt hij ook vol. 2. Is dat Rutte zich tijdens het gesprek van de verkenners negatief uit heeft gelaten over de positie van Omzigt. Jorritsma en Ollogren hier een opmerking over maakte. En vervolgens zelf zei tegen de notulist om op te schrijven of omzigt minister was. Daarmee zijn de verkenners dus mede verantwoordelijk. Later tijdens de voorbereiding hebben de voorbereiders de oorspronkelijk opvatting van Rutte toch weer weten te achterhalen, vanuit de notulist vermoedelijk. Dit acht ik het meest waarschijnlijk. 3. Of Rutte heeft zich negatief uitgelaten. De notulist heeft hier gewoon een vermelding van gemaakt, maar Rutte heeft 1 woordje achteraf door druk uit te oefenen weten te wijzigen. Dit zou wel de meest ernstige versie zijn.

Krek
Krek4 apr. 2021 - 9:51

Ten tijde van het onjuist informeren van de media waren de verkennende gesprekken nog vertrouwelijk. Dan ga je daar geen toelichting op geven in de media. Ook begrijp ik, nu is vastgesteld dat Rutte niets te maken had met de frase "Omtzigt functie elders" dat hij daar op dat moment geen herinnering over had. Je kunt hem eigenlijk alleen verwijten dat hij de gesprekken over de stabiliteit van het CDA en de machtsstrijd daar niet ogenblikkelijk heeft gelinkt aan iets wat op een verwoede poging lijkt om Omtzigt te wieberen. Niet zo gek als daar totaal geen sprake van was, en men Omtzigt, zoals ook Hoekstra heeft bevestigd, eerder als minister zou zien. Zelfs al hád Rutte de link gelegd, dan nog mag je ervan uit gaan dat ook anderen niet de media aan de neus gaan hangen dat een machtstrijd bij een mogelijke coalitiepartner invloed heeft op de mogelijkheid om al dan niet met die partij om de tafel te gaan zitten. Het lijkt me vooral politiek opportunisme van de verliezers, en dit temeer omdat D66 (maar ook de andere partijen) wel heel rustigjes over het feit heen stappen dat Ollongren de kamer verkeerde informatie gaf. Weliswaar met redenen, omdat ze de stukken niet meer kon inzien, maar wanneer je over verkeerde informatie gaat vallen is het wel heel erg duidelijk waar je op uit bent wanneer je het ene wel okay vindt, en bij het andere de wereld vergaat.

Thuiszitter
Thuiszitter4 apr. 2021 - 10:54

De uitleg van Roos vind ik aannemelijker .

Maurits de Wolff
Maurits de Wolff4 apr. 2021 - 14:37

Ik ben het helemaal eens met je bespiegeling. Vooral de eerste twee regels van je derde alinea zijn bullseye. Maar is nog een ander wiel dat meedraait in deze soap. De houdbaarheidsdatum van een premier sinds Lubbers begin jaren '80 is 10 jaar https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_premiers_van_Nederland. Wereldwijde onzekerheid zet mensen aan tot circle the wagons. Het aantal stemmen voor Rutte werd daarmee opgeblazen naar 1,9 miljoen. Na wat moddergooien over-en-weer zijn daar al weer 6 zeteltjes af. Maar het paradigma van elke 10 jaar een nieuwe premier blijft onverminderd gelden. Dat staat haaks op elkaar, en dat schuurt en dat kraakt. Ik denk dat de corrosieve stoom, afgeblazen uit de onderbuiken van de lijsttrekkers, een mede gevolg is van deze tegenstrijdigheid. Gelukkig is de visieloze Rutte dermate populair (nog steeds) bij het volk, dat een toekomstig zelfs vier jaar vruchteloos formeren door een demissionaire Rutte niet veel verschil zal maken met een missionaire Rutte. Als Europeaan vind ik het belangrijker wat er de komende vier jaar plaatsgrijpt op de Duits-Franse as. Als Nederlander vind ik Omtzigt-gate nogal teleurstellend. Pass the popcorn.

Sarkastje1
Sarkastje14 apr. 2021 - 9:23

Ja hoor....we zaten al met samengeknepen billen te wachten op een duiding van de werking{?}van het brein van oa Mark Rutte...En daar was psygoloog Roos Vonk om uitleg te geven.Ik ben er zo blij mee! Maar vooral ook met het idee om de stoet psygologen die staan te dringen om nog wat partijbonzen onder de psygologiese loep te nemen,zodat het volk het nog beter zal begrijpen...Want persoonlijk raak ik het spoor bijster in deze poel van stiekeme vuiligheid,en het bijbehorende haantjesgedrag,hoewel er nu ook een paar kippies bijgekomen zijn die ook gezellig meedoen maar liever niet te krities natuurlijk.Het woord demokratie krijgt inene een heel andere betekenis.

Deugkeizer
Deugkeizer4 apr. 2021 - 9:03

Mooi betoog voor Rutte vanuit een goede kritische motivatie. Ik denk echter dat je te mild voor Rutte bent en in zijn zijpaadjes bent gelopen. Hij heeft waarschijnlijk direct tijdens het notuleren de inhoud over omzigt al goed willen praten. Daarvoor lijken de latere aantekeningen en notulen teveel op elkaar: bij de ene positie Omzigt: functie elders bij de andere functie minister. Het is een rare toevalligheid

1 Reactie
Minoes&tuin
Minoes&tuin4 apr. 2021 - 12:39

Daar ging een vraag aan vooraf; Wat te doen met Omtzigt? Ook doen alsof de tekst op het verkeerde velletje stond? Er was met de verkenners wel degelijk over gesproken en juist genotuleerd. Rutte heeft altijd achteraf zijpaadjes weten te bewandelen om iets recht te praten wat krom was. Na een eerste leugen moet de tweede leugen het weer recht breien. Sommigen trappen daarin omdat Rutte 'eigenlijk' zo'n eerlijke en oprechte jongen is. Zijn geheugen liet hem niet in de steek, beide gesprekken afzonderlijk kon hij feilloos onthouden. Rutte beheerst uitstekend de kunde om andere mensen om zijn vinger te winden en vervolgens in zijn val te lokken.

sjaak5
sjaak54 apr. 2021 - 8:47

"Functie elders" Elders betekent: Ergens anders, niet hier. Als hij zo nodig minister moest worden zou het gebruik van "andere functie" meer logisch zijn. Omtzigt moest weg. Bekokstoofd door Hoekstra en Rutte.

N.2
N.24 apr. 2021 - 8:41

Ook mijn reacties zijn als burger en niet een deskundige; door er wat er in de laatste 20 jaar wordt onthuld op tv en internet media's zoals Netflix etc. kan ik het niet helpen om als een spindocter naar deze affaire te kijken en dan begint het bij Ologren die met opzet de info lekt, maar niet de ballen heeft dat te doen maar in opdracht van nieuwkomer Kaag die Rutte in een ondergeschikte rol heeft gebracht omzo sterker tegenover hem te staan bij een eventuele besprekingen vorming kabinet.

gimli55
gimli554 apr. 2021 - 8:23

Het is een veronderstelling over een taalkundig trucje. Rutte heeft het niet fout herrinert, maar verkeerd herrinert. Dat is een semantisch trucje om niet toe te hoeven geven dat hij fout zat. Het was een vergissing. De media bij de NOS zijn al aan schade management bezig. De kop op de site : Rutte krijgt veel steun. Net zo'n trucje, alleen van de VVD aanhangers krijgt hij veel steun, dat blijkt uit het stuk. De komende tijd zullen er vele andere trucjes volgen : we kunnen niet zonder Rutte, er is een grote crisis onderweg, de rest is niet in staat om de crisis adequaat aan te pakken. De schade zal worden gebagataliseerd en er zal geen alternatief worden geboden. Het toekomst perspectief is nog meer van hetzelfde en dat heeft veel schade veroorzaakt. Zet alles eens op een rijtje, maar dat gebeurt niet. Ik heb vaak genoeg het lijstje opgenoemd, dat ga ik niet nog eens doen. Wil je verbetering, dan begint het met de acceptatie dat er iets fout gaat. Het is fout gegaan en zal onder Rutte gewoon doorgaan. Het neoliberale beleid blijft leidend en er zullen nog veel fout gaan. Met het bekende bord voor zijn kop zal Rutte door de ME uit zijn Torentje moeten worden verwijderd. Veronderstellen dat hij uit vrije wil zal vertrekken is nu een aantal moties van afkeuring en wantrouwen verder ijdele hoop. Zijn kabinet volgt hem zelfs in de EK op de voet. Daar werd een motie van wantrouwen, de eerste in 135 jaar, naast zich neergelegd. Neoliberalisme is corrupt, afbraak, asociaal en lijdt aan amnesie.

1 Reactie
Joost Koop
Joost Koop5 apr. 2021 - 14:10

Neo-liberalisme is corrupt: inderdaad het is aan herijking toe. Is afbraak en a-sociaal: nee: streeft naar (partiële !) afbraak van de verzorgingsstaat onder absolute voorwaarde van gelijktijdige versterking van het vermogen van de burger om voor zichzelf (ook financieel) te zorgen. Let wel: ik heb het hier over de theorie (neo-liberalisME) en niet over de praktijk (neo-liberalisTEN)

Minoes&tuin
Minoes&tuin4 apr. 2021 - 8:21

Dit is precies de smoes die Rutte verzonnen had. Ik kan me voorstellen dat het CDA en de VVD het er buiten deze gesprekken om over hebben gehad, maar dat zegt niets over wat hij met de verkenners deelde, noch over zijn pertinente leugen en zijn volharden daarin, noch over het feit dat Rutte zelf hem ook graag weg wilde hebben. Dit is wel degelijk besproken en zijn geheugen was en is prima. Dat volharden heeft hij al veel vaker laten zien, evenals het wegmoffelen daarvan. Kijk anders eens de opnamen terug van al die vorige keren. Het verkenningsgesprek ging toch echt over het gesprek met de VVD, met wat Rutte gezegd had. Zijn geheugen heeft hem niet in de steek gelaten. Ik heb al vaker Haagse journalisten, zeker die zogenaamde grootste duiders fouten zien maken als ze verslag deden van een debat, een debat dat zojuist achtter de rug was. Een debat dat ik gevolgd had en dat toch echt iets anders zei. Misschien is ook hier de wens de vader van de gedachte.

Phil2
Phil24 apr. 2021 - 8:10

Uitleg klinkt veel aannemelijker dan me voorstellen dat Rutte aan waarheidsvinding doet. Curieus overigens voor historici.

1 Reactie
Phil2
Phil24 apr. 2021 - 9:12

Overigens, voordat mensen gaan denken aan Rutte slachtofferen rondom Pasen, ik zat net over de rol van Petrus in het lijdensverhaal te lezen in relatie tot de Mattheus Passion: "Verraad om het ontrouw zijn aan jezelf en anderen, de schaamte daarover en de hoop op vergiffenis gaan iedereen aan”... Yup, Rutte heeft zichzelf genageld. Geen Romeinen. Geen verraad, behalve verraad aan jezelf en daarmee aan je medemens.

Tom Lucassen
Tom Lucassen4 apr. 2021 - 8:09

Goed stuk, alleen de kop kloopt niet; Rutte loog natuurlijk ook en niet alleen nu. Heel zijn politieke leven liegt deze man al dat het gedrukt staat. Ik zou de titel veranderen in; "Rutte & Hoekstra hebben beide gelogen"

Rechtse Bal -
Rechtse Bal -4 apr. 2021 - 8:07

afgezien van deze diepte psychologische analyse valt Rutte kort samen te vatten in de traditionele nederlandse oer-wetenschap: wie het laatst lacht, lacht nog zeker 4 jaar.

1 Reactie
Tom Lucassen
Tom Lucassen4 apr. 2021 - 8:11

Dat denk ik niet, haha.

Debby Teusink
Debby Teusink4 apr. 2021 - 8:03

Stel Hoekstra wordt minister. Omtzigt fractievoorzitter. Dan moet Omtzigt als fractie voorzitter het beleid van het kabinet in de Kamer ondersteunen en fractieleden die solistisch opereren tot de orde roepen? Zie hier "het Probleem Omtzigt".

2 Reacties
JohnVKR
JohnVKR4 apr. 2021 - 8:37

@Debby Teusink Dat is nu precies waar het gesprek tussen Rutte en Hoekstra waarschijnlijk over is gegaan. Volgens Hoekstra en Rutte kan het CDA alleen tot het kabinet toetreden als de nummer twee Omtzigt geen fractievoorzitter wordt. De conclusie van dat gesprek over Omtzigt was daarmee waarschijnlijk: of minister in het nieuwe kabinet of functie elders.

Karingin
Karingin4 apr. 2021 - 12:38

Zie daar het probleem met de huidige politieke mores, vooral ter rechterzijde; indien mogelijk alle controle uitschakelen en anders zo moeilijk mogelijk maken. Stelletje despoten