Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

China klaar om Oceanië in te lijven

Nieuwe overeenkomst betekent grote machtsuitbreiding in gebied
Joop

Rosanne Hertzberger bij Zomergasten: de massa en het individu

  •  
24-07-2017
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
Schermafbeelding 2017-07-23 om 21.47.00
Microbiologe en columniste Rosanne Hertzberger was zondagavond te gast bij het interviewprogramma Zomergasten. Tegelijk was het de vuurdoop van nieuwe presentatrice Janine Abbring. Zij volgde Thomas Erdbrink op.
De onderwerpen die met Hertzberger besproken werden waren zeer uiteenlopend. Van de manier hoe we onze voeding beschouwen, naar de manier hoe wetenschap wellicht te hevig wordt gestructureerd en waarom mensen weigeren hun kinderen te laten vaccineren, tot aan het joodse geloof, haar familiegeschiedenis, euthanasiewetgeving en vrijheid van meningsuiting en feminisme.
"We zijn heel erg bezig met bewijs. Met Evidence. Als je grote beweringen doet, dan moet je het goede bewijs hebben en dat is ook terecht. Tegelijkertijd heb je in de wetenschap ook mensen nodig die ernaast zitten. Je moet een beetje luchtfietsen."
Hertzberger toonde tegelijkertijd een fascinatie om uit te zoomen als in te zoomen. Vanuit haar werk als microbiologe voelt ze de noodzaak om te erkennen dat de meeste dingen in de wereld bestaan uit een massa. Of het nou bacteriën zijn, of de eiwitstructuren waar we allemaal uit bestaan. Zelfs in een massale bijeenkomst van orthodoxe joden leek een fascinatie te zitten voor menigtes, massa’s en veelheden.
Tegelijkertijd heeft ze een fascinatie voor mensen die afwijken van de norm en ziet ze zichzelf als vrijzinnige liberaal. Ze hecht een grote waarde aan zelfbeschikking, tot aan het punt waarin ze stellig tegen het verplichten van vaccinaties is.
Abbring weet haarfijn de spanning op te zoeken in de tegenstrijdigheden en spanningen in Hertzberger, vooral wanneer het aankomt op haar liberalisme. Hoe kan ze opkomen voor zelfredzaamheid en vrijheid en tegelijkertijd in actie komen tegen GeenStijl?
"Ik ben voor de vrijheid. Ik vind dat je heel veel mag opschrijven en heel veel mag doen. En in die kudde, waar we het de hele avond al over hebben, in die kudde mag je best wel, laten we zeggen, aan de buitenkant een ander pad nemen. Maar als de kudde zelf, en dat is het discours op internet – en ook op twitter, en ook op facebook, en ook op heel veel andere sites waarin reacties mogelijk blijven- als die continu haatdragend en racistisch en seksistisch zijn, dan gaat er iets mis. Dan moet je die hele kudde bijsturen."
In het gesprek over euthanasiewetgeving en het debat over een voltooid leven zit de spanning juist de andere kant op: hoe zeer Hertzberger ook hamert op zelfbeschikking, ze is geen voorstander van euthanasie bij voltooid leven.
‘Zoals het geponeerd wordt op dit moment, gaat het puur om die eigen wil. Het probleem is, jouw eigen wil is niet iets vastomlijndst, jouw eigen wil fluctueert. En niet alleen omdat jij verandert, maar omdat de maatschappij verandert.’
De eerste aflevering van het nieuwe seizoen van Zomergasten leverde een avond fascinerende televisie op met twee buitengewoon intelligente vrouwen die zowel kwetsbaar als scherp durfden te zijn.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (149)

frcobben
frcobben30 jul. 2017 - 10:57

Een groep of menigte kan wreed en geweldadig worden! De enkeling kan vrij denken en zichzelf verbeteren!

Peter van Daalen
Peter van Daalen27 jul. 2017 - 14:04

Och ja, die dame die beweert dat de voordelen, welke aan bijen-produkten zijn toegedicht, berusten op een mythe. Ik vind het irritant als mensen met een podium (eenmalig hopelijk) misvattingen als waarheid verkondigen.

rbakels
rbakels27 jul. 2017 - 7:55

Eindelijk heb ik een avond uitgetrokken om de hele uitzending op "UITZENDINGGEMIST.NL" te bekijken. Wat maar eens hardop gezegd moet worden is dat ik het welhaast schrijnend vond om drie uur lang tegen een afschuwelijke bril te moeten aankijken, terwijl ze toch best een knappe vrouw is, en zelfs naar de kapper was geweest om zich een leuk kapsel aan te meten. De bril lijkt mij Amerikaans, zulke lelijke brillen worden hier niet verkocht. Dat zo'n intelligente vrouw op de VVD stemt verbijstert mij, de partij die grondrechten maar flauwekul vindt. Als typische VVD-er hoor je van haar geen kwaad woord over het bedrijfsleven - en dan opeens toch weer wel, als ze als wetenschapper zegt dat er ook boeven bij de farmaceuten zitten. Dat botst. Een beetje gênant vond ik het als ze haar mening begon te geven over onderwerpen die duidelijk niet op haar vakgebied liggen. Dat werd in feite borrelpraat. Ze is de eerste niet die vertelt over ellebogenwerk in de wetenschap, en de funeste gevolgen van de publicatiedrang. De gedachte kwam bij me op dat een wetenschapper eigenlijk financieel onafhankelijk moet zijn, zoals Rosanne nu is door haar schrijversactiviteiten. Ik vergelijk het met (jazz-)musici, die menigmaal een niet al te veel eisende "day job" hebben voor een solide financiële basis. Janine Abbring vind ik een verademing na de piepende Erdbrink, die gelukkig niet gecontinueerd is. Ze vraagt door zonder een moment opdringerig te worden. Critici zullen wel weer roepen dat ze onvoldoende tot de "ziel" van Rosanne is doorgedrongen, maar het eeuwige misverstand is dat die critici net begrijpen dat het programma in essentie niet over de zomergasten elf gaat maar over hun (hopelijk) interessante keuze van (film)fragmenten. Het college microbiologie in het programma vond ik dus in beginsel wel misplaatst, maar toch ook leerzaam. Ze zou een keer moeten worden uitgenodigd voor een DWDD college. Ik betrapte mezelf erop dat ik door alle publiciteit misschien wel iets te negatief denk over farmaceutische bedrijven - al komt dat zeker ook doordat ik een proefschrift heb geschreven over octrooirecht (patenten dus).

Middelkoop2
Middelkoop226 jul. 2017 - 13:24

Een interessante dame maar wel erg een voorbeeld van de nieuwe (Peter R de Vries) tafelgast generatie van tv-persoonlijkheden. Je schrijft een leuk boekje over je vakgebied. Wordt uitgenodigd in de bekende programma's. Omdat je toch aan tafel zit praat je mee over de andere onderwerpen. Je doet dit leuk en voor je het weet ben je tv-expert voor alles en nog wat. Je geeft je mening over zaken die zo ver buiten je vakgebied liggen dat eigenlijk de mening van een willekeurige voorbijganger net zo relevant is. Als je niet oppast ga je zelf geloven dat je mening echt belangrijker is dan die van de rest.

2 Reacties
Cliff Clavin
Cliff Clavin26 jul. 2017 - 16:29

Bijzonder goed en compact neergezet - mijn complimenten!

Minoes&tuin
Minoes&tuin27 jul. 2017 - 10:17

Geen wonder dat ik al snel in slaap viel!

Verwijdert
Verwijdert26 jul. 2017 - 7:04

"Maar als de kudde zelf, en dat is het discours op internet – en ook op twitter, en ook op facebook, en ook op heel veel andere sites waarin reacties mogelijk blijven- als die continu haatdragend en racistisch en seksistisch zijn, dan gaat er iets mis. Dan moet je die hele kudde bijsturen." Of, in plaats van de hele kudde bij te sturen, je persoonlijke opvattingingen wat haatdragend, racistisch en seksistisch is misschien herzien? In een multiculturele samenleving waar vrijheid van meningsuiting hoog in het vaandel staat kan men geconfronteerd worden met opmerkingen waar men persoonlijk niet van gediend is. Je gaat dan niet de mening van de rest proberen bij te stellen maar ontwikkelt daar een schild tegen en begrijpt dat andere mensen andere meningen en gedachten hebben. Dus niet de kudde bijsturen maar live and let live.

3 Reacties
Pater
Pater27 jul. 2017 - 0:35

Slecht idee. Tolerantie is mooi, maar geen vrijbrief om niks te doen tegen racisme en seksisme. Ik geniet wel van de strijdbaarheid van Rosanne, ook al zit ze er regelmatig naast.

Verwijdert
Verwijdert27 jul. 2017 - 12:27

"Slecht idee. Tolerantie is mooi, maar geen vrijbrief om niks te doen tegen racisme en seksisme." Kan ik me alleen maar bij aansluiten Pater. Racisme en seksisme moet inderdaad hard bestreden worden. Mits ook daadwerkelijk bewezen. Alleen wat is racisme en seksisme? Ik vind dit persoonlijk een erg moeilijke vraag. Kijk bijvoorbeeld naar het commentaar van de NOS commentator en het verhaal van de AirBnB verhuurder. Twee gevallen waarbij gelijk werd gesproken over seksisme en racisme. Maar waar dit misschien helemaal niet het geval blijkt te zijn. Ik kan dan ook moeilijk gevallen vinden van iemand die daadwerkelijk is aangeklaagd en veroordeeld voor racisme of seksisme. Ik heb eigenlijk alleen de "keyboardhelden" gevonden die Sylvana Simons aanvielen. Als Rosanne dan praat over continu haatdragende, racistische en seksistische opmerkingen dan vraag ik me af of dit misschien niet ligt aan haar eigen persoonlijke opvattingen. We hebben in Nederland immers de onschuldpresumptie. "De onschuldpresumptie is een grondbeginsel van het strafrecht, dat bepaalt dat eenieder voor onschuldig dient te worden gehouden tot het tegendeel is bewezen." Het probleem is hier dat mensen nu zelf, op basis van hun eigen persoonlijke opvattingen, voor eigen rechter gaan spelen over wat wel en niet racistisch of seksistisch is, of die "die hele kudde" willen bijsturen omdat het niet in het straatje past van iemands persoonlijke opvattingen. En dan sluit ik echt niet uit dat het internet een beerput is vol narigheid. Maar daar ontwikkel je dan een schild tegen, telt even tot tien en live and let live. Want anders verliezen echte gevallen van racisme en seksisme hun waarde en worden deze gevallen niet meer serieus genomen.

Pater
Pater28 jul. 2017 - 0:53

@Ruud De digitale verkrachtingsoproep, met verzoek die daad te beschrijven, op GS was onverholen en smerig seksisme. Niks live en let live, leve Rosanna! Natuurlijk kunnen meningen verschillen, des te beter dat we daar dan over discussiëren. Dat de rechter zich er nauwelijks mee bemoeit is een kwaal van internet, waar we nodig eens wat aan moeten doen. Ik heb ooit eens een klacht ingediend tegen onverholen antisemitsme (op de website van Bron), nooit meer wat van gehoord ...

DenFlexwerker
DenFlexwerker25 jul. 2017 - 19:16

"Ik ben voor de vrijheid. Ik vind dat je heel veel mag opschrijven en heel veel mag doen. En in die kudde, waar we het de hele avond al over hebben, in die kudde mag je best wel, laten we zeggen, aan de buitenkant een ander pad nemen. Maar als de kudde zelf, en dat is het discours op internet – en ook op twitter, en ook op facebook, en ook op heel veel andere sites waarin reacties mogelijk blijven- als die continu haatdragend en racistisch en seksistisch zijn, dan gaat er iets mis. Dan moet je die hele kudde bijsturen." Ik kan roepen wat ik wil om mensen te paaien maar als ik het woordje 'maar' gebruik, dan komt er een dikke streep doorheen. Na dat woordje komt wat ik echt wil zeggen. Ik ben tegen racisme maar... Ik ben tegen de doodstraf maar... Ik ben tegen facisme maar... Duidelijk hoe het woordje 'maar' werkt: het is een rookscherm. Ze is dus tegen vrijheid van meningsuiting voor mensen. De term kudde zegt al genoeg. Dit in de traditie van een kudde die door pastoor geleid moet worden.

14 Reacties
Bert Woltjes2
Bert Woltjes225 jul. 2017 - 19:55

Precies, en ze zou toch beter moeten weten. Een groot staatsman zei ooit eens de ware woorden: "De nieuwe facisten zullen zich anti-facisten noemen". Ome Han weet vast wel wie ik bedoel.

Pater
Pater26 jul. 2017 - 2:18

"Ze is dus tegen vrijheid van meningsuiting voor mensen." Volmaakte nonsens. Haatdragende, racistische en seksistische uitingen moeten ijverig bestreden worden, dat is wat zij betoogt. Ben je het daar niet mee eens? Waarom niet? Let wel: Herzenberger pleit niet voor een verbod.

Joe Speedboot
Joe Speedboot26 jul. 2017 - 5:50

'Duidelijk hoe het woordje ‘maar’ werkt: het is een rookscherm.' Jij maakt er een rookscherm van door er zaken (racisme, doodstraf, facisme) met de haren bij te slepen waar Hertzberger met geen woord over heeft gerept. Die kudde klinkt misschien wat oneerbiedig maar als individu maak je nou eenmaal ook deel uit van een groter geheel wat je gerust 'een kudde' kunt noemen. Dat die kudde onderhevig is aan sturing (bewust, onbewust, door leiders en/of vanuit de groep zelf) is gewoon vaststaand feit.

Gerda rozendal
Gerda rozendal26 jul. 2017 - 6:48

Gelukkig hebben we dit nog;: http://www.krachtvandekudde.nl/de-kracht-van-de-kudde/

Anne Dijkstra2
Anne Dijkstra226 jul. 2017 - 7:09

Bert Woltjes, Churchill heeft dat niet gezegd. Dat is ooit op het internet ontstaan, maar dat is altijd door historici ontkracht.

MollySweet2
MollySweet226 jul. 2017 - 10:31

Pater: 'Haatdragende, racistische en seksistische uitingen moeten ijverig bestreden worden, dat is wat zij betoogt. Ben je het daar niet mee eens? Waarom niet?' Omdat ik heel erg geloof in vrijheid van meningsuiting, context ook nog eens alles is, het ongelofelijk subjectief is om dergelijke zaken te veroordelen en omdat ik vind dat ik en iedereen met mij moet leren dat het leven nu eenmaal vol zit met minder leuke dingen waar je simpelweg mee hebt te dealen. Het doel van het leven, zo dat er al is, is zeker niet: iedereen zoveel mogelijk zijn zin. En zo weet ik nog een hoop meer redenen. Ik kan veel van wat zij zegt ook interpreteren als haatdragend, zoals een kudde die bijgestuurd dient te worden. Vond ik eerlijk gezegd een behoorlijk haatdragende opmerking. Wie mag daar uiteindelijk over beslissen, wat wel of niet haatdragend is? Jij? Rutte? God? Leven en laten leven, Pater. Wat als ik iets dat jij schrijft interpreteer als beledigend, terwijl jij het zo niet bedoelt? Als we de wereld gaan inrichten op ieders persoonlijke interpretatie, wordt het pas echt een puinhoop. Mensen moeten simpelweg eens ophouden met op elke slak zout te leggen. En zich niet zo snel geslachtofferd voelen.

MollySweet2
MollySweet226 jul. 2017 - 10:40

Joe: vraag het eens aan de gemiddelde therapeut. Er is zelfs een uitdrukking voor: 'Anything before the 'but' is bullshit.' Binnen communicatie is het een algemeen bekend begrip dat wat na de 'maar' komt uiteindelijk werkelijk datgene is dat mensen willen zeggen. Een rookscherm dus, die 'maar'. Of wat er voor staat, in elk geval.

Woeki Hypo
Woeki Hypo26 jul. 2017 - 14:17

1 “De nieuwe facisten zullen zich anti-facisten noemen” Het maakt niet uit wie het gezegd heeft. Het is een mooie uitspraak. Een voorbeeld van het algemene schema: “Een kwaad zal zich een goed noemen”. Toegepast op een kwaad “het fascisme” (in verschillende vormen). Retoriek. De uitspraak of het schema geven weer hoe (negatieve) retoriek heel vaak werkt: Je mooier voordoen (tot in het extreme), dan je bent. Likken naar jezelf. Een vorm van oplichting. Wat “liberalen” vrijheid noemen, blijkt in de praktijk (en de theorie) maar al te vaak / meestal gewoon dwang te zijn. Het neoliberalisme is volgens mij zeker een fascisme (de stok). Het liberalisme behoort dit als onderdeel van het humanisme, samen met het socialisme, niet te zijn. Dus ergens gaat het helemaal verkeerd, tussen liberalisme en neoliberalisme. M.a.w. in verband met het volgende hoofdonderwerp: wij hebben onze nuancering en conditionering niet op orde. 2 “Ik ben voor … , maar … . Ik ben tegen … , maar … .” “Maar” vertegenwoordigt de logische term “en”. Het kan o.a. zorgen voor detaillering, conditionering en nuancering. Het is van te voren niet te zeggen of het goed of slecht uitwerkt. Men zal elke uitwerking op zich moeten beoordelen. Soms zal het goed zijn, soms zal het slecht zijn, soms is het onvoldoende en is verdere uitwerking nodig, enzovoort. Het ligt dus niet aan de term “maar” of “en”, maar in de huidige situatie eventueel aan een schrijver, die iets op een bepaalde eenzijdige of beperkte wijze uitwerkt. In een menselijke omgeving (de mens is ambivalent) bestaan er niet veel absolute eenzijdige waarheden. Men zal termen als “maar” en “en” dus zeer veel tegenkomen, vooral bij eenzijdige waarden of belangen. Woeki Hypo is gematigd liberaal.

Joe Speedboot
Joe Speedboot26 jul. 2017 - 18:41

'Binnen communicatie is het een algemeen bekend begrip dat wat na de ‘maar’ komt uiteindelijk werkelijk datgene is dat mensen willen zeggen' Dat hoef je mij niet te vertellen. In de uitzending beargumenteerde Hertzberger uitstekend wat haar bedoeling was met GS. Dat daar vervolgens een paar soundbytes worden uitgepakt die door mensen die niet eens hebben gekeken worden verdraaid om er hun eigen verhaal van te maken is het rookgordijn waar ik het over heb. Geen moeite doen je echt te informeren wel een mening. Eigenlijk niet verwonderlijk dat dat nou net de types zijn die GS lopen te verdedigen..

DenFlexwerker
DenFlexwerker26 jul. 2017 - 18:57

@Pater: Dat zijn subjectieve termen die snel misbruikt kunnen worden. Iedere dictator zal zijn tegenstanders graag een haatdragende kudde noemen en hen daarmee bestrijden. Het grootste gevaar voor vrijheden zit niet in het afstraffen maar in het uithollen en daarna buiten spel zetten er van. Er is al een Nederlandse schrijver (Gregorius Nekschot) uitgeschakeld op een manier die in een democratie niet zou moeten kunnen. @Joe Speedboot: die termen haalde ik er bij als voorbeeld. Want het is duidelijk als je die zinsdelen gaat aanvullen er iets komt wat alles voor de "maar" gaat overschrijven. Daarnaast als jij vind dat mensen onderdelen zijn van een kudde (of betreft het alleen andere mensen) dan stel ik voor dat je het denken maar aan je herder over laat. Of ben jij,, net zoals 99% van de mensen wel in staat om na te denken en kritisch te zijn, ook over mensen in jouw groep?

Jo4Hanna
Jo4Hanna26 jul. 2017 - 22:51

Alles wat voor - maar - staat is een leugen

Pater
Pater27 jul. 2017 - 0:58

@Molly De beoordeling van wat precies haatdragend, racistisch of seksistisch is kan verschillen van persoon tot persoon. Maar dat de tekst op GS seksistisch was (een uitnodiging tot digitale aanranding, met het verzoek om de manier waarop te beschrijven) staat toch wel vast. In zijn algemeenheid vind ik het heel wenselijk om haatzaaierij, racisme en seksisme te bestrijden, veel wenselijker dan niks doen. Rosanne wil die uitlatingen trouwens niet eens verbieden, wel bestrijden. De suggestie dat ze de vrijheid van meningsuiting niet serieus neemt (je reactie op Joe) is ridicuul. En om het woord 'kudde' op te vatten als haatdragend is wel buitengewoon gezocht, je bent de enige. Een beetje arrogant is het wel, en dat is Rosanne natuurlijk ook, dat vindt ze leuk, en daar heeft of krijgt ze last me. Grappig trouwens dat je mij elders op deze site seksistisch hebt genoemd. Grote onzin natuurlijk, maar je doet zelf dus precies wat je Rosanne verwijt. Hoe geloofwaardig is dat? Niet voor het eerst krijg ik de indruk dat je argumenten nogal, hoe zal ik het netjes zeggen, situationeel zijn.

Pater
Pater27 jul. 2017 - 1:04

@Molly Potverdriedubbeltjes, je verwijt dat ik seksistisch ben staat zelfs hier ergens onder, ik weet het zeker. Dan ben je wel erg kort van memorie: Rosanne heb je op deze pagina veroordeeld omdat ze zich verzet tegen seksisme, want je bent voor live and let live en het is allemaal heel subjectief, maar een post of wat daaronder verwijt je mij seksisme. Het is me wat.

Joe Speedboot
Joe Speedboot27 jul. 2017 - 13:45

'net zoals 99% van de mensen wel in staat om na te denken en kritisch te zijn. Zouden die cijfers kloppen dan zouden oorlog en criminaliteit niet bestaan. Wat ik waarneem is dat de meeste mensen zichzelf zwaar overschatten op dat gebied. De uitdrukking 'ken je beperkingen' is veel Nederlanders tegenwoordig volkomen vreemd. Het is oppervlakkigheid, hedonisme en consumentisme wat de klok slaat! Alleen het feit al dat mensen zonder zomergasten te hebben gezien toch denken serieus mee te kunnen kakelen over de inhoud says it all.

JasDon
JasDon25 jul. 2017 - 16:28

"Maar als de kudde zelf, en dat is het discours op internet – en ook op twitter, en ook op facebook, en ook op heel veel andere sites waarin reacties mogelijk blijven- als die continu haatdragend en racistisch en seksistisch zijn, dan gaat er iets mis. Dan moet je die hele kudde bijsturen." Kijk naar het recente annuleren van een lezing van Richard Dawkins door de muziekzender KPFA, een zogenaamd progressieve zender (Berkeley, CA) die voor vrijheid van meningsuiting is. Blijkbaar waren er bepaalde individuen gestuit op de godsdienst kritiek van Dawkins, in dit geval de kritiek op de Islam. Het gevolg was een beschuldiging van islamofobie en het maken van kwetsende opmerkingen óver moslims. Ze vergaten daarbij even dat Dawkins kritisch is op ieder geloof als overtuigd atheïst en humanist. Ook vergaten ze dat Dawkins een zogenaamd beledigende quote aanvulde met: “I have criticised the appalling misogyny and homophobia of Islam, I have criticised the murdering of apostates for no crime other than their disbelief. Far from attacking Muslims, I understand – as perhaps you do not – that Muslims themselves are the prime victims of the oppressive cruelties of Islamism, especially Muslim women,” Maar nee, de kudde moest door zogenaamd progressieven bijgestuurd worden in een zeer regressieve reflex. Dat het onderwerp een van de meest invloedrijke wetenschappers uit de recente geschiedenis is werd in alle 'sociale rechtvaardigheid' even vergeten.

6 Reacties
Cliff Clavin
Cliff Clavin25 jul. 2017 - 18:33

@ JasDon - ik denk dat ik qua wereldbeschouwing weinig met je gemeen heb. Maar ik vind het annuleren van een lezing door Richard Dawkins onzinnig. In feite zou ik zelf best met de man in gesprek willen gaan. En Berkeley beroemt zich al heel lang op zijn liefde voor de vrije meningsuiting - nou, wat is er dan beter om je (niet-criminele) vijanden te laten optreden, en ze van repliek te dienen? Dat vind ik ook van het protest tegen een rede van Milo Yanniopoulos, aan hetzelfde instituut, februari dit jaar. De activisten hadden nobele bedoelingen, maar gooiden hun eigen glazen (en idealen) kapot. Als je goede argumenten tegen iemands ideeën hebt, dan moet je die in vreedzaamheid naar voren brengen.

José
José25 jul. 2017 - 21:16

@Cliff "Dat vind ik ook van het protest tegen een rede van Milo Yanniopoulos, aan hetzelfde instituut, februari dit jaar." Daar heeft Robert Reich een heel interessante column over geschreven: http://robertreich.org/post/156777888615 En deze column van David Faris verduidelijkt hoe het feitelijk zit met de vrijheid van meningsuiting op met name publieke universiteiten. https://www.juancole.com/2017/05/coultergate-campus-speech.html

Pater
Pater26 jul. 2017 - 2:33

@José Ik vind de column van Reich niet zo interessant. Hij geeft geen enkele reële onderbouwing van zijn verdenking van een rechts 'opzetje'. De column van Faris werpt een scherp licht op de praktijken van enkele publieke universiteiten, en dat zal onder Trump alleen maar erger worden. Dat neemt niet weg dat het even fout is als links de meningsuiting wil beknotten. Maar dat vind je zelf vast ook.

José
José26 jul. 2017 - 9:19

@Pater Ik lees de columns van Reich graag, omdat hij door zijn politieke ervaring en politieke intuïtie door schijn en oppervlakkigheid heen weet te kijken en zoekt naar wat daarachter ligt. Kijk naar de datum: deze column is begin februari geschreven, toen iedereen zich nog volop opwond of lachte over de persoon Trump, zijn narcisme, het getwitter, en het daar ook voornamelijk over ging. Terwijl Reich de vraag oproept (zo lees ik het tenminste): wordt dit de strategie van de nieuwe president: chaos en mist creëren, om zo de aandacht van bevolking en pers af te leiden van de achterliggende agenda? Wat de universiteiten betreft, heb ik te doen met universiteitsbestuurders en docenten. Het klinkt zo makkelijk: analyseer wat ze doen (wie die 'ze' inderdaad ook mogen zijn), wat hun doel is, en formuleer een antwoord. Maar ga er maar eens aan staan om dat binnen zo'n situatie te implementeren.

Cliff Clavin
Cliff Clavin26 jul. 2017 - 10:02

@ José - dank je. Ik las net het betoog van Reich, en moet zeggen dat het inderdaad een intrigerende opsomming van feiten bevat. Ook het gegeven dat Breitbart meteen toehapte na Reichs slimme opmerking: 'I wouldn't bet against it' is veelzeggend. Ik probeer nooit toe te geven aan samenzweringstheorieën, dat doen de rechtse broeders aldoor, en dat ontneemt ze het zicht op de werkelijkheid. Anderzijds: William S. Burroughs wist al: "A paranoid man is a man who knows a little about what's going on."

Pater
Pater26 jul. 2017 - 17:33

@Jose Met alle respect, ik heb het stukje nog eens gelezen, en ik blijf denken dat Reich een opzetje bedoelt, niet wat jij er van maakt. Om complotten geloofwaardig te maken heb je meer nodig dan de feiten suggestief op een rijtje zetten.

Peter van Leusden
Peter van Leusden25 jul. 2017 - 12:07

Ik kijk over algemeen met interesse naar zomergasten. Maar dit keer ging de TV na een uur uit... Sommigen hier noemde de start "informatief". Ik zag vooral iemand die zegt wetenschapper te zijn, maar op allerlei wetenschappelijk controversiële onderwerpen heel stellige meningen verkondigt. Niet erg profi. Dat lijkt me helemaal onverstandig als je het bijvoorbeeld hebt over voeding en gezondheid, waar de wetenschap nog in de kinderschoenen staat. Het is grappig om te zien dat ze weer volkomen ongenuanceerd de vlag uitsteekt boven het gebruik van E-nummers (met sommige is niks mis), juist in een week waarin de ESFA toch zekerheidshalve wat normen publiceert voor het maximale gebruik van bepaalde veelgebruikte toevoegingen. "Voeding is voor mij gewoon chemie" stelde ze nuchter. Misschien verstandig voor haar om toch eens wat meer over de eigen grenzen heen te kijken. Ik denk dat o.a. medisch onderzoekers en genetici daar wel een iets andere kijk op hebben. Ze filosofeert er in het eerste uur lustig op los op basis van karikaturen (bijvoorbeeld paleo met die aandoenlijke jongen met zijn pakjes vlees van de AH). Sommige van haar beweringen zijn ronduit onjuist. Neem bijvoorbeeld de onderbouwing voor haar filosofie dat de mens van nature destructief is. Als illustratie neemt ze het voorbeeld dat 10000 geleden de grote zoogdieren uitstierven (op basis van het filmfragment van jacht op bizons door de Sioux-indianen). Waar de mens ook verscheen, daar werden de grote zoogdieren uitgeroeid, aldus Herzberger. Dit is een omstreden hypothese die zo'n 40 jaar geleden werd geponeerd, maar tot op de dag van vandaag onbewezen is. Helemaal fout is de expliciete verwijzing naar Australië waar - volgens Herzberger - de aboriginals 25.000 jaar geleden aankwamen en 10.000 geleden geen groot zoogdier meer over was, omdat ze allemaal door de aboriginals over de kling zouden zijn gejaagd. Wetenschappers die hier onderzoek naar doen, kunnen je vertellen dat die aboriginals er 65000 jaar geleden al waren, dat 130000 jaar geleden al driekwart van die grote dieren waren uitgestorven. Deze grote dieren kwamen in heel Australië voor, terwijl de aboriginals maar een klein deel van hun habitat met deze dieren deelden. Bovendien is geen enkel archeologisch of paleontologisch bewijs gevonden dat aboriginals op deze dieren hebben gejaagd (ze hadden zelfs geen pijl-en-boog). Er zijn wel 6 verschillende hypotheses waarom deze dieren toch zijn uitgestorven. We weten het (nog) niet (voor andere continenten geldt dit ook). Maar mevr. Herzberger weet het kennelijk wel... Dat is dus niet "informatief" of het moet zijn dat we nu weten dat we uitspraken van mevrouw Herzberger met een korreltje zout (of ander E-nummer) moeten nemen. Misschien trapte ze me meteen al te veel op de teentjes, toen ze begon met "Dances with wolves" (een van mijn favorieten) te typeren als "een draak van een film". Tja, dan begin je samen al op de verkeerde voet, hè? :-) . Ik heb verder een gezellige avond gehad, hoor.

3 Reacties
Jo4Hanna
Jo4Hanna26 jul. 2017 - 0:19

Dat vond Janine Abring Peter - die draak van een film. Ik werd doodmoe van de dames. En raakte gefascineerd door de film erna - van Werner Herzog over de jongen die geen middelmatig bestaan wilde en zichzelf tot missie stelde de Grizzly's te redden. Ik kan me deze keuzefilm wel voorstellen bij Herzberger

Pater
Pater26 jul. 2017 - 3:08

De e-nrs waar de ESFA (European Food Safety Authority) recent de maximale hoeveelheden heeft bijgesteld zijn glutamaten. Die komen natuurlijk voor in bijv. tomaten. Door de vele toevoegingen in met name sauzen is het niettemin mogelijk er te veel van binnen te krijgen. Wat mij betreft bevestigt het feit, dat de ESFA daar zelf mee komt, mijn vertrouwen in de E-nrs. Wat betreft de dood van de grote dieren heb je helemaal gelijk. Zodra Herzberger buiten haar vakterrein gaat is ze not zo dom en net zo slim als wij allemaal.

Peter van Leusden
Peter van Leusden26 jul. 2017 - 7:22

Je heb gelijk Jo4Hanna. Dat was inderdaad een typering van Janine. Sorry mevr. Hertzberger... :-) .

MRdevries538
MRdevries53825 jul. 2017 - 11:53

eerste uur: wetenschapster die een messcherp pleidooi tegen "onderbuikmeningen van minkukels" had. Prachtig en goed geinformeerd. . tweede uur: microbioloog die even buiten haar vakgebied onderbuikmeningen stond te poneren, "ongefundeerd en nodeloos kwetsend" en dat afsloot met een trots vaststelling dat zij toch fijntjes het door haar fout verklaarde gepeupel weet te muilkorven met 700 woorden column. . Een aangrijpend mooi (geen godwin in dit geval) eerste hand een nazi-duitsland voorbeeld als men werkelijk "het volk als een kudde gaat sturen". . en weer *poef* over naar haar succesvolle "dit is een kudde die je een andere kant op moet sturen" acties tegen onwelgevallige media. . fascinerende TV waaraan je je dood zit te ergeren....

OlavM
OlavM25 jul. 2017 - 10:55

[.....ze is geen voorstander van euthanasie bij voltooid leven.] Bij "voltooid leven" is m.i.geen sprake van "euthanasie". Het gaat dan om het op een waardige manier beëindigen van het eigen leven, en dat is wat anders. Mits goed gereguleerd en met strakke waarborgen van zorgvuldigheid omgeven, vind ik dat die mogelijkheid moet bestaan.

Spitsroeden van Graaihanden
Spitsroeden van Graaihanden25 jul. 2017 - 10:13

@Pater: wat ik miste na haar belang hechten aan vrijheid en integriteit van de vrouw, was toch iets anders. Een zonder sarcasme intelligente vrouw die snel denkt en het ook nog goed kan overbrengen, en die een enorme olifant in de kamer mist. Als je vanuit die principes GeenStijl aanvalt, prima, maar ben dan consequent en doe er nog éen stap bij. Ze was zelfs van joodse afkomst als ik me niet vergis (later gelezen want niet de gehele uitzending gekeken), ofwel nog een extra reden hiervoor.

2 Reacties
Pater
Pater26 jul. 2017 - 3:10

Vast heel dom van me, maar welke stap erbij bedoel je?

Spitsroeden van Graaihanden
Spitsroeden van Graaihanden26 jul. 2017 - 17:24

Nee hoor, alleen lastig voor mij te beantwoorden, gezien mijn wat hoge omloopsnelheid van gebruikersnamen. Dus sorry dat ik op dit forum niet duidelijker kan zijn. De extra stap zou zijn dat ze de olifant in de kamer benoemt. Deze gaat op een gegeven moment zeker alles kort en klein stampen, en vrouwen. joden en homo's staan daarbij vooraan. Meer mag/kan ik er hier niet over zeggen.

Pascal S.
Pascal S.25 jul. 2017 - 7:44

Ach die E nummers. Het zit overal in. Fruit. Vlees. Snoep. In snoep heel veel. Gern snoep eten. Of chips. Koekjes ook niet te veel. Dan is er niets mis met E nummers.

2 Reacties
Cliff Clavin
Cliff Clavin25 jul. 2017 - 10:17

Yo. Net als dat mooie big-band nummer. 'Take The E-Train'.

Pascal S.
Pascal S.25 jul. 2017 - 15:33

Cliff. Was het niet de A train? Of is dat een ander liedje? Hoe dan ook zijn er een schare aan andere prachtige nummers in E. ;)

Pascal S.
Pascal S.25 jul. 2017 - 7:40

Gelukkig scrolde ik nog even door anders hadden onze posts wel heel erg op elkaar geleken, dit terwijl u het zo treffend heeft verwoordt. +1

Pater
Pater25 jul. 2017 - 2:35

Een punt uit het programma dat nog onderbelicht bleef: Herzenberger verbond aan de euthanasiediscussie zaken als het aborteren van foetussen waarvan duidelijk is dat ze een zware handicap hebben. Alle respect voor de ouders die zich daar niks van aan trekken. Mijn vraag aan Herzenberger is echter: wie bent u dat u die ouders zou willen verplichten tot een voldragen zwangerschap?

Pater
Pater25 jul. 2017 - 1:57

Herzenberger over euthanasie was ook voor mij een verrassing. Conservatief is ze daarmee natuurlijk niet, ik begreep dat ze de huidige euthanasiepraktijk prima vindt. Een heel verschil met die schijnheilige mooiprater van de SGP. Toch is de religieuze notie van de heiligheid van het leven een overeenkomst tussen die twee. Het recht op leven is in de plaats gekomen van de heiligheid ervan. Dat recht betekent, dat de mensen zelf over gun leven mogen schikken. Natuurlijk is de eigen wil aan veranderingen onderhevig. Nou en?

Gnaarg
Gnaarg24 jul. 2017 - 22:19

+1

msj_meijerink
msj_meijerink24 jul. 2017 - 19:50

Het begon leuk en informatief. Bij euthanasie en 'het levenseinde zelf regelen' schoot Rosanne zwaar in de kramp en werd alles drammerig ('ze vind dat alleen zij gelijk heeft'). Ze liet zich daar flink in de kaarten kijken. TV afgezet, jammer.

3 Reacties
Pater
Pater25 jul. 2017 - 1:12

Eens, maar ook een drammerige Rosanne was best de moeite waard, ik ben blijven kijken.

NooT2
NooT225 jul. 2017 - 16:28

@ de heer: "TV afgezet, jammer." Ja stel je voor, dat je meningen moet aanhoren die je niet aanstaan.

stokkickhuysen
stokkickhuysen25 jul. 2017 - 19:44

Dan had je hem aan moeten laten staan? Probeer minder fundamentalistisch te zijn.

JanB2
JanB224 jul. 2017 - 19:12

Wat ik ervan heb gezien was een aangename oase van inhoud temidden van een tv-programmering die in grote lijnen op het klootjesvolk is afgestemd. Lag in dit geval ook aan Rosanne Herzberger. Interessante thema's waar "boer zoekt vrouw" niet aan kan tippen. Misschien een idee om zomergasten uit te bouwen naar "de Vier Jaargetijden".

3 Reacties
Laadklep2
Laadklep225 jul. 2017 - 9:55

Doe maar niet, binnen twee jaar zitten dan weer " the usual suspects" aan tafel, 6 afleveringen met mensen die niet dagelijks op tv zijn en (vaak) wat te vertellen hebben is iets om naar uit te kijken, wat al de helft van de lol is. Zondag helaas over moeten slaan en komende drie weken in Spanje dus ga dit seizoen weinig zien, moet maar via terugkijken of downloaden iets gaan kijken. Vooral benieuwd naar aankomende zondag met "topper" Eberhard v/d Laan.

Minoes&tuin
Minoes&tuin25 jul. 2017 - 12:58

Fijne vakantie!

JanB2
JanB225 jul. 2017 - 19:53

Idem. Prettige vakantie!

Jantje68
Jantje6824 jul. 2017 - 19:08

"De eerste aflevering van het nieuwe seizoen van Zomergasten leverde een avond fascinerende televisie op met twee buitengewoon intelligente vrouwen" Waarom moet het worden benoemd dat het "intelligente vrouwen". Zou men dat ook schrijven als het om mannen gaat? Net of het iets opmerkelijks is twee intelligente vrouwen.

3 Reacties
Pater
Pater25 jul. 2017 - 1:12

Waarom niet?

MollySweet2
MollySweet226 jul. 2017 - 10:37

Pater, doe niet zo dom. Werd het gesprek met Aboutaleb vorig jaar ook omschreven als 'een gesprek tussen twee intelligente mannen'? Kom je die term ooit in de media tegen als het over mannen gaat die een inhoudelijk gesprek hebben? Nooit, dus. Of geef me anders maar voorbeelden. Ik vond de opmerking van Jan juist heel scherp. Verholen seksisme, hetzelfde als al die vormen van verholen racisme. En jij vraagt: waarom niet? En dan snap ik een stuk beter wat een mevrouw Wekker bedoelt: het zit in ons systeem om op een bepaalde manier naar elkaar te kijken. Alleen is dat niet enkel voorbehouden aan blanken. En ook niet aan mannen. Maar het zit wel degelijk in jouw systeem, dus, Pater. Want waarom is het uitzonderlijk op te merken dat vrouwen intelligent zijn, gossie?

Pater
Pater26 jul. 2017 - 17:38

@Molly Ik kan me een commentaar "een interessant gesprek tussen twee intelligente heren" best voorstellen. Gevoelig voor seksisme is prima, overgevoelig niet. Is het trouwens echt nodig om meteen met kwalificaties als 'dom' te gaan smijten?

Apeldoorn2
Apeldoorn224 jul. 2017 - 18:35

Mensen leven niet in een kudde en zijn ook geen kuddedieren Rosanne! Mensen en mensachtigen zijn primaten en die leven in groepen....

2 Reacties
stokkickhuysen
stokkickhuysen25 jul. 2017 - 19:47

kudde en groep zijn wat mij betreft synoniem in deze context?

Josef K
Josef K26 jul. 2017 - 14:01

'Been en poot', 'eten en vreten' ook?

RaymondenJoop
RaymondenJoop24 jul. 2017 - 18:09

De kudde is dus alleen okay als je het met de kudde eens bent En de gedachtengang van de kudde moet worden gestuurd door de zelfbenoemde correcten. GS ging wat mij betreft over de scheef, maar zo werkt het natuurlijk niet

CharlesdeValois
CharlesdeValois24 jul. 2017 - 16:44

Als je een onderscheid maakt tussen afwijkend en niet afwijkend wie van de twee stuurt dan de kudde bij als het zou moeten?

Martinel
Martinel24 jul. 2017 - 14:54

Zeer interessant vond ik de uitzending. Jammer alleen dat mevr. Herzberger haar zinnen zelf zo vaak onderbrak met hakketakkegedoe. Dat veroorzaakte wat chaos. Mevr. Abbring deed het goed. Ik kijk uit naar de uitzending met van der Laan. Hoogstwaarschijnlijk wordt dat een wat rustiger geheel.

1 Reactie
Fransss en Vrij
Fransss en Vrij24 jul. 2017 - 17:03

Abbring was niet in staat om het gehakkel van Hertzberger in goede banen te leiden, maar zelfs te verergeren door haar herhaaldelijk af te kappen op moment dat ze juist tot de kern van haar verhaaltje kwam.

GabrielMokummer*...And Justice for All!*
GabrielMokummer*...And Justice for All!*24 jul. 2017 - 14:37

Alle vrouwen in Nederland met o.a. Rosanne Hertzberger die niet zo lang geleden openlijk in opstand kwamen, met name tegen die zeer verwerpelijke en vooral respectloze haat website GeenStijl, o.l.v. Bart Nijman enz., verdienen een mooi roosje van mij, wat mij betreft!. Bravo aan hen allemaal!!!.

Phil2
Phil224 jul. 2017 - 14:28

Ik hoorde de aanprijzer op Radio 1. Leuk mens hoor, daar niet van. Maar wie het in z'n bol haalt om nog steeds met Koot & Bie aan te komen (leuk koppel hoor, ook daar niet van)... euhh, heeft geen (echte) humor. Ik heb dus de hele uitzending aan me voorbij laten gaan. Al genoeg van/over haar gelezen.

[verwijderd]
[verwijderd]24 jul. 2017 - 14:03

--- Dit bericht is verwijderd —

2 Reacties
NooT2
NooT224 jul. 2017 - 16:22

@ Mike Peeters: +1. Goed waargenomen en goed verwoord. "Dat verraste me"... in negatieve zin, neem ik aan? Door haar technocratische benadering van o.a. voedsel en aanverwante zaken, vermoedde ik al langer een conservatieve inborst. Deze kwam er helemaal uit gisteravond.

Jo4Hanna
Jo4Hanna26 jul. 2017 - 0:23

Liberalen zijn diep, diep conservatief

Woeki Hypo
Woeki Hypo24 jul. 2017 - 13:54

Rosanne Hertzberger bij Zomergasten: de massa en het individu De uitzending heb ik (nog) niet gezien. Massa en kudde. Gestudeerde elites kunnen ook een massa, een kudde, vormen. Een samenwerking van navolgers en meelopers: collectivisme of communisme voor elites. Bewijs of verificatie. Dit blijkt o.a. uit de dominantie tegenwoordig van het neoliberalisme of de neoliberale economie, deze wetenschap: Ik (heer) werk samen en jullie (slaven) moeten maximaal concurreren. Vrijheid of individualisme? Dit neoliberalisme heeft weinig of niets met vrijheid te maken, eerder met dwang, drang, druk en weer onderdrukking en uitbuiting (maximaal) van gewone mensen. Het is een extremisme (dat maximaal of minimaal) en een totalitarisme, een (structuur) terreur. Waarbij gestudeerde elites zichzelf of/en financiers helpen. Individualisme? Het individualisme van dit neoliberalisme is slechts retoriek en (negatief) opportunisme. Bedoeld om bepaalde politieke maatregelen door te voeren of te handhaven. Individualisme en socialisme. Het neoliberalisme gebruikt of misbruikt alles wat gebruikt kan worden. Dit zijn de beroemde of beruchte kansen, dit “kan”. Dus ook het individualisme en het sociale. Alles ondergeschikt aan het eigen maximaal egoïsme. Dit neoliberalisme representeert de haat, het racisme en seksisme van gestudeerde elites en financiers. Kritiek en sturing. Die hele kudde moet je zeker bijsturen, volgens mij als denker en liberaal van een midden. Woeki Hypo is gematigd liberaal.

1 Reactie
Piet de Geus
Piet de Geus24 jul. 2017 - 17:44

"De uitzending heb ik (nog) niet gezien." Laat dat je vooral niet weerhouden van het hebben van een mening!

Bickle
Bickle24 jul. 2017 - 13:18

Ik weet niet of er iemand op is gebleven om de keuzefilm te zien? Die kan ik namelijk van harte aanbevelen. Het is in dit geval de prachtige documentaire "Grizzly Man" van Werner Herzog over het leven van Timothy Treadwell. Is een, vind ik dus, een must see!

herman46
herman4624 jul. 2017 - 13:06

Niet het hele programma gekeken. Dus die half gezonken caravan snap ik niet. Maar vond het wel grappig. Verder een hoop intellectualistisch, nogal elitair geneuzel van twee aardige dames. Mijn hoop is gevestigd op Eberhard van der Laan.

omaoeverloos
omaoeverloos24 jul. 2017 - 13:03

Tja, wat moet je er van zeggen, toch weer twee witten.

5 Reacties
Cliff Clavin
Cliff Clavin24 jul. 2017 - 16:23

Hahaha - hij is goed, Omaatje!

José
José24 jul. 2017 - 17:59

????

DanielleDefoe
DanielleDefoe24 jul. 2017 - 20:25

witte wieven ook nog, dat kan niet goed zijn!

Minoes&tuin
Minoes&tuin25 jul. 2017 - 13:10

Nog een geluk dat ze niet dom zijn. Dat heb ik althans begrepen. Ik zal het heel eerlijk zeggen, ik kon het niet opbrengen, zoveel intellect over me heen te krijgen... Ik was toe aan ontspanning en viel in slaap..

Jo4Hanna
Jo4Hanna26 jul. 2017 - 0:29

Ik heb een natuurfilm op de BBC gekeken

Martine Nijdt
Martine Nijdt24 jul. 2017 - 12:28

Ben inmiddels resistent tegen de meest dubieuze e-nummers, maar van ambivalente paradoxale types als mevrouw Hertzberger krijg ik doorgaans flinke uitslag; heb daarom gisteren niet gekeken naar Zomergasten

Bouwman2
Bouwman224 jul. 2017 - 11:55

Omdat we hier lid zijn van de elitaire VPRO gekeken naar de zomergast mevrouw Hertzberger. Zij kleurt graag buiten de lijntjes naar eigen zeggen. Nu zijn we hier wel gewend aan excentrieke opvattingen maar de zomergast had wel erg veel papier nodig voor haar tekening. Toen ze opgewekt vertelde dat ze nog uren door kon praten sloeg ons de doodschrik om het hart. We weten dat joodse mensen net als iedereen bevattelijk zijn voor sekten, in dit geval een super super orthodoxe maar om dat den volke breed te tonen was voor ons het teken dat het buiten de lijntjes kleuren van Hertzberger een formaat doek vergt dat veel verder gaat dan waarover Rembrandt beschikte. Zelfs een duizelig makend koepelvormig scherm dat in het MUSEON wordt gebruikt zou ontoereikend zijn. We verbazen ons al over de bizarre rituelen voor de westmuur in de heilige stad Jerusalem, maar dit was een vergroting die elk onschuldig torretje onder de microscoop uit laat groeien tot een nachtmerrieachtig monster. Het was niet de bedoeling van Hertzberger om Joden zo bizar neer te zetten, maar dat lukte haar dus onbedoeld moeiteloos. In de volgende aflevering komt de burgemeester van Amsterdam als gast. Om bij te komen van de schrik lijkt ons dat zeer gepast.

1 Reactie
Bert Woltjes2
Bert Woltjes224 jul. 2017 - 13:22

In Amsterdam schijnt er net een topambtenaar te zijn geschorst wegens vergaande vriendjespolitiek. Ben heel benieuwd of mijn vroegere dorpsgenote Janine hem daar over durft door te vragen. Verder ben ik ook lid van het elitaire VPRO maar dat was vanwege Koot en Bie. Zomergasten bestond toen nog niet eens.

BenLotje
BenLotje24 jul. 2017 - 11:41

Bij tijd en wijle wat chaotisch. Over voltooid leven kan ik het wel eens zijn. We moeten niet alles bij wet willen regelen. Zelfmoord voldoet al sinds mensenheugenis.

3 Reacties
Piet de Geus
Piet de Geus24 jul. 2017 - 13:03

"Zelfmoord voldoet al sinds mensenheugenis." Behalve dan voor de mensen die een egoïst als Herman Brood van de stoep moeten krabben of die een soortgenoot van hem tussen de treinrails vandaan moeten peuteren...

Dirruk53
Dirruk5324 jul. 2017 - 17:19

Herman Brood was nog geen 75 en dan nòg zie ik hem niet in diepgaande onderzoekende gesprekken met een levenseindebegeleider. Heroïscher is na een shot bij barretje Hilton polderpop "van het dak af" te gaan.

Piet de Geus
Piet de Geus24 jul. 2017 - 22:24

"Herman Brood was nog geen 75" Los van de vraag hoe je tropenjaren moet tellen, is dat het issue niet. Dat is dat zelfmoord voldoet als methode en dat is aantoonbaar onjuist: zie de ellende waarmee veel beroepsgroepen dagelijks te maken hebben. Dat kan toch echt een stuk netter. Overigens ook zonder tussenkomst van de overheid, want het stikt werkelijk van de zelfhulpgroepen die tips uitwisselen over hoe je er een beetje fatsoenlijk tussenuit kunt stappen. En dat is op zijn minst met een excuusbriefje voor het hotelpersoneel en bij voorkeur ook zonder nabestaanden met eeuwige twijfel en schuldgevoelens achter te laten.

spagaat
spagaat24 jul. 2017 - 11:12

Voor het eerst in jaren weer eens gekeken. Slimme dame met goed doordachte standpunten, die Rosanne Hertzberger. Helaas was Janine Abbring intellectueel duidelijk haar mindere en schakelde Abbring voortdurend terug. Daar had meer ingezeten.

[verwijderd]
[verwijderd]24 jul. 2017 - 11:08

--- Dit bericht is verwijderd —

7 Reacties
Von Rath
Von Rath24 jul. 2017 - 12:19

Rosanne is natuurlijk wel voor de vrijheid van meningsuiting, maar dan moet die mening wel deugen.

Dirruk53
Dirruk5324 jul. 2017 - 13:07

Mark, ja geef nou maar toe dat je onder pseudoniem van Erwin Lamme reageert hier, we weten dat je Nederland als fijn land wil voorstellen, waar betere mensen het goed voor hebben met minder fortuinlijken. Een fijne dag, of fijne vakantie verder, als je onderweg op je smart phone zit te typen, vèr weg van het geneuzel.

seniorg
seniorg24 jul. 2017 - 13:46

"Het blijkt maar weer eens dat als je ambtenaren een zak geld geeft, dat ze op den duur vervallen in hobbyisme." Tja, als u het zegt. Maar wat bedoelt u daar nu eigenlijk precies mee in het licht van Zomergasten. Daar ging het bovenstaande stukje over. Mevrouw Hertzberger is bij mijn weten geen ambtenaar, ook niet of nauwelijks geweest. Of zijn volgens u alle universitaire wetenschappelijke onderzoekers 'ambtenaren'? Mag u vinden hoor, maar daarmee wordt het nog niet waar. En nu we toch met een brede kwast schilderen kan ook de Europese economie er nog wel bij. Want die loopt achter. Op wie precies? De VS? Of op India en China waar levens en het milieu rücksichtslos en zonder ' inspraak' als bijkomende schade (collateral damage) verwoest worden. Een beetje de richting die het Brexitende UK op wil geloof ik:geen regels en maximale winst.

Cliff Clavin
Cliff Clavin25 jul. 2017 - 7:52

@ Erwin - Dirruk maakte een grapje: namelijk dat jij Mark Rutte onder pseudoniem bent; ik vond hem heel geestig. De Europese economie is de voorbije 10 jaren inderdaad niet gegroeid. Dat komt inderdaad door die crises. Misschien is dit nieuw voor je: die crises waren uitsluitend en alleen het gevolg de afgrijselijk ellende waarin het late kapitalisme zelf verkeert. Het is inmiddels een misdadig systeem geworden, dat alle zwakke mensen elke dag schandaliseert. Topeconomen met échte kennis (dus non-neoliberalen) schrijven wereldwijd die uitblijvende groei toe aan zoveel jaren draconisch bezuinigingsbeleid, al die 'austerity' *). Ik wijs je voorts op dit: je prijst inderdaad het gegeven dat je zelf, met je beperking die prima behandeld wordt, nog een goed bestaan leiden kan. Dat waardeer ik in je, net als je openheid. Maar ik vrees dat indien jouw wens in vervulling zal gaan (namelijk: nog méér kapitalisme), jouw levenskwaliteit en zorg (en dus veiligheid) in ernstig gevaar zullen komen. En dat wens ik je werkelijk niet toe.

Cliff Clavin
Cliff Clavin25 jul. 2017 - 7:54

*) desgevraagd kan ik links aanleveren die dit laten zien.

Minoes&tuin
Minoes&tuin25 jul. 2017 - 13:07

Aanvulling; Cliff En niet iedereen kan op de familie terugvallen. Bovendien is niet iedereen te behandelen, Er zijn ook mensen met progressieve ziekten, mensen die niet kunnen lopen en anderszins....

Pater
Pater26 jul. 2017 - 3:18

@Lamme Voorlopig vind ik de jongens en meisjes op de PO journalistiek gezien aanzienlijk beter werk leveren dan die van de commerciële netten. De vergelijking met de NYT is niet heel eerlijk, dat is een topkrant waar ook de beste dagbladen in NL zich niet mee kunnen meten. Verder van harte eens met Senior, Cliff en Minoes. bedenk dat Obama de crisis bestreed door het begrotingstekort te verdubbelen! Héél anders dan de EU ...

Dirruk53
Dirruk5324 jul. 2017 - 11:03

Er is nu dus een debat over het voltooid leven en niet een debat over religieuze waarden. Velen zullen tegenwerpen dat het debat weldegelijk nog steeds gaat over religieuze waarden, omdat Herzberger de joodse religie omarmt en daarbij vooral de nadruk legt op het ritueel. Het ritueel kwam ook aan bod, met name bij een YouTube filmpje van orthodoxe joden die een trouwceremonie uitvoeren. Het ritueel werd voorgesteld als een karikatuur, met schadelijke effecten voor de emancipatie van de vrouwen in die gemeenschap. De benadering van religie als een set van rituele gebruiken, maar in de moderne tijd geplaatst, in verhouding met de vrijheden van de multiculturele pluriforme samenleving, is ook een uiting van individualisme. Als individu moet je de redelijkheid centraal stellen, om te voorkomen dat je anderen hindert in hun ontplooiing. Haar bedenkingen bij het voltooid leven zijn dus strikt individueel, maar desgevraagd vindt ze dat er weldegelijk een risico voor de samenleving ontstaat. Dit werd te kort, maar duidelijk geïllustreerd met de gedachte dat in een maatschappij waar geaccepteerd wordt dat een momentopname tot een finale uitwerking mag leiden, een cultuur, een ritueel, kan ontstaan, waarbij "de verlossing" verheerlijkt wordt en een moeilijker pad, zowel voor individuen als de samenleving, niet meer de moeite waard is. De "verlossing" - van een aards tranendal - is echter evengoed een idee dat een religieus erfgoed vertegenwoordigt. Het is het idee dat wij hier zijn met een opdracht en dat het onttrekken aan die verantwoordelijkheid niet aan de geest van het leven beantwoordt. Nou kan je zeggen dat de opdracht het individuele geluk is, maar inderdaad, met de woorden van Herzberger, "zet iemand op een onbewoond eiland en hij zal de boomgeesten gaan vereren". Het leven met slechts een individualistisch doel is doelloos en eigenlijk geen leven meer.

RoBru
RoBru24 jul. 2017 - 10:58

Ze is na haar provocerende column over E-nummers heel snel minder interessant geworden.

5 Reacties
Fransss en Vrij
Fransss en Vrij24 jul. 2017 - 17:10

Dat geldt voor heel veel mensen die niet van bewijs en logica en gedegen universitaire opleidingen houden maar liever gevoelsmatig afgaan op twee gezellie in het wilde weg kakelende foodbabes die een tweeweekse schriftelijke cursus voeding hebben gevolgd.

Karingin
Karingin24 jul. 2017 - 19:25

Rosanne heeft aan de TU Delt en Uni Leiden gestudeerd, en Janine bij Windesheim in Zwolle. En hoezo zijn het foodbabes dan? Bewijs en logica lijken me vooral niet aan jou besteed.

Fransss en Vrij
Fransss en Vrij25 jul. 2017 - 9:58

Goed lezen en kijken lijken me vooral niet aan jou besteed. Ga de uitzending eerst eens bekijken, komt een stukje in voor met twee foodbabes. Dan nog een keer goed lezen.

Karingin
Karingin25 jul. 2017 - 20:50

Ik heb de uitzending niet gezien en ga mijn tijd daar ook niet mee verdoen. Je reageert op een opmerking over Rosanne dus ga ik er vanuit dat je commentaar over haar gaat. Als dat niet zo is moet je je duidelijker uitdrukken.

Fransss en Vrij
Fransss en Vrij26 jul. 2017 - 10:12

Jij dringt binnen in een discussie tussen twee mensen over een uitzending die je niet hebt gezien en jij maakt daarom een volkomen foute opmerking en vervolgens geef jij mij daarvan de schuld? Heeft Uw Hoogheid nog meer wensen?

rbakels
rbakels24 jul. 2017 - 10:53

Veel wetenschap is helemaal niet gericht op "evidence", bewijs. Bewijzen is iets voor wiskundigen, en voor juristen. In de natuurkunde, het oer-voorbeeld van een empirische wetenschap, is men tevreden als theorieën tot uitkomsten leiden die voldoende in overeenstemming zijn met de waarnemingen. Vaak wordt er niet eens naar gestreefd zo precies mogelijk te voorspellen, doch slechts zover nodig. Voorbeeld: als je de baan van een bal wilt berekenen ga je er in eerste instantie van uit dat die geen afmetingen heeft (dat heet een "puntmassa"), anders moet je vreselijk rekenen om een uitkomst te krijgen die veel preciezer is dan nodig voor veel doeleinden. De deductieve model van de natuurwetenschappen houdt de mensen ook maar voor de gek. Vaak beginnen wetenschappers aan de andere kant, en komt de ondersteunende theorie pas achteraf.

3 Reacties
datkanbest
datkanbest24 jul. 2017 - 12:18

Waarom zijn ze in de natuurkunde dan zo op zoek naar de allesomvattende theorie: https://nl.wikipedia.org/wiki/Theorie_van_alles En je hebt ook theoretische natuurkunde en dat is geen empirische wetenschap. En ja vaak begint een theorie met waarnemingen. Dat is niet zo gek als je de werkelijkheid wil beschrijven. En elke wetenschapper werkt zo precies als nodig is om te begrijpen wat hij onderzoekt. Voorbeeld: om een stukje weefsel te kleuren heb je een x aantal gram kleurstof nodig in een liter vloeistof. Dan boeit het echt of dat x,0000 is of x.0001 of x,0100 is als het maar kleurt. Dus ja het hangt af waar je het voor nodig hebt hoe nauwkeurig je bent. Net zoals dat geldt in de wegenbouw of in de huizenbouw (mm of cm of meters nauwkeurig)

Jo4Hanna
Jo4Hanna26 jul. 2017 - 0:28

Kan het zijn dat in deze neoliberale ( dat woord alleen al) non-evidence based wereld natuur met natuurkunde word verwart?

Jo4Hanna
Jo4Hanna26 jul. 2017 - 0:33

en word moet met dt

Beate Ahlmann
Beate Ahlmann24 jul. 2017 - 10:34

Over het ernaast mogen zitten in de wetenschap: Niet het nieuwe, paradigma-veranderende, idee/hypothese is het probleem, het probleem is wanneer wetenschappers koppig blijven vasthouden ondanks dat de wetenschap het idee/de hypothese heeft gefalsificeerd. Een tweede probleem is wanneer wetenschappers door koppigheid de wetenschappelijke methode onvoldoende toepassen. Ego is niet nodig om tot nieuwe inzichten te komen, ego beperkt alleen om onwaarheid los te kunnen maken. Over dat het discours op internet "continu haatdragend en racistisch en seksistisch zijn" Dat is niet zo, dat is overdrijving, net als haar overdrijving dat Geenstijl continu zo is. Dat je dat gebruikt als columnist als tegenaanval, omdat je persoonlijk geraakt bent is te begrijpen, en dat het effect heeft hebben we gemerkt. Rosanne Hertzberger is daarom niet beter dan de mensen die ze verwenst: Het bewijs legt ze terzijde omdat haar persoonlijke beleving belangrijker is, zodat ze kiest voor de woorden die de meeste impact heeft op anderen in plaats van woorden die het dichtst bij de werkelijkheid liggen. Net zoals haar mening over ultra-orthodoxe rituelen, terwijl eenzelfde kritische houding over de eigen rituelen te dichtbij kwam in het gesprek. Rosanne benadert het vanuit universaliteit van de menselijke religieuze ervaring en behoefte, maar alleen haar uiting ervan beschouwt ze als gewoon. Ik zou denken als je je eigen rituelen klakkeloos accepteert, dan respecteer je dat ook bij de ander, of wanneer je heel kritisch bent op de rituelen van de ander dan doe je dat automatisch ook voor je eigen... Verder vond ik Rosanne vrij genuanceerd, en in het algemeen kwam ze met zinnige en terechte punten. Jammer dat ze af en toe 3x een nieuwe zin begon zonder de vorige af te maken, zodat het mede hierdoor af en toe een hak-op-de-tak-gesprek was. Haar beste argument was m.i. dat met het voltooid leven de samenleving 'ouderdom als onwenselijk' de norm kan worden, en er zo druk komt te staan op het individu om het leven te beëindigen. Ik denk ook dat er te gemakkelijk wordt gekeken naar de "eigen wil", het gebrek aan inzicht van het verschil tussen de ik-beleving en het lichaam, en het feit dat een derde partij altijd nodig is het leven te beëindigen. Ik geef het een 7, alleen onkritische fans zouden een lofzang kunnen geven zoals die in bovenstaande begeleidende tekst bij de video te vinden is.

korheiden2
korheiden224 jul. 2017 - 10:26

Het is goed dat zulke programma's er zijn; ze mikken op een kleine doelgroep en houden dus absoluut geen rekening met de kijkcijfers. Dat is lekker eigenzinnig van de VPRO. Er waren 509000 kijkers, las ik. Daar hoor ik niet bij, want ik breng het niet op om zo lang te kijken. Smaken verschillen.

4 Reacties
Aurora01
Aurora0124 jul. 2017 - 12:03

't Is maar waar je van houdt. Ik kijk liever 3 uur naar Rosanne en Janine dan een half uur naar het gegiechel van Linda de Mol. 't Is maar waar je van houdt.

Pascal S.
Pascal S.26 jul. 2017 - 7:15

In het geval van die twee als enige keuze lees is een boek. :) Maar ik heb het wel geprobeerd. Ik kwam niet verder dan een kleine drie kwartier, dat kwam gedeeltelijk door de inhoud, maar vooral door mevrouw Herzbergers manier van praten. Daar wordt ik een beetje zenuwachtig van.

korheiden2
korheiden227 jul. 2017 - 4:07

@Aurora1 : 'Ik kijk liever 3 uur naar Rosanne en Janine dan een half uur naar het gegiechel van Linda de Mol. ' Linda? Ik mag graag een goede film kijken. Gegiechel van Linda de Mol komt bij ons niet op.

MollySweet2
MollySweet227 jul. 2017 - 10:19

Aurora: en tussen die twee zit verder niks? Zoals een goed boek, hier al gesuggereerd, of een film? Dit zie je op IMDb ook vaak in de fora (toen ze die nog hadden): je hebt commentaar op bijvoorbeeld een film van Antonioni, en dan wordt je dus direct verteld dat je dan maar films met Britney Spears moet gaan kijken, omdat dat meer je niveau zou zijn. Of tekenfilms van Disney. Wat een volslagen idiote arrogantie. Enfin, 't is maar waar je van houdt: afzeiken of begrijpen.

Muxje3
Muxje324 jul. 2017 - 10:23

De kudde bijsturen. En dat niet met argumenten, middels debat, of zelfs maar door handhaving van regels te eisen of voor nieuwe regels te pleiten. Het middel was een nogal achterbakse methode: geldschieters publiekelijk te schande maken en ze zo dwingen zich terug te trekken. Een middel dat werkt, niet omdat GeenStijl veel te ver buiten de lijntjes kleurt, maar omdat ze vervelend genoeg zijn om voldoende deugvolk op de been te brengen. Dit werkt ook tegen uitingen die heel wat minder "fout" zijn, als de "juiste" mensen er maar tegen te hoop lopen. Doodeng. En allesbehalve vrijzinnig liberaal.

16 Reacties
Mark Huysman
Mark Huysman24 jul. 2017 - 11:05

[Het middel was een nogal achterbakse methode: geldschieters publiekelijk te schande maken en ze zo dwingen zich terug te trekken.] Die geldschieters maakten zich zelf publiekelijk te schande want het ging immers om reclame: niet iets wat je verborgen houdt. Het enige wat Hertzberger deed was die geldschieters aanspreken. Niks mis mee.

Mark Huysman
Mark Huysman24 jul. 2017 - 11:09

[En dat niet met argumenten, middels debat…] Dat is juist het probleem: met GS en co. kun je niet in debat want dan plaatst men een foto van jou op internet en roept men de achterban op zich uit te leven in een virtuele verkrachting.

MollySweet2
MollySweet224 jul. 2017 - 11:37

Het heet Gedachtenpolitie en het korps is rap groeiende, Muxje. Inderdaad doodeng, ja.

MollySweet2
MollySweet224 jul. 2017 - 12:01

Mark: 'Het enige wat Hertzberger deed was die geldschieters aanspreken. Niks mis mee.' Wat mij betreft wel. Het verlangen om middels welke route dan ook een ander het zwijgen op te leggen, daar is wat mij betreft echt alles mis mee.

Muxje3
Muxje324 jul. 2017 - 14:19

@Mark: Adverteerders hierop aanspreken doe je met een briefje. Herzberger koos voor een publieke campagne waarbij zoveel mogelijk medestanders gemobiliseerd werden. De boodschap daarvan is duidelijk niet: "Weet u wel boven welke vuiligheid uw advertenties verschijnen?", want in dat geval volstaat zo'n briefje. De boodschap is: "Heeft u zin in landelijke ophef over uw advertenties op deze site? Want voor die ophef gaan wij wel zorgen; vandaag roepen we op, morgen shamen we". En als er iets is waar adverteerders niet op zitten te wachten, dan is het wel ophef. Je moet als bedrijf verdomd sterk in je schoenen staan om zoiets zomaar weg te wuiven, wat de merites van de klagers ook zijn. En nee, er is juridisch niets mis mee. Moreel wel? Je moet immers kunnen zeggen wat je wil, en dat geldt ook voor Herzberger. Adverteerders zijn ook vrij om met de publieke opinie te doen en te laten wat ze willen. Dat is nu juist het enge hieraan: er is tegen de actie van Herzberger op zich weinig in te brengen, maar het effect kan groot zijn. Dan vind ik het feit dat mevrouw en haar vriendinnen ergens tegen zijn wel een erg magere reden om een verder volkomen legale site kapot te maken. Vandaag Geenstijl, morgen een site die iets naars tegen Zwarte Piet publiceert. Of een artikel dat de nabestaanden van MH17 schoffeert. En juist de meningen die niet zo lekker liggen zijn extra kwetsbaar voor het mobiliseren van het Goed Fatsoen tegen zaken die "we niet moeten willen met zijn allen". Het is als plassen in het bubbelbad: als iedereen het gaat doen wordt het voor iedereen nogal onaangenaam.

Mark Huysman
Mark Huysman24 jul. 2017 - 15:14

Door die actie wordt natuurlijk niemand het zwijgen opgelegd. Er wordt enkel opgeroepen ze niet financieel te belonen voor hun ranzigheid en agressie.

Joe Speedboot
Joe Speedboot24 jul. 2017 - 16:29

'en monddood proberen te maken.' Hertzberger heeft het nergens over monddood maken. Dat maken GS en aanhang er van. Ze vraagt zich terecht hardop af of bijv defensie of Ikea een club als GS zou moeten willen sponsoren. Een volkomen terechte vraag die blijkbaar niet mag worden gesteld. 'Of zijn alle GS-ers alle toch echt van een mindere soort? ' Het is vooral veel geschreeuw en weinig inhoud.

Karingin
Karingin24 jul. 2017 - 19:34

Ja hoor, de actie van Rosanne c.s is doodeng, maar de Roze brigade die om de haverklap mensen aan de schandpaal nagelt, met hele vervelende consequenties, die is de underdog. Ze hebben trouwens zelf tot regelrechte boycot opgeroepen van bijvoorbeeld de Hema, en dan huilie huilie doen als er eens iemand iets terugdoet. Ze kleuren niet gewoon ver buiten de lijntjes, ze zijn stekeblind voor welk lijntje dan ook.

Mark Huysman
Mark Huysman24 jul. 2017 - 21:08

@Z_edje [En dan is er altijd nog een gang naar de rechter/ aangifte mogelijk als je een gegrond vermoeden hebt van wederrechtelijke handelingen/uitlaten op GS.] Hetzelfde geldt voor de lowlifes van GS. Ook zij kunnen naar de rechter stappen als ze denken dat Herzberger de wet overtreedt. @Muxje [Adverteerders hierop aanspreken doe je met een briefje.] Hoezo? Staat dat in de grondwet? [Adverteerders zijn ook vrij om met de publieke opinie te doen en te laten wat ze willen] En anderen niet? Alleen als je geld hebt mag je de publieke opinie beïnvloeden? [Dat is nu juist het enge hieraan: er is tegen de actie van Herzberger op zich weinig in te brengen, maar het effect kan groot zijn] Dat is juist het mooie. [Het is als plassen in het bubbelbad: als iedereen het gaat doen wordt het voor iedereen nogal onaangenaam.] Dus enkel de GS-pubers mogen dat?

MollySweet2
MollySweet225 jul. 2017 - 7:30

Mark: 'Door die actie wordt natuurlijk niemand het zwijgen opgelegd.' Nee, dat zie je verkeerd. Door hun actie IS niemand DIT KEER het zwijgen opgelegd. Ik verzeker je dat men dat wel in gedachten had als einddoel: zou het niet mooi zijn als alle adverteerders zich terugtrekken en GS om zeep is? En kom me nou niet vertellen dat zelfs jij dat niet zou willen. En dan een andere invalshoek, Mark: terwijl deze zogenaamde feministes zich bezighouden met de puberale erotische fantasieën van een stel onvolwassen reageerders op GS kan ondertussen het echte geweld tegen vrouwen gewoon doorgaan. Deze dames hebben het immers te druk met onzin? Lekker fijn voor de werkelijke misstanden: zolang iedereen zich bezighoudt met GS, houdt niemand zich bezig met de echt slachtoffers. Mooi he Mark?

MollySweet2
MollySweet225 jul. 2017 - 7:31

Karingin: kan allemaal zijn, maar zolang GS geen wet overtreedt, is wat jij schrijft niet meer dan jouw mening.

Vondel3
Vondel325 jul. 2017 - 8:01

Lekker makkelijk om vrijzinnig en open te zijn nadat je iedereen hebt gedwongen net zo te spreken en denken zoals jij. Het is mede te wijten aan de totalitaire instelling van Links dat Rechts zoveel heeft gewonnen de laatste jaren. Elke keer dat iemand weer trots loopt te vertellen dat hij of zij een volledig legale website, bijeenkomst, demonstratie of film door schreeuwen en klieren heeft weten te blokkeren nemen er meer mensen hoofdschuddend afstand.

MollySweet2
MollySweet225 jul. 2017 - 9:54

Vondel: ben het absoluut met je eens. Ik ben links in mijn gedachtegoed, maar begin me er onderhand voor te schamen om uit te spreken dat ik links ben. Ik word niet graag geassocieerd met termen als 'reactionair', 'gedachtenpolitie' en dat soort narigheid. Links stond ooit voor menselijkheid, begrip, openstaande geesten en sociale insteken. Vrijheid, met een hoofdletter 'V'. Inmiddels staat het voor een gevestigde orde die koste wat kost die gevestigde orde wil blijven. Het doel heiligt blijkbaar de middelen. Geweld van rechts is fascisme en moet gestopt, maar als geweld van links wordt gestopt is het stoppen nu juist weer fascisme... Zie bijvoorbeeld het actiedagboek van Anne Fleur. Links heeft zichzelf er, naar mijn smaak, veel te veel van overtuigd gelijk te hebben en keurt daardoor veel te snel en te gemakkelijk het eigen handelen goed. Hoe fout dat handelen ook is. Om GroenLinks te citeren, in de zaak Mariko Peters die tienduizenden Euro's redelijk frauduleus had gespendeerd: 'Ze bedoelde het goed.' Eh? Het doel heiligt de middelen, zoals ik al zei. En dat is heel erg griezelig.

Mark Huysman
Mark Huysman25 jul. 2017 - 10:15

[Ik verzeker je dat men dat wel in gedachten had als einddoel: zou het niet mooi zijn als alle adverteerders zich terugtrekken en GS om zeep is?] En kom me nou niet vertellen dat zelfs jij dat niet zou willen. ] Ik zou er geen traan om laten. Maar als vrije meningsuiting volledig afhankelijk is van geld van grote bedrijven dan stelt het natuurlijk ook niet veel voor. [terwijl deze zogenaamde feministes zich bezighouden met de puberale erotische fantasieën van een stel onvolwassen reageerders op GS kan ondertussen het echte geweld tegen vrouwen gewoon doorgaan.] Dat is een verschil van mening. De actievoerders tegen GS vonden de virtuele verkrachtingen en vernederingen wel degelijk echt seksueel geweld. [Lekker makkelijk om vrijzinnig en open te zijn nadat je iedereen hebt gedwongen net zo te spreken en denken zoals jij.] Niemand wordt “gedwongen net zo te spreken en denken” als Herzberger. Het enige wat zij en haar medestanders gedaan hebben is bedrijven gevraagd om niet meer te adverteren op virtuele verkrachtingssites. Liefhebbers van vernedering en virtuele verkrachting hebben natuurlijk net zo veel recht om handtekeningen te verzamelen om juist wel op GS te adverteren. Uiteindelijk besluiten in ons mooie kapitalistische systeem de bedrijven zelf.

OlavM
OlavM25 jul. 2017 - 11:11

@ Muxje: GS is gewoon ranzige troep. En uiterst rechts-activistisch. Daar mag je iets van vinden. Daar mag je iets tegen ondernemen. Op wat Hertzberger doet is rechtsstatelijk en strafrechtelijk helemaal niets aan te merken. Net als b.v. vroeger de acties tegen Outspan-sinaasappels vanwege de Apartheid. Zó hypocriet is deze verongelijktheid van GS en rechts in het algemeen, terwijl men zelf de meest gore dingen doet met "blaming en shaming" van personen, enz..

Karingin
Karingin25 jul. 2017 - 21:05

Molly: Dat is het leuke aan een opiniesite, dat je je mening kan geven! Verder wat Mark en Olav zeggen.

Bert Vlierman
Bert Vlierman24 jul. 2017 - 10:18

Ook een buitengewoon intelligente vrouw kan platte kletskoek verkopen. Haar betoog over de doodswens bij voltooid leven was bedroevend. Nadat ze eerder meende te moeten tonen hoe een collega op haar bek was gegaan (haar woorden), mogelijk vanuit onverwerkt eigen falen, had ik het wel gezien. Te veel zendingsdrang.

2 Reacties
Franceska Maloni
Franceska Maloni24 jul. 2017 - 15:08

Buitengewoon intelligent..... Ha ha ha!

Jo4Hanna
Jo4Hanna26 jul. 2017 - 0:32

Eens

MollySweet2
MollySweet224 jul. 2017 - 10:08

Oh, was dat gisteravond? Niks gemist dus.

Joe Speedboot
Joe Speedboot24 jul. 2017 - 10:04

Fijne televisie!

CM2
CM224 jul. 2017 - 9:58

In de aankondiging van het eerste filmfragment sprak ze Sioux uit als Sijoe, terwijl het moet worden uitgesproken als Soe. Erg amateuristisch. Had meer verwacht van zo'n hooggeleerde dame.

1 Reactie
DanielleDefoe
DanielleDefoe24 jul. 2017 - 11:10

Het is /ˈsuː/ in IPA maar "so what"? Mevrouw Herzberger is toch microbioloog en geen anthropoloog resp. linguist? Onbelangrijk detail: "Hooggeleerd" is ze ook niet, ze is geen hoogleraar.

Von Rath
Von Rath24 jul. 2017 - 9:52

'Dan moet je die hele kudde bijsturen.' Brrr.. Wat een nare arrogantie. Mevrouw Hertzberger voelt zich geroepen om het plebs, de kudde dus; bij te sturen..

9 Reacties
Piet de Geus
Piet de Geus24 jul. 2017 - 10:36

"Mevrouw Hertzberger voelt zich geroepen om het plebs, de kudde dus; bij te sturen" Terwijl je je net zo lekker haatdragend en racistisch en seksistisch aan het uitleven was. Wat een spelbederfster!

vdbemt
vdbemt24 jul. 2017 - 11:38

Was er voor 1940 maar iemand geweest die de kudde had kunnen bijsturen. Maar de kudde volgde een bulkende stier.

Von Rath
Von Rath24 jul. 2017 - 12:17

@Piet, Racisme is strafbaar, dus daar hebben we de rechtsstaat voor; en niet de gedachtenpolitie van mevrouw Hertzberger. Iets 'haatdragend of seksistisch vinden' is nog altijd subjectief.

jazekert
jazekert24 jul. 2017 - 14:24

Von Rath, Volgens mij begrijp je het allemaal niet zo goed. Hertzberger is namelijk de uitverkorene die de plicht heeft om de kudde bij te sturen. In deze taak mag zij dan ook de grenzen van de vrijheden bepalen.

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen24 jul. 2017 - 19:09

[Racisme is strafbaar, dus daar hebben we de rechtsstaat voor; en niet de gedachtenpolitie van mevrouw Hertzberger.] Ah, vandaar dat Hitler levenslang kreeg in 1938, en de holocaustontkenners toch gelijk hebben. Het idee dat een kudde op drift een rechtstaat kan veranderen in de door de kudde gewenste foute richting is een fantasie, dat bleek uit de veroordeling van Hitler.

Piet de Geus
Piet de Geus24 jul. 2017 - 22:26

"Volgens mij begrijp je het allemaal niet zo goed." Zelf kom je ook niet al te ver. "Hertzberger is namelijk de uitverkorene die de plicht heeft om de kudde bij te sturen." Het is je kennelijk ontgaan dat het net zo goed jouw taak is om de kudde bij te sturen in plaats van blind achter je voorganger aan te hobbelen.

Woeki Hypo
Woeki Hypo25 jul. 2017 - 12:27

@petervdb, 24 juli 2017 at 13:38, en anderen. “Was er voor 1940 maar iemand geweest die de kudde had kunnen bijsturen. Maar de kudde volgde een bulkende stier.” Je vergeet de dialectiek: actie en reactie. Kudde en stier waren reactie. Wie waren de actie (eventueel meerdere spelers)? Dit geldt ook voor de huidige situatie: Wie zijn verantwoordelijk (de (“activistische”) actie) voor het huidige “populisme” (reactie, wat elites (van de actie) populisme noemen)? Zij, die verantwoordelijk zijn (de actie), sturen o.a. de kudde (een reactie) eigenlijk in de verkeerde richting en zij (de actie) geven gelegenheid aan (andere) rattenvangers. Spreek hen aan, de actie. De leiders of financiers op de achtergrond. De bazen, zoals bij een criminele organisatie. Woeki Hypo is gematigd liberaal.

arjenZH
arjenZH25 jul. 2017 - 15:38

@woekie "Wie waren de actie (eventueel meerdere spelers)? Dit geldt ook voor de huidige situatie: Wie zijn verantwoordelijk (de (“activistische”) actie) voor het huidige “populisme” In 1933-1944 was dat antisemitisme van het ergste soort als wel rancune en revanchisme in verband met het verlies van WW1. Diezelfde rancune zien we nu terug bij de aanhangers van het huidige populisme.

Woeki Hypo
Woeki Hypo26 jul. 2017 - 14:32

@arjenZH, 25 juli 2017 at 17:38, Je noemt de economische crisis van toen niet en het (conservatief) radicale liberalisme rond die crisis. Daarom spreek ik ook van meerdere spelers (met eventueel een verwantschap van ideeën en belangen). De islam nu lijkt een rol te spelen als het jodendom toen, mensen met een vreemde religie (of een (actieve) religie) als zondebok. Een vorm van afleiding. Mijn hypothese is, mede i.v.m. die economische crisis, maar ook vanwege de (marginaliserende) wiskunde (de ideeën) in de betreffende micro economie: Als je liberalisme radicaliseert, dan is het geen liberalisme meer, maar wordt het een feodalisme of fascisme (de stok). Dan is economie oorlog met andere middelen. Ergens op die overgang gaat het dan helemaal verkeerd. Daar komt de problematiek van immigratie en integratie dan bij. Dan kunnen liberalisme (na radicalisering), fascisme en nazisme op elkaar gaan lijken, als verschillende vormen van (radicaal) sociaal darwinisme. M.a.w. het liberalisme kan (vermoedelijk) alleen (na radicalisering), maar erger i.c.m. immigratie en integratie, wat een wereldoorlog ook kan (in combinatie of alleen), voor een verliezer. Beide zijn vormen van (destructieve) oorlog: economisch resp. militair (voor de verliezers). Termen als “rancune” hebben dan weinig of geen betekenis, als het (negatief retorische) benoemingen van een winnaar zijn in één van die oorlogen. Want wie begint een oorlog? Wil de “echte” activist opstaan? Woeki Hypo is gematigd liberaal.