Linkse steun in Eerste Kamer nauwelijks nog een optie
Religieuze wreedheid wordt beschermd
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (20)
Omdat het niet om gevoelens gaat in het geval van Joden en moslims, maar om gemeenschapsrechten. Er is geen recht om niet gekwetst te worden, er is geen "recht op gevoel", er zijn wel culturele gemeenschapsrechten. Daarnaast is de euthanasie opmerking ook flauwekul: wereldwijd heeft enkel de Belgische euthanasiewet is breder dan de Nederlandse; het is ook onzin dat euthanasie de zorgkosten omlaag zou kunnen brengen. Daarnaast is het een rechtvaardiging van het anti-euthanasie argument dat legale euthanasie sociale druk creëert als men wél kiest om te blijven leven.
“De geschoktheid en pijn die we allen voelen over een onthoofding van een medemens, wordt door sommigen evenzeer gevoeld wanneer het gaat om de onthoofding van een schaap of een geit.” De onthoofdingen in Syrië hebben me inderdaad iets geleerd over slacht, maar niet dat de rituele slacht wreed zou zijn. Integendeel, mits correct uitgevoerd, blijkt de halsslagadermethode, ook wanneer op mensen uitgevoerd, zichtbaar zo snel en efficiënt dat hij pijnloos moet zijn. Een leider van de IS zei overigens onlangs dat hij de islamitische slachtmethode niet geschikt vond voor vijanden, omdat hij te slachtoffervriendelijk is. Het viel ook op dat de slachtoffers van IS zich als makke lammetjes lieten afmaken. Dat deed mij erbij stilstaan dat slachtlammetjes zich net zo kunnen voelen als de slachtoffers van de IS, als ze weten wat er gaat gebeuren, hoe mak ze ook blijven. Ze lijken verlamd door angst eigenlijk. Dat is naar. Dat wil je een ander wezen niet aandoen. Het is niet de dood, maar de angst, die de slacht onnodig wreed kan maken. De slachtoffers van IS wisten wat er ging gebeuren, maar niet altijd precies wanneer. Soms werden ze aan de praat gehouden en kwam het mes toch onverwacht. Dat vond ik minder wreed dan wanneer angst geleidelijk werd opgevoerd naarmate de dood naderde. Dat is pure marteling. Doodsangst is erger dan de dood. Hoe je vee ook slacht, zorg er dus voor dat ze niet weten wat er gaat gebeuren. Laat het onverwacht en pijnloos zijn. Zorg dat het ene beest niet weet dat je het andere slacht. Nu is dat toevallig (of niet) ook een voorschrift van rituele slacht, alleen helaas niet altijd even streng nageleefd. De regels voor rituele slacht zijn heel diervriendelijk. Heeft te maken met een vermeende heiligheid van het leven en de religieuze waarde die gehecht wordt aan ongeschondenheid van het offer. Als een offerdier niet bereid is geofferd te worden en tegenwerkt, wordt dit soms gezien als afkeuring door de godheid zelf. In heidense tijden werd bij offers zeer gelet op voortekenen. Als een offerdier niet meewerkte was dat een slecht voorteken. En als het wegrende, vergeet het maar. Dan was de godheid duidelijk zeer ontstemd en niet meer te paaien. Offerdieren mogen geen angst voelen en worden gerespecteerd. Bij traditionele rituele slacht wordt het dier eerst van de kudde verwijderd en een paar dagen verwend. Ik ken Koerden die hun offerlam knuffelen en de pootjes kussen ter afscheid. In heidense tijden werden dieren ook gewijd met meel en zout, versierd met linten en bloemen en soms werden zelfs de horens verguld. Hoe ver staat al die heiligheid van seculiere slacht, waarbij dieren behandeld worden als zielloos. Ik heb ze gezien, de reguliere seculiere slachthuizen. De dieren daar hebben dondersgoed door wat er gaat gebeuren, ruiken het eerst en zien het dan bij anderen. Ze zijn verlamd door angst. Experimentele vormen van verdoving als elektrocutie en vergassing doen daar niets aan af. De dieren maken doodsangsten mee. Nee, denk niet dat de rituele slacht iets kan leren van de seculiere, zielloze slacht, integendeel. Het gebrek aan respect voor de psyche van het dier in de seculiere slacht heeft juist een negatief effect op rituele slacht, via economische concurrentie. Hoe strenger je de religieuze voorschriften naleeft, in letter en geest, hoe beter voor het dier.
De natuur is wonderschoon en ontroerd. De band die je met dieren op kunt bouwen, is een verrijking in het menselijk bestaan. Je kunt van de natuur houden zoals van een mens. Je wilt graag dat de toekomstige generaties zich hierover verwonderen. ervan kunnen genieten en ervan gaan houden. Maar zo denkt niet iedereen erover. Het is tekenend voor deze tijd dat de media de mensen die begaan zijn met de natuur en dieren, het etiket 'milieu activist' opplakken, terwijl aan de andere kant mensen die de natuur om om zeep helpen, verschoond blijven van het etiket 'milieu crimineel' . Deze 'milieu criminelen' blijven maar schreeuwen dat het met de vernietiging van de natuur en de vervuiling van de aarde best wel mee valt en dat alle wetenschappers die het tegendeel beweren ' milieu activisten' zijn en derhalve niet geloofd moeten worden. Ook zijn de 'milieu criminelen' de mening toegedaan dat het dier enkel en alleen ertoe dient om in de menselijke behoefte te voorzien. We weten in welke hoek de milieu criminelen zich bevinden. Het betreft op Joop een kleine groep, die zich nu stevig zal laten gelden. Je zult niks bereiken en een hoop bagger over je heen krijgen met dit artikel, maar van mij krijg je een dikke knuf vanwege je moed.
Uitstekend stuk. Zoals Pythagoras al zei: "Zolang mensen massaal dieren slachten, zullen zij ook elkaar vermoorden."
'In ons land worden de gevoelens van gelovigen zwaarder gewogen dan de gevoelens van dierenvrienden. ' De gevoelens van dieren, zoals angst en pijn, vind ik een stuk belangrijker dan die van hun 'vrienden'. Sorry.
"Als er elders in het universum intelligent leven bestaat, en deze wezens zouden zien hoe wij met het leven van mens en dier omgaan, dan vraag ik me af of ze daar ook maar íets van zouden begrijpen." We kennen maar één experiment met leven in het universum, en dat is met onze eigen planeet. Dus het is erg oppassen met extrapoleren. Maar als je dat toch doet, dan lijkt het mij eerder logisch dat ze het wél zouden begrijpen. Als je namelijk kijkt hoe intelligentie bij ons is ontstaan, dan is dat doordat we in de oertijd enerzijds zelf prooidier waren en anderzijds ook vlees aten (predator waren). En dit in combinatie met het feit dat de mens eigenlijk nergens het best in is, geen goede boomklimmer, geen snelle loper, etc. We moesten het daarom hebben van onze intelligentie, en dat heeft onze soort erg veel succes opgeleverd. De groei van onze intelligentie is vermoedelijk versneld doordat vrouwen zijn gaan selecteren op intelligente mannen (met humor). Zo konden we van jagers landbouwers worden en groeien als soort. Vlees eten is in dit verhaal een cruciale factor geweest. Dankzij vlees hadden we tijd over om intelligenter te worden, om uitvindingen te doen. Vleeseters zijn nu eenmaal veel minder tijd kwijt met het zoeken naar voedsel dan planteneters, dat is een gouden regel in het dierenrijk. Mijn hypothese zou zijn, dat ook op andere planeten intelligentie alleen onder bepaalde voorwaarden zal (kunnen) ontstaan. Het zou mij niet verbazen als predatie daarvoor een noodzakelijke voorwaarde is, omdat juist in die omstandigheden intelligentie een pluspunt voor een soort kan worden. Dus zou ik vermoeden dat een intelligente soort op een andere planeet voor een deel op soortgelijke ervaringen als de onze zal kunnen bogen. En daarom verwacht ik dat die soort het eten van andere diersoorten heel wel zou begrijpen. Een intelligente soort zou het mechanisme van de evolutie op onze planeet kortom wel doorzien, en daarmee begrijpen dat het onze aard en die van vele andere hogere diersoorten op onze planeet is, om vlees te eten. Het is gewoon zoals het leven op planeet Aarde in elkaar zit; niets meer en niets minder. Tenslotte nog een opmerking over die 1 miljoen "dierenliefhebbers", hetgeen slechts een fractie van de bevolking is helemaal als je bedenkt dat er vele dubbeltellingen bij zitten (je kunt immers van meerdere organisaties lid zijn), maar dat terzijde. Het gaat er m.i. om dat deze "dierenliefhebbers" klaarblijkelijk voor anderen willen bepalen hoe je moet leven, en of je wel vlees mag eten en zo ja hoe je dat moet slachten. Andersom willen de meeste vleeseters (religieus of niet) de vegetariërs geenszins verplichten om hun levensstijl aan te passen. Ik vind het prima als anderen geen vlees eten, dat stoort mij geenszins. Maar ik baal ervan als anderen mij de wet willen voorschrijven, en daarbij argumenten gebruiken die ik als irrelevant beschouw (het hele wreedheids- en zieligheidsverhaal, zoals Roos Vonk het hier weer eens neerzet). Voor mij is het enige relevante argument de draagkracht van onze planeet, waarvan ook de menselijke soort voor zijn voortbeestaan afhankelijk is. En de hele gedachte dat dieren net zo behandeld moeten worden als mensen, druist in tegen de aard van de menselijke soort, tegen de natuur zoals die zich op onze planeet ontwikkeld heeft. Kortom, er is niets principieels tegen vleeseten en ook niet tegen ritueel slachten, mits we ons matigen en iets zorgvuldiger op onze planeet passen.
wie dierenleed vergelijkt met het onthoofden van een gijzelaar heeft in mijn optiek een vertekend wereldbeeld gekke is dat diezelfde mensen die zij aanklaagt voor wreedheid tegen dieren wel beschermd worden in hun wreedheid tegen mensen. groen links roept zelfs op om te gaan onderhandelen met isis, iets wat ze absoluut niet willen bij nertsfokkers
Toch vreemd, de mens is de enige diersoort die er toe overgaat zijn prooi eerst te verdoven voordat hij hem de strot doorklieft.
Trek dit argument eens door naar het eten van planten. Immers, als je empathie hebt voor dieren met een ruggegraat, omdat jouw empatie zich nu eenmaal zover uitstrekt, en dat klaarblijkelijk beter is, dan is het nog beter dat je empathie zich nog veel verder uitstrekt, naar de ongewervelde dieren, de planten, de schimmels, de rest van de meercelligen, en tot slot de eencelligen. Je ziet dat je op basis van empatie nergens een keiharde grens kan leggen. Empathie is immers een persoonlijke aangelegenheid, en dus ligt die grens voor iedereen op een andere plek. Dat er niet zo heel veel mensen zijn die weigeren om andere meercelligen te eten zal dan eerder liggen aan de enorme honger die je daarvan krijgt, een typisch geval van wat de onderbuik nu echt vind, dan aan het ethische gehalte van hun standpunt. En nu we het toch over levende wezens hebben, wat van alle micro-organismen die mensen in hun darmen meedragen? Hebben die geen rechten? Ze zitten in jouw darmen, dus jij bent verantwoordelijk voor het doden van al die eencelligen die jou helpen vlees te verteren als je dat zou eten.
[ de gezondheidszorg wordt onbetaalbaar mede door de vele bejaarden die er allang een punt achter willen zetten, maar dat niet mogen omdat iemand anders hun lijden niet erg genoeg vindt. ] Zo, nogal een boude bewering. Is daar enige onderbouwing voorhanden?
Het artikel vind ik goed geschreven en het doet mij goed dat iemand ons eens een spiegel voor houdt. Uit de reacties blijkt dat veel mensen juist zelf vanuit de onderbuik reageren. Over de wijze van argumenteren en stellingen die het tegendeel moet bewijzen maar te zwijgen. Waar het werkelijk over gaat in mijn ogen is het meten met twee maten en het zwaar laten meetellen van een geloof. Daar legt Roos terecht de vinger op. Daar zouden de reacties over kunnen gaan. Jammer dat zoveel mensen het tegendeel denken te moeten bewijzen, zegt wel veel over deze mensen. Dank je wel Roos, voor het inzicht dat je met ons deelt!
Het is goed dat Roos Vonk een meer fundamentelere benadering kiest in het omgaan van mensen met dieren. (en ook omgekeerd). Ze ziet nu steeds meer dat religieuze elementen een rol spelen in het gebruik en het misbruik van dieren door de mens, een gelovig mens. Ik heb haar al eerder opgeroepen om samen met Diederik Stapel hun fouten recht te zetten door middel van een goed onderzoek naar de motieven naar de grote hoeveelheden vlees die een mens eet. Ze begint te bewegen! Ook Diederik wil wel. Denk eens aan: - De zondeval "van paradijs naar rentmeesterschap". - Rood vlees eten na Noach. - Eetgewoonten bij Moslims en joden.. en de RK met vis op vrijdag. Waar komt dit allemaal vandaan? Extra onderzoek is gewenst en dan kan Diederik echt boete doen.
"Het werkelijke dilemma is de pijn van dierenvrienden tegenover de pijn van joden en moslims." Dat dilemma bestaat alleen omdat jij last claimt te hebben van een gekwetstheid. Joden noch moslims hebben als argument tegen een verbod op ritueel slachten lopen schermen met iets goedkoops als gekwetstheid. Wat die gekwetstheid betreft: je kweekt maar wat eelt op je ziel, zodat je in staat bent om te leven met mensen die er anders over denken. Net zoals religieuzen dat moeten doen als zij zich gekwetst wanen.
Ik denk dat de echte rituele slacht minder erg is dan hoe wij in het westen slachten. Rituele slacht stamt natuurlijk wel uit de tijd dat wij redelijk goed met onze dieren omgingen waardoor de dieren een fijn bestaan hadden en daarna werden zij vrijwel pijnloos en plotseling geslacht. Bij ons worden dieren masaal gefokt om geslacht te worden, dit mag zo min als mogelijk geld kosten dus proppen we ze allemaal bij elkaar in een hokje met net genoeg ruimte om niet dood te gaan. Dit doen wij het leven van een dier lang. De dieren hebben eigenlijk helemaal geen leven en worden naar de slachtbank gebracht waardoor zij al ver van te voren ruiken en voelen wat er gaande is en ze worden ook gewoon geslacht terwijl er nog 100den dieren achter staan te wachten totdat zij geslacht worden. Dat is dan weer niet vreselijk volgens onze maatstaven? Waar het in dit geval voor problemen zorgt is dat onze manier van verzorging van de dieren wordt gecombineerd met de rituele slacht. Nadat een dier compleet respectloos is behandeld zonder erbij na te denken hoe een dier zijn of haar leven heeft geleefd wordt deze nog een keer ritueel geslacht door iemand waarvan we ook eigenlijk niet zeker weten of deze het goed doet. Je slaat dan de plank mis met het rituele slachten waarbij nog steeds vanuit gegaan moet worden dat een dier een goed leven heeft gehad. Zelf denk ik dat het zelfs beter zou zijn als we de hele leer van het ritueel slachten zouden overnemen. Dus dat houdt in dat we zonder kunstgrepen de dieren een goed leven zouden geven en dan plotseling het dier zouden slachten op een vrijwel pijnloze wijze. Dat is dan nog altijd beter dan het dier zijn of haar hele leven laten lijden.
Het ene hoeft het andere niet uit te sluiten. Het is wetenschappelijk bewezen dat rituele slachten zeer pijnlijk is voor het dier. Bovendien is het dierenwelzijn beter geregeld in NL als vele andere landen die helemaal geen beleid hebben. Ga maar eens googlen op dierenwelzijn in het midden-oosten vreselijke beelden. Dus uw betoog, dat ritueel geslachten beesten beter af zijn is echt ver van de werkelijkheid. Ritueel slachten en besnijdenissen onder
las vorige week ergens, met oog op de daden van IS, en verklaring van 120 imams dat een moslim nog geen vlieg mag doden, maar een schaap of koe doen lijden mag dus wel.
ja truus moslims moeten ook (vlees) eten. Maar jij eet natuurlijk helemaal geen vlees dus je begrijpt de ellende die dieren moeten doormaken bij het slachten niet. En trouwens moslims slachten maar ik geloof dat er ook gewoon mensen zijn die vlees eten van een niet geslacht dier maar die schieten ze dan met een pistool dood.
Het lijkt mij dat de manier waarop dieren worden geslacht niets met de "gekwetstheid" van mensen van doen heeft. Me dunkt dat de meest pijnloze en snelle manier de juiste handelsmethode hoort te zijn. Mijns inzien kan dat maar 1 manier zijn en geen 2 of meerdere. Dat ritueel slachten een redelijk alternatief zou zijn is pertinente onzin. Het is een heel karwei om de halsslagader te bereiken en men moet rekening houden met het feit dat het dier zeker niet op slag dood is. Dat duurt gemiddeld zo'n 5 tot 10 minuten. De vergelijking met hoe het in de natuur eraan toegaat gaat ook mank. Zeker, de natuur is erg wreed, maar praktisch alle roofdieren hebben een manier gevonden die het snelst en meest effectief is. Een leeuw bijt bijvoorbeeld in de halsslagader waardoor de zuurstof naar de hersenen wordt afgestopt. Het dier is binnen een minuut dood. Behoorlijk efficient. Het feit dat wanneer je in sprookjes gelooft je het recht hebt dieren meer leed aan te doen dan noodzakelijk is vind ik onvoorstelbaar. Mensen die ritueel slachten verdedigen moeten eerst maar eens wetenschappelijk aantonen dat dit diervriendelijker is. Ik wens ze veel succes. Ik hoop dat voorstanders enkel op de feiten letten en niet de intentie hebben het op te nemen voor de "rechten" van Joden en Moslims. Als voorstanders van ritueel slachten consequent zouden zijn, moeten ze ook een petitie aanbieden aan alle gouverneurs in Amerika in staten met de doodstraf met de vraag of deze voortaan in de vorm van ritueel slachten uitgevoerd kan worden. Dit is in hun ogen immers de meest humane manier.
Een slager met mes kan echt efficiënter een halsslagader opensnijden dan een leeuw hem kan doorbijten. Duits onderzoek heeft uitgewezen dat hierdoor de bloeddruk plotsklaps zo verlaagt dat de hersenen meteen en onmiddellijk het bewustzijn verliezen, waarop de dood binnen minuten volgt door bloedverlies. Rituele slacht is niet geschikt voor de Amerikaanse doodsstraf, want daarbij is het doel stuiptrekkingen te voorkomen, aangezien het publiek die niet wil zien. Vandaar dat voortdurend geëxperimenteerd wordt met nieuwe cocktails, wat vaak fout gaat. Rituele slacht voorkomt stuiptrekkingen (buiten bewustzijn) niet, maar is minder wreed (want efficiënter) naar het slachtoffer dan de Amerikaans geklungel met de doodstraf. Daarbij komt ook het aspect waarover ik het hieronder heb: doodsangst. Die is bij slacht niet wenselijk, onheilig en moet voorkomen worden, maar bij de Amerikaanse doodstraf juist de bedoeling en onderdeel van de wraak.