Joop

Referendumuitslag leidt tot aanpassingen omstreden Sleepwet

  •  
05-04-2018
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
Debat over afschaffen dividendbelasting

© 2017-11-15 15:45:45 DEN HAAG - (VLNR) Klaas Dijkhoff (VVD), Alexander Pechtold (D66), Gert-Jan Segers (ChristenUnie) en Sybrand Buma (CDA) tijdens het debat over het afschaffen van de dividen

Het kabinet gaat de Wet op de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten (Wiv), ook wel Sleepwet genoemd, aanpassen vanwege de referendumuitslag van 21 maart. Dat zijn de coalitiepartijen VVD, CDA, D66 en ChristenUnie, overeengekomen. De meerderheid van de kiezers wees de huidige wet af. De NOS meldt:
Gegevens moeten minder willekeurig en meer gericht op personen worden verzameld. Door tegenstanders, die bij het referendum in de meerderheid waren, wordt dit het ‘sleepnet’ van de wet genoemd. Het kabinet deed eerder toezeggingen, maar de strengere normen worden nu ook in de wet vastgelegd. Daarnaast moet het delen van nog niet beoordeelde bestanden met afgetapte informatie met buitenlandse veiligheidsdiensten aan een belangrijke voorwaarde voldoen. Er moet eerst een zogeheten wegingsnotitie worden opgesteld, waarin staat dat die buitenlandse geheime dienst werkt volgens de Nederlandse democratische normen.
Ook de bewaartijd, nu drie jaar, wordt mogelijk ingekort. NRC schrijft :
De partijen bekijken ook of deze data wel drie jaar bewaard moeten worden, zoals de wet bepaalt. Een optie is om eerder te evalueren of bepaalde data niet al vernietigd kunnen worden, zegt een betrokkene. Een complicatie bij het verkorten van die bewaartermijn zou zijn dat met name de Militaire Inlichtingen- en Veiligheidsdienst (MIVD) data langere tijd moet kunnen bewaren, willen ze van pas komen bij militaire missies in het buitenland.
Volgens de NOS wilde het CDA aanvankelijk van geen wijziging weten maar is de partij overstag gegaan om tegemoet te komen aan coalitiepartner D66. De wet gaat al op 1 mei in, de aanpassingen worden waarschijnlijk pas later van kracht.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (46)

Thuiszitter
Thuiszitter6 apr. 2018 - 18:55

Het bekende inleg A4’tje , was te verwachten.

1 Reactie
Zandb
Zandb7 apr. 2018 - 7:11

Thuiszitter Dat u het anders zou doen, is anders net zo voorspelbaar.

HM van der Meulen
HM van der Meulen6 apr. 2018 - 16:31

"Er moet eerst een zogeheten wegingsnotitie worden opgesteld, waarin staat dat die buitenlandse geheime dienst werkt volgens de Nederlandse democratische normen." Gelukkig, daarmee vallen de VS in ieder geval af.

2 Reacties
Zandb
Zandb7 apr. 2018 - 7:13

Ik denk dat u dat sarcastisch bedoelt maar laten we dat in godsnaam maar hopen.

HM van der Meulen
HM van der Meulen7 apr. 2018 - 18:04

Nee, dat bedoel ik allerminst sarcastisch en ik begrijp ook niet goed waarom jij dat hoopt. Heb je wel eens van Willim Binney en Edward Snowden gehoord?

Minoes&tuin
Minoes&tuin6 apr. 2018 - 11:44

Als is mogelijk ook dat ik een miljoen win in de loterij. Wat een disrespect naar de kiezer toe. De arrogantie aan de macht.

8 Reacties
Minoes&tuin
Minoes&tuin6 apr. 2018 - 11:44

Als =Alles

Zandb
Zandb6 apr. 2018 - 12:57

Minoes U meent dat doen wat je in een democratie opgedragen wordt - naar eigen inzicht het volk vertegenwoordigen - een teken van arrogantie is? Als de meerderheid van de volksvertegenwoordigers, dit wetsontwerp steunt is dat hoe onze democratie werkt, ook al wilt u als "arrogant" samenvatten. Hebt u er ooit over nagedacht, hoe en waarom u als volksvertegenwoordiger in de praktijk als doorgeefluik zou moeten, zou kunnen en zou willen fungeren?

Haastig
Haastig6 apr. 2018 - 17:49

Zandb 6 april 2018 at 14:57 "Hebt u er ooit over nagedacht, hoe en waarom u als volksvertegenwoordiger in de praktijk als doorgeefluik zou moeten, zou kunnen en zou willen fungeren?" Ja. Als volksvertegenwoordiger die z'n werk serieus neemt. https://www.tweedekamer.nl/zo_werkt_de_kamer/de_nederlandse_democratie/volksvertegenwoordiging https://www.tweedekamer.nl/zo_werkt_de_kamer/uw_mening_telt Ik heb in een bewonerscommissie gezeten, dat deed ik (mede) namens en voor mijn buurtgenoten: ik vertegenwoordigde hen vol vuur, ook op standpunten waar ik persoonlijk anders over dacht. Ik vind dat namelijk de rol van een vertegenwoordiger: de mensen vertegenwoordigen die je zegt te vertegenwoordigen. Iemand vertegenwoordigen is iets anders dan "managen", "bemoederen" of als bevoogdend leider optreden. Overigens gaan ze nog eens kijken naar de wet, dus hopelijk worden de grootste angels eruit gehaald.

Minoes&tuin
Minoes&tuin6 apr. 2018 - 19:17

Zandbergen. Ooit gehoord van voortschrijdend inzicht en de uitkomst van een referendum, democratie, goede steekhoudende argumenten tegen, ter verbetering als het dan toch moet? Ooit gehoord van ' de rechten van burgers' opkomen, ideeën uitwisselen? In de politiek zoals die bedoeld is stemt de TK officieel ook zonder recht en/of ruggespraak, ook dat wordt niet meer gerespecteerd. Mensen die iets anders stemmen dan de coalitie wil, worden onder druk gezet. Maar daar gaat het niet om. We hebben het over een wet waar heel veel haken en ogen aanzitten en die zo die al aangenomen moet worden meer waarborgen moet hebben m.b.t. de privacy, ook mijn privacy. En ik heb alle recht die te beschermen. Zo goed mogelijk is nl. een volkomen loze term, en zoals je zou moeten weten, heel, heel erg rekbaar. Hier staat niets nl., je kunt er alle kanten mee op. Bovendien zijn het wederom 'inlegvelletjes' gelijk als bij de donorwet. Inlegvelletjes zijn niet in de wet opgenomen volgens mij. Hier wordt niet tegemoet gekomen aan de uitslag, de mensen, de burgers. Hier wordt wederom gedaan alsof ze een stel domme schapen zijn terwijl het die burger in het hart raakt, nl. zijn recht privacy en bescherming daarvan. Waar hebben we het nu in godsnaam over. Als men de uitslag van het referendum met juridisch goed beargumenteerde aanbevelingen, feitelijk grotendeels naast zich neerlegt. Een referendum dat alles te maken heeft met u en met mij. Een referendum is het toppunt van democratie. Je er zo vanaf maken als het over een zo verregaande wet gaat en doen alsof je neus bloedt, vind ik arrogantie.

Zandb
Zandb7 apr. 2018 - 7:21

Dames U verdedigt een stelling die impliceer dat 'macht arrogant' is. En dat houdt bv in, dat er nooit sprake kan zijn van enig voortschrijdend inzicht anders dan dat het door u gewenste resultaat behaald niet door enkelingen besloten kan worden. Onze democratie werkt nu eenmaal 'anders' en u mag dat "arrogantie van de macht" noemen wat u wilt maar ooit zal de "arrogantie van de macht" de doorslag moeten geven, tenzij politici niet meer zijn dan marionetten, die gestuurd worden door de meerderheid.

Zandb
Zandb7 apr. 2018 - 7:22

Excuus; 'behaald' moet weg.

Haastig
Haastig7 apr. 2018 - 16:29

Zandb 7 april 2018 at 09:21 “U verdedigt een stelling die impliceer dat ‘macht arrogant’ is.” Nope. Verkeerd geconcludeerd. Als je graag in die bewoordingen wilt gebruiken, dan zou ik stellen: “machthebbers die weigeren te luisteren naar de kiezers die ze zeggen te vertegenwoordigen, zijn arrogant.” Kortom, wat mij betreft is “de macht” niet “arrogant”, maar “de macht” kan wel arrogant zijn. “Onze democratie werkt nu eenmaal ‘anders’” Helemaal niet, van onze vertegenwoordigers mogen we verwachten dat ze ons vertegenwoordigen. Als ze zelf van mening zijn dat het anders is, wordt het tijd de tekst op de website van de 2e kamer veranderen. Dit klopt volgens jou toch niet?: “Politici staan open voor de meningen van de mensen in het land en die van hun kiezers in het bijzonder.” Nu is het natuurlijk zo dat we ze een richting meegeven, daarom hebben we zoiets als “partijen”. Maar omdat we het belangrijk vinden dat “we” gehoord worden hebben we (voorlopig nog) het raadgevend referendum, waar van de politici mag worden verwacht dat ze de bezwaren bij een afwijzing van een wet serieus nemen. Zelfs als ze uiteindelijk iets anders beslissen. Wat mij betreft hoort daar het zich verantwoorden bij waarom ze de bezwaren naast zich neerleggen.

Zandb
Zandb9 apr. 2018 - 7:59

Haastig U mengt zich in een discussie die ik voer met Minoes. (Nou ja, helaas voerde, want Minoes is al afgedropen.) Minoes beweert dat de arrogantie aan de macht is. Ik leg uit, dat zoiets feitelijk niet klopt. (Ik citeer mezelf: "U (Minoes) meent dat doen wat je in een democratie opgedragen wordt – naar eigen inzicht het volk vertegenwoordigen – een teken van arrogantie is?" En het enige alternatief voor die arrogantie is vanzelfsprekend, dat het "naar eigen inzicht" geschrapt moet worden en vervangen door het vervullen van een "doorgeefluikfunctie".) U neemt daar stelling tegen, en daarmee verdedigt u dat de arrogantie aan de macht is. U kunt hoog of laag springen maar als u beweert, dat de manier waarop een volksvertegenwoordiger "naar eigen inzicht" het volk vertegenwoordigt, "arrogant" noemt, OMDAT hij dat naar eigen (en niet naar uw) inzicht doet, dan ben ik gewoon in deze discussie met Minoes, klaar met u. Samengevat in de vraag: "Welke vertegenwoordiger doet zijn werk goed; hij die naar eigen inzicht vertegenwoordigt of hij dat juist niet doet". (Ik zou het met u eens zijn, dat onafhankelijk van deze discussie, op deze vraag geen eenduidig antwoord te geven valt.)

Break on through
Break on through6 apr. 2018 - 9:02

Er word in ieder geval iets gedaan met de uitslag. Al heeft de meerderheid tegen gestemd en is het daarom beter dat het gewoon ingetrokken word. Dat was namelijk de vraag: Voor of tegen... Word wel weer duidelijk waar partijen staan. En of ze überhaupt ergens voor staan...

1 Reactie
rvb2
rvb26 apr. 2018 - 14:28

De vraag was: voor of tegen deze nieuwe wet. En nu komt er dus een andere wet. Zo is het raadgevend referendum altijd bedoeld.

ton14024
ton140246 apr. 2018 - 8:20

´Hier kunnen we scoren, even een paar piketpaaltjes verzetten, en dit (laatste?) referendum is een feest voor de democratie´.

Opa2
Opa26 apr. 2018 - 7:40

we noemen het facebook 2.0

Martin108
Martin1086 apr. 2018 - 6:11

Dus ze willen het referendum weer afschaffen omdat het niet zou werken maar ze gaan wel deze wet aanpassen door het referendum dat er over gehouden is. Lekker consequent.

Jan35
Jan356 apr. 2018 - 5:48

"De voorgestelde wijzigingen stellen niet veel voor. " Ik denk dat ze juist de kern van de kritiek raken: ongericht slepen en het delen van info over Nederlanders met dubieuze buitenlandse inlichtingendiensten. Wetgeving kan het verder natuurlijk ook niet iedereen naar de zin maken, daar is ze ook niet voor bedoeld. "Nog steeds is het mogelijk dat bulk bestanden ongezien ter beschikking worden gesteld van buitenlandse inlichtingen diensten." Dat is inderdaad een heikel punt, waar nu wel de scherpe kantjes vanaf zijn gehaald. Dus delen met België mag wel, delen met Turkije waarschijnlijk niet in alle gevallen. Bescherming van Nederlandse staatsburgers dient natuurlijk optimaal en maximaal te worden gewaarborgd, dat staat buiten kijf. Aan de andere kant moet het voor bevriende naties wel mogelijk zijn om bv onderzoek te kunnen doen naar een internationaal terrorismenetwerk met vertakking naar Nederland. Samenwerking en informatieuitwisseling tussen bevriende diensten moet daarom wel mogelijk blijven. In het kunnen beschikken over buitenlandse informatie ligt juist de kracht van een inlichtingendienst. "De belofte dat deze diensten volgens Nederlandse normen zullen werken is een loos gebaar." Nou dat weet je niet zeker. Ik denk dat je deze beoordelingscriteria behoorlijk hard kunt maken en mee kunt nemen in de beoordelingscommissie die zich buigt over toestemming. "Er zal een kleiner net gebruikt worden bij het slepen maar aan het slepen zelf wordt niets gedaan." Ik denk dat we niet zo moeten blijven hangen in metaforen. Zeker niet tot het punt waarop we de werkelijkheid gaan plooien om de metafoor maar mooi sluitend en passend te maken. Er wordt met de huidige wijzigingen niet meer gesleept maar gericht gevist en wel op de plekken waar bewezen is dat er vis zit. Er wordt dus niet meer gevist op basis van vage vermoedens. "Korter bewaren? Ik moet het nog zien, voor de MIVD is de huidige bewaartermijn van drie jaar al te kort." Ik begrijp. Ambtenaren willen altijd ongecontroleerd losgaan, omdat zij het beter menen te weten dan de politiek. Beroepsdeformatie en vakidiotie enzo. Echter denk ik niet dat we er op voorhand van uit moeten/mogen gaan dat ambtenaren dienstvoorschriften en door de politiek opgelegde beperkingen welbewust naast zich neer zullen leggen omdat ze nu eenmaal ongehinderd hun 'dingetje' willen doen. Persoonlijk wordt ik altijd wat vermoeid van dit soort cynisme waarbij er ook vaak een soort wedstrijdje ontstaat: wie het meest cynisch is tav de overheid en het meeste wantrouwen uit wint de wedstrijd en heeft daarmee aangetoond de meeste wijsheid of levenservaring in huis te hebben. Menen de cynici zelf althans, in werkelijkheid is cynisme niets méér dan een middel om onwetendheid en onzekerheid te maskeren. "Aan belangrijke bezwaren zoals de toestemming vooraf en het toezicht wordt niets gedaan. " Leuk dat u dit noemt. Toezicht is juist een punt dat wel in sterke mate aanwezig is, in tegenstelling tot de huidige wet dat deze zaken helemaal niet kent. Dit toezicht is reeds aan de wet toegevoegd in een vroeg stadium, twee jaar terug ofzo. Het hele wetgevingsproces loopt al een tijdje namelijk, waarbij er meerdere keren vanuit de kamer kritiek is geleverd en aangedrongen is op wijzigingen o.m. tav toezicht, toetsing en controle. Dit zijn dus juist de weinige zaken waarover we wel blij mogen zijn met de nieuwe wet.

2 Reacties
LaBou
LaBou 6 apr. 2018 - 10:22

Kortom, zoals je de facto al zegt: een nietszeggende cosmetische aanpassing om met name D66 een veer in het gat te steken.

Hiltermann
Hiltermann7 apr. 2018 - 10:54

Er is toezicht in de nieuwe wet alleen is dat toezicht niet onafhankelijk. Het zou beter bij de rechterlijke macht kunnen worden onder gebracht. Met name de toestemming vooraf die nodig is om de communicatie van verdachten te mogen volgen.

Rdetje
Rdetje6 apr. 2018 - 5:48

Aanpassen? De keus is intrekken of invoeren. Inlegvelletjes worden niet genoemd in de wet.

6 Reacties
Zandb
Zandb6 apr. 2018 - 6:43

R Feitelijk is dat onjuist, wat u beweert. Het volk heeft bepaald dat er een nieuw besluit genomen moet worden.

Rdetje
Rdetje6 apr. 2018 - 12:39

Zand Kunt u ook vertellen wat er onjuist is? Het volk heeft geadviseerd, dat de wet moet worden ingetrokken. Het kabinet kiest ervoor om de wet in te voeren. Meer opties zijn er niet. De wet aanpassen zoals het kabinet aangeeft te willen doen, moet via nieuwe wetgeving. Artikel 11 Indien onherroepelijk is vastgesteld dat een referendum heeft geleid tot een raadgevende uitspraak tot afwijzing, wordt zo spoedig mogelijk een voorstel van wet ingediend dat uitsluitend strekt tot intrekking van de wet of tot regeling van de inwerkingtreding van de wet.

Haastig
Haastig6 apr. 2018 - 13:53

Rdetje 6 april 2018 at 07:48 "Aanpassen? De keus is intrekken of invoeren. Inlegvelletjes worden niet genoemd in de wet." Er is al een Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten van 2002. Zie: http://wetten.overheid.nl/BWBR0013409/2018-01-01/0/#Hoofdstuk1_Artikel1 Bijna alle wetsvoorstellen zijn aanpassingen waarin één of meerdere artikelen worden aangepast, verwijderd of toegevoegd --> inlegvelletjes dus. Deze wet was dus ook een "inlegvelletje" waarin aanpassingen werden gemaakt op de bestaande wet. Hier een voorbeeld van het Burgerlijk wetboek: http://wetten.overheid.nl/BWBR0002656/2018-01-01 Als je dan klikt op het vraag-tekentje bij art 1, dan zie je dit: http://wetten.overheid.nl/BWBR0002656/2018-01-01/0/Boek1/Titeldeel1/Artikel1/informatie De lijst met staatsbladen waarin aanpassingen staan/zijn gedaan staat onderaan. Dat zijn dus aanpassingen op de eerdere art 1 van BW "inlegvelletjes" dus eigenlijk, over de oude tekst heen. Zeggen dat de wet niet aangepast mag worden zou betekenen dat de kamer/regering nooit meer iets zou mogen wijzigen aan de (huidige) WIV. Ze zijn terug gefloten op het huidige wetsvoorstel, dat passen ze aan: dus ze trekken het wetsvoorstel in, passen die artikelen/delen waar het grootste bezwaar tegen bestond aan, en dienen vervolgens een nieuw wetsvoorstel in.

Davy ????
Davy ????6 apr. 2018 - 14:20

@Zandb de referendumvraag was: "Bent u voor of tegen de Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten 2017?"

Rdetje
Rdetje6 apr. 2018 - 17:35

# Haastig Het referendum ging obe de nieuwe wet en de vraag was o die wet ja of nee in de h ui d ive vorm moet worden ingevoerd. Het is dus nee geworden. Het kabinet kiest er nu voor om de wet te laten ingaan en later dmv van aanvullende wetgeving nog wat aanpassingen te maken. Dus in het kort wordt het nee van de kiezer genegeerd en dat wordt later afgezwakt met wat cosmetische aanpassingen. Het is inderdaad door een referendum mogelijk dat een wet niet kan worden aangepast of ingevoerd , zoals bijvoorbeeld in dit geval het kabinet het beoogd.

Zandb
Zandb7 apr. 2018 - 7:28

Wat men er van vindt, vindt men er van maar wat het kabinet doet is juridisch en democratisch gezien juist.

Henk van Rossum
Henk van Rossum6 apr. 2018 - 4:56

Er komt een inlegvelletje en het nee van de burgers wordt weer genegeerd zoals gewoonlijk. En wet of geen wet over iets kortere bewaartijd, als burgers kunnen we sowieso niks controleren dus ze doen toch wat ze willen.

1 Reactie
Zandb
Zandb6 apr. 2018 - 6:44

Henk Een reden te meer om dat raadgevend referendum af te schaffen; 'men' kan er niet mee om gaan en het levert alleen maar 'gedoe' op. Wat er nu gebeurt namelijk, daaraan is niets in feitelijke zin ondemocratisch.

hartpine
hartpine6 apr. 2018 - 3:55

De sleepwet gaat dus gewoon door. We hebben dus gewoon voor de kat z'n viool gestemd, wat ik al dacht.

2 Reacties
ton14024
ton140246 apr. 2018 - 9:25

Maar hoeveel méér mensen denken dat nu?

Haastig
Haastig6 apr. 2018 - 17:29

Hangt van de aanpassingen af.

Appie Fries
Appie Fries6 apr. 2018 - 3:36

Probleem met de sleepwet in combinatie met de Nederlandse regering is dat de regering iedereen ten dienste wil zijn, behalve het Nederlandse volk. Als er dus een vreemde mogendheid om informatie of uitlevering vraagt, maakt het niet uit of er bewijzen zijn, maar dan gaat de regering direct op haar rug liggen met de pootjes wijd om haar onderdanigheid aan te tonen en doet braaf wat er gezegd wordt. Helaas ligt dat niet alleen aan deze regering, maar blijkt dat een standaard te zijn voor elke Nederlandse regering.

Big guy Bane (4u)
Big guy Bane (4u)5 apr. 2018 - 21:06

Dat is vreemd. Ik zou toch zweren dat ik alleen op 'voor' of 'tegen' kon stemmen. Niet op 'een paar willekeurige aanpassingen'

7 Reacties
Zandb
Zandb6 apr. 2018 - 6:48

Big U hebt een advies gegeven en concreet houdt dat in, dat er aandacht aan dat advies besteed moet worden en dat er daarom een nieuw besluit (zelfs niet noodzakelijk anders) genomen moet worden. Wanneer mensen dit al niet weten, dan is dit raadgevend referendum terecht afgeschaft.

Loebkesman
Loebkesman6 apr. 2018 - 8:27

@Big "Tegen" moet je lezen als "Mits"

Haastig
Haastig6 apr. 2018 - 17:59

Zandb 6 april 2018 at 08:48 "Wanneer mensen dit al niet weten, dan is dit raadgevend referendum terecht afgeschaft." Kan je dat uitleggen? Je lijkt te suggereren dat het terecht is dat de wet raadgevend referendum is afgeschaft, omdat niet iedereen exact weet wat die wet inhoudt. Als dat de grondslag is voor het behoud van wetten, dan kunnen we er vanuit gaan dat wat overblijft aan wetten, niet zoveel is. Om de woorden van GW vrij te gebruiken: 'als je al die onbekende wetten eruit haalt, dan blijft er weinig over; dan is het wetboek net zo dik als de Donald Duck.' Sterker nog dan is er geen grond voor de WIV. Dus ook terecht dat die van tafel moet.

Zandb
Zandb7 apr. 2018 - 7:32

Haastig Ik vind het terecht dat de wet is afgeschaft, om welke reden dan ook, wanneer mensen 'dat' al niet weten.

Haastig
Haastig7 apr. 2018 - 16:34

Zandb. Dus ook de WIV afschieten omdat niet iedereen die kent, of alleen die wetten die mensen rechten geven? Kunnen we concluderen dat je nu vind dat we uit de EU moeten omdat 99% van de NLs niet weet hoe die is ingericht, waar we precies voor stemmen? Opportunistisch selectivisme.

Zandb
Zandb9 apr. 2018 - 8:22

Haastig Dat ik iets beweer over het afschaffen van het raadgevend referendum (wat werkelijk volkomen los staat van andere wetten) wat u blijkbaar voor een probleem stelt, daar kan ik weinig aan doen. Verder lijkt mij dat wanneer mensen geen weet hebben van andere zaken (wetten) en/of daar niets van begrijpen en daar dan toch voor of tegen zijn, dat zoiets minstens zo'n groot probleem vormt. Iets op tegen? En wat moet ik in godsnaam antwoorden op dit soort passief agressieve idioterie - "Kunnen we concluderen dat je nu vind dat we uit de EU moeten omdat 99% van de NLs niet weet hoe die is ingericht, waar we precies voor stemmen? (sic)" - ? Beantwoord u zelf die onnozele vraag eens. (Want wanneer werkelijk 99% van de mensen geen idee heeft waar ze voor of tegen stemmen als het om Europa gaat, wat zou het dan ooit voor zin hebben om mensen daarover te laten stemmen?) Genoeg kwartjes weer om te vallen.

Haastig
Haastig10 apr. 2018 - 20:04

Zandb Interessant. Zeg je nu dat het stemrecht voor de Europese verkiezingen afgeschaft moet worden als blijkt dat 99% niet precies weet waarvoor ze stemmen en hoe de organisatiestructuur precies zit van dat gebeuren? Gelukkig dan maar dat de opkomst nog niet de 40% haalt: ruim 60% is gelukkig al zo verstandig zich er niet mee te bemoeien. Met een beetje geluk bedenken de laatste 36% stemmers hetzelfde en haken die ook af, dan kunnen we de democratie ten minste écht overlaten aan de mensen met verstand: politici en juristen..... Het kwartje is gevallen hoor.

Ziet Caiafas
Ziet Caiafas5 apr. 2018 - 20:42

Een beperkte bewaartermijn betekent niets als de data vrijelijk met buitenlandse inlichtingendiensten gedeeld kan worden.

1 Reactie
Zandb
Zandb6 apr. 2018 - 6:49

Inderdaad.

Hiltermann
Hiltermann5 apr. 2018 - 20:13

De voorgestelde wijzigingen stellen niet veel voor. Nog steeds is het mogelijk dat bulk bestanden ongezien ter beschikking worden gesteld van buitenlandse inlichtingen diensten. De belofte dat deze diensten volgens Nederlandse normen zullen werken is een loos gebaar. Er zal een kleiner net gebruikt worden bij het slepen maar aan het slepen zelf wordt niets gedaan. Korter bewaren? Ik moet het nog zien, voor de MIVD is de huidige bewaartermijn van drie jaar al te kort. Aan belangrijke bezwaren zoals de toestemming vooraf en het toezicht wordt niets gedaan.