'Referendum is instrument voor populisten'

Halas Het lijkt of u beweert, dat democratie is dat je voor je zelf mag bepalen wat goed voor je is. Ik dacht altijd dat het doel van de democratie is, dat "we" uiteindelijk tot iets komen waarvan "we" denken dat goed is voor de mensen die het aangaat. Ik zie nou eenmaal meer heil in gekozen volksvertegenwoordigers die in de Kamers, in debat o.b.v. argumenten voor ons bepalen wat dan "in het landsbelang" is, dan dat zoveel mogelijk 'ikjes' voor zichzelf bepalen wat goed is. Als dat dan links is, dan is dat links. Het debacle van de Brexit maakt mij in ieder geval duidelijk dat het referendum als democratisch middel erger dan de kwaal is. (Natuurlijk kunnen referenda heel zinvol zijn. De vraag is alleen of die mogelijkheid aanbieden de kosten en de moeite waard zijn. Ik vind van niet.) Maar het is heel simpel: Is het de wil van het volk dat we er referenda kunnen worden georganiseerd, dan moet het volk die vertegenwoordigers maar kiezen, die voor een referendum zijn.

@Pater: de eis dat er een relatie is met de opkomst bij de kamerverkiezing maakt het onmogelijk om een referendum te laten slagen. Bij een opkomst van 40% zou dan 100% tegen moeten stemmen bijvoorbeeld. Zware eisen zijn prima. Als die eis zorgt voor het onmogelijk maken een wet af te stemmen dan kan je het beter maar helemaal niet doen.

Bij verkiezingen geef je de sleutels van je land en je beurs aan iemand van wie je over vier jaar weet of die persoon het waard was. Verder als je geen reet van zaken snapt, dan is het helemaal onmogelijk om ineens over een vertegenwoordiger te beslissen. Dan moet je namelijk van alle politieke zaken verstand hebben, deze kunnen wegen en voldoende mensenkennis hebben om die vertegenwoordiger goed te kunnen kiezen. Over één referendum een goede mening hebben is makkelijker. Dus jouw argument tegen het referendum geldt in veelvoud tegen verkiezingen.

cisnoot Iedereen, verstand er van hebbend of niet, mag meebeslissen. Dat is democratie. Dan kan je beter volksvertegenwoordigers aanstellen die volop de ruimte krijgen om voor jou te beslissen, dan dat iedereen - of je dat kan of niet, of je dat wil of niet, of je dat doet of niet - zich daarin moet verdiepen. Natuurlijk kan een bindend referendum een aanvulling zijn maar dan wel onder zeer, zeer specifieke voorwaarden. Al was het alleen maar om de kosten die het met zich meebrengt te verantwoorden.

wittecisnoot je stemt bijvoorbeeld VVD omdat je je thuis voelt bij het beleid dat ze al jaren voeren Je stemt bijvoorbeeld D66 omdat je vind dat ze over het algemeen een sociaal liberaal standpunt hanteren Je stemt Groenlinks omdat je weet dat die actief zijn op milieubeleid. Etc. Maar wat als ze je vragen wat je vind van 900 pagina's Europese grondwet? Of je het eens bent met een geopolitiek akkoord met een land waar de meesten nog nooit van gehoord hebben? Ik was overtuigd referendum voorstander tot het referendum over de EU grondwet. Ik sprak voorstanders die "Ja" stemden terwijl ze geen letter gelezen hadden, tegenstanders die "nee" stemden omdat de Euro alles duurder had gemaakt (wat er werkelijk niets mee te maken had) Dat opende mijn ogen wel moet ik zeggen.

Volgens mij was je geen kei in economie/handelswetenschappen vroeger :D

nou, volgens mij heeft het nog nooit iets goeds gebracht voor of na Adolf Hitler.

je hoeft niet te luisteren of onnut te schrijven. in de 2e helft van de vorige eeuw, vóór opkomst van Fortuin + nog meer populisme was er veel minder dreiging, zware criminaliteit, agressie, vandalisme etc ik was er getuige van

PGS Populisten vormen een bedreiging. Voor alles. Of dat nu een afgezaagd liedje is of dat je zo'n liedje niet wilt horen, dat vind ik irrelelevant.

Vreemd genoeg hoor ik dit argument nooit over bepaalde verkiezingen. Een klein percentage stemmers, bedroevende opkomst, kan dan ineens wel het Europees Parament een democratisch mandaat. Duidelijk dat de vette meerderheid geen trek heeft in dat parlement. Maar hier maakt dit ineens niets uit.

“ Het probleem met het referendum is dat het inderdaad een instrument is geworden van populisten. Dat zegt alles over de populariteit van het referendum bij de Nederlandse bevolking.” Heb je nou zelf echt niet door hoe tegenstrijdig dit is? Snap je wel wat populisme is eigenlijk? Daarnaast, “men wil het niet”?! De eerste peiling die ik hierover kon vinden: https://eenvandaag.avrotros.nl/amp/meerderheid-voor-bindend-correctief-referendum/ Mocht jij andere cijfers hebben dan hoor ik het graag...

Opkomst Oekraïne referendum was 32,2 %. Er stemde 61,1% tegen ofwel 20% van de Nederlandse bevolking. Vooral voorstemmers gingen niet stemmen in verwachting dat opkomst drempel daardoor niet gehaald zou worden. Indien zij wel waren gaan stemmen was opkomst waarschijnlijk gelijk geweest aan die van gemeenteraadsverkiezingen (50%) N.b. Het lijkt mij persoonlijk goed om opkomst drempel te verhogen naar 50% en referendum weer in te voeren.

A propos Oekrainereferendum: Hoe moeten deze schatten en liefhebbers van de Demokratie, die destijds dat ding aangezwengeld hebben, zich voelen?

weereenmening, klopt, je hebt gelijk. Uit mijn hoofd meende ik dat slechts 1 miljoen mensen tegen had gestemd. Paleocon, het is ook tegenstrijdig. Mensen zeggen dat ze een of andere vorm van referendum willen maar toch is het animo om te gaan stemmen zeer laag.

Maar ook 20% is een lachertje. 1 op de 5 kiesgerechtigden beslist over iets dat iedereen aan gaat. Ik blijf er bij, als het niet meer animo opwekt moet je er niet aan beginnen, wat de polls over de wenselijkheid ook zeggen. Het woord zegt het al, wenselijkheid is zoiets als wensdenken. Het zou zo moeten zijn maar het is helaas anders.