Canadees inferno baart grote zorgen, duizenden op de vlucht, ernstig tekort aan brandweerlieden
Radicale boeren eisen dat Kamerlid Jan Paternotte kritiek terugneemt
Farmers Defence Force eist dat D66-fractievoorzitter Jan Paternotte een kritische tweet over de organisatie verwijdert. De radicale boerenactiegroep stelt dat er sprake is van laster en dreigt met een rechtszaak. De politicus peinst er niet over toe te geven aan de eis.
In de tweet van donderdag 4 augustus stelt Paternotte dat het goed is dat FDF niet deelneemt aan het overleg tussen crisismanager Johan Remkes en vertegenwoordigers van de boerenstand. "Een club die oproept tot intimidatie, asbestdumpingen en brandstichting goedpraat en positie boeren vergelijkt met positie Joden onder Nazibewind is geen gesprekspartner." Tegen die mening maakt FDF bezwaar, althans over de bewering dat FDF een club is die "oproept tot intimidatie, asbestdumpingen en brandstichting goedpraat".
FDF vindt dat Paternotte de actiegroep hiermee belastert, omdat FDF-leider Mark van den Oever nooit heeft opgeroepen tot asbestdumpingen en brandstichtingen. Van den Oever heeft zulke acties ook niet goedgepraat, zegt Max Hazekamp, de jurist die FDF bijstaat. Hazekamp verwijst naar een interview dat Van den Oever op 28 juli gaf naar aanleiding van de mest-, autobanden-, en asbestdumpingen op snelwegen. ‘Wij keuren dit niet zomaar goed’, zei de boerenactivist tegen RTL Nieuws. En: ‘Wij zijn geen voorstander van het blokkeren of hinderen van mensen en bedrijven.’
FDF heeft het Kamerlid zaterdag gesommeerd de tweet binnen vijf dagen te verwijderen en zijn mening publiekelijk in te trekken. Als hij dat niet doet moet hij 10.000 euro aan hen betalen wegens "Immateriële schade". Doet hij dat ook niet binnen vijftien dagen dan stapt FDF naar de kantonrechter in een poging de politicus daartoe te dwingen. De. rechter moet zich dan onder meer buigen over de komma tussen intimidatie en asbestdumpingen die zorgt voor een scheiding in twee kritiekpunten maar door FDF niet zo wordt gelezen.
Die zaak zou dan op of na 26 augustus moeten dienen aangezien Paternotte niet van plan is zijn woorden terug te trekken. "Ik ga mijn tweet uiteraard niet verwijderen. Simpelweg omdat ik iets benoem wat klopt," twittert het Kamerlid en draagt dan punt voor punt feiten aan die zijn stelling over FDF moeten onderbouwen. Zo wordt de radicale boerenactiegroep genoemd in het dreigingsrapport uit 2019 van de nationaal terrorismebestrijder NCTV omdat leden van de actiegroep zich schuldig maakten aan bedreigingen. FDF-voorman Van den Oever hield ooit op zijn Facebookpagina een peiling met de vraag of bewindslieden "persoonlijk aangepakt" moeten worden.
Paternotte stelt dat FDF "misbruik van de rechtstaat" maakt door met meteen met juridische stappen te dreigen tegen critici. Eerder sleepte FDF Sigrid Kaag voor de rechter omdat ze zich kritisch uitliet over de actiegroep. Die zaak verloor FDF.
Ondertussen wordt een persfotograaf, die vastlegde dat er een nazivlag opdook bij boerenprotesten, zo bedolven onder bedreigingen dat Persveilig, de beschermingsorganisatie voor journalisten, in actie komt.
De fotograaf wordt bedreigd nadat een publicist uit wappiekringen op basis van "eigen onderzoek" suggereerde dat de journalist de vlag zelf had opgehangen. De persfoto had namelijk een eerdere tijdregistratie dan de officiële politiemelding. De fotograaf legt uit dat die beschuldiging kant noch wal raakt en alleen de datumfunctie van zijn camera niet correct stond ingesteld.
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (159)
NEE natuurlijk moet Paternotte zijn tweet niet terugnemen, politici moeten kunnen zeggen wat zij vinden of wilders, baudet, haga, vd plas, Eerdmans die allemaal mét hun kamerleden de meest gruwelijke dingen zeggen op een podium [2e kamer] waar iedereen getuige van is moeten ook de mond gesnoerd woorden.
Je zou verwachten dat volksvertegenwoordigers als Paternotte aan hun taak, het controleren van de Ruttekliek, de handen meer dan vol zouden hebben. Wanneer hij het niet eens is met de uitnodiging van FDF voor het overleg met Remkes lijkt me een tweet niet de juiste manier.
Die tweet is een middel bij het controleren van die Ruttekliek. Het is een poging om te voorkomen dat Rutte voor voor brute dreiging gaat wijken en vergeet dat dat in dit democratische land niet de manier is, hoort te zijn, om zaken voor elkaar te krijgen.
"Die tweet is een middel bij het controleren van die Ruttekliek." Daar gaat het dus mis. Twitter is een manier om hersenscheten wereldkundig te maken. Daar zouden serieuze politici ver van moeten blijven.
@Oma. "Twitter is een manier om hersenscheten wereldkundig te maken. ... Daar zouden serieuze politici ver van moeten blijven.". Het is niet mijn indruk (ik doe zelf niet aan Twitter) dat Paternotte er overdadig veel gebruik van maakt. Maar als ik kijk naar Baudet en Wilders, die zijn er groot mee geworden (en Baudet ook weer klein), dan heb je gelijk. Die zijn niet serieus te nemen.
Dit is weer een schoolvoorbeeld hoe FvD en FDF publiciteit zoeken . Iedereen die iets zegt dat je niet aan staat voor de rechter dagen. Die zaak verliezen en dat als bewijs aan voeren dat rechters allemaal lid van D66 zijn. Het onderstreept het slachtofferschap en daar smullen Wappies van.
Zowel J. Paternotte als D'66 als FDF zijn niet te pruimen. Eigenlijk is deze hele liegende coalitieclub met één ding bezig, hun eigen standpunten doordrammen en FDF haar domme achterban omgekeerd laten vlaggen. Nergens ergens een oplossing aangevend. En de Tweede Kamer die slaapt, slaapt en slaapt, slechts denkend aan hun baantjes. En hun geld. Volksvertegenwoordigers zijn ze iig niet meer. Na 4 jaar weer weg om elders een betere goed betaalde baan te krijgen. Die Paternotte is een heel eng mannetje. Ongevaccineerden moesten opgesloten worden, Kaag is onvindbaar, persoonlijk hoop ik dat D'66 tot het bot toe wordt afgeserveerd. En die megastallen moeten worden opgedoekt.
heb je weer zo'n huilende wappie die onzin verkoopt over het lot van ongevaccineerden.
"Ondertussen wordt een persfotograaf, die vastlegde dat er een nazivlag opdook bij boerenprotesten, zo bedolven onder bedreigingen dat Persveilig, de beschermingsorganisatie voor journalisten, in actie komt." Heb dit gemist de eerste keer dat ik dit artikel las. Walgelijk.
Dat ik tot mijn grote schaamte ooit op D66 gestemd heb, heeft geleid tot Paternotte. Mea culpa, mea maxima culpa. Excuus, samenleving.
Werkelijk waar? FDF neemt de vrijheid om agressief, intimiderend en wetsovertredend hun standpunt aan Nederland op te leggen. En ontneemt Paternotte daar zijn mening over te geven. Wat voor een samenleving streef jij na?
Dus jij vind dat vrijheid van meningsuiting alleen voor de dreigboeren geld en niet voor mensen die het fatsoen hebben de dreigboeren aan te spreken op hun haat voor democratische waarden en normen. Man man man, het is diep diep triest gesteld met mensen als jij en vooral met je normen en waarden.
@ pahan Jij schrijft: Excuus, samenleving. Ik denk dat je beter de samenleving excuses kan maken voor de andere partijen waar je op hebt gestemd.
@vdbemt, Mijn oorspronkelijk streven was een democratie. @Proleet, Laat de rechter daar maar over oordelen. Net als de rechter gedaan heeft toen Joop aangeklaagd werd. @Daan, hilarisch ongeïnformeerd als altijd.
@ pahan Jij schrijft: hilarisch ongeïnformeerd als altijd. Ik ben door jou prima geïnformeerd in de zinnen: Dat ik tot mijn grote schaamte ooit op D66 gestemd heb, heeft geleid tot Paternotte. Mea culpa, mea maxima culpa. Excuus, samenleving. Ik verbind daar dan ook een geheel logische conclusie aan.
@Pahan. Jouw oorspronkelijke streven was een democratie? En dan ga je in een kwestie waarin een politicus bedreigd wordt om zijn mening (ook) die polticus aanvallen. Je hebt dat oorspronkelijke streven losgelaten zo te zien.
@Daan Ik denk dat pahan naar links is opgeschoven. 'ongeinformeerd' is het om een club die oproept tot intimidatie, asbestdumpingen en brandstichting wel te zien als geschikte gesprekspartner.
"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."
@vdbemt, Denk nog eens na? De gang naar de rechter zou iedereen vrij moeten staan, welke selectie zou jij toepassen om mensen of organisaties daarvan uit te sluiten? @stok, Ze roepen niet op tot asbestdumpingen. Los van het gegeven dat het gewoon golfplaten waren, werken ze wel mee aan een sfeer waarbij mensen zich daar vrij in voelen. Maar dat geldt voor elke club die zich op hoge toon verzet. Ze hebben nog niet aangekondigd dat ze Remkes de tanden uit zijn mond zullen gaan schoppen, dus het valt mee.
@Pahan. Zeker. De gang naar de rechter is vrij. Maar voor jou is de mening van een politicus over het nietdemocratische, agressieve, gevaarlijke gedrag van boeren, welk gedrag jij kennelijk goedkeurt, niet vrij.
@Pahan 'Los van het gegeven dat het gewoon golfplaten waren, werken ze wel mee aan een sfeer waarbij mensen zich daar vrij in voelen.' Wie wat hoe?
ik geloof gewoon niet dat jij ooit op D66 hebt gestemd. Die partij is veel te redelijk voor jouw rechtsextremistische wereldbeeld. Ik denk dat je liegt.
@vdBemt "gewoon golfplaten" is DUS: gewoon asbest. Daar bestaan ze uit. Nee hoor. Voor 15% in de slechte tijd.
@Pahan. Dus voor een deel wel. Genoeg om te verbieden dat leken asbestbevattend materiaal, zoals die golfplaten, zelf gaan verwijderen. Dat mag alleen door goed ingepakte specialisten. Om geen kanker op te lopen. FDF gooit dit, en verbrandt dit, vrijelijk in de open lucht.
@vdbemt, Nee hoor. Je mag nog steeds gewoon je eigen golfplaten dakje weghalen en naar de stort brengen. Niet op je voeten laten vallen, dat doet zeer.
@pahan. Je blijkt gelijk te hebben. Als particulier mag je, van je woning, asbest verwijderen. Onder strikte voorwaarden. Wanneer een particulier niet aan deze voorwaarden voldoet, moet hij een gecertificeerd asbestverwijderingsbedrijf inschakelen. Het omgaan met asbest is dus aan strikte regels gebonden. Het dumpen en in de fik steken op de snelweg is niet volgens de regels. Dat is vooral erg omdat andere mensen in hun gezondheid geschaad kunnen worden.
@vdbemt, Correct. Je hebt voor het verwijderen wel een vergunning nodig, en moet zelf ook aan voorwaarden voldoen. De ellende van die dumping is, dat alles wat er ligt dan asbestverdacht is en onder asbestcondities opgeruimd moet worden. Of de dumper dat in gedachten had toen hij een bult afval van het erf meenam weet ik niet, maar dat zal onderzoek moeten uitwijzen. En dan krijgt hij ook gewoon de rekening gepresenteerd.
Witte boorden intimidatie moet je ook niet met een grote bek bestrijden. Dan haal je nooit je gelijk. Die zijn alleen maar te bestrijden, qls je ze verbaal aanpakt. Op een vileine sarcastische manier, dat doet zeer. Niet met het domweg in de fik steken van autobanden langs de berm.
Zwaktebod van FDF natuurlijk. Als ze tegengesproken worden en man en paard worden genoemd ja dan gaan we naar de rechter. Ik denk dat de rechter zich doodlacht met deze clowns. Een stel terroristen die zich beschimpt voelen, flikker toch op man! Een beetje shoppen in de rechtstaat, dat is wat ze doen. Word tijd dat deze club verboden, ontbonden en vervolgd word. Individuen en hotemetoten binnen de gehele boeren rebellen club kunnen wat mij betreft langdurig achter de tralies. Incluis voormalige CDA volksmenners (op congressen).... We hebben nog niet genoeg foute Nederlanders opgesloten, zo blijkt...
Het staat FDF volledig vrij om, wanneer zij menen gelijk te hebben, naar de rechter te gaan en een zaak voor te leggen. Net zoals bijvoorbeeld Johan Vollenbroek, die gelijk kreeg. U wil wel heel graag mensen, met wie u het niet eens bent, opsluiten. Dat zien we ook elders gebeuren, in Rusland bijvoorbeeld. Ik hoop wel dat u al deze mensen nog een eerlijk proces gunt?
Ja hoor, staat ze vrij. Vooral doen als ze denken dat ze een punt hebben. Maar is wel opvallend natuurlijk dat ze zelf iedereen van alles en nog wat beschuldigen en ze zelf een enorm tere ziel blijken te hebben en dan maar dreigen naar de rechter te gaan.... Volgens mij staan nu juist figuren als van FDF voor een natie waar je zonder iets van een proces mot krijgt. Zie alle "huisbezoekjes" etc. van hun volgelingen. Ik sta er overigens weinig van te kijken als in de toekomst blijkt dat clubjes als FDF gesponsord worden door Rusland of zo. Maar dit geheel terzijde... Ik wil gewoon dat figuren die met een landbouw machine (zonder kenteken ook nog) de snelweg opgaan om fikkie te stoken, asbest te dumpen, wegblokkades aan te leggen of gewoon de wet massaal te overtreden kei en keihard worden aangepakt. Iets waar FDF makkelijk mee te associëren valt omdat ze zelf, bijvoorbeeld, oproepen om "met alles wat rolt" naar Den Haag te gaan.... Dus: Kei en kei hard en rücksichtslos aanpakken die figuren, zonder enig pardon. In de bak met dat tuig!
@ TeeJee2 De dreigboeren staat het volledig vrij naar de rechter te gaan maar ze belasten het systeem wel op deze manier met hun onzinnige rechtzaken. Wat mij betreft moeten van den Oever en alle dreigboeren worden opgesloten. Kleed ze financieel uit maak ze kapot om heel erg duidelijk te maken dat dit soort terroristen geen enkele plek hebben in ons democratische land. Pak ze keihard aan en deins niet terug voor dreigementen. Geef ze een koekje van eigen deeg en laat ze even zien wie het voor het zeggen heeft in dit land. Eerst mensen gaan intimideren en dan gaan huilen als je erop aan word gesproken. Er zijn kleuters op de basisschool die meer normen en waarden hebben dan dit uitschot.
Tja, weinig antwoord op de vraag, helaas. Nog maar een keer proberen dan; Ik hoop wel dat u al deze mensen (tuig volgens u) nog een eerlijk proces gunt?
@Break on through 'Ik sta er overigens weinig van te kijken als in de toekomst blijkt dat clubjes als FDF gesponsord worden door Rusland of zo. Maar dit geheel terzijde...' Gewoon even en passant (en zonder enige onderbouwing!) die lui uitmaken voor landveraders... je moet maar durven.
@Proletarier Het is maar goed dat er nog een rechter is die bepaalt wie er opgesloten dient te worden, en dat u dat dus niet bent. Bijzonder verontrustend hoe u met mensen om wenst te gaan die een andere mening dan de uwe zijn toegedaan.
Probleem lange tenen: Is weinig durven aan hoor. Gewoon doen. Vraag je om als je: -Als je als club het hele land doorkruist met tractoren over de snelweg -Als je bestuurders gewoon ff fijn thuis opzoekt "omdat het kan" -Als je je vuil en asbest dumpt op de snelweg - Als je fikkie stookt op de snelweg of tegen het verkeer inrijdt - Als je doorlopend hele bevolkingsgroepen opruit. - Etc, etc. Wie zegt me niet dat FDF eigenlijk staat voor fascisme doordruk front ipv Farmer defence force?
@Break on Trough '-Als je als club het hele land doorkruist met tractoren over de snelweg -Als je bestuurders gewoon ff fijn thuis opzoekt "omdat het kan" -Als je je vuil en asbest dumpt op de snelweg - Als je fikkie stookt op de snelweg of tegen het verkeer inrijdt - Als je doorlopend hele bevolkingsgroepen opruit. - Etc, etc. ' Je kunt lullen tot dat je een ons weegt, maar je riep toch echt dat jij denkt dat Rusland de boeren steunt. En fikkie stoken en spookrijden zijn nou niet bepaald dingen waar je automatisch van naar Rusland gaat wijzen. Conclusie: je kraamt onzin uit.
Daar kijk ik echt niet van op nee, als blijkt dat de Russen FDF sponsoren. Extreem rechts heeft nogal rare trekjes en de chaos die ze creëren staat prominent op de wishlist van Putin.
@Break on through Ik krijg maar geen antwoord van u op de vraag of u deze mensen nog wel een eerlijk proces gunt. Zou u zo vriendelijk willen zijn om te antwoorden? Ik ben namelijk oprecht benieuwd.
' Ik hoop wel dat u al deze mensen (tuig volgens u) nog een eerlijk proces gunt? ' Dit was echt een vrasg vvor TeeJee? Ik hoop wel dat als een rechter de boeren veroordeeld wegens bedreiging, dat TeeJee dat dan accepteert. Doe je dat?
Tjeetje 'Ik ben namelijk oprecht benieuwd.' Uh oh, 'oprecht' alarm. Wat denk jij nou van de FDF manier van demonstreren? En niet op de hoop vegen van 'boeren', even alleen over de FDF.
Inderdaad, je krijgt maar geen antwoord. He! Vervelend, vervelend, vervelend. :)
@Break on through Inderdaad vervelend, dan moet ik maar een aanname doen, en gelet op uw reacties gun ik u niet het voordeel van de twijfel. Mensen in het gevang gooien omdat u ze niet mag, of omdat ze niet uw mening delen; wellicht kunt u eens vragen aan Putin hoe dat werkt? Ik hoop toch echt niet dat u werkelijk zo denkt. @stokkickhuysen Zeker zou ik dat accepteren, wij hebben namelijk een rechtsstaat. Wat betreft FDF; ik heb elders al geschreven dat ik het dumpen van afval en branden stichten ronduit schandalig vind. Bij deze, voor u, nogmaals zwart op wit gezet.
@stokkickhuysen Overigens ook voor u het verzoek om niet te tutoyeren. Ik zou dat oprecht waarderen. (gaat uw alarm alweer af?)
Dreiging met een strafzaak tegen Paternotte wegens "laster" is natuurlijk pure bluf en een slag in de lucht. Geheel in de stijl van de FDF. Natuurlijk geeft Paternotte geen gevolg aan de eis tot intrekking van zijn waarheidsgetrouwe kritiek, dat de FDF een club is die "oproept tot intimidatie, asbestdumpingen en brandstichting goedpraat". Frasen zijdens voorman Van den Oever als "wij keuren dit niet zomaar goed" en "wij zijn geen voorstander van" betekenen immers heel wat anders dan afkeuren, en laten heel expliciet de deur voor (impliciete) goedkeuring open. Het is alleen maar een truc om zich zo nodig in te dekken. De extremistische boeren eisen ook nog "immateriële schadevergoeding", wat nogal schaamteloos is gezien de materiële schade die ze zelf al aan de gemeenschap hebben berokkend. De extremistsichge boeren worden steeds maffer en menen nuz elfs parlemnentariërs te kunnen muilorven.
Correctie laatste zin: De extremistische boeren worden steeds maffer en menen nu zelfs parlementariërs te kunnen muilkorven.
FDF veroorzaakt zelf "immateriële schade". Boeren die niks hebben met hun acties hebben er last van.
Goh, ze delen zelf al boetes uit met "10000 Eurie anduhs stappuh wuh naar de rechtuh!". Dat is dan wel een HELE goede advocaat hoor, die gaat dreigen met dat soort taal.
Het hekelen van de vergelijking met jodenvervolging in WW2 van Farmers Defense Force is natuurlijk terecht. Net als allerlei vormen van godwinnen om aanleidingen van niets wat door zovele anderen in Nederland al zolang gebeurt in allerlei contexten. Dat geldt net zo goed waar verschillenden, waaronder ironisch genoeg Paternotte, de boeren en hun protesten als extreem-rechts en erger bestempelen.
Ondanks alles blijft rode het proberen: de ene jij-bak na de andere. En zelfs oude worden weer van stal gehaald.
echt ongelooflijk dat je de walgelijke vergelijking tussen joden in wo2 en de "boeren" zo bagatelliseert. Het is dezelfde modus operandi als die van de corona ontkennets. Het is op geen enkele manier goed te praten. Je opinies zijn ronduit walgelijk.
@ Rode Diesel: [.....waar verschillenden, waaronder ironisch genoeg Paternotte, de boeren en hun protesten als extreem-rechts en erger bestempelen.] Een belangrijk verschil is natuurlijk, dat dit laatste niet leugenachtig, maar wat betreft de extremistisch actievoerende boeren aantoonbaar juist is.
Diesel Een knettergekker redenering. Paternotte heeft het niet over 'de' boeren; hij heeft het over over de FDF. En zijn kritiek op de FDF is juist heel redelijk want - i.t.t. uw geblaat - bijzonder goed onderbouwd.
'Het hekelen van de vergelijking met jodenvervolging in WW2 van Farmers Defense Force is natuurlijk terecht.' Als ik het goed heb begrepen is dat juist het enige punt uit de tweet van Paternotte waartegen de FDF géén bezwaar heeft aangetekend.
".....waaronder ironisch genoeg Paternotte, de boeren en hun protesten als extreem-rechts en erger bestempelen." Waarmee je 'extreem-rechts' als 'erg' verklaart. Terwijl je dat toch zo vurig verdedigt.
Een gang naar de rechter is toch gewoon prima?
zeker. Zonde van de tijd, maar geld hebben ze zat bij FDF. Bij Kaag ging het ook niet goed.
nee, de gang naar de rechter is in dit geval ronduit walgelijk en misbruik van onze rechtsstaat. zum kotzen!
Als je dat doet ja. FDF probeert Paternotte eerst te bedreigen met het naar de rechter stappen.
@TE ‘ Als je dat doet ja. FDF probeert Paternotte eerst te bedreigen met het naar de rechter stappen.’ En.. wat is daar mis mee? Kun je me dat uitleggen?
@oproerkraaier ‘ nee, de gang naar de rechter is in dit geval ronduit walgelijk en misbruik van onze rechtsstaat. zum kotzen! ’ Rechtspraak is voor iedereen toegankelijk.
"‘ Als je dat doet ja. FDF probeert Paternotte eerst te bedreigen met het naar de rechter stappen.’ En.. wat is daar mis mee? Kun je me dat uitleggen?" Als jij denkt iemand je bewust zwart maakt, ga je naar de rechter. Je gaat niet geld eisen onder het dreigement van een rechtszaak.
@volrin 'Als jij denkt iemand je bewust zwart maakt, ga je naar de rechter. Je gaat niet geld eisen onder het dreigement van een rechtszaak' Dat moeten ze lekker zelf weten, en als dat strafbaar is zullen ze zo een aangifte aan hun broek hebben.
Net zoals FvD en PVV aanhangers vind deze club dat vrijheid van meningsuiting alleen voor hen geldt. De rest moet via intimidatie en andere methodes het zwijgen worden opgelegd. Deze organisatie zou op soort gelijke manieren moeten worden aangepakt als Satudarah en Bandidos, inclusief alle zichtbare uitingen. Demonstreren moet kunnen, opkomen voor je rechten idem, maar er zijn wettelijke grenzen, die gehandhaafd moeten worden.
FDF is de Forum/PVV tak van het boerenverzet. Ik maak al vijftien jaar mee hoe dat soort mensen reageren. Hoe agressief ze reageren als je een andere mening hebben. Hoe ontzettend lichtgeraakt ze zijn. Ze zijn zelf super woke. Je mag alles zeggen, maar niets negatiefs over de boeren. Niets positief over klimaatmaatregelen. Je moet positief zijn over Wilders, Baudet en van der Plas. Kritiek heet demonisering te zijn. Paternotte moet het allemaal onder zijn eigen naam doen. Ik ga de komende dagen lekker in de zon zitten. Ook vorige week hier al niet gereageerd. In 2017 en 2018 konden we nog ingrijpen. De realisten waaronder ik zijn toen mensonterend behandeld. Nu is de draaikolk van radicalisme niet meer te stoppen. Het is wachten op de eerste dode. Zeker D66 zou ik extra beveiliging adviseren. Zeer gevaarlijk volk.
'Hoe agressief ze reageren als je een andere mening hebben. Hoe ontzettend lichtgeraakt ze zijn. Ze zijn zelf super woke. ' Ik zou zeggen: koop een goede spiegel of neem een vriendin/vriend/vrouw/man.
“ Ik maak al vijftien jaar mee hoe dat soort mensen reageren. Hoe agressief ze reageren als je een andere mening hebben.” Heb je ze persoonlijk gesproken? Mijn ervaring is dat ze soms radicale meningen hebben maar dat er best mee te praten valt. Meer blaffen dan bijten. Zijn mensen die angst hebben dat hun levenswerk / levenswijze door een clubje randstedelijke politici wordt afgenomen. Ik ga er van uit dat dit prima via overleg op te lossen is. Ook met de FDF.
@ Geenprobleem Ik heb een vriendin. En schaam je voor de rest om je onbeschofte reactie. Ik ben het tegenovergestelde van lichtgeraakt. Ik kan prima tegen kritiek. Alleen niet als het van ultra rechts komt die ernstig moeten dimmen vind ik. Ze staan al zo ontzettend aan de verkeerde kant, dus hun volume terug schroeven zou goed zijn. @ Hoofdschuddend Ik wil het wel eens zien eigenlijk. De redelijke mensen in die kringen. Ik wil best onderscheid maken tussen Wilders/Baudet aan de ene kant en Eerdmans en van der Plas aan de andere kant. Maar ik zou mijn absolute ongelijk ( want dat schijn ik te hebben) wel eens willen zien. Waar ik het nu precies zo verkeerd zie. Waar de verrijking van dit soort clubjes in zie. Want als ze voor vrijheid stonden, had ik het hier wel wat makkelijker gehad. En ook van FDF. Ik heb nog niets constructiefs gezien. Kom maar op dus.
Beste Sonic, ik denk dat je ze iets van een uitweg moet bieden. Angst om alles te verliezen maakt dat ze (op z’n zachts gezegd) nogal agressief overkomen. Ik denk persoonlijk dat ze in principe zo inventief zijn dat er voor beide partijen een acceptabele oplossing te vinden is. Betekent ook dat de ene kant een aantal postzegels van natura 2000 gebieden moet opgeven en dat de boeren moeten slikken dat er rondom de Veluwe en de Peel echt behoorlijk fors moet worden ingegrepen. En of jij nou gelijk krijgt of ik , geen idee. Ik hoop alleen dat die spiraal naar beneden nu eens doorbroken wordt. Geldt voor de mafkees van FDF maar evengoed voor die mafkees van D66 die maar olie op het vuur blijft gooien.
Oh ja Sonic. Nog één ding, die boeren hebben van alles te verliezen. Paternotte heeft makkelijk praten. Die krijgt z’n salaris gewoon overgemaakt.
@ Hoofdschuddend Ik zie weinig verschil in hoe er met uitkeringsgerechtigden wordt omgegaan en boeren. Boeren zijn "rechts", dus klaarblijkelijk wordt het leed van de boeren wel als erg bevonden. Paternotte gooit voor de rest helemaal geen olie op het vuur. Hij hekelt het radicalisme van FDF. Dat lijkt me een terechte constatering. En hij ontkracht de 2e wereldoorlog achtige aandoend retoriek dat de boeren de nieuwe Joden zijn. Wat is daar mis mee? Paternotte doet het tegenovergestelde. Ik snap nooit zo goed waarom mensen die pro boeren zijn er zoveel moeite mee hebben als radicalen op hun plek gezet worden. Ik snap ook niet waarom oprechte rechtse mensen hier met normale zorgen zich er zo druk over maken als ik RADICALEN aanpak. Overigens zie je trouwens aan de reactie hieronder( van GP) in 1 goede zin uitgelegd waarom "rechts" nooit iets voor elkaar gaat krijgen. Ik begrijp de wanhoop van de boeren wel. Hun gevecht voor bestaanszekerheid. GeenProbleem valt mij af en in feite is dat precies 1 van de vele redenen waarom FDF niet gaat werken. En ook "rechts" niet werkt. Ze zijn uitermate goed er in om mensen weg te jagen die het opzich niet zo oneens met hun zijn
Waarom is die FDF überhaupt nog niet benoemd als een terroristische organisatie?
@oproerkraaier Omdat ze net niet helemaal voldoen aan de definitie: 'Het uit ideologische motieven (voorbereiden van het) plegen van op mensenlevens gericht geweld of het veroorzaken van maatschappij-ontwrichtende schade, met als doel (een deel van) de bevolking ernstige vrees aan te jagen, maatschappelijke veranderingen te bewerkstelligen en/of politieke besluitvorming te beïnvloeden.' De acties kennen zeker een zekere gevaarzetting maar ze hebben niet als doel om geweld te plegen tegen mensenlevens en de maatschappij heeft er last van maar is niet ontwricht.
En wie moet dat dan benoemen behalve een hele trits commenters op een links platform?
"Omdat ze net niet helemaal voldoen aan de definitie: 'Het uit ideologische motieven (voorbereiden van het) plegen van op mensenlevens gericht geweld of het veroorzaken van maatschappij-ontwrichtende schade, met als doel (een deel van) de bevolking ernstige vrees aan te jagen, maatschappelijke veranderingen te bewerkstelligen en/of politieke besluitvorming te beïnvloeden.'" Ze voldoen wel zeker aan die definitie. Ze ruien de hele tijd hun achterban op om zoals in die definitie staat: "het veroorzaken van maatschappij-ontwrichtende schade, met als doel (een deel van) de bevolking ernstige vrees aan te jagen, maatschappelijke veranderingen te bewerkstelligen en/of politieke besluitvorming te beïnvloeden" Dat ze dat op wezelachtige wijze doen om zelf buiten schot te blijven doet daar niks aan af.
@ Jozias2: Je leest de door jou zelf gegeven definitie niet helemaal goed. Nl: "Het uit ideologische motieven (voorbereiden van het) ....OF het veroorzaken van maatschappij-ontwrichtende schade, met als doel (een deel van) de bevolking ernstige vrees aan te jagen, maatschappelijke veranderingen te bewerkstelligen en/of politieke besluitvorming te beïnvloeden." Het "plegen van op mensenlevens gericht geweld" is dus geen noodzakelijke voorwaarde. Het alternatief: "het veroorzaken van maatschappij-ontwrichtende schade" kan wel degelijk worden aangetoond, te meer omdat het "voorbereiden daarvan" al voldoende is. Al heeft dat inderdaad nog geen heel grote vormen aangenomen. Aan wat achter het "doel" staat voldoen ze, kennelijk ook volgens jou, in elk geval wel.
@Jozias - 'Omdat ze net niet helemaal voldoen aan de definitie' Wiens definitie? Als ik die definitie nalees voldoet de FDF daar inderdaad niet aan. 'Van ideologische motieven' is geen sprake. Het geweld van de FDF is ook niet bewust gericht op het doden van zoveel mogelijk mensen, maar voor de boeren is verlies van mensenlevens wel degelijk een acceptabel risico. Dat risico wordt soms bewust groter wordt gemaakt dan strict noodzakelijk is. Waarom worden er bijvoorbeeld blokkades opgericht onder viaducten? Zodat ze minder snel zullen worden opgemerkt door motorrijders en automobilisten. De FDF lijkt meer op een maffia-achtige organisatie dan op een terroristische organisatie. Net als de boeren, terroriseert de georganiseerde misdaad niet uit ideologische motieven, maar uit eigenbelang.
@Molly "Als ik die definitie nalees voldoet de FDF daar inderdaad niet aan" Zoals ik hierboven aantoon, voldoen ze er wel zeker aan.
@molly en volrin De definitie die ik citeer is afkomstig van de aivd. @volrin. Op welke wijze is de maatschappij ontwricht dan? Je mag natuurlijk je mening hebben maar dit is wat Jelle van Buuren, terrorisme deskundige bij de universiteit van leiden hierover zegt: Wanneer is er sprake van terrorisme? ‘Ik ben voorzichtig met die beladen term. We moeten de lat niet te laag leggen. Bij terrorisme is er sprake van geweld dat gericht is tegen mensenlevens. Dat is hier nog niet het geval. Nee, ook niet als boeren op snelwegen mensen in gevaar brengen, want dat is niet het doel van die acties. Bij terrorisme moet er sprake zijn van langdurige, maatschappelijke ontwrichting, ook dat zien we nu nog niet. Maar jij weet het beter volrin?
@oproerkraaier "De definitie die ik citeer is afkomstig van de aivd. " Weet ik, daarom citeer ik daar uit, zodat we het over hetzelfde hebben. "@volrin. Op welke wijze is de maatschappij ontwricht dan? " Is dit een serieuze vraag? Of ben je nu echt op trieste wijze aan het trollen? Het blokkeren van snelwegen. Het blokkeren van bedrijven, distributiecentra en openbare gebouwen. Het bedreigen van individuen als ook organisaties die rommel op ruimen. Nog meer voorbeelden nodig of blijf je doen alsof je het niet snapt? "Je mag natuurlijk je mening hebben maar dit is wat Jelle van Buuren, terrorisme deskundige bij de universiteit van leiden hierover zegt:" Nu ben je de doelpalen aan het verplaatsen. Eerst was je stelling dat de definitie van het AIVD voldoende was om iets wel of niet te bestempelen als terrorisme. Nu is opeens Jelle van Buuren de objectieve arbiter? "Wanneer is er sprake van terrorisme? ‘Ik ben voorzichtig met die beladen term. We moeten de lat niet te laag leggen. Bij terrorisme is er sprake van geweld dat gericht is tegen mensenlevens." Niet volgens de definitie van het AIVD. Dus wat is het oproerkraaier? De AIVD heeft het mis of Jelle?
@oproerkraaier " " Dat is hier nog niet het geval. Nee, ook niet als boeren op snelwegen mensen in gevaar brengen, want dat is niet het doel van die acties. Bij terrorisme moet er sprake zijn van langdurige, maatschappelijke ontwrichting, ook dat zien we nu nog niet." Niet volgens de definitie van het AIVD. Dus wie heeft het bij het juiste eind? "Maar jij weet het beter volrin?" Ik ben niet degene die snel de doelpalen verplaatst als mijn oorspronkelijke punt ontkracht wordt en dan gaat kersenplukken om alsnog mijn oorspronkelijke mening overeind te houden. Zoals ik aantoonde valt het gedrag van de boerenprotesten onder de AIVD definitie van terrorisme. En het is de AIVD die jij aandroeg als bewijs dat het geen terrorisme is.
@volrin Je hebt niets aangetoond je hebt een mening. De boeren voeren inderdaad acties die in neder extremisme vallen maar de samenleving is niet ontwricht als er een keer veel files staan. Wat de oorzaak daarvan ook is. Ook de blokkades van de distributiecentra hebben niet geleid tot hamsteren en massa’s die de supermarkten plunderden. Er is ophef en maatschappelijke onvrede maar ik heb bij ontwrichting echt wel een ander beeld.
@Volrin - 'Zoals ik hierboven aantoon, voldoen ze er wel zeker aan.' Welke 'ideologische motieven' zie jij dan bij de boeren?
@Jozias - 'de samenleving is niet ontwricht als er een keer veel files staan.' Toch was het de bedoeling van de boeren om de samenleving te ontwrichten. Dat dit niet is gelukt maakt niet zo veel uit.
@molly Ja? het ontwrichten was een doel op zich? Waar baseer je je op? En al zou het wel het doel zijn dan moet het middel er ook geschikt voor zijn. Volgens mij is er nog lang geen sprake van ontwrichting.
@Jozias - Met het blokkeren van snelwegen, blokkeer de je de slagaders van onze samenleving. Wat denk jij dat de bedoeling daarvan zou kunnen zijn?
@molly Het is een demonstratie van relatief korte duur. Irritant maar qua effect niet anders dan een willekeurige avondspits in de herfst. Zoals er zoveel acties op de snelwegen zijn geweest van milieu activisten, truckers, politie etc etc.
@ Jozias - 'Het is een demonstratie van relatief korte duur.' Ten onrechte gebruik je de enkelvoudsvorm. Het zíjn demonstraties die weken lang aanhoudEN en nu eventjes zijn gestopt omdat de politiek door de Knieën lijkt te gaan. Dat stoppen is tijdelijk, want als de boeren hun zin niet gaan krijgen, zullen ze opnieuw de snelwegen blokkeren of op een andere manier het land plat leggen. Dat 'plat leggen van het land' is hun eigen terminologie. Daarmee willen ze doorgaan, net zo lang totdat het kabinet de stikstofmaatregelen intrekt. Dat moet het kabinet dus wel doen. Of het kabinet moet de boeren gaan behandelen voor wat ze zijn. Een organisatie van vermogende criminelen die alleen actie voeren in hun eigen belang.
Gelukkig gaat het er niet om dat Paternotte moet bewijzen dat Van den Oever de uitspraken letterlijk heeft gedaan. FDF moet bewijzen dat de uitspraken smaad zijn. Anders zou dit wel een manier zijn politici monddood te maken. Ik denk dat Paternotte zijn tweet mede deed naar aanleiding van de uitspraak van Van den Oever dat de toekomstige acties nog veel verder zouden gaan dan de acties van de afgelopen dagen. Die uitspraak is wel te interpreteren als instemmen intimidatie, asbest dumpen en brandstichting. Dat was immers wat er de afgelopen dagen gebeurde. Maar de juridische actie van FDF laat wel zien dat de strategie van politici nogal faalt. Daar waar zinloze pogingen worden gedaan om in gesprek te komen met deze extremisten kan beter hun eigen aanpak tegen hen gebruikt worden. Met een eindeloze reeks aangiften en rechtszaken FDF en vergelijkbare clubs aanpakken. Zowel als organisatie als individuen. De mensen zijn allang voorbij de grenzen van de rechtstaat, Van den Oever is een extremist deze mensen moeten niet de ruimte krijgen die ze nu hebben.
'Met een eindeloze reeks aangiften en rechtszaken FDF en vergelijkbare clubs aanpakken. Zowel als organisatie als individuen. ' Je zou zo bij de Belastingdienst kunnen gaan werken Daan.
"Met een eindeloze reeks aangiften en rechtszaken FDF en vergelijkbare clubs aanpakken. Zowel als organisatie als individuen. " En dan zeker al die joziassen over heen krijgen elke keer.
@ GeenProbleem Je schrijft: Je zou zo bij de Belastingdienst kunnen gaan werken Daan. Ik denk van niet. Ik zou nooit onschuldige mensen op een dergelijke manier kapot willen maken en op basis van etnische achtergrond selecteren. Maar ik denk niet dat het erg is als extremistische gewelddadige conservatieve boeren geconfronteerd worden met de werkwijze van de belastingdienst. Die hebben het namelijk wel verdiend. Overigens nogal domme reactie van je.
@Daanouwens 'Maar ik denk niet dat het erg is als extremistische gewelddadige conservatieve boeren geconfronteerd worden met de werkwijze van de belastingdienst. Die hebben het namelijk wel verdiend. ' Gelukkig draai jij niet aan de knoppen.
@ LaBou Ik kan daar niet zo mee zitten. Er zijn altijd in iedere samenleving mensen die stellen dat recht niet meer is dan het vaststellen en opvolgen van regels. En dan kom je heel snel bij een bevel is bevel samenleving. Volgens mij is het recht geen doel maar een set gereedschap bedoeld om te streven naar een rechtvaardige samenleving. Die raakt soms uit zicht omdat mensen niet verder willen denken dan de toepassing van de regels. En dat is wat Joziassen doen. Dan kan het ook geen kwaad dat recht soms eens te gebruiken om rechtvaardigheid af te dwingen en die extremistische boeren het leven zuur te maken. Het heeft niet altijd zin om beschaafder te zijn dan je tegenstanders.
Ach ja Zo kennen we Daan weer. Het recht is van toepassing en zo niet dan niet en dan alleen in het belang van hetgeen bij Daan in het straatje past. Iets met pot verwijt de ketel: politie verwijten dat ze selectief zijn in hun optreden maar nu is het recht maar een middel in de gereedschapsset.
@ GeenProbleem Jij schrijft: Gelukkig draai jij niet aan de knoppen. Gelukkig voor de extremistische boeren inderdaad. Gelukkig voor hen is dat Rutte. Dat maakt dat zij nog wel enige maanden door kunnen gaan met het terroriseren van de rest van de samenleving, zonder dat het ook maar iets oplevert. Overigens heb ik geen enkele ambitie om aan de knoppen te draaien. Er is geen meerderheid voor welke oplossing dan ook. En anders dan de boeren heb ik niet de behoefte anderen te dicteren hoe ze moeten leven.
@ Jozias2 Jij schrijft: het recht maar een middel in de gereedschapsset. Ik heb nooit iets anders beweert. Het doel is een rechtvaardige samenleving. Regels zijn gereedschap. Voor jou ligt dat anders; het toepassen van regels is het doel. Of dat leidt tot rechtvaardigheid is voor jou niet relevant. Die conclusie valt wel te trekken na enige honderden tekstjes heen en weer.
@daan En ben je dan voor willekeur of niet? En ben je voor of tegen rechtszekerheid? En ben je dan voor of tegen het feit dat de overheid in de bejegening van haar burgers zich aan democratisch vastgestelde wetten moet houden. En is rechtvaardigheid dan jouw rechtvaardigheid, de mijne of die van de machthebbers? En spelen de universele rechten van de mens van de vn en het evrm nog een rol of is dat ook iets waar naar behoefte wel of niet van toepassing is? Je bent zo op zoek naar rechtvaardigheid dat je die op dictatoriale wijze wil opleggen.
"FDF heeft het Kamerlid zaterdag gesommeerd de tweet binnen vijf dagen te verwijderen en zijn mening publiekelijk in te trekken." Pure chantage. Als ze denken dat ze het recht met zich hebben moeten ze een zaak beginnen.
Er is iets fout gegaan bij het citeren, ik probeerde dit hele stuk te citeren: "FDF heeft het Kamerlid zaterdag gesommeerd de tweet binnen vijf dagen te verwijderen en zijn mening publiekelijk in te trekken. Als hij dat niet doet moet hij 10.000 euro aan hen betalen wegens "Immateriële schade". Doet hij dat ook niet binnen vijftien dagen dan stapt FDF naar de kantonrechter in een poging de politicus daartoe te dwingen."
"Doet hij dat ook niet binnen vijftien dagen dan stapt FDF naar de kantonrechter in een poging de politicus daartoe te dwingen" -> precies wat ze dus aan het doen zijn.
@wittecisnoot ""Doet hij dat ook niet binnen vijftien dagen dan stapt FDF naar de kantonrechter in een poging de politicus daartoe te dwingen" -> precies wat ze dus aan het doen zijn." Bullshit. Ze dreigen hem eerst met die stap naar de rechter in de hoop hem het woord te ontzeggen en geld af te troggelen. Ze gaan niet meteen naar de rechter.
@Jozias2 "Ze moeten eerst sommeren. " Daarvoor hoef je niet om bedragen geld te vragen, alleen om de smaad te corrigeren.
Dit is nu de maatschappij waarin we leven. Past iets niet, dan naar de rechter. Partijen staan tegenwoordig lijnrecht tegenover elkaar en bij het minste en geringste is er een gang naar de rechter. Wat mij wel opvalt is de kritiek hierover van linker zijde. Te meer omdat de gang naar de gang naar de rechter dagelijkse kost is ten linker zijde. Ik leer daarom op deze site hoe dit werkt. Dank hiervoor.
@Ejoth Het is misleidend om te doen alsof mensen bezwaar maken tegen het naar de rechter gaan, an sich. Ik maakte bezwaar tegen de poging tot chantage en gaf zelfs aan dat als FDF een zaak denkt te hebben, ze juist naar de rechter moeten gaan. Anderen geven ook aan dat er niets is in de tweet van Paternotte dat in strijd is met de wet en dat dus, op inhoud, niet an sich, het naar de rechter gaan in deze zaak onzin is.
@volrin Uiteraard mag je het vriendelijk vragen maar Volgens mij is het standaard dat een dwangsom is opgenomen in een verzoek tot rectificatie. Dat is de basis voor de stap naar de rechter. https://www.dirkzwager.nl/kennis/artikelen/over-de-vordering-tot-rectificatie/
@Jozias2 Je bent weer eens selectief aan het lezen. Nergens in het door jouw gelinkte artikel staat dat geld eisen een vereiste is voor het sommeren van een rectificatie. Dat hoeft ook niet, zeker niet als je doel is om foute informatie te corrigeren, in plaats van zogenaamd leed te claimen.
@volrin Ik weet ook niet of het een verplichting is. Maar dan is het gewoon netjes vragen wat ik al zei. Het is wel gebruikelijk om vervolgens de gang naar de rechter te kunnen maken. En iets eisen zonder dwangsom heeft dan niet zoveel zin. Stel je wordt in het gelijk gesteld marching doet het niet. Wat dan?
Van een gekozen kamerlid mag je toch verwachten dat ze met iedereen kunnen levelen en met iedereen verleg kunnen voeren. In zo’n overleg kan je dan ook jezelf toetsen of je de juiste standpunten hanteert en ze kunt onderbouwen. Als je je tegenstanders wegzet zoals Paternotte doet levert dat in ieder geval mijn stem niet op. Ik heb hogere verwachtingen van politici….
hmmm, iets zegt me dat jij nog nooit in je leven op d66 hebt gestemt.
@ TwoTone Jij schrijft: Van een gekozen kamerlid mag je toch verwachten dat ze met iedereen kunnen levelen Nee dat mag je niet. Op een kamerlid dat met jan en alleman in gesprek gaat kan je niet rekenen. Zo'n overleg leidt ook nergens toe. FDF heeft zijn eigen feiten en werkelijkheid dus een dialoog is zinloos. Ik heb hogere verwachtingen van een politicus dan wat jij hier beschrijft. Een visie, lef, duidelijk en eerlijk durven zijn. En ik weet zeker dat ik nooit op een politicus zal stemmen waar jij wel op zou stemmen. Dus zeggen jouw uitspraken over Paternotte mij erg weinig.
Dus, om meteen even een argumentum ad absurdum te gebruiken: een politicus moet dus onderhandelen met groepen als: ISIS, (Neo)Nazis etc?
TwoTone Het probleem is niet wat iemand kan maar het gaat hier om wat iemand wil. Het gaat hier om grenzen bepalen. Met een - wei weet kromme - analogie -Ik kan misschien wel heel goed met pedofielen om gaan maar om met pedofielen in een overleg te zitten dat een vakantiekamp voor kinderen moet regelen, dat vind ik een brug te ver. Begrijpt u?
Beste Daan 2tone kan natuurlijk verwachten wat ie wil. Ik denk dat ie zwaar teleurgesteld zal ophouden met stemmen :-).
@ JoostV2 Dat betwijfel ik. Ik denk dat er een grote groep mensen is die uit onvrede met alles wat om hun heen gebeurd telkens weer achter een nieuwe rattenvanger gaat aanlopen zonder zelf enige initiatieven te nemen om dingen beter de te maken. Klagen, radicaliseren, beledigen of bedreigen en stemmen zijn de bijdrage van deze groep aan de samenleving. Meer is er niet. Het stemmen blijft dus denk ik.
(Het blijft drama, deze website). Het moet je toch opgevallen zijn dat Paternotte niet alle boeren wegzet, maar alleen zij die intimideren, en met gevaarlijke fratsen, wetten overtredend, hun zin proberen door te krijgen. Daar is alle redelijkheid en fatsoen verdwenen. Zou jij, als je in een conflict zit, gaan praten met je tegenstanders die duidelijk laten blijken niet te willen bewegen en jou intimideren om hun de zin te geven? Is het juist niet sterk van Paternotte dat hij daar niet voor wil buigen?!!!!
Farmers Defence Force kan onbeperkt mensen voor de rechter slepen. Ze worden namelijk flink gesponsord door steenrijke veevoerfabrikanten. Een goede titel was daarom wellicht geweest: Knokploeg van miljardairsfamilie De Heus probeert nu ook via de rechter politici tot zwijgen te brengen.
'Knokploeg van miljardairsfamilie De Heus probeert nu ook via de rechter politici tot zwijgen te brengen.' Via de rechter is toch een normale gang van zaken?
Het FDF geeft een hele eigen invulling aan het begrip "Politiek correct". Constant praten over harde en nog hardere acties en dan de goegemeente wijsmaken dat dat dan vanzelfsprekend alleen maar acties kunnen zijn die binnen de grenzen van de wet passen.
Och och, 'misbruikt de rechtsstaat'. Wat een gejammer van de heer Paternotte, beter kan hij glimlachen en melden de zaak met vertrouwen tegemoet te zien. Dat spreekt van zelfvertrouwen, deze reactie ruimschoots niet. Het exact aanduiden van grenzen is juist waar de rechtsstaat in uitblinkt. Dat zien we bijvoorbeeld ook bij de heer Engel, of het conflict tussen de heer Otten en Baudet.
Politiek anno 2022 : verharding en uitlokking schieten uit de heup en de waan van vandaag een dag zonder sociale media is een dag niet geleefd nog 3 jaar en dat opnieuw verkiezingen
Dat FDF wordt steeds brutaler net als hun volgelingen op de `sociale' media, zoals Boeren Samenwerkingsverband Noord Nederland. Ze kunnen echt geen gréintje kritiek of tegengas hebben of ze reageren met een rood waas voor ogen. Of bedreigen mensen onder algemene instemming. Als het Kabinet niet met urgéntie ingrijpt krijgen extreem rechtse splintergroepen hun zin door op grove wijze vrijheid van meningsuiting af te pakken en middels het plegen van eigenrichting de democratie ernstig te bedreigen.
@ Gijs-Jan Groothedde: [Ze kunnen echt geen gréintje kritiek of tegengas hebben of ze reageren met een rood waas voor ogen.] Dat rode waas is al lang door en door bruin gebleken.
Zonder alle uitlatingen er exact te op hebben nagelezen, kan ik mij ook niet herinneren dat de FDF inderdaad heeft opgeroepen tot dumpingen of brandstichtingen of dat goedpraat.
Wie o Wie Nee, zo slim zijn ze bij de FDF wel, dat ze zoiets niet openlijk maar wel in "halve woorden die de goede verstaanders wel begrijpen" zeggen. U trapt er nog in ook.
Tot nu toe: dumpingen en brandstichtingen. 5 augustus: https://www.telegraaf.nl/nieuws/1739554076/farmers-defence-force-dreigt-na-boerenoverleg-maak-je-op-voor-hardste-acties-ooit Nee, strict genomen hebben ze dat niet gezegd, nee. Echter de verwachting is niet dat ze met een doos bonbons en een bos bloemen voor de deur van een bewindspersoon gaan staan de volgende keer dat ze actie gaan voeren. Toch? Of wat verwacht u, @Wie o Wie? Alleen de bonbons? Alleen de bloemen? Of toch een escalatie van de beproefde methodes die ze tot nog toe hebben gedaan?
Ik hoop dat hij volhoudt. Er zijn er in het verleden al genoeg geweest die opgaven en woorden terugnamen.
Pimdaklaas U hoopt dat hij wat volhoudt? In bedekte termen de boel verzieken en dan mooi weer spelen en diegenen die de kastanjes uit het vuur haalden een trap na geven?
En ook zijn er genoeg geweest die dat liever maar wel gedaan zouden hebben. De club Paternotte is zo'n beweging, met als leden bv Klaver; De Groot, Bromet, en niet te vergeten Kaag. Grote woorden over de veestapel die bovenal met een dubbele agenda zijn geproclameerd.
@Zandb Ik denk dat u en Pindaklaas het over 2 verschillende personen hebben.
Hij heeft groot gelijk, die fractievoorzitter D'66. Laat je nooit intimiteren door (extreem) rechtse figuren.
FDF gaat steeds meer op Willem Engel lijken.
Dat uitsluiten mee mogen praten geldt dan natuurlijk ook voor personen, organisaties, en partijen die de protesterende boeren over één kam scherend criminaliseert door ze generaliserend o.m. als terroristen weg te zetten, of te verbinden met extreem-rechts.
Diesel U wilt toch niet ontkennen, dat er feitelijk vast te stellen boeren zijn die protesteren op een onaanvaardbare manier. En dat de FDF met zijn oproepen tot steeds maar hardere acties (alsof de illegale protesten tot nu toe al niet illegaal genoeg zijn!) geen schone handen heeft. Er zijn heel veel boeren die van dergelijke schandalige protesten niets van moeten hebben. Maar de FDF vertegenwoordigt die boeren niet.
"Dat uitsluiten mee mogen praten" FDF koos er zelf voor, ze waren niet uitgesloten.
Rode Diesel leeft op een andere planeet dan wij met een alternatieve werkelijkheid. U verdraait in elk geval met de regelmaat van de klok de feiten en liegt keihard over de werkelijke gebeurtenissen.
Zandb Hoezo ontken ik, of zou ik dat met mijn stelling nodig hebben, dat er "boeren zijn die protesteren op een onaanvaardbare manier"? Die veroordeel ik en wens ik aangepakt te zien net als iedere andere activist die op een onaanvaardbare manier protesteert. Maar diezelfde behandeling verdient dan iedere persoon, organisatie, of wat voor club ook die met hun acties intimideren, op een onaanvaardbare manieren protesteren (blokkades, allerlei andere manieren van verhinderen van andermans vrijheden, fysiek geweld tegen politie, home visits, etc.). Oproerkraaier Ik ben ervan overtuigd dat je juist door een eigen alternatieve omgeving het bos door de bomen niet ziet, of anders gezegd de splinter van de ander ziet maar de balk van je kameraden gemist hebt. Volrin Wie ontkent dat? Het gaat erover dat Paternotte hen die keuze niet zou laten.
Waar precies zet dhr Patternotte iemand weg als terrorist? Of associeert met extreem rechts? Ik kan het niet vinden ...
Dielsel Als u er echt zo over denkt, bent u het voor de volle 100% met me eens. Het gaat hier om de FDF. En die heeft vuile handen. Als u die organisaties kan noemen, die de boeren criminaliseren en als terroristen wegzetten en die met illegale acties proberen om de democratie te ondermijnen maar die toch graag aan een democratisch overleg deelnemen, noemt u ze dan maar. Dan zijn we van dit gezeur af.
'Maar diezelfde behandeling verdient dan iedere persoon, organisatie, of wat voor club ook die met hun acties intimideren, op een onaanvaardbare manieren protesteren (blokkades, allerlei andere manieren van verhinderen van andermans vrijheden, fysiek geweld tegen politie, home visits, etc.)' Jeetje,augustus en dan al over de blokkeerfriezen beginnen te zeuren.
Paternotte heeft het over FDF, Rode Diesel leest dat als 'de boeren'. Wie scheert er nu precies wat over een kam?
Met alle respect voor de heer Paternotte, maar zijn tweets zijn olie op het vuur ipv op de golven. Als je wil dat Nederland de uitgang vindt uit deze clusterf*cm zul je met je grootste tegenstander om tafel moeten. Onderhandelen heeft alleen zin als je praat met je grootste tegenstanders, en ja, dan kan 1 van de eerste gesprekspunten zijn dat de gevaarlijke acties stoppen. Als geoefend diplomaat weet zijn partijleider dat, daarom onderhandelde ze met Assad toen ze diplomaat van de VN was. (En nee, ik keur de acties van de boeren niet goed, maar dat betekent niet dat ze geen punt hebben.)
Ewout Pool Hoe we het ook draaien of keren, wat u duidelijk maakt is dat niet de boeren die idiote protestacties op touw zetten, daaraan schuldig zijn maar de mensen die zich beroepen op het recht.
Onzin. Praten met een opponent die bij voorbaat stelt dat er ooral niets mag veranderen heeft geen enkele zin. Het kost alleen maar tijd, geld en vooral veel ergernis omdat het antwoord bij elk voorstel telkens uit maar één woord bestaat : "njet", al dan niet met bijbehorend schoengehamer.
" Onderhandelen heeft alleen zin als je praat met je grootste tegenstanders, en ja, dan kan 1 van de eerste gesprekspunten zijn dat de gevaarlijke acties stoppen." FDF koos er voor niet aan te schuiven.
vier mintekens in 1 zin, Nee Niet goed betekent niet geen punt Da's glashelder!
Simpel hoor de oplossing is vee boeren minderen en minder landbouw gronden gebruiken voor veevoer. Het wordt tijd dat de vee boer industrie de hele boerensector blijft terroriseren. Maar ja tegen het grote geld durft de rechtse politiek niets te doen en doorgaan op de huidige weg is geen optie en gaat leiden tot een perfecte storm aan rampen. Welkom in de nieuwe wereld.
@ Ewout Pool: [.....dan kan 1 van de eerste gesprekspunten zijn dat de gevaarlijke acties stoppen.] "Een van de gesprekspunten"? Ben je van de pot gerukt? Dit is een conditio sine qua non!
@ Ewout Pool: Gevaarlijke acties zijn te allen tijde onaanvaardbaar, mocht je het bovenstaande nog niet snappen.
Sterkte Jan Paternotte, je hebt volkomen gelijk. Je gaat het winnen van FvD/FDF/PVV.
Jan Paternotte laat eindelijk eens “nieuw leiderschap” zien wat ik bij mevrouw Kaag tot nu toe met een vergrootglas moest zoeken…
@ Aurora - ...en jij hebt ook volkomen gelijk. Ik onderschrijf je wens. FDF overschrijdt de ene grens na de andere. Het is ondenkbaar dat deze groep oproerlingen een geding tegen Jan Paternotte kan winnen. Die lui zijn al met veel meer weggekomen dan goed is voor de stabiliteit van ons land. Jozias jongen, kom er maar in.
@drs Hoezo? Paternotte heeft helemaal gelijk. Zie mijn andere post. U snapt kennelijk niet waar ik sta.
@pietjepuk139 'Je was er nog 1 vergeten. JA21 hoort ook in dat rijtje.' Waarom?
@ Jozias - om te beginnen: je schreef je langere bijdragen bij dit onderwerp nadat ik mijn uitnodiging aan jou gedaan had. Nu pas las kon ik je stukjes lezen. Het is goed dat de aan de kant van Jan Paternotte staat. Dit laat onverlet dat ik inderdaad niet begrijp wat je van de kwesties rond de boerenopstand nu precies vindt. Een zekere behendigheid kan ik je niet ontzeggen; maar ik ben van mening dat je ondanks al je aandacht voor het detail onduidelijk blijft. Soms wek je de schijn dat je van positie wisselt; ik zeg met nadruk: 'schijn'. Want door al je attentie voor de kleinere dingen blijven je langere epistels (ook bij andere onderwerpen op Joop) in mijn optiek obscuur en opaak. En zo kan er bij deze auteur maar geen groter beeld rijzen over het antwoord op de vraag: welke positie kiest Jozias nu eigenlijk?
@drs Voor de duidelijkheid, ik voor een forse reductie van de veestapel en een meer duurzame productie waardoor landbouwgronden beschikbaar komen voor woningbouw en natuur waarbij de meer biologische boeren een hogere prijs krijgen door een hogere verkoopprijs en lagere marges voor de keten. Hierdoor zou het ook met een kleinschalige bedrijfsvoering rendabel moeten zijn om te boeren. Daarnaast sta ik niet achter de wijze van demonstreren en actievoeren. Maar dat gezegd hebbende wordt er wel heel vaak een verkeerde voorstelling gegeven over de wijze waarop in nederland het recht op demonstratie is geregeld en hoe de wet en de politie werkt. Het bestrijden van onjuiste en suggestieve berichtgeving maakt je echter in de ogen van sommigen een tegenstander ondanks dat je de hoofdboodschap wel steunt. Ik kan mij voorstellen dat de politie en het bevoegd gezag in deze fase er voor hebben gekozen vooral te de-escaleren en tot zekere hoogte lucht te geven aan de maatschappelijke onvrede in plaats van direct vol voor repressie te kiezen. Ik vind wel dat de communicatie daarover tekort schiet en de grens wel bereikt is. In het interview met Jelle van Buuren duid hij dat volgens mij heel goed: https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/boerenprotesten-escaleren-politie-repressie-lost-dit-niet-op-hier-is-de-politiek-aan-zet~b71c68f5/?referrer=https%3A%2F%2Ftransition.meltwater.com%2F
@ Jozias (09:53u) - oprechte dank voor deze uiteenzetting. Je hebt je moeite gegeven en dit stuk brengt klaarheid. Het is best mogelijk dat ik eerdere verklaringen van je over deze standpunten over het hoofd zag. Want niemand kan altijd alle threads op Joop nagaan (nu ja, tenzij er een persoon is die aan 'hikikomori' lijdt - zoiets wens je niemand toe). Ik stuurde eerder vandaag een tekstje van gelijke strekking in; maar dat werd niet geplaatst.