Ik ging met een tegenstander naar de A12-blokkade
PvdA erkent fouten in klachtenprocedure, Van Dijk keert niet terug in de Kamer
Het PvdA-partijbestuur erkent dat er fouten zijn gemaakt in de behandeling van de klachten over Gijs van Dijk. Na klachten over gedragingen van het Kamerlid besloot deze terug te treden en de uitkomst van een onderzoek af te wachten. In juni werd een rapport uitgebracht dat de klachten klopten en werd Van Dijk voor een periode van vier jaar geschorst voor het bekleden van partijfuncties.
Van Dijk ging tegen die beslissing in beroep. De beroepscommissie van de partij oordeelde eerder deze maand dat procedurele fouten zijn gemaakt bij het uitvaardigen van de sancties tegen Van Dijk. De schorsing moest volgens de commissie daarom ongedaan gemaakt worden. Het partijbestuur wees die beslissing af maar komt daar nu op terug. In een verklaring wordt gesteld:
Het partijbestuur erkent het besluit van de beroepscommissie van de PvdA en neemt de beslissing van deze commissie van maandag 17 oktober 2022 over om de opgelegde maatregel van 2 juni 2022 te vernietigen. Het erkent eveneens dat het proces waarmee met de meldingen is omgegaan op verschillende momenten onzorgvuldig is verlopen. Hiervoor maakt het partijbestuur zijn excuses.
Gijs van Dijk dreigde eerder nog de zetel op te eisen die vrijkomt als Khadija Arib de Kamer naar verwachting volgende weekl verlaat. De partij zou die zetel dan kwijtraken aangezien de fractie niet wil dat Van Dijk terugkeert. Van Dijk ziet daar nu van af, zo blijkt uit de verklaring:
"Nu de PvdA excuses heeft aangeboden en de uitspraak van de beroepscommissie overneemt sluit ik een zeer lastige periode af. Alles afwegend wil ik nu een nieuwe start maken. Dat kan ik in de Tweede Kamer doen. Toch kies ik daar nu niet voor."
Daarmee lijkt met een diplomatieke oplossing de angel uit het conflict gehaald. De afgelopen dagen lag partijvoorzitter Esther-Mirjam Sent zwaar onder vuur. In de verklaring zegt het bestuur: "Vanuit de partij hopen wij met Gijs te blijven samenwerken aan bestaanszekerheid voor iedereen. Daarbij blijft zijn kennis en expertise op het gebied van sociale zekerheid en arbeidsmarkt zeer waardevol." Over de conclusies van het onderzoek, waaruit duidelijk wordt dat de klachten over Van Dijk terecht waren, wordt in de verklaring met geen woord gesproken en het rapport wordt ook niet ingetrokken.
Reacties (34)
Voor hoeveel geld is vDijk zijn zetel opgekocht door de PvdA? vDijk laat echt niet voor niets zijn zetel aan de PvdA. Daar is vast een loei grote deal gesloten.
Heel goed. Ten eerste had het partijbestuur nooit moeten instemmen met de eis van een vertrouwelijk rapport. Dat ontneemt de beschuldigde de kans om zich te verweren. Ik ben bewust van het feit dat dit voor de klaagsters (en veel andere vrouwen) best belangrijk is, toch wil ik er in niet in meegaan. Ik ben me er ook van bewust dat grensoverschrijdend gedrag vaak lastig te staven is, zeker als het vermeende gedrag zich in de privésfeer afspeelt. Toch vind ik het belangrijker dat een beklaagde zich kan verweren. Zijn of haar toekomst ligt immers op het hakblok. Dat betekent helaas dat sommige slachtoffers hun recht niet kunnen halen. Maar de keerzijde is dat anders een ieder op basis van een slachtofferverklaring, al dan niet verzonnen , zou worden veroordeeld. Bijvoorbeeld bij hoogoplopende burenruzies zou dit grote consequenties hebben. Ik begrijp op zich wel dat de PvdA krachtdadig wilde optreden. De casus van Dijk speelde immers vlak na de ellende met van Drimmelen bij D66. Helaas heeft de PvdA ontdekt dat je dit soort zaken nooit goed kunt afronden.
@zandb Geen grensoverschrijdend bij de PvdA, uitsluitend vreemdgaan in de privésfeer
Einde PvdA. Einde van een tijdperk.
Ben ik vooringenomen door bij dit soort oppervlakkige reacties te denken: 'Hoe rechtser, hoe dommer?'
@ Rechtse Bal Ik blijf het absoluut fascinerend vinden. Dit soort uitspraken. Het einde van politieke partijen kan kennelijk alleen CDA/ PvdA overkomen. De oude partijen. Terwijl als je naar de zetels kijkt( en ook de peilingen) je ook kunt zeggen dat het einde Forum is. Zelfs de wappies willen daar niet meer op stemmen. Het einde van een partij kan alleen als je een oude partij bent of een linkse partij. Heel opmerkelijk. BBB zakt als een baksteen in de peilingen, maar ook daar zie je niemand roepen om zelfreflectie. Of dat BBB uit de mode is. Het is klaarblijkelijk iets wat volledig eenzijdig is. U kunt zonder veel gevolgen dit roepen. En u kunt zonder hatelijke reacties op basis van een klachtenprocedure het einde van een tijdperk voorspellen. Alsof die klachtenprocedure de tent gaat sluiten. Ik vind het vermakelijk en jaloersmakend dat u weg kunt komen met dit soort dingen. U zult voor velen hier aan de "goede" kant staan. En dat met vijf woorden. En 0,0 onderbouwing. Waarom zou een klachtenprocedure het einde van een politieke partij betekenen? En dan nog komt u overal mee weg. Ik zou er applaus voor geven
Ik mis een beetje de reflectie over de ernst van deze zaak. Het had namelijk heel weinig gescheeld, sterker nog het is bijna een wonder dat dat niet is gebeurd, dat Van Dijk valselijk beschuldigd zou zijn geworden. Dat zou hele grote gevolgen gehad hebben voor hem als persoon en voor zijn carrière. Het komt op mij nu een beetje over als “foutje, bedankt”. Dit kan m.i. ook om die reden niet zonder consequenties blijven voor de voorzitter.
Kon ook niet anders. Een bestuur dat zijn statuten negeert (een uitspraak van de beroepscommissie is bindend) wordt geconfronteerd met een gang naar de rechter. Dat levert veel ophef op en betekent een afgang van het partijbestuur. De rechter zal het besluit vernietigen. Zo zit het verenigingsrecht in elkaar. Grappig dat Daan Ouwens een tijdje terug nog meende dat het niet zo zou lopen. Joop Partij van de Affaires: geschorst Kamerlid Gijs van Dijk dreigt zetel Khadija Arib op te eisen 25 okt 2022 - 18:58 "@ Jozias2 Jij schrijft: doet de Beroepcommissie bindende uitspraken in geval van royementsprocedures, Zoals ik al meldde geloof ik niet dat de uitspraak van de beroepscommissie door het bestuur gevolgd gaat worden. En kennelijk heeft het bestuur daar redenen voor. Dat jij denkt dat het besluit van het bestuur gevonden kan worden in regels is geen nieuws. Dat beweer je altijd. Ik denk dat het bestuur een ander besluit neemt gezien het gedrag van Van Dijk." Ach we zitten er allemaal wel eens naast. Kan de beste overkomen.
@frans Inderdaad. Daan kennende zal hij hier binnenkort wel ruiterlijk zijn ongelijk toegeven…..
@ Frans Akkermans3 Jij schrijft: Ach we zitten er allemaal wel eens naast. Kan de beste overkomen. Aangezien het bestuur dus exact heeft gedaan wat ik beschreef in de zinnen in jij zelf kopieert zit niet ik, maar jij, er naast.
@daan Volgens mij zei jij: “Zoals ik al meldde geloof ik niet dat de uitspraak van de beroepscommissie door het bestuur gevolgd gaat worden. En kennelijk heeft het bestuur daar redenen voor. Dat jij denkt dat het besluit van het bestuur gevonden kan worden in regels is geen nieuws. Dat beweer je altijd. Ik denk dat het bestuur een ander besluit neemt gezien het gedrag van Van Dijk. “ Het bestuur volgt nu wel de uitspraak van de beroepscommissie. Het bestuur biedt nu haar excuses aan en geeft aan de verkeerde redenen te hebben aangewend. Het bestuur heeft dus geen ander besluit genomen dan de commissie, van dijk mag ook weer kamerlid worden of een andere functie bekleden en daarnaast dus volop termen als ‘door het stof’ en ‘excuses’. Dus hoe kun je nu beweren dat ze precies doen wat jij zei?
Het wordt nu toch een beetje genant. Uitspraak beroepscommissie: Sancties tegen van Dijk vernietigen. Ouwens: Ik geloof niet dat het bestuur de uitspraak van de commissie gaat volgen. Bestuur: we nemen de uitspraak over. Ouwens: het bestuur heeft exact gedaan wat ik beschreef.
Voordat er weer allerlei meningen (dat mag!) worden geventileerd, is het goed te constateren dat er blijkbaar procedurele fouten zijn gemaakt. Daarop rust het oordeel van de beroepscommissie, niet op eventuele feiten aangaande ongepast gedrag.
"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."
"Daarmee lijkt met een diplomatieke oplossing de angel uit het conflict gehaald. " Aan m'n neus. Er wás dus geen sprake van grensoverschrijdend gedrag, niet seksueel, en ook niet anderszins. Het zou betamelijk zijn met de wél bekende ernstige feiten Esther-Mirjam Sent heen te zenden gezien haar kwalijke grensoverschrijdende poging tot machtsuitoefening achter de schermen van Dijk er hoe dan ook uit te willen zetten.
Sven Wat een onzin. Als er procedurele fouten gemaakt zijn, geven die niet automatisch een oordeel over de inhoud van de klachten. Dat zou wat moois zijn!
@Sven "Er wás dus geen sprake van grensoverschrijdend gedrag, niet seksueel, en ook niet anderszins." Foute conclusie. Als de procedure onzorgvuldig is verlopen en daarmee gediskwalificeerd was het daarmee niet gezegd dat de meldingen onterecht waren zoals jij lijkt te concluderen. Dit zal dhr. van Dijk met zich mee moeten dragen want het is bij het afdoen van zaken op procedurele gronden nou eenmaal zo dat boven de markt blijft hangen dat waar rook vuur is. Ik schreef het eerder: het is zowel in het kader van zowel de onterecht beschuldigde als ook de terechte melder raadzaam om meldingen rondom grensoverschrijdend gedrag niet procedureel af te doen maar juist inhoudelijk. De enige die belang heeft bij een procedurele afwikkeling is de schuldige dader die onterecht er mee weg komt, wat nogal vaak het geval is. De excuses van de pvda gaan dus ook alleen over de procedure. Het ligt in de lijn der verwachtingen dat ze inhoudelijk wel achter de bevindingen van het rapport staan. Al met al zijn er wel wat vraagtekens te zetten bij jou stelligheid dat het er geen sprake was van...
@mg1968 Het bericht van de PvdA gaat niet alleen over de procedures: “ Het partijbestuur onderschrijft dat de kwestie draait om meldingen die betrekking hebben op de privésfeer. Daarbij gaat het niet om meldingen die betrekking hebben op seksueel grensoverschrijdend gedrag. Het spijt het partijbestuur dat die indruk niet eerder is weggenomen.”
@Jozias Maar ook: "Over de conclusies van het onderzoek, waaruit duidelijk wordt dat de klachten over Van Dijk terecht waren, wordt in de verklaring met geen woord gesproken en het rapport wordt ook niet ingetrokken." En zoals betoogd door meerderen gaat de fractie er zelf over of ze van Dijk daarin terug willen zien. Of er nou fouten in de procedure gemaakt zijn of niet. Als van Dijk de zetel had opgeëist had niemand de PvdA kunnen dwingen dat dat onder diens vlag zou moeten. Dat zou ook van de zotte zijn.
Opvallend hoe hard hier geroepen wordt dat er alleen procedurele fouten zijn geconstateerd en dat er dus inhoudelijk niets veranderd is ... Gegeven het feit dat de inhoud niet MAG gecontroleerd worden - dat bepaalt het bestuur dat al die procedurele fouten gemaakt heeft - en er dus NOOIT een inhoudelijke correctie mogelijk is. Het bestuur geeft toe dat alles wat gedaan is om de inhoud te onderzoeken niet deugt ... maar de inhoud blijft overeind staan ... Waarheidsvinding lijkt bij de PvdA niet centraal te staan, eerder het redden van het bestuur ten koste van alles
@mg1986 Poging 3, @redactie ik weet echt wat er tegen de huisregels zou zijn… Ik had het over de verklaring van de pvda niet over hetgeen jij hier aanhaalt uit artikel hier op joop. Dat zijn twee verschillende dingen.
@JanvG Van Dijk toont zich tevreden met de gemaakte excuses en eiste niet dat het rapport word teruggenomen. Het waarom daarvan kunnen we natuurlijk alleen over gissen maar feit blijft dat van Dijk zelf weet heeft van zijn gedragingen. Trek je conclusie. Wij weten het niet, van dijk wel en gezien het handelen van de fractie van de pvda hebben zij inhoudelijk er een voldoende beeld van om van Dijk niet terug te willen in de fractie.
@Jozias "Ik had het over de verklaring van de pvda niet over hetgeen jij hier aanhaalt uit artikel hier op joop. Dat zijn twee verschillende dingen. " Is het rapport dan teruggetrokken dan? Zijn de inhoudelijke conclusies teruggenomen dan? Men (en zeker de fractie) acht van Dijk nog gewoon ongeschikt om de PvdA te vertegenwoordigen hoor.
@mg1968 Waar haal je dat vandaan? Niet op basis van het rapport of de openbare samenvatting in ieder geval. Het bestuur staat hem weer een functie toe en kuiken heeft dat standpunt onderschreven. En aangezien kuiken het rapport niet kent kan ze ook moeilijk anders. En met alle kritiek op het rapport en het bureau (geen bevoegdheid voor dergelijk onderzoek, broddelwerk, en sturing op de inhoud door de partij) zou ik daar niet te zwaar aan tillen.
Gijs van Dijk is van alle blaam gezuiverd en moet weg en de partijvoorzitter die gefaald heeft mag blijven. Ben benieuwd wat de leden hiervan vinden
@marcmokum Ik denk dat een voorzitter die zo veel fouten heeft gemaakt, verantwoordelijk was voor het proces en een gekozen volksvertegenwoordiger geen veilige omgeving heeft geboden niet kan aanblijven.
@zandb Als je uitgaat van het feit dat iemand onschuldig is tot het tegendeel bewezen is moet je daar vanuit gaan. Los daarvan heeft hij op dag 1 zelf aangegeven niet helemaal eerlijk te zijn geweest in privé relaties. Op basis van de verklaring van de pvda is er verder niets aan de hand.
“Over de conclusies van het onderzoek, waaruit duidelijk wordt dat de klachten over Van Dijk terecht waren, wordt in de verklaring met geen woord gesproken en het rapport wordt ook niet ingetrokken.” Dat klopt niet. Ten eerste wordt het volgende gemeld: “De beschuldigingen aan het adres van Van Dijk betreffen kwesties die betrekking hebben op het privéleven van de PvdA’er. In een eerder stadium erkende hij fouten gemaakt te hebben in relationele sfeer niet altijd eerlijk geweest te zijn naar zijn partners. Het partijbestuur is nu ook tot dat inzicht gekomen. In de verklaring wordt expliciet benadrukt dat het ‘gaat om meldingen die betrekking hebben op de privésfeer. Daarbij gaat het niet om meldingen die betrekking hebben op seksueel grensoverschrijdend gedrag.’” Overigens zegt het rapport niet dat de klachten terecht zijn. Het rapport stelt dat het „aannemelijk” is dat de drie klaagsters zich „grensoverschrijdend en/of ongewenst voelen behandeld”. Voelen behandeld en zijn behandeld is nog wel een verschil en zegt niets over of het gevoel terecht is. .
@ Jozias2 Jij schrijft: Voelen behandeld en zijn behandeld is nog wel een verschil en zegt niets over of het gevoel terecht is. . Gezien het feit dat seksuele intimidatie of seksueel misbruik vrijwel nooit aan te tonen is en zeker niet volgens jouw normen is er nooit wat aan de hand. En dat ondanks het feit dat een groot deel van de Nederlandse vrouwen stelt aangerand of verkracht te zijn. Allemaal aanstelsters volgens jou die niet om weten te aan met mannelijke genegenheid. Voor de vrouwen die klaagden en volgens het bestuur was er wel wat aan de hand. Daarom werd Van Dijk geschorst. Het gaat dus om verschillende normen en waarden. Vrouwen klagen volgens jou altijd onterecht want niet bewijsbaar. En het PvdA bestuur heeft aangenomen dat de vrouwen terecht klaagden en op uiteindelijk Van Dijk geloosd. Terecht, zoals ik overigens al eerder had opgeschreven.
@daan Volgens jou was er geen onderzoek nodig toch? Het feit dat er klaagsters waren is voldoende om van dijk schuldig te verklaren. Je hebt het over seksueel grensoverschrijdend gedrag. Daarvan is er in deze casus dus overduidelijk geen sprake: “Het partijbestuur onderschrijft dat de kwestie draait om meldingen die betrekking hebben op de privésfeer. Daarbij gaat het niet om meldingen die betrekking hebben op seksueel grensoverschrijdend gedrag. Het spijt het partijbestuur dat die indruk niet eerder is weggenomen.“ Vrouwen klagen helemaal niet altijd onterecht. Misschien waren de klachten in dit geval over zijn gedrag wel terecht. Maar dan had een berisping wellicht volstaan of niet als de klachten daar geen basis voor hebben. Maar klagen is 1 je moet het ook wel kunnen onderbouwen. En voorlopig is Tinkebell de enige die daar over klaagde en maakte ze zich er zelf schuldig aan.
@ Jozias2 Jij schrijft: Volgens jou was er geen onderzoek nodig toch? Het feit dat er klaagsters waren is voldoende om van dijk schuldig te verklaren. Inderdaad het onderzoek was overbodig. En je schrijft: Maar klagen is 1 je moet het ook wel kunnen onderbouwen. Nee hoor klagen is voldoende. In een rechtszaak kan een man ook gewoon beweren dat hij niet tegen haar wil sex wilde. Zonder bewijs. De bewijslast ligt bij het slachtoffer. In dit geval kwam het bestuur tot de conclusie dat zij de vrouwen geloofden op hun woord. De rest van het verhaal waren de gebruikelijke overbodige rituelen die normaliter tot de conclusie leiden dat de man niets verkeerd had gedaan. Die valkuil wilde men bij de PvdA blijkbaar ten koste van alles voorkomen. Dat is gelukt.
@daan En dat is precies waar het mis ging: het bestuur geloofde de klaagsters op hun woord. Van dijk was bij voorbaat schuldig of de klachten nu klopte of niet. Het bestuur had een professionele afstand moeten houden. Men moet zowel het belang van de klagers als het belang van de beklaagde waarborgen. Dat laatste is hier niet gebeurt. En als je beide belangen waarborgt en zorgt voor een echt goed onderzoek en een zuivere proces gang dan kun je op basis van objectieve feiten 1 van de twee in het gelijk stellen.