‘Nieuwe kerncentrales niet haalbaar en niet betaalbaar’
Psychologische kennis kan helpen bij aanpak klimaatverandering
Reacties (23)
Als je wilt dat mensen iets begrijpen dan moeten mensen een bepaald niveau van intelligentie bezitten en dat bezitten de mensen niet omdat ze allemaal dom zijn. Mensen moeten werken in bedrijven om geld te verdienen zodat ze een auto kunnen kopen zodat ze daarmee zo snel mogelijk naar het werk kunnen rijden. Dat is niet in het belang van de mensen, maar alleen maar in het belang van de bedrijven. Een dom mens, dus een mens die nooit iets geleerd heeft, die nooit heeft geleerd zelf en onafhankelijk na te denken kun je niet iets leren door er een psycholoog op af te sturen dat kan ik je nu alvast vertellen. De omschakeling maken is voor mensen gewoon te moeilijk omdat de mensen niet intelligent genoeg zijn, het kost ze dus teveel moeite en daarmee kost het de mensen teveel energie. De mensen worden gewoon dom gehouden door het systeem, het onderwijssysteem dat in de koloniale tijd bewust is ontworpen om mensen dom te houden en de bedrijven waar de mensen werken dat is ook geen goede omgeving, daar wordt mensen over het algemeen alleen maar geleerd praktisch te denken en alles zolang alles alleen maar ten behoeve van het bedrijf is, dat schiet niet echt op. Het is trouwens ook niet zo dat mensen zich niet druk maken om het klimaat of het milieu, integendeel, de gemiddelde klimaatveranderingontkenner maakt zich over het algemeen vele malen drukker als het gaat om het klimaat dan de gemiddelde klimaatbeschermer. Kijk maar eens hoe druk mensen zich maken op social media, de tv en in de krant, dat is echt niet normaal meer.
Mensen hebben geen zelfrespect omdat ze dat bewust niet wordt bijgebracht. Wat ik me de laatste tijd afvraag is of dat de regering er aan meewerkt om de mensen dom te houden of dat ze zelf dom gehouden mensen zijn want dat weet ik echt niet.
Iedereen wordt alleen maar praktisch opgeleid en verder niet, en dan wordt je dus opgeleid tot robot.
Tja, een quasi wetenschap als de psychologie die ons gaat vertellen wat je moet doen / wat je gaat helpen.... Ik moet dan denken aan de gedachte dat alle vleeseters hufters zijn, maar dat zal de screening wel niet halen.
Ik geloof niet dat ik daar gevoelig voor ben! Ik kan me natuurlijk vergissen.
Het kan ook gewoon zo zijn dat de kiezers niet voor de troepen uit willen lopen. We zien dat dat is misgegaan in de door Brussels beleid gewenste privatisering van staatsbedrijven inzake het creëren van een gemeenschappelijke markt. Nederland is als een gek gaan privatiseren terwijl andere Eu landen gewoon de regering aandeelhouder lieten zijn of helemaal niet tot privatisering overgingen. Denk aan energie, post, openbaar vervoer etc. Kijk ook naar Klm , frankrijk is gewoon aandeelhouder gebleven. Laten we als Nederland gewoon van ons minderwaardigheidcomplex afstappen en niet meer koste wat het kost het beste jongetje van de klas willen zijn. De aarde warmt op , de gemiddelde kiezer begrijpt dat er iet staat te gebeuren, maar wel in het tempo wat de rest van de wereld hanteert. Gewoon gezond verstand gebruiken, haastige spoed is zelden goed. Dat hebben we gezien met de privatiseringen , maar ook bv met het Verdrag val Lissabon.
mevrouw Roos heeft het bij het rechte eind als je het hebt over 1 - op - 1 benaderingen. Bij grotere massa's - en daar spreken we over bij klimaatkennis- heb je het al snel over professionele marketing (cq beinvloeding)
Tja, Tuurlijk kunnen psychologische inzichten helpen. Daar dit een gedeelte draagvlak bij en dus moet je mensen mee krijgen. Net als communicatie en marketing is psychologie daar heel nuttig bij. Iets anders dat kan helpen is om journalisten beter op te leiden en meer te tijd geven onderzoek te doen. Nog te vaak wordt kritiekloos een persbericht van een bedrijf, overheid of actiegroep gekopieerd. Juist bij complexe zaken als dit waar je een beetje moet rekenen om de grootste onzin eruit te halen moet de journalist daar in staat toe worden gesteld. Daarmee kan de informatie voorziening al flink worden verbeterd. Minder propaganda, meer nuance.
Psychologisch gezien is het met name onverstandig om ons land voorop te laten lopen. Het psychologische gevoel gekke henkie te zijn leidt psychologisch gezien tot een houding van verzet.
Zodat iedereen op elkaar gaat zitten wachten zodat niemand wat doet. Dat slimme trucje houden we al ongeveer 50 jaar vol. Werkt echt toppie.
@SpijkerMaarten Je kunt je ook beperken tot het nauwgezet nakomen van je internationale afspraken. Dan loop je niet voorop en loop je ook niet achter, en kun je heel goed anderen aan hun afspraken houden. Psychologisch gezien is het echter heel fout dat de regering de Nederlanders gaat dwingen voorop te lopen in de wereld. Psychologische factoren gaan dan bij burgers tot verzetsdaden leiden. Om te beginnen in het stemlokaal.
Uw gevoelens op anderen projecteren lijkt me juist psychologisch onverstandig. Hoe terecht die gevoelens ook mogen zijn.
Let maar op er gaat geen donder veranderen alleen de geldstromen worden anders ingericht, leve het kapitalisme!!! http://www.standaard.be/cnt/dmf20151008_01909397
Wanneer heel Nederland zich aan alle voorstellen zou gaan houden, hebben we het koud omdat de warmtepomp niet werkt, betalen we ons arm aan elektra om bij te verwarmen, staan we massaal stil in en vooral naast de trein. Is er te weinig elektra voor de auto’s en overstroomt ons land alsnog omdat andere landen niets doen. Het meest veelzeggende voorbeeld is de CO2 tax voor bedrijven : de concurrentie positie komt in gevaar ( andere bedrijven in andere landen hebben deze CO2 tax dus niet) of de bedrijven verhuizen naar een ander land ( waar geen CO2 tax is) Simpel bewijs dat wij het braafste jongetje in de klas willen zijn.... Maar wanneer Nederland alle doelen zal halen tegen enorme kosten ..... zal de zee geen mm minder stijgen en zal de opwarming niet afnemen. Want de grootste vervuilers doen niet of onvoldoende mee.
Ik heb een groepje mensen ingehuurd die veel meer dan de helft van mijn omzet krijgen om zich druk te maken om dit soort maatschappelijke problemen (en anderen) en samen met mij iedereen. Ik mag dan ook verwachten voor die enorme hoeveelheid geld dat zij daar wat nuttigs mee doen. Elke 4 jaar mag ik voor een nieuw groepje mensen kiezen om al deze problemen op te lossen. Probleem is alleen dat hoe goed deze mensen zich ook presenteren, op het moment dat ik ze heb aangenomen om iets nuttigs te gaan doen met die vele miljarden die we er allemaal hebben ingepompt..... doen ze allemaal niets nuttigs. Ergo nog elke keer dat ze iets nuttigs zeggen te willen doen, kost ons dat nog meer geld en doen ze er uiteindelijk toch weer niks nuttigs mee. Dit heeft niets met psychologische kennis te maken. Het heeft met geld te maken. Voor een beter milieu kan ik kiezen uit een auto ter waarde van 20000 euro die ik dan moet kopen voor 40000 euro waar ik dan.... als het meezit 1x naar het werk heen en weer kan rijden. Ik zou ook mijn huis kunnen aanpassen. Probleem is in Nederland dat de huizen gemiddeld 3x zo veel geld kosten als dat de gemiddelde Nederlander als hypotheek kunnen krijgen en zelf sparen is er ook niet bij, want dan wil dat groepje mensen meteen weer meer geld zien. Ik zou ook dichter bij mijn werk kunnen wonen, maar dat kan ik niet betalen of ik zou dichter bij mijn huis kunnen werken, maar daar is geen werk. Alles wat ik hier kan of moet kopen is of milieu onvriendelijk of milieu onvriendelijk verpakt en alleen in de grote steden heb je hier en daar een winkeltje die dat anders doet, maar ook daar wordt extra voor betaald en om even een paar honderd kilometer te gaan rijden met de auto omdat het OV hier bagger is lijkt mij ook niet milieu vriendelijk te zijn. Allemaal problemen waar we dat groepje mensen voor vele miljarden voor inhuren die er (ongeacht wat voor groepje het ook is) compleet niets mee doet.
Algehele conclusie : het gaat niet lukken om het klimaat afdoende te beïnvloeden. Onze kleinkinderen zullen de Randstad moeten verlaten.
Gelukkig kunnen die klimaatvluchtelingen dan in de eigen randstadregio opgevangen worden in kampen.
Zolang we een droge zomer ´lekker warm´ vinden, en het gevaar van een verzakkend huis niet (kunnen, (komen we een andere keer op terug)) laten bezinken, wacht ons ´de zondvloed´. Te laat zullen we het tij trachten te keren. CO2 reductie is niet in ons belang, maar in het belang van onze kindskinderen. Eerder zullen we de dijken willen verhogen, om er achter te komen dat er geen grens in de hoogte is.
En de wetenschap blijft stilstaan denk jij? Onze kindskinderen huizen dan op een overvolle planeet met zo idioot veel mensen dat de techniek wel een enorme vlucht moet gaan nemen. Blijft trouwens wel vreemd dat overbevolking in dit verband bijna nooit op de agenda staat.
Theoretisch wellicht allemaal goed over nagedacht, maar ik kan me niet herinneren dat de rijke landen in het verleden met elkaar gingen wedijveren om de grootste weldoener te zijn tegen hongersnoden in Afrika of armoedebestrijding waar ook ter wereld. Imago en goodwill zijn toch echt niet de belangrijkste drijfveren voor landen in hun opstelling ten aanzien van problemen in de wereld geweest. China is niet een belangrijke handelspartner in Afrika geworden door hun liefdadigheid. Daar stond wel wat tegenover. Hoe gaan we nu competitief altruïsme dan wel voor elkaar krijgen wereldwijd? De positieve effecten hiervan zijn te onzeker voor landen om dat momenteel als uitgangspunt te hanteren.
Laten we eerst bekijken of we technisch een oplossing hebben voordat er onbezonnen vele miljarden aan tesla subsidies of niet immer functionerende warmtepompen. Het klimaatplan is een farce op bepaalde vlakken. Geld pompen in bescherming en ontwikkeling ijkt me veel zinvoller Hoewel de markt zich sowieso ontwikkeld... Bijv... https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/02/24/belgische-wetenschappers-kraken-de-code-voor-betaalbare-groene-w/