Ook Hof vindt dat Baudet heeft aangezet tot antisemitische uitingen

Schitterend dit soort opmerkingen. Zonder enkel schaamtegevoel de meest domme onderbuikgevoelens als een waarheid presenteren.

Waarvoor moeten mensen zich schamen?

Keeaveerman Begrijpen is niet uw sterkste punt? Baudet is helemaal niet veroordeeld omdat hij antisemitisch zou zijn, zoals u suggereert.

Hij houdt genoeg tijd over, toch? In de Kamer ontbreekt hij het grootste deel van de tijd.

"Als vrijheidsstrijder" Dat is Baudet beslist niet. "met een Joodse vriendin" Niet alleen zijn er genoeg racisten met gekleurde vrienden, er zijn ook gekleurde mensen die racist zijn. Net zoals er homofobe homo's zijn. " veroordeeld worden door vooringenomen D66 rechters." Toon dat eens aan, in plaats van loze en wanhopige beschuldigingen te uitten. "Waar haalt Baudet de energie vandaan om zich tegen zoveel onrecht te blijven verdedigen?" Och arme martelaar....

Waaruit blijkt dat de coronamaatregelen een tijdelijke vrijheidsbeperking en een kleinigheid zijn? Ook linkse partijen in de eerste kamer hebben tegen de pandemiewet gestemd. En misschien moeten we de impact van de coronamaatregelen en de neveneffecten ervan ook niet bagatelliseren.

Interessante invalshoek. Doet me denken aan: Je mag kinderporno bekijken als het maar vanuit wetenschappelijk onderzoek is

@BasTrom "..alsof Baudet is aangeklaagd vanwege het 'Joods merkenrecht' " Je doet niet eens een poging voor het optrekken van een rookgordijn wat betreft het eigen antisemitisme. En of je ongewild een voedingsbodem creëert dan wel zelf zo gekenschetst kan worden is o.a. te zien aan het gebruik van de hondenfluitjes. Baudet viel daarbij door de mand. Jij vooral doordat je het het gefluit niet zegt op te merken.

@ BasTrom: [Dat alles wat met de holocaust te maken heeft, is voorbehouden aan de Joodse gemeenschap. Cultural appropriation zogezegd, waarbij 'cultural' natuurlijk niet geheel op zijn plaats is.] Wat een ontzettende, impliciet antisemitische nonsens. Heel veel historisch onderzoek en daaruit voortvloeiende conclusies zijn de producten van niet-joden. En kennelijk begrijp eje totaal niet wat "cultural appropriation" betekent. Voor de beknoptheid een citaat uit Wikipedia: [Culturele toe-eigening of cultuurkaping is de niet-erkende of ongepaste overname van een element of elementen van een cultuur of identiteit door leden van een andere cultuur of identiteit.]

'aangeklaagd vanwege het 'Joods merkenrecht' ' Ah zo, Serve it straight up

Baloe, stel je deze vragen nu omdat je het niet snapt of omdat je het met het vonnis van de rechter oneens bent? Bepaal eerst eens of je wel begrijpt wat de argumenten van de rechter zijn (en of je die überhaupt wel kent). Dat is immers een belangrijk vertrekpunt. Zonder te snappen waarom iets in Nederland verboden is, heeft een discussie immers weinig zin. Hoogopgeleide rechtsgeleerden hebben immers lang nagedacht over dit vonnis, en nogmaals in hoger beroep, en daarbij baseren zij zich op wetten en eeuwen jurisprudentie. Dat wil niet per se zeggen dat ze het altijd bij het rechte eind hebben, maar dat jij niet een, twee, drie snapt wat hun argumentatie is, zegt niet per definitie iets over de intellectuele vermogens van onze rechtelijke macht. Toch?

als als als

'Een SP'er die kapitalisten graaiers noemt.' Sec gezien heeft u een goed punt. Ik wil daar wel bij aantekenen dat de SP altijd open is geweest over haar Maoistische verleden en anders Is gaan handelen. Zaken als een 'referendum'? Oprichter Daan Monje had je direct de partij uitgegooid.

@ Baloemparoempaloempa Jij schrijft: Zijn zij ook 'anti Semieten' als ze het met Baudet eens zijn, op dit gebied ? Ja dan zijn zij ook antisemieten. Antisemitisme zegt iets over het gedachtegoed dat iemand uitdraagt en niets over zijn eigen ethniciteit of geloof. En: Goed, we kunnen ons een Bij1 aanhanger voorstellen die zegt: zwarte mensen in Nederland worden net zo erg behandeld als zwarten onder de apartheid behandeld werden. Dat is namelijk voorstelbaar en om dat te vervolgen moet je beginnen met te bewijzen dat dit niet het geval is. Hetzelfde geldt voor de SP-er. En dan zie je er een kern zit in hun beweringen. Kortom is het aannemelijk dat de achterban van Baudet in een aantal van 6 miljoen vergast is alleen vanwege het feit dat ze aanhanger zijn van Baudet? Is er ook maar een beginnetje tot het bewijzen van die stelling? Volgens de rechter niet want die concludeert dat Baudet door die vergelijking de moord op 6 miljoen joden terug brengt tot een bagatelletje. Een opvatting die jij deelt met Baudet. Kennelijk vindt je SP-ers en Bij1 net zo erg. En de rechter vind dat niet. Maar wat jij ziet en concludeert komt voort uit hoe jijzelf positioneert in dit soort discussies. Aan de extreem rechtse kant dus. En vanuit dat perspectief zijn de uitspraken van Baudet niet bijzonder en anderen net zo erg. Dus je eigen bril maakt dat je tot dit oordeel komt. De rechter heeft dus een andere bril.

Al is Baudet getrouwd met een Joodse vrouw, hij lijkt mij zeer zeker een gelovige in complotten waar joden een kwaadaardige rol spelen. Vraag me wel af of dit iets is waar een rechter naar moet kijken. Waar gaat het nu eigenlijk over?

Mark Je gebruikt het autoriteitsargument. Een rechter zegt het, dus het is waar..... Een gevaarlijke instelling De rechters zijn hoogopgeleid, dus ze hebben gelijk... Er zijn ook hoogopgeleide fascisten en maoïsten. Dat je hoogopgeleid bent, zegt niet alles. Ik ken best veel hoogopgeleide dwazen Is er ook maar een beginnetje tot het bewijzen van die stelling? Je snapt het echt niet hé. Het gaat niet om bewijs. Baudet zegt het volgende: als we beleid A uitvoeren, dan vrees ik dat we uitkomst B krijgen. Baudet uit een zorg en een voorspelling. Voorspellingen, vermoedens zijn per definitie niet te bewijzen. Als ik zeg : ik denk dat het neoliberalisme ten onder zal gaan in vijf jaar, dan is dat een voorspelling, een vermoeden, geen rekensom. Want zoiets kan je niet berekenen. In de politiek kan je niet altijd alles 'berekenen' Baudet zegt: op basis van mijn wereldbeeld, denk ik dat beleid A zal leiden tot uitkomst B. Als je het met hem eens bent, stem je FVD. Als je het onzin vind, ga je tegen hem demonstreren, of stem je D66. Dit alles valt wat mij betreft gewoon geheel binnen de vrijheid van meningsuiting. Als we dit soort opinies al gaan verbieden, dan kunnen we alles gaan verbieden. En op deze manier verchinaficeert Nederland dan steeds meer. Iets wat sommige naïeve mensen prachtig vinden.

Ja oproerkraaier, die als vragen zijn relevant, als je het dieper wilt onderzoeken. Want dit komt dus in de jurisprudentie Een mening die mensen kwetst, of overdreven is volgens de meeste mensen, is vanaf nu blijkbaar strafbaar Gaaf landje

@Baloemparoempaloempa Die protserige wannabe nazi Thierry Baudet heeft zich er natuurlijk wel degelijk goed van vergewist dat het bagatelliseren van de holocaust niet strafbaar is. Mensen die de holocaust bagatelliseren - in dit specifieke geval door de corona maatregelen daaraan gelijk te stellen - zijn altijd zonder uitzondering van het bruine kamp. Mijn eerste ervaring met dat slag mensen was al toen ik zestien jaar oud was, met een klein beetje figuurlijke graafwerk kom je er al spoedig achter dat je echt met een bruinhemd van doen hebt. Het boeit mij niet of het bagatelliseren van de holocaust al dan wel niet strafbaar is, de wet kent sowieso al bijster weinig middelen om racisme, fascisme en antisemitisme echt aan te pakken en dat is verre van toevallig omdat de wet een marionet (eigenlijk al bijna een hoer) van het kapitalisme is, en kapitalisten hebben een sterke voorliefde voor bruinhemden. Jij kan hier een praatje willen houden over het vrije woord maar je vergeet gemakshalve dat mensen die de holocaust, of welke genocide dan ook, bagatelliseren de ware moordenaars van het vrije woord zijn, en ze vangen dat telkens opnieuw aan door het echte verleden te verloochenen.

Die als vragen komen niet in de jurisprudentie. Het zijn maar flinter dunne abstracte theoretische temporale mijmeringen van een eenling. Niet een zaak vol context wet en bevinding in toto zoals ie begon, ging en besloten is, laat staan degene hier.

Baloe, je doet nu net alsof de rechter geen toelichting geeft op een beslissing. Maar ken je het vonnis (inmiddels: de vonnissen)? Wat klopt er niet aan? En vergeet ook niet dat zo’n vonnis past binnen een veel bredere context. We hebben als maatschappij besloten dat de holocaust niet ontkend mag worden en de gevolgen niet gebagatelliseerd.

@baloe 'Een mening die mensen kwetst, of overdreven is volgens de meeste mensen, is vanaf nu blijkbaar strafbaar ' Je kunt je er niet over blijven verbazen dat de VvMU niet absoluut is, dat is ze nooit geweest, en je samenvatting hierboven is nogal incompleet. Waarom blijf je dezelfde punten maken

Ik ben het niet eens met het oordeel van de rechter. Mag dat, Mark? Kan dat nog? Of moeten alle neuzen dezelfde kant opstaan ? In dit gave land ? Ik heb mij verdiept in liberale theorie en vanuit het liberalisme gezien is de freedom of speech min of meer absoluut ! Je mag met je freedom of speech niet iemand met de dood bedreigen, of aanzetten tot moord, maar voor de rest mag alles. Letterlijk alles Als je de freedom of speech niet accepteert, ben je een communist, of een fascist, of neig je naar communisme/fascisme, bewust of onbewust. In hun systemen, is er geen ruimte voor free speech...Omdat het de staat in gevaar brengt, vinden ze. Liberale democratie, wilt een staat die controleerbaar en te bekritiseren is Ik vind dat we hiermee afglijden, met dit soort veroordelingen. Maar goed, ik was toch al van plan om dit gave landje te verlaten

"FVD heeft ook joodse aanhangers. Zijn zij ook 'anti Semieten' als ze het met Baudet eens zijn, op dit gebied ? " De Amerikaanse Republikeinen hebben ook gekleurde aanhangers en queer aanhangers, terwijl die partij toch keer op keer bewijst niet de belangen van die groepen te behartigen of zelfs daar bewust tegen in te gaan.

Omdat ik door jouw jijbakken, drogredenaties en leugens heen prik?

aanvulling: Had ik je gebrek aan logica al genoemd?

Dat het ijsco al zoiets uitkraamt toont al aan dat het gespeend is van sanitair verantwoorde geesteskracht, trouwens legt het hiermede tevens een flagrant tekort aan gezonde ziel aan de dag.

@ Oproerkraaier, Lol! Oh ja, u was er ook nog. *Toet, toeeet!*

@Kees "Prima natuurlijk dat ook het gerechtshof de lat voor antisemitisme extreem laag legt." Creatieve manier om toe te geven dat veroordeeld antisemitisme ook het jouwe is. "Het OM van de machthebbers kan aan de slag. Dat er nog maar veel antisemieten voor de rechter gesleept worden en veroordeeld." Je weet nu welke kwalificatie de rechter jou denkbeelden geeft. Van velen wist je al dat je die kwalificatie kreeg. Dat er inderdaad maar veel antsemitieten voor de rechter gesleept worden en veroordeeld. Kees loopt over de kalverstraat.

"En hoe kun je de mate waarin je iets erg vindt nu strafbaar stellen. Vreemde uitspraak van de rechter." Hij stelt niet de mate waarin je iets erg vind strafbaar. Hij stelt de bagatellisering van de holocaust als strafbaar. Het is niet het één of het ander. Het is beide. Zowel een uiting van 'de erg' als een 'ontkenning van de erg'. Die 'ontkenning van de erg' is ingezet voor het externe effect en niet voor de interne duiding en daarmee zowel subject als object van oordeel.

Dat Baudet de holocaust bagatelliseert is puur een subjectief oordeel. Het is bizar dat een rechter dit als een wettelijk strafbaar feit ziet. Maar ook al zou Baudet de holocaust bagatelliseren, dan nog blijft het bizar dat dit strafbaar zou zijn. Bagatelliseren is niet het ontkennen van iets, je geeft er alleen een ander waardeoordeel over.

@Norsemen Bagatelliseren is wel degelijk een vorm van ontkennen namelijk die van de (te objectiveren!) ernst. Als ik het toeslagendrama gelijk stel aan het ongemak wat ik heb als mijn buurman met het verkeerde been uit bed stap is dat wel degelijk een bagatelliseren van het toeslagendrama. En als ik meer toelichting en context geef is bagatelliseren door er een ander waardeoordeel aan te geven wel degelijk mogelijk. Toeslagendrama, toeslagencriminaliteit, toeslagenhoax: je komt er alle drie mee weg zeker als je desgevraagd argumenten er voor kunt opnoemen. Waarschijnlijk zelfs als je bij die toelichting aangeeft dat (en waarom) dit vergelijkbaar is met de covid maatregelen. Daar is echter helemaal geen sprake van geweest. Baudet gebruikte deze vergelijking alleen voor het extern effect en niet voor een inhoudelijke duiding of inhoudelijke weging. Toelichting ontbrak (want: het ging over het effect). Dit gebruik is zoals gezegd zowel subject als object van oordeel voor de rechter. Daarnaast is de vrijheid van meningsuiting is er niet primair om kwetsen als doel en middel te facilitairen. Daarentegen is het kwetsen als gevolg er wel onderdeel er van. Maar ik begrijp dat jij dat anders ziet. Je bent meer van die ultieme vorm van vrijheid van meningsuiting dan ik dat ben (en in dit geval de nederlandse rechter is). Wat natuurlijk kan.

"Als ik het toeslagendrama gelijk stel aan het ongemak wat ik heb als mijn buurman met het verkeerde been uit bed stap is dat wel degelijk een bagatelliseren van het toeslagendrama." Dat slachtoffers van het toeslagendrama dat zo waarschijnlijk zullen ervaren zal kloppen. Maar vanuit jouw kant gezien zou jij met dat verkeerde been uit bed stappen kunnen ervaren als een hel. Je maakt die vergelijking dus om aan te geven hoe jij het met het verkeerde been uit bed stappen ervaart, niet hoe jij het toeslagendrama ervaart. En in dat geval bagatelliseer je het toeslagendrama niet door een vergelijking te maken. Je geeft namelijk alleen maar een oordeel over hoe erg jij het vindt om met het verkeerde been uit bed stappen. En het slaat in mijn ogen nergens op iemand te veroordelen op basis van hoe erg je iets vindt. Dat ik de uitspraak van de rechter raar vind heeft niet zo zeer te maken met dat ik verder ga in de vrijheid van meningsuiting. Het heeft veel meer te maken met de bedoeling van taal. De rechter zou mijn inziens wel gelijk hebben als Baudet eerst zou hebben gezegd dat hij de coronamaatregelen niet erg vindt. Dan zou hij wel de holocaust bagatelliseren. En dan gaat het er inderdaad om dat ik verder ga in de vrijheid van meningsuiting door te vinden dat ook dat zou moeten mogen.

@Norsemen "Je maakt die vergelijking dus om aan te geven hoe jij het met het verkeerde been uit bed stappen ervaart, niet hoe jij het toeslagendrama ervaart. " Volgens mij is dat principieel onmogelijk. Ik geef een impliciet waardeoordeel aan beide. Als ik dat niet van plan was geweest had ik immers niet vergeleken of een ander vergelijk gebruikt. Daarnaast stel jij je op het standpunt feiten wel maar de betekenis er van niet (grofmazig) te objectiveren zijn. Tenminste, wat betreft de betekenis voor de vvmu. Dat wordt naast een kunstmatig ook nog eens een nauwelijks niet te hanteren uitgangspunt in de zin dat het gewoon niet generiek te vatten is. Iedereen weet immers dat welke norm je er ook op nahoud dat het met het verkeerde been uit bed stappen zich niet laat vergelijken met de holocaust. En een (voor jou) gesloten cafe evenmin. Er is geen begin van begrip of overlap. En dat was Baudet bekend. Hij heeft niet aannemelijk kunnen maken dat wat jij aanneemt. Dat hij de vergelijking daadwerkelijk zelf vond op gaan. En nee hem maken is daarvoor onvoldoende. Neemt niet weg dat we beide zijn gedrag afkeuren overigens. Maar ik zie ook redelijkheid in de uitspraak van de rechter. En nogmaals... wat mij betreft is die vrijheid van meningsuiting niet onbeperkt. Op het moment dat die de bewegingsvrijheid van anderen onnodig en niet proportioneel gaat beperken zeker als juist die beperking het doel lijkt (woorden hebben consequenties, denk aan religie) heb ik daar moeite mee.

@Norsemen Overigens leent zo'n forum als joop zich helemaal niet voor een genuanceerde discussie wat betreft dit soort onderwerpen. Tenminste voor mij niet. Ook op mijn eigen verhaal heb ik een hele karrevracht aan mitsen en maren wat dit betreft en die zijn niet in een hap-snap te vangen.

"Baudet maakte de vergelijking om aan te geven hoe erg hij de coronamaatregelen vond, niet om de holocaust te bagatelliseren. " Door die vergelijking te maken bagatelliseerde hij de holocaust. Ook als dat zijn bedoeling niet was.

“Op het moment dat die de bewegingsvrijheid van anderen onnodig en niet proportioneel gaat beperken “ Helemaal mee eens. Dat mensen zich gekwetst voelen valt daar voor mij niet onder.

@Volrin Nee dus. Jij en ik kunnen niet oordelen over hoe erg Baudet de coronamaatregelen vond. En vanuit dat gegeven kun je nooit beweren dat hij de holocaust bagatelliseert.

U geeft op fraaie wijze aan dat vrijheid van meningsuiting in de handen van rechts radicale krankzinnigen leidt tot vrijheid van demoniseren, terroriseren, schofferen, haten. Andersdenkenden censureren. Tot intimidatie, racisme, seksisme. En ook pesten. En formeel hebben ze gelijk he. Het is formeel vrijheid van meningsuiting. Het zou alleen wel aardig zijn als we daar gewoon eens open en bloot een debat over kunnen voeren. De huidige vrijheid van meningsuiting geeft krankzinnigen wel erg veel de ruimte om zichzelf te zijn zeg maar

@sonic 'De huidige vrijheid van meningsuiting geeft krankzinnigen wel erg veel de ruimte om zichzelf te zijn zeg maar' Wat is krankzinnig?

@ GeenProbleem Je mag inzoomen op het woord krankzinnig. Je mag het ook niet goed snik noemen. Je mag het ook in de war zijn noemen. Je mag het ook vinden dat die mensen een klap van de molen hebben gehad. Liever weet ik dat je over dat 1 woordje struikelt. JE doet maar. Maar volgens mij ben ik zeer duidelijk geweest. Ik doel op ultra rechtse bewegingen als PVV en Forum. Maar ook FDF. En bepaalde daar aan gelieerde media. Die ik niet wil noemen. De kiezers die er op stemmen zijn hopelijk naïef of ook gek. Het zal wel politiek incorrect zijn, maar ik word er erg moe van om volstrekt abnormaal (stem) gedrag te normaliseren. Wat vindt u van dat soort bewegingen? Want u stelt vooral veel "inhoudelijke vragen". Waarvan u zelf heel erg vindt dat ze inhoudelijk zijn. Zou wel willen weten wat u er van vindt.

Ze zijn nu op pedojacht, zijn "vredesactivisten" en ze bedreigen jan en alleman. Oh ja en het WEF.

"Nee, dan zijn ze inmiddels al weer met het volgende bezig, zonder zich rekenschap te geven van wat ze in het verleden allemaal geroepen hebben." Ze zijn het nog steeds niet vergeten en aangezien de situatie nog niet voorbij is (zie de pandemiewet) gaat het voorlopig nog wel even door.

oproerkraaier, Zeker, ook de oorlog in Oekraïne biedt tal van mogelijkheden om complotverhalen te spuien.

IHAG, Maar de maatregelen zijn opgeschort. Als er weer een pandemie komt kunnen maatregelen natuurlijk weer ingevoerd worden. Maar goed, laten we het erop houden dat opvallend veel ongevaccineerden het overheidsbeleid hebben overleefd als je het vergelijkt met de joden tijdens de bezetting.

"Maar de maatregelen zijn opgeschort." Je zegt het zelf al 'opgeschort'. Het zijn maatregelen die er überhaupt niet hadden moeten komen en waarvan de werkzaamheid nooit is geëvalueerd. Waarom willen politici dat niet? Zijn ze ergens bang voor?

IHAG, "Zijn ze ergens bang voor?" Ik heb geen idee, waar denk jij dat ze bang voor zijn?

Correlatie? 🤔

Zowel de rechtbank als het hof bevinden Baudet dus schuldig. Deportatie van Joodse kinderen gelijk stellen aan het missen van een sinterklaasfeest, is dus antisemitisch. Behalve dan in de ogen van Baloempa. Tja.

Als ik u was zou ik me eens wat beter gaan verdiepen in wat de holocaust nu echt was. Walgelijk en onfatsoenlijke vergelijking van Baudet. Over de rug van vele afgeslachte Joden heen. Baudet bewijst elke dag het gelijk van links en van mij. Hoe enorm onfatsoenlijk het ultra rechts radicalisme is. Het valt me enorm tegen dat uw het voor deze rechts radicale boef opneemt. Wat is er met u aan de hand? Waarom zou je het voor Baudet willen of moeten opnemen? Voor de rest was het met 3 G zo dat je ook nog kan testen. 2 G was ik minder voor, maar ook daar kun je ervoor kiezen Corona krijgen. Een naar neven effect van de maatregel. Maar veel van de zogenaamde uitsluit maatregelen zijn vooral het resultaat van eigen keuzes van ongevaccineerden. Als ik 17 ben en ik wil een kroeg in waar je 18 voor moet zijn. En ik kan geen ID tonen dan wordt ik uitgesloten van kroeg bezoek. Als je niet voor een ticket van de bioscoop betaald wordt je uitgesloten. Of wordt je bestraft. Ik vind het overigens zeer kwetsend voor Joden wat Baudet deed. In de holocaust werden mensen vergast. Ze werden gedeporteerd en in kampen gestopt. Heel wat anders als met ongevaccineerden gebeurde. Waar zijn ongevaccineerden afgevoerd naar concentratie kampen? Waar zijn ze vergast? Jammer dat je afzakt tot het niveau van de rechts radicale sekte hier. Zeg niet direct dat je dat zelf bent. Maar jammer dat je afzakt.

Het is naar volk. En sowieso zjn er nu 400.000 slachtoffers van corona nog steeds aan het overleven zonder genezing. Post covid gaat door. De lockdowns niet tegenwerken had veel verschil kunnen maken. Marc van Ranst had en heeft gelijk.

"Baudet zegt : ongevaccineerden op zo'n manier uitsluiten, kan leiden tot totalitarisme. Hij had het anders kunnen verwoorden, maar als je intelligent genoeg bent, snap je zijn punt. " Daar stel je een belangrijke voorwaarde. Jij bent intelligent genoeg. Maar er zijn er ook waarvoor dat niet geldt. Ben je intelligent genoeg om ook dat te begrijpen? En dat dat dan leidt tot het volgende: de verspreiding van antisemitische uitlatingen op het internet. Dan zeg je: Ik zie de correlatie niet. Hmmm. Ben je nu wel of niet inelligent genoeg?

Ja, Sonic, je maakt een paar denkfouten. Ik zal het toelichten Walgelijk en onfatsoenlijke vergelijking van Baudet. Ik vond het ook nogal overdreven, maar goed, we hebben hier de....freedom of.....speech.... Baudet had het heel anders moeten verwoorden. Maar, dat uitsluiting uit de hand kan lopen, daar heeft hij gelijk in. Ja, net als een filosoof die mij het een en ander geleerd heeft, kijk ik naar specifieke stellingen. Ik kijk naar een stelling, niet naar een heel programma. Het feit dat ik het op een punt eens ben met Baudet, maakt mij nog geen FVDer. Het betekend slechts dat ik vind dat hij op dat vlak gelijk heeft.... Ik 'zak niet af'. Ik bekijk standpunten van links en van rechts. En ik ben het met deze standpunten eens of oneens, of iets ertussenin. Soms ben ik het eens met Bij1, maar ik heb verder ook niets met Bij1 te maken. Je denkt heel tribaal. Alsof ik helemaal vast zou zitten aan FVD, of aan Bij1. Nee, ik spreek namens mijzelf en ik 'zak niet af'. Baudet is iemand die de geschiedenis bestudeerd heeft en dus begrijpt hoe uitsluiting mechanismes totaal uit de hand kunnen lopen. Dit is iets dat jullie nog niet helemaal begrijpen en waar jullie naïef in zijn Als sommige burgers meer rechten hebben dan andere, dan ben je al uit het democratische stelsel aan het stappen en dat kan compleet uit de hand lopen. Je reageert alleen maar verontwaardigd/emotioneel, maar probeer het standpunt van Baudet eens van dichterbij te bekijken

vdbemt De uitspraak : ongevaccineerden uitsluiten, kan leiden tot totalitarisme en zelfs holocaust, is wat mij betreft zeer overdreven en populistisch Maar niet anti joods. Als Baudet had gezegd : de joden zijn bezig de wereld te overheersen en willen ons allemaal knechten, dan zou dat wel een antisemitische uitspraak zijn Als we freedom of speech hebben, mogen we ook bizarre vergelijkingen maken. Als we freedom of speech hebben, mogen we ook in complotten geloven Dat is gevaarlijk, zeggen jullie dan. Ja, liberale democratie is ook een beetje 'gevaarlijk' Punt is ook. Baudet denkt dat het corona beleid, op een extreme manier uit de hand had kunnen lopen. Zo extreem, dat het uiteindelijk zelfs tot een soort holocaust had kunnen leiden. Goed, ik snap niet waarom Baudet dit niet mag denken/zeggen? Hij kijkt anders naar de wereld dan jullie en doet ander soort voorspellingen. Hij ziet beleid en de gevolgen van beleid anders voor zich Ik denk dat Baudet hierin overdrijft, maar hij mag ook overdrijven, als het goed is.

"De lockdowns niet tegenwerken had veel verschil kunnen maken." Waar is deze bewering op gestoeld? Is er al onderzocht wat voor effect de diverse maatregelen hebben gehad? Wat waren de neveneffecten die achteraf tot andere resultaten hebben geleid? Denk maar eens aan het niveau van de leerlingen in het onderwijs om een voorbeeld te noemen.

"Als we freedom of speech hebben, mogen we ook in complotten geloven" Als een te groot deel van de bevolking zich als dorpsgek gaat gedragen is dat zorgelijk. Liberale democratie hoeft niet iets gevaarlijks te zijn, zou het niet moeten zijn als je van het vrijheidsprincipe uitgaat.

Dat u de correlatie niet ziet, zegt niets, al was het maar omdat correlatie in dit geval niets zegt. Ik leg het u in de meest simpele bewoordingen die ik in huis heb uit: Als Baudet dit soort uitspraken doet terwijl ik net zit de schijten correleert dat namelijk ook. Er is dan echter sprake van een nep- of spurieus verband.

Ikhebaltijdgelijk Ja en denk aan de duizenden ondernemers die nu op instorten staan, vanwege de lockdowns. Een stille ramp

@ Baloem enz.: [Baudet is iemand die de geschiedenis bestudeerd heeft en dus begrijpt hoe uitsluiting mechanismes totaal uit de hand kunnen lopen.] Nou, ik betwijfel zeer of hij veel van zijn studie geschiedenis heeft geleerd. (Die heeft hij trouwens niet afgemaakt. Hij is afgestudeerd in Nederlands recht.) Zijn extreem-rechtse ideeën wijzen nou niet bepaald op veel inzicht. Hij is weliswaar gepromoveerd, maar Wikipedia vermeldt over Baudets proefschrift: [Dit proefschrift en de verdediging ervan zijn omgeven door controverse: meerdere opponenten, onder wie Tom Eijsbouts en Laurens Jan Brinkhorst, hadden kritiek op het lage wetenschappelijke niveau van het onderzoek. Een lid van de promotiecommissie stemde zelfs tegen de promotie, iets wat zeer zelden gebeurt.] En wat de onderhavige uitspraak van Baudet betreft: je hoeft echt niet zo slim te zijn om te begrijpen dat zijn vergelijking de geschiedenis van de holocaust enorm bagatelliseert. Natuurlijk kwetst dat de overlevenden en nabestaanden enorm.

@Baloemparoempaloempa Je moet geen balans willen vinden tussen Hitler en de Duitse sociaal democraten. Net als je geen balans moet willen vinden tussen complot denkers, racisten, seksisten en de normale wereld. Die fout maakte Laurens Buijs ook. Die denkt werkelijk dat PVV en Forum voor hem opkomen omdat ze medemenselijk zijn. Hahaha. Dat zijn ze niet. Het geval Buijs past prima in hun politieke straatje. Ik was een jaar of 10 geleden net zo. Elke keer de brug bouwen naar de PVV. In 2014 had ik laten weten dat Wilders "met zijn ik mag het eigenlijk niet zeggen", maar minder minder" op een rechtszaak aanstuurde. Toen vielen ook in mijn toenmalige vriendenkring veel mensen over mij heen. Je bent bij dat soort volk alleen populair als je eindeloos met ze mee praat. En zo gauw je hun tegenspreekt spuugt het monster je in de bek. Ik vind dat je dus een onverstandige route op gaat en je ook dingen uit de corona periode veel te zwart wit neerzet. We deden veel maatregelen om de zorg te ontzien. Daar vind ik niet zoveel verkeerd aan. En vaccinatie heeft ook mensen geholpen. Je zit er veel te star en te koppig in. En voor de rest heeft Baudet meer aan een consult bij de GGZ. Als dat hij jouw hulp nodig hebt. Nogmaals: Verlaag je daar niet toe.

@sonic Mooi gesproken. Voor zover ik mij kan herinneren was jij een tijd geleden (decennia? Boh we worden oud) inderdaad (incidenteel) vvd stemmer. Tijden veranderen.

Ja, Sonic Ik bouw niet per se een brug... Ik zeg alleen : als we uitgaan van free speech, dan mag Baudet dit zeggen...Ookal is het smakeloos, of niet smakeloos, of wat dan ook. Het gaat mij niet om Baudet, het gaat mij om free speech ! Je doet alsof ik 'een kant op ga' Voor de duizendste keer, ik heb niets te maken met FVD. Ik stem niet op ze, ik ben geen lid. Ik kijk slechts naar losse stellingen en of ik het daarmee eens/oneens ben. Ik zal het vast ook weleens eens zijn met D66, bijvoorbeeld Buijs deed zijn verhaal bij het FVD journaal. Maar, dat betekend nog niet dat hij een FVD aanhanger is. Hij verteld slechts zijn verhaal, zodat de FVD achterban ook op de hoogte is van wat er aan de hand was op de UVA. Jij trekt daar allemaal conclusies uit. Jij doet net alsof Buijs nu 'een van hen' is. Ik vermoed dat Buijs wat linksere ideeën heeft, nog steeds, dan FVD, over het algemeen

"En voor de rest heeft Baudet meer aan een consult bij de GGZ. Als dat hij jouw hulp nodig hebt. Nogmaals: Verlaag je daar niet toe. " Een zoveelste illustratie van anderen het gedrag verwijten maar het zelf wel uitvoert. Andersdenkenden wegzetten als patiënt voor geestelijke gezondheidszorg is niet alleen een laag niveau, maar bagatelliseert ook de mensen die daadwerkelijk dergelijke zorg nodig hebben en is dus onnodig grievend voor deze groep. Je kan het mensen oneens zijn, maar ze als gek verklaren gaat anderen niet van jouw gelijk overtuigen.

Of Baudet nou wel of niet GGZ is, hij heeft de freedom of speech, hij mag gebruik maken van de freedom of speech....

@Baloem "Baudet is iemand die de geschiedenis bestudeerd heeft en dus begrijpt hoe uitsluiting mechanismes totaal uit de hand kunnen lopen. Dit is iets dat jullie nog niet helemaal begrijpen en waar jullie naïef in zijn " In tegendeel, het is Baudet die niks gebakken heeft van zijn bestudering van de geschiedenis en de meest absurde nationalistische mythes verzint en aanhaalt.

@Baloem Werkelijk?? "De uitspraak : ongevaccineerden uitsluiten, kan leiden tot totalitarisme en zelfs holocaust, is wat mij betreft zeer overdreven en populistisch ...... Maar niet anti joods. " Het kan zelfs tot holocaust leiden ......... en dat is NIET anti joods??????????

Vbmemt Nee, het is niet anti joods. Het is toch waar, dat een holocaust in theorie opnieuw zou kunnen gebeuren? Waarom zou het niet opnieuw kunnen gebeuren? Als je kan nadenken, snap je wat Thierry bedoeld hiermee

In Nederland ligt antisemitisme, gezien de geschiedenis, erg gevoelig. Het moet dan ook heel hard aangepakt worden. Kritiek op misstanden in de islam valt daarentegen binnen de VvMU. Net als kritiek op christenen, de regering, socialisten etc. Als mensen zich beledigd voelen, kunnen ze zich net als andere klagers tot justitie wenden.

Moslims zijn de joden van vandaag.

Rechtse mensen praten over Moslims op dezelfde manier als de nazi's over Joden spraken onder het mom van VMU en "religiekritiek". "de moslim" bestaat niet, net zo min als "de jood" bestond. Alles wat die mensen de Islam verwijten kun je ook zeggen over het Christendom en het Judaisme. Hun dubbele moraal is stuitend en riekt naar fascisme.

@oproerkraaier Nee hoor, Joden zijn de nieuwe Joden. Van 10 mei jongstleden: https://www.reuters.com/world/africa/shots-heard-near-tunisia-jewish-pilgrimage-site-2023-05-09/

Wereldwijd, maar zeker ook door Tunesië zelf, wordt deze aanval beschouwd/behandeld als terrorisme....itt de aanhoudende staatsterrorisme/aanslagen/aanvallen/moorden/etc door het zogenaamde IDF en/of zionisten op de al-Quds moskee/bezoekers. Deze vergelijking gaat dus niet op.

"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."

@KC1 Het gaat hier over een rechtzaak die holocaust overlevenden, het CIDI en het COJ hebben aangespannen tegen Baudet. Het is niet relevant om daar moslim-bashen bij te halen, dat leidt alleen maar af van de zaak waar het hier om gaat: antisemitisme. Jouw opstelling in deze is een vorm van whataboutism. Dat Baudet veroordeeld wordt is een goede zaak.

"Moslims zijn de joden van vandaag." Waar komt deze bewering vandaan? Hoe is deze onderbouwd?

@KC1 ‘itt de aanhoudende staatsterrorisme/aanslagen/aanvallen/moorden/etc door het zogenaamde IDF en/of zionisten op de al-Quds moskee/bezoekers. ‘ Wat heeft Israël hier mee te maken? Kun je me dat uitleggen?