Joop

Ook Hof vindt dat Baudet heeft aangezet tot antisemitische uitingen

  •    •  
23-05-2023
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
2380 keer bekeken
  •  
baudetholocaust

Nadat de rechtbank eerder al vaststelde dat Thierry Baudet zich schuldig maakte aan het creëren van een voedingsbodem voor antisemitisme, heeft nu ook het gerechtshof de Forum-leider op de vingers getikt.

Baudet trok in 2021 een vergelijking tussen de coronamaatregelen en de Holocaust, en daarmee maakt hij inbreuk op de rechten van de overlevenden van de Holocaust en de nabestaanden van de slachtoffers daarvan, oordeelt het Amsterdamse Hof. Ook vindt het Hof het “voldoende aannemelijk dat de uitlatingen hebben geleid tot de verspreiding van antisemitische uitlatingen op het internet hetgeen maatschappelijk ongewenst is en tot een verdere krenking heeft geleid”.

De zaak was aangespannen door vier joodse oorlogsoverlevenden, het Centraal Joods Overleg en het CIDI. De oorlogsoverlevenden maakten bezwaar tegen verscheidene tweets van Baudet. Zo noemde de Forum-leider ongevaccineerden “de nieuwe Joden”. Ook trok hij een parallel tussen een kind dat niet naar het sinterklaasfeest zou mogen, met een Joodse jongen die op het punt staat om gedeporteerd te worden. Bij een foto van het concentratiekamp Buchenwald schreef de Forum-leider: “Hoe is het MOGELIJK om nu nog altijd niet te zien hoe de geschiedenis zich herhaalt.”

Forum voor Democratie komt geregeld in opspraak vanwege antisemitisme. Zo werden er via appgroepen van FvD’ers antisemitische memes gedeeld. Tijdens een etentje met partijgenoten zei Baudet: “Bijna iedereen die ik ken is antisemiet.”

Het CIDI reageert “verheugd dat het de heer Baudet verboden blijft om vergelijkingen te maken tussen de Holocaust en het coronabeleid”.

Delen:

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (83)

Gerygrr
Gerygrr24 mei 2023 - 10:54

Aandacht trekken en discussies als deze uitlokken is het plan. De nieuwe serie van Rutger Castricum in dit verband bekijken! Je ziet en hoort de termen van FvD. Dezelfde termen gebruikt door verschillende groepen! Dát is het complot: ontwrichten en chaos creëren.

Keeaveerman
Keeaveerman24 mei 2023 - 5:02

Als vrijheidsstrijder met een Joodse vriendin veroordeeld worden door vooringenomen D66 rechters. Waar haalt Baudet de energie vandaan om zich tegen zoveel onrecht te blijven verdedigen?

5 Reacties
Norsemen
Norsemen24 mei 2023 - 7:31

Schitterend dit soort opmerkingen. Zonder enkel schaamtegevoel de meest domme onderbuikgevoelens als een waarheid presenteren.

IkHebAltijdGelijk
IkHebAltijdGelijk24 mei 2023 - 9:54

Waarvoor moeten mensen zich schamen?

Zandb
Zandb24 mei 2023 - 10:21

Keeaveerman Begrijpen is niet uw sterkste punt? Baudet is helemaal niet veroordeeld omdat hij antisemitisch zou zijn, zoals u suggereert.

Gerygrr
Gerygrr24 mei 2023 - 11:07

Hij houdt genoeg tijd over, toch? In de Kamer ontbreekt hij het grootste deel van de tijd.

Volrin
Volrin24 mei 2023 - 14:12

"Als vrijheidsstrijder" Dat is Baudet beslist niet. "met een Joodse vriendin" Niet alleen zijn er genoeg racisten met gekleurde vrienden, er zijn ook gekleurde mensen die racist zijn. Net zoals er homofobe homo's zijn. " veroordeeld worden door vooringenomen D66 rechters." Toon dat eens aan, in plaats van loze en wanhopige beschuldigingen te uitten. "Waar haalt Baudet de energie vandaan om zich tegen zoveel onrecht te blijven verdedigen?" Och arme martelaar....

a.doorgeest
a.doorgeest23 mei 2023 - 23:41

Zo, het enfant terrible van de Nederlandsche politiek heeft voor de tweede keer zijn 15 minutes of fame weer binnen. Buitengewoon nette en passende uitspraak van het Gerechtshof trouwens, maar dit terzijde. Het valt niet mee je met een kennelijk onvolgroeid puberbrein in de politieke arena te begeven. Maar nu de strafmaat: opsluiten in een escaperoom tesamen met Gideon van Meijeren, Pepijn van Houwelingen, Arnold Karskens en Raisa Blommestein - een erger lot kan een mens niet treffen. Sleuteltje s.v.p. wel weggooien, da's beter. Voor iedereen...

Pater
Pater23 mei 2023 - 23:17

Verontrustend veel min of meer vergoelijkende reacties over Baudet, gelukkig veel meer reacties die dat fel veroordelen. Besef svp dat zijn vergelijking tussen de coronamaatregelen en de holocaust impliceert dat de holocaust niet meer voorstelde dan een tijdelijke vrijheidsbeperking: een kleinigheid. En dat Baudet degenen die die maatregelen voorstonden gelijk schakelt met nazi's. Wat mij betreft gaat dat alle perken te buiten. De oorlogsoverlevenden en joodse organisaties menen dat de parallellen die de Forum-leider trekt tussen de Holocaust en de coronamaatregelen, niet door de beugel kunnen. Zo twitterde Baudet foto’s van een kind dat niet naar het sinterklaasfeest zou mogen, naast een jongen met een Jodenster die op het punt staat om gedeporteerd te worden. Bij een foto van het concentratiekamp Buchenwald schreef de Forum-leider: “Hoe is het MOGELIJK om nu nog altijd niet te zien hoe de geschiedenis zich herhaalt.” Ook noemt Baudet ongevaccineerden “de nieuwe Joden”. “De wegkijkende uitsluiters zijn de nieuwe nazi’s en NSB’ers.”

1 Reactie
IkHebAltijdGelijk
IkHebAltijdGelijk24 mei 2023 - 9:57

Waaruit blijkt dat de coronamaatregelen een tijdelijke vrijheidsbeperking en een kleinigheid zijn? Ook linkse partijen in de eerste kamer hebben tegen de pandemiewet gestemd. En misschien moeten we de impact van de coronamaatregelen en de neveneffecten ervan ook niet bagatelliseren.

BasTrom
BasTrom23 mei 2023 - 16:13

"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."

4 Reacties
onyxcumulus
onyxcumulus23 mei 2023 - 16:40

Interessante invalshoek. Doet me denken aan: Je mag kinderporno bekijken als het maar vanuit wetenschappelijk onderzoek is

MG1968-2
MG1968-223 mei 2023 - 17:12

@BasTrom "..alsof Baudet is aangeklaagd vanwege het 'Joods merkenrecht' " Je doet niet eens een poging voor het optrekken van een rookgordijn wat betreft het eigen antisemitisme. En of je ongewild een voedingsbodem creëert dan wel zelf zo gekenschetst kan worden is o.a. te zien aan het gebruik van de hondenfluitjes. Baudet viel daarbij door de mand. Jij vooral doordat je het het gefluit niet zegt op te merken.

Olav Meijer
Olav Meijer23 mei 2023 - 19:56

@ BasTrom: [Dat alles wat met de holocaust te maken heeft, is voorbehouden aan de Joodse gemeenschap. Cultural appropriation zogezegd, waarbij 'cultural' natuurlijk niet geheel op zijn plaats is.] Wat een ontzettende, impliciet antisemitische nonsens. Heel veel historisch onderzoek en daaruit voortvloeiende conclusies zijn de producten van niet-joden. En kennelijk begrijp eje totaal niet wat "cultural appropriation" betekent. Voor de beknoptheid een citaat uit Wikipedia: [Culturele toe-eigening of cultuurkaping is de niet-erkende of ongepaste overname van een element of elementen van een cultuur of identiteit door leden van een andere cultuur of identiteit.]

stokkickhuysen
stokkickhuysen24 mei 2023 - 10:01

'aangeklaagd vanwege het 'Joods merkenrecht' ' Ah zo, Serve it straight up

Baloemparoempaloempa
Baloemparoempaloempa23 mei 2023 - 15:13

Goed, hier wil ik nog twee dingen bij zeggen FVD heeft ook joodse aanhangers. Zijn zij ook 'anti Semieten' als ze het met Baudet eens zijn, op dit gebied ? Het tweede punt. Je zegt, Baudet overdrijft. Goed, we kunnen ons een Bij1 aanhanger voorstellen die zegt: zwarte mensen in Nederland worden net zo erg behandeld als zwarten onder de apartheid behandeld werden. Zou zo'n uitspraak dan ook strafbaar zijn? Want overdreven/radicaal? Als het hof een uitspraak overdreven vind, of ver vind gaan, is het verboden? Een SPer die kapitalisten 'graaiers' noemt, is dat dan ook verboden? Want 'hate speech' ?

13 Reacties
Markzelluf
Markzelluf23 mei 2023 - 15:51

Baloe, stel je deze vragen nu omdat je het niet snapt of omdat je het met het vonnis van de rechter oneens bent? Bepaal eerst eens of je wel begrijpt wat de argumenten van de rechter zijn (en of je die überhaupt wel kent). Dat is immers een belangrijk vertrekpunt. Zonder te snappen waarom iets in Nederland verboden is, heeft een discussie immers weinig zin. Hoogopgeleide rechtsgeleerden hebben immers lang nagedacht over dit vonnis, en nogmaals in hoger beroep, en daarbij baseren zij zich op wetten en eeuwen jurisprudentie. Dat wil niet per se zeggen dat ze het altijd bij het rechte eind hebben, maar dat jij niet een, twee, drie snapt wat hun argumentatie is, zegt niet per definitie iets over de intellectuele vermogens van onze rechtelijke macht. Toch?

oproerkraaier
oproerkraaier23 mei 2023 - 16:09

als als als

Mathijsco
Mathijsco23 mei 2023 - 16:10

'Een SP'er die kapitalisten graaiers noemt.' Sec gezien heeft u een goed punt. Ik wil daar wel bij aantekenen dat de SP altijd open is geweest over haar Maoistische verleden en anders Is gaan handelen. Zaken als een 'referendum'? Oprichter Daan Monje had je direct de partij uitgegooid.

DaanOuwens
DaanOuwens23 mei 2023 - 16:53

@ Baloemparoempaloempa Jij schrijft: Zijn zij ook 'anti Semieten' als ze het met Baudet eens zijn, op dit gebied ? Ja dan zijn zij ook antisemieten. Antisemitisme zegt iets over het gedachtegoed dat iemand uitdraagt en niets over zijn eigen ethniciteit of geloof. En: Goed, we kunnen ons een Bij1 aanhanger voorstellen die zegt: zwarte mensen in Nederland worden net zo erg behandeld als zwarten onder de apartheid behandeld werden. Dat is namelijk voorstelbaar en om dat te vervolgen moet je beginnen met te bewijzen dat dit niet het geval is. Hetzelfde geldt voor de SP-er. En dan zie je er een kern zit in hun beweringen. Kortom is het aannemelijk dat de achterban van Baudet in een aantal van 6 miljoen vergast is alleen vanwege het feit dat ze aanhanger zijn van Baudet? Is er ook maar een beginnetje tot het bewijzen van die stelling? Volgens de rechter niet want die concludeert dat Baudet door die vergelijking de moord op 6 miljoen joden terug brengt tot een bagatelletje. Een opvatting die jij deelt met Baudet. Kennelijk vindt je SP-ers en Bij1 net zo erg. En de rechter vind dat niet. Maar wat jij ziet en concludeert komt voort uit hoe jijzelf positioneert in dit soort discussies. Aan de extreem rechtse kant dus. En vanuit dat perspectief zijn de uitspraken van Baudet niet bijzonder en anderen net zo erg. Dus je eigen bril maakt dat je tot dit oordeel komt. De rechter heeft dus een andere bril.

Satya
Satya23 mei 2023 - 17:06

Al is Baudet getrouwd met een Joodse vrouw, hij lijkt mij zeer zeker een gelovige in complotten waar joden een kwaadaardige rol spelen. Vraag me wel af of dit iets is waar een rechter naar moet kijken. Waar gaat het nu eigenlijk over?

Baloemparoempaloempa
Baloemparoempaloempa23 mei 2023 - 17:15

Mark Je gebruikt het autoriteitsargument. Een rechter zegt het, dus het is waar..... Een gevaarlijke instelling De rechters zijn hoogopgeleid, dus ze hebben gelijk... Er zijn ook hoogopgeleide fascisten en maoïsten. Dat je hoogopgeleid bent, zegt niet alles. Ik ken best veel hoogopgeleide dwazen Is er ook maar een beginnetje tot het bewijzen van die stelling? Je snapt het echt niet hé. Het gaat niet om bewijs. Baudet zegt het volgende: als we beleid A uitvoeren, dan vrees ik dat we uitkomst B krijgen. Baudet uit een zorg en een voorspelling. Voorspellingen, vermoedens zijn per definitie niet te bewijzen. Als ik zeg : ik denk dat het neoliberalisme ten onder zal gaan in vijf jaar, dan is dat een voorspelling, een vermoeden, geen rekensom. Want zoiets kan je niet berekenen. In de politiek kan je niet altijd alles 'berekenen' Baudet zegt: op basis van mijn wereldbeeld, denk ik dat beleid A zal leiden tot uitkomst B. Als je het met hem eens bent, stem je FVD. Als je het onzin vind, ga je tegen hem demonstreren, of stem je D66. Dit alles valt wat mij betreft gewoon geheel binnen de vrijheid van meningsuiting. Als we dit soort opinies al gaan verbieden, dan kunnen we alles gaan verbieden. En op deze manier verchinaficeert Nederland dan steeds meer. Iets wat sommige naïeve mensen prachtig vinden.

Baloemparoempaloempa
Baloemparoempaloempa23 mei 2023 - 17:20

Ja oproerkraaier, die als vragen zijn relevant, als je het dieper wilt onderzoeken. Want dit komt dus in de jurisprudentie Een mening die mensen kwetst, of overdreven is volgens de meeste mensen, is vanaf nu blijkbaar strafbaar Gaaf landje

Adaestuo
Adaestuo23 mei 2023 - 19:44

@Baloemparoempaloempa Die protserige wannabe nazi Thierry Baudet heeft zich er natuurlijk wel degelijk goed van vergewist dat het bagatelliseren van de holocaust niet strafbaar is. Mensen die de holocaust bagatelliseren - in dit specifieke geval door de corona maatregelen daaraan gelijk te stellen - zijn altijd zonder uitzondering van het bruine kamp. Mijn eerste ervaring met dat slag mensen was al toen ik zestien jaar oud was, met een klein beetje figuurlijke graafwerk kom je er al spoedig achter dat je echt met een bruinhemd van doen hebt. Het boeit mij niet of het bagatelliseren van de holocaust al dan wel niet strafbaar is, de wet kent sowieso al bijster weinig middelen om racisme, fascisme en antisemitisme echt aan te pakken en dat is verre van toevallig omdat de wet een marionet (eigenlijk al bijna een hoer) van het kapitalisme is, en kapitalisten hebben een sterke voorliefde voor bruinhemden. Jij kan hier een praatje willen houden over het vrije woord maar je vergeet gemakshalve dat mensen die de holocaust, of welke genocide dan ook, bagatelliseren de ware moordenaars van het vrije woord zijn, en ze vangen dat telkens opnieuw aan door het echte verleden te verloochenen.

Paul Spijkers
Paul Spijkers23 mei 2023 - 22:15

Die als vragen komen niet in de jurisprudentie. Het zijn maar flinter dunne abstracte theoretische temporale mijmeringen van een eenling. Niet een zaak vol context wet en bevinding in toto zoals ie begon, ging en besloten is, laat staan degene hier.

Markzelluf
Markzelluf24 mei 2023 - 6:23

Baloe, je doet nu net alsof de rechter geen toelichting geeft op een beslissing. Maar ken je het vonnis (inmiddels: de vonnissen)? Wat klopt er niet aan? En vergeet ook niet dat zo’n vonnis past binnen een veel bredere context. We hebben als maatschappij besloten dat de holocaust niet ontkend mag worden en de gevolgen niet gebagatelliseerd.

stokkickhuysen
stokkickhuysen24 mei 2023 - 10:59

@baloe 'Een mening die mensen kwetst, of overdreven is volgens de meeste mensen, is vanaf nu blijkbaar strafbaar ' Je kunt je er niet over blijven verbazen dat de VvMU niet absoluut is, dat is ze nooit geweest, en je samenvatting hierboven is nogal incompleet. Waarom blijf je dezelfde punten maken

Baloemparoempaloempa
Baloemparoempaloempa24 mei 2023 - 13:10

Ik ben het niet eens met het oordeel van de rechter. Mag dat, Mark? Kan dat nog? Of moeten alle neuzen dezelfde kant opstaan ? In dit gave land ? Ik heb mij verdiept in liberale theorie en vanuit het liberalisme gezien is de freedom of speech min of meer absoluut ! Je mag met je freedom of speech niet iemand met de dood bedreigen, of aanzetten tot moord, maar voor de rest mag alles. Letterlijk alles Als je de freedom of speech niet accepteert, ben je een communist, of een fascist, of neig je naar communisme/fascisme, bewust of onbewust. In hun systemen, is er geen ruimte voor free speech...Omdat het de staat in gevaar brengt, vinden ze. Liberale democratie, wilt een staat die controleerbaar en te bekritiseren is Ik vind dat we hiermee afglijden, met dit soort veroordelingen. Maar goed, ik was toch al van plan om dit gave landje te verlaten

Volrin
Volrin24 mei 2023 - 14:17

"FVD heeft ook joodse aanhangers. Zijn zij ook 'anti Semieten' als ze het met Baudet eens zijn, op dit gebied ? " De Amerikaanse Republikeinen hebben ook gekleurde aanhangers en queer aanhangers, terwijl die partij toch keer op keer bewijst niet de belangen van die groepen te behartigen of zelfs daar bewust tegen in te gaan.

Mathijsco
Mathijsco23 mei 2023 - 14:48

Ik blijf erbij: het is een professionele oproerkraaier. En negeer het a.u.b: iedere vorm van aandacht die je het geeft is teveel.

4 Reacties
oproerkraaier
oproerkraaier23 mei 2023 - 16:10

Omdat ik door jouw jijbakken, drogredenaties en leugens heen prik?

oproerkraaier
oproerkraaier23 mei 2023 - 16:12

aanvulling: Had ik je gebrek aan logica al genoemd?

Hannes van Achterhout
Hannes van Achterhout23 mei 2023 - 17:57

Dat het ijsco al zoiets uitkraamt toont al aan dat het gespeend is van sanitair verantwoorde geesteskracht, trouwens legt het hiermede tevens een flagrant tekort aan gezonde ziel aan de dag.

Mathijsco
Mathijsco23 mei 2023 - 18:34

@ Oproerkraaier, Lol! Oh ja, u was er ook nog. *Toet, toeeet!*

MG1968-2
MG1968-223 mei 2023 - 14:10

Kijk @Jozias. Ook in 2021 waren de uitspraken van Baudet antisemitisch. Niet pas vanaf het moment dat de rechter daar een uitspraak over gedaan heeft ;) En er waren nogal wat groeperingen die dat wisten en konden beargumenteren. Het enige wat deze niet konden is deze schuld in rechte vaststellen. Maar dat veranderde de feitelijke situatie niet. Net zomin de rechter ingegrepen heeft in de geschiedenis. Schuldig was hij. Vanaf het eerste moment. De enige reden van 'onschuldig tot het tegendeel bewezen is' is omdat het eindoordeel daarvan bij de afgesproken instantie ligt. Niet omdat daadwerkelijk de schuldigheid ontstaat door de uitspraak. Wel de consequenties van die schuldigheid. Maar de schuldigheid zelf (en ook alle eventuele gevolgschade vanaf dat moment als daar sprake van is) is er vanaf de daad. Het houd in dat jij en ik (wij met anderen) kunnen discussiëren of iemand al dan niet schuldig is en dat het niet willen geven van een oordeel van gedrag onder verwijzing naar het onder de rechter zijn alsnog een oordeel impliceert. In dat geval toen in 2021 je goedkeuring voor de uitspraken van Baudet. En dat je (of ik) geen consequenties kunt verbinden aan onze vaststelling dat is logisch. Daar hebben we van afgesproken dat de rechter dat doet. Maar als ik iemand hier door het rood zie rijden dan weet ik dat hij daaraan schuldig is. Baudet ging door het rood. Je zag het. Maar wilde hem niet als schuldig zien. Dat had maar één reden.

Roep en Toeter
Roep en Toeter23 mei 2023 - 13:54

''Ook Hof vindt dat Baudet heeft aangezet tot antisemitische uitingen'' Prima natuurlijk dat ook het gerechtshof de lat voor antisemitisme extreem laag legt. Het OM van de machthebbers kan aan de slag. Dat er nog maar veel antisemieten voor de rechter gesleept worden en veroordeeld.

1 Reactie
MG1968-2
MG1968-223 mei 2023 - 15:38

@Kees "Prima natuurlijk dat ook het gerechtshof de lat voor antisemitisme extreem laag legt." Creatieve manier om toe te geven dat veroordeeld antisemitisme ook het jouwe is. "Het OM van de machthebbers kan aan de slag. Dat er nog maar veel antisemieten voor de rechter gesleept worden en veroordeeld." Je weet nu welke kwalificatie de rechter jou denkbeelden geeft. Van velen wist je al dat je die kwalificatie kreeg. Dat er inderdaad maar veel antsemitieten voor de rechter gesleept worden en veroordeeld. Kees loopt over de kalverstraat.

Norsemen
Norsemen23 mei 2023 - 13:35

Baudet maakte de vergelijking om aan te geven hoe erg hij de coronamaatregelen vond, niet om de holocaust te bagatelliseren. En hoe kun je de mate waarin je iets erg vindt nu strafbaar stellen. Vreemde uitspraak van de rechter.

9 Reacties
MG1968-2
MG1968-223 mei 2023 - 15:42

"En hoe kun je de mate waarin je iets erg vindt nu strafbaar stellen. Vreemde uitspraak van de rechter." Hij stelt niet de mate waarin je iets erg vind strafbaar. Hij stelt de bagatellisering van de holocaust als strafbaar. Het is niet het één of het ander. Het is beide. Zowel een uiting van 'de erg' als een 'ontkenning van de erg'. Die 'ontkenning van de erg' is ingezet voor het externe effect en niet voor de interne duiding en daarmee zowel subject als object van oordeel.

Norsemen
Norsemen24 mei 2023 - 7:43

Dat Baudet de holocaust bagatelliseert is puur een subjectief oordeel. Het is bizar dat een rechter dit als een wettelijk strafbaar feit ziet. Maar ook al zou Baudet de holocaust bagatelliseren, dan nog blijft het bizar dat dit strafbaar zou zijn. Bagatelliseren is niet het ontkennen van iets, je geeft er alleen een ander waardeoordeel over.

MG1968-2
MG1968-224 mei 2023 - 8:47

@Norsemen Bagatelliseren is wel degelijk een vorm van ontkennen namelijk die van de (te objectiveren!) ernst. Als ik het toeslagendrama gelijk stel aan het ongemak wat ik heb als mijn buurman met het verkeerde been uit bed stap is dat wel degelijk een bagatelliseren van het toeslagendrama. En als ik meer toelichting en context geef is bagatelliseren door er een ander waardeoordeel aan te geven wel degelijk mogelijk. Toeslagendrama, toeslagencriminaliteit, toeslagenhoax: je komt er alle drie mee weg zeker als je desgevraagd argumenten er voor kunt opnoemen. Waarschijnlijk zelfs als je bij die toelichting aangeeft dat (en waarom) dit vergelijkbaar is met de covid maatregelen. Daar is echter helemaal geen sprake van geweest. Baudet gebruikte deze vergelijking alleen voor het extern effect en niet voor een inhoudelijke duiding of inhoudelijke weging. Toelichting ontbrak (want: het ging over het effect). Dit gebruik is zoals gezegd zowel subject als object van oordeel voor de rechter. Daarnaast is de vrijheid van meningsuiting is er niet primair om kwetsen als doel en middel te facilitairen. Daarentegen is het kwetsen als gevolg er wel onderdeel er van. Maar ik begrijp dat jij dat anders ziet. Je bent meer van die ultieme vorm van vrijheid van meningsuiting dan ik dat ben (en in dit geval de nederlandse rechter is). Wat natuurlijk kan.

Norsemen
Norsemen24 mei 2023 - 11:38

"Als ik het toeslagendrama gelijk stel aan het ongemak wat ik heb als mijn buurman met het verkeerde been uit bed stap is dat wel degelijk een bagatelliseren van het toeslagendrama." Dat slachtoffers van het toeslagendrama dat zo waarschijnlijk zullen ervaren zal kloppen. Maar vanuit jouw kant gezien zou jij met dat verkeerde been uit bed stappen kunnen ervaren als een hel. Je maakt die vergelijking dus om aan te geven hoe jij het met het verkeerde been uit bed stappen ervaart, niet hoe jij het toeslagendrama ervaart. En in dat geval bagatelliseer je het toeslagendrama niet door een vergelijking te maken. Je geeft namelijk alleen maar een oordeel over hoe erg jij het vindt om met het verkeerde been uit bed stappen. En het slaat in mijn ogen nergens op iemand te veroordelen op basis van hoe erg je iets vindt. Dat ik de uitspraak van de rechter raar vind heeft niet zo zeer te maken met dat ik verder ga in de vrijheid van meningsuiting. Het heeft veel meer te maken met de bedoeling van taal. De rechter zou mijn inziens wel gelijk hebben als Baudet eerst zou hebben gezegd dat hij de coronamaatregelen niet erg vindt. Dan zou hij wel de holocaust bagatelliseren. En dan gaat het er inderdaad om dat ik verder ga in de vrijheid van meningsuiting door te vinden dat ook dat zou moeten mogen.

MG1968-2
MG1968-224 mei 2023 - 12:32

@Norsemen "Je maakt die vergelijking dus om aan te geven hoe jij het met het verkeerde been uit bed stappen ervaart, niet hoe jij het toeslagendrama ervaart. " Volgens mij is dat principieel onmogelijk. Ik geef een impliciet waardeoordeel aan beide. Als ik dat niet van plan was geweest had ik immers niet vergeleken of een ander vergelijk gebruikt. Daarnaast stel jij je op het standpunt feiten wel maar de betekenis er van niet (grofmazig) te objectiveren zijn. Tenminste, wat betreft de betekenis voor de vvmu. Dat wordt naast een kunstmatig ook nog eens een nauwelijks niet te hanteren uitgangspunt in de zin dat het gewoon niet generiek te vatten is. Iedereen weet immers dat welke norm je er ook op nahoud dat het met het verkeerde been uit bed stappen zich niet laat vergelijken met de holocaust. En een (voor jou) gesloten cafe evenmin. Er is geen begin van begrip of overlap. En dat was Baudet bekend. Hij heeft niet aannemelijk kunnen maken dat wat jij aanneemt. Dat hij de vergelijking daadwerkelijk zelf vond op gaan. En nee hem maken is daarvoor onvoldoende. Neemt niet weg dat we beide zijn gedrag afkeuren overigens. Maar ik zie ook redelijkheid in de uitspraak van de rechter. En nogmaals... wat mij betreft is die vrijheid van meningsuiting niet onbeperkt. Op het moment dat die de bewegingsvrijheid van anderen onnodig en niet proportioneel gaat beperken zeker als juist die beperking het doel lijkt (woorden hebben consequenties, denk aan religie) heb ik daar moeite mee.

MG1968-2
MG1968-224 mei 2023 - 12:34

@Norsemen Overigens leent zo'n forum als joop zich helemaal niet voor een genuanceerde discussie wat betreft dit soort onderwerpen. Tenminste voor mij niet. Ook op mijn eigen verhaal heb ik een hele karrevracht aan mitsen en maren wat dit betreft en die zijn niet in een hap-snap te vangen.

Volrin
Volrin24 mei 2023 - 14:18

"Baudet maakte de vergelijking om aan te geven hoe erg hij de coronamaatregelen vond, niet om de holocaust te bagatelliseren. " Door die vergelijking te maken bagatelliseerde hij de holocaust. Ook als dat zijn bedoeling niet was.

Norsemen
Norsemen24 mei 2023 - 17:13

“Op het moment dat die de bewegingsvrijheid van anderen onnodig en niet proportioneel gaat beperken “ Helemaal mee eens. Dat mensen zich gekwetst voelen valt daar voor mij niet onder.

Norsemen
Norsemen24 mei 2023 - 17:17

@Volrin Nee dus. Jij en ik kunnen niet oordelen over hoe erg Baudet de coronamaatregelen vond. En vanuit dat gegeven kun je nooit beweren dat hij de holocaust bagatelliseert.

PVDB2
PVDB223 mei 2023 - 13:02

Misschien kan Baudet, net als Gerard Depardieu, de Russische nationaliteit aanvragen. En krijgt hij, net als Gerard, dan het paspoort van Vladimir zelf overhandigd. Dat er nog steeds corona wappies rondlopen, zelf van een leeftijd van dik boven de 50, is een feit. Je komt ze regelmaat tegen. En sommige zijn ook van mening dat de Putin Oekraine moest aanvallen. Het over olie in Oekraine gaat die het westen wil hebben. Slaap lekker, goedenacht. Gesprekken zijn dan vrij kort. Een complotteorist kan je nu eenmaal niet tot rede praten. Want alles is twijfelachtig en dubieus... Maar zover ik weet is Baudet niet de enige die zijn achterban en volk vergelijk met de Joden en de Holocaust. En dat Marc van den Oever ook ooit voor het hekje mag komen. Maar die zal het dan wel weer gooien op vrijheid van meningsuiting.

3 Reacties
Sonic2
Sonic223 mei 2023 - 13:32

U geeft op fraaie wijze aan dat vrijheid van meningsuiting in de handen van rechts radicale krankzinnigen leidt tot vrijheid van demoniseren, terroriseren, schofferen, haten. Andersdenkenden censureren. Tot intimidatie, racisme, seksisme. En ook pesten. En formeel hebben ze gelijk he. Het is formeel vrijheid van meningsuiting. Het zou alleen wel aardig zijn als we daar gewoon eens open en bloot een debat over kunnen voeren. De huidige vrijheid van meningsuiting geeft krankzinnigen wel erg veel de ruimte om zichzelf te zijn zeg maar

GeenProbleem
GeenProbleem23 mei 2023 - 17:15

@sonic 'De huidige vrijheid van meningsuiting geeft krankzinnigen wel erg veel de ruimte om zichzelf te zijn zeg maar' Wat is krankzinnig?

Sonic2
Sonic223 mei 2023 - 20:14

@ GeenProbleem Je mag inzoomen op het woord krankzinnig. Je mag het ook niet goed snik noemen. Je mag het ook in de war zijn noemen. Je mag het ook vinden dat die mensen een klap van de molen hebben gehad. Liever weet ik dat je over dat 1 woordje struikelt. JE doet maar. Maar volgens mij ben ik zeer duidelijk geweest. Ik doel op ultra rechtse bewegingen als PVV en Forum. Maar ook FDF. En bepaalde daar aan gelieerde media. Die ik niet wil noemen. De kiezers die er op stemmen zijn hopelijk naïef of ook gek. Het zal wel politiek incorrect zijn, maar ik word er erg moe van om volstrekt abnormaal (stem) gedrag te normaliseren. Wat vindt u van dat soort bewegingen? Want u stelt vooral veel "inhoudelijke vragen". Waarvan u zelf heel erg vindt dat ze inhoudelijk zijn. Zou wel willen weten wat u er van vindt.

Kees van Bemmelen
Kees van Bemmelen23 mei 2023 - 12:57

"Baudet trok in 2021 een vergelijking tussen de coronamaatregelen en de Holocaust" Ik ben er niet voor om domme of grievende vergelijkingen strafbaar te stellen, maar even los daarvan vraag ik me wel af hoe Baudet en andere complotdenkers nu terugkijken op dit soort uitspraken. Zijn de ongevaccineerden inmiddels naar de kampen gestuurd? Meer in het algemeen, ik zou het niet zo erg vinden als de complotdenkers tenminste nog reflecteerden over hun eigen opvattingen. Dus je denkt dat de overheid de coronacrisis misbruikt (of zelfs heeft verzonnen) om geleidelijk aan allerlei vrijheidsbeperkende maatregelen in te voeren teneinde een dictatuur te vestigen. Fair enough. En je ziet jouw idee bevestigd als er een lockdown komt, als ongevaccineerden niet langer welkom zijn in restaurants, als er een avondklok komt etc. So far so good. Maar het is niet zo dat die complotdenkers op het moment dat die maatregelen weer worden opgeheven zeggen hee, kennelijk zat ik er naast met mijn denkbeelden. Kennelijk is Rutte er niet op uit om een dictatuur te vestigen, want anders zou hij die maatregelen niet weer opheffen. Nee, dan zijn ze inmiddels al weer met het volgende bezig, zonder zich rekenschap te geven van wat ze in het verleden allemaal geroepen hebben. Ergerlijk.

6 Reacties
oproerkraaier
oproerkraaier23 mei 2023 - 13:34

Ze zijn nu op pedojacht, zijn "vredesactivisten" en ze bedreigen jan en alleman. Oh ja en het WEF.

IkHebAltijdGelijk
IkHebAltijdGelijk23 mei 2023 - 14:53

"Nee, dan zijn ze inmiddels al weer met het volgende bezig, zonder zich rekenschap te geven van wat ze in het verleden allemaal geroepen hebben." Ze zijn het nog steeds niet vergeten en aangezien de situatie nog niet voorbij is (zie de pandemiewet) gaat het voorlopig nog wel even door.

Kees van Bemmelen
Kees van Bemmelen23 mei 2023 - 15:32

oproerkraaier, Zeker, ook de oorlog in Oekraïne biedt tal van mogelijkheden om complotverhalen te spuien.

Kees van Bemmelen
Kees van Bemmelen23 mei 2023 - 19:03

IHAG, Maar de maatregelen zijn opgeschort. Als er weer een pandemie komt kunnen maatregelen natuurlijk weer ingevoerd worden. Maar goed, laten we het erop houden dat opvallend veel ongevaccineerden het overheidsbeleid hebben overleefd als je het vergelijkt met de joden tijdens de bezetting.

IkHebAltijdGelijk
IkHebAltijdGelijk24 mei 2023 - 6:26

"Maar de maatregelen zijn opgeschort." Je zegt het zelf al 'opgeschort'. Het zijn maatregelen die er überhaupt niet hadden moeten komen en waarvan de werkzaamheid nooit is geëvalueerd. Waarom willen politici dat niet? Zijn ze ergens bang voor?

Kees van Bemmelen
Kees van Bemmelen24 mei 2023 - 10:19

IHAG, "Zijn ze ergens bang voor?" Ik heb geen idee, waar denk jij dat ze bang voor zijn?

Baloemparoempaloempa
Baloemparoempaloempa23 mei 2023 - 12:30

Baudet trok in 2021 een vergelijking tussen de coronamaatregelen en de Holocaust Ja, dus? Dat is toch niet anti semitisch. Niets daaraan, is anti joods.... En wat heeft deze vergelijking verder te maken met anti joods geluid ? Je mag deze vergelijking smakeloos vinden, maar we hebben in dit land als het goed is de freedom of speech. Baudet zegt : ongevaccineerden op zo'n manier uitsluiten, kan leiden tot totalitarisme. Hij had het anders kunnen verwoorden, maar als je intelligent genoeg bent, snap je zijn punt. Ook vindt het Hof het “voldoende aannemelijk dat de uitlatingen hebben geleid tot de verspreiding van antisemitische uitlatingen op het internet Ik zie de correlatie niet. Zoals ik net al zei, niets aan deze vergelijking is anti joods. Niets eraan, valt joden aan, of zegt dat joden minder zijn.

20 Reacties
Markzelluf
Markzelluf23 mei 2023 - 12:40

Correlatie? 🤔

Markzelluf
Markzelluf23 mei 2023 - 13:05

Zowel de rechtbank als het hof bevinden Baudet dus schuldig. Deportatie van Joodse kinderen gelijk stellen aan het missen van een sinterklaasfeest, is dus antisemitisch. Behalve dan in de ogen van Baloempa. Tja.

Sonic2
Sonic223 mei 2023 - 13:26

Als ik u was zou ik me eens wat beter gaan verdiepen in wat de holocaust nu echt was. Walgelijk en onfatsoenlijke vergelijking van Baudet. Over de rug van vele afgeslachte Joden heen. Baudet bewijst elke dag het gelijk van links en van mij. Hoe enorm onfatsoenlijk het ultra rechts radicalisme is. Het valt me enorm tegen dat uw het voor deze rechts radicale boef opneemt. Wat is er met u aan de hand? Waarom zou je het voor Baudet willen of moeten opnemen? Voor de rest was het met 3 G zo dat je ook nog kan testen. 2 G was ik minder voor, maar ook daar kun je ervoor kiezen Corona krijgen. Een naar neven effect van de maatregel. Maar veel van de zogenaamde uitsluit maatregelen zijn vooral het resultaat van eigen keuzes van ongevaccineerden. Als ik 17 ben en ik wil een kroeg in waar je 18 voor moet zijn. En ik kan geen ID tonen dan wordt ik uitgesloten van kroeg bezoek. Als je niet voor een ticket van de bioscoop betaald wordt je uitgesloten. Of wordt je bestraft. Ik vind het overigens zeer kwetsend voor Joden wat Baudet deed. In de holocaust werden mensen vergast. Ze werden gedeporteerd en in kampen gestopt. Heel wat anders als met ongevaccineerden gebeurde. Waar zijn ongevaccineerden afgevoerd naar concentratie kampen? Waar zijn ze vergast? Jammer dat je afzakt tot het niveau van de rechts radicale sekte hier. Zeg niet direct dat je dat zelf bent. Maar jammer dat je afzakt.

Gerygrr
Gerygrr23 mei 2023 - 13:31

Het is naar volk. En sowieso zjn er nu 400.000 slachtoffers van corona nog steeds aan het overleven zonder genezing. Post covid gaat door. De lockdowns niet tegenwerken had veel verschil kunnen maken. Marc van Ranst had en heeft gelijk.

vdbemt
vdbemt23 mei 2023 - 13:32

"Baudet zegt : ongevaccineerden op zo'n manier uitsluiten, kan leiden tot totalitarisme. Hij had het anders kunnen verwoorden, maar als je intelligent genoeg bent, snap je zijn punt. " Daar stel je een belangrijke voorwaarde. Jij bent intelligent genoeg. Maar er zijn er ook waarvoor dat niet geldt. Ben je intelligent genoeg om ook dat te begrijpen? En dat dat dan leidt tot het volgende: de verspreiding van antisemitische uitlatingen op het internet. Dan zeg je: Ik zie de correlatie niet. Hmmm. Ben je nu wel of niet inelligent genoeg?

Baloemparoempaloempa
Baloemparoempaloempa23 mei 2023 - 13:44

Ja, Sonic, je maakt een paar denkfouten. Ik zal het toelichten Walgelijk en onfatsoenlijke vergelijking van Baudet. Ik vond het ook nogal overdreven, maar goed, we hebben hier de....freedom of.....speech.... Baudet had het heel anders moeten verwoorden. Maar, dat uitsluiting uit de hand kan lopen, daar heeft hij gelijk in. Ja, net als een filosoof die mij het een en ander geleerd heeft, kijk ik naar specifieke stellingen. Ik kijk naar een stelling, niet naar een heel programma. Het feit dat ik het op een punt eens ben met Baudet, maakt mij nog geen FVDer. Het betekend slechts dat ik vind dat hij op dat vlak gelijk heeft.... Ik 'zak niet af'. Ik bekijk standpunten van links en van rechts. En ik ben het met deze standpunten eens of oneens, of iets ertussenin. Soms ben ik het eens met Bij1, maar ik heb verder ook niets met Bij1 te maken. Je denkt heel tribaal. Alsof ik helemaal vast zou zitten aan FVD, of aan Bij1. Nee, ik spreek namens mijzelf en ik 'zak niet af'. Baudet is iemand die de geschiedenis bestudeerd heeft en dus begrijpt hoe uitsluiting mechanismes totaal uit de hand kunnen lopen. Dit is iets dat jullie nog niet helemaal begrijpen en waar jullie naïef in zijn Als sommige burgers meer rechten hebben dan andere, dan ben je al uit het democratische stelsel aan het stappen en dat kan compleet uit de hand lopen. Je reageert alleen maar verontwaardigd/emotioneel, maar probeer het standpunt van Baudet eens van dichterbij te bekijken

Baloemparoempaloempa
Baloemparoempaloempa23 mei 2023 - 14:02

vdbemt De uitspraak : ongevaccineerden uitsluiten, kan leiden tot totalitarisme en zelfs holocaust, is wat mij betreft zeer overdreven en populistisch Maar niet anti joods. Als Baudet had gezegd : de joden zijn bezig de wereld te overheersen en willen ons allemaal knechten, dan zou dat wel een antisemitische uitspraak zijn Als we freedom of speech hebben, mogen we ook bizarre vergelijkingen maken. Als we freedom of speech hebben, mogen we ook in complotten geloven Dat is gevaarlijk, zeggen jullie dan. Ja, liberale democratie is ook een beetje 'gevaarlijk' Punt is ook. Baudet denkt dat het corona beleid, op een extreme manier uit de hand had kunnen lopen. Zo extreem, dat het uiteindelijk zelfs tot een soort holocaust had kunnen leiden. Goed, ik snap niet waarom Baudet dit niet mag denken/zeggen? Hij kijkt anders naar de wereld dan jullie en doet ander soort voorspellingen. Hij ziet beleid en de gevolgen van beleid anders voor zich Ik denk dat Baudet hierin overdrijft, maar hij mag ook overdrijven, als het goed is.

IkHebAltijdGelijk
IkHebAltijdGelijk23 mei 2023 - 14:55

"De lockdowns niet tegenwerken had veel verschil kunnen maken." Waar is deze bewering op gestoeld? Is er al onderzocht wat voor effect de diverse maatregelen hebben gehad? Wat waren de neveneffecten die achteraf tot andere resultaten hebben geleid? Denk maar eens aan het niveau van de leerlingen in het onderwijs om een voorbeeld te noemen.

Satya
Satya23 mei 2023 - 17:03

"Als we freedom of speech hebben, mogen we ook in complotten geloven" Als een te groot deel van de bevolking zich als dorpsgek gaat gedragen is dat zorgelijk. Liberale democratie hoeft niet iets gevaarlijks te zijn, zou het niet moeten zijn als je van het vrijheidsprincipe uitgaat.

Adrienne van Diepen
Adrienne van Diepen23 mei 2023 - 17:06

Dat u de correlatie niet ziet, zegt niets, al was het maar omdat correlatie in dit geval niets zegt. Ik leg het u in de meest simpele bewoordingen die ik in huis heb uit: Als Baudet dit soort uitspraken doet terwijl ik net zit de schijten correleert dat namelijk ook. Er is dan echter sprake van een nep- of spurieus verband.

Baloemparoempaloempa
Baloemparoempaloempa23 mei 2023 - 17:17

Ikhebaltijdgelijk Ja en denk aan de duizenden ondernemers die nu op instorten staan, vanwege de lockdowns. Een stille ramp

Olav Meijer
Olav Meijer23 mei 2023 - 19:35

@ Baloem enz.: [Baudet is iemand die de geschiedenis bestudeerd heeft en dus begrijpt hoe uitsluiting mechanismes totaal uit de hand kunnen lopen.] Nou, ik betwijfel zeer of hij veel van zijn studie geschiedenis heeft geleerd. (Die heeft hij trouwens niet afgemaakt. Hij is afgestudeerd in Nederlands recht.) Zijn extreem-rechtse ideeën wijzen nou niet bepaald op veel inzicht. Hij is weliswaar gepromoveerd, maar Wikipedia vermeldt over Baudets proefschrift: [Dit proefschrift en de verdediging ervan zijn omgeven door controverse: meerdere opponenten, onder wie Tom Eijsbouts en Laurens Jan Brinkhorst, hadden kritiek op het lage wetenschappelijke niveau van het onderzoek. Een lid van de promotiecommissie stemde zelfs tegen de promotie, iets wat zeer zelden gebeurt.] En wat de onderhavige uitspraak van Baudet betreft: je hoeft echt niet zo slim te zijn om te begrijpen dat zijn vergelijking de geschiedenis van de holocaust enorm bagatelliseert. Natuurlijk kwetst dat de overlevenden en nabestaanden enorm.

Sonic2
Sonic223 mei 2023 - 20:08

@Baloemparoempaloempa Je moet geen balans willen vinden tussen Hitler en de Duitse sociaal democraten. Net als je geen balans moet willen vinden tussen complot denkers, racisten, seksisten en de normale wereld. Die fout maakte Laurens Buijs ook. Die denkt werkelijk dat PVV en Forum voor hem opkomen omdat ze medemenselijk zijn. Hahaha. Dat zijn ze niet. Het geval Buijs past prima in hun politieke straatje. Ik was een jaar of 10 geleden net zo. Elke keer de brug bouwen naar de PVV. In 2014 had ik laten weten dat Wilders "met zijn ik mag het eigenlijk niet zeggen", maar minder minder" op een rechtszaak aanstuurde. Toen vielen ook in mijn toenmalige vriendenkring veel mensen over mij heen. Je bent bij dat soort volk alleen populair als je eindeloos met ze mee praat. En zo gauw je hun tegenspreekt spuugt het monster je in de bek. Ik vind dat je dus een onverstandige route op gaat en je ook dingen uit de corona periode veel te zwart wit neerzet. We deden veel maatregelen om de zorg te ontzien. Daar vind ik niet zoveel verkeerd aan. En vaccinatie heeft ook mensen geholpen. Je zit er veel te star en te koppig in. En voor de rest heeft Baudet meer aan een consult bij de GGZ. Als dat hij jouw hulp nodig hebt. Nogmaals: Verlaag je daar niet toe.

MG1968-2
MG1968-223 mei 2023 - 20:39

@sonic Mooi gesproken. Voor zover ik mij kan herinneren was jij een tijd geleden (decennia? Boh we worden oud) inderdaad (incidenteel) vvd stemmer. Tijden veranderen.

Baloemparoempaloempa
Baloemparoempaloempa23 mei 2023 - 21:12

Ja, Sonic Ik bouw niet per se een brug... Ik zeg alleen : als we uitgaan van free speech, dan mag Baudet dit zeggen...Ookal is het smakeloos, of niet smakeloos, of wat dan ook. Het gaat mij niet om Baudet, het gaat mij om free speech ! Je doet alsof ik 'een kant op ga' Voor de duizendste keer, ik heb niets te maken met FVD. Ik stem niet op ze, ik ben geen lid. Ik kijk slechts naar losse stellingen en of ik het daarmee eens/oneens ben. Ik zal het vast ook weleens eens zijn met D66, bijvoorbeeld Buijs deed zijn verhaal bij het FVD journaal. Maar, dat betekend nog niet dat hij een FVD aanhanger is. Hij verteld slechts zijn verhaal, zodat de FVD achterban ook op de hoogte is van wat er aan de hand was op de UVA. Jij trekt daar allemaal conclusies uit. Jij doet net alsof Buijs nu 'een van hen' is. Ik vermoed dat Buijs wat linksere ideeën heeft, nog steeds, dan FVD, over het algemeen

IkHebAltijdGelijk
IkHebAltijdGelijk24 mei 2023 - 6:32

"En voor de rest heeft Baudet meer aan een consult bij de GGZ. Als dat hij jouw hulp nodig hebt. Nogmaals: Verlaag je daar niet toe. " Een zoveelste illustratie van anderen het gedrag verwijten maar het zelf wel uitvoert. Andersdenkenden wegzetten als patiënt voor geestelijke gezondheidszorg is niet alleen een laag niveau, maar bagatelliseert ook de mensen die daadwerkelijk dergelijke zorg nodig hebben en is dus onnodig grievend voor deze groep. Je kan het mensen oneens zijn, maar ze als gek verklaren gaat anderen niet van jouw gelijk overtuigen.

Baloemparoempaloempa
Baloemparoempaloempa24 mei 2023 - 13:13

Of Baudet nou wel of niet GGZ is, hij heeft de freedom of speech, hij mag gebruik maken van de freedom of speech....

Volrin
Volrin24 mei 2023 - 14:19

@Baloem "Baudet is iemand die de geschiedenis bestudeerd heeft en dus begrijpt hoe uitsluiting mechanismes totaal uit de hand kunnen lopen. Dit is iets dat jullie nog niet helemaal begrijpen en waar jullie naïef in zijn " In tegendeel, het is Baudet die niks gebakken heeft van zijn bestudering van de geschiedenis en de meest absurde nationalistische mythes verzint en aanhaalt.

vdbemt
vdbemt24 mei 2023 - 17:46

@Baloem Werkelijk?? "De uitspraak : ongevaccineerden uitsluiten, kan leiden tot totalitarisme en zelfs holocaust, is wat mij betreft zeer overdreven en populistisch ...... Maar niet anti joods. " Het kan zelfs tot holocaust leiden ......... en dat is NIET anti joods??????????

Baloemparoempaloempa
Baloemparoempaloempa24 mei 2023 - 19:53

Vbmemt Nee, het is niet anti joods. Het is toch waar, dat een holocaust in theorie opnieuw zou kunnen gebeuren? Waarom zou het niet opnieuw kunnen gebeuren? Als je kan nadenken, snap je wat Thierry bedoeld hiermee

KC1
KC123 mei 2023 - 12:22

Het gewoon bij moslim/islam bashen houden, dat valt veelal wel onder VVMU...

9 Reacties
EenMening3
EenMening323 mei 2023 - 12:59

In Nederland ligt antisemitisme, gezien de geschiedenis, erg gevoelig. Het moet dan ook heel hard aangepakt worden. Kritiek op misstanden in de islam valt daarentegen binnen de VvMU. Net als kritiek op christenen, de regering, socialisten etc. Als mensen zich beledigd voelen, kunnen ze zich net als andere klagers tot justitie wenden.

oproerkraaier
oproerkraaier23 mei 2023 - 13:35

Moslims zijn de joden van vandaag.

oproerkraaier
oproerkraaier23 mei 2023 - 14:17

Rechtse mensen praten over Moslims op dezelfde manier als de nazi's over Joden spraken onder het mom van VMU en "religiekritiek". "de moslim" bestaat niet, net zo min als "de jood" bestond. Alles wat die mensen de Islam verwijten kun je ook zeggen over het Christendom en het Judaisme. Hun dubbele moraal is stuitend en riekt naar fascisme.

GeenProbleem
GeenProbleem23 mei 2023 - 17:17

@oproerkraaier Nee hoor, Joden zijn de nieuwe Joden. Van 10 mei jongstleden: https://www.reuters.com/world/africa/shots-heard-near-tunisia-jewish-pilgrimage-site-2023-05-09/

KC1
KC123 mei 2023 - 20:21

Wereldwijd, maar zeker ook door Tunesië zelf, wordt deze aanval beschouwd/behandeld als terrorisme....itt de aanhoudende staatsterrorisme/aanslagen/aanvallen/moorden/etc door het zogenaamde IDF en/of zionisten op de al-Quds moskee/bezoekers. Deze vergelijking gaat dus niet op.

IkHebAltijdGelijk
IkHebAltijdGelijk23 mei 2023 - 21:55

"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."

EenMening3
EenMening323 mei 2023 - 22:15

@KC1 Het gaat hier over een rechtzaak die holocaust overlevenden, het CIDI en het COJ hebben aangespannen tegen Baudet. Het is niet relevant om daar moslim-bashen bij te halen, dat leidt alleen maar af van de zaak waar het hier om gaat: antisemitisme. Jouw opstelling in deze is een vorm van whataboutism. Dat Baudet veroordeeld wordt is een goede zaak.

IkHebAltijdGelijk
IkHebAltijdGelijk24 mei 2023 - 7:19

"Moslims zijn de joden van vandaag." Waar komt deze bewering vandaan? Hoe is deze onderbouwd?

GeenProbleem
GeenProbleem24 mei 2023 - 10:23

@KC1 ‘itt de aanhoudende staatsterrorisme/aanslagen/aanvallen/moorden/etc door het zogenaamde IDF en/of zionisten op de al-Quds moskee/bezoekers. ‘ Wat heeft Israël hier mee te maken? Kun je me dat uitleggen?