Logo Joop
De opiniesite van BNNVARA met actueel nieuws en uitgesproken meningen

OM: Racistische uitspraken Mona Keijzer 'in beginsel strafbaar', wordt niet vervolgd

  •  
12-07-2024
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
6139 keer bekeken
  •  
ANP-502795287

Het Openbaar Ministerie (OM) heeft de aangiftes tegen minister BBB-minister Mona Keijzer (Volkshuisvesting) om groepsbelediging geseponeerd. Een groep van zestien personen deed aangifte nadat Keijzer, toen nog Kamerlid voor de BBB, op 17 mei in het programma Sophie & Jeroen onder meer had gezegd dat "Jodenhaat bijna onderdeel is van de islamitische cultuur". Volgens het OM zijn de uitspraken in beginsel weliswaar strafbaar, maar is een vervolging van de politicus Keijzer in dit geval "in strijd met de vrijheid van meningsuiting".

"Het OM is van oordeel dat de uitlatingen die door Keijzer zijn gedaan op zichzelf beledigend zijn over een groep mensen wegens ras en godsdienst en, ook in de context van het publieke debat, onnodig grievend zijn. Keijzer heeft naar het oordeel van het OM onvoldoende verantwoordelijkheid genomen om te voorkomen dat haar uitingen die zij in de talkshow Sophie & Jeroen heeft gedaan zouden aanzetten tot onverdraagzaamheid. Daarmee concludeert het OM dat Keijzer zich in beginsel schuldig heeft gemaakt aan groepsbelediging."

Toch stelt het OM dat een vervolging een te grote beperking zou zijn van Keijzers recht op vrijheid van meningsuiting als politicus, zo meldt ANP. "Bij het starten van een strafrechtelijke procedure voor een uitingsdelict moet altijd rekening worden gehouden met de kans op een zogenoemd chilling-effect: het sanctioneren van een uiting kan anderen ervan weerhouden om hun mening te uiten. Dat geldt bij uitstek voor politici." Het OM benadrukt dat een politicus daarom niet zomaar wordt vervolgd.

Wel oordeelt het OM dat Keijzer de verantwoordelijkheid heeft "om uitingen te vermijden die de voedingsbodem kunnen vormen voor intolerantie en die het respect voor de gelijkwaardigheid van anderen ondergraven. Als politicus zou Keijzer haar woorden zorgvuldig moeten kiezen en haar stellingen moeten onderbouwen, ook tijdens een talkshow op livetelevisie."

Delen:

Praat mee

Onze spelregels.

Omschrijving *

Typ hier je reactie...


0/1500 Tekens
Bedankt voor je reactie! De redactie controleert of je bericht voldoet aan de spelregels. Het kan even duren voordat het zichtbaar is.

Reacties (22)

Pater
Pater
13 jul. 2024 - 0:55
Verstandige uitspraak. Mona is keihard op haar plaats gezet: in beginsel strafbaar, groepsbelediging, geen hoger beroep-toestanden en geen extra aandacht voor Mona.
2 Reacties
Bert vd Neut
Bert vd Neut13 jul. 2024 - 9:03
Dan heb je het verkeerd begrepen. Een volgende keer komt ze er op dezelfde gronden weer mee weg. Niks op de plaats gezet.
Koolblom
Koolblom13 jul. 2024 - 10:47
Ik ben benieuwd of Mona wel bbbegrijpt dat zij fout was.
Olav Meijer
Olav Meijer
12 jul. 2024 - 23:24
[Toch stelt het OM dat een vervolging een te grote beperking zou zijn van Keijzers recht op vrijheid van meningsuiting als politicus, zo meldt ANP.] Een politicus heeft in sommige opzichten in de jurisprudentie een wat ruimere vrijheid van meningsuiting dan anderen, maar heeft aan de andere kant ook juist een grotere maatschappelijke verantwoordelijkheid volgens het Europese Hof voor de Rechten van de Mens.En dat zegt het OM eigenlijk ook. Het is al met al een merkwaardige, innerlijk tegenstrijdige verklaring. De klagers kunnen bij het Gerechtshof een klacht wegens niet-vervolging instellen. ("Artikel 12-procedure"). Ik hoop dat de aangevers dat gaan doen.
a.doorgeest
a.doorgeest
12 jul. 2024 - 21:04
Bij tweede lezing lijkt het erop dat het OM zijn zaak en reden voor sepot tamelijk goed heeft onderbouwd. Wat mij persoonlijk wèl verbaast, is wel dat er door het OM voorbij wordt gegaan aan het feit dat Mona - puddinkje - Keijzer deze uitspraken niet tijdens een vergadering van de Tweede Kamer heeft gedaan, maar daar buiten. In de Tweede Kamer mag een politicus meer zeggen dan daarbuiten, zo'n beetje alles om het publieke discours over belangrijke zaken niet onnodig in de kiem te smoren. Maar daarbuiten mag een politicus - voor zover mij bekend - veel minder zeggen, en is diens vrijheid van meningsuiting dus beperkt. Keijzer heeft een vuig vooroordeel gelanceerd, dat zij niet feitelijk wist te onderbouwen. Als we kijken naar antisemitisme in Europa en met name Oost-Europa, dan is dat eeuwenlang ook fors geweest, en gaat dat waarschijnlijk ongeveer gelijk op met Jodenhaat in delen van de Arabische wereld. Ook christenen en katholieken zijn verre van vrij geweest, of aanzienlijke aantallen van hen, van Jodenhaat, hoewel ook dat middels studie nader onderzocht en onderbouwd zal moeten worden. Keijzer heeft een vuig vooroordeel de wereld in geslingerd, uit Moslimhaat en om de onderbuik van haar eigen achterban te strelen. Feitelijk strafbaar; vervolging zou dus op zijn plaats zijn geweest.
Hot Shot Label
Hot Shot Label
12 jul. 2024 - 20:43
Wat vind ik eigenlijk van dat het OM niet overgaat tot vervolging van Mona Keizers ? https://medium.com/@hotshotlabel/wat-vind-ik-eigenlijk-van-dat-het-om-niet-overgaat-tot-vervolging-van-mona-keizers-cfc3f65d3f6c
Beisser
Beisser
12 jul. 2024 - 19:15
Slappe hap! (van het OM)
Kapitein_Haddoque
Kapitein_Haddoque
12 jul. 2024 - 15:19
Zou het woordje 'bijna' in haar uitspraak, haar redding zijn geweest, vraag ik me af. Als het bijna zo is, dan is het jiet echt zo. Bijna raak is immers ook gewoon mis.
1 Reactie
Pater
Pater13 jul. 2024 - 0:58
Gezien de harde uitspraken: in beginsel strafbaar, wel degelijk groepsbelediging, is duidelijk dat het woordje 'bijna' niks met die uitspraken te maken heeft.
Zandb
Zandb
12 jul. 2024 - 14:58
Daar kan iedereen, behalve waarschijnlijk wie het dan wel goed meent met mensen, van alles mee.
Dendus
Dendus
12 jul. 2024 - 14:50
Deze reactie is verwijderd
Noam Salomon II
Noam Salomon II
12 jul. 2024 - 14:36
Volgens mij bestaat er niet zoiets als dé islamitische cultuur, eerder culturen die sterk beïnvloed zijn door de islam. Uit wereldwijde surveys van de Anti-Defamation League (ADL) blijkt dat 74% van de bevolking van het Midden-Oosten en Noord-Afrika er een antisemitische houding op nahoudt, opvallend meer dan in de rest van de wereld, zie: https://global100.adl.org/map/ Het bewijst vanzelfsprekend niet, dat Jodenhaat onderdeel is van de islamitische cultuur, maar is natuurlijk wel zeer verontrustend.
1 Reactie
Beisser
Beisser12 jul. 2024 - 19:42
Tot de opkomst van het zionisme en de gewelddaige stichting van de staat Israël stond de Arabische wereld bekend als tolerant tegenover "dhimmi's (niet-moslims, waaronder in de eerste plaats Joden, maar ook christenen, zoroasters en nog andere geloofsstromingen) Het grote antisemitisme in die wereld kwam pas op gang na 1948. (maar natuurlijk dikken de Israëlische propagandamachine en in haar kielzog organisaties als het cidi de situatie aan om de reputatie van hun semitische broedervolkeren zo erg als mogelijk is te beschadigen.)
RaymondenJoop
RaymondenJoop
12 jul. 2024 - 13:55
Over jodenhaat gesproken, is er al een aanklacht tegen de organisatie van de pride walk? Heel specifiek wordt alleen de Israëlische vlag verboten.
5 Reacties
Volrin
Volrin12 jul. 2024 - 14:09
Dat is geen jodenhaat.
Zandb
Zandb12 jul. 2024 - 15:01
Raymond Als die vlag alleen voor joden bedoeld zou zijn, dan moet daar aangifte van gedaan worden, slimpie!
Noam Salomon II
Noam Salomon II12 jul. 2024 - 15:14
@RaymondenJoop, Je moet niet proberen logica te vinden in dat verbod. Tegenwoordig wordt alles in het intersectionele keurslijf geperst. Mensen die zich geen mening willen laten opdringen, kunnen beter een andere manier zoeken om hun steun aan LGBT te uiten.
Mohawk2
Mohawk212 jul. 2024 - 16:43
Wat let je om zelf aangifte te doen, R&J?
Volrin
Volrin12 jul. 2024 - 17:08
@Noam U verwart weer eens uw onderbuik gevoelens met de feiten.
Frits Jansen
Frits Jansen
12 jul. 2024 - 12:35
Ik raad Mona aan een art. 12 procedure te starten want die zal tot vrijspraak leiden, want nieymand kan ontkennen dat Israël zacht gezegd niet populair is in het Midden Oosten.
2 Reacties
hgroen2
hgroen212 jul. 2024 - 21:46
Lees je niet of zo? hoezo zit ze te wachten op vrijspraak als ze geen eens vervolgd wordt
Olav Meijer
Olav Meijer12 jul. 2024 - 23:47
@ Frits Jansen: Zo'n procedure kunnen alleen de aangevers starten. "Geen populariteit" van Israel in het Midden-Oosten heeft totaal niets van doen met belediging en/of discriminatie van een groep mensen wegens ras of godsdienst, wat hier aan de orde is.
Frits Jansen
Frits Jansen
12 jul. 2024 - 12:31
Ik vind de klacht vergezocht. Mona constateert een feit, en dat moet worden tegengesproken als het niet klopt. Dat Israël in het Midden Oosten niet populair is is een feit van algemene bekendheid, en Israël heeft zacht gezegd geen enkele moeite gedaan zich populair te maken.
3 Reacties
Volrin
Volrin12 jul. 2024 - 17:11
"Ik vind de klacht vergezocht." Ik niet. " Mona constateert een feit," Nee, ze kraamt racistische onzin uit. " en dat moet worden tegengesproken als het niet klopt." Als het niet klopt is het ook geen feit. En u draait de boel om. Sarah Paling moet haar eigen beweringen onderbouwen. "Dat Israël in het Midden Oosten niet populair is is een feit van algemene bekendheid, en Israël heeft zacht gezegd geen enkele moeite gedaan zich populair te maken." Dat is heel wat anders dan beweren dat antisemitisme onderdeel is van 'de' islamitische cultuur.
hgroen2
hgroen212 jul. 2024 - 21:52
Welk feit constateert zij dan? IN beginsel jodenhaat geen onderdeel van de islamitische cultuur. DAt er vanwege de Palestijnse zaak veel weerstand en haat is jegens Israel en in de lijn daarmee tegen Joden, maakt het nog geen deel [of bijna] van de islamitische cultuur. als je zo redeneert en ziet hoeveel jOdenhaat ook in Nederland voorkomt zou op dezelfde manier kunnen stellen dat Jodenhaat bijna onderdeel is van de nederlandse cultuur.
Pater
Pater13 jul. 2024 - 1:01
Gezien de jodenvervolgingen door de eeuwen heen is jodenhaat meer onderdeel van de westerse dan van de 'islamitische' cultuur.
Bert vd Neut
Bert vd Neut
12 jul. 2024 - 11:32
Het OM heeft het nergens over racistisch. Wel over, wellicht, beledigend. Dat is wel een verschil. Uit eindelijk had de rechter moeten bepalen of dit ook het geval is. Zover komt het dus niet.
10 Reacties
Volrin
Volrin12 jul. 2024 - 14:10
@Bert Beter lezen: "Het OM is van oordeel dat de uitlatingen die door Keijzer zijn gedaan op zichzelf beledigend zijn over een groep mensen wegens ras en godsdienst en, ook in de context van het publieke debat, onnodig grievend zijn. " Iemand beledigen wegens ras = racisme.
Zandb
Zandb12 jul. 2024 - 15:06
Bert Racisme komt in de Nederlandse wet niet voor. Als racisme een strafbare vorm van discriminatie inhoudt, dan is dat - als discriminatie - strafbaar. Het gaat inderdaad war ver om aan dit discriminerend denken te vereenzelvigen met ongeoorloofd verschil maken in hoe je mensen behandelt.
Kees Mierlo
Kees Mierlo12 jul. 2024 - 21:03
@Volrin: Dus als ik mij morgen bekeer tot de Islam, behoor ik ineens tot een ander ras?
hgroen2
hgroen212 jul. 2024 - 21:58
Gaat hier om art 1 van de grondwet. Wet gelijke behandeling. Als je een groep, ras, cultuur minderwaardig beschouwd / discrimineert, dan is dat racisme.
Bert vd Neut
Bert vd Neut12 jul. 2024 - 22:12
Hgroen2, dat is maar de vraag. Art 1 heeft geen horizontale werking. De vraag is dan ook is Mona Keijzer de overheid in dit verband. Ik denk van niet.
Bert vd Neut
Bert vd Neut12 jul. 2024 - 22:14
Volrin, nee. Het oordeel van het OM blijft pas staan na bevestiging door de rechter. Dat is hier niet gebeurt. Dus van racisme is en kan geen sprake zijn.
Bert vd Neut
Bert vd Neut12 jul. 2024 - 22:16
Zandb, het OM laat haar verwijt niet toetsen door de rechter. Het verwijt heeft in juridische zin niet plaatsgevonden.
Olav Meijer
Olav Meijer12 jul. 2024 - 23:39
@ hgroen: Nee, op basis van artikel 1 Grondwet kan geen strafvervolging plaatsvinden. Het gaat om artikelen in het Wetboek van Strafrecht die gaan over belediging en/of discriminatie, dan wel aanzetten tot haat en/of geweld tegen groepen mensen wegens hun ras, godsdienst, seksuele geaardheid, enz.
Olav Meijer
Olav Meijer12 jul. 2024 - 23:42
@ B vd Neut: [Zover komt het dus niet.] Dat valt nog te bezien. Een klacht bij het Gerechtshof wegens niet-vervolging staat nog open. ("Artikel 12-procedure"). Hopelijk doen de aangevers dat.
Bert vd Neut
Bert vd Neut13 jul. 2024 - 9:01
Olav, correct dat kan. Zal waarschijnlijk, analoog aan de zaak Akwasi, tot niets leiden.
Linkerkant
Linkerkant
12 jul. 2024 - 11:30
Bijna iedereen hier weer vol op het orgel, maar de argumentatie van het OM is toch helemaal niet gek? En mocht je het niet bevallen, doe dan aangifte ipv aan de zijlijn lopen roeptoeteren. Ik zou juist van de linkerzijde verwachten dat het OM vertrouwd wordt, het vertrouwen in de rechtstaat ondersteidt links nog altijd van ultra-rechts, en ik mag hopen dat dat zo blijft.
5 Reacties
Volrin
Volrin12 jul. 2024 - 14:11
"Bijna iedereen hier weer vol op het orgel, maar de argumentatie van het OM is toch helemaal niet gek?" Jawel. Het gaat hier om haatzaaien en racisme. Iets wat bij wet verboden is. Om dan vervolgens te zeggen dat je niet gaat vervolgen omdat anders anderen zich niet meer racistisch of haatzaaiend uit zullen durven laten is absurd.
Zandb
Zandb12 jul. 2024 - 15:09
Verkeerde linkerkant Je mag het met zaken niet eens zijn. De wet houdt inderdaad geen rekening met mensen die bewust misbruik maken van het feit dat vooral mensen die gevoelig zijn voor populistisch denken, aan nog minder dan een half woord genoeg hebben.
hgroen2
hgroen212 jul. 2024 - 22:00
Waar wordt gesteld dat er op Links geen vertrouwen is in OM? Er is toch niets mis mee om gefundeerde kritiek op het besluit van he OM te hebben? kortom, je sleept er van alles bij wat er niets mee te maken heeft.
EricDonkaew
EricDonkaew14 jul. 2024 - 3:25
@Volrin: Jawel. Het gaat hier om haatzaaien en racisme. Iets wat bij wet verboden is. Om dan vervolgens te zeggen dat je niet gaat vervolgen omdat anders anderen zich niet meer racistisch of haatzaaiend uit zullen durven laten is absurd. -------------------- Het OM is een gezaghebbende organisatie. Jij bent bepaald niet gezaghebbend. Ik sluit me aan bij het OM. Of heb jij een bron, citaat, bewijs dat het anders moet?
MG1968-2
MG1968-214 jul. 2024 - 9:44
@Eric "Of heb jij een bron, citaat, bewijs dat het anders moet" Nee. Hoor. Maar wil je bronnen, citaten en bewijs dat je het anders doet? Want dat is natuurlijk wel voorhanden. Want op het gebied van Mirgratie, Woningmarkt, Arbeidsverdinging, Redenen om op de PVV te stemmen, Kleur van pvda/gl, duiding van de kwetsbaarste groepen etc. etc. etc. ga je helemaal in tegen de stellingen van de daadwerkelijke specialisten en toegewijde turvers als het cbs. Maar goed daar heb jij een oplossing voor. 'objectieve waarheden' (let op!! tussen aanhalingstekens lol) kunnen naast elkaar bestaan. Wat jij Eric in elk geval niet kunt is verwijzen naar 'autoriteiten'. Zeker niet niet in zin van 'autoriteit' als ter zake kundige maar ook niet in de zin van overheid. Want dan zul jij -zeker jij!!- toch ook gewoon ook moeten beargumenteren waarom die autoriteitsclaim nu ineens wel bij jou -surprise- naar boven popt. Vertel het maar Eric. Waarom denk jij dat dat het logisch is om dat wat verboden is niet te vervolgen en in hoeverre komt jou standpunt overeen met dat van de overheid? Laat maar zien @Eric dat naast die grote woorden er ook nog iets van inhoud zit. En pas op he. Dat je toelichting niet gaat afwijken van die autoriteiten hé ;)
Minoes&tuin
Minoes&tuin
12 jul. 2024 - 11:15
Dat is geen mening, maar een waardeoordeel!
Gerygrr
Gerygrr
12 jul. 2024 - 11:11
Een uitingsdelict met mogelijk chilling effect. Spelletjes van extreem rechts.
Anna R. Chist
Anna R. Chist
12 jul. 2024 - 10:36
Iets zegt me dat er in dit land met twee maten gemeten wordt.
4 Reacties
Bert vd Neut
Bert vd Neut12 jul. 2024 - 11:34
Ik denk het niet; https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/hof-hecht-aan-demonstratierecht-klimaatactivisten-bij-meisje-met-de-parel-niet-nogmaals-de-cel-in
Gerygrr
Gerygrr12 jul. 2024 - 14:14
Misschien zijn er veel meer maten waarmee gemeten wordt. Zojuist keek ik even wat een islamitische uitleg is van de kaffir. Geldt voor zowel christenen als joden. Degenen, die de teksten van god anders interpreteren of op een andere plaats zetten gaan naar de hel en zullen gestraft worden. Men dient allen god te vrezen!
Zandb
Zandb12 jul. 2024 - 15:10
Bert Ook ionen van mening dat het hier geen meten met meer maten betreft. Juist niet.
MG1968-2
MG1968-214 jul. 2024 - 9:46
@Bert Dacht het al toen je het poste maar vergeten dit er op te schrijven. Knap en snel deze relevante post gevonden! Inhoudelijk ben ik er nog niet uit waarom dit (in beide gevallen) de juiste aanpak zou moeten zijn. Het wringt.
JaapBo
JaapBo
12 jul. 2024 - 10:34
Als het om racisme gaat, zoals door Keijzer, dan ziet men veel door de vingers. Als het om anti-racisme gaat, zoals met de slogan “from the river to the sea”, dan wil men het ineens onderdrukken. Stuitend!
3 Reacties
Gerygrr
Gerygrr12 jul. 2024 - 13:35
De slogan van de PLO is ontstaan om het land te bevrijden voor de Palestijnen? Er zijn twee broedervolken tot elkaars vijand gemaakt. Samenleven onmogelijk gemaakt?
Sachs
Sachs12 jul. 2024 - 16:53
@ Jaap Maar zowel het OM als het Gerechtshof hebben een verbod op de slogan afgewezen. Die valt in NL onder de vrijheid van meningsuiting.
hgroen2
hgroen212 jul. 2024 - 22:03
Dat is geen racistische uitspraak. Da tvindt wilders wel, maar de rechters niet. En het gaat niet om onderdrukking van Joden maar om de bevrijding van de palestijnen. Daar is niets maar dan ook niets racistische aan.
Marcus A.2
Marcus A.2
12 jul. 2024 - 10:18
Deze reactie is verwijderd
4 Reacties
JoostdeF
JoostdeF12 jul. 2024 - 10:53
Het gaat hier over een racistische uitspraak van een lid van de Nederlandse regering. Iets waar elke inwoner van dit land zich diep voor zou moeten schamen. Jou rascistische vooroordelen over "de islamitische cultuur" zijn alleen relevant in die zin dat daarmee duidelijk is dat Mona Keijzer niet de enige is die dit soort drek verspreidt.
Wilweetje
Wilweetje12 jul. 2024 - 11:34
Deze reactie is verwijderd
Volrin
Volrin12 jul. 2024 - 12:09
2 Korinthiers 6: 14 Trekt niet een ander juk aan met de ongelovigen; want wat mededeel heeft de gerechtigheid met de ongerechtigheid, en wat gemeenschap heeft het licht met de duisternis? 15 En wat samenstemming heeft Christus met Belial, of wat deel heeft de gelovige met den ongelovige? 16 Of wat samenvoeging heeft de tempel Gods met de afgoden? Want gij zijt de tempel des levenden Gods; gelijkerwijs God gezegd heeft: Ik zal in hen wonen, en Ik zal onder hen wandelen; en Ik zal hun God zijn, en zij zullen Mij een Volk zijn. 17 Daarom gaat uit het midden van hen, en scheidt u af, zegt de Heere, en raakt niet aan hetgeen onrein is, en Ik zal ulieden aannemen."
Wilweetje
Wilweetje12 jul. 2024 - 12:24
Marcus Geschrift van Maarten Luther over Joden: Maarten Luther gebruik van een gelijkaardige retoriek. In zijn zeer anti-Joodse geschrift Over de Joden en hun Leugens vinden we alle middeleeuwse anti-Joodse beschuldigingen terug, tot en met vergiftigen van bronnen en het drinken van het bloed van christelijke kinderen. Hij ziet in deze verhalen het uitkomen van de typeringen van Jezus in Johannes 8:39-44. De Joden zouden niet tussen de christenen moeten leven, schrijft hij “terwijl wij toch niemand zo goed bejegenen en tegelijk van niemand zoveel te lijden hebben dan van die slechte duivelskinderen, dat slangengebroed
Volrin
Volrin
12 jul. 2024 - 10:17
Achterlijke logica. Zo wordt de normalisering van fascistisch/racistisch gedachtegoed doorgezet.
Wilweetje
Wilweetje
12 jul. 2024 - 10:05
Het mag niet, maar een politicus mag wel. De argumenten van het Om zijn zeer discutabel. Hierover hoort een rechter uitspraak te doen. Dus ogv Art 12 ev Sv bezwaar aantekenen bij gerechtshof om alsnog te vervolgen.
Joop  den Uil
Joop den Uil
12 jul. 2024 - 9:52
Ik denk dat het OM ""discriminerend'' bedoelt en niet ''racistisch''. Die fout wordt wel meer gemaakt.
3 Reacties
Hermen B
Hermen B12 jul. 2024 - 15:15
Ok. Leg eens uit als je wil? discriminatie is jodenhaat toeschrijven aan de islamitische cultuur? Maar als moslims joden haten is het racisme?
hgroen2
hgroen212 jul. 2024 - 22:06
Nee jij begrijpt art 1 niet. Dat is discriminatie verbod oftewel minderwaardig behandelen. En als je groep, ras minderwaardig behandeld of beschouwd, dan heet dat racisme.
Olav Meijer
Olav Meijer12 jul. 2024 - 23:29
@ hgroen: In dit verband is niet zozeer artikel 1 van de Grondwet van belang. Op grond daarvan kan geen strafprocedure volgen. Het gaat om artikelen in het Wetboek van Strafrecht over belediging en/of discriminatie van, of aanzetten tot haat en/of geweld tegen groepen mensen wegens hun geloof, ras, godsdienst, seksuele voorkeur, enz.

Altijd op de hoogte blijven van het laatste nieuws?

Meld je hieronder gratis aan voor Joop NL. Iedere donderdag een selectie opvallende nieuwsverhalen, opinies en cartoons in je mailbox.

BNNVARA LogoWij zijn voor