De witte tranen van Rosanne Hertzberger
Ollongren vertelt zelf waarom U tegen de sleepwet moet stemmen
© CC-photo: Brad Wilmot
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (85)
In 2000 ontstond er een conflict bij een garage over de rekening waar uiteindelijk politie bij kwam. Ik betaalde onder protest de rekening en vertrok. Tot mijn verbijstering zag het OM aanleiding om mij ondanks dat ik de rekening in het bijzijn van de politie betaalde te dagvaarden. Ik vertrok kort daarna uit Nederland en keerde pas in 2012 terug. In een verkeerszaak in beroep kwamen mijn antecedenten ter sprake. In de dagvaarding uit 2000 werd mij oplichting ten laste gelegd. De dagvaarding en het vonnis hebben mij nooit bereikt wegens verblijf buiten Nederland. Het vonnis was vrijspraak bij verstek, er zijn ook nog rechters met gezond verstand. In contacten met politie, OM, rechterlijke macht word ik steevast met deze "antecedenten" geconfronteerd. Men kan of wil niet lezen dat er een vrijspraak bij verstek is gevolgd. Wijzigen en of wissen is onbegonnen werk. Ik wens iedereen veel plezier met de sleepwet.
Mensen, niets aan de hand. De sleepwet gaat niet werken als die er al komt. Er is 70 miljoen nodig om werkelijk alles binnen te slepen. Jammer er is maar 20 miljoen beschikbaar. Dat betekent dat nog geen derde van alle data ook binnen gehaald kan worden. De kruideniersmentaliteit in Nederland is er de oorzaak van dat al die enge terroristen ongestoord hun gang kunnen gaan.
Wat te denken van journalisten en advocaten? Gegevens mogen ongeevalueerd, zelfs ongezien heb ik begrepen, aan buitenlandse veiligheidsdiensten worden verstrekt. Welk buitenland doet er niet toe, ieder land. Ze weten dus niet eens wat ze afgeven. Vervolgens kan de toezichthouder geen enkel toezicht meer houden. Onze 'reglementen' gelden nl. niet meer in het buitenland, die hebben eigen reglementen of helemaal geen reglementen, dat doet er niet eens meer toe. Daarnaast mogen ze bestanden minimaal 3 jaar bewaren en indien er ook maar iets verdachte in staat nog langer. Ze kunnen hele wijken in een bestand houden. Die toezichthouder kan dan ook nog enkel achteraf iets vaststellen, als het kwaad al is geschied, heeft dan nog helemaal niets in handen om ook maar ergens iets aan te doen, die heeft geen machtsmiddel, enkel een oordeel achteraf waar hij verder niets mee kan afdwingen. Ik vind dit alles bij elkaar, met als dieptepunt dat verstrekken van gegevens aan het buitenland, die ze zelf niet eens kennen, ze weten dus niet wat ze afgeven, totaal van de pot gerukt, om het maar eens ondiplomatisch te zeggen. Van ons wordt verwacht dat wij de inlichtingendiensten op hun blauwe ogen geloven. Ik denk er niet aan. Het ergste is dat we er feitelijk nu al niets meer over te zeggen hebben.
Ik neig ernaar tegen de sleepwet te stemmen, maar realiseer me ook dat wanneer we een echt onbetrouwbare overhead krijgen deze hele sleepwet niet nodig heeft om me valselijk van van alles en nog wat te beschuldigen.
@ Oma - we hebben nu al een bijzonder onbetrouwbare overhead. Ja, U leest het goed: overhead. Uw spelfout was waarschijnlijk Freudiaans gemotiveerd. De overheid is log, bureaucratisch, en extreem duur. Daarom mag men gerust spreken van een overhead. We kunnen ons haar daarom ook niet langer veroorloven.
"bijzonder onbetrouwbare overhead." Cliff, waarom is onze overheid bijzonder onbetrouwbaar?
Geen spelfout, Cliff, ik heb een Engelse versie van de spellingchecker aan staan en die wijzigt spontaan naar overhead. Ik ben het hier, net zoals jij, volmondig mee eens dus ik laat het tegenwoordig gewoon staan.
@ Tina Hosa - als ik hier in één inzending alle valide redenen zou opschrijven waarom onze overheid onbetrouwbaar is, dan kom ik tot een turf van een boek, ter dikte van De Bijbel, of "Oorlog En Vrede". Joop zou voor langere tijd onbereikbaar kunnen worden. Ik adviseer U om terdege mijn berichten hier te gaan volgen. Ook kunt U door op mijn naam te klikken mijn epistels uit het verleden naar boven halen.
"als ik hier in één inzending alle valide redenen zou opschrijven waarom onze overheid onbetrouwbaar is...." Je noemt de Nederlandse overheid niet "onbetrouwbaar", maar "bijzonder* onbetrouwbaar". Echter, Nederland hoort tot de minst corrupte landen wereldwijd, het staat op de achtste plaats van minst corrupte landen wereldwijd. Dat is de reden waarom ik er naar vroeg. Ik vind dat dit een reden voor een felicitatie is. We doen het helemaal niet slecht qua betrouwbaarheid. Laten we niet de goede dingen negeren, want dat is een enkele rit naar depressie. https://www.transparency.org/news/feature/corruption_perceptions_index_2017#table
Mooi stuk hierover vond ik in de NRC https://www.nrc.nl/nieuws/2018/02/06/de-statistiek-als-gevaar-voor-onze-kernwaarden-a1591078 Ik moest aan iets heel vreemds denken. Toen ik mijn identiteitskaart ging halen heeft men mij zonder enige controle gewoon 10 cm gekort in lengte. Later in het ziekenhuis zag ik dat ze dat daar ook, wederom zonder enige meting, blijkbaar automatisch gedaan hebben. Wordt daar iets gekoppeld? Dus in alle data word ik nu automatisch 10 cm. korter. Het is een onbenullig voorval maar het is hoe er met gegevens word omgegaan die geen gegevens zijn. Ik ben daardoor natuurlijk ook een beetje gestegen ten goede in mijn gewicht mijn BMI. Had ik gisteren nog ondergewicht, vandaag is het normaal, terwijl er niets veranderd is. Te bizar voor woorden. Zo gaat dat zo dadelijk met gegevens verzameld via data die nergens gecontroleerd zijn maar zomaar ergens ingevoerd door overheidsinstanties en verder. Stel ze hebben je identiteit gestolen, schijnt regelmatig voor te komen in Nederland, dan ben je helemaal de klos. Ik stel me zo voor dat het gaat als met het proefje van het doorvertelde verhaaltje of zelfs een doorvertelde zin aan tien mensen en uiteindelijk er aan het einde niets meer van overblijft wat er maar enigszins op lijkt. Dat gaan we allemaal verzamelen en daaruit menen we dan op enig moment conclusies uit te kunnen trekken.
Minoes, statistiek is kansberekening op grote getallen. Bijvoorbeeld: De kans dat je van roken longkanker krijgt is 30%. Dat betekent niet dat iedere roker 30% kans op longkanker heeft, sommigen krijgen het nooit, bij anderen is de kans bijna 100%. Het betekent dat wanneer je een grote groep rokers hebt, daarvan 30% longkanker gaat krijgen. Het zegt dus niets over een individu maar over een groep. Immers: Kansen zijn altijd complex. Kanker is bijvoorbeeld ook genetisch bepaald. Komt in een familie vaak longkanker voor door roken, dan is de kans groot dat een roker uit die familie longkanker krijgt.
@ Tina Hosa - heb je wel eens gehoord van de regeringspartij VVD? Corruptie is binnen deze kiesvereniging volkomen gelegaliseerd; dus verschijnt ze ook niet meer in internationale rangordes. Men moedigt ze zelfs aan, in die kringen. Verder: ik kijk nooit naar zulke indexen, want ze zijn geen graadmeter voor de realiteit. Nog niet zo lang geleden heb ik even onderzocht hoe dat nou zit met de kwaliteit van de Nederlandse zorg, vergeleken met die in andere landen. De 'ranking' in kwestie, die bleek zó onbetrouwbaar, dat het gezaghebbende British Medical Journal ons adviseert: 'please ignore' (dat is voor de goede verstaander van onderkoeld Engels taalgebruik hetzelfde als: het is misleidende humbug).*) Onze economen zijn ook meesters in het aanpassen van de werkelijkheid aan hun eigen fantasieën. Er is altijd weer die mooie en eerlijke toetssteen voor hoe een samenleving erbij ligt (tegenwoordig is het inderdaad meer liggen dan staan): de o zo weerbarstige, moeilijke, en vaak somber stemmende realiteit van alledag. *) Mijn berichten hierover zijn vast nog wel te vinden in de Joop-archieven.
@ Tina Hosa - de lichaamslengte van Minoes is geen statistiek. Ze wordt bepaald door één enkele meting, op één enkel moment in de tijd. Het is volstrekt onmogelijk dat Minoes via een statistische uitmiddelingsfout ineens in een andere lengte-categorie valt. Die weergave van haar lengte is wél of niet juist.
TinaHosa Het zegt ook iets over wat voor verkeerde informatie ( verkeerd ingevoerde data) zo dadelijk allemaal in die sleepwet terecht komen en de eventuele gevolgen!
"de regeringspartij VVD. Corruptie is binnen deze kiesvereniging volkomen gelegaliseerd" Nee hoor @Cliff, Ten eerste het woordje "volkomen". Jouw behoefte om in superlatieven of anderszins absolute termen je uit te drukken maakt dat je er soms naast zit, ook nu weer. Dat is jammer, vind ik. Want ik denk dat je hart op de juiste plaats zit. Even over jouw voorbeeld dan: Corruptie wordt vervolgd, ook als het VVD-ers zijn, verschillende VVD-ers zijn de bajes ingedraaid wegens corruptie, soms zelfs jarenlang. De partij vind het ook niet goed. De VVD-ers die zijn veroordeeld voor corruptie zijn ook geroyeerd als partijlid. "ik kijk nooit naar zulke indexen, want ze zijn geen graadmeter voor de realiteit" Dat is dan jammer voor jou, maar dat verklaart wel weer hoe je aan zo'n scheef beeld over Nederland komt. Nederland is een van de betrouwbaarste landen ter wereld, nummer 8 op de ranglijst is een zeer hoge plaats. De transparancy index is een belangrijke indicator, ze geven heel nauwkeurig hun criteria aan. Hun criteria blijken toch een aardig beeld van de werkelijkheid weer te geven, dat kun je zien aan de resultaten. Kijk maar eens naar de landen die bovenin staan (New Zealand, Norway, Netherlands) en de landen die onderin staan (Somalia, Syria, Afghanistan). "de lichaamslengte van Minoes is geen statistiek" Misschien is het toch praktischer als je Minoes voor zichzelf laat spreken, ze is daar zeer goed toe in staat. Ook nu. Je hebt haar kennelijk niet goed begrepen. @Minoes, ik refereerde aan de link die je plaatste. Die ging over statistiek. En je reactie daarna geeft aan dat je wel degelijk aan statistiek refereerde in de context van sleepwet omdat die, volgens jou, leidt tot een statistische benadering van mensen. Nu is dat niet zo. De sleepwet tracht juist statistische benadering van mensen overbodig te maken. In feite is het profileren (op etniciteit, geslacht, leeftijd, etc) een tekortkoming. Omdat men boeven wil vangen, en men verwacht de meeste boeven te vinden binnen een bepaald profiel, gaat men die mensen vaker aanhouden. We weten allemaal dat profileren fout is. De foutmarge is heel groot, en volkomen onschuldige mensen ervaren overlast, ze worden vaak gecontroleerd. Echter hoe meer een overheid weet van haar burgers, hoe minder noodzakelijk is om te profileren. Omdat 99,99% van de burgerij zich aan geen enkel misdrijf schuldig maakt, is het voor deze mensen een groot voordeel indien de overheid heel precies de identiteit van de boeven weet. Dit zal het boeven vangen helpen en het voorkomen van overlast voor onschuldigen erg beperken. Stel je voor, een overheid hoeft niet te profileren bij de ingang van een voetbalstadion omdat ze de identiteit van de raddraaiers weet, dat is toch voor tienduizenden mensen een voordeel.
@ Tina Hosa - het is jammer, we zullen niet tot elkaar komen. Dat is geen ramp, en dank voor je antwoorden. Ik wacht dan wel nog op een repliek van Minoes. Oh, Tina: wist je 87,3% van alle statistieken ter plekke verzonnen worden?
"Oh, Tina: wist je 87,3% van alle statistieken ter plekke verzonnen worden?" Statistiek staat of valt met interpretatie, dat weten we al sinds Mark Twain. Het is heel makkelijk om foute dingen met statistiek te doen, zelfs met statistiek die niet verzonnen is.
Tina Hosa Vandaag, kinderen, gaat het over gegevens. Pak jullie schriftjes en schrijf op de eerste bladzijde in grote letters ‘Data. Dubbele punt. Gegevens’. Daaronder in kleine letters ‘data, oftewel gegevens, zijn zo betrouwbaar als we ze zelf maken’. Aan het eind van deze les zullen jullie weten dat er veel foute, vervuilde en onbetrouwbare data zijn. Stoppen jullie die in je computertjes, dan krijg je daar veel foute, vervuilde en onbetrouwbare conclusies uit. Garbage in, garbage out, noemen de Engelsen dat. Laten we beginnen. Daar begint het n.b. mee.
Tina Hosa en Cliff Nog maar wat! "Jullie weten nog wel dat ik aan het verhuizen was. En dat toen allerlei gegevens fout in de officiële bestanden bleken te staan. Fout bouwjaar in het kadaster en zo. Nou, dat werd alleen maar erger. Na de verhuizing belde de gemeente X. „Je woont in onze gemeente.” „Nee, hoor”, zei ik. „O, nee”, zeiden ze een dag later. „Je hebt gelijk, je woont hier niet.” Allemaal uit bovengenoemd stuk dat volgens Tina enkel over statistieken gaat.
Minoes, mensen benaderen op basis van statistiek noemt men ook wel eens profileren. Dat is fout, omdat het veel te grofkorrelig blijkt, maar het is vaak het enige dat de politie heeft om misdaad te aan te pakken. Als je een Ajax-supporter zoekt, dan moet je niet zoeken naar iemand in ADO kleuren. Als blijkt dat groepen jonge Roemenen Amsterdam onveilig maken door zakkenrollerij, dan is het een goede zaak dat de politie aandacht heeft voor groepen jonge Roemenen. Het is dan heel vervelend wanneer er een studentenuitwisseling met Roemenië is, en een groep Roemeense studenten steeds worden aangehouden. Dat is wat profilering doet, onschuldigen zijn het slachtoffer. Als de profilering nauwkeuriger wordt betekent dit dat er minder onschuldigen het slachtoffer zijn. Bijvoorbeeld, als een groep jonge Roemenen uit jongens en meisjes bestaan, dan zijn het vermoedelijk geen zakkenrollers, want dat gebeurt alleen door groepjes mannelijke jonge Roemenen. Indien de politie meer mogelijkheden heeft om het menselijk gedrag in kaart te brengen kan dit voor een nauwkeuriger profilering leiden, en dus hebben minder onschuldigen er last van.
Tina Hosa "Mensen benaderen vanuit statistiek is fout" Daar heb ik het niet over! Weet je waar je antwoord op lijkt? Op het antwoord dat je steeds niet krijgt over de essentie van wat je vraagt aan PP op face-book pagina's. Daar krijg je steeds een voorgedrukt ontwijkend antwoord, dat veelal kant nog wal raakt. Herhaling van zetten noemt men dat om niet tot de kern door te hoeven dringen. Zoiets als de VVD is voor...omdat de VVD voor is! Ik kap ermee, dring niet door!
Tina en Cliff Ik heb het over dat verkeerde, 'opgeslagen' persoonlijke gegevens gekoppeld aan verkeerde 'opgeslagen' persoonlijke gegevens, verkeerde, niet feitelijke gegevens oplevert dus heel gemakkelijk tot verkeerde gevolgtrekkingen ( kunnen) leiden. Als je ergens vuil in stopt komt er vuil uit. Dat geldt vooral voor gemaakte koppelingen van verkeerde gegevens, data etc. Dat geldt.zelfs voor wat mensen zeggen. Je kent het experiment waarbij je een zin vertelt aan iemand, die vervolgend 10 keer doorverteld moet worden en wat de uitkomst daarvan is op het laatst? Je kunt de gegevens in dit artikel simpel terugvertalen naar de (eventuele) gevolgen van een sleepwet, naast het gelegaliseerd aantasten van de privacy van mensen en alle ellende die er uit voort kan komen.
"There are lies, absolute lies and statistics" Uit onderzoek is gebleken dat er bij verkeersongevallen is 21% sprake is van drankgebruik. Daaruit volgt dat mensen met een slok op veiliger autorijden, ze veroorzaken minder ongevallen.
Aanbevolen artikel in De Groene deze week over de gevaren en valkuilen van big data-verzamelingen en -analyses: https://www.groene.nl/artikel/een-nog-grotere-hooiberg-bouwen-boven-op-een-speld Niet meer veiligheid, maar meer onvrijheid is het gevolg. De kans op fouten bij die automatische analyses is groot en daardoor ook op schade bij onschuldige slachtoffers ervan. Het kan verder leiden tot discriminatie. En het uiteindelijke resultaat is een gedachtepolitie. Enkele citaten als voorbeelden: -"Neem Skynet, een nsa-programma dat automatisch terroristen in kaart moest brengen. Het had volgens gelekte Powerpointslides een foutpercentage van slechts 0,18. Toch betekent dat op een database van 55 miljoen personen dat het systeem 99.000 personen onterecht als terrorist aanmerkt." -"Een moeder en haar baby worden uit de rij geplukt op het vliegveld van Detroit. De moeder moet haar tas omkeren en alle luiers worden één voor één gecheckt. Haar zeven maanden oude zoontje krijgt een rigoureuze inspectie en wordt gefouilleerd. De reden? Het ventje staat op de terrorist watch list." -"Omdat algoritmes gevoed worden met historische gegevens hebben ze de neiging vooringenomenheid of bias te versterken. Zo deed de journalistieke organisatie Propublica in 2016 onderzoek naar een criminaliteitsvoorspeller in de VS die liet zien dat deze vorm van geautomatiseerde data-analyse het vooroordeel tegen zwarte jongemannen versterkt, waardoor zij eerder worden opgepakt en zwaardere straffen krijgen."
Sorry: ik zie nu dat José dit artikel hieronder al heeft genoemd. Nou ja, nogmaals noemen kan geen kwaad.
"De reden? Het (zeven maanden) ventje staat op de terrorist watch list.” Ik denk dat de NSA niet blij is met deze fout, en het algoritme dat een baby aanwijst als terrorist terstond zal repareren. "zwarte jongemannen versterkt, waardoor zij eerder worden opgepakt en zwaardere straffen krijgen" Dat donkere mensen sneller worden opgepakt wanneer software aan etnisch profileren doet, dat neem ik aan. Mannen in de leeftijd van 20 tot 50 zullen ook sneller worden opgepakt dan vrouwen van tachtig-plus. Maar hoezo dat dan tot zwaardere straffen zou leiden kan ik niet begrijpen, om een straf te krijgen moet je wat hebben gedaan, en dan nog zie ik niet in waarom die straf zwaarder zou moeten zijn. Dat bepaalde mensen op simpele eigenschappen sneller worden geselecteerd als negatief in de context van criminaliteitscijfers is logisch, maar ik vermoed dat de software van de NSA veel meer criteria gebruikt om mensen voor een rigoureuze controle in aanmerking te laten komen. Misschien zijn de blunders in het berichtje van OlavM juist een reden om voor de sleepwet te pleiten. De software kan ervan leren, waardoor fouten minder vaak voor komen, en de resultaten werkelijk verfijnd kunnen zijn. Kijk bijvoorbeeld naar de Europese terrorisme profielen. Software zou goed mensen kunnen selecteren die nadere aandacht verdienen. Dit zijn voorbeelden van een leek. Ik denk dat ervaren diensten veel betere criteria kunnen samenstellen. islam-terrorist: Laagopgeleid, vaak langdurig werkloos, mannelijk, leeftijd tot 40 jaar, maghreb-achtergrond, heeft haatpredikers bezocht, heeft vermoedelijk ook internet gedrag vertoond, vaak isis filmpjes bekeken, heeft interesse in wapens en springstoffen opgedaan, ongehuwd of gescheiden extreem-rechtse terrorist: heeft extreem rechtse filmpjes bekeken, etnisch europees, leeftijd tot 40 jaar, laagopgeleid, , ongehuwd of gescheiden, veel interesse in wapens en springstoffen, heeft extreem rechtse meetings bezocht, is gefotografeerd in demonstraties Kijk, zo werkt het, en de sleepwet kan goed hierbij helpen, maar de meeste dingen kunnen zonder sleepwet al worden gevonden.
Het valt mij altijd op dat de meeste tegenstemmers, wel : gebruikmaken van de voor ingevulde ib aangifte (heerlijk als de overheid dat voor je doet) : Facebook hebben (lekker alle gegevens online zetten) : bij winkels pinnen ipv contact (slaat de bank de betaling lekker een aantal jaar voor je op) : een "toon" hebben (mooi toch, dat je alles online kan raadplegen) : een bonuskaart hebben : Etc En als het over veiligheid gaat, dan is het ineens ja maar mijn gegevens dan? Het gaat dan (net als in het stukje van de auteur) alleen maar over jezelf. Alleen over u. Het gaat ook om de veiligheid van een ander. Net als de mensen die dna afstaan in de zaak Nicky verstappen. Gelukkig denken zij niet alleen aan zichzelf. Al kan er maar 1 moord of aanslag mee worden voorkomen. Maar goed, die eventuele aanslag zal vast bij een ander plaatsvinden.
@Rara Ik vind het nogal een verschil als ik zelf beslis welke kiekjes ik online gooi en welke iemand anders besluit te bekijken. Of -zoals we afgelopen week hebben gezien- in je laptop hacken en je in huis aan het filmen gaan (yep de Post-it zit al op camera). Ik vind het ook al vervelend dat de bank ziet waar ik al mijn aankopen doe -inderdaad gemak- en dat de NS al mijn reisbewegingen ziet, maar gelukkig al de gegevens niet gecombineerd: allen een stukje vd puzzel, maar met sleepwet kan alles bekeken worden. Bovendien niet uit marketingdoeleinden, maar evt (onterechte) strafvervolging.
"Bovendien niet uit marketingdoeleinden, maar evt (onterechte) strafvervolging." Onterechte strafvervolging? Dat moet je dan toch eens uitleggen. Strafvervolging hoort alleen te gebeuren als je de wet hebt overtreden, en anders is het toch boos naar de rechter stappen en het OM te schande zetten. Het is niet alleen jouw bank die je aankopen ziet. Alle pinautomaat handelingen gaan via een centrale organisatie. Het is niet alleen de NS die jouw reisbewegingen ziet, maar alle reisbewegingen kunnen op aanvraag worden uitgespoeld. Het is niet alleen de telecom-maatschappij die jouw mobiele telefoon beweging ziet, maar dat zijn tientallen, voor sommigen zelfs honderden bedrijven. Je moet maar eens controleren wat een gemiddeld mens voor toestemming verleent bij gratis gebruik van een app. Daarnaast kan iedere winkelier jou waarnemen als je langs zijn etalage loopt, dat kan met een wifi-router van 100 euro en wat software. En als je dan een app hebt van een verbonden winkelketen, dan weten ze de rest ook. Ieder mens loopt tegenwoordig een wolk van data, en allemaal commerciële bedrijven die aan niemand verantwoording hoeven af te leggen die verzamelen die. En nu gaan we moeilijk doen als de overheid in de context van veiligheid ook wat meer wil, van alles wat we sowieso al aan iedereen geven, meestal gratis. Hoe reëel is dat?
Tja aan die Duitse bezetters en de keurige Nederlandse lijsten moest ook ik meteen denken bij de sleepwet. En als ik dan besef dat ook de VVD weer op justitie kan komen ben ik er al helemaal niet gerust op. Wat D66 betreft heb ik zo mijn bedenkingen gekregen en is het vertrouwen in tegenstelling tot dat van Han gedaald tot het nulpunt. Ze hebben mij te 'dictatoriale' trekjes.
"Tja aan die Duitse bezetters en de keurige Nederlandse lijsten moest ook ik meteen denken bij de sleepwet." Dit is het, het wantrouwen vanuit WO2. Ik zal niet ontkennen dat er organisaties bestaan die joden of moslims willen opsporen en vergassen. Maar gelukkig zijn die tamelijk machteloos. Maar ze zouden kunnen terug komen. Dat zou een reëel gevaar kunnen zijn. Denk je echter dat deze organisaties de sleepwet nodig hebben? Het is voldoende om een leuke app te hebben en daarin mensen volop te bespieden. Je hebt in no-time duizenden mensen in beeld, en niet alleen hun etniciteit, maar ook hun vriendennetwerk, hun liefhebberijen, waar ze zich bevinden, noem maar op. En als het niet lukt om een leuke app te schrijven, dan koop je die gegevens bij die honderden bedrijven die er wel in zijn geslaagd om een leuke app te schrijven. Waarmee loop ik, bijvoorbeeld, de hele dag mijn privacy te lekken: strava, whatsapp, google chrome, gmail, weather-pro, file-app, ns-app, q-parking-app, bank-software, dropbox..... Reken maar dat dit bescheiden is, mijn vriendin doet Candy Crush en facebook-app erbij.
Ik heb geen verstand van dit soort zaken dus ga ik af op adviezen. Dit advies en de reacties erop komen neer op pure bangmakerij en overtuigen me niet.
Wat andere bronnen dan? https://nos.nl/artikel/2220332-dit-zijn-de-voors-en-tegens-van-de-inlichtingenwet.html Wat twijfels bij Raad v State: https://www.raadvanstate.nl/adviezen/samenvattingen/tekst-samenvatting.html?id=421 De referendum aanvragers: https://sleepwet.nl/ https://www.privacyfirst.nl/aandachtsvelden/sleepwet/item/1108-abc-tegen-de-sleepwet.html Een tijdje geleden dacht je bv dat er geen DNA-databank zou komen, met deze wet is het begin er. https://www.groene.nl/artikel/de-dna-verzameldienst Hier de discussie op Joop: https://joop.bnnvara.nl/opinies/gaat-dna-onderzoek-zaak-verstappen-leiden-tot-verplichte-afgifte-en-opslag
Frans Omdat u er geen verstand van, laat u uw intuïtie bepalen welk advies u overtuigt.
"Omdat u er geen verstand van, laat u uw intuïtie bepalen welk advies u overtuigt." En zo vergaat het de meeste mensen
Tina Inderdaad. Maar het zou wel heel prettig zijn, wanneer "de meeste mensen" zich er ook van bewust waren, dat ze onzin beweren als ze beweren wat Frans doodleuk beweeret: "Ik heb geen verstand van dit soort zaken dus ga ik af op adviezen. Dit advies en de reacties erop komen neer op pure bangmakerij en overtuigen me niet."
"Dit advies en de reacties erop komen neer op pure bangmakerij en overtuigen me niet" ZandB, ik denk dat Frans dat gerust mag vinden. Het is geen onzin, hij geeft gewoon zijn mening. Ik deel die mening trouwens ook nog. Maar het verschil met mijn uiten van mening, en dat van Frans is dat hij het niet onderbouwd, en ik wel.
We stemmen massaal tege de sleepwet. Opkomst goed, en de uitslag is tegen. Buma heeft al aangegeven niets maar dan ook niets aan te willen trekken van de uitslag , Rutte geeft aan dat in het regeerakkoord al voldoende bescherming is ingebouwd, de D’66 is 180 graden gedraaid en voor de sleepwet en heeft al aangegeven dat het referendum niets dan onzin geeft. Oftewel we stemmen allemaal tegen, en het hoogst haalbare zal een inlegvelletje zijn met aanpassingen van onderdelen die door deze sleepwet niet eens ter sprake komen.. maar door de meerderheid van de tegenstemmers als argumenten zijn gebruikt ( net zon onzin als met het Oekraïne referendum... Resultaatvan alle ophef en inzet... nul, nada noppes ... En een lachende Pechtold met Ollongren aan zijn zijde die met de uitslag in de hand aangeven fmdat je deze keuzes niet aan “ het onwetende publiek “ kan overlaten .
"Resultaatvan alle ophef en inzet… nul, nada noppes …" Nee niet waar, een hoge opkomst met duidelijk resultaat is krachtvoer voor anti establishment partijen zoals FvD.
Ja, onwetend, mijn zolen. Ik weet wel dat deze regering op het gebied van democratie ons land een forse veer heeft doen laten, dankzij democraten66.
Rob Zo werkt het nu eenmaal. Goed dat dergelijke flauwe kul afgeschaft wordt. (Ik stem overigens tegen de sleepwet.)
Uit de VS kennen we allemaal Joseph McCarthy en J. Edgar Hoover. Zij voerden een heksenjacht op communisten. Maar ook homoseksuelen werden tegengewerkt. En vakbonden. Want de diensten werken vooral voor de rijke elite. Sowieso, wat heeft homoseksualiteit te maken met het landsbelang. Ja een werknemer kan chantabel zijn, maar daarvoor hoef je homo-activisten niet te dwarsbomen. Wat ik mis in het goede betoog van Han van der Horst is niet alleen dat men achter verdachten aangaat maar dat je de dienst te veel macht geeft. Zij kunnen - en zullen! - die misbruiken om bepaalde politici te dwarsbomen en anderen te helpen, achter de schermen. Niet uit landsbelang maar vanwege financiële deals zoals bijvoorbeeld de JSF. Maar vul zelf 1001 andere onderwerpen in. Men kan een politicus die kijkt naar kinderseks oppakken en men kan een andere politicus die hetzelfde doet met rust laten als diens stemgedrag de dienst beter uitkomt. Men kan als dienst ook zelf deze chanteren... Of iemand zegt privé aan baan te ambiëren en de dienst zorgt voor er voor dat deze die baan ineens krijgt en zo weg is uit politiek Den Haag als men dat zo uitkomt. Alles is mogelijk. Plus schendt men alle privacy, wat een ernstige misdaad is. Mag ik hen ook aftappen, schaduwen en dat nonstop?
"Alles is mogelijk" Zeker Marthijn een foute overheid kan veel fout doen. In welke van de door jou genoemde voorbeelden kan de sleepwet van nut zijn?
Een quote uit een column van Nelleke Noordervliet in Trouw over de sleepwet: “Ik ga van het volgende principe uit: de staat hoort haar burgers te vertrouwen, de burgers horen de staat te wantrouwen. Ik stem dus tegen de wet.” En zo is het en niet anders.
Perfect - wij zelf zijn overigens de werkgevers van onze eigen overheid, al ziet die overheid zelf dat tegenwoordig anders.
De Staat wantrouwt haar burgers, ik wantrouw de Tweede Kamerleden, die de controle zouden moeten hebben. Een stel kleuters bij elkaar. Hoe vaak moet voorzitter Arib niet ingrijpen om stilte te vragen als de leden weer eens als pubers en onwetenden elkaar de maat nemen. "Geroezemoes" in de zaal. En daaraan zou men deze sleepwet moeten toevertrouwen? Nooit!
Nu wil het geval dat ik alle politici ongeveer evenveel haat en minacht. Maar stel je 's voor dat zo'n Klaver van GluiperigLinks - wat God verhoede - in dat torentje zal plaatsnemen. Dan zal iedereen die ooit een tweetje de wereld in geslingerd heeft waar een zweempje Israël-kritiek omheen hangt, worden geëxtradeerd. En al degenen die ooit een gedachteflard hier op Joop hebben neergeflanst ... oei, oei.
Grietje, https://www.nbcnews.com/storyline/inauguration-2017/justice-department-wants-records-visitors-trump-protest-site-n792896 zoiets bedoel je? Gelukkig maar dat dat in de VS is. Oh wacht, de gegevens die hier verzameld worden, kunnen uitgewisseld worden met bevriende mogendheden, waaronder de VS en waarschijnlijk ook Turkije; zonder tussentijdse moderatie in NL. Dus ja, wat op Joop staat kan straks in theorie onder ogen komen van Trump en Erdogan. En nu maar hopen dat zowel Trump als Erdogan milder worden in hun uitingen en handelingen jegens andersdenken...
Inderdaad. En niet alleen Klaver, helaas. Ook als Asscher of Marijnissen hun monden open en dicht doen, rolt er om de haverklap een racistische frase uit: https://www.nrc.nl/nieuws/2018/03/14/racisme-breekt-linkse-samenwerking-in-rotterdam-op-a1595540
"Dus ja, wat op Joop staat kan straks in theorie onder ogen komen van Trump en Erdogan." "En al degenen die ooit een gedachteflard hier op Joop hebben neergeflanst … oei, oei." Sommigen denken dat ze heel belangrijk zijn en dat Amerikaanse en Turkse geheime diensten heel veel belangstelling hebben voor de politieke opinies die ze er op na houden. Maar die mensen wil ik graag een hart onder de riem steken. Ze zouden eens kunnen nadenken over al die duizenden mensen die met open vizier politieke opinies ventileren, gewoon onder naam en toenaam, met fotootje erbij of zelfs met microfoon en camera's erbij. Politici, publicisten.... Vaak zijn dat juist de mensen die verguisd worden, en ze krijgen illustere bijnamen zoals Klaver van Gluiperig Links. Die heeft al honderden keren publiekelijk zijn negatieve mening over Trump of Erdogan geuit. Die is voor de duvel niet bang. En wat te denken van al die schrijvers en publicisten, zoals Francisco van Jole of Han van der Horst, zou die niet meer naar Turkije of de VS kunnen? Of werkt de wereld toch iets anders als sommigen in hun anonieme publicaties inschatten? Ik denk van wel, ik denk dat al die miljoenen mensen die in de kroeg of op een forum min of meer anoniem hun meningen uiten volslagen oninteressant zijn als target voor de veiligheidsdiensten. Hun naam zegt het immers al. Het zijn veiligheidsdiensten. Veiligheid van de staat waarvoor ze werken is hun business. Al die miljoenen die anoniem willen zijn vormen geen enkele bedreiging voor die staat.
Helemaal mee eens. Ik ga dan ook tegen stemmen, ook al besef ik dat er nu ook al zeer vele gegevens bekend zijn bij Google, je smartphone, verkeerscamera's en dergelijke.
Heer van de Horst vond mij een goed gelovig persoon omdat ik vorige week stelde dat de veiligheidsdienst het bezoek van Zineb El Rhazoui had geobserveerd en hun maatregelen achter de schermen had genomen. Omdat de directeur van Bali hier niet van op de hoogte was , de bron van heer v/d Horst, kon Han de conclusie trekken dat ik maar goedgelovig was . En wat lees ik nu ? De dienst observeert wel bij een beeld van Piet Hein whatever en ziet in elke burger een dader volgens Han. Hij blaast de activiteiten wel een beetje op maar ben het in deze wel met hem eens . Weet niet waar de bron nu is in zijn betoog maar de mijne is werkervaring met de dienst. Ben het geheel eens dat die sleepwet er niet moet komen . Wet op de privacy in het tijdperk met internet nog nimmer zo belangrijk geweest . Heer van de Horst deze goedgelovige man is nog steeds van mening dat zij vorige week hun werk hebben gedaan met het bezoek van de vrouw net zoals zij hun werk doen in de gevallen ( de meeste) die u aangeeft waarom u nu vorige week ervan overtuigd was dat de dienst niks hadden uitgevoerd is mij een godsraadsel wanneer ik de kwalificaties nu zo lees die u aan de dienst hangt. ( https://piratenpartij.nl/piratenpartij-voor-sleepwet-referendum/ )
het is een mooi frame je veiligheid vs je privacy maar hoeveel doden vallen er eigenlijk onder door terrorisme en wat willen we opgeven om dat te voorkomen of terug te brengen? ter illustratie fijnstof 428000 doden per jaar zie https://zembla.bnnvara.nl...pa-428-000-doden-per-jaar verkeerslachtoffers in europa vorig jaar 26.100 zie https://www.europa-nu.nl/...alt_niet?ctx=vh6ukzb3nnt0 terrorisme max 440 in 1988 zie http://www.datagraver.com...in-west-europa-sinds-1970 om maar te zwijgen over klimaat verandering wat zijn we bereid op te geven om deze veel grotere hoeveelheid slachtoffers te voorkomen?
De Correspondent heeft twee handige overzichtsartikelen over de Wiv geschreven: A. De belangrijkste argumenten van voor- en tegenstanders: https://decorrespondent.nl/8035/dit-zijn-de-argumenten-voor-en-tegen-de-nieuwe-inlichtingenwet/391280395-3a836c91 B. De nieuwe wet voor de geheime diensten gaat over meer dan alleen het ‘sleepnet’. In onderstaand artikel belicht De Correspondent drie andere nieuwe bevoegdheden die in de discussie meer aandacht verdienen: 1. Het hacken door de diensten: Vanaf 1 mei mogen de diensten veel meer hacken - zo mogen ze ook inbreken in computersystemen van ‘niet-doelwitten’ 2. Het doorzoeken van al die bakken informatie: Naast het verzamelen van al die data mogen de diensten die data ook doorzoeken en analyseren. 3. Geautomatiseerde toegang en analyse van databases: De diensten mogen vanaf 1 mei geautomatiseerd toegang krijgen tot databases van derde partijen. 4. En dan is er het toezicht op de diensten: Er komt een nieuw systeem van toezicht dat óók weer nieuwe vragen oproept. Telkens wordt gekeken: wat mogen de diensten nu al, wat mogen ze straks, en wat valt hiertegen in te brengen? https://decorrespondent.nl/8032/sleepwet-vier-cruciale-inzichten-over-de-wet-voor-de-geheime-diensten/247032192-19e2cff3 Ook interessant om te lezen hoeveel informatie er alleen al via de smartphone verzameld kan worden: https://decorrespondent.nl/528/hoe-je-onschuldige-smartphone-bijna-je-hele-leven-doorgeeft-aan-de-geheime-dienst/25712016-b07ce737
Nog een aanvulling: Een informatief artikel van Platform Investico over de nadelige gevolgen van de sleepwet: https://www.groene.nl/artikel/een-nog-grotere-hooiberg-bouwen-boven-op-een-speld Ook heeft de dataredactie van Investico de afgelopen maand een unieke dataset verzameld waarmee de praktijk en bevoegdheden van Europese inlichtingendiensten en Noorwegen met elkaar kunnen worden vergeleken: https://www.platform-investico.nl/artikel/zo-sleept-de-rest-van-europa/
"Ook interessant om te lezen hoeveel informatie er alleen al via de smartphone verzameld kan worden:" Precies, de sleepwet voegt eigenlijk niets toe.
Helemaal mee eens. Veiligheid is een heel groot goed maar burgerrechten inperken is een hellend vlak. Te maar daar er geen garantie is dat er geen aanslag komt maar dat wr wel een garantie is dat mijn burgerrechten bij de PVVDFVCDA zullen worden ingeperkt en berg je helemaal maar als je niet "van hier bent."
En dat niet alleen Han. Alle informatie kan en zal ongezien gedeeld worden met andere inlichtingendiensten waarmee samengewerkt wordt. Dus sowieso de 5 ears [vs-fr-en-dld-cnd] andere europese landen maar ook turkije. want binnen navo verband wordt ook alles klakkeloos gedeeld. Misschien even in herinnering roepen de snowden papers waarin de Nederlandse diensten als nuttige idioten worden bestempeld. Deze wet komt niet uit de lucht vallen, buitenlandse diensten dringen er al jaren op aan dat nederland ook een sleepnet legt over de digitale infrastructuur. En ze hebben hun zin gekregen. Onze rechtstaat in de prullenbak en big brother uit de VS kijkt ongehinderd mee. Dit naast al de ruime informatie deling op het gebied van financiele transacties. dus stem 21 maart tegen. Laat dit kabinet niet wegkomen met de prietpraat dat de inlichtingendiensten geen interesse in uw hebben. Dat hebben ze juist wel!
Ik denk dat er, om tegemoet te komen aan de bezwaren van de tegenstanders, in het gunstigste geval een inlegvelletje aan de Sleepwet wordt toegevoegd. Ben benieuwd of de critici van deze wet net zo begripvol zijn als ten tijde van het Oekrainereferendum. Opmerkelijk is dat er in deze kwestie sprake van een unicum, Han en GS zitten op een lijn!
Gadfly Een groot verschil zou kunnen zijn, dat sommige mensen inzien en accepteren dat iets is zoals het is (en in dit geval niet ondemocratisch) ook al zijn ze het er niet mee eens en anderen niet.
Ik kan mij niet voorstellen dat de politiek ons zal bedonderen met de sleepwet. Ik bedoel, D66 geeft aan dat het goed is en die zijn zeer rechtlijnig en betrouwbaar gebleken.
Onderbelicht wordt de steeds slimmer wordende hackers. Als jouw gegevens in het sleepnet zitten, dan kunnen die met de nieuwe wet legaal aan het buitenland worden gegeven. De vraag is wat ze met jouw gegevens gaan doen. Dit is onduidelijk, maar wie weet komt daaruiteindelijk meer informatie over. Hackers die inbreken in het sleepnet zullen waarschijnlijk nooit openheid bieden. Dit geldt uiteraard ook als je gegevens legaal aan een buitenland zijn overgedragen en daar gehacked worden. Nee stemmen dus en hopen dat huidige kabinet de uitslag van het referendum serieus neemt.
Dank voor de geruststelling, ik was altijd bang dat de geheime dienst interesse in mij zou hebben op een manier die voor mij schadelijk zou zijn. Dank zij dit bericht van Han weet ik dat dit niet zo is. Op de eerste plaats weet de overheid al ontzettend veel van mij, en is informatie over mij te koop van Google en Facebook. Ze weten mijn politieke voorkeuren, mijn seksuele voorkeuren, waar ik ben, op elk moment van de dag, ze kennen mijn vrienden-netwerk, ze weten hoe ik aan mijn geld kom en waar ik het uitgeef, ze kennen mijn google-queries die ook iets over mijn gezondheid kunnen onthullen. Al deze dingen kan de AIVD zonder sleepwet over mij te weten komen, zelfs volledig geautomatiseerd. Ik kan hiervan wakker liggen, maar ik doe dat niet. Nog nooit hebben overheden en grote bedrijven zoveel geweten over burgers. De STASI verbleekt volledig erbij. Het verschil tussen de AIVD en de STASI is dat de AIVD heel weinig mensen laat oppakken, en dat de STASI een daadwerkelijke terreur uitoefende. Privacy is a legacy (Scot McNealy) Maar goed, dan toch die sleepwet. Wat moet de overheid ermee? Ze weet al zoveel, of kan makkelijk aan de informatie komen. Veel meer informatie dan de sleepwet ooit kan opleveren. Er is eigenlijk maar een dingetje dat de overheid nog niet kan krijgen. Dat zijn de directe internet-contacten. Inderdaad, als IS een berichtje stuurt aan een Nederlander, dan weet de AIVD dat niet. Mits het niet via een TOR-netwerk gaat. Middels de sleepwet kunnen ze dat misschien te weten komen. De inhoud van het berichtje ook. Maar als het werkelijk een slimme organisatie is dat IS, dan is die inhoud voor de overheid volslagen nutteloos. De encryptie methoden zijn zo veelvuldig en laagdrempelig beschikbaar. Ze kunnen misschien soms een berichte ontcijferen, maar dat kost dan niet alleen computer-uren maar ook manuren. Samengevat: 99% van wat de AIVD over ons wil weten, dat kunnen ze op makkelijke wijze eenvoudig inkopen. 1%, daarvoor is de sleepwet, maar die 1% zijn eigenlijk alleen maar IP-adressen, en zelfs die IP-adressen zijn meestal nutteloos, geheime proxies, TOR-netwerken en de inhoud is onbereikbaar. Ik neig ervoor om voor de sleepwet te stemmen. Ik heb overal om informatie gevraagd, BOF, allerlei politieke bewegingen, maar nergens heb ik een goed argument tegen de sleepwet gehoord. Ook hier weer niet. Ook heb ik geen goed argument voor de sleepwet gehoord. Ik denk dat we ons druk maken om helemaal niets
"Ik heb overal om informatie gevraagd, BOF, allerlei politieke bewegingen, maar nergens heb ik een goed argument tegen de sleepwet gehoord." Bits of Freedom is op zich niet tegen een update van de huidige wet uit 2002, maar ze vindt de wet zoals die nu is gemaakt niet goed genoeg. Zij adviseert een tegenstem als oproep aan de regering om de wet op 5 belangrijke punten te verbeteren: https://eenbeterewet.nl/5-verbeterpunten-voor-de-wet/ Hetzelfde geldt voor Amnesty: https://www.amnesty.nl/mensenrechten-in-nederland/veiligheid-en-mensenrechten/sleepwet
Mooi betoog, Han - en je trekt ook op het juiste moment aan de rem: er komt een nog nooit eerder geziene mogelijkheid tot massa-surveillance en bijbehorende infrastructuur aan; maar de kans is klein dat in het politieke bestel van onze dagen daar heel ernstig misbruik van gemaakt zal worden (al sluit ik tragische fouten, die veel leed kunnen veroorzaken, beslist niet uit). Maar ik ben er van overtuigd dat dat bestel van ons, het dominante economisch systeem, inherent zeer instabiel is. Het heeft een zelfdestructief karakter; bij de Jumbo heb ik, achteraan in de wachtrij staande*), even de voorpagina van de Telegraaf gelezen. Nota bene, of all people, waarschuwen Nout Wellink en Hans Hoogervorst ons voor een op handen zijnde nieuwe economische ineenstorting. We zijn aan het koorddansen, we schaatsen op heel dun ijs, en we lopen samen met Rutte-III naar de rand van het ravijn; de metaforen liggen voor het oprapen. En na een volgende grote depressie - zouden we best een andersoortige overheid kunnen krijgen. Die dat controle-apparaat wél structureel verkeerd (en willekeurig en gewelddadig) zou kunnen gaan inzetten. *) Ik maakte geen misbruik van mijn positie als 5e wachtende klant om te eisen dat ik zonder betalen het pand zou mogen verlaten. Want ik ben geen VVD'er.
Het belang van sleepwet is vanwege Russische spionnen, Chinese spionnen, islamitische radicalen en links/rechts extremisten. Er zijn ook een hoop aanslagen voorkomen, maar dat wordt niet allemaal bekend gemaakt. Nu is er ook kans op terugkeer van jihadisten, met gevaar voor de Europese burger. Er zijn hier Turkse diensten aanwezig die zowel Turken alswel Koerden volgen en opstoken. Neem het consulaat in België, dat was 1 van de bedreigend van journalisten. Kijk naar de motorclub in Duitsland, die gelieerd is aan Erdogun. Anderzijds heb je ook hier extreme Koerdische groepen, die aanslagen willen plegen in een ander land. Een ander veelvoorkomend probleem is de economische spionage. Ook dat gebeurt vrij veel, ook onder bevriende naties. Nederland is verder een belangrijk land als Doorvoerhaven voor crimineel geld, internetverkeer, het strafhof etc. Een andere keuze is dat je de AIVD een kapitaal injectie geeft. En dan gaat hier niet om enkele miljoenen maar ik denk van een aantal honderden miljoenen.
Han, je stelt dus dat de overheid de burger wantrouwt, althans zo lees ik het. Nu wantrouw ik de overheid ook, niets zo veranderlijk als de overheid (qua beleid en de visie op de lange termijn). Ben ik het ook met je eens dat opvolgers van Ollengren er mee aan de haal kunnen gaan. Maar dan, agv halfbakken beleid vd overheid in het verleden zien we dat de samenleving nu ondermijnd wordt. Die sleepwet is een gevolg hiervan, eigenlijk dus hetzelfde als meer EU is de oplossing voor een goede EU. Dit herhaalt zich overal en kan je alleen voorkomen door beleidsmakers verantwoordelijk te houden voor een besluit in het verleden, dit als er aantoonbaar bedrog is gepleegd tbv eigen belang
"Wij tuigen in Nederland een controle- en surveillancesysteem op dat goud waard is in de handen van bestuurders die weinig op hebben met democratie en vrijheid. " Aan de andere kant, wanneer we hier bestuurders krijgen die weinig ophebben met democratie en vrijheid, jassen ze zo'n sleepwet er natuurlijk in een mum van tijd doorheen, als ze al de moeite nemen daar een wet voor op te tuigen.
...maar om nu die bestuurders een head-start te geven met yottabytes aan reeds verzamelde data gaat te ver.
@ Oma - in Uw oeverloze optimisme ziet U iets over het hoofd. Hoe meer data, hoe moeilijker interpreteren wordt, want dat kan alleen door mensen gebeuren. Het maken van een verhaal, van een samenhangende context, die overeenkomsten heeft met de waarheid, dat wordt dus steeds meer problematisch. Maar het construeren van een leugen, via het snel bijeengaren van alles wat dat ondersteunt waar je op uit bent (bijvoorbeeld een valse beschuldiging), dat wordt daarentegen steeds makkelijker, en bovendien kan je je nu wél bedienen van electronische zoekfuncties. Dit is één van de redenen waarom ik tegen die onzalige wet gekant ben.
Oma, "Hoe meer data, des te minder je eraan hebt.". Dat is dus een argument vóór de sleepwet. I'm lost.
"Maar het construeren van een leugen, via het snel bijeengaren van alles wat dat ondersteunt waar je op uit bent (bijvoorbeeld een valse beschuldiging)" Natuurlijk kunnen elektronische zoekfuncties ook worden gebruikt voor het weerleggen van leugens. Het mes snijdt altijd aan twee kanten.
Hoe meer data, des te minder je eraan hebt. ----------------------------------------- Ehm, nee. Onzin. Bij juiste categorisering en modellering is meer data meer macht. De hoeveelheid data is niet het issue, de wijze van interpretatie wel. Daarnaast: overheid + IT = FAAL. Dat algoritme is waterdicht.
Het zal net zo gaan als het algemeen wereldwijd aanvaarden dat elke regering een defensie apparaat ter beschikking heeft. Wat we heden in deze totaal gewijzigde tijden meemaken dat al die kostbare defensie ingezet wordt tegen de eigen bevolking. Het zijn allemaal burgeroorlogen. Nu moet elke regering een geheime dienst hebben.
Kijk als je nou helemaal ongecontrolleerd bespied wil worden dan stem je tegen de nieuwe wet. Maar als je juist extra toezicht en toetsing wil dan stem je vóór. Wil je perse een zg o zo kritische maar ondertussen zwaar ongeïnformeerde onderbuiker zijn dan stem je tegen. Maar als je een beetje oplettend bent en niet klakkeloos achter de PVV/FvD/SP meute aanloopt dan informeer je jezelf. En dan zul je zien dat de nieuwe veel zorgvuldiger met je privacy omgaat en méér waarborgen heeft tegen misbruik.
Tot die meute een Wilders of Baudet het torentje in stemt. Dan zijn die waarborgen zo de deur uit. Zie ook Trump die van alle kiezers een database wil aanleggen met hun stemgedrag. The big orange clown is watching you.
“Ga ervan uit dat in de ogen van de overheid geen enkele burger onschuldig is.“ Waarom zou ik daarvan uitgaan? Het is weer de aloude “de overheid is jouw grootste vijand” claptrap. En het bewijs daarvoor? Nou, de verzekering van de minister dat ze niet geïnteresseerd zijn in goedbedoelende burgers. Nou, als goed verstaander weet je dan toch genoeg. Ja toch? Want als de AIVD toch ergens reuze geïnteresseerd in is dan is het wel mijn vakantie in Cilicië. Serieus hoor, de verzameling vakantiekiekjes die ze daar hebben aangelegd... ongelooflijk.
Slaap maar rustig verder. Of lees die laatste zin nog een keer. Of bedenk je wat verzekeraars, werkgevers en allerlei andere instanties met al die fijne data zouden doen als ze toegang hadden. Wedden dat de Belastingdienst binnen de kortste keren inzage krijgt? En als er 1 schaap over de dam is....
@ Jan: Totale naïviteit. Er zijn al oude voorbeelden, vooral tijdens de Koude Oorlog, van mensen die ook na een geheel ten onrechte door de inlichtingendienst gehandhaafde verdenking toch totaal niet meer aan de bak zijn gekomen in hun professie. Inlichtingendiensten -met voorop de Amerikaanse NSA- zijn op basis van de nieuwe technologie bezig op een totalitaire manier het leven van burgers -waaronder journalisten- binnen te sluipen en te controleren. Zie b.v. dit artikel in de Volkskrant: https://www.volkskrant.nl/kijkverder/2016/afluisteren/
Nee het is geen naïviteit. Als het volk nu massaal tegenstemt EN de regering besluit om dat signaal seriues te nemen, dan gaan we verder met de oude wet. Die krijgt dan een extra paragraaf om toch data via de kabel te kunnen tappen en zo ben je -per saldo- veel slechter uit dan met de nieuwe wet. Alle verplichtingen tot toetsing -voorafgaand aan de tap en achteraf- komen dan te vervallen. Ook de strenger gestelde elementen van proportionaliteit en subsidiariteit zitten niet in de oude wet ingebakken. Verder gaan met de oude wet geeft de inlichtingendiensten veel meer mogelijkheden om ongecontrolleerd hun gang te gaan. Neem bv de mogelijkheid om geautomatiseerde netwerken van derden te hacken om informatie over een verdachte te verkrijgen. Deze mogelijkheid wordt nu met name genoemd in de nieuwe wet en is dus automatisch onderworpen aan regels en voorwaarden. Echter in de oude wet is deze hackerstruuk niet genoemd en dus juridisch gezien een zwart gat. En dus mogen diensten op dat vlak hun gang gaan; het is tenslotte niet expliciet verboden. En daarom kon de AIVD ook de CCTV camera in een Russsische universiteit hacken om zo het legertje trollen dat daar bezig was ongelimiteerd en voor lange tijd bespioneren. Onder de nieuwe wet moeten dit soort ingrepen relevant zijn voor het lopende onderzoek en getoetst worden. Ik zie heus wel dat er ook aan de nieuwe wet 'gevaren' kleven, maar deze zijn, na de vele aanpassingen van de laatste jaren (de discussie over deze niewe wet zijn namelijk niet van gisteren) een stuk minder groot dan bij de oude wet. Het enige discutabele -imo- bij de nieuwe wet is de mogelijkheid om ongediscrimineerd grote chunks van data te verzamelen en de mogelijkheid om gefilterde sets van versleutelde data drie jaar te bewaren. Zonder dat men de aard weet van die data, enkel het feit dat deze versleuteld is kan voldoende reden zijn deze te bewaren tot het moment dat men technisch in staat is die versleuteling te breken. In het algemeen lijkt mij de nieuwe wet evenwichtiger dan de oude en ook meer omkleed met toetsingsmomenten en strengere voorwaarden. En een discussie over de wet is altijd een goede zaak -zeer goed zelfs- maar je zult het vermoedelijk wel met me eens zijn, en dat zal Han ook wel zijn vermeodelijk, dat het wel geïnformeerd, over de inhoud en op argumenten moet zijn en niet op vage noties, aannames en onderbuikgevoelens. Dan schaar je jezelf in het rijtje Baudet, Wilders, GeenStijl, De Telegraaf etc etc. En verpruts je een mooie mogelijkheid tot een gesprek over een belangrijk onderwerp. Als je werkelijk geïnteresseerd bent in de voors en tegens: check het korte populair-wetenschappelijke artikel op Tweakers: https://tweakers.net/reviews/6095/referendum-over-de-sleepwet-vijf-redenen-voor-en-tegen.html