De witte tranen van Rosanne Hertzberger
Nieuw leiderschap, dat is opstappen
Sigrid Kaag bij autoportier
© cc-foto: Roel Wijnants
Het was een gênante vertoning. De persconferentie van het bestuur van D66 en partijleider Sigrid Kaag naar aanleiding van een nieuw stuk in de Volkskrant over machtsmisbruik binnen de vereniging D66. Het gaf vooral het vertrouwen in de politiek een extra duwtje richting de afgrond.
Het is cynisch om vast te stellen dat zonder deze publicatie van de Volkskrant D66 nooit meer publiekelijk aandacht zou hebben besteed aan deze zaak. Het lag keurig onder het tapijt en daar lag het wel lekker. Want anders zou er gedoe komen met negatieve beeldvorming.
Ik sluit helemaal niet uit dat Sigrid Kaag een uitstekende premier zou zijn. Maar dat gaat dus niet meer gebeuren. Dankzij de blauwe pakken en de alomtegenwoordige angst voor negatieve beeldvorming. Zo werd de angst voor negatieve beeldvorming een self-fulfilling prophecy.
En het was allemaal totaal onnodig. Als D66 meteen de regie had genomen over dit schandaal, open kaart had gespeeld en had ingegrepen waar mogelijk, was er niets aan de hand geweest. Integendeel, dat zou leiderschap zijn geweest. En daar had ook Kaag een rol in. De formalisten kunnen nog zo hard wijzen op de verantwoordelijkheid van het bestuur, maar er bestaat ook zoiets als moreel leiderschap. Althans, als ik de laatste campagne van D66 mag geloven.
Natuurlijk zijn er ook verzachtende omstandigheden voor Sigrid Kaag. Formeel valt het inderdaad niet onder haar verantwoordelijkheid. En wat weten we nu precies van de zaak? Han van der Horst stelde daar op Joop terechte vragen over. En ze is natuurlijk ook niet de eerste partijleider die zich laat leiden door de angst voor beeldvorming.
Het ongelukkige optreden van Kaag en D66 doet sterk denken aan de affaires bij het CDA. Zoals bijvoorbeeld rond Omtzigt en de mondkapjesdeal van Sywert en De Jonge. Ook daar zag je semantische discussies om vooral de verantwoordelijkheid af te schuiven. Het is een modus operandi die iedereen heeft afgekeken van de VVD van Mark Rutte. Die belazert al ruim een decennium de boel door iedereen zand in de ogen te strooien en komt er nog steeds mee weg. Kennelijk is het besmettelijk.
Ondertussen vergeet iedereen en z’n spindoctor het algemeen belang. Niet alleen het belang van de slachtoffers van machtsmisbruik en (noem eens wat) de toeslagenaffaire maar het belang van iedereen. Terwijl politieke partijen Squid Games spelen met beeldvorming zijn er nogal wat crises gaande in de wereld.
Nieuw leiderschap is opstappen. De enorme zelfoverschatting van Kaag, Hoekstra, Rutte en vele anderen is niet ons probleem. Spindoctors weg en opnieuw beginnen. Regeringspartijen vertegenwoordigen leden en kiezers die hun belang niet vertegenwoordigd zien omdat eigenbelang en vermeend partijbelang op de eerste plaats staan. Het algemeen belang staat als laatste in de rij. Gewoon opstappen en de boel overlaten aan een nieuwe lichting zou achteraf nog wel eens heroïsch kunnen blijken, het kabinet hoeft niet eens te vallen.
Ongeacht van wat je denkt over Kaag, De Jonge, Hoekstra en vooral Rutte, ze zijn meer bezig met beeldvorming dan met hun werk als politicus en bestuurder. En dat maakt ze per definitie ongeschikt.
We kunnen ook beeldvorming blijven marketen en hopen dat het goed gaat. Maar dan moeten we ons straks niet afvragen wie toch die mensen zijn die op Wilders en Baudet stemmen. Hun juichaapjes genieten nu al. Het niet-bestaande bestuur van de PVV heeft nog nooit onderzoek gedaan naar het wangedrag van Dion Graus.
Als je alleen maar met beeldvorming bezig bent bijt die beeldvorming je in de kont. Terwijl de huidige lichting partijleiders alleen maar bezig is met kleine belangen staat de wereld in de fik. Nieuw leiderschap is opstappen. Allemaal. Zo kun je nog laten zien waar je voor staat. En neem je spindokters en hun beeldvorming mee.
Deze bijdrage verscheen ook op Duimspijker. cc-foto: Roel Wijnants
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (37)
Mevrouw Kaag boft natuurlijk niet. Ooit werkzaam geweest in Libanon als VN gezant als ik het wel heb, waar zij zeer overtuigde met haar intelligentie, moed, heldere verstand en communicatief vermogen - een heel bijzondere vrouw in die jaren, vond ik. Maar eenmaal terug in Nederland lijkt ze zich toch een beetje aan de nationale politiek te vertillen en bladdert zij even snel af als matig gelakt tuinhout. Thuis hebben we het al over het Nieuwe Eileiderschap. Ook haar keuze voor het Ministerschap van Financiën verbaast nog steeds: in deze jaren zou het fijn zijn als daar iemand zou zitten met verstand van zaken. De volgende partijleider van D66 kan zich alvast in de coulissen warm lopen, denk ik.
Ik vind dat Kaag weg moet. Het is dat mij 1500 woorden zijn gegund( in mijn geval heeft Joop daar verstandig aan gedaan) anders had ik een hele rij met incidenten kunnen opnoemen wat ze fout heeft gedaan. Kaag heeft weinig empathie voor die vrouw getoond. Ze heeft van Drimmelen veel te slap aangepakt. Ze heeft matig tot niet gecommuniceerd. Ze heeft het lang laten door etteren. De persconferentie was inderdaad een verschrikking. Sowieso moet D66 kapot om het gebrek aan prestaties. Dat klinkt wat lomp en bot, maar Kaag heeft een neppe campagne gevoerd. Ze heeft links campagne gevoerd en ik zie zeker geen links economisch beleid. Dus dan wordt het de inhoud die niet klopt en de leider die niet klopt. Voor de rest wordt elke keer die uitspraak van Kaag over "wie zijn die mensen" aangehaald. Dat was nu juist een van de weinige zinnige dingen die ze zei. Helemaal met haar eens. Wie zijn die mensen? Daarmee negeer ik niet de problemen die er in Nederland zijn, maar je moet wel heel, heel, heel erg in de war zijn wil je Wilders of Baudet stemmen. Je kunt van D66 en Kaag zeggen wat je vindt( en er zal strategie bij zitten), maar die zitten er altijd goed en snel bovenop als het over het ontmaskeren van ultra rechts gaat. Pechtold was er snel bij ook met Wilders en Baudet. Dat was prima uitspraak. Wie zijn die kudde naïeve schapen die op Baudet of Wilders stemmen? Ik heb niet eens de intentie om mensen te beledigen. Ik wil vooral mijn totale onbegrip uiten. Ik snap Kaag
Kaag heeft veel geleerd van Rutte, die dit al 10 jaar lang doet. Die komt er ook keer op keer mee weg. En Kaag ook, hoe ongemakkelijk de persco's ook verlopen en hoe beschamend ze ook zijn. De mensen vergeten het toch
Rutte en Kaag zijn echt een wereld van verschil. Rutte laat zich er duidelijk op voorstaan geen visie te hebben. Hij heeft niet een heel sterk ideologisch profiel en heeft niet veel politieke waarden. Afgezien van de Corona crisis normeert hij weinig en leest hij andere nauwelijks de les. Kaag wappert veel met haar vingertje. En vertelt tegen iedereen die het maar horen wilt hoe ze moeten leven. Kaag kan zich veel moeilijker onttrekken aan dit soort schandalen. D66 is dan niet zozeer een linkse partij, maar ze hebben natuurlijk wel met de sprookjes van Kaag vorig jaar veel linkse kiezers naar zich toe getrokken. Kaag en D66 gaan de electorale klappen krijgen. Linkse kiezers straffen namelijk wel hun partijen af. De VVD kiezers zijn totaal onverschillig. Net als PVV en FvD kiezers. Die laten hun leiders met alles weg komen. Wilders presteert 20 jaar niets en toch is er nog 10% van de kiezers die daar wat in ziet. Ik denk dat die nodig eens naar de Hans Anders moeten. Kaag krijgt die dreun nog wel.
"Ik sluit helemaal niet uit dat Sigrid Kaag een uitstekende premier zou zijn." En desondanks vraagt Louwerens toch nog om haar aftreden omdat ze zich meer bezig zou houden met beeldvorming dan met besturen! Maar daar kan hij niks van weten want hij kijkt alleen naar de beeldvorming. Eisen dat ze aftreedt vanwege een zaak die in geen enkele verhouding staat tot het algemeen belang en waarvoor ze ministerieel niet verantwoordelijk voor is, je moet maar durven. Maar ja, slopen is makkelijker dan bouwen.
Rare discussie, de enige minister/politicus die aftrad voor iets waarvoor hij niet direct verantwoordelijk was, was Asscher. En die behoort tot oude politiek lees ik altijd. Wiebes trad trouwens ook af. Dus volgens mij is aftreden dus oude politiek en zitten blijven nieuw.
Als Kaag al moet aftreden, dan is dat als partijleider maar niet als minister. Het gaat immers niet om haar positie als minister, maar om haar positie als partijleider. Maar ook aftreden als partijleider zou raar zijn, omdat het hier een kwestie betreft waar zij geen verantwoordelijkheid voor draagt. Natuurlijk had zij meer verantwoordelijkheid naar zich toe kunnen trekken en naar we nu weten had moeten trekken. Maar de primaire verantwoordelijken zijn de achtereenvolgende bestuursleden. Los daarvan zou het bizar zijn als Kaag zou aftreden en het bestuur niet. Wat Asscher betreft. Het klopt dat Asscher niet had hoeven aftreden als PvdA-leider omdat zijn falen als voormalig minister van Sociale Zaken niets had te maken met het partijleiderschap en fractievoorzitterschap dat hij had op het moment van terugtreden. Wel trad hij terug vanwege een beleidskwestie waar hij (mede)verantwoordelijkheid voor droeg, niet vanwege een partijkwestie waar hij geen verantwoordelijkheid voor droeg. Dus ook dat aftreden kan je niet vergelijken met de situatie van Kaag. Verder is Kaag indertijd wel afgetreden als minister van Buitenlandse Zaken na een motie van afkeuring, waarvoor ze formeel niet had hoeven af te treden. Zij was toen minder dan 4 maanden minister van Buitenlandse Zaken geweest. Zij trad af voor een kwestie die vooral was ontstaan door Mark Rutte, Ankie Broekers-Knol en Stef Blok, hoewel zij tijdens haar ministerschap uiteraard meer had moeten doen.
@ JohnVKR Ik kan mij wel vinden in je reactie. Maar wat mij verbaasde in de overige reacties is toch dat mensen die nooit op Kaag zouden stemmen en helemaal niets hebben met D66 zonder een goede onderbouwing van mening zijn dat zij zou moeten aftreden. Ik heb niets met de VVD en Rutte en al helemaal niet met de PVV en Wilders. Maar ik ga niet beweren dat ze moeten aftreden want ik besef dat mijn mening er dan niet toe doet.
Waarom zou zij aftreden? Volgens mij is zij democratisch gekozen en is zij niet voor niks een bekwame diplomaat en politica. Wij leven nog steeds in een democratie en haar partij is de enige die haar kan wegsturen. Persoonlijke meningen van een blogger en ook die van mij doen niet toe en zo hoort dat.
Iedere keer als ik Kaag op tv zie, denk ik: "Ik vertrouw jou niet". Het zou prettig zijn, als kiezers getrained zouden worden op het lezen van lichaamstaal. Dan vallen de huichelaars snel door de mand. Ik herinner me een onderzoek naar president Bush. Onderzoekers lieten een toespraak zien van GW. Bush aan verschillende groepen mensen. Hoog opgeleiden vonden het in doorsnee een goede toespraak. Een groep van mensen met Down was unaniem. Ze konden er alleen maar om lachen. De gehele toespraak stond Bush gewoon keihard te liegen. En mensen met Down zijn niet goed in het begrijpen van moeilijke woorden, maar lichaamstaal lezen ze probleemloos. Misschien een idee voor een nieuwe spelshow. Voor verkiezingen laten we een groep mensen met Down kijken naar toespraken van de partijleiders en geven ze een betrouwbaarheidscijfer. Als we ons daar door laten leiden, krijgen we een heel andere regering. Misschien wordt Nederland dan toch nog gered.
Ik vermoed dat je bij dat verhaal over een toespraak van Bush in de war bent met een verhaal uit "The Man who mistook his Wife for a Hat" van Oliver Sacks. In het hoofdstuk "The President's Speech" vertelt hij het verhaal van een groep afasie en agnosie patiënten die naar een toespraak van een (ongenoemde) president (maar naar de beschrijving waarschijnlijk Reagan) luisteren en daarbij lachen. Nou is Sacks een charmant verteller, maar mijn indruk is dat je zijn verhalen maar beter met een flinke korrel zout lunt nemen. Sacks conclusie is in dit geval dat die patiënten moesten lachen (overigens moesten lang niet alle patiënten lachen) omdat ze, ook al begrepen ze de woorden niet, heel gevoelig zijn voor de mimiek van de spreker, en daarom onmiddellijk begrepen dat de woorden niet gemeend waren, dat het leugens waren (en leugens zijn kennelijk erg grappig). Een typisch staaltje van "hineininterpretieren" in de beste psychologen-traditie van Freud. Hoe weet Sacks dat die mensen juist om díé reden lachten? En zouden ze dan niet gelachen hebben bij bijvoorbeeld een toespraak van Clinton of Obama? Overigens ben ik het wel met je eens met je indruk van Kaag, ik heb hetzelfde gevoel. Maar laten we de pseudowetenschap er toch maar liever buiten houden.
D66 en Kaag hebben laten zien ‘gewone’ politici te zijn. Net zo bezig met de eigen positie als alle andere partijen en politici. Dat is blijkbaar het niveau van onze huidige lichting ambtsdragers. Het is alleen niet handig om dan hoog van de toren te blazen over ‘nieuw leiderschap’ , ‘moreel leiderschap’ en ‘transparantie’. Dat dissoneert nogal met de praktijk. En dat is denk ik ook de reden dat de heer Graus niet zo zwaar aangepakt wordt: De PVV heeft nooit daar een politiek punt van gemaakt.
Zou een Wilders bv dan minder met beeldvorming bezig zijn, dan Kaag, Rutte en Hoekstra bv? Of anders gevraagd: Wie kan en wil garanderen dat al die mensen die hier zo verontwaardigd over zijn, met beeldvorming bezig zijn, net als Kaag/D66, meer dan dat zij zich het lot van het slachtoffer hier werkelijk aantrekken? Dit is volgens mij de kern: "Het is cynisch om vast te stellen dat zonder deze publicatie van de Volkskrant D66 nooit meer publiekelijk aandacht zou hebben besteed aan deze zaak. Het lag keurig onder het tapijt en daar lag het wel lekker. Want anders zou er gedoe komen met negatieve beeldvorming." Ik vind dat D66 hier zwaar voor gestraft dient te worden. Maar tegelijkertijd zal wat mij betreft "cynisch" vastgesteld 'moeten' worden, dat de politiek, de media en het publiek 'in het algemeen', als het om beeldvorming gaat, heel veel boter op het hoofd hebben. Zo mag de vraag: "Als anderen zich dan zo slecht gedragen, waarom doen wij dat dan niet, zouden 'wij' dat da niet doen?" wel aan de orde komen. Niet om D66 vrij te pleiten maar wel om e.ea. in menselijk perspectief te zien. Ik ben ook een pragmatisch mens: Ik ga er niet over over bv Kaag moet verdwijnen of niet. Dat bepaalt ze zelf. Maar ik vind er wel iets van: aftreden! Maar wel in het oprechte besef dat ik niet alles weet en dat het wel heel makkelijk is om te denken, dat als ik in die positie zou zitten, ik dan ook werkelijk zou aftreden.
Goeie post, dat mag ook gezegd worden... Jammer dat je het hier en daar afzwakt, maar daarover mogen we van mening verschillen.
Goede post Het gaat niet om beeldvorming of maar over de manier waarop er is omgegaan met het lot van het slachtoffer, en met de dader. En dat eea onder het tapijt is proberen te schuiven ten koste ván het slachtoffer, en dat voor een club mensen die het land besturen en dus het goede voorbeeld moeten geven voor de maatschappij. Maar er is alleen voor regeren gekozen, een catastrofale blunder gezien het feit waar ze vandaan kwamen en juist een gemiste uitgelezen kans om het woord nieuw leiderschap kracht bij te zetten. Als anderen, je moet niet naar anderen kijken, maar integer je eigen koers als partij varen. Als anderen in de sloot springen, spring je er ook niet achteraan. Ik vind dat een zwaktebod, en tekenend voor de mentaliteit. Je hebt een voorbeeldfunctie en rekening te houden met je kiezers en je koers die je hebt uitgezet. Daar sta je achter, en als dat betekent dat anderen ten koste van alles op het pluche willen blijven zitten betekent dat voor een partij met Democraten in de naam dat je anderen niet gaat nadoen, maar recht wil doen daaraan. Want door dit gedrag ondermijn je de democratie en als anderen dat wél op die manier doen, dan doen je het goede voorbeeld te geven en hen te adviseren om in Turkije of China of Rusland te gaan wonen waar ze ook op doe manier aan de macht blijven.
Dat politiek, media en publiek boter op het hoofd heeft doet niet ter zaken, je moet naar jezelf kijken, en daarnaast ga je dan uit van het slechte van de mens en het publiek, want het overgrote deel is wel rechtschapen en dat laat juist zien dat er wat schort aan de mentaliteit van een club mensen die het land willen besturen. Je wil dat goed doen, zet een beleid uit en daar sta je achter, een visie, en geen beleid uitzetten op de waan van de dag, uit angst afgerekend te worden door de kiezer en ten koste van alles maar op het pluche te willen blijven zitten.
Je hoeft ook niet alles te weten, en dat heeft er niets mee te maken, het gaat om de mentaliteit en bestuurders die het land besturen, een voorbeeldfunctie hebben en tevens normen en waarden van de burger vragen en die nieuw moreel leiderschap hebben beloofd. Dat moet je in het achterhoofd hebben. Niet de Amerikaanse manier van politiek bedrijven, maar zoals het vroeger in onze vaderlandse politiek gebruikelijk was. Je zit er ook niet voor je eigen partij en kiezers alleen wanneer je aan de macht bent, maar je hebt ook rekening te houden met de kiezers van het hele land, en dat zijn een ook een hoop kiezers die niet voor jou en je beleid hebben gekozen. Je moet zelf goed willen doen en het goede voorbeeld willen geven. Het is helemaal niet makkelijk om te denken dat je zou opstappen, maar je moet kijken hoe er vroeger met dit soort dingen is omgegaan, en dat je met je geloofwaardigheid en integriteit te maken hebt als bestuurder. Als je niet geloofwaardig meer bent - terecht of onterecht - dan kun je niet aanblijven als politicus, dan is het beter voor jouw partij en voor het land dat je vertrekt, en dat een ander gaat proberen om de kar te trekken. En als het zoals in dit geval om een fout van een hele partij gaat, dan stap je op en dan vraag je de kiezers die op je gestemd hebben om dat weer te doen door verkiezingen uit te schrijven.
Dat is integer een club leiden die het land besturen, dat is integer, transparant op basis van moreel leiderschap politiek bedrijven dat recht doet aan het democratische principe. En dan doe je recht aan de naam van je partij en de bestuursvorm waarvan je altijd zegt zo achter te staan en dat zo belangrijk te vinden. Recht doen aan democratie is niet ten koste van alles op het pluche willen blijven zitten, maar weten dat het proces soms ook zó kan verlopen dat kiezers een keer niet voor jou en de koers van je partij kiezen. Dat je ook een keer een nederlaag te verwerken krijgt wanneer kiezers een keer een andere koers willen varen en dat eerlijkheid het langste duurt. Er vanuit gaan dat als je integer bent en als je als partij op die manier beleid voert daar uiteindelijk dan weer voor beloond zult worden.
Ik heb een reactie van acht alinea's in stukken moeten hakken, en elke keer moeten posten, ik hoop dat het duidelijk overkomt.
Ik he het meer dan eens gezegd dat Sigrid Kaag niet had moeten overstappen naar de slangenkuil die politiek heet. In de politiek is geen plaats voor integere mensen. Om daar te overleven moet je dingen doen die je integriteit in gevaar brengen. Wie met pek omgaat, wordt ermee besmet.
Kaag is niet integer, dat is nu al meerdere keren gebleken, en ook nu weer. Zij is de leider van dat clubje, en het is onder haar verantwoordelijkheid gebeurd.
Integere mensen kunnen een verschil maken in een ' slangenkuil'... Maar je conformeren aan gebruiken uit die kuil maakt je dus zelf niet integer. Dat is 1. Ten tweede mist Kaag het inlevingsvermogen, in houding en taal, om om te gaan met normale dagelijkse problemen. Haar eigendunk is qua uitstraling funest. Een esteem van een diplomaat die meent dat zij ' het ware' in pacht heeft, en de rest het niet begrijpt. Dat laatste is iets wat common business is op de linker flank in NL.
Kaag vond de IMF vergadering in Washington belangrijker dan de reuring die zij had veroorzaakt in Nederland. Kijk ik naar de agenda van de (hele week) IMF bijeenkomst dan zijn de onderwerpen werkelijk van een zeer ondergeschikt belang. Wat deed Kaag daar dan ? En op de aanwezigenlijst is zij de enige West Europeaanse Minister !! zie oa: https://www.worldbank.org/en/news/press-release/2022/02/17/announcement-on-the-2022-spring-meetings-of-the-imf
Wat Kaag daar deed? Werken aan haar netwerk. Doen de meeste bezoekers waarschijnlijk. Je moet ook aan je eigen toekomst denken.
Eens Wouter Louwerens! En zie de rechtse deugridders weer kronkelen in de voorgaande drie reacties hieronder. Het ligt aan van alles en iedereen, behalve aan mevrouw Kaag en de P'66 met hun loze beloftes. Het zijn geen robots, het was een bestuurskwestie, ze kon de vertrouwelijke bijlage niet... Gewoon een keihardenfaal, vroeger stapte men voor minder op, of werd men voor minder het Binnenhof uitgeschopt. Had je de beeldvorming tegen, dan konden ze je niet meer vertrouwen. En dat is al veel langer aan de orde. Of het nu robots zijn of geen robots, dat is totáál irrelevant... Inpakken en wegwezen!
sAt0Ri Het is mij duidelijk, wat uw 'deugmoraal' is: Zoals ik er over denk, zo is het en wie er anders over denkt, die "kronkelt". Verder ben ik reuze benieuwd hoe u uw "Vroeger werd je voor minder het Binnenhof uitgeschopt" met concrete voorbeelden wilt illustreren. Maar ik ben bang dat het van uw kant op dit punt oorverdovend stil blijft.
Grappig dat dhr. Louwerse net als velen voor hem ( het Rutte-virus, pffft) telkens dhr. Rutte erbij halen als het verkeerde voorbeeld voor andere politici. Alsof andere politici niet een ander moreel kompas kunnen hebben en niet zelfstandig hun eigen keuzes maken. Mevrouw Kaag is zelf verantwoordelijk voor wat ze doet. Heeft dhr. Rutte niets mee te maken. Stop toch met het deels afschuiven van een schuld aan een ander. Vanwaar die behoefte?
Als Barbertje voor elke scheet moet hangen hou je niet veel politici en bestuurders over. Ik vind het schrijnend om te zien hoe de volledige Nederlandse pers met het schuim op de mond Kaag wil lynchen. Hier op de voorpagina van Joop tel ik 5 van de 12 tegels die over Kaag gaan,.. Alsof er niets anders aan de hand is in de wereld. Flabbergasting.
je mag boos zijn, dat was de pers, dat is de meute. de lynchpartij was afschuwelijk om te zien, de pers en bloggers bepalen beeldvorming, zíj bepalen tegenwoordig wat anderen (moeten)denken en wat politici moeten doen. er is veel misgegaan, het rapport is door het bestuur in de la gelegd en ‘vergeten’. ik zie de worsteling van mw.Kaag met bepaalde aspecten van haar taak, zij heeft veel meegemaakt de afgelopen paar jaar, genoeg voor een burger om een burn-out te krijgen, zij gaat door met waar ze goed in is. journalisten schrijven en spreken nu al dagen dat zij op moet stappen. mannen en vrouwen zijn -niet- gelijkwaardig geboren, de mannen die zich de laatste jaren hebben misdragen zijn niet door de pers zo aangepakt als mw.Kaag gisteren, een aantal zit nog op hun plaats. waar zijn de interviews met de man in kwestie die zich misdragen heeft waardoor dit is ontstaan, wordt hij net zo gekruisigd zoals mw. Kaag?? ik zie het niet, want de mannen die het doen, Ali B en mannen van de voice, Dionne Graus, e.a. worden niet gekruisigd of gehangen maar mogelijk ooit voor de rechter gebracht. de gesprekken van schande en schaamte, van schuld en boete moeten met de mannen die zich misdragen hebben gevoerd worden, zíj moeten publiekelijk door het stof, dagelijks, hard aangepakt, terecht gewezen, maar daar hoor ik u niet over. vele politici hebben, nu en in het verleden, grote fouten gemaakt en daarna prachtige banen elders gekregen. uit daar ook je boosheid over, meneer blogger
Ondervwelke steen heeft u geleefd? De daders zijn wel degelijk gekruidigd. En terecht! Zij zullen uiteraard geen persconferentie geven. Zeker niet nadat ze gevlucht zijn naar bijvoorbeeld de VS of Dubai. Bovenstaande is een prima opiniestuk. En het is volkomen terecht dat Kaag zeer kritisch aan de tand gevoeld wordt.
“De mannen die zich de laatste paar jaar hebben misdragen zijn niet door de pers aangepakt zoals mevrouw Kaag”. Nee, eindelijk doet wat de pers moet doen, DOORVRAGEN. Helaas overkomt het nu Kaag, hopelijk in het vervolg andere politici. Het is altijd meelullen en iedereen komt er mee weg. Kritische vragen stellen, eindelijk gebeurt het weer. Dat stemt mij hoopvol
Zou het een idee zijn om onze politici te vervangen door robots? We programmeren ze in lijn met de verkiezingsuitslag. En zie, menselijke tekortkomingen behoren tot het verleden. Maak deze incidenten alsjeblieft niet groter dan ze in werkelijkheid zijn. Maak je liever druk om wat er veel erger is in dit land, en systematisch in stand wordt gehouden.
In plaats van FvD door te zagen over de putin connectie, wilders te vragen of hij nog steeds meent dat er sprake is van russiafobie in Nederland of de vvd door te zagen hoe het in godsnaam mogelijk is dat na MH17, de Nederlandse regering nieuwe contracten met gazprom heeft gesloten en de voormalige vvd minister van verkeer, nu de lobbyiste is van datzelfde russische staatsbedrijf, men doorzaagt over iets wat minister Kaag niet gedaan heeft en niet kon weten want het slachtoffer verbood vrijgave van de vertrouwelijke bijlage. Mag ik ff in herinnering brengen dat Sigrid Kaag als minister van BuZa IS OPGESTAPT en de consequentie heeft getrokken uit een motie van "afkeuring"? In deze zaak is het bestuur van D66 verantwoordelijk en niet de minister van financiën, die heeft godbetert wel iets anders aan haar hoofd.
Dan ga jij volgende keer toch lekker weer D66 stemmen, net zoals je de vorige keer hebt gedaan. Als je zo tevreden bent met deze wanvertoning. Met het vingertje naar andere wijzen is overigens altijd makkelijk en doet D66 graag. Dat gedrag heb je mooi van ze overgenomen.