Nee tegen nationalisme: boycot dit referendum
© cc-foto: Sebastiaan ter Burg
Praat mee
Reacties (144)
Het associatieverdrag is getekend voor de verkiezingen door een aldus niet gekozen tijdelijk leider. Op zich al reden genoeg voor bedenkingen.
De hele conflict in Oekraïne gaat alleen maar om gas. Hunter Biden (ja, de zoon van Joe Biden) is de directeur van Burisma (zoek maar op). Deze bedrijf (gevestigd op Cyprus) heeft de boorrechten op schalliegas in Oekraïne. En waar liggen die velden ? Precies waar de oorlog nu gaande is. Daarom staat Oekraïne bij VS zo hoog op agenda en moet Oekraïne bij de EU komen. Heeft niks met democratie te maken (zoals altijd). Dat Oekraïne tevens met de associatie verdrag visumvrij reizen naar EU krijgt vind ik schrikbarend. Nu al werken de Roemenen in de Nederlandse scheepswerven voor 1 euro per uur. Oekraïners werken voor nog minder en er zijn 45 miljoen Oekraïners, dat is 3 maal NL, ik vrees dat wekloosheid in NL onder Nederlanders naar 100% zal stijgen, zeker als Turkije ook nog visumvrij naar EU mag komen.
Ik ben een nationalist. Iemand die opkomt voor de belangen van zijn eigen land, en dus vooral eerst opkomt voor de rechten van zijn medelanders. Karl Marx was fel gekant tegen staatsmacht, vooral waar die als ondemocratisch wordt ervaren. Ewout is door het delen van dit ultra-links artikel geen fan van Karl Marx, en dus tegen democratie. Wat men ook wel zegt, power to the people, ook als het Ewout niet bevalt.-[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[. Om een beetje humor toe te voegen, Al die ['s kwamen door een zwart katje die ook iets wilde delen.
Het akkoord betekent een harde aanval op de levens van gewone Oekraïners en maakt het land tot een wingebied voor multinationals uit de kern van Europa. Tegelijkertijd dient het de geopolitieke belangen van de VS en de Europese grootmachten en verscherpt het akkoord het conflict met Rusland. Deze dramatische gevolgen staan haaks op de onzin die we te horen krijgen van voorstanders van het verdrag. Zo stelt Alexander Pechtold: “We willen een stabiel land dat bijdraagt aan een veilige regio waar we handel mee kunnen drijven en waar onze Europese waarden een kans krijgen om wortel te schieten.” Maar wat zijn die ‘Europese waarden’? Doelt hij op de waarde van een mensenleven aan de grenzen van Fort Europa? Of misschien is hij trots op de manier waarop een typisch ‘Europese waarde’ als democratie in Griekenland is vervangen door een financiële dictatuur van Merkel, Dijsselbloem en de ECB? Dat lijkt me voldoende reden om tegen het associatieverdrag te stemmen. Er zijn er nog wel meer, maar dit zou al voldoende zijn. Maar dat mag niet van Ewout van den Berg, want, let op: het referendum is aangevraagd door GeenStijl, en dus moeten we vooral NIET gaan stemmen. Geachte meneer van den Berg, beste Ewout, Ik heb net zo weinig op met Jan Roos als met zijn broer Arie en ik vind GeenStijl een baggersite. Maar je kunt me met geen tien paarden tegenhouden om NEE te stemmen. Waarom? Lees je eigen artikel nog eens door. En houd eens op met naar de poppetjes te kijken.
Citaat;" Als het GeenStijl lukt om een referendum af te dwingen over Oekraïne, waarom zou het de SP dan niet lukken om samen met de FNV campagne te voeren voor referenda over de afbraak van de zorg of het handelsverdrag TTIP?" Zou het misschien zijn omdat de eerste TGM achter zich heeft staan en de SP en FNV zoiets niet heeft?
Nee, dat heeft niets te maken met TGM maar alles met de enorme achterban van geenstijl.
--- Dit bericht is verwijderd —
Flauwekul, toen het referendumverzoek geldig werd verklaard, werd bij diezelfde wet het verdrag opgeschort, behoudens het handelsdeel van dit verdrag. De rest moet nog bepaald worden. En inderdaad het kabinet kan er voor kiezen de uitslag van het referendum te negeren ingeval van een NEE. Allen vermoed ik (lees VERMOED IK) dat beide partijen dan een politiek probleem hebben in maart 2017. Overigens vind ik verlies van 'onnodige' energie niet erg. Kan ik de nodige energie gebruiken om mijn nee stem uit te dragen.
Het moet me nu echt van het hart: giftige pijlen, nationalistisch rechts, racisme, seksisme, racist, fantast, paternalistisch,financiele dictatuur. Alle zware stoere woorden en morele overdrijvingen komen van ja stemmers. Van Paul Tang, de trieste Rob Riemen, tot aan deze meneer. Echt. de inhoudelijke argumenten komen echt van de mensen die tegen dit associatieverdrag zijn. Heren voorstanders: Nu echt een keer inhoudelijk... Dit is echt niks.. De nee-stemmers staan met 30-nul voor!!! Doe uw best!!!
Inderdaad, wat goeds komt er voor het Nederlandse volk uit voort? Het handelsdeel van het verdrag gaat sowieso door, daar hebben wij en onze regering niets meer over te vertellen, want uitbesteed aan de EU. Mijn grootste bezwaren gelden juist het niet handelsdeel van het verdrag w.o financiële en militaire bijstand en samenwerking. Juist over de simpelste zaken wordt in de Oekraïne een partij moeilijk gedaan (uitstel lidmaatschap met 2 jaar internationaal strafhof (wetsvoorstel kortgeleden door OEK aangenomen), erkenning gelijke rechten LHBT etc.) allemaal simpele wetsvoorstellen die met een pennenstreek gerealiseerd kunnen worden, maar het gebeurd gewoon niet. Tot dusverre heeft NL middels EU en IMF al een miljard € geleend aan een land met zacht gezegd 'corrupt' imago. Deze € hadden m.i. beter besteed kunnen worden aan het in stand houden van onze welvaartsstaat. En ook dit miljard zien we niet weer terug, net zo min als die van GR. En laten we wel zijn, met de handelsbelangen van ons valt het ook wel mee, € 700 miljoen export en € 775 miljoen import. De boycot van Rusland kost ons vermoedelijk meer.
“Het akkoord betekent een harde aanval op de levens van gewone Oekraïners(..) dramatische gevolgen (..)” Dit vinden, en toch als socialist boycotten om een andere reden dan dit?. “zaak van mensen in Oekraïne” Waar staat internationaal voor in “Coördinator Internationale Socialisten”?. Prachtig voorbeeld van hoe idealisme, belang van mensen, vertroebeld wordt door politieke kleuren / richtingen.
Bij deze schrijver is de afkeer voor rechts sterker dan de betrokkenheid bij lot van het Oekraïense volk. Mooie socialist is dat.
Typisch zo'n mallotige antidemocratische SP-redenering. Eerst zou het een aangelegenheid van de bevolking van de Oekraïne zijn want anders is het wel heel 'koloniaal' opgesteld maar later is het verdrag opeens een graaimiddel voor multinationals. En daar moeten 'wij' (hoe paternalistisch kunnen die SP-ers zijn) voor waken. En oh ja, dat conflict met Rusland lijkt in deze redenering vermeden te kunnen worden. Iedereen die zich heeft verdiept in de Russische politiek weet en zegt dat de Russen hierin hun eigen gang in gaan en dat een nederige kruiperige houding het Russische imperialisme alleen zal sterken. De Russen houden van de kruiperigheid van hun tegenstanders. Met dank aan de SP (en Baudet overigens) laten we de bevolking van de Oekraïne lekker in de kou staan. Trap daar niet in. En als ik moet kiezen, dan maar liever de multinationals in plaats van de 'groene mannetjes' en het polonium van de Russen.
Deze club staat ver van de SP. Vanuit een bepaalde optiek zouden ze ´linkser´ genoemd kunnen worden, maar volgens mij shoppen ze selectief in ideologische boekjes.
Uhmm…Ewout van den Berg is niet van de SP. Hij zet zich in dit artikel zelfs af tegen de SP. De SP roept op voor een tegenstem en Van den Berg roept op tot een boycot van het referendum. In vervolg toch even een artikel lezen voordat je reageert, Reinaert!
--- Dit bericht is verwijderd —
Een mooi voorbeeld dat democratie mooi is, maar nu even niet omdat het mij niet uitkomt Overigens: hoe minder het aantal stemhokjes in gemeenten; hoe groter de kans dat het nee-kamp zal winnen.
Historisch gezien hebben de socialisten altijd al moeite gehad met democratie, anders dan de sociaal democraten.
Beste Ewout, Stem dan tegen dit referendum. Dat associatieverdrag heeft Brussel niet gemaakt voor de gewone Oekraïners. Dat associatieverdrag is er voor de politici. Voor de grootverdieners. Is de gewone Griek beter geworden van al die Europese hulp? Ziet de gewone Hongaar iets van Europa? Nee. De Oekraïners zijn beter af zonder het associatieverdrag. Zij moeten eerst leren voor zichzelf op te komen. Revolutie komt van onderaf en kan nooit van bovenaf of buitenaf worden opgelegd. Dus, omarm dit referendum (even heeft de gewone burger weer even een stem) en zeg nee!
Is thuisblijven wel een reële optie. Want als het merendeel van de 'voorstemmers' thuisblijven is er een gerede kans dat toch 30% gaat stemmen, met een grote kans dat dan de helft plus één procent tegen heeft gestemd! Dan is zo heel fijn Poetin in de kaart gespeeld en zijn we nog verder van huis. Tevens krijgen we dan veel grote woorden van onze populisten Wilders en Van Bommel , want zowel de boevenbende van Geert als de conservatief socialisten van Jan en Harrie zullen dan -ten onrechte- victorie kraaien en de serieuze partijen moeten alle zeilen gaan bijzetten om deze pyrrusoverwinning weer tot de juiste proporties terug te brengen: een feitelijk verlies voor Ukraïne en Europa.
De voorstanders van het verdrag bestaat uit 2 kampen. De ene groep gaat stemmen en de andere groep blijft thuis. Wanneer de uitslag is dat er een opkomst was van 45% en dat 67% tegen het verdrag stemde dan beginnen de voorstanders van het verdrag te roepen dat de niet-opkomers ook voor het verdrag zijn. Deze niet-opkomers hoopten namelijk dat de opkomsteis niet gehaald zou worden en het referendum niet zou tellen. Dus daarom zullen de voorstanders gaan roepen dat de regering niets van de uitslag moet aantrekken en toch akkoord moet gaan met het verdrag. Iedereen die thuis blijft wordt dus door de voorstanders gezien als voorstander van het akkoord. Simpel willen de tegenstanders dit verdrag werkelijk blokkeren dan is een opkomstpercentage van tegen de 65% nodig en dat met een tegenstem van minimaal 60%. Een uitslag zoals eerder tijdens het referendum en of dat gaat gebeuren betwijfel ik.
Wat is dat toch voor een kul argument van "Poetin in de kaart gespeeld'? Wat interesseert mij dat? Ik vind het NL belang groter dan dat van wie dan ook. Wat hebben onze hulpbehoevenden aan dit verdrag? Is het voor ons land daadwerkelijk beter? Ik heb hier vanuit het Ja kamp het afgelopen jaar geen één valide argument over gehoord. En misschien dat zijn belang en mijn belang toevallig dit keer parallel lopen. Het zij zo. Draai de situatie eens om, indien het verdrag niet door gaat, zal de Oekraïne dan stoppen met de handel met ons en omgekeerd? Waarom van de Oekraïne geen bufferstaat gemaakt van het vrije Westen tegen het 'boze' Rusland.
Ik heb dit van meet af aan beargumenteerd geschreven, nooit ben ik tegengesproken en nu blijkt dat mijn opvattingen zo maar door iemand worden gedeeld. Ik ben diep te teleurgesteld.
[Het akkoord betekent een harde aanval op de levens van gewone Oekraïners en maakt het land tot een wingebied voor multinationals uit de kern van Europa. Tegelijkertijd dient het de geopolitieke belangen van de VS en de Europese grootmachten en verscherpt het akkoord het conflict met Rusland.] Tegen stemmen dus lijkt me. De redenen om thuis te blijven snijden geen hout: Eerste reden: het initiatief komt uit rechts-racistische hoek en rechts-racisten hebben heel andere redenen om tegen te zijn. Ja, maar dat is vaker zo. Zie EU-grondwet. Toen voerde links (inclusief de IS dacht ik) campagne tegen ondanks dat Wilders ook in het tegen-kamp zat. Links zal haar eigen argumenten moeten aanscherpen. Tweede reden: het is ‘koloniaal’ om als economisch ontwikkelde staat een uitspraak te doen over deelname van economisch minder geavanceerde staten. Zeer vreemde redenatie. Ten eerste maakt het akkoord zoals Ewout zelf stelt van de Oekraïne een wingebied voor multinationals uit de kern van Europa. M.a.w.: juist het akkoord is koloniaal, er tegen stemmen is anti-koloniaal. Ten tweede doet het akkoord ook iets met de levens van de mensen hier. Goedkope arbeid daar betekent a. minder werk hier en b. verdere druk op de lonen. Waarom zouden mensen hier zich daar niet tegen mogen uitspreken? Het associatieverdrag is slecht zowel voor de bevolking van de Oekraine als voor de bevolking hier. De enigen die profiteren zijn multinationals en banken. Reden genoeg om niet neutraal te blijven, lijkt me.
goh, of ik ff terug was in de jaren '70. Fasjist, dit en racist dat, blah blah blah. Misschien moet ik nog even doorlezen en kom ik de oude koe dat de Telegraaf fout was in de oorlog ook nog wel tegen, maar ik ga mijn tijd verder niet voldoen aan deze argumentloze scheldkanonnade. Vast veel bijval van de vaste Russia Today adepten. Kortom, net zo fout als Jan Roos, maar dan aan de andere kant.
[Misschien moet ik nog even doorlezen] Doe dat want dan maak je niet zo’n totaal verkeerde inschatting als deze: [Vast veel bijval van de vaste Russia Today adepten.] Van der Berg is voor boycot van het referendum. Het lijkt me dat de mensen die jij ‘RT-adepten’ noemt deel gaan nemen aan het referendum en tegen gaan stemmen. Weinig bijval dus.
@ Mark Huysman 8 maart 2016 at 12:37 Je hebt gelijk. verwarrend hoor, moeten die RT adepten het opeens oneens zijn met deze voorman van de Internationale Socialisten. Hij is tegen het associatieverdrag maar nog meer tegen Geenstijl c.s. en daarom is hij toch tegen het referendum. Mij ging het er maar om dat dit ouderwetse linkse gescheld duidt op een gebrek aan argumenten. Als je goede argumenten zou hebben, hoef je niet te verlagen door dit soort etiketteringen. Ik noem hem toch ook geen Stalinist of Pol Pot.
Het doet ook een beetje denken aan mensen die zich tegen hun hulpverleners keren.
Hmm ... slecht artikel met slechte argumenten, vind ik. Eerst is het 'Links verzet' binnen Nederland, dan zwaait het om naar 'Telegraaf bestuurde' media om het vervolgens op te nemen voor de bewoners van Oekraine. Alsof Oekrainers zouden worden uitgebuit door het verdrag... Sinds wanneer zouden wij ons iets aantrekken van de bewoners van een land zo ver weg? De Grieken hebben we zelfs laten barsten toen Europa griekenland leegroofde. Dit Referendum gaat er vooral over dat er in Den Haag niet zomaar kan worden besloten over iets met zulke grote gevolgen. Want dat juist hier de belastingkraan weer volledig open zal moeten mag duidelijk zijn, voor een arm land als Oekraine. De subsidie voor de tegenstanders zal in het niet verdwijnen bij wat wij met elkaar straks mogen betalen om de corruptie uit te bannen ! En werkgelegenheid? Laat me niet lachen. Goedkope arbeiders om ons sociaal systeem nog verder uit te hollen. (denk aan de Polen en Bulgaren!) Wij worden het slachtoffer van dit verdrag en niet de mensen daar !We doen al 50 jaar zaken met Marokko, waarom geen verdrag met Marokko? En dan de militaire dreiging niet te vergeten. Bij Putin op de stoep poepen, niet echt verstandig toch? Nee dit is "Rusje Pesten" van de eerste orde. Ook het lukraak gebruik van links en rechts door elkaar siert deze opinie niet, net zo min als de verwijzing naar TTIP en de bezuinigen in NL overigens. Nee, dit artikel lijkt mij geschreven met het oog op het zaaien van twijfel en verwarring, dus om het referendum te ontkrachten, meer niet. Hier kunnen links en rechts juist één vuist maken tegen een dictatoriaal Europa! Ik bestempel dit dan ook als Tendentieus!
Ik lees pas nu dat Farrage een racist wordt genoemd. Daarmee is het failliet van verhaaltjes als van deze Ewout wel duidelijk. Argumenten ontbreken.
Naast druk op de lonen, import van produkten met lagere kwaliteitsstandaard en pravy sector ´normen en waarden´ importeren we ook nog dit: http://www.euro.who.int/en/health-topics/communicable-diseases/tuberculosis/country-work/ukraine http://www.bbc.com/news/health-34130620 https://www.google.nl/search?q=ukraine+krokodil&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwibqcjJzK_LAhWiC5oKHUbOCFgQ_AUIBygB&biw=1920&bih=1061
"Het associatieakkoord zou in de eerste plaats de zaak van mensen in Oekraïne moeten zijn" Dit vind ik een heel vreemde opmerking.
Er is een groot verschil tussen handelsakkoorden en associatieverdragen. De Europese Unie sloot al eerder een handelsverdrag met Oekraïne. Het referendum van GeenPeil gaat over een associatieverdrag met Oekraïne, maar lijkt te negeren dat er al enige tijd een handelsverdrag met Oekraïne in werking is getreden. http://www.europa-nu.nl/id/vh7dosdm4dzj/associatie_overeenkomst . De Europese Unie heeft met vele derde landen associatieverdragen afgesloten. Ondermeer met Israël. Daar zou ik het heel graag eens over hebben, maar om duistere redenen vond en vindt GeenPeil (en verder ook helemaal niemand in Nederland) dat verdrag tot op heden reden voor een referendum. En dat, terwijl vele Europese parlementariërs allang hebben laten weten zelf steeds meer moeite met dat associatieverdrag met Israël te hebben. http://www.andereuropa.org/63-europarlementariers-eu-stop-associatieverdrag-met-israel/ . Ik heb grote moeite met de intenties van dit referendum. Ik heb het associatieverdrag met Oekraïne gelezen en herken er nauwelijks de argumenten contra van GeenPeil in. Bij het lezen vroeg ik me eerlijk gezegd af, of GeenPeil het associatieverdrag zelf wel gelezen had. Hun argumenten en sentimenten hebben weinig te maken met de inhoud van dit door Nederland nog niet geratificeerde associatieverdrag. . Ik weet op dit moment echt nog niet wat ik op 6 april ga doen. Ik neig sterk naar niet gaan stemmen, omdat ik het na uitgebreid inlezen in de materie steeds meer een quatsch-referendum vind. Dat nauwelijks over het associatieverdrag in kwestie gaat en daarom m.i. het behalen van de opkomstdrempel niet verdient. Maar mocht ik uiteindelijk besluiten te gaan stemmen, omdat ik vind dat het mijn democratische plicht is toch te gaan stemmen als je als burger wordt gevraagd te gaan stemmen, dan stem ik voor.
“omdat ik vind dat het mijn democratische plicht is toch te gaan stemmen” Geweldig als u dan toch niet gaat stemmen, omdat u ook daarmee iets kunt uitdrukken. Ieder die voorstander is van het associatieverdrag kan zich de moeite besparen naar het stemlokaal te gaan en ook ieder die geen mening heeft. We hoeven dus alleen proteststemmen te verwachten. Als u mij vraagt of Oekraïners bij de Russen horen of bij het westen, zeg ik het eerste, maar ik ga daar niet over. Ik rekende al veel volkeren tot Oost-Europa, die daar zelf een andere mening over hadden, dus vraag mij niet waarbij Oekraïners zich thuis voelen.
Dat is het associatieverdrag waar het nu om gaat dat al in werking is getreden, geen ander verdrag. Het is erg genoeg dat ze iets wat nog niet ondertekend is maar vast in werking laten treden... Het is niet democratisch te noemen iets in werking te laten treden voordat het ondertekend is zodat het niet meer teruggedraaid kan worden, mensen voor het blok te zetten. Dit dus geheel zonder de voorwaarden waaronder voor akkoord getekend zou moeten zijn op een bepaalde datum. Dat is EU burgers op het verkeerde been zetten. Bovendien maar dit terzijde; wat zijn de juridische gevolgen dan mocht er in die tijd iets mis gaan? Dit is tegen alle democratische principes in iets doordrukken zodat mensen geen invloed meer kunnen hebben daarop op het moment dat ze dat beseffen. Bovendien is het niet enkel een handelsverdrag het is vooral een politiek verdrag hoe vaak dat ook ontkend wordt, het staat er gewoon in, de intenties en bedoelingen, de mogelijkheden.... Het heeft alles met spierballen-taal naar Rusland toe te maken en macht. Het is wel degelijk de bedoeling de Oekraïne op termijn toe te kunnen laten tot de EU al wordt dat nog zo ontkend.We weten bovendien hoe het is gegaan met Bulgarije etc. die ook vervroegd werden toegelaten zonder aan de voorwaarden van toelating te hebben voldaan, denk alleen maar aan de corruptie. Ook daar dezelfde EU reflex... Daarom zouden burgers in Europa er zeker wel iets over te zeggen mogen hebben. Het gaat nl. ook om grote geopolitieke vraagstukken en gevolgen. Ik vind dit pure misleiding. Onder het mom van een handelsverdrag worden verregaande toezeggingen gedaan en intenties verhuld weergegeven. Helaas worden Europeanen keer op keer voor het blok gezet, op het verkeerde been gezet en misleid door de EU en hun leiders. In de Tweede kamer wordt niets besproken al zeker niet openbaar en al zeker niet om stemming gevraagd. In die zin geef ik geen cent voor die zogenaamde democratie, ook niet de getrapte die bestaat in werkelijkheid nauwelijks. Alle macht wordt gelegd bij een persoon de minister-president. Dat is geen democratie. Het is m.i. een grote commissie stiekem.
Het verbaaste mij ook dat Moldavië en Georgië niet in het referendum waren meegenomen. Het zijn nl eveneens landen met een al dan niet bevroren grensconflict: Wat zegt de EU over de status van Transdnestrië, Abchazië en zuid Ossetië? In Moldavë is er ook nog de provincie Gaugazië, net als de provincies in Novorossiya en in het westen Transcarpatië in de Oekraine. De eerste 3 hebben zich al in 1991, na het ontbinden van de Sovjet unie onafhankelijk verklaard en hebben 1 of meer oorlogen achter de rug. De andere provincies hebben een meerderheid of grote minderheid die zeer ongelukkig is met hun afhankelijke status. De pro EU voorstanders hebben ongetwijfeld optimistische voorstellingen van de zegeningen die de associatie met zich mee zou brengen, maar men moet uit realisme toch serieus rekening houden met een Griekenlandscenario of veel erger. Dat zou met name de Oekraine, maar ook Moldavië verder kunnen breken. De verdragen gaan van een eenheid van het land uit, maar die is nu al niet aanwezig! een voornaam argument om nee te stemmen is de systematische verdraaiing van de feiten rondom het verdrag door het ´JA´ kamp (het is geen handelsverdrag, dat aspect is er al door).
Wat houdt u tegen om samen met uw antisemitische vrienden hier op Joop een referendum over het handelsverdrag met Israël te organiseren?
Goed dat u de vergelijking met Israel maakt . Toen de laatste keer de bommen op gaza regenden regenden de bommen van Kiev op Oost-Oekraïne . De kranten stonden vol van het eerste en het tweede kreeg amper aandacht . Het aantal burgerdoden was echter ongeveer gelijk . Net als we ons niet dienen te verbinden met schurkenstaat Israël geldt dat evengoed voor Oekraïne . Het argument dat we de mensenrechten bevorderen door verdragen te sluiten met massamoordenaars is een argument dat alleen idioten kunnen bevatten .
@EdjePedje : Je beschuldigt mensen van antisemitisme. Het lijkt me dat je dat hard moet maken. Zo niet dan moet je dat intrekken. Wie beweert bewijst, geldt immers. En in geval van een zware beschuldiging geldt dat dubbel.
@boenders ["Clara, ik mis je argumenten waarom je voor zou stemmen."] . Omdat ik het een quatsch-referendum vind en in het associatieverdrag geen redenen vind om tegen te stemmen. . ["Bovendien is het helemaal niet je democratische plicht om te gaan stemmen, aangezien de overheid je er niet om vraagt en diezelfde overheid zich niets hoeft aan te trekken van de uitslag van de stemming."] . Als GeenPeil het vraagt is het ook een democratische plicht. . ["Zou je trouwens voor een referendum willen stemmen tegen de invoering van het TTIP-vrijhandelsverdarg van de EU met de VS, dat een directe afbraak betekent van onze democratische rechten en vrijheden om zelf te bepalen met wie en over wat we zaken willen doen?"] . Ik ben geen liefhebber van referenda, dus ik stem nooit voor referenda. Maar als je mijn mening wilt hebben over TTIP: daar ben ik mordicus tegen. Onder (veel) meer omdat TTIP ook een stokje wil steken voor de BDS-movement. http://www.joop.nl/opinies/dreigende-amerikaanse-sancties-voor-anti-israelische-eu
@minoes ["Dat is het associatieverdrag waar het nu om gaat dat al in werking is getreden, geen ander verdrag."] . Graag een link, want mijn info is anders (zie links hierboven). Zolang niet alle lidstaten het verdrag hebben geratificeerd, en Nederland heeft nog niet geratificeerd, kan het niet in werking treden. Uitzondering: de handelstarieven zijn alvast verlaagd, maar dat stond ook al in het handelsverdrag dat al in september 2014 in werking is getreden. ["Het is erg genoeg dat ze iets wat nog niet ondertekend is maar vast in werking laten treden… Het is niet democratisch te noemen iets in werking te laten treden voordat het ondertekend is zodat het niet meer teruggedraaid kan worden, mensen voor het blok te zetten. Dit dus geheel zonder de voorwaarden waaronder voor akkoord getekend zou moeten zijn op een bepaalde datum. Dat is EU burgers op het verkeerde been zetten."] . Dat zou allemaal waar zijn, als je bewering dat het associatieverdrag al in werking is getreden, zou kloppen. Maar dat klopt niet. . ["Het is wel degelijk de bedoeling de Oekraïne op termijn toe te kunnen laten tot de EU al wordt dat nog zo ontkend.We weten bovendien hoe het is gegaan met Bulgarije etc. die ook vervroegd werden toegelaten zonder aan de voorwaarden van toelating te hebben voldaan, denk alleen maar aan de corruptie. Ook daar dezelfde EU reflex…"] . Wijs me aan waar in het associatieverdrag of het handelsverdrag staat dat het de bedoeling is Oekraïne (niet "de" Oekraïne trouwens, het land is al sinds 1991 onafhankelijk en geen landstreek meer) op termijn toe te laten tot de EU. Het staat er niet in. . ["Ik vind dit pure misleiding. Onder het mom van een handelsverdrag worden verregaande toezeggingen gedaan en intenties verhuld weergegeven."] . Ik ben het even kwijt. Heb je het nu over het associatieverdrag of het al eerder in werking getreden handelsverdrag? . ["Helaas worden Europeanen keer op keer voor het blok gezet, op het verkeerde been gezet en misleid door de EU en hun leiders. In de Tweede kamer wordt niets besproken al zeker niet openbaar en al zeker niet om stemming gevraagd."] . Wat een ontzettende klets. Het associatieverdrag is op 7 april 2015 aangenomen door de Tweede Kamer en op 7 juli 2015 door de Eerste Kamer. In alle openheid. https://www.eerstekamer.nl/wetsvoorstel/34116_goedkeuring . Omdat eerst nog het referendum moet worden gehouden, heeft Nederland het associatieverdrag nog niet kunnen ratificeren. Mocht de uitkomst van het referendum afwijzend zijn, dan moet het associatieverdrag opnieuw worden voorgelegd aan Tweede en Eerste Kamer. . ["Het is m.i. een grote commissie stiekem."] . Doe niet zo hysterisch.
@Mark ["Je beschuldigt mensen van antisemitisme."] Mensen lukraak beschuldigen van antisemitisme geldt intussen in brede kring als een zwaktebod en kennelijk gebrek aan argumenten. Het enige gevolg ervan is dat de alertheid voor werkelijk antisemitisme in de samenleving afneemt. En dat vind ik zorgwekkend. . Ik moet ook aan Hajo Meijer denken, overleden in 2014, die ooit zei: "''Een antisemiet was vroeger iemand die Joden haatte. Maar tegenwoordig is het iemand aan wie bepaalde groepen Joden de pest hebben''.
Ter aanvulling: Misschien is het beter voorlopig de weg van BDS te kiezen: het lijkt me niet slim om het referendumveld teveel te verzadigen. Zo ben ik ook vóór een TTIP referendum, maar niet zolang de campagne van dit referendum loopt. Een gerede kans bestaat dat de opkomst van beiden anders wordt gedrukt.
@Boenders Je citeert niet uit het associatieverdrag zelf, maar deze website: "Inwerkingtreding Nederland kan het associatieverdrag pas ratificeren na het referendum. Dit betekent dat het associatieverdrag niet op 1 januari 2016 in werking is getreden. Toch worden grote delen van het verdrag voorlopig al toegepast. Deze procedure is vastgelegd in de EU-verdragen en het associatieverdrag. De voorlopige toepassing kan onbeperkt worden gerekt. Beëindiging van de voorlopige toepassing vereist een besluit van de Raad, op voorstel van de Commissie, met eenparigheid van stemmen." http://www.europa-nu.nl/id/vjeveyp2hkjv/associatie_overeenkomst_eu_oekraine . Dat komt overeen met wat ik stel: er worden nu delen uit het al eerder afgesproken handelsverdrag uitgevoerd, maar het associatieverdrag zelf kan pas in totaal in werking treden als alle lidstaten het hebben geratificeerd. . Overigens begrijp ik totaal niet waarom we hier zitten te mieren over een associatieverdrag, terwijl voor de initiatiefnemers van het referendum dat associatieverdrag alleen een stok is om een geheel andere hond te slaan.
@Boenders ["In de tekst staat dus ook openlijk, dat grote delen van het verdrag in afwachting van de ratificatie al worden uitgevoerd, wat in de praktijk betekent dat een belangrijk onderdeel, en het meest relevante, al in uitvoering is."] Dat volgens jou meest relevante onderdeel is al vanaf 2014 in werking. Toen het handelsverdrag met Oekraïne zonder slag of stoot en zonder enige vorm van protest van GeenPeil werd aangenomen en in werking trad.
Wat een domme oproep...ergens tegen zijn alleen maar omdat je tegenstander vóór is... En zo dus niets bereiken. "...en hen zo van legitimiteit te voorzien die ze niet verdienen" Nee , andersdenkenden hebben geen legitimiteit he ? Gatverdamme...lijkt noord-korea wel
Als u zich verdiept in de achtergrond van de auteur dan ruiken de motivaties behoorlijk onfris naar Trotsky, Marx en Nederland bekent kleur , zie de onvolprezen rene danen die zo links is dat er meer sprake is van ultrarechts.
Ook al wordt er maar door 20% van de bevolking gestemd, als blijkt dat daarvan 80% "nee" heeft gestemd staat de regering nog steeds voor het blok. Regeltjes of niet. Luister dus niet naar deze oproep maar maak het een weloverwogen keuze van het volk en stem! Dat verdient de democratie.
De PVDA stemt ook tegen alle moties van de PVV, zonder te informeren waar de motie over gaat.
Sterker nog, de PvdA stemt tegen haar eigen motie als het tegen kabinetsbeleid ingaat en het door een andere linkse partij wordt ingebracht. (Vluchtelingendebat vorige week).
--- Dit bericht is verwijderd —
Maar slordig uitgedeelde subsidies hebben uiteraard niks met de inhoud van het referendum te maken, en zijn daarom geen geldig argument...
Kunt u dit ook onderbouwen, of roept u maar wat? Voor zover mij bekend hebben de initiatiefnemers van Geenpeil juist hun subsidie aanvraag ingetrokken i.v.m. het frustreren van de aanvraag door de club die club die de subsidies moet verdelen. Rob de Wijk die niet / wel gaat stemmen en als democraat tegen het referendum is heeft wel subsidie aangevraagd. Hypocriet noem ik zoiets.
Ewout van den Bergcoördinator Internationale Socialisten en organisator van Marxisme Festival. Nu moeten wij gaan boycotten omdat een marxist mij dat komt vertellen. Daarvoor komt een zekere Rob Riemen, ons niet uitleggen dat wij ja moeten stemmen. Ik stem gewoon NEE. Wij hebben al genoeg troep de EU binnen gehaald. Dan ploft de EU maar en gaan we gewoon verder met de NEU-landen en de NEURO.
Gisteren Thierry Baudet gezien in Buitenhof. Hij beweert dat er in de tijd van Janoekovitsj een tripartite handelsovereenkomst lag tussen Europa, Oekraïne en Rusland, waarin Oekraïne een trait d'union zou vormen tussen Oost en West-Europa. Volgens mij zou dit een zeer kansrijke en zeer profitabele positie voor dit land geweest zijn. Dat was niet naar de zin van de EU, die wilde vrij spel in Oekraïne en blies dit akkoord op. Vervolgens riepen Van Balen en Verhofstad op het Maidanplein de revolutie uit. Nu zijn we duizenden doden en een verloren Krim en Oost-Oekraïne verder. Met de EU als vriend heeft de Oekraïne geen vijanden meer nodig.
De legitiem gekozen president Janoekovitsj wilde snel vervroegde verkiezingen laten houden om alle Oekraïners te laten beslissen over de cours van het land. Maar de door de VS gesteunde neo-nazi coup groep eiste dat Janoekovitsj meteen moest vertrekken, anders zou er geweld volgen. Janoekovitsj vluchtte met vrouw en kinderen hals over kop voor hun leven, en de gewelddadige coup werd toch uitgevoerd. West Oekraïne werd zo een ultra-nationalistisch gebied met Kiev als hoofdkwartier. Om van de oorlogsmisdaden die Kiev tegen de burgers in Oost Oekraïne liet plegen door het leger en de neo-nazi bataljons maar te zwijgen. En met dat land moeten we o.a. militair samen gaan werken tegen het nationalisme?
PS: Met dank aan Harba Lorifa die al het op een andere draad postte: "Land Grab in Ukraine is Monsanto’s Backdoor to EU Agriculture. Spells Ruin for Europe’s Farmers" http://www.globalresearch.ca/land-grab-in-ukraine-is-monsantos-backdoor-to-eu-agriculture-spells-ruin-for-europes-farmers/5441245
Janoekovitj wilde helemaal geen referendum. Hij wilde gewoon dat de bevolking naar zijn pijpen danste. Hij vluchtte echter omdat de bevolking niet pikte dat ie zou blijven zitten nadat ie in koelen bloede zo'n tachtig demonstranten had laten afschieten.
Geen van de huidige machthebbers van Oekraïne heeft neo-nazistische ideeën. Svoboda, de Oekraïense nationalistische partij waar Rusland zo bang voor is, zit niet in de regering en haalde bij de laatste verkiezing een historische nederlaag. Janoekovitsj is door een legitiem gekozen volksvertegenwoordiging uit zijn ambt gezet nadat zijn populariteit tot een uiterst diep punt gezonken was. Zelfs zijn eigen partij stemde vóór afzetting. En in Oost-Oekraïne worden heel weinig oorlogsmisdaden gepleegd, aan beide kanten van het front. Sowieso moet je de sympathie die sommige Oekraïense nationalisten voelen voor Nazi-Duitsland natuurlijk wel in de context zien van de jarenlange Russische onderdrukking van Oekraïne.
Dat laatste is inderdaad vrij ironisch en paradoxaal. Hoewel een deel van het neonazi imago door de Russische propaganda is uitvergroot en aangepraat is het een zeer nationalistische kliek op zn minst. Ik ben ook tegen dit verdrag. Eerst de oorlog over, het land bij elkaar en weer rust krijgen, corruptie aanpakken, eerlijke verkiezingen en dan kan het volk zich uitspreken over welke koers en positie het land inneemt (het liefst een neutrale positie). Het is nog veel te vroeg voor zoiets, dat touwtrekken maakt het land kapot.
Maar de door de VS gesteunde neo-nazi coup groep eiste dat Janoekovitsj meteen moest vertrekken, anders zou er geweld volgen. >> Kom eens met harde controleerbare bewijzen voor deze theorie die je voortdurend uit de Rusische MSM en en youtube filmpjes haalt.
@ Cappen/ Julius Vold: Omdat onze media tal van feiten negeert en de meesten van ons, incl ikzelf, geen Russisch of Oekraiens spreken is men wel gedwongen de vertalingen en filmpjes met ondertiteling van bv RT en youtube te gebruiken voor aanvullende informatie. Onlangs heb ik uitgelegd dat zelfs een kort filmpje slechts met een enorme investering van tijd/ geld te manipuleren is, dat het orginele materiaal vrijwel altijd blijft bestaan, zodat vrijwel het enige dat er ooit mee gebeurt het knippen uit context is. Niet iedereen heeft een pixar studio op zolder. Dus svp dit drogargument niet meer gebruiken!
Onlangs heb ik uitgelegd dat zelfs een kort filmpje slechts met een enorme investering van tijd/ geld te manipuleren is, dat het orginele materiaal vrijwel altijd blijft bestaan, zodat vrijwel het enige dat er ooit mee gebeurt het knippen uit context is. >> Het is hartstikke gemakkelijk om in een fimplje te knippen en een groot gedeelte niet uit te zenden. Dat het originele materiaal blijft bestaan, is irrelevant. Dat zien we namelijk niet. Maar dat bedoelde ik eigenlijk niet zozeer. Het gaat erom dat je vrijwel nooit weet of een filmpje authentiek is en het is vrijwel altijd anekdotisch bewijs. Voorbeeld: je kunt in De Krim vast iemand voor de camera halen die de Russische anexxatie geweldig vindt. De enige conclusie die je dan mag trekken, is dat 1 persoon voor de camera heeft verteld voor de annexatie te zijn. Het zegt verder helemaal niets en je kunt er al helemaal geen conclusies uittrekken wat de rest van de bevolking zou vinden. Dus svp dit drogargument niet meer gebruiken! >> Dat is dus geen drogreden. Filmjes zijn zelden te gebruiken als bewijs in een discussie.
SOMMIGE filmpjes zijn niet tegebruiken als bewijs/ sterke aanwijzing: Een interview is cherry picking, tonen van een verwoest gebouw als ´bewijs´ voor een Russische aanval op een ziekenhuis ook niet (want het gebied is ontoegankelijk zodat fact-checking niet mogelijk is). Een nazi optocht in Kiev of beelden van de maidan, of Odessa, waarin nazis grof geweld gebruiken weer wel, hoewel dan over cijfers en percentages geen uitsluitsel is. De meeste filmpjes die ikzelf link zijn toespraken en persconferenties, waarvan geen vertaald transcript beschikbaar is. Men kan het dan uiteraard niet eens zijn met de woordvoerder, maar het medium als zodanig bekritiseren is natuurlijk kinderachtig. Als onze pers beter zijn werk zou doen was het linken aan deze categorie videos nl helemaal niet nodig.
Dus, omdat Geenstijl tegen het verdrag is, moet er maar niet gestemd worden. Om te voorkomen dat je met rechts meegaat? Hoe valide hun argumenten ook zijn? Sterke argumentatie. Er zijn volgens mij genoeg linkse tegenargumenten te bedenken tegen het verdrag, maar die heb ik nog niet gehoord helaas. En aangezien ikzelf redelijk conservatief ben ga ik hier niet helpen, ook al ben ik tegen het verdrag.
Ewout, Oekraine, het land dat nota bene 300 landgenoten van ons uit de lucht heeft geschoten. Oekraine, het land dat onze kunst steelt en niet wil terug geven. Laten we inderdaad voor het verdrag stemmen mensen! Goed bezig!,
'Oekraine, het land dat nota bene 300 landgenoten van ons uit de lucht heeft geschoten.' Heb ik iets gemist?
"Oekraine, het land dat nota bene 300 landgenoten van ons uit de lucht heeft geschoten" U weet dus wie op de knop gedrukt heeft? Graag de namen en ben rugnummers met ons delen.
Je moet wel erg de weg kwijt zijn om dit te schrijven. Er stapelt zich steeds meer bewijsmateriaal op dat wijst op een Russische eenheid. Over enkele maanden komt het OM met het aanwijzen van de daders en strafvordering. In die context kan je nog beweren dat een definitief verwijt aan Rusland pas gemaakt moet worden als alle feiten duidelijk op tafel liggen. Met deze uitspraak maak je duidelijk dat het niet eens om te feiten gaat omdat de moord op onschuldige burgers volgens jou toch door de Oekraïne gepleegd moet zijn. Komt het jou soms slecht uit als blijkt dat de Russen de moordenaars zijn?
@ Daan Ouwens: Inderdaad is er geen bewijs voor het feit dat Kiev MH17 uit de lucht geschoten heeft. Net zo min als er bewijs is dat de Russen of het verzet de daders zijn. Ondanks ´steeds meer opstapelend bewijs´. Dat zegt tegenwoordig maar weinig: hetzelfde werd ook over de Poloniummoord op Litvinjenko aangekondigd, terwijl de zaak niet verder kwam dan ´probably´... Sinds die anticlimax hoor je er vrijwel niets meer over. Dus inderdaad, die opmerking over het daderschap ging mi. wat te ver. Gezien alle beweringen, sommige slechts minuten na het incident, over Russisch daderschap mag het tegendeel ook wel eens beweerd worden, voor het broodnodig evenwicht.
Dank u voor uw bijdrage geachte Ewout van den Berg maar blijf bij mijn standpunt een weloverwogen nee!! Maar ieder zijn ding als u maar gaat stemmen haha die suggestie van thuisblijven vind ik nu bepaald niet verstandig.
Internationale Socialisten: who needs an enemy with friends like this. Grappig als liberaal ben ik een groot voorstander van een federaal Europa, a la Bondsrepubliek. Grensoverschrijdende zaken, zoals BuZa, defensie en veiligheid, handel en milieu worden door de EU geregeld, de rest laten we over aan de EU lidstaten. Toch stem ik gewoon tegen. Het moet maar eens over zijn met de grenzeloze ondemocratische expansie driften van dat stelletje overbetaalde ambtenaren in Brussel. Het leuke is ook dat hoewel ik in feite achter de ideeen, niet de persoon, van Verhofstadt sta, dat met Farage weer net anders om is. Er is geen betere debater in het Brusselse dan hij, een genot om naar te luisteren. En verdomd wat heeft Nigel vaak gelijk. Blijft jammer dat Verhofstadt die verbale kwaliteiten niet heeft.
Man man man wat een betoog weer. Reactionair regressief links op z'n slechtst :/. Dit betoog is het resultaat van een failliete ideologie, een ideologie die echt op z'n retour is. Volgens mij zit er nog jaloezie in ook, want de dagen dat links zo veel man op de been kreeg zijn lang verstreken. De auteur geeft toe dat het verdrag twijfelachtig is, maar daarna begint het racisme, nationalisme, rechts etc. geroep. Beetje in dezelfde plaats als Rob Riemen die het betoog aanging met Baudet. Het is een sneue gewaarwording. Het lijkt me duidelijk, tegen stemmen!
Citaat: "Het is een neoliberaal akkoord met grote gevolgen, maar dit betekent niet per se dat links er campagne tegen moet voeren" Tsja... Het is deze houding die de PvdA al vanaf de jaren negentig hanteert en waardoor ze nu in de peilingen zowel de SP en GL meer dan dubbel zo groot dan zichzelf mag zien. Op naar de nul zetels, zou ik zeggen.
"Dat mensen op zes april beter thuis kunnen blijven, is niet omdat het EU-associatieakkoord met Oekraïne ons onverschillig zou moeten laten. Het akkoord betekent een harde aanval op de levens van gewone Oekraïners en maakt het land tot een wingebied voor multinationals uit de kern van Europa. Tegelijkertijd dient het de geopolitieke belangen van de VS en de Europese grootmachten en verscherpt het akkoord het conflict met Rusland." Dat is toch juist een zeer belangrijke reden om tegen het associatieverdrag te stemmen? Het maakt toch niet uit of een van de drijvende krachten achter het referendum GeenPeil of GeenStijl is? Als zij de vinger leggen op een belangrijk punt (het stoppen van het proces om onze democratie af te schaffen, waarvan dit associatieverdrag met Oekraïne een belangrijk onderdeel is), dan moeten we niet zo dom zijn om dit referendum af te schieten wegens de afzender in plaats van de inhoud. Een belangrijke reden voor mij om tegen te stemmen is, dat dit verdrag voor de Oekraïense bevolking zeer ongunstig zal zijn. De Europese banken hebben in totaal ongeveer 23 miljard Euro uitgeleend aan het nu bijna failliete Oekraïne gestoken. Als het associatieverdrag in zijn totale vorm door mag gaan, wordt Oekraïne in ruil voor "hervormingsmaatregelen" ondersteund met "hulppakketten", die, net als in Griekenland, voor het overgrote deel niet naar het land en de bevolking zelf zullen gaan, maar naar de Europese banken om de schuld af te lossen. We redden dan de Europese banken opnieuw, en laten er opnieuw onschuldige eenvoudige mensen, ditmaal tientallen miljoenen mensen, via de hervormingen voor opdraaien. Veel van de onder andere door Nederland beschikbaar gestelde gelden is in de zakken terecht gekomen van Oekraïense oligarchen zoals Rinat Akhmetov, die zich met zo'n 2,2 miljard euro (door minister Ploumen "investeringsgelden" genoemd) verrijkt heeft. Yuliya Tymoshenko is met haar partij uit de regering van de Oekraïne getreden. In haar woorden: “The Batkivshchyna party and faction can no longer be part of this gang, which doesn’t stand a chance because they don’t actually want to implement reforms, defend Ukraine and restart our lives”. Omdat de regering maar niet opschoot met maatregelen, kwam er een motie van wantrouwen, maar deze werd tegengehouden door de oligarchen met hun persoonlijke eigenbelang. Als een politica het woord "gang" in de mond neemt, geeft dat zeer duidelijk weer wat wij van die collega's moeten denken. Van de vele andere redenen om tegen te stemmen, wil ik nog de volgende noemen. We moeten het niet op ons geweten willen hebben dat de deur in Oekraïne open wordt gezet voor bedrijven als Monsanto, om de Oekraïense graanschuur te gaan verzieken met ggo's. We hebben er geen idee van wat voor gevolgen dat kan gaan hebben voor de mens.
Als het GeenStijl lukt om een referendum af te dwingen over Oekraïne, waarom zou het de SP dan niet lukken om samen met de FNV campagne te voeren voor referenda over de afbraak van de zorg of het handelsverdrag TTIP? Dat is een ander verhaal. Mijn zegen heb je. En ik hoop dat wanneer het zover komt de het GeenStijl-publiek net zo hard tegen het TTIP-verdrag stemt als tegen het associatieverdrag (ongeacht de argumenten op basis waarvan men tot een tegenstem komt). Of wordt rechts ook dán weer teveel ruimte gegeven zodat we maar beter van zo'n referendum af kunnen zien?
Het neoliberalisme ruim baan geven omdat het referendum uit kringen rond GeenStijl komt is een ronduit slecht argument. Ik houd niet van (morele) pyrrusoverwinningen. GeenStijl is ranzig maar er zijn andere middelen om deze ranzigheid te bestrijden dan door simpelweg op je luie gat te blijven zitten op de dag van het referendum.
PS Waarom zou men zich alleen in Oekraïne over deze zaak mogen uitspreken? Een heel continent naar de pijpen van de bevolking van 1 land laten dansen is een flagrante schending van alle democratische grondbeginselen.
--- Dit bericht is verwijderd —
Het bekende riedeltje van een stervende ideologie. Je bedoelt "verdwijnende fatsoensnormen" neem ik aan. Zou je best wel eens gelijk in kunnen hebben. Het effect is er dan ook naar. Jij met je flexbaan* zult het daarom ook nooit meer zo goed hebben als je ouders. En daar kan ik nou eens éven helemaal niet mee zitten. * maakt daarbij geen hol uit of je een vast contract hebt.
"Het associatieakkoord zou in de eerste plaats de zaak van mensen in Oekraïne moeten zijn" Dit getuigd al dat u 0,0 kennis heeft over de kwestie. Het heeft zeer ingrijpende gevolgen voor Nederland dus u kunt mijn stem niet weg-censureren net zoals u waarschijnlijk wel met mijn reactie gaat doen. "Het is een neoliberaal akkoord met grote gevolgen," zuur "De eerste reden hiervoor is dat de drijvende kracht achter het referendum het nationalistisch rechtse weblog Geenstijl is. Doormiddel van het referendum probeert zij haar politiek van racisme, seksisme en het zaaien van haat gemeengoed te maken." zuur "Vorige week kondigde het mediabedrijf aan racist, fantast en leider van Ukip Nigel Farage twee dagen voor het referendum naar Nederland te halen." zuur "Dit heeft links in Nederland zich er niet van weerhouden om kant te kiezen. Zo schrijft GroenLinks over het associatieakkoord: ‘Het akkoord steunt de Oekraïners in het verminderen van corruptie en het verbeteren van hun rechtstaat." Ja tuurlijk want als George Soros de Wallstreet boef er voor lobbyd dan weet je dat er minder corruptie komt. Tuurlijk joh. "Het akkoord betekent een harde aanval op de levens van gewone Oekraïners en maakt het land tot een wingebied voor multinationals uit de kern van Europa." Lekker boeiend wat er in Nederland gebeurt dat is belangrijk. "Doelt hij op de waarde van een mensenleven aan de grenzen van Fort Europa?" Fort Europa? Maak uzelf niet zo belachelijk we vangen duizenden vluchtelingen op. " waarom zou het de SP dan niet lukken om samen met de FNV campagne te voeren voor referenda over de afbraak van de zorg of het handelsverdrag TTIP?" Waarom zou dat niet kunnen? Ik heb er last van buikgriep de dokter zegt dat ik citroensap moet drinken. Als Joop nou in papier kwam kon ik dit stukje uitknippen en de sap pers doen.
wow wat een onzin dit referendum gaat over een eu onderwerp dus tegenovergesteld aan nationalisme. maar zelfs al zou het nationalisme zijn dan nog je opinie niet laten afhangen van de inhoud (waar je tegen bent) maar door wie het geregeld heeft (geenstijl) is pas echt tja anti democratisch het feit is dat wat geenstijl ook heeft gedaan ze iets heeft gedaan dat geen politieke partij kan beweren namelijk de belachelijk hoge grens om een referendum te krijgen halen.
De NEE stemmers worden wel erg zwart gemaakt door de club die zich ''internationale socialisten'' meent te kunnen noemen. - Waarom worden we niet overladen met alle voordelen die het Oekraiene verdrag ons gaat brengen? Door de niet aflatende eenzijdige reeks haatzaai artikelen aan het adres van het NEE kamp zou je zelf ook nog NEE gaan stemmen.
De schrijver van dit wel degelijk heldere artikel geeft een dilemma aan. Hij pleit vervolgens zelf voor de keuze: niet stemmen. Maar dat is natuurlijk wel een risico. Want wát als veel mensen, die terecht tegen het Associatieverdrag zijn gekant, thuis blijven, de geldigheidsdrempel (minimaal 30 procent van het totale aantal kiesgerechtigden) vervolgens wordt gehaald, en de voorstemmers een (misschien zelfs nipte) meerderheid halen? Dan zitten we met de gebakken peren! Ik pleit dus voor deelname aan het referendum met een NEE-stem. Eerder schreef ik op Joop: “Eerste Kamerlid Tini Kox (SP) legt in de Volkskrant uit, “dat volgens minister Koenders het verdrag veel verdergaand is dan andere associatieverdragen en ook veel meer is dan een gewoon vrijhandelsakkoord.” (Die opvatting van Koenders is terug te vinden in de Handelingen (=notulen) van de Eerste Kamer). Kox’ eigen ervaring in het land zelf is, dat “Oekraïne dit verdrag als een onomkeerbare stap richting EU-lidmaatschap (ziet).” Kox verder: “Het associatieverdrag….. zegt verregaande politieke samenwerking te beogen, onder meer op buitenlands en veiligheidsbeleid, waaronder defensiebeleid. Het verdrag richt zich op verregaande economische integratie van een markt …..die beheerst wordt door machtige oligarchen en een endemische corruptie …..En Oekraïne is economisch vrijwel bankroet.” Stof tot nadenken voor de voorstanders van het associatieverdrag. Zie: http://www.volkskrant.nl/opinie/associatieverdrag-gaat-wel-ergens-over~a4244688/"
Ewout van den Berg gaat er voor het gemak van uit dat het nationalisme een groter kwaad is dan het kapitalisme. Heeft hij dit precies uitgerekend? Als je de juiste bondgenoten niet weet te onderscheiden, zul je de strijd nooit winnen. Het is veelbetekenend dat de nationalisten wel bereid zijn met de socialisten samen te werken tegen TTIP en dergelijke, maar dat de socialisten de toegestoken hand systematisch weigeren. Is het smetvrees, dogmatisme, bekrompenheid, of gebrek aan inschattingsvermogen, en snappen ze niet dat Geenstijl in feite ook links is?
Oooh en misschien mogen mensen uit Somalië en Afghanistan ook zelf beslissen of ze bij de EU willen....
Er is overigens een hele valide reden om tegen een handelsverdrag op deze manier te stemmen. In eerste instantie, het handelsverdrag is er al, het nieuwe associatieverdrag belooft grote voordelen voor o.a nederland en europa in het geheel, echter de economie van de oekraine is gebaseerd op steenkool en graan, die overal in de wereld alleen rendabel zijn met subsidie, Bij de 45 miljoen inwoners bedraagt het ! gemiddelde inkomen circa 80 euro per maand. De infrastructuur en fabriekscomplexen dateren nog uit het russische tijdperk en moeten , uiteraard met europees geld , gesaneerd worden voordat er uberhaupt een marktpartij in stapt om daar iets te gaan doen Kortom er zal geheel op de gebruikelijke europese wijze ongeveer 600 miljard of waarschijnlijk het dubbele of nog meer in dat land gepompt moeten worden plus nog minimaal 10 jaar hervormingen voordat er sprake is van een break even situatie. Het is gewoon een bleeder zoals griekenland
Mooie verwarring zaait u. Ik ben een socialist die de aanvraag voor dit referendum heeft ondertekend. Kom nooit op geen stijl. U schrijft hier dat dit associatieverdrag alleen gaat over de Ukrainse bevolking. Wat dacht u over de Roemenen die 1 Euro krijgen per gewerkt uur, zou dat niet kunnen met Ukrainers ? Wat dacht u wat er gebeurt als multinationals van Nederland de productie gaan verplaatsen naar lage lonen land Ukraine ? Wat staat er in over militaire samenwerking ? Overigens, het grote gelag gaat de Ukrainse bevolking betalen. Dat wordt een nog grotere ramp dan Griekenland. U bent socialist ? U komt op voor mensen ? Wie de burger belangen centraal stelt, kan maar tot 1 conclusie komen. Weg met deze EU.
Internationale socialisten zijn al lang geen socialisten meer en daar laat ik het maar bij.
je kan wel af geven op GS. maar na dit stukje vind ik mensen zoals u enger. u wil een wens van deel van het volk gewoon links laten liggen en roept op tot een boycot van een afgedwongen referendum. dit soort stukjes maken voor mij de afstand tussen mij en mijn ooit linkse ideeën groter. als dit het huidige links is moet ik er echt niks meer van hebben. de tolerantie richting het deel van de bevolking is zo laag dat u op roept tot saboteren tolerantie is dus ver te zoeken behalve als u het eens bent. het schreeuwende links heeft heel veel weg van wilders. hoe grappig is dat als je er over na denkt na jaren van wilders proberen te bestrijden zijn ze de links variant van wilders geworden. pvv zegt alle moslims aanbidden een pedo links antwoord alle pvvers zijn nazi's he maar we mogen niet generaliseren toch
"je kan wel af geven op GS. maar na dit stukje vind ik mensen zoals u enger." Ik ook!
je weet het democratie is alleen voor de mensen met wie je het eens bent
Na dit stukje pas? Dan zat het wel heel erg diep. Dit sneue subsidieblog is al sinds de oprichting een karikatuur van zichzelf. Het wordt wel steeds erger omdat de kloof tussen de realiteit en het wensdenken steeds groter wordt. Dus dan gaan we lekker karaktermoorden plegen en met modder gooien. Ik kan er wel voor van genieten eigenlijk, dat machteloze achterhoedegevecht van linkse lozers.
“Ik ben geen Oekraïner, dus ik kan niet gaan stemmen over wat Oekraïners willen. Daarom zal ik het referendum negeren,” schreef ik vorige maand op Joop.nl http://www.joop.nl/opinies/de-leugens-van-harry-van-bommel-over-oekraine-en-het-associatieverdrag#comment-1614903 Redenen daarvoor heb ik daarbij uiteengezet, maar dat het referendum een initiatief is van Geenstijl en Jan Roos behoort stellig niet tot mijn argumenten. Dat doet er niet toe. En dat zeg ik terwijl Jan Roos heeft geprobeerd een persoonlijke hetze tegen mij te doen ontspruiten op Twitter. Maar dat mag ik niet laten meetellen in de overwegingen. Dat zou inhoudelijk oneerlijk zijn. Ook anderen adviseer ik het referendum te boycotten. Maar nog een argument dat ik daarvoor niet gebruik: dat we iedereen die thuis is gebleven dan zouden kunnen meetellen als voorstanders van onze boycot.
maar het is een verdrag tussen de oekraine en europa en de laatste keer dat ik keek woonde ik in de eu.
"En dat zeg ik terwijl Jan Roos heeft geprobeerd een persoonlijke hetze tegen mij te doen ontspruiten op Twitter." Vindt u dat raar? Een tijdje terug probeerde u hem een proces verbaal aan te smeren.
@ KnorretjeBig “Vindt u dat raar?” Laat een rechter zich buigen over de vraag wie precies wie heeft bedreigd, vond ik, want de partijen spraken elkaar tegen. Als Roos aangevallen is, had hij aangifte moeten doen. Als de jongens waren aangevallen, moesten zij maar aangifte doen. Daarom zou een hetze tegen mij gepast zijn, door die man met zijn machete? “Raar” is wel heel zwak uitgedrukt. “Gevaarlijke gek” komt eerder in de buurt. @ Frank Lenssen Naar augustus 2015 is niet te zoeken totdat terugvinden op Joop.nl weer kan, maar daaraan wordt naar verluiden gewerkt. Heeft u die foto van Jan Roos met machete nog? To the point: Dit heeft dus niets met Oekraïne te maken.
@panterarosso65 Voor de geopolitieke en strategische overwegingen die ik juist als EU-burger maak in deze, zie die link.
@Patrick Faas "Laat een rechter zich buigen over de vraag wie precies wie heeft bedreigd, vond ik, want de partijen spraken elkaar tegen." En wie heeft u aangesteld als politie agent? En heeft u de heer Roos gevraagd om aangifte te doen? Als u actie onderneemt moet u niet verrast zijn dat u een reactie krijgt. En blijkbaar is de heer Roos op Twitter binnen de grenzen van de wet gebleven anders had u wel aangifte bij de politie gedaan. Zo niet, dan hoor ik graag van dat u aangifte heeft gedaan.
Wat een belachelijke arrogantie weer. Wij, als Europeanen en als Nederlanders, moeten maar betalen maar zouden er verder niks over mogen zeggen. Hoe verzin je het toch. Verder draait u weer om de hete brij heen in een poging alles en iedereen te beschadigen die links en rechts met het referendum te maken heeft. Maar echt goede argumenten om voor, tegen, of helemaal niet, te gaan stemmen heeft u niet. Als ik uw betoog moet samenvatten bent u eigenlijk tegen het akkoord maar wilt u niet tegen stemmen omdat het referendum is geïnitieerd door een clubje mensen die u niet zint, waarbij u weer flink om dreef bent om de begrippen 'racisme' en 'extreemrechts' van haar betekenis te ontdoen. Door het te gebruiken op uw manier zijn het inmiddels holle begrippen. Daarnaast heeft het referendum een vraag waar heel prima antwoord op te geven is. Als je een hokje aan kunt kruisen kun je antwoord geven. Vooral doen. Zo vaak zijn er geen referenda, dus als je de kans krijgt je stem te laten horen moet je dat vooral doen.
We kunnen ons er over opwinden, maar het referendum is volgens de regels die we zelf hebben bedacht tot stand gekomen: we hebben de soep gekookt en nu zullen we hem opeten ook (vrij naar Wilhelm II). Het is wel duidelijk dat een referendum niet iets is wat je zomaar tussen het kiezersvolk gooit zonder dat zich eerst een traditie van volksraadpleging op zijn Zwitsers heeft ontwikkeld.
Ach ja de Internationale Socialisten , met de fameuze leden Robert Mugabe en Dhr Hozni Mubarak plus nog een aantal dictatoriale socialistische leiders. Nemen wij die groep serieus als er tevens marxisme aangehangen wordt als ideologie ? En trotski als oorsprong ?
Het boycotverhaal is net zo armoedig als het stem voor-verhaal van Rob Riemen: 1. Het komt van GeenStijl dus het is slecht 2. Eigenlijk zouden vooral de mensen in Oekraïne moeten stemmen, want daar gaat het om. We houden geen rekening met de noden en behoeften van het zielige Oekraïense volk als we voor of tegen stemmen, maar wel als we niet stemmen. 3. We houden te veel rekening met de belangen van het Westerse bedrijfsleven en / of de Westerse belastingbetaler, en/of de Westerse bejaarde, zorgbehoeftige of wat dan ook. 4. We houden op een neo-imperalistische manier rekening met het Oekraïense volk, mag niet. We zijn als Westen eigenlijk gewoon té fout om hier over mee te kunnen praten, al onze motieven of belangen om voor of tegen te stemmen zijn verdacht of fout.
"Het associatieakkoord zou in de eerste plaats de zaak van mensen in Oekraïne moeten zijn". Dat lijkt me niet, wie betaalt bepaalt. Verder doe ik er het zwijgen toe, zelden zo'n bult links-extremistische lariekoek gezien hier.
Ik ga stemmen tegen de EU ziekte. En dat zal het gros ook doen. Toevallig en voor het eerst bevind ik me op een positie die ik op geen enkele andere manier in kan nemen. WEG met de EU!
"Toevallig en voor het eerst bevind ik me op een positie die ik op geen enkele andere manier in kan nemen." 100% de doelgroep van geenstijl.
Geinig, Rob Riemen bevindt zich in een illuster gezelschap. Van de IS nog wel. "Mensen in Nederland worden bovendien gevraagd iets te vinden over iets dat in de eerste plaats gevolgen heeft in Oekraïne". Dit is een leuk frame. Een verdrag heeft in de eerste plaats gevolgen voor alle partijen die een verdrag sluiten. Mocht dat niet zo zijn, dan hoeft Nederland helemaal geen verdrag te ondertekenen. Wat een malligheid weer. Ik begrijp dat we niet moeten gaan stemmen omdat het initiatief van de TMG komt. Dat is natuurlijk al erg genoeg, maar gelukkig de Telegraaf staat niet alleen, ook die arme Harry van Bommel heeft het gedaan. De SP is ook al niet links genoeg. Nou, fijn dat ik weer op de hoogte ben van het delirium van de IS.
"Het associatieakkoord zou in de eerste plaats de zaak van mensen in Oekraïne moeten zijn" Volgens mij is het een akkoord tussen Ukraine en de EU en maakt Nederland nog steeds deel uit van de EU. En dus hebben Nederlanders alle recht om zich middels een referendum over dit akkoord uit te spreken, meneer van der Berg. U mag zich druk maken over nationalisme, persoonlijk wordt ik helemaal eng van uw internationale socialistische clubje. Onbegrijpelijk dat na alle ellende die het socialisme heeft veroorzaakt heeft in de wereld er nog steeds mensen zijn die achter deze enge ideologie aanlopen.
"Bezorg extreemrechts geen overwinning. Blijf thuis bij dit referendum. Kom op straat tegen racisme en nationaal-chauvinisme" Pardon ? het is een referendum over de vraag of wij de oekraine een handelsverdrag gunnen met de EU, waarbij het niet gaat om het verdrag zelf, want dat schijnt al getekend te zijn, maar of het parlement met die ondertekening instemt.Dat tegenstanders dit legale wettelijk goedgekeurde referendum nu opeens gebruiken als potentieel vehikel tegen europa en alles wat rechtser is dan ultralinks opeens zien als nazi of fascistisch is het eigen probleem van die groep. Overigens is nationaal chauvinisme geen verkeerde term in deze , of spreken wij opeens allemaal europees ? kunnen wij ons overal vrij vestigen tegen dezelfde voorwaarden in ieder europees land ? Hebben wij overal recht op dezelfde voorzieningen als europees burger ? Zolang die vragen nog steeds met nee beantwoord worden is ons land gewoon nederland en geen europa ..
Dat nationalisme, bij wat in ons land nog doorgaat voor socialisten, in een kwade reuk staat, dat is bekend. Kiezers lijken daar heel anders over te denken, de laatste PvdA peiling komt op nog acht zetels. Wat die Europese waarden zijn zie ik b.v. de laatste tijd in mijn stad, een voor mij in ons land nieuw fenomeen, bedelaars.
Wat is democratie toch een pijnlijk iets als de meerderheid van de bevolking een andere mening heeft. Get over it en laat de democratie zijn werk doen.
Nog nooit zo'n berg onzin achter elkaar gelezen. Hoezo hebben wij er niks over te zeggen en heeft het alleen invloed op mensen in Oekraine? Waar hebben ze dan een verdrag met ons voor nodig? Als het om hun gaat? En denk je dat helpen bij corruptie bestrijding, mensenrechten etc. gratis is? Oekraine wordt gewoon het nieuwe ontwikkelingsproject van de EU en dat kost geld en dat geld is van "ons" en dus hebben wij er wat over te zeggen. Lekker kansloos ook om op Geenstijl af te geven, zij krijgen dit referendum voor elkaar omdat er draagvlak voor is, niet omdat zij alleen het willen. Mensen oproepen om niet te gaan stemmen? Democratie heb je dus niet zoveel mee begrijp ik? Of alleen als het over dingen gaat waar jij voor bent? Daarbij als een relatief kleine groep extremen dit willen gebruiken, zoals je beweert, kun je juist door massaal te komen en voor dit verdrag te stemmen een signaal afgeven. Kort samengevat, wat een waardeloos verhaal!
@geen-mening: Hartelijk dank voor uw mening, dat was ook de strekking van mijn verhaal waaraan ik was begonnen, dit scheelt een hoop tijd. En nee, communisten en democratie, gaat niet bijzonder goed samen. Overigens is zijn voorstel om niet te gaan stemmen een zwaktebod van de bovenste plank: het 'neoliberale' akkoord is kudt, maar dat het referendum door GS is geïnitieerd, is zo mogelijk nog kudteder. Een spagaat die alleen valt op te lossen door gewoon weg te lopen. Zo kennen we onze socialisten weer.
Zonder Geenstijl zou dit (democratisch volkomen wettelijke) referendum er nooit geweest zijn. Moet zuur zijn je door deze "seksistische, racistische en haat zaaiende" website je de oren te moeten laten wassen. Het slaat helemaal nergens op dat ik als ik ga stemmen 'extreem rechts' een overwinning bezorg, ik spreek een ja of nee uit over een handelsverdrag. En als het inderdaad de SP en de FNV niet lukt, dan maar op een andere manier. Resultaten dwingen respect af, niet het eeuwig bashen van anderen of met gedram. Ik heb overigens SP gestemd de laatste keer.
Mooie post. Ter aanvulling: het is een associatieverdrag. Het handelsgedeelte is reeds in werking getreden.
De IS, zijn dat niet die zwartgeklede fascistische knokploegen die bijvoorbeeld in de Schilderswijk tuig zat op te jutten om te gaan rellen?
Zo zien we maar weer, de meningsverschillen over het referendum lopen dwars door rechts, links en zelfs centrum heen. Er valt erg veel op de argumenten in het artikel af te dingen, daarom punt voor punt, zoals ik vaker doe bij de rechtse Aldershoff: 1e paragraaf ´Geensteil´: Dat het populistisch rechtse geenstijl het initiatief nam tot het referendum maakt het nog geen rechts referendum! Ikzelf zou het eerder willen framen als dat links zat te slapen! Rechts beziet het associatieverdrag als een symptoom van het verlies van nationale souvereiniteit aan het grijze monster de EU, terwijl links terecht bezwaren maakt tegen de kolonisatie van de Oekraine door de VS en EU vazallen volgens het neoliberale shock doctrine model. Daarnaarst tegen de neocon interventie/ gekleurde revolutiepolitiek en de sociale druk op lonen en sociale voorzieningn (import van Oekraiense ´waarden en normen´). En uiteraard het feit dat men geen steun dient te verlenen aan een junta van olicharchen, fascisten en VS technocraten. Het is een laakbare capitulatie van links als men de ´NEE!´ campagne gaat framen als een rechtse hobby, pure luiheid! Er zijn méér dan genoeg linkse argumenten! 2e Paragraaf: Nationalistisch frame... De Oekraine staat ca 50-voor 50 tegen (als men bevrijd Donbass en evt de Krim meerekent) , maar wel sterk geografisch bepaald. Dat betekent dat 50 % van de bevolking er min of veel meer tegen is. Net als bij de NATO uitbreiding is het uiteraard onzin als aspirant leden daar als enige over zouden mogen beslissen: de belligerente rol van de (apartheids-) Baltische staten en in 2008 aspirant-lid Georgië kan / kon verregaande consequenties hebben voor de internationale veiligheid: logisch dat ook de bestaande leden/ bevolkingen daar een stem in moeten hebben! Bij dit zgn ´handels´- verdrag geldt hetzelfde. Bovendien honoreert de EU anders slechts de wens van de door ´het westen´ gesteunde deel van de bevolking. Links zou vertrouwen in de kiezer moeten plaatsen daar zelf een oordeel over te kunnen vormen en het als zijn taak dienen te zien brede informatie over het onderwerp door te geven. 3e alinea, neoliberaal akkoord: Het vóór kamp komt voortdurend met oneigenlijke, vaak wat denigrerende argumenten, die de belangen van de VS deep state en het Brussel establishment vertegenwoordigen: het MIC, de banken en de multinationals. Het is verwijtbare luiheid van links als ze dit zomaar laten gebeuren: er zijn genoeg eigenlijke argumenten te verdedigen, desnoods zelfs met toiletpapier! 4e Alinea, op eigen kracht: Internationale samenwerking en onderlinge steun is belangrijk. De een voelt zich geroepen te demonstreren, de ander verdedigt, ja, op linkse basis, de argumenten om ´NEE!!!´ te stemmen. Waarom zou het een het ander uitsluiten? Het is aan links om dit geen referendum van rechts te laten worden. Als men dit laat liggen en slechts de traditionele gebaande paden blijft volgen, dan krijgen sommige giftige stemmen nog gelijk ook dat links obsoleet wordt!
@Rootman. En het verdrietige is dat links zichzelf obsoleet maakt. Rechts hoeft enkel maar toe te kijken. In plaats van krachten te bundelen besteedt men liever tijd en energie in elkaar de maat te nemen. Rekkelijken preciezen, het lijken wel grefo's, daar in de linkse kerk. En rechts zag dat het goed was....
Ik hou gewoon niet van het vermoorden van onschuldige burgers dat kiev doet die heb je niet genoemd
Het is precies wat ik vanaf dag 1 van deze referendumaankondiging door de ziekende puistenpubers van GeenStijl, oops GeenPeil (voor de gelegenheid) ook roep. Blijf thuis. En ik geloof dat mijn achterban dat snapt. En dat de groep negeerders steeds groter wordt. Dus: blijf gewoon thuis. En als je niet naar mij luistert, dan toch zeker wel naar Ewout van den Berg.
"En ik geloof dat mijn achterban dat snapt." Ja, jullie stampen er aardig op los proest ;-)
Waarom moet ik in hemels naam naar jou of Ewout luisteren? Allebei jullie argumentatie slaat nergens op en is volledig fact free....
Wederom sterke argumentatie. Wat klopt er dan niet aan de bezwaren van Geenpeil? Of is het de al eerder hierboven aangehaalde luiheid of lafheid? Ik geef je op een briefje dat als het associatieverdrag wel wordt doorgevoerd, ons dit wederom honderden miljoenen aan belastinggeld gaat kosten (immers buiten een handelsverdrag zijn er ook nog wat toegevoegde paragrafen waar het referendum wél over gaat). (O.A. financiële steun en militaire bijstand). En reeds nu al kost dat land ons middels IMF en EU al een miljard. Maar goed als het innen en wegpissen van belastinggeld u niets uitmaakt, wees welkom.
"Maar het rechtse nationalisme van GeenStijl is geen haar beter en het is een slechte zaak dat een deel van links zich hier achter schaart." Ik heb hier enige minuten over nagedacht, en ik kan er maar geen ratio in vinden, tenzij het een halfslachtige poging is om nee stemmers te overreden niet nee te stemmen. Waarom zou ik een slecht idee (associatieverdrag) moeten omarmen omdat GeenStijl ook tegen is? Achterlijke bipolaire simplificatie. "Blijf thuis bij dit referendum. Kom op straat tegen racisme en nationaal-chauvinisme." Alsof het laten verzuipen van democratie, alsof het verder uitbouwen van de macht van een oligarchie, een goed recept is tegen racisme en nationaal-chauvinisme. Mag ik je er op wijzen dat het heersende racisme vooral is aangewakkerd door de eindeloze hoeveelheid propaganda die de illegale invasie van Irak voorbereidde, en teert op sociaal-economische onvrede die wordt uitgebuit door politici? Dacht je dat de natuur racisme gaat uitbannen, de realpolitik van de macht doet veranderen omdat jij thuis blijft bij een referendum en die macht uitbreidt? Dacht je dat racisten veranderen omdat jij een appel doet op hun moraal? Potsierlijk naief!
Nationalisme is niet vies, het is iets wat ons duizenden jaren heeft geholpen onze identiteit te ontwikkelen. De JA stemmers maken er een EU referendum van terwijl Baudet en Geenpeil steeds op inhoudelijke argumenten over Oekraïne willen discussiëren.
De term "racisme" is inmiddels zo uitgehold dat er geen touw meer aan vast te knopen is. Verder kan het nooit een keuze zijn van een land om bij Europa te willen horen. Ze mogen dat nastreven. Maar Europa beslist of ze dat gastland accepteert. En dus de bevolkingen van Europa. Die willen terecht weten wat de consequenties zijn. En of ze het dan wel willen. U laat toch op een feestje toch ook geen onverwachte gasten binnen die het op een zuipen zetten met wodka. Of juist uw glaasje wijn uit uw handen slaan omdat alcohol voor hen verboden is.
Thuis blijven is echt het domste wat je kunt doen. Lijkt wel de reactie van een kind: als we het negeren gaat het misschien wel weg. Het referendum is op een eerlijke, legale wijze tot stand gekomen. Het referendum komt er. Deal with it. Doen of er het niet is, speelt de onderbuik van GS juist in de kaart.
Een warrig geschreven stuk waar kop noch staart aan zit. Meneer vindt het een slecht verdrag maar we mogen niet tegen stemmen want dan spelen we GS en consorten in de kaart. Dus blijf maar thuis zodat het verdrag toch ingevoerd kan worden, waar meneer eigenlijk tegen is. Volgt u het nog? Het is wel duidelijk hoor, de initiator van het referendum is rechts, dus mag je als links persoon niet komen stemmen. Het gaat weer eens om de poppetjes. Wat een treurnis.
De doodsteek van links is het verloochenen van hun eigen idealen als die 1 op 1 lopen met partijen die hun niet zint. Het is toch vreemd dat de schrijver van dit artikel figuren als Soros, Bidden, Verhofstadt, de oligarchen van Oekraine blijkbaar wel steunt.
[Het is toch vreemd dat de schrijver van dit artikel figuren als Soros, Bidden, Verhofstadt, de oligarchen van Oekraine blijkbaar wel steunt. Je hebt dus letterlijk geen letter van dit artikel begrepen.
@OlavM Waarschijnlijk heb je deze zin over het hoofd gezien: "Dat betekent de confrontatie aangaan met de rechtse krachten achter het Oekraïne-referendum, in plaats van de samenwerking met hen op te zoeken en hen zo van legitimiteit te voorzien die ze niet verdienen". Een boycot van dit referendum speelt alleen die figuren die ik noemde in de kaart.
Soros, Bidden, Verhofstadt, de oligarchen van Oekraine willen dolgraag dat we Ja stemmen. Dus wie daar voor is staat aan de kant van genoemde heerschappen. Prettig gezelschap!
Wat een haat artikel is dit weer. Ik krijg daar een beetje genoeg van. Ik stem voor, en daar heb ik dit soort demoniserende schrijfsels niet voor nodig. Hoe kun je jezelf socialist noemen, als je aan de andere kant iedereen die anders is dan jezelf, wegzet als de meest vreselijke mensen op aarde. Hier zitten de 'voor' stemmers helemaal niet op te wachten.
Dank: Ik stem tegen. Maar die haatdragende termen die ik dan over me heen krijg. Ik ben het meer dan zat.