Kandidatenlijst Omtzigt lekt nog voor officiële presentatie uit door ict-fout, partij wordt rechtser dan het CDA
Moeilijk doen
© cc-foto: Nick Goodrum
Reacties (71)
De retoriek van rabiaat regressief reactionair ressentiment representeert repercussie, repressaille en repressie. Zo, dát lucht op...!
Het zijn meestal 2 totaal verschillende dingen. 1. Ben je intelligent 2. Denken anderen dat je intelligent bent. In het eerste geval kun je zo schrijven of praten dat een ander je begrijpt, ook als het iets ingewikkelds is. Gevolg is dan echter dat de ander denkt: "Ja, dat hoef je niet uit te leggen, want dat snap ik zo ook wel hoor!". Kortom, je wordt juist minder intelligent ingeschat dan je laat merken, juist door het zo goed mogelijk uit te leggen. In het tweede geval is het juist essentieel er zorgvuldig op te letten dat een ander er weinig van kan volgen, zodat uiteindelijk alleen de eindconclusie blijft hangen. In mijn ogen doet Baudet dat heel aardig. Het grappige is dat hij zelfs niet erg hoeft te letten op enige samenhang in zijn betogen. Als je er op wijst dat het wel een tikje onsamenhangend is, dan lijk je immers daardoor zelf niet al te snugger. Poeha is wellicht een teken van onmacht (of onwil) om duidelijk te zijn. Maar het werkt als een tierelier!
“de eerste versie komt intelligenter over.” Er zit geen intelligentie in “moeilijke woorden”, ook niet in het gebruik daarvan. Het gebruik van vakterminologie getuigt van vakmanschap; om de ingewikkelde verhalen kort en communiceerbaar te houden. Het zou natuurlijk komisch en nutteloos klinken om bijvoorbeeld middelbare scholieren met zo’n terminologie aanspreken en vervolgens aannemen dat men de boodschap overgebracht heeft aan de leerlingen. Zo’n houding in communicatie is dan elitarisme, de rest dwingen de taal van de top gebruiken zonder enige benul daarvan. Een vakman spreekt zijn cliënten dan zonder al te moeilijke termen aan! In de ideologie (religie of sektes) had/heeft men ook eigen terminologie of ideologisch jargons om met ideologiegenoten ermee te communiceren. Deze ideologisch jargons, in tegenstelling tot vaktermen, zijn bijna altijd te interpreteren. Dit is dan ook de “vakmatige gehalte” van jargons, toegankelijk voor alleen ideologiegenoten. Daarom pogen de politici hun aanhang niet met de jargons maar met een actuele vertaling daarvan aan te spreken om de aanhang in de richting dat zij wensen aan te sturen. De politici die niet in staat zijn juiste vertalingen maken of juist willen geen vertalingen maken (omdat het zou voor hen ongunstig uitpakken of hun kudde afschrikken) gebruiken dan de jargons zelf. Het verhaal van Baudet berust op alle twee mankementen/eigenschappen van zijn gebruikte jargons!
Voor wie toegang heeft, deze columns zijn even leuk om te lezen als ergerlijk toch? https://www.nrc.nl/rubriek/japke-vraagt-door/
Baudet doet wat wel meerdere politici doen. Hij spreekt verschillende vleugels in een partij tegelijk aan. Van de relatief gematigde kiezers die van VVD en CDA komen. Tot het deel wat bijzonder verschrikkelijk gedachtengoed hebben. U kunt wel raden wat ik bedoel. Daarmee stel ik niet dat Baudet een fascist is. En als je het omkeert is Marijnissen ook geen communist. Dat ze van beide kanten wel dit soort kiezers kunnen aantrekken is evident. En dat Trump na Charlottesville geen of weinig afstand doet van dit rechts extremisten is geloof ik ook geen verrassing. Wilders had het een stuk makkelijker. Die heeft deze positie al 15 jaar. Die loopt gewoon elke keer zijn agressieve en boze riedel af te draaien. Die zit wat rechtser( cultureel) van Baudet. Al ontlopen ze elkaar niet zoveel. En daarom mag er best gewaarschuwd worden tegen Baudet. Zeer terecht dat dat gebeurd. Hij vertegenwoordigt ook de zorgen van de middenklasse. En dus moet je hem ook niet buitensluiten of als melaats neerzetten. Een balans zoeken. Ik doe hetzelfde met de uitslagen die FvD heeft gemaakt. Ook daar een balans zoeken. Het is een grote zege, maar als je vandaag ook weer de peiling bekijkt. De coalitie gaat er ook 6 zetels op vooruit. Baudet ook hoor. De afgelopen maanden was ik volgens een aantal hier te obsessief bezig met Baudet te bashen. Volgens mij neem ik de afgelopen dagen juist een midden positie in. Calm down a bit. FvD is een factor van belang. De 2e kamer verkiezingen van 2021 zijn nog 2 jaar weg. Alle ruimte om de schade te repareren. Want het beleid was de afgelopen twee jaar slecht.
Het ligt allemaal een stukje eenvoudiger, Roos. Het is zo iets als wat Pim altijd zei Ik zeg wat u denkt. En dan ging het niet zo zeer om Pim, maar om die gedachte van Pim. Om wat simpel door de mensen werd gevoeld. En dan zei Pim dan. Zo werkt populisme nou eenmaal. Pim zei nooit, ik heb zin an saamhorigheid. Nee, dat zei Pim nooit en hij schreef dat ook nooit op. Hij schreef over puinhopen en over de beuk erin. Pim mende het karretje en de volgelingen liepen aan zijn teugel en trokken de wagen die ratelde over de keien. Tot er een wiel afliep. Het verdriet was groot en er waren bloemen te kort. Máár niets geleerd van Bijbel, niets van de les van Pim. . ,
Gelukkig schrijf je Pim en niet Pimmetje anders was je bijdrage helemaal niet te pruimen geweest.
Van de laatste 8 artikelen op Joop zijn er 6 waarin de naam Baudet wordt genoemd, of die duidelijk over hem gaan (de cartoon van Freek). Werkelijk overal wordt hij er aan de haren bijgesleept. Is hij dan echt de schuld van alles? Of wordt het ook eens tijd om in de spiegel te kijken? Iemand wordt niet ‘zo maar’ zo groot. Dat gebeurt uit diepgewortelde onvrede door niet gehoord worden. Luister nou gewoon ook eens naar een andere en probeer wat begrip te vinden, ga het gesprek aan en probeer tot elkaar te komen.
@ Erik Smit Het is ook niet zomaar. Baudet werd groot door de LPF coalitie. En ik geloof dat zijn standpunten ook absoluut niet nieuw zijn. Al in de jaren 60 had Boer Koekoek het over "de grote partijen. https://www.youtube.com/watch?v=X1BNO43Uyr8 En immigratie zorgen zijn ook bekend. En over klimaatbeleid is in 1989 al een kabinet gevallen. Overigens hoor ik de FvD ook nooit luisteren naar andere partijen. Ik hoor Baudet louter in minachting praten over andere partijen. Uw betoog is FvD propaganda. En juist FvD heeft nu ook een verantwoordelijkheid. En FvD moet eerst maar eens laten zien of ze het beter kan. Al die grote woorden. Laat in de provinciale staten maar eens zien dat je al die windmolens kan verwijderen. Verlaag daar de belastingen maar. Doe wat tegen armoede. Als FvD niet in colleges komt dan zal u waarschijnlijk weer roepen dat het allemaal de schuld van het kartel is. Maar FvD heeft wel wat uit te leggen als ze overal buiten de boot vallen of als ze rare compromissen maken. Mag je er dan wat van vinden? Eerst dat maar eens bewijzen. Ik had het laatst over nederigheid. De FvD aanhang is nu al arrogant en hoogdravend. Ga eerst maar eens leveren.
Zoveel topics over Baudet hier bij Joop. Is dat angst? Of misschien afgunst? En misschien is het zo dat hij best rake dingen zegt, maar strookt het niet met uw werkelijkheid? En ik denk ook dat het heel duidelijk is wat hij zegt. Alhoewel, hier worden ook dingen gesuggereerd die hij nooit gezegd heeft. Dus is het voor velen hier moeilijk te begrijpen wat hij echt bedoeld. Of is het zo dat velen hier een selectief gehoor hebben, en er zelf van alles bij verzint om het het plaatje van gevaarlijke rechtse politicus in stand te houden? Zeg nou eens wat u echt vind.
Vervang in uw tekst de FvD door VVD en CDA en u ziet hoe volstrekt belachelijk uw betoog is. Afgunst? LOL. Laat ik het dan voordoen. In 2015 werden VVD/CDA en D66 de grootste. Hebben we ooit gehoord dat je de VVD/ CDA/ D66 kiezer niet mocht isoleren? Hebben we ooit kranten gezien die kiezers in de krant vraagde die D66/VVD/CDA hebben gestemd? Hebben we het toen over afgunst of angst voor het politieke midden gehad? Hebben we het over jaloezie gehad? De VVD is verreweg de grootste partij in de 2e kamer. Heeft de Pisang( of hoe hij nu ook heet) ooit beweerd dat kritiek op Rutte niet kan omdat hij democratisch gekozen is? Nee dat argument gaat kennelijk alleen voor Trump op. Dat vond ik ook gevaarlijk na 20 Maart. FvD aanhangers scheppen op over hun eigen uitslag. En doen alsof die de enige is die bestaat. En alsof het een stem is tegen klimaatbeleid/ immigratie. Net een beetje hoe je rekent he? PVV/ FVD waren net zo groot als Groenlinks/ D66 en partij voor de Dieren bij elkaar. Maar dat past niet in jouw werkelijkheid. Het heeft ook een naam. Dictatuur. Doen alsof de 15 % die jij vertegenwoordigt de mening is van heel Nederland is je opdringen van je mening aan de grote meerderheid. IJzingwekkend gevaarlijk. Laat rechtse kiezers eerst eens al die linkse plannen eens goed door lezen. Ik lees werkelijk helemaal niets uit hun toetsenborden/monden die ook maar enigszins overeen komen met de werkelijkheid. Echt louter en alleen maar leugens. Over Groenlinks ook louter alleen maar leugens. Over de PvdA ook alleen maar. En over de SP alleen maar. En dan heb je enigszins recht om andere kiezers en partijen de les te lezen.
Als ik trouwens door mag gaan. Over demoniseren gesproken. Als we even op een rij zetten wat vooral Wilders maar ook Baudet over Rutte hebben vermeld. https://www.youtube.com/watch?v=DlI53pKnorg Wat mij betreft oproep tot een sfeer van demonisering en moord. Weet u hoe we in 1945 met landverraders om gingen? Landverraders was wat vroeger de NSB en CPN was. Eigenlijk een oproep naar een rechts extremistische gek om Rutte aan het spit te rijgen. Dit is demonisering. Volgens de maatstaven die alle hevig in de war zijnde nationalisten gebruiken. https://www.limburger.nl/cnt/dmf20190319_00097302/rutte-woorden-wilders-en-baudet-niet-aanvaardbaar Wilders en Baudet zeggen eigenlijk letterlijk dat Rutte medeplichtig is tot moord. Ook demonisering. Je kunt hem fouten met immigratie beleid verwijten. De daad van Gokmen kwam uit zijn eigen krankzinnige hoofd. Gokmen T is verantwoordelijk. Over de politieke dimensie mag je debat voeren. Dan over Wilders. Hij beweert dat islam fascisme is. En dat alle andere partijen dus pro islam zijn. Dus pro fascisme https://www.pvv.nl/index.php/component/content/article/12-spreekteksten/2856-speech-geert-wilders-pvv-presenteert-kandidaten https://www.pvv.nl/36-fj-related/geert-wilders/9919-inbreng-geert-wilders-debat-over-het-klimaatakkoord.html Maffiabende. De maffia ruim je uit de weg. Gewoon een oproep tot het uit de weg helpen van de VVD. Maar nu is het humor. En is het politiek incorrect. En is het gekke Geert maar. Als we zo gaan beginnen. Als we er dan ook nog bij optellen dat rechts Klaver en Marijnissen verantwoordelijk houdt voor dingen die 40 jaar geleden zijn gebeurt, mogen we Baudet ook wel op die lijst zetten .Doe eens afstand van Wilders. https://www.telegraaf.nl/nieuws/3326188/baudet-stupiditeit-onbenul-rutte-afgestraft Ook hier weer. Draai dit eens om. Als Rutte/ Klaver of Jetten dit over Baudet hadden gezegd dan had ik hier de reacties kunnen uit tekenen. Dedain voor de boze burger. Wierd Duk was woedend geweest. Je beledigd dan niet alleen Baudet maar ook zijn aanhang. Ik heb bovendien van Wilders geleerd dat als je hem aanpakt dat je ook zijn achterban aanpakt. Waar haalt Baudet het lef vandaan dus om de achterban van de grootste partij zo te beledigen? Waarom kijkt hij neer op die dik 2 miljoen kiezers. Wat een dedain. Wat een minachting voor de democratie. 2 miljoen kiezers worden door Baudet en Wilders in de kou gezet. Weet je waarom dat is. Je kunt van het beleid vinden wat je wilt. Maar VVD kiezers zijn opzich zelf. Ze demonstreren niet. Ze janken en klagen niet. Ze werken zich tien slagen in de rondte. Betalen zich blauw. Staan voor de meeste samenwerking open. En vallen helemaal niemand lastig en kruipen nooit in de slachtoffer rol. In tegenstelling tot het altijd klagende/ jankende en schreeuwende deel dat FvD en PVV stemt. Dat elke keer waardering en respect eist. Dat zich altijd gedemoniseerd voelt. Dat zich nooit inleeft in andere partijen. En altijd hypocriet zelf de ruimte neemt om alles te kunnen roepen, maar nooit zelf eens in de spiegel kijkt. Als Rutte wat overkomt is Wilders schuldig en heeft Baudet te weinig afstand gedaan. Als je stelselmatig iemand weg zet als landverrader( doet Wilders en ook Baudet eigenlijk) als je stelselmatig een partij als maffiabende neerzet. Bovendien fietst Rutte zonder de bewaking die Wilders heeft gewoon door Den haag. Er hoeft maar 1 gek te zijn. Maar zo zullen jij en al die FvD fanboys het nooit duiden. Hypocriet zoals jullie zijn.
@EchtWaar? 24 maart 2019 at 09:19 Zoveel topics over Baudet hier bij Joop. Is dat angst? Of misschien afgunst? Baudet is op dit moment overal en bij iedereen zwaar in trek. Het siert Joop juist om meningen over hem te publiceren, daarom is dit ook een opinie site waar iedereen zijn verhaal kan doen.
In het boeddhisme heb je de 10 tegen-deugden. Eén daarvan is 'holle praat'. Dat is waar we hier mee te maken hebben.
Prachtig voor je dat je zoveel kennis hebt omtrent het boeddhisme. Ook van de renaissance en een boreale wereld? En die uil, weet je wel.. We hebben in de bijdrage van Roos Vonk te maken met 'holle praat'. Prima, dat je dat vindt. Maar weet je wat nog beter is? Je stelling onderbouwen. Of, gelijk ene Baudet, is een kreet van jou voldoende om anderen tot instemmend geknik te bewegen?
ik bedoel dus dat wat Baudet doet in het boeddhisme zou worden gekwalificeerd als 'holle praat'.
Yep, Baudet dicht zichzelf een aurora borealis toe. Alleen te aanschouwen in oorden waar het een stuk killer is. Toen ik Baudet en aanhang zag tijdens zijn speech, zat ik te denken: waar heb ik dat beter verwoord en verbeeld zien worden. Op een cartoon van Gummbah. Tafereel: lullo man zit voor de TV waaruit het tekstballonnetje komt: “Ik zie nog liever een gnoe bij de drinkplaats dan een fucking okapi!” Tekstbalonnetje bij de man: “Hahaha, die zit!… Denk ik.”
"Moeilijk doen" Een vooral volkse, zeg maar populistische, kreet van mensen die niet graag al te diep nadenken, niet graag hun best hebben gedaan op school en daarna in basisvaardigheden en kennisverwerving die ook samenhangen met kennis en inzicht van wat de westerse vrije samenleving heeft veroorzaakt maar ook nodig heeft ter onderhoud en waardering. Als je dat zegt ben je volgens dat volk extreem-rechts of een fascist die in werkelijkheid net zozeer een afkeer hebben van "moeilijk doen" en daarom ook niet zoveel verschillen van extreem-links.
Quote’De tweede versie lijkt over iets gewoons te gaan, iets wat iedereen snapt. Toch getuigt dát juist van meer intelligentie, vind ik’ De eerste versie is geschreven voor een doelgroep, het is immers een versie uit een psychologieboek. De gebruikte woorden zijn in de psychologie geen moeilijke woorden maar terminologie. De tweede versie is een beschrijving wat men onder diezelfde terminologie verstaat. Dat dit dus intelligenter zou zijn omdat iedereen het snapt is niet waar. Dit is tekst geschreven voor een doelgroep: iedereen. Sterker als het echt intelligent bedoeld zou zijn, dan had de schrijver ook de termologie hiervan benoemd. Dan is het ook geen moeilijk woord meer. Een woord is niet moeijlijk. Het is slechts een woord welke je niet kent. Quote ‘Pardon? wat bedoel je precies? Nu even in gewoon Nederlands graag”. Dan is het gauw afgelopen met die poeha.’ Je moet altijd vragen als je iets niet begrijpt. Dat is juist een vorm van intelligentie maar doe het niet omdat je vindt dat het gebruik van moeilijke woorden, poeha is. Want ook poeha was ooit in de tijd voor iedereen een moeilijk woord.
Het ligt er dus gewoon aan naar wie toe je communiceert! Dat klopt. Maar dan nog; Je ziet vaak dat mensen via de taal heel gewichtig willen doen en ik denk dat we daar hier soms ook wel een beetje van kunnen spreken. In de politiek spreken we dan van 'Jip en Janneke' taal!
Is het spreekwoord - In het land der blinden is éénoog koning - hier ook van toepassing? Of die andere sprookje De kleren van de keizer.
Ik denk dat Baudet met die woorden vooral wilde verhullen dat hij een rassenleer stond te verkondigen. Toen hem gevraagd werd naar de betekenis van zijn oproep dook hij en zei dat iedereen zelf maar moest uitmaken wat hij bedoelde. Hij deed dat eerder in verkondiging van de rassenleer mbt niet blanken. Hoewel het verhaal volstrekt duidelijk was, ontkende hij het glashard. Maar hij was wel geslaagd in zijn opzet om alle aandacht naar zich toe trekken. Dat deed hij de hele campagne met het bekende resultaat. En de vvd, de partij waarvan vorig jaar zei dat hij die wilde versplinteren stond er bij en keek er naar.
Ambtenaren taal is vaak nogal technisch. Wie wel eens een wetsvoorstel heeft gelezen weet wellicht wat ik bedoel. Maar dat is de taal van de macht. Dan kan je natuurlijk lekker hip gaan doen bij RTL late night of bij Jinek en over een breekbaar vaasje gaan praten. Maar mensen weten heus wel dat het niet de gewone taal is die ambtenaren, ministers, politici doorgaans gebruiken. Ze voelen die afstand. Nu gedraagt Baudet zich ook elitair, maar daardoor zien mensen in hem juist een sterke bondgenoot. Aan de ene kant kan hij inspelen op hun gevoelens en dat ook kenbaar maken, aan de andere kant kan hij met zijn elitaire woordgebruik binnen de macht zich ook verwoorden. Dat zagen we ook bij wijlen Pim Fortuyn. Ik denk ook niet dat het erg is om geleerd te zijn of een tikkeltje elitair te zijn. Het probleem ontstaat pas als je je daar ook echt na gaat gedragen. En ja, dat kijk ik vooral naar de gesjeesde consultants van D66 en de criminele organisatie die VVD heet. Wetten tellen niet voor hun en het gepeupel moet zijn mond houden. Ik zie deze twee partijen dan ook als grondlegger voor het cynisme. Links zou overigens wat eens meer naar zichzelf moeten kijken om af te vragen waarom ze daar niet van hebben kunnen profiteren als collectief ipv. steeds maar weer naar het FvD te kijken en voorbarige conclusie`s gaat trekken. Ook uit dit opinie stuk mag ik opmaken dat men niet verder komt dan, de achterban is dom en laagopgeleid.
Ook uit dit opinie stuk mag ik opmaken dat men niet verder komt dan, de achterban is dom en laagopgeleid. Als je dat er uit opmaakt heb je het dus niet begrepen. Hoor je ook tot de achterban?
Toch nog eens even de verschillen tussen- en toepassingen van "hun" en "hen" onder de loep nemen?
Exact ! Al die opiniestukken over de gevaren van FvD en de domheid van die kiezers ... waarom niet minstens de helft van die energie gestioken in een grondige analyse van de eigen linkse fouten ? Moet het slachtofferfetishisme leidend blijven ? Is zwarte piet een essentieel punt van discussie ? Moet de valse concurrentie van oosteuropese werknemers niet bekritiseerd worden? Moeten typische grachtengordelthema's zoals genderneutraliteit op de voorgrond staan ? Is de kongsi Hilversum-Amsterdam in de linkse media nog wel effectief en geloofwaardig ? Om slechts enkele voorwerpen van analyse te noemen.
Folkert van der Vaart 23 maart 2019 at 21:39 “Ambtenaren taal is vaak nogal technisch. Wie wel eens een wetsvoorstel heeft gelezen weet wellicht wat ik bedoel. Maar dat is de taal van de macht.” Waar ik als ambtenaar in m’n huidige baan vaak tegen aan loop is dat ik dingen zo duidelijk mogelijk wil zeggen, maar dat ik het ook juridisch juist moet zeggen. Omdat ik geen jurist ben is het laveren tussen simpel woordgebruik en verwijzingen naar wetteksten; want als ik net de komma verkeerd zet, net iets verkeerd verwoord, kan dat flinke consequenties hebben voor de ander - en mezelf. Ik realiseer me dat bij die wetteksten die ik (niet jurist) moet gebruiken een heel leger aan juristen naar gekeken hebben, eindeloos aan geschaafd hebben; het klopt wat Vonk zegt: ik sta (nog) niet zo boven die wetteksten dat ik die (in korte tijd) goed weet te “vertalen” zodat er ook in gewone mensentaal exact staat wat er in de wettekst staat.
Pake Jeep. Ik heb wel eens gehoord dat mensen die anderen grammaticaal verbeteren hele nare mensen zijn. Madbako, nee ik hoor niet tot de achterban. Maar het gaat erom dat Roos Vonk het liever simpel houdt zodat het voor iedereen te begrijpen valt. Maar in Jip en Janneke taal praten kan ook kleinerend overkomen. Ligt er net aan of je de juiste toon weet te vinden.
Folkert van der Vaart 24 maart 2019 at 11:32 @Pake Jeep. Madbako, nee ik hoor niet tot de achterban. Maar het gaat erom dat Roos Vonk het liever simpel houdt zodat het voor iedereen te begrijpen valt. Maar in Jip en Janneke taal praten kan ook kleinerend overkomen. Ligt er net aan of je de juiste toon weet te vinden. Punt is dat Baudet zich graag afzet tegen de elite. Terwijl hijzelf door zijn duurdoenderij elitair is en overkomt. Denk dat zeker 90% van de mensen even heeft moeten opzoeken wat boreaal is. En dat met de toon van Baudet is zum kotzen
Pake Jeep Ik had het gezien. Toch moet ik toegeven dat ik in de spreektaal hier, vanwege de streektaal, ook weleens de fout in ga. Het is hier denk ik een onderdeel van het dialect. Ik heb de vervelende eigenschap nogal eens en 'gemakkelijk' de spreektaal van een ander over te nemen.
Pardon? Wat bedoel je precies? Dat mensen op FvD hebben gestemd vanwege zijn “moeilijk” woordgebruik? Iets in de trant van dat de dingen die ze wel begrepen goed klonken en dat de woorden die ze niet begrepen het goede gevoel bij de begrijpelijke boodschap versterkten want met “dure” woorden zou hij het wel weten en komt hij deskundig over? Ik heb sterk de indruk dat zijn boodschap duidelijk aangekomen is. Eerder ondanks zijn woordgebruik dan dankzij.
Zijn boodschap goed overgekomen? Dat we beter 50 Miljard per jaar aan Iraq, Rusland en Saoedi Arabie kunnen blijven geven in plaats van te investeren in lokale energie? Dat we de appels beter kunnen laten rotten in de boomgaarden dan ze te laten plukken door polen en de bouw en aanleg van technische installaties best een paar jaar kunnen uitstellen bij gebrek aan technisch geschoold personeel? Volgens mij is dat wat hij ons brengt met zijn mooie praatjes, maar als jij het anders kunt uitleggen, dan lees ik het graag.
In tegenstelling tot links heeft rechts al lang begrepen dat je met genuanceerde meningen het overgrote deel van het volk niet bereikt. Eenmaal op het pluche ga je zoeken naar verbinding. Maar dan wel vanuit rechtse standpunten die door het verkiezingsresultaat sterker staan. Er komt echt wel meer “lokale” en schonere energie met rechtse partijen. Het verschil is dat rechts zich niet blind staart op de huidige inefficiënte en ineffectieve oplossingen. Veel geld voor nagenoeg geen milieuwinst. Het grootste probleem van de arbeidsmarkt is niet dat wij te weinig arbeidskrachten hebben, maar dat er al jaren een ondoordachte onderwijs-, inkomens- en arbeidsmarktpolitiek wordt bedreven, niet gericht op de toekomst van de maatschappij maar eenzijdig gericht op individuele vrijheid en rechten.
'In tegenstelling tot links heeft rechts al lang begrepen dat je met genuanceerde meningen het overgrote deel van het volk niet bereikt.' Semi intellectueel gewauwel met een bruin randje spreekt een deel vd bevolking inderdaad meer aan. Zie de winst van Baudet.
Op dit forum zitten ook een paar mensen die heel ingewikkeld doen om iets eenvoudigs en zelfs vaak niets te zeggen. Hoewel ik op het hoogste leesniveau zit sla ik die commentaren lekker over. Zonde van de tijd.
Je bent een van de beste 'debunkers' hier, Karingin. En dat met eenvoudige middelen, zonder opsmuk. Hou vol. (Ach, dat mag wel 's gezegd worden, dacht ik)..
inderdaad, lappen tekst die meer woorden bevatten dan het artikel waar ze op reageren...#koekoek
“Ik verstout mij uw zienswijze bevreemdend te achten” klinkt toch wat chiquer als “sorry, je lult uit je nek”.
Geachte Cave Canem, Een ander verschil is dat in uw voorbeeld de eerste zin de spreker het bij zichzelf houdt, en de tweede zin een oordeel over de ander velt. Een nuance, wellicht, maar mijns inziens wel een belangrijke.
Wie de schoen past...: dat jij dat op prijs stelt zal geen verbazing wekken.
Wij gebruikten thuis altijd hetvolgende gezegde: Waarom zou je het moeilijk doen als het gemakkelijk kan!
Ik ken hem dan weer meer als: waarom makkelijk als je ook moeilijk kan doen. Vaktaal bestaat niets voor niets: stel je voor dat buitenstaanders begrijpen wat je allemaal uitvreet, dan zouden ze het zomaar eens zelf kunnen doen.
Toch kan ik je niet helemaal volgen als je stelt dat Baudet moeilijke woorden gebruikt en kennelijk andere politici dat niet doen. Klaver: 'Het klimaat op onze aarde verandert en dat komt door ons menselijk handelen, daar zijn bijna alle wetenschappers het over eens. De gevolgen van de opwarming van de aarde zijn groot en ze ontvouwen zich sneller dan verwacht.' Buiten het feit dat het laatste deel van de zin een leugen is, onderbouwd hij nergens dat klopt wat hij zegt en speelt feilloos in op het gevoel van de kiezer. In de kamer doet hij 'moeilijk' gebruikt 'vage' begrippen en kan tot op heden geen antwoord geven op de reële stelling van Baudet dat de aarde in het slechtste/beste model 0,0007 graden opwarmt door het toedoen van Nederland. Jetten: "Uit angst voor negatieve reacties. Soms uit angst voor agressie. Die angst wordt vaak geprojecteerd op mensen met een migratieachtergrond." In zijn toespraak haalt hij echter deze zin eruit en als hij hier op wordt gewezen en wordt gevaagd wie deze zin heeft geschreven, geeft hij geen antwoord op de vraag. Ik vraag me oprecht af wat de burger erger vindt. Iemand die intellectueel praat, iemand op de feiten bekritiseert en soms door onervarenheid binnen de politiek een onhandige uitspraak doet, of politici die doorgewinterd om de vraag heen draaien, inspelen op gevoelens, meegaan in het politieke lobby en het algehele theater in de tweede kamer. De afgelopen verkiezingen hebben vooral duidelijk gemaakt dat een deel van de kiezers klaar is met het laatste 'soort' volksvertegenwoordiger.
Je hebt het artikel duidelijk niet begrepen, en anders ben je off topic. For the record; iemand die met moeilijke woorden uit zijn nek lult is nog irritanter dan iemand die dat in eenvoudiger taal doet.
Waarom is de stelling van Baudet dat de aarde in het slechtste/beste model 0,0007 graden opwarmt door het toedoen van Nederland reëel? De 20 grootste economieën ter wereld zijn verantwoordelijk voor 80% van de wereldeconomie het IMF - https://www.msn.com/nl-nl/geldzaken/nieuws/de-20-grootste-economie%C3%ABn-ter-wereld/ss-AAomXSa?fullscreen=true#image=4 Gezien de hoge concentratie van intensieve landbouw en industrie met een hoog energieverbruik zou het Nederlandse aandeel in de vervuiling nog wel eens hoger kunnen uitvallen dat de plaats die het inneemt op deze ranglijst.
@HM van der Meulen; "De 20 grootste economieën ter wereld zijn verantwoordelijk voor 80% van de wereldeconomie het IMF" De grootte van je economie zegt niet perse iets over je uitstoot. Het zegt wel veel over je prijsniveau.
"(Klaver) kan tot op heden geen antwoord geven op de reële stelling van Baudet dat de aarde in het slechtste/beste model 0,0007 graden opwarmt door het toedoen van Nederland.". Waarom zou ij dat überhaupt moeten doen? Het lijkt me vrij normaal dat diegene die iets beweert, dat ook zelf onderbouwt. Dat is toch niet zo moeilijk te begrijpen, zeker niet voor de grootste intellectueel van dit land.
Hij moet niks. Baudet kan zijn 0,0007 graden onderbouwen met de klimaatmodellen waar Klaver achterstaat. Nogmaals, Klaver moet niks. Maar het zegt genoeg dat hij zijn standpunt niet onderbouwt en daarnaast ook het argument van Baudet niet kan weerleggen. Het is vreemd geredeneerd dat Klaver niets hoeft te onderbouwen terwijl hij degene is die het anders wilt. Hij wil de klimaatwet, Baudet weerlegt het.
@Karingin 'iemand die met moeilijke woorden uit zijn nek lult' Kom dan eens met argumenten, ga dan eens het gesprek, de discussie aan. Iedereen valt nog moreler verbaas dan de ander over elkaar heen, maar er wordt niet gesproken over de inhoud. Als velen hier in de comments aangeven gaat alles hier over Baudet en eerlijk gezegd kan ik in geen één artikel een paragraaf van een inhoudelijk betoog bespeuren zonder dat hier ongenuanceerde kwalificaties of ongefundeerde verbanden worden gelegd. Wat ik met die voorbeelden probeer aan te geven is dat het vreemd is om te stellen dat Baudet degene is die geen duidelijke taal spreekt terwijl een groot deel van zijn kiezers op hem stemt vanwege onbetrouwbaar bestuur. Het zit hem wellicht in de interpretatie van duidelijkheid, het artikel focust zich op taalgebruik terwijl ik met de voorbeelden probeer aan te geven dat dat niet hetgeen is waar het om gaat. Het gaat hier weer over de toon en niet om de muziek, de manier waarop en niet om de inhoud. Hetgeen waar Sylvana Simons over viel in het interview met Wilfred Genee, wordt Baudet hier verweten. Die duidelijkheid zit hem denk ik, nogmaals, in de inhoud. Partijen die de dividendbelasting afschaffen zonder dat het in iemands partijprogramma stond. Het ontkennen van een tekst terwijl het op je website staat. Het toneelstuk tijdens de algemene beschouwingen.
Ik vraag dat ook, heb er geen moeite mee. Moet ook wel hier tussen al die 'hoogopgeleiden'. Zo weet ik bevoordeeld dat dat laatste niet betekent dat mensen hoger zaten dan anderen toen ze een opleiding volgden. En anders zoek ik het gewoon even op, nou ja even, met een in het Engels geschreven wetenschappelijk onderzoek, is dat soms net iets minder simpel.:) Soms kan ik me echter niet aan de indruk onttrekken, dat mensen zelf niet helemaal weten wat ze ermee bedoelen. Een andere keer houden ze zich van 'de domme'.
Leuk ! Zwitserse scholieren worden hoger opgeleid dan Nederlandse. Minoes, je kunt cabaretier worden. Of nog beter : cabaretière, want vrouwen doen humor minder vaak tot op heden.
zelfs voor mij is het taalgebruik van Baudet wel begrijpelijk ...ik ken heel wat politici van de oude snit die er een potje van maakten met lange zinnen, komma's en dan de draad kwijt raakten, verstrikt in eigen leugens. In bovenstaande betreffende heb ik dat niet.
Holle vaten klinken het hardst en bovenstaande betreffende heeft blijkbaar nog niet in de gaten dat ze dit niet verandert omdat zelfs hij ze kan horen.
"Soms doen mensen moeilijk om te verhullen dat ze ergens de ballen van snappen en willen ze met moeilijke woorden anderen imponeren." Het is de taalkundige versie van de kleren van de keizer. Baudet heeft dat al eens voortreffelijk uitgebeeld met een foto waarop hij op de rand van een zwembad lag, die de vraag of het om kunst ging of om kitsch bij voorbaat overbodig maakte. -
Grietje Vleeshart, kom er maar in!
Dank. Moeilijke woorden bestaan natuurlijk niet: wel lange woorden, onbekende woorden, vage woorden en, uiteraard, ingewikkelde begrippen. Zelf hou ik er wel van om woorden uit het ene register - zeg het hoogdravende - af te wisselen met woorden uit het andere: het Bargoens, de volks- en tiener- en kindertaal. Dat geeft amusante effecten; - al gaat het in een reaguursel - die van uit de onderbuik rechtstreeks het toetsenbord invloeien - vaak verloren.
@#Grietje Vleeshart 23 maart 2019 at 18:16 Moeilijke woorden bestaan natuurlijk niet: wel lange woorden, onbekende woorden, vage woorden en, uiteraard, ingewikkelde begrippen. Zelf hou ik er wel van om woorden uit het ene register – zeg het hoogdravende – af te wisselen met woorden uit het andere: En dat is natuurlijk héél interessant. De leesbaarheid doet het niet echt verhogen. Volgens mij gaat dit stukje hier nu precies over